← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 21328-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/09/2021
OutcomeResultado
The mayor of Nicoya was ordered to inspect the reported sites and take measures to restore the public zone of the ZMT within one month, and to notify the complainant of the outcome.Se ordenó al alcalde de Nicoya inspeccionar los lugares denunciados y tomar medidas para restaurar la zona pública de la ZMT en el plazo de un mes, así como notificar al recurrente el resultado de su denuncia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber granted an amparo filed by a citizen against the Municipality of Nicoya for failing to resolve an environmental complaint submitted on April 22, 2021. The complaint alleged illegal constructions and occupations in the public zone of the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) at Sámara beach, affecting the State’s natural heritage and mangrove areas. Although the Municipality claimed to have taken prior actions and surveillance measures, the Chamber found that after more than four months, no written response had been given to the complaint and not all reported situations had been verified or corrected. It reaffirmed the public-domain and imprescriptible nature of the ZMT, as well as the municipal duty to protect it through inspections, evictions, and direct demolitions. The Chamber ordered the mayor to inspect the reported sites within one month, take all necessary measures to restore public domain, and notify the complainant of the outcome, under warning of disobedience penalties.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano contra la Municipalidad de Nicoya por no haber resuelto una denuncia ambiental presentada el 22 de abril de 2021. La denuncia señalaba construcciones y ocupaciones ilegales en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) de playa Sámara, afectando el patrimonio natural del Estado y áreas de manglar. A pesar de que la Municipalidad alegó haber tomado acciones previas y de vigilancia, la Sala comprobó que tras más de cuatro meses no se había dado respuesta escrita a la denuncia ni se verificaron o corrigieron todas las situaciones denunciadas. Se recordó la naturaleza demanial e imprescriptible de la ZMT, así como la obligación municipal de protegerla mediante inspecciones, desalojos y demoliciones directas. La Sala ordenó al alcalde que en el plazo de un mes inspeccione los lugares denunciados, tome las medidas necesarias para restaurar el dominio público y notifique al recurrente sobre el resultado de su denuncia, bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia.
Key excerptExtracto clave
After analyzing the report and the evidence provided by the parties, this Chamber finds a violation of the fundamental rights of the petitioner for the following reasons. (...) the Municipality has not reliably demonstrated—despite more than four months having elapsed—that it has addressed in a timely and written manner the complaint filed by the petitioner, nor that it has verified, supervised, and taken the appropriate measures to ensure respect for the public zone of the ZMT. (...) Therefore, from the relevant regulations and this Chamber’s case law, it can be stated that the ZMT is a public domain asset, for which the Municipality may grant concessions, but which both the municipality and the concessionaire are obliged to observe. In addition, the Municipality, besides its obligation to file criminal charges for non‑compliance, has direct action (interdictum propium), that is, the obligation to destroy, evict, or demolish any construction or activity that violates the ZMT.Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la violación a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. (...) la Municipalidad no ha demostrado fehacientemente -pese a que han transcurrido más de cuatro meses- que se haya atendido de forma puntual y por escrito la denuncia planteada por la parte recurrente y tampoco que se haya verificado, supervisado y tomado las medidas del caso para velar por el respeto a la zona pública de la ZMT. (...) Por ende, de la normativa en cuestión y de la jurisprudencia de esta Sala se puede afirmar que la ZMT es un bien demanial, en el que la Municipalidad puede brindar concesiones, pero que tanto la corporación como el concesionario están en la obligación de observar. Aunado ello, la Municipalidad además de su obligación de denunciar penalmente por el incumplimiento tiene la acción directa (interdictum propium), es decir, la obligación para destruir, desalojar o demoler cualquier obra o actividad que viole la ZMT.
Pull quotesCitas destacadas
"la ZMT es un bien demanial, en el que la Municipalidad puede brindar concesiones, pero que tanto la corporación como el concesionario están en la obligación de observar."
"the ZMT is a public domain asset, for which the Municipality may grant concessions, but which both the municipality and the concessionaire are obliged to observe."
Considerando final
"la ZMT es un bien demanial, en el que la Municipalidad puede brindar concesiones, pero que tanto la corporación como el concesionario están en la obligación de observar."
Considerando final
"la Municipalidad además de su obligación de denunciar penalmente por el incumplimiento tiene la acción directa (interdictum propium), es decir, la obligación para destruir, desalojar o demoler cualquier obra o actividad que viole la ZMT."
"the Municipality, besides its obligation to file criminal charges for non‑compliance, has direct action (interdictum propium), that is, the obligation to destroy, evict, or demolish any construction or activity that violates the ZMT."
Considerando final
"la Municipalidad además de su obligación de denunciar penalmente por el incumplimiento tiene la acción directa (interdictum propium), es decir, la obligación para destruir, desalojar o demoler cualquier obra o actividad que viole la ZMT."
Considerando final
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: September 24, 2021 at 09:15 Case File: 21-017006-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2021021328 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on September twenty-fourth, two thousand twenty-one.
Amparo appeal processed in case file number 21-017006-0007-CO, filed by MARTÍN ISENBURG ISENBURG, passport C5PXTH36W, against the MUNICIPALITY OF NICOYA.
Resultando
By document received at the Secretariat of the Chamber on August 27, 2021, the petitioner files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF NICOYA and states that in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre, ZMT) at Playa Samara there are illegal constructions and activities located in the public zone and on lands that form part of the natural heritage of the State, without actions having been taken by the respondent authorities to protect these highly fragile assets. He asserts that the Municipality of Nicoya is aware that there are buildings within the 50 meters that form part of the public zone. He relates that, due to the foregoing, on April 22, 2021, he filed an environmental complaint and a petition for the demolition of illegal constructions before the respondent local government, a proceeding in which he identified situations that conflict with constitutionality, ratified conventions, the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of spaces subject to a special protection regime, and that affect the preservation of the public zone and its mangroves. He maintains that as a result of the foregoing, the exclusion, segregation, and limitation of natural spaces subject to special protection regimes, which house ecosystems considered legally relevant, is made impossible. He indicates having argued that light pollution, location, and characteristics of the aforementioned constructions in the public zone could be affecting sea turtle nesting sites, which contravenes the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles (Law No. 7906). He notes that what was sought with the complaint is the following: "1- That the demolition of the constructions, buildings, and installations in the Public Zone area in the Rio Lagarto estuary within boundary markers of the Estuary/Mangrove type No. M307 to No. M293 be carried out. 2 - That the demolition and removal of the structures and (sic) installations that exist in the Public Zone between boundary markers No. M288 and M287 be carried out, and that they be ordered to vacate the public zone (sic). 3 – I asked to be clarified whether the site where the restaurant \"Gusto Beach\" is built usurping the public zone between boundary markers No. M283 and M282, has a building permit and the date thereof. And that the demolition and removal of the structures, installations, and furniture located in the public zone be carried out and that they be ordered to vacate the public zone. 4 - I asked to be clarified whether the site where the restaurant \"Locanda Beach\" is built usurping the public zone between boundary markers No. M278 and M277, has a building permit and the date thereof. And that the demolition and removal of the structures, installations, and furniture located in the public zone be carried out and that they be ordered to vacate the public zone. 5 - I asked to be clarified whether the site where the restaurant \"Bahía Beachfront\" is built usurping the public zone between boundary marker No. M269, has a building permit and the date thereof. And that the demolition and removal of the structures, installations, and furniture located in the public zone be carried out and that they be ordered to vacate the public zone". He complains that, as of the date this appeal was filed, more than 4 months have elapsed and the competent authorities of the Municipality of Nicoya have not executed actions aimed at verifying or ruling out the reported situations, nor have they ruled on the request for a demolition order for works and an eviction order for the occupants, despite having provided the relevant evidence. He considers that the alleged omission violates the provisions of numeral 50 of the Political Constitution. He requests that the appeal be granted with merit.
Carlos Armando Martínez Arias, in his capacity as Mayor of Nicoya, reports under oath in the following terms:
"This corporation has been adopting policies and making efforts to correct situations in which some business owners use spaces of the public zone adjacent to the site where they carry out their commercial activities. In that sense, between February and May of this year, a prevention notice was sent to these business owners so that they would proceed to clear the fifty-meter public zone adjacent to said businesses, the area needing to remain absolutely free of any type of building, awnings, umbrellas, furniture, and in general any obstacle to the free transit of persons. On this particular matter, it is reported that the respective complaint was filed before the Public Ministry for the criminal offense of disobedience, typified in article 314 of the Penal Code. 2) On the other hand, this Administration has also taken actions aimed at curbing the incursion of some informal merchants, who usually set up awnings and carry out their activities on the inalienable strip during weekends and holidays. It is highlighted that this year, during the eleventh and twelfth of February, eviction proceedings were carried out in the company of the Public Force against these informal vendors and the demolition of ranch-type structures and awnings where they carried out their activities. It is these evicted persons, who have been identified, who usually take advantage of the non-working day to encroach upon the public zone. 3) In relation to possible impacts on the mangrove areas alluded to by the petitioner, it is noted that the lands delimited as mangrove are integral parts of the Natural Heritage of the State, areas whose administration corresponds to the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC). It is known that, through Official Letter ACT-OSRN-385-2021, the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque) proceeded to file a complaint with the prosecutor's office regarding irregular activities within the mangrove areas alluded to by the petitioner. 4) This Administration carries out constant surveillance work on the lands that are part of the maritime-terrestrial zone strip, which represents an arduous struggle to curb illegal activities carried out by private individuals. In these surveillance tasks, situations such as those described in the preceding points 1 and 2 have been detected, it being the case that sometimes when the coastal sector is inspected, the private individuals proceed to remove the described furniture, take it out at night, and as stated, take advantage of weekends and holidays to place the goods used in their activities. As you may appreciate, esteemed Magistrates, what the petitioner stated, that this Corporation has not taken actions, is not true, since the powers established by Law on the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 and its Regulations have never been evaded; on the contrary, a series of activities have been deployed since dates prior to the facts indicated by the petitioner in the amparo appeal concerning us. Due to the preceding considerations, which demonstrate that the Municipality of Nicoya has not evaded at any time the responsibilities incumbent upon it according to the regulatory framework governing the matter, I beg this Honorable Chamber to dismiss this amparo appeal filed and processed under Case File No. 21-017006-0007-CO".
The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Salas Torres; and,
Considerando:
Purpose of the appeal. The petitioner claims a violation of his fundamental rights, since he asserts that in the ZMT at Playa Samara there are illegal constructions and activities located in the public zone and on lands that form part of the natural heritage of the State, without actions having been taken by the respondent authorities to protect these highly fragile assets. He asserts that it is known by the Municipality of Nicoya that there are buildings within the 50 meters that form part of the public zone. He relates that, due to the foregoing, on April 22, 2021, he filed an environmental complaint and a petition for the demolition of illegal constructions before the respondent local government, a proceeding in which he identified situations that conflict with constitutionality, ratified conventions, the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of spaces subject to a special protection regime, and that affect the preservation of the public zone and its mangroves. However, despite the foregoing, as of the date this appeal was filed, more than four months have elapsed and the competent authorities of the Municipality of Nicoya have not executed actions aimed at verifying or ruling out the reported situations, nor have they ruled on the request for a demolition order for works and an eviction order for the occupants, despite having provided the relevant evidence.
Prior clarification. Before analyzing the merits of the appeal, it must be clarified that, as of decision No. 2008-02545, at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve, by final act, an administrative procedure - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised, since a lack of attention to an environmental complaint, made by the petitioner before the Municipality of Nicoya, is alleged.
Proven facts. The following facts are deemed duly proven for the importance of deciding this matter, either because they have been thus accredited or because the respondent party omitted to refer to them according to what was ordered in the initial resolution:
Unproven facts. The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven:
ON THE PUBLIC NATURE OF THE ZMT. Regarding the public nature of the ZMT, the precariousness of the permits or concessions that are granted to exploit the areas located in said zone, the competence of the municipalities to carry out evictions or demolitions on their own in said areas, and the procedure to apply in those cases, this Chamber, in decision No. 2017-014857 at 9:40 a.m. on September 29, 2017, considered:
"...With the existence of the maritime-terrestrial zone being at stake, it is appropriate to recall what this Chamber has said, concerning the powers of the competent public authorities, to carry out evictions there:
" III.- On the Public Nature of the Maritime-Terrestrial Zone. Precisely, due to considerations such as those concerning the quality of life of members of the community, in our country the demanial nature of the Maritime-Terrestrial Zone strip has traditionally been protected. Thus, in Decision No. 3578-00, the following was ordered:
\"…it is previously necessary to recall that the Chamber – as it has made clear in the already numerous jurisprudence issued in this regard – accepts the thesis that the maritime-terrestrial zone is a public domain asset, under the terms of article 261 of the Civil Code which provides:
'Public things are those that by law are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone can make use of as they are given over to public use.
All other things are private and the object of particular ownership, even if they belong to the State or to the Municipalities, who for such purposes, as civil persons, do not differ from any other person.' The following article removes public things from commerce and until otherwise legally provided. The demanial character of the maritime-terrestrial zone (or marine strand as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself recognizes that status, as \"res communes\" and \"extra comercium\".
IV.- Now then, as the Civil Code implies, the public domain is composed of assets that manifest, by express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. Thus, those assets that do not individually belong to private individuals and are intended for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men, are called dominical assets, demanial assets, public goods or things; that is, affected by their nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept; they are affected by the service they provide and which is, invariably, essential by virtue of an express norm. It is precisely for these reasons that its characteristic notes can be pointed out as inalienability, imprescriptibility, and unattachability; they cannot be mortgaged nor are they subject to encumbrances in terms of Civil Law and administrative action replaces interdicts to recover dominion. Given that they are outside commerce, such assets cannot be the object of possession, in such a way that a right to their use can be acquired, but not a right of property over them.
V.- In this sense, returning to the topic of the maritime-terrestrial strip, it is worth indicating that in our milieu since the last century, the public character of that strip has been recognized, as an extension of the State's property over the marine area adjacent to the national territory, over which it exercises its sovereignty. It would be a task that exceeds the purpose of this resolution to point out the normative antecedents that embody the character of 'public thing' (to use the Civil Code's terms) of the maritime-terrestrial zone, which merely make mandatory something that doctrine itself has accepted as a 'natural destiny', given the particularities of the beaches and coasts, granting them, then, a 'destiny of affectation'. But, due to all this, it is clear that anyone who attempts by unauthorized means to exercise private use of that zone will be prevented from consummating it, since - as already stated - it has been accepted since time immemorial that these are imprescriptible assets in favor of private individuals and that they are outside commerce. That is the scope of 'common thing' to which the Romans referred. In this way, the use permit that the Administration, under certain conditions, could eventually issue over such assets, is a mere unilateral legal act that it emanates in the use of its functions; and what is placed in the hands of the private individual is the useful domain of the asset, since the State always reserves, for obvious reasons, the direct dominion over the thing. Hence, every right or permit has a character of precariousness of use that is consubstantial with the figure, and which alludes to the possibility that the administration may revoke it at any time, either due to the State's need to fully occupy the asset for the construction of a public work, as well as for reasons of security, hygiene, aesthetics, in such a way that if there is a conflict of interests between the purpose of the asset and the granted permit, the natural use of the public thing must prevail. In other words, the national regime of public domain assets places them outside the commerce of men, and therefore the permits that are granted will always be precarious and revocable by the Administration, unilaterally, when reasons of necessity or general interest so indicate.\" Therefore, and in light of the reasons already set forth, this Chamber finds no merit whatsoever in the arguments and claims of the petitioners, who under no circumstances should be occupying the parcels they have – de facto – under their control, much less demarcating, cultivating, or building on them, or setting traps prohibited by law. Finally, regarding the signs that have supposedly been knocked down by officials of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía, MINAE), such action does not constitute an infringement of the Fundamental Rights enshrined in our Magna Carta, and this Tribunal cannot address it" (see decision 2001-06505).
The above precedent clearly sets forth the jurisprudence of this Chamber, established for cases similar to this one, resulting in the fact that, even if one had a right or permit (which does not occur in this case), its effectiveness is precarious, by virtue of the nature of that type of asset, in accordance with the terms of that decision.
IV.- REGARDING DUE PROCESS IN THIS CASE. In the prior decision of the Chamber related to this case, regarding the closure of the petitioner's premises, it was stated:
"Likewise, in the closure report provided by the petitioner (folio 05), it is observed that in addition to the foregoing, the closure of the business being claimed is based on the fact that it did not comply with a prevention notice that had been issued to it in a previously conducted inspection, a reason for which it cannot allege ignorance of the consequences that this entails" (see decision 2003-07900).
Based on the foregoing, it is held as accredited that the petitioner was indeed aware of the situation initiated by the respondent. Additionally, regarding de facto occupants of public domain assets, as in this case, the Chamber has stated that the observance of a process or procedure, whether judicial or administrative, is not required, since the direct action of the Administration (interdictum propium) comes to substitute interdicts in court and it is not necessary to follow the procedure provided for administrative evictions. Given the above, considering that the closure of the business in question was also not deemed illegitimate, and that the Chamber considered in that decision 2003-07900, that the petitioner cannot allege ignorance of the consequences of not having complied with a prevention notice previously issued by the respondent to the closure; it is appropriate to dismiss the arguments formulated by the petitioner regarding the alleged violations of due process and the right of defense...".
For its part, in decision number 2002-05806 issued at 08:32 hours on June 14, 2002, this Chamber indicated that the prevention notice for demolition constitutes the initial act of the proceeding, and thus considered:
"...This Tribunal has been reiterative in its jurisprudence regarding the act of notification of eviction and demolition of constructions within the protection zone, establishing that said communication constitutes the initial act of the administrative proceeding, it being possible to appeal it if one disagrees with what was resolved, but always before the administrative authority that issued the act and not in this Jurisdiction...".
Regarding the specific case. After having analyzed the report and the evidence provided by the parties, this Chamber verifies a violation of the fundamental rights of the petitioner, for the reasons that will be set forth below. In the amparo appeal, the petitioner complained that in the Sámara beach zone in Nicoya, Guanacaste, there exist illegal constructions, buildings, installations, activities, and occupations that are in contravention of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (No. 6043). Due to the foregoing, on April 22, 2021, he reported that situation before the Municipality of Nicoya, without it having been resolved in writing and without the necessary measures having been taken to safeguard the public zone of the ZMT. Now then, it has been held as uncontested that indeed, the petitioner reported to the respondent corporation the alleged non-compliance of a series of concessionaires in the Sámara zone with the granted concession, in which he specifically reported the commercial premises: "La Dolce Vita Samara", "Gusto Beach", "Locanda Beach", and "Bahía Beach Front". It is worth clarifying that said complaint also included a series of requests for information, such as whether those establishments lacked a building permit and the date of granting. Along these lines, it must be pointed out that the Municipality has not convincingly demonstrated – despite the fact that more than four months have elapsed – that the complaint filed by the petitioner has been addressed punctually and in writing, nor that it has verified, supervised, and taken the appropriate measures to ensure respect for the public zone of the ZMT. In addition to the foregoing, within the complaint itself, the petitioner also claimed an alleged impact on the mangrove, and the Municipality – within this appeal – affirmed that it corresponded to SINAC, without there being evidence that said corporation has referred that aspect to the appropriate instance. It is noted that the Municipality affirms that it does take measures to ensure compliance with the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, however, this has not been duly proven, insofar as it is on record that the only supervision carried out was between February 11 and 12, 2021. Added to this, there are a series of warnings to some commercial premises, for which it was not proven that proper follow-up on compliance was given. It should be recalled that the ZMT Law provides in its article 3 that: "without prejudice to the powers of that Institute, it is the responsibility of the municipalities to directly oversee compliance with the norms of this law regarding the domain, development, use, and utilization of the maritime-terrestrial zone and especially of the tourist areas of the coastlines. The usufruct and administration of the maritime-terrestrial zone, both of the public zone and the restricted zone, correspond to the municipality of the respective jurisdiction".
Likewise, Article 13 of the law in question states: “The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they become aware of the infractions referred to in the two preceding articles, shall proceed, after an on-site investigation if deemed necessary, to evict the offenders and to destroy or demolish the constructions, renovations, or installations carried out by them, without any liability whatsoever for the authority or the municipality. The cost of demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All of the foregoing is without prejudice to any applicable criminal sanctions.” Therefore, from the regulations in question and the jurisprudence of this Chamber, it can be affirmed that the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) is a public domain asset, within which the Municipality may grant concessions, but which both the corporation and the concessionaire are obligated to observe. In addition to this, the Municipality, besides its obligation to file criminal charges for non-compliance, has the power of direct action (interdictum propium), that is, the obligation to destroy, evict, or demolish any work or activity that violates the ZMT. Likewise, it is observed that the Municipality—where applicable—has the powers to cancel or not renew a concession granted due to non-compliance with obligations. In conclusion, for the specific case at hand, it is not apparent that the respondent corporation has taken all necessary measures to address the problem reported by the petitioner on Sámara beach relating to the ZMT. Finally, it is pertinent to note that the petitioner claims the Municipality has violated the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles, without it being adequately shown that this was reported to the Municipality, nor does he specifically indicate what the alleged omission is. Consequently, the appeal is granted, since, as indicated, it is evident that the complaint filed by the petitioner has not been resolved nor have all measures within the scope of its authority been taken to ensure compliance with the ZMT.
Documentation provided to the case file. This Chamber must caution the parties that if any documents on paper have been provided, as well as objects or evidence stored on any additional device, or via electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, they will all be destroyed in accordance with the provisions established in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is granted. Carlos Armando Martínez Arias, in his capacity as Mayor of Nicoya, or whoever holds the position in his stead, is ordered to issue all orders and instructions within the scope of his authority, so that: 1) within the period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the places where the petitioner reported non-compliance with the maritime terrestrial zone in his complaint of April 22, 2021 are addressed, processed, and inspected, and if non-observance of the legislation is confirmed, all necessary measures must be taken so that the maritime zone is respected, in accordance with the broad powers established by the Ley de la Zona Marítimo Terrestre. Furthermore, within that same period, the petitioner must be notified of the result of his complaint. The respondent party is warned that failure to comply with said order will constitute the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued in an amparo appeal, and does not carry it out or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Nicoya is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that form the basis of this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alicia Salas T.
Alejandro Delgado F.
Hubert Fernández A.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021021328 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-017006-0007-CO, interpuesto por MARTÍN ISENBURG ISENBURG, pasaporte C5PXTH36W, contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA.
Resultando
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 27 de agosto de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA y manifiesta que en la Zona Marítima Terrestre (ZMT) en Playa Samara existen construcciones y actividades ilegales que están situadas en la zona pública y en terrenos que forman parte del patrimonio natural del Estado, sin que existan acciones adoptadas por parte de las autoridades accionadas en resguardo de los bienes de alta fragilidad. Asevera que es sabido por la Municipalidad de Nicoya que en el sitio hay edificaciones dentro de los 50 metros que forman parte de la zona pública. Refiere que, con ocasión de lo anterior, el 22 de abril de 2021 planteó ante el gobierno local recurrido una denuncia ambiental y petición de demolición de construcciones ilegales, gestión en la que identificó situaciones que riñen con la constitucionalidad, convenios ratificados, el principio de irreductibilidad de espacios sometidos a régimen especial de protección y que afectan la preservación de la zona pública y sus manglares. Sostiene que a raíz de lo anterior se imposibilita la exclusión, segregación y limitación de los espacios naturales sometidos a regímenes especiales de protección, los cuales albergan ecosistemas considerados jurídicamente relevantes. Señala haber argumentado que la contaminación lumínica, localización y características de las referidas construcciones en la zona pública podrían estar afectando sitios de anidación de tortugas, lo que contraviene la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas (ley n.°7906). Anota que lo pretendido con la denuncia es lo siguiente: “1- Que se proceda con la demolición de las construcciones, edificaciones e instalaciones en el área de Zona Pública en el estero de Rio Lagarto dentro los mojones de tipo Estero/Manglar N° M307 al N° M293. 2 - Que se proceda con la demolición y remoción de las estructuras y (sic) instalaciones que existen en la Zona Pública entre los mojones N° M288 y M287, y que se les ordene desocupar la zona publica (sic). 3 – Pedí que se me aclare si en el sitio donde el restaurante "Gusto Beach" está construido usurpando la zona pública entre los mojones N° M283 y M282, si en este sitio tiene licencia de construcción y la fecha de la misma. Y que se procede con la demolición y remoción de las estructuras, instalaciones y muebles que se encuentran en la zona pública y que se les ordene desocupar la zona pública. 4 - Pedí que se me aclare si en el sitio donde el restaurante "Locanda Beach" está construida usurpando la zona pública entre los mojones N° M278 y M277, si en este sitio tiene licencia de construcción y la fecha de la misma. Y que se procede con la demolición y remoción de las estructuras, instalaciones y muebles que se encuentran en la zona pública y que se les ordene desocupar la zona pública. 5 - Pedí que se me aclare si en el sitio donde el restaurante "Bahía Beachfront" está construida usurpando la zona pública entre el mojón N° M269, si en este sitio tiene licencia de construcción y la fecha de la misma. Y que se procede con la demolición y remoción de las estructuras, instalaciones y muebles que se encuentran en la zona pública y que se les ordene desocupar la zona pública”. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, ha transcurrido más de 4 meses y las autoridades competentes de la Municipalidad de Nicoya no han ejecutado acciones tendientes constatar o descartar las situaciones denunciadas ni se han pronunciado en cuanto a la solicitud de orden de demolición de obras y orden de desalojo de los ocupantes, a pesar de haber aportado la prueba pertinente. Considera que la omisión acusada conculca lo dispuesto en el numeral 50 de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el recurso. Informa bajo juramento Carlos Armando Martínez Arias, en su condición de Alcalde de Nicoya, en los siguientes términos:
“Esta corporación ha venido adoptando políticas y realizando esfuerzos para corregir situaciones en la que algunos dueños de negocios utilizan espacios de la zona pública contigua al sitio donde llevan a cabo sus actividades comerciales. En ese sentido, entre febrero y mayo del presente año se notificó prevención a estos dueños de comercios para que procedieran a liberar la zona pública de los cincuenta metros contigua a dichos negocios, debiendo quedar el área absolutamente libre de todo tipo de edificación, toldos, sombrillas, mobiliarios y en general de cualquier obstáculo al libre tránsito de las personas. Sobre este particular, se informa que se procedió a establecer la denuncia respectiva ante el Ministerio Público por el ilícito penal de desobediencia, tipificado en el artículo 314 del Código Penal. 2) Por otra parte, esta Administración también ha tomado acciones tendientes a frenar la incursión de algunos comerciantes informales, los cuales suelen colocar toldos y ejercer sus actividades en la franja inalienable durante fines de semana y días feriados. Se destaca que el presente año, durante los días once y doce de febrero, se procedió en compañía de la Fuerza Pública a realizar diligencias de desalojo de estos vendedores informales y el derribo de estructuras tipo rancho y toldos donde realizaban sus actividades. Son estas personas desalojadas, a las cuales se tiene identificadas, quienes suelen aprovechar la jornada no laboral para incursionar en la zona pública. 3) En relación a posibles afectaciones a las áreas de manglar aludidas por el recurrente, se señala que los terrenos delimitados como manglar resultan integrantes del Patrimonio Natural del Estado, áreas cuya administración corresponde al Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Es de conocimiento que, mediante Oficio ACT-OSRN-385-2021, el Área de Conservación Tempisque procedió a establecer denuncia ante la fiscalía sobre actividades irregulares dentro de las áreas de manglar aludidas por el recurrente. 4) Esta Administración realiza una labor de vigilancia constante sobre los terrenos integrantes de la franja de zona marítimo terrestre, lo que representa una lucha ardua para frenar las actividades ilegales realizada por los particulares. En estas labores de vigilancia se han detectado situaciones como las descritas en los puntos 1 y 2 precedentes, siendo que en ocasiones cuando se inspecciona el sector costero, los particulares proceden a retirar el mobiliario descrito, sacarlo durante la noche y como se dijo a aprovechar fines de semana y días feriados a colocar los enseres utilizados en sus actividades. Como podrán apreciar señores Magistrados, no es cierto lo dicho por el recurrente, sobre que esta Corporación no haya adoptado acciones, ya que en ningún momento se han eludido las competencias que estable la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 y su Reglamento, por el contrario, se han venido desplegando una serie de actividades desde fechas anteriores a los hechos que señala el recurrente en el recurso de amparo que nos ocupa. En razón de las consideraciones precedentes, la cuales demuestran que la Municipalidad de Nicoya, no ha evadido en ningún momento las responsabilidades que le corresponden según el marco normativo que rige la materia, ruego a esa Honorable Sala, desestimar el presente recurso de amparo planteado y que se tramita bajo el Expediente N° 21-017006-0007-CO”.
En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Salas Torres; y,
Considerando:
Objeto del recurso. El recurrente reclama la violación a sus derechos fundamentales, pues acusa que en la ZMT en Playa Samara existen construcciones y actividades ilegales que están situadas en la zona pública y en terrenos que forman parte del patrimonio natural del Estado, sin que existan acciones adoptadas por parte de las autoridades accionadas en resguardo de los bienes de alta fragilidad. Asevera que es sabido por la Municipalidad de Nicoya que en el sitio hay edificaciones dentro de los 50 metros que forman parte de la zona pública. Refiere que, con ocasión de lo anterior, el 22 de abril de 2021 planteó ante el gobierno local recurrido una denuncia ambiental y petición de demolición de construcciones ilegales, gestión en la que identificó situaciones que riñen con la constitucionalidad, convenios ratificados, el principio de irreductibilidad de espacios sometidos a régimen especial de protección y que afectan la preservación de la zona pública y sus manglares. No obstante, pese a lo anterior, a la fecha de interposición de este recurso, ha transcurrido más de cuatro meses y las autoridades competentes de la Municipalidad de Nicoya no han ejecutado acciones tendientes constatar o descartar las situaciones denunciadas ni se han pronunciado en cuanto a la solicitud de orden de demolición de obras y orden de desalojo de los ocupantes, a pesar de haber aportado la prueba pertinente. Aclaración previa. De previo a analizar el fondo del recurso, debe aclararse que, a partir de la sentencia N° 2008-02545, de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se alega falta de atención de una denuncia ambiental, realizada por el recurrente ante la Municipalidad de Nicoya. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:
SOBRE LA NATURALEZA PÚBLICA DE LA ZMT. En cuanto a la naturaleza pública de la ZMT, a la precariedad de los permisos o concesiones que son otorgados para explotar las áreas ubicadas en dicha zona, la competencia de las municipalidades para efectuar por sí misma desalojos o demoliciones en dichas áreas, y el procedimiento a aplicar en esos supuestos, esta Sala en la sentencia N° 2017-014857 de las 9:40 horas del 29 de setiembre de 2017, consideró:
“…Estando de por medio la existencia de la zona marítimo terrestre, es oportuno recordar lo que esta Sala ha dicho, en lo concerniente a las facultades de las autoridades públicas competentes, para efectuar desalojos ahí:
“ III.- Sobre la naturaleza Pública de la Zona Marítimo–Terrestre . Precisamente, en razón de consideraciones como las concernientes a la calidad de vida de los miembros de la colectividad, en nuestro país se ha tutelado tradicionalmente la naturaleza demanial de la franja de Zona Marítimo–Terrestre. Así, en Voto N° 3578-00, se dispuso lo siguiente:
"…es necesario previamente el recordar que la Sala –como ha dejado claro en la ya numerosa jurisprudencia emanada a este respecto– acoge la tesis de que la zona marítimo terrestre es un bien de dominio público, en los términos del artículo 261 del Código Civil que dispone:
'Son cosas públicas las que por ley están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público.
Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso como personas civiles no se diferencian de cualquier otra persona.' El artículo siguiente deja fuera del comercio las cosas públicas y hasta tanto no se disponga lo contrario legalmente. El carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como "res communes" y "extra comercium".
IV.- Ahora bien, como lo deja entrever el Código Civil, el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Así, son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, aquellos que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres; es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto ; están afectados al servicio que prestan y que, invariablemente, es esencial en virtud de norma expresa. Es precisamente por estas razones que, como notas características suyas, pueden señalarse su inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad; no pueden hipotecarse ni son susceptibles a gravamen (sic) en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Dado que están fuera del comercio, tales bienes no pueden ser objeto de posesión, de tal manera que se puede adquirir un derecho a su aprovechamiento, pero no un derecho de propiedad sobre ellos.
V.- En este sentido, retomando el tema de la franja marítima terrestre, cabe indicar que en nuestro medio desde el siglo pasado se ha reconocido el carácter público de esa franja, como una prolongación de la propiedad del Estado en la zona marina adyacente al territorio nacional, en la que éste ejerce su soberanía. Sería una tarea que excede el propósito de esta resolución señalar los antecedentes normativos que recogen el carácter de 'cosa pública' (para usar los términos del Código Civil) de la zona marítimo terrestre, que no hacen más que plasmar con carácter mandatorio algo que la misma doctrina ha aceptado como un 'destino natural', dadas las particularidades de las playas y costas, otorgándoles a éstas, entonces un 'destino de afectación'. Pero, por todo esto, queda claro que quien pretenda por medios no autorizados ejercer un uso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues -como ya se dijo- es aceptado desde tiempo inmemorial que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que están fuera del comercio. Ese es el alcance de 'cosa común' a que se referían los romanos. De este modo, el permiso de uso que sobre tales bienes, y en determinadas condiciones, pudiera llegar a dictar la Administración, es un mero acto jurídico unilateral que aquella emana en el uso de sus funciones; y lo que se pone en manos del particular es el dominio útil del bien, pues el Estado se reserva siempre, por obvias razones, el dominio directo sobre la cosa. De ahí que todo derecho o permiso tenga un carácter de precariedad de uso que es consustancial a la figura, y que alude a la posibilidad de que la administración en cualquier momento lo revoque, ya sea por la necesidad Estatal de ocupar plenamente el bien por la construcción de una obra pública, al igual que por razones de seguridad, higiéne (sic), estética, en forma tal que si llega a existir una contraposición de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, debe prevalecer el uso natural de la cosa pública. Dicho de otro modo, el régimen patrio de los bienes de dominio público los coloca fuera del comercio de los hombres, y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administración, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo señalan." Por lo tanto, y atendiendo las razones ya expuestas, no encuentra esta Sala mérito alguno en los alegatos y las pretensiones de los recurrentes, quienes bajo ninguna circunstancia deberían estar ocupando las parcelas que tienen –de facto– bajo su poder, y mucho menos demarcar, cultivar o construir en ellas, o bien colocar trampas prohibidas por la ley. Por último, en cuanto a los rótulos que supuestamente han sido derribados por personeros del Ministerio del Ambiente y Energía, no constituye tal cosa infracción a los Derechos Fundamentales consagrados en nuestra Carta Magna, y este Tribunal no puede ocuparse de ello” (ver voto 2001-06505).
El anterior precedente expone en forma clara la jurisprudencia de esta Sala, establecida para casos similares al presente, resultando que, aun si se tuviera un derecho o permiso (lo que no ocurre en el presente caso), su eficacia es precaria, en virtud de la naturaleza de ese tipo de bien, atendiendo a los términos de esa sentencia.
IV.- RESPECTO DEL DEBIDO PROCESO EN ESTE CASO. En la anterior sentencia de la Sala relacionada con este caso, por el cierre del local del recurrente, se dijo:
“Asimismo, en el acta de cierre aportada por el recurrente (folio 05), se aprecia que aunado a lo anterior, el cierre del negocio que se reclama encuentra fundamento en que éste no atendió una prevención que le fuera realizada en una inspección efectuada con anterioridad, motivo por el cual no puede alegar desconocimiento de las consecuencias que ello implica” (ver voto 2003-07900).
Con base en lo anterior se tiene por acreditado que el accionante sí era conocedor de la situación iniciada por la recurrida. Además, tratándose de ocupantes de hecho de bienes de dominio público, como en este caso, la Sala ha dicho que no se requiere la observancia de un proceso o procedimiento, ya sea judicial o administrativo, pues la acción directa de la Administración (interdictum propium) viene a sustituir a los interdictos en estrados y no se hace necesario seguir el procedimiento previsto para los desalojos administrativos. Dado lo anterior, siendo que tampoco se estimó ilegítimo el cierre del negocio en cuestión y que la Sala consideró en esa sentencia 2003-07900, que el recurrente no puede alegar desconocimiento de las consecuencias de no haber atendido una prevención que le hiciera la recurrida con anterioridad al cierre; lo procedente es desestimar los argumentos que formula el recurrente en cuanto a las alegadas violaciones al debido proceso y al derecho de defensa...”.
Por su parte, en sentencia número 2002-05806 dictada a las 08:32 horas del 14 de junio del 2002, esta Sala indicó que la prevención de demolición constituye el acto inicial de procedimiento, de esta forma consideró:
“...Este Tribunal ha sido reiterativo en su jurisprudencia en relación con el acto de la notificación del desalojo y demolición de construcciones dentro de la zona de protección, estableciendo que dicha comunicación se conforma en el acto inicial del procedimiento administrativo, pudiendo recurrir de él en caso de no estar conforme con lo resuelto, pero siempre ante la autoridad administrativa que dictó el acto y no en esta Jurisdicción...”.
Sobre el caso concreto. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la violación a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. En el recurso de amparo, la parte recurrente reclamó que en la zona de playa Sámara en Nicoya, Guanacaste existen construcciones, edificaciones, instalaciones, actividades y ocupaciones ilegales que están en contraposición a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043). Por lo anterior, el 22 de abril de 2021 denunció ante la Municipalidad de Nicoya esa situación, sin que se le haya resuelto por escrito y tampoco que se hayan tomado las medidas necesarias para la salvaguarda de la zona pública de la ZMT. Ahora bien, se ha tenido por no controvertido que en efecto, el accionante denunció ante la corporación recurrida el supuesto incumplimiento de una serie de concesionarios en la zona de Sámara a la concesión dada, en el que específicamente denunció a los locales comerciales: “La Dolce Vita Samara”, “Gusto Beach”, “Locanda Beach” y “Bahía Beach Front”. Valga aclarar que, en dicha denuncia también se incluían una serie de solicitudes de información como si dichos establecimientos no tenían licencia de construcción y la fecha de otorgamiento. Bajo esa línea, debe indicarse que la Municipalidad no ha demostrado fehacientemente -pese a que han transcurrido más de cuatro meses- que se haya atendido de forma puntual y por escrito la denuncia planteada por la parte recurrente y tampoco que se haya verificado, supervisado y tomado las medidas del caso para velar por el respeto a la zona pública de la ZMT. Aunado a lo anterior, dentro de la denuncia misma, la parte accionante también reclamó una supuesta afectación al manglar y, la Municipalidad -dentro de este recurso- afirmó que le correspondía al SINAC, sin que conste que dicha corporación haya remitido ese extremo ante la instancia que corresponde. Nótese que la Municipalidad afirma que sí toma medidas para velar por el respeto a la Ley de la Zona Marítima Terrestre, empero, ello no ha quedado debidamente demostrado, en el tanto consta que la única supervisión realizada fue entre el 11 y 12 de febrero de 2021. Aunado a ello, con una serie de apercibimientos a unos locales comerciales, que no se tuvo por demostrado que se haya dado un debido seguimiento al cumplimiento. Recuérdese que la Ley de la ZMT dispone en su artículo 3 que: “sin perjuicio de las atribuciones de ese Instituto, compete a las municipalidades velar directamente por el cumplimiento de las normas de esta ley referentes al dominio, desarrollo, aprovechamiento y uso de la zona marítimo terrestre y en especial de las áreas turísticas de los litorales El usufructo y administración de la zona marítimo terrestre, tanto de la zona pública como de la restringida, corresponden a la municipalidad de la jurisdicción respectiva”. También el artículo 13 de la ley en cuestión dice: Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores procederán, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo de demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior sin perjuicio de las sanciones penales que procedan”. Por ende, de la normativa en cuestión y de la jurisprudencia de esta Sala se puede afirmar que la ZMT es un bien demanial, en el que la Municipalidad puede brindar concesiones, pero que tanto la corporación como el concesionario están en la obligación de observar. Aunado ello, la Municipalidad además de su obligación de denunciar penalmente por el incumplimiento tiene la acción directa (interdictum propium), es decir, la obligación para destruir, desalojar o demoler cualquier obra o actividad que viole la ZMT. Igualmente, se aprecia que la Municipalidad -de corresponder- tiene las potestades para cancelar o no renovar una concesión dada por el incumplimiento de las obligaciones. En fin, para el caso en concreto, no se aprecia que la corporación recurrida haya tomado todas las medidas necesarias para atender la problemática acusada por el recurrente en playa Sámara relativa a la ZMT. Por último, conviene advertir que el recurrente afirma que la Municipalidad ha incumplido la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas, sin que conste adecuadamente que lo haya denunciado ante la Municipalidad ni que tampoco de forma concreta señale cuál es la presunta omisión. En consecuencia, se declara con lugar el recurso, pues como se indicó, consta que se haya resuelto la denuncia planteada por la parte recurrente ni tomado todas las medidas dentro del ámbito de competencia para velar por el cumplimiento de la ZMT. Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Carlos Armando Martínez Arias, en su condición de Alcalde de Nicoya, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que gire todas las órdenes e instrucciones, que estén dentro del ámbito de su competencia, a fin de que: 1) dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se aborde, tramite e inspeccione, los lugares en que el recurrente denunció el incumplimiento a la zona marítimo terrestre en su denuncia el 22 de abril de 2021 y de acreditar la inobservancia a la legislación, deberán tomar todas las medidas necesarias para que la zona marítima sea respetada, de conformidad con las amplias potestades que establece la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. Además, dentro de ese mismo plazo, deberán notificarle al recurrente el resultado de su denuncia. Se advierte a la parte recurrida que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Nicoya al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alicia Salas T.
Alejandro Delgado F.
Hubert Fernández A.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.