SINAC delay in resolving blue-and-yellow macaw captivity complaintDemora del SINAC en resolver denuncia por tenencia de lapa azul

Constitutional Chamber Case File: 21-016989-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210169890007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-fourth of September, two thousand twenty-one.

An amparo appeal filed by [Name 001], of legal age, single, identity card [Value 001], against the Minister, the Environmental Comptroller, and the Head of the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas, all of the Ministry of Environment and Energy.

Whereas:

1. 1By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 15:57 hours on August 27, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Minister and the Environmental Comptroller, both of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and states that on June 1, 2021, she reported to the respondent authority, through the website, the captivity of a blue and yellow macaw (lapa azul con amarillo), located in a Supermarket in Granadilla. She details that the animal is locked in a warehouse that apparently lacks sufficient space for it to extend its wings or fly. She notes that at night it remains uncovered from the cold and light; in addition, it does not receive sunlight. She states that her electronic complaint was assigned case file number [Value 002]; however, as of the date of filing the appeal, it has not been resolved. She alleges that upon inquiring about the resolution of her action, she was told that they did not have a date, because there are many pending cases. For this reason, on August 23, 2021, via email, she filed a complaint before the Environmental Comptroller's Office; however, she also received no response. She considers that the indicated omission violates her fundamental rights. She requests that the appeal be granted.
2. 2By resolution at 08:02 hours on August 31, 2021, the Presidency of the Chamber admitted this amparo appeal and requested a report from the Minister and the Environmental Comptroller, both of MINAE, regarding the facts alleged by the appellant.
3. 3Walter Zavala Ortega, in his capacity as Environmental Comptroller of MINAE, reports under oath (brief filed at 13:45 hours on September 2, 2021), that the Integrated System for Processing and Attending Environmental Complaints SITADA (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), according to Ministerial Circular DM-185-2012, has operated on a mandatory basis since April 2013 and is administered and coordinated by that Environmental Comptroller's Office. The SITADA contains a record (see folios 1 to 11 of the case file certification attached to this official letter), of the complaint [Value 005], entered directly by a citizen, using the public interface of SITADA www.sitada.go.cr/denunciaspublico, on June 1, 2021, whose temporary complaint number was [Value 002]. On June 1, 2021, that Environmental Comptroller's Office remitted, for legal competence, through SITADA, the attention and resolution of the complaint to the San José Office of the National System of Conservation Areas SINAC, MINAE.On 1-9-2021, the coordinator user in SITADA and head of said office, Licda. Aimará Espinoza Ulate, assigned the handling of the complaint to Lic. Pablo Vásquez Badilla. That same day, the entry into the system by Lic. Vásquez of official letters SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 and SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021 is recorded in SITADA, and he also enters the comment "the corresponding consultations are being carried out, through official letter SINAC-ACCOSJ-1014-2021, to the legal department to continue with the process as appropriate according to current regulations." From the information contained in SITADA, the complaint is still under the responsibility of the San José Office SINAC MINAE and has not been resolved. It is recorded in SITADA (see folio 8), that when entering the complaint into SITADA, the citizen activated the "confidential" option. In these cases, SITADA is programmed to respect that request for confidentiality of the complainant and to prevent any information leak that could jeopardize the complainant's confidentiality, it performs the following: 1) blocks all the complainant's information, so that no institutional user of SITADA can view the person's data; and 2) does not send automatic notifications of the investigation's progress to the complainant's email address.For this reason, in the present case, the appellant did not receive notification from SITADA of the investigation's progress. It is appropriate to indicate that, in compliance with the right to information, SITADA is designed, since its creation, to keep the reporting/complaining citizen informed of the progress of the investigation and resolution of complaints. These notifications are carried out by SITADA to the email address registered in the SITADA system by the complainant, automatically, online, and synchronized, in real time, at the moment an activity is entered into SITADA by the official user performing the activity. Thus, in a synchronized manner, at the moment of remitting the handling of this complaint to the San José Office, SITADA generated the email dated June 1, 2021 (See folio 12). The design of SITADA for remitting this email is such that, in addition to sending it to the head of the public agency, it also sends a copy to the complainant's email address; however, in this case, the system did not do so, according to what was mentioned in section 4.2 above.It is important to revisit what is indicated (See folio 12), in the PETITORIA section, numeral 6, which contains the text of this email: "If in the involved parties section, an email or fax is provided, you must notify the citizen of the decision, and you must also enter said notification into SITADA." With this petition, from the Environmental Comptroller's Office we verify that the agency competent to handle and resolve the complaint informs the citizen. However, given the confidentiality of the complainant, the agency cannot notify the citizen of the decision. On August 23, 2021 (see folio 13), that Environmental Comptroller's Office receives an email from Mrs. [Name 001] ([...] ), indicating that 3 months have passed since she entered complaint [Value 002] into SITADA, and that nothing has happened yet. She finishes by providing her full name, identity card number, and phone number. Folios 14 and 13 contain an email from 1-9-2021, through which the undersigned, as Environmental Comptroller, gives a formal response to Mrs. [Name 001]'s email.He clarifies that it is a formal response, as recorded in the email, on August 25, 2021, he made a telephone call to Mrs. [Name 013] to comment on the status of complaint [Value 002]: "I take the liberty of expanding on the aspects discussed with you, by telephone, last Wednesday, August 25, 2021. At the phone number provided in your email [Value 006]. I remind you that the undersigned, as Environmental Comptroller, was the one who called you and explained the status of complaint [Value 002]." With the email of 1-9-2021, that Environmental Comptroller's Office responds for the second time regarding the status of complaint [Value 002], since, as mentioned, the first response was by telephone call. Likewise, the email was copied to the competent agency carrying out the investigation of said complaint, namely the head of the San José office, and indicated: "so that you are informed of your request and that, with all due respect, as soon as possible, you proceed with the resolution of complaint [Value 005] and enter the different activities in SITADA." Folio 25 contains an email from Licda. Aimará Espinoza dated 1-9-2021, copied to the email address of Mrs. [Name 001], through which she reports on the status of the complaint, stating: "the documents mentioned in the following text have already been uploaded to SITADA, a site visit for addressing SITADA [Value 005] was conducted on July 19, 2021, as recorded in report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, this report has the official letter SINACACC-OSJ-Of-1014-2021 attached.Because the person claiming to be the owner of the animal shows documentation, an identification code, and certification of the animal's purchase from a breeding center (zoocriadero) authorized by SINAC in 2015, the corresponding consultations are being made, through official letter SINAC-ACCOSJ-1014-2021, to the legal department to continue with the process as appropriate according to current regulations. Only the instructions from the ACC Regional Directorate are pending." Regarding the actions of the Environmental Comptroller's Office. Regarding the powers. All the proceedings that this Environmental Comptroller's Office carries out are stipulated in Article 102 of the Organic Environmental Law and Executive Decree 25082-MINAE, Regulation of the Environmental Comptroller's Office. Namely: Article 102 of the Organic Environmental Law Law 7554: The position of Environmental Comptroller is created, attached to the office of the Minister of Environment and Energy, who shall appoint him.His task shall be to oversee the correct application of the objectives of this law and of those that, by their nature, correspond to him. He shall be obliged to report any violation of this law and related laws to the Environmental and Maritime-Terrestrial Zone Attorney's Office, as well as to the Public Prosecutor's Office. Article 2 of Executive Decree 25082-MINAE. Regulation of the Environmental Comptroller's Office: Among the functions of the Environmental Comptroller, those of interest are: d) Create the services that are necessary for the correct application of the objectives of the Organic Environmental Law and of laws related to the environment. e) Establish its own operating rules within the framework of the Organic Environmental Law. f) Request reports on the correct application and compliance with the objectives of the Organic Environmental Law that it deems appropriate and from the bodies responsible for its execution.Regarding the Response Deadline. Regarding the response deadline, which this Environmental Comptroller's Office requests from the different Public Agencies, we initially used 10 days, that is, what is established in subsection c) of Article 262 of the General Law of Public Administration. However, regarding the response deadline, the Constitutional Chamber, in its Resolution 2015-009267, from case file 15-008587-0007-CO, indicated to this Environmental Comptroller's Office: "However, it must be observed that, in substance, what is claimed is not the protection of an administered person's right to information, but rather a situation of inter-institutional relations within the same State, which is not a holder of fundamental rights; these are officials holding public powers: whereby the amparo appeal is not the way to resolve the problem raised, but rather a task of inter-institutional coordination is appropriate, which is not the competence of this Court.Thus, this appeal is inadmissible and is hereby declared as such." Also, the Attorney General's Office of the Republic, through Opinion C-59-2019, dated February 28, 2019, through official letter AAA-185-2019, informed the Minister of Environment, among other things about the response deadlines, which this Environmental Comptroller's Office requests from the Public Agencies, regarding the attention of complaints, it established: "Regarding the possibility of setting peremptory deadlines to render reports or resolve the complaints remitted, what has been said must be considered, in that there is no defined deadline to attend to a complaint, as this will depend on the type of matter, the particularities of the case, and the different administrative proceedings that are necessary to resolve them. - The complaints must be attended to and resolved within a reasonable timeframe and without unjustified delays, for which it is necessary that the relationship between the Environmental Comptroller and the bodies to which the filed complaints are remitted be governed by the principle of administrative coordination referred to in Article 6 of the LOA and that the attention of complaints, far from constituting a conflict of powers and competences, be a joint effort to resolve and prevent an impact on the environment." The Minister of Environment, as the governing body of the environment sector, in accordance with Constitutional Chamber Resolution No. 2019-017413, of 09:20 hours on September 13, 2019, in pursuit of ensuring that environmental justice is prompt and fulfilled, on November 12, 2019, issued Directive 011-2019, whose numeral 2 states: "A maximum time of 6 months is established starting April 1, 2020, for the attention and resolution of environmental complaints, including the proper updating of the resolution in SITADA." On the other hand, numeral 4 of the same directive states: "To ensure compliance with this Directive, the Environmental Comptroller's Office must send semiannual reports to the Ministerial Office; including those cases that warrant administrative investigation." Complying with what is ordered in numeral 4 of Directive 011-2019, this Environmental Comptroller's Office sends semiannual reports to the Ministerial office.Knowing that inter-institutional coordination must prevail and not fall into a conflict of powers and competences, this Environmental Comptroller's Office has implemented the aforementioned: Jurisprudence of the Constitutional Chamber, what was ordered by the Attorney General's Office of the Republic, and what was ordered by the Ministerial Directive. They are also clear on the oversight role reiterated by the Attorney General's Office of the Republic, through Opinion C-59-2019, dated February 28, 2019: - Since the Environmental Comptroller is an oversight body, he could not directly address and resolve the complaints presented to him, but rather, depending on the case, he must remit them to the competent bodies so that they are the ones who, within their powers, execute the necessary actions to remedy, prevent, or stop the reported situation. - The foregoing does not imply that the Environmental Comptroller can issue orders about how a given complaint must be addressed and resolved, since each case must be addressed according to the competences and procedures specific to each institution.Therefore: I. This Environmental Comptroller's Office, in accordance with the principle of legality, has fulfilled its competences. It registered the citizen's complaint in SITADA, remitted it in a timely manner to the San José Office SINAC MINAE, so that by competence it could address and resolve it. However, according to what was stated in section 3 above, this complaint has not yet been resolved by said office, and in official letters SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 and SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021 (see folios 22 to 15), a site visit report is rendered (conducted on July 16, 2021) and a consultation is made to the legal advisory office of SINAC, as to whether the seizure of the wild animal is appropriate and the corresponding report of facts before the relevant court. This consultation is because the alleged offender, during the visit, showed documents, an identification code, and certification of the animal's purchase from a breeding center (zoocriadero) authorized by SINAC in 2015.II. This Environmental Comptroller's Office rejects the statement by Mrs. [Name 001] that no response was given to her email of August 23, 2021. She was responded to by telephone call on August 25, 2021, and by email on 1-9-2021. Furthermore, according to the email from the head of the San José Office, dated 1-9-2021, by copying Mrs. [Name 001], a response is also given to what was indicated in the email of August 23, 2021, with which the status of the investigation of SITADA complaint [Value 005] is updated. Note that Mrs. [Name 013]'s email is dated August 23, 2021, and this Comptroller's Office received notification of the amparo appeal on August 31, 2021, that is, 8 calendar days, of which 6 are working days. It draws the attention of the Constitutional Chamber that this Environmental Comptroller's Office is even complying with the deadlines contemplated in the General Law of Public Administration.III. Regarding the response times for environmental complaints, in which public agencies must respond to this Environmental Comptroller's Office, as mentioned in section 11 above, the Constitutional Chamber, with Resolution 2015-009267, from case file 15-008587-0007-CO, establishes that these are inter-institutional relations within the same State and what is appropriate is a task of inter-institutional coordination that is not the competence of the Chamber. On the other hand, the Attorney General's Office of the Republic, in Opinion C-59-2019 (see section 11 above), establishes that: "The complaints must be attended to and resolved within a reasonable timeframe and without unjustified delays, for which it is necessary that the relationship between the Environmental Comptroller and the bodies to which the filed complaints are remitted be governed by the principle of administrative coordination referred to in Article 6 of the LOA and that the attention of complaints, far from constituting a conflict of powers and competences, be a joint effort to resolve and prevent an impact on the environment." Given this legal vacuum and knowing the binding criteria, the Minister of Environment, as the governing body, issued Directive 011-2019 (see section 11 above), and established 6 months as the maximum time to resolve a complaint registered in SITADA.Note that, in compliance with said directive, the time elapsed in the investigation of SITADA complaint [Value 005], even today, September 2, 2021, is 3 months, for which reason administrative action against the San José Office SINAC MINAE would also not be appropriate. He requests that the appeal be dismissed.
4. 4Rolando Castro Córdoba, in his capacity as Interim Minister of Environment and Energy, reports under oath (brief filed at 13:45 hours on September 2, 2021), that regarding the appellant's claim concerning the complaint filed through the website, about which no further detail is provided, as relevant, through official letter CA-2021-54-SITADA-[Value 005], the Environmental Comptroller of that Ministry, recorded: "1. As you are aware, the Integrated System for Processing and Attending Environmental Complaints SITADA (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), according to Ministerial Circular DM-185-2012, has operated on a mandatory basis since April 2013 and is administered and coordinated by this Environmental Comptroller's Office. 2. The SITADA contains a record (See folios 1 to 11 of the case file certification attached to this official letter), of the complaint [Value 005], entered directly by a citizen, using the public interface of SITADA www.sitada.go.cr/denunciaspublico, on June 1, 2021; whose temporary complaint number was [Value 002].On June 1, 2021, this Environmental Comptroller's Office remitted, for legal competence, through SITADA, the attention and resolution of the complaint to the SAN JOSE OFFICE OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS SINAC, MINAE. On 1-9-2021, the coordinator user in SITADA and head of said office, Licda. Aimará Espinoza Ulate, assigned the handling of the complaint to Lic. Pablo Vásquez Badilla. That same day, the entry into the system by Lic. Vásquez of official letters SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 and SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021 is recorded in SITADA, and he also enters the comment "...the corresponding consultations are being carried out, through official letter SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, to the legal department to continue with the process as appropriate according to current regulations." 3. From the information contained in SITADA, the complaint is still under the responsibility of the San José Office SINAC MINAE and has not been resolved.(See folio 9). 4. It is recorded in SITADA (see folio 8), that when entering the complaint into SITADA, the citizen activated the "confidential" option. In these cases, SITADA is programmed to respect that request for confidentiality of the complainant and to prevent any information leak that could jeopardize the complainant's confidentiality, it performs the following: 1) blocks all the complainant's information, so that no institutional user of SITADA can view the person's data; and 2) does not send automatic notifications of the investigation's progress to the complainant's email address. For this reason, in the present case, the appellant did not receive notification from SITADA of the investigation's progress. 5. It is appropriate to indicate that, in compliance with the right to information, SITADA is designed, since its creation, to keep the reporting/complaining citizen informed of the progress of the investigation and resolution of complaints.These notifications are carried out by SITADA to the email address registered in the SITADA system by the complainant, automatically, online, and synchronized, in real time, at the moment an activity is entered into SITADA by the official user performing the activity. Thus, in a synchronized manner, at the moment of remitting the handling of this complaint to the San José Office, SITADA generated the email dated June 1, 2021 (See folio 12). The design of SITADA for remitting this email is such that, in addition to sending it to the head of the public agency, it also sends a copy to the complainant's email address; in this case, the system did not do so, according to what was mentioned in section 4.2 above. 6. It is important to revisit what is indicated (See folio 12), in the PETITORIA section, numeral 6, which contains the text of this email: "If in the involved parties section, an email or fax is provided, you must notify the citizen of the decision, and you must also enter said notification into SITADA." With this petition, from the Environmental Comptroller's Office, we verify that the agency competent to handle and resolve the complaint informs the citizen.However, given the confidentiality of the complainant, the agency cannot notify the citizen of the decision. 7. On August 23, 2021 (see folio 13), this Environmental Comptroller's Office receives an email from Mrs. [Name 001] ([...]), stating that 3 months have passed since she entered complaint [Value 002] into SITADA, and that nothing has happened yet. She finishes by providing her full name, identity card number, and phone number. 8. Folios 14 and 13 contain an email from 1-9-2021, through which the undersigned Environmental Comptroller gives a formal response to Mrs. [Name 001]'s email. We clarify that it is a formal response, as recorded in our email, the undersigned on August 25, 2021, made a telephone call to Mrs. [Name 013] to comment on the status of complaint [Value 002]: "I take the liberty of expanding on the aspects discussed with you, by telephone, last Wednesday, August 25, 2021.At the phone number provided in your email [Value 006]. I remind you that the undersigned, as Environmental Comptroller, was the one who called you and explained the status of complaint [Value 002]." With our email of 1-9-2021, this Environmental Comptroller's Office responds for the second time regarding the status of complaint [Value 002]; since, as mentioned, the first response was by telephone call. Likewise, we proceeded to copy our email to the competent agency carrying out the investigation of said complaint, namely the head of the San José office, and we indicated: "...so that you are informed of your request and that, with all due respect, as soon as possible, you proceed with the resolution of complaint [Value 005] and enter the different activities in SITADA." 9. Folio 25 contains an email from Licda. Aimará Espinoza dated 1-9-2021, copied to the email address of Mrs. [Name 001], through which she reports on the status of the complaint, stating: "...the documents mentioned in the following text have already been uploaded to SITADA, a site visit for addressing SITADA [Value 005] was conducted on July 19, 2021, as recorded in report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, this report has the official letter SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021 attached.Because the person claiming to be the owner of the animal shows documentation, an identification code, and certification of the animal's purchase from a breeding center (zoocriadero) authorized by SINAC in 2015, the corresponding consultations are being made, through official letter SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, to the legal department to continue with the process as appropriate according to current regulations. Only the instructions from the ACC Regional Directorate are pending." Thus, the appellant is incorrect in attempting to make the Constitutional Chamber believe that her complaint was not addressed; on the contrary, there is a detailed account of its routing and status. That, as a result of addressing the complaint, an on-site visit was conducted on August 24, which has been recorded in official letter SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021, through which, as relevant, it is stated: "First site visit: At 9:50 am, on July 16, 2021, in response to the complaint received at the San José Subregional Office of SINAC, through SITADA No. [Value 005], for alleged possession of a wild bird (Blue Macaw) inside a warehouse above a supermarket, as indicated by SITADA, we, officials Lioudmila Malomuzh Malomuzh and José Pablo Vásquez Badilla, appeared at the address previously indicated.Upon arriving at the site, the Vanessa Supermarket (Figure 1) is located, and from the exterior part of the building, East side, street adjacent to the supermarket, a yellow wall is visualized, where a latticework protrudes from the upper part, and where a blue macaw, apparently of the species Ara ararauna (Figure 2), can be seen inside the infrastructure. (see attachments). Subsequently, we enter the supermarket where we are attended to by a cashier and a merchandise stocker. Both official Lioudmila Malomuzh and I identify ourselves as officials of SINAC MINAE and we indicate that our presence at the site is due to a complaint regarding possession of wild animals. We immediately ask them to contact the person in charge or owner of the supermarket to attend to us. From the stocker, who did not identify himself at that moment, we understand, according to what he indicates to us at that time, that the supermarket owner is not at the location but that he will contact him by telephone.A moment later, the stocker puts us in telephone contact with a man who answers to the name of [Name 019], who states he is the person in charge of the supermarket and owner of the macaw. We indicate to Mr. [Name 019], the names of the SINAC-MINAE officials present at the location, and we mention that the reason for our presence is to address a complaint regarding the possession of a wild macaw at the site. We inquire about the blue macaw visible from the East side of the infrastructure, to which Mr. [Name 019] states he has the corresponding invoices and identification for the animal's purchase from a breeding center (zoocriadero) authorized by SINAC. We indicate to Mr. [Name 019] that the possession of wild animals by private individuals is currently not authorized in the country, according to current regulations, so we require him to immediately send us, via digital image, the documentation that he himself states he has, as well as a photograph of the macaw's leg band with the identification code that corresponds to the purchase documentation, in order to make the consultation to the legal department of the Conservation Area, to determine the appropriate course of action.We provide a WhatsApp number so he can send the information he claims to have for the blue macaw. Moments later, Mr. [Name 019] sends a digital image of a certification (Figure 3) issued on July 7, 2015, by a breeding center (zoocriadero) called 'Zoocriadero El Manantial' located in Palmares, which states it has resolution ACCVC-OSR-VS/004/2011. Said certification states the following: '[Name 020], identification number [Value 003] has legally acquired this exotic bird.' Additionally, the certification indicates that it concerns the species Ara ararauna whose identification leg band corresponds to code ZMACR0507, and indicates the address of Curridabat, Centro. Similarly, Mr. [Name 019] sends a digital image of the leg band with the identification code of the macaw in question where the numbering 05 07 can be observed (Figure 4). (see attachments). We indicate, via WhatsApp, to Mr. [Name 019] that the corresponding consultations will be made and that we will notify him of the corresponding outcome.

Likewise, it should be noted that an inquiry was made to the San Ramón Subregional Office, via email, as to whether this breeding farm (zoocriadero) is active or in force today, and they informed us that the site is currently closed. It is also important to point out that we communicated with officials from SENASA, who are awaiting the findings resulting from this inspection by SINAC. Conclusions and / or Recommendations: • The site was located, and the blue macaw Ara ararauna was identified inside the structure. • We were able to speak with Mr. [Nombre 019] by telephone, who stated that he is the manager of the supermarket and the owner of the macaw. • Mr. [Nombre 019], via WhatsApp, provided a certification (Figure 3) issued on July 7, 2015, by a breeding farm (zoocriadero) called "Zoocriadero El Manantial" located in Palmares, which indicates it holds resolution ACCVC-OSRVS/004/2011. Said certification states the following: "[Nombre 020], identification number [Valor 003] has legally acquired this exotic bird." • He also provided, via WhatsApp, a digital image of the band with the macaw's identification code, showing the numbering 05 07. • It is recommended that the legal department of the Central Conservation Area be consulted as to whether seizure (decomiso) and the filing of a report of facts before the corresponding contraventional court is appropriate, considering the documentation and information sent by Mr. [Nombre 020] via WhatsApp and considering the current and applicable regulations." As a corollary to the foregoing, it is established that the exotic bird that gave rise to the complaint filed by the appellant was indeed found, under the conditions recorded in the cited field inspection report.

FOURTH: That the San José Subregional Office, of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), through official letter SINACACC-OSJ-of-1014-2021 dated September 1, 2021, forwarded a legal consultation in follow-up to the field inspection report results, which states: ( ) "Subject: Legal consultation on whether seizure (decomiso) and a report of facts are appropriate for possession of a blue macaw (Ara ararauna) with identification documents and certification from a breeding farm (zoocriadero). Dear Sir: In follow-up to a SITADA received at this office, SITADA # [Valor 005], filed on June 1, 2021, which notes a presumed infraction for possession of a blue macaw (Ara ararauna) located in the warehouse of a supermarket in San José, Curridabat, Granadilla centro. To inform you that this SITADA was addressed on July 19, 2021, identifying the wild animal on site, as recorded in field inspection report SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021.

Likewise, the report indicates that we were able to speak by phone with Mr. [Nombre 019], who stated he is the manager of the supermarket and owner of the macaw. Upon explaining the reason for the presence of SINAC officials to Mr. [Nombre 019], he stated he had the documents and corresponding identification for the purchase of the animal from a breeding farm (zoocriadero) authorized by SINAC. Subsequently, Mr. [Nombre 019] sent the mentioned documentation via WhatsApp. For further detail, see the attached field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021. Mr. [Nombre 019] provided a certification issued on July 7, 2015, by a breeding farm (zoocriadero) called "Zoocriadero El Manantial" located in Palmares, which indicates it holds resolution ACCVC-OSR-VS/004/2011. Said certification states the following: "[Nombre 020], identification number [Valor 003] has legally acquired this exotic bird." Furthermore, the certification indicates that it concerns the species Ara arauna, whose identification band corresponds to code ZMACR0507, and indicates the address of Curridabat, Centro.

In the same way, Mr. [Nombre 019] sent a digital image of the band with the macaw's identification code, showing the numbering 05 07. As indicated in field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, Mr. [Nombre 019] was told, via WhatsApp, that the consultations would be made and he would be notified of the outcome. The same field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 recommends consulting the legal department of the Central Conservation Area as to whether seizure (decomiso) and the filing of a report of facts before the corresponding contraventional court is appropriate, considering the documentation and information sent by Mr. [Nombre 020] via WhatsApp and considering the current and applicable regulations. Therefore, considering field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, the information provided by Mr. [Nombre 019], as well as Articles 2, 3, 5, 14, 19 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre and its subsequent amendments, Ley 9106, and Articles 99, 112 and Transitory I of the Reglamento a la ley de conservación de Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo 40548-MINAE, or any other article of the regulations in force on this matter, I request your consultation on whether: seizure (decomiso) of the wild animal in question and the corresponding report of facts before the corresponding court are appropriate?

Or if not, how should we proceed? Attached is field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, dated August 24, 2021." In light of the above, it bears repeating that the complaint filed by the appellant has been addressed by the competent bodies of this Ministry, in accordance with established procedures. Conclusion. By reason of all of the foregoing, it is concluded that the appellant is not correct regarding the actions of MINAE, and we request it be so declared, as there is no violation of a constitutional right, as she seeks to make believe, and because the reported facts have been addressed according to the corresponding procedure by the competent entities of this Ministry. Prayer for Relief: It is for the reasons of fact and law set forth, that we request the requested reports be considered as rendered, that the appellant's claim be rejected in all its aspects regarding the actions taken by MINAE, given that there is no violation of any constitutional precept by the actions of this Ministry.

1. 5By resolution at 10:25 a.m. on September 9, 2021, the Instructing Judge expanded the appeal (recurso) against the Head of the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas of MINAE.
2. 6Under oath Aimará Espinoza Ulate, in her capacity as Head of the San José Subregional Office of SINAC of MINAE, reports (in a brief filed at 7:59 a.m. on September 16, 2021) that on June 6, 2021, complaint number [Valor 005] effectively entered the SITADA system for illegal possession of a wild animal, with an address in Granadilla, Curridabat, San José, 75 meters east of the Granadilla Catholic church in Curridabat. Building on top of a supermarket with a yellow corner wall. Said complaint states: "Has a macaw inside a property, which lives in a warehouse without nature." This complaint, as indicated in the SITADA system, is confidential, and matches the information provided by the appellant [Nombre 006] in case file No. 21-016989-0007-CO. However, the appellant provides the case number of the electronic complaint [Valor 002], which in the SITADA system does not correspond to a complaint about possession in Curridabat, but rather corresponds to a complaint of Logging and/or Harvesting (Tala y/o aprovechamiento) in Cahuita, Limón.The respective online inquiries are attached. On July 19, 2021, a field inspection was conducted to address SITADA number [Valor 005], for illegal possession of a wild animal, with an address in Granadilla, Curridabat, San José, 75m east of the Granadilla Catholic church in Curridabat. This is according to field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, dated August 24, 2021. According to field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, dated August 24, 2021, it concludes and recommends the following: "• The site was located, and the blue macaw Ara ararauna was identified inside the structure. • We were able to speak with Mr. [Nombre 019] by telephone, who stated that he is the manager of the supermarket and the owner of the macaw. • Mr. [Nombre 019], via WhatsApp, provided a certification (Figure 3) issued on July 7, 2015, by a breeding farm (zoocriadero) called "Zoocriadero El Manantial" located in Palmares, which indicates it holds resolution ACCVC-OSR-VS/004/2011.Said certification states the following: "[Nombre 020], identification number [Valor 003] has legally acquired this exotic bird." • He also provided, via WhatsApp, a digital image of the band with the macaw's identification code, showing the numbering 05 07. • It is recommended that the legal department of the Central Conservation Area be consulted as to whether seizure (decomiso) and the filing of a report of facts before the corresponding contraventional court is appropriate, considering the documentation and information sent by Mr. [Nombre 020] via WhatsApp and considering the current and applicable regulations." On September 1, 2021, a consultation was forwarded to the management of the Central Conservation Area and to the legal department, through official letter SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021, with the subject: Legal consultation on whether seizure (decomiso) and a report of facts are appropriate for possession of a blue macaw (Ara ararauna) with identification documents and certification from a breeding farm (zoocriadero).This is in follow-up to the process of addressing complaint number SITADA [Valor 005]. On September 1, 2021, field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, dated August 24, 2021, was uploaded to the SITADA platform, as well as the consultation forwarded to the management and the legal department of the Central Conservation Area, official letter number SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021, dated September 1, 2021. That on September 1, 2021, at 1:37 p.m., Ms. [Nombre 006] was informed, via email ([email protected]), by MSc. Aimará Espinoza Ulate, head of the San José Subregional Office, of the actions taken by that office to date. According to the email: "Dear Mr. Environmental Comptroller and Ms. [Nombre 001], in follow-up and response to the actions taken by this Subregional Office, I can inform you that the site visit was conducted on July 19, 2021, from which report SINAC-ACC-OSJ-inf-1021-2021 was generated, which is to be uploaded to the official SITADA platform.Likewise, to inform you that, given that the blue macaw in question has documentation and certification from a breeding farm (zoocriadero) authorized by SINAC in 2015, as well as an identification ring for the individual, it is necessary to consult the ACC legal department to continue the process on the appropriate course of action under current regulations; consultations are being made with the Legal Department to continue the process as appropriate." On September 1, 2021, at 2:46 p.m., Ms. [Nombre 006] was informed, via email ([email protected]), by MSc. Aimará Espinoza Ulate, head of the San José Subregional Office, of the following: "Good afternoon, the documents mentioned in the following text have already been uploaded to SITADA; the field inspection to address SITADA [Valor 005] was conducted on July 19, 2021, as recorded in report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, this report is contained as an attachment to official letter SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021.Because the person claiming to be the owner of the animal shows documentation, an identification code, and certification of the animal's purchase from a breeding farm (zoocriadero) authorized by SINAC during 2015, the corresponding consultations are being made, through official letter SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, to the legal department to continue the process as appropriate under current regulations. Only the instructions from the ACC Regional Directorate remain pending." Furthermore, it is important to emphasize the instructions issued by Minister Andrea Meza Murillo, through resolution R-125-2021-MINAE, dated May 18, 2021, regarding the plan for addressing the SITADAs of the San José Subregional Office, which notes the need for a plan to address 702 pending cases as of January 31, 2021, and grants a maximum period of one year for addressing them.
3. 7In the procedures followed, the legal formalities have been observed.

Drafted by Judge Salas Torres; and,

Considering:

I.Prior clarification. Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, as of judgment number 2008-002545, at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– by final act, or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the case at bar (sub lite), a situation of exception is raised, since it involves an environmental complaint that allegedly has not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.Purpose of the appeal (recurso). The appellant claims that on June 1, 2021, she reported to the respondent authority, via the website, the captivity of a blue and yellow macaw, located in a supermarket in Granadilla. She states that her electronic complaint was assigned file number [Valor 002]; however, as of the date of filing the appeal (recurso), it has not been resolved. She alleges that upon inquiring about the resolution of her filing, she was told they did not have a date, because there are many pending cases. For this reason, on August 23, 2021, via email, she filed a complaint before the Environmental Comptroller's Office (Contraloría Ambiental); however, she received no response either.

III.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondents have omitted to refer to them as provided in the initial order:

On June 1, 2021, the registration of complaint [Valor 005] entered the Integrated System for Processing and Addressing Environmental Complaints (SITADA) (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), which is coordinated by the Environmental Comptroller's Office (Contraloría Ambiental) of MINAE, filed directly by a citizen, whose temporary complaint number was [Valor 002]. The description of the environmental damage states the following: "Has a macaw inside a property, which lives in a warehouse without nature," with a location of Granadilla, Curridabat, San José, 75 meters east of the Granadilla Catholic church in Curridabat. Building on top of a supermarket with a yellow corner wall" (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On June 1, 2021, the Environmental Comptroller's Office (Contraloría Ambiental) referred, by legal competence, through SITADA, the attention and resolution of the complaint to the San José Office of the National System of Conservation Areas SINAC (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On June 1, 2021, the coordinator user in SITADA and head of said office, Licda. Aimará Espinoza Ulate, assigned the handling of the complaint to Lic. Pablo Vásquez Badilla (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On June 1, 2021, the entry into the system by Lic. Pablo Vásquez Badilla of official letters SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 and SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021 is recorded in SITADA. Additionally, he notes the comment "the corresponding consultations are being made, through official letter SINAC-ACCOSJ-1014-2021, to the legal department to continue the process as appropriate under current regulations" (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On June 6, 2021, complaint number [Valor 005] entered the SITADA system for illegal possession of a wild animal (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On July 16, 2021, a field inspection was conducted to address SITADA number [Valor 005], for illegal possession of a wild animal (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On August 23, 2021, the Environmental Comptroller's Office (Contraloría Ambiental) received an email from Ms. [Nombre 001] ([...]), indicating that 3 months have passed since the date she entered complaint [Valor 002] into SITADA and that nothing has happened yet. She ends by providing her full name, ID number, and phone number (report from the Environmental Comptroller and documentary evidence provided).

On August 24, 2021, through official letter SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021, a report on the result of addressing the complaint was issued, which generated an on-site visit and, regarding what is relevant, states: "First site visit: At 9:50 a.m., on July 16, 2021, in response to the complaint received at the San José Subregional Office of SINAC, through SITADA No. [Valor 005], for alleged possession of a wild bird (Blue macaw) inside a warehouse above a supermarket, as indicated by the SITADA, we, officials Lioudmila Malomuzh Malomuzh and José Pablo Vásquez Badilla, presented ourselves at the address indicated above. Upon arriving at the site, the Vanessa supermarket is located (Figure 1), and from the exterior part of the building, East side, street adjacent to the supermarket, a yellow-colored wall is seen, above which a grate protrudes from the upper part of the same, and where a blue macaw, apparently of the species Ara ararauna, can be seen inside the structure (Figure 2).

(see attachments). Subsequently, we entered the supermarket where we were attended by a cashier and a merchandise stocker. Both official Lioudmila Malomuzh and myself identified ourselves as officials of SINAC MINAE and they were informed that our presence at the site is due to a complaint for possession of wild animals. They were immediately asked to contact the person in charge or owner of the supermarket to assist us. From the stocker, who did not identify himself at that moment, we understand, based on what he told us at that moment, that the supermarket owner is not on the premises but that he would put him in contact with us by phone. A moment later, the stocker connected us by phone to a gentleman who answers to the name of [Nombre 019], who states he is the manager of the supermarket and owner of the macaw. Mr. [Nombre 019] was informed of the names of the SINAC-MINAE officials present at the site, and we mentioned that the reason for our presence is to address a complaint about the possession of a wild macaw on the site.

He was asked about the blue macaw visible from the East side of the structure, to which Mr. [Nombre 019] replied that he has the corresponding invoices and identification for the purchase of the animal from a breeding farm (zoocriadero) authorized by SINAC. Mr. [Nombre 019] was told that the possession of wild animals by private individuals is currently not authorized in the country, according to current regulations, so we require that he immediately send us, via digital image, the documentation he claims to have, as well as a photograph of the macaw's ring with the identification code that corresponds to the purchase documentation, to consult the legal department of the Conservation Area to determine the appropriate course of action. He was given a WhatsApp number to send the information he claims to have for the blue macaw. Moments later, Mr. [Nombre 019] sent a digital image of a certification (Figure 3) issued on July 7, 2015, by a breeding farm (zoocriadero) called "Zoocriadero El Manantial" located in Palmares, which indicates it holds resolution ACCVC-OSR-VS/004/2011.

Said certification states the following: "[Nombre 020], identification number [Valor 003] has legally acquired this exotic bird." Furthermore, the certification indicates that it concerns the species Ara arauna, whose identification band corresponds to code ZMACR0507, and indicates the address of Curridabat, Centro. In the same way, Mr. [Nombre 019] sent a digital image of the band with the macaw's identification code, showing the numbering 05 07 (Figure 4). (see attachments). Mr. [Nombre 019] was told, via WhatsApp, that the corresponding consultations would be made and he would be notified of the outcome. Likewise, it should be noted that an inquiry was made to the San Ramón Subregional Office, via email, as to whether this breeding farm (zoocriadero) is active or in force today, and they informed us that the site is currently closed. It is also important to point out that we communicated with officials from SENASA, who are awaiting the findings resulting from this inspection by SINAC.

Conclusions and / or Recommendations: • The site was located, and the blue macaw Ara ararauna was identified inside the structure. • We were able to speak with Mr. [Nombre 019] by telephone, who stated that he is the manager of the supermarket and the owner of the macaw. • Mr. [Nombre 019], via WhatsApp, provided a certification (Figure 3) issued on July 7, 2015, by a breeding farm (zoocriadero) called "Zoocriadero El Manantial" located in Palmares, which indicates it holds resolution ACCVC-OSRVS/004/2011. Said certification states the following: "[Nombre 020], identification number [Valor 003] has legally acquired this exotic bird." • He also provided, via WhatsApp, a digital image of the band with the macaw's identification code, showing the numbering 05 07. • It is recommended that the legal department of the Central Conservation Area be consulted as to whether seizure (decomiso) and the filing of a report of facts before the corresponding contraventional court is appropriate, considering the documentation and information sent by Mr. [Nombre 020] via WhatsApp and considering the current and applicable regulations" (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On August 25, 2021, the Environmental Comptroller made a phone call to the appellant to comment on the status of complaint [Valor 002] in this manner (report from the Environmental Comptroller and documentary evidence provided).

On August 31, 2021, at 11:00 a.m. and at 2:25 p.m., respectively, the Minister of Environment and Energy and the Environmental Comptroller were notified of the resolution at 8:02 a.m. that same day, whereby this amparo was admitted (see the respective notification records).

On September 1, 2021, by email, the Environmental Comptroller formally responded to the appellant's email and informed her: "I take this opportunity to expand on the aspects discussed with you, by phone, on Wednesday, August 25, 2021. At the phone number provided in your email [Valor 006]. I remind you that the undersigned, as Environmental Comptroller, was the one who called you and explained the status of complaint [Valor 002]" (report from the Environmental Comptroller and documentary evidence provided).

Through official letter SINACACC-OSJ-of-1014-2021, dated September 1, 2021, the San José Subregional Office, of the Central Conservation Area of SINAC, forwarded a legal consultation in follow-up to the field inspection report results, which states: "Subject: Legal consultation on whether seizure (decomiso) and a report of facts are appropriate for possession of a blue macaw (Ara ararauna) with identification documents and certification from a breeding farm (zoocriadero). Dear Sir: In follow-up to a SITADA received at this office, SITADA # [Valor 005], filed on June 1, 2021, which notes a presumed infraction for possession of a blue macaw (Ara ararauna) located in the warehouse of a supermarket in San José, Curridabat, Granadilla centro. To inform you that this SITADA was addressed on July 19, 2021, identifying the wild animal on site, as recorded in field inspection report SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021.

Likewise, the report indicates that we were able to speak by phone with Mr. [Nombre 019], who stated he is the manager of the supermarket and owner of the macaw. Upon explaining the reason for the presence of SINAC officials to Mr. [Nombre 019], he stated he had the documents and corresponding identification for the purchase of the animal from a breeding farm (zoocriadero) authorized by SINAC. Subsequently, Mr. [Nombre 019] sent the mentioned documentation via WhatsApp. For further detail, see the attached field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021. Mr. [Nombre 019] provided a certification issued on July 7, 2015, by a breeding farm (zoocriadero) called "Zoocriadero El Manantial" located in Palmares, which indicates it holds resolution ACCVC-OSR-VS/004/2011. Said certification states the following: "[Nombre 020], identification number [Valor 003] has legally acquired this exotic bird." Furthermore, the certification indicates that it concerns the species Ara arauna, whose identification band corresponds to code ZMACR0507, and indicates the address of Curridabat, Centro.

In the same way, Mr. [Nombre 019] sent a digital image of the band with the macaw's identification code, showing the numbering 05 07. As indicated in field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, Mr. [Nombre 019] was told, via WhatsApp, that the consultations would be made and he would be notified of the outcome. The same field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 recommends consulting the legal department of the Central Conservation Area as to whether seizure (decomiso) and the filing of a report of facts before the corresponding contraventional court is appropriate, considering the documentation and information sent by Mr. [Nombre 020] via WhatsApp and considering the current and applicable regulations. Therefore, considering field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, the information provided by Mr. [Nombre 019], as well as Articles 2, 3, 5, 14, 19 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre and its subsequent amendments, Ley 9106, and Articles 99, 112 and Transitory I of the Reglamento a la ley de conservación de Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo 40548-MINAE, or any other article of the regulations in force on this matter, I request your consultation on whether: seizure (decomiso) of the wild animal in question and the corresponding report of facts before the corresponding court are appropriate? Or if not, how should we proceed? Attached is field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, dated August 24, 2021" (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On September 1, 2021, field inspection report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, dated August 24, 2021, was uploaded to the SITADA platform, as well as the consultation forwarded to the management and the legal department of the Central Conservation Area, official letter number SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021, dated September 1, 2021 (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On September 1, 2021, at 1:37 p.m., Ms. [Nombre 006] was informed, via email ([email protected]), by MSc. Aimará Espinoza Ulate, Head of the San José Subregional Office, of the actions taken by that office to date. According to the email: "Dear Mr. Environmental Comptroller and Ms. [Nombre 001], in follow-up and response to the actions taken by this Subregional Office, I can inform you that the site visit was conducted on July 19, 2021, from which report SINAC-ACC-OSJ-inf-1021-2021 was generated, which is to be uploaded to the official SITADA platform. Likewise, to inform you that, given that the blue macaw in question has documentation and certification from a breeding farm (zoocriadero) authorized by SINAC in 2015, as well as an identification ring for the individual, it is necessary to consult the ACC legal department to continue the process on the appropriate course of action under current regulations; consultations are being made with the Legal Department to continue the process as appropriate" (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

On September 1, 2021, at 2:46 p.m., Ms. [Nombre 006] was informed, via email ([email protected]), by MSc. Aimará Espinoza Ulate, Head of the San José Subregional Office, of the following: "Good afternoon, the documents mentioned in the following text have already been uploaded to SITADA; the field inspection to address SITADA [Valor 005] was conducted on July 19, 2021, as recorded in report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, this report is contained as an attachment to official letter SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021. Because the person claiming to be the owner of the animal shows documentation, an identification code, and certification of the animal's purchase from a breeding farm (zoocriadero) authorized by SINAC during 2015, the corresponding consultations are being made, through official letter SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, to the legal department to continue the process as appropriate under current regulations. Only the instructions from the ACC Regional Directorate remain pending" (reports from the respondent authorities and documentary evidence provided).

IV. Regarding the right to prompt and complete justice

The Administration, in light of constitutional Article 41, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the sphere of administrative justice, its obligation to decide with diligence and speed the claims raised by the administered parties, in such a way that its resolution is consistent with the extremes alleged, as well as to communicate to the interested parties what has been decided, all within a reasonable period. In this sense, the “reasonable” nature of the duration of administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the breadth of the evidence to be evacuated, or the degree of impact on the person or the environment of the challenged act, from which it is inferred that there is no strict right to the constitutionalization of deadlines, but rather a right to the application of constitutional control over those actions of the Administration in which there are not sufficient reasons to justify the time taken in the resolution of some type of administrative procedure.

V.Regarding the complaint filed by the appellant. The protected party states that on June 1, 2021, she reported to the respondent authority, through the website, the possession in captivity of a blue and yellow macaw (lapa azul con amarillo), located in a Supermarket in Granadilla; however, as of the date of filing the appeal, it has not been resolved. From the analysis of the reports rendered under oath by the respondent authorities and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that, on June 1, 2021, an environmental complaint filed by the protected party, accusing the possession in captivity of a wild bird, entered the Integrated System for Processing and Attention of Environmental Complaints (Sistema Integrado de Trámites y Atención de Denuncias Ambientales, SITADA) (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), which is coordinated by the Environmental Comptrollership (Contraloría Ambiental) of MINAE, to which the number [Valor 005] was assigned.

In this sense, it is verified that, that same day, the Environmental Comptrollership referred the complaint filed, based on legal competence, to the San José Office of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), where the respective official was assigned for the investigation and resolution of the complaint. Now, it is corroborated that on July 16, 2021, an on-site visit was carried out by officials Lioudmila Malomuzh and José Pablo Vásquez Badilla, who observed a blue macaw, apparently of the species Ara ararauna. Furthermore, according to report SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021, of August 24, 2021, the result of that visit was the following: “Subsequently, we enter the supermarket where we are attended by a cashier and a merchandise stocker. Both official Lioudmila Malomuzh and myself identify ourselves as officials of SINAC MINAE, and they are informed that our presence at the site is due to a complaint regarding possession of wildlife.

They are immediately asked to contact the manager or owner of the supermarket to attend to us. From the stocker, who did not identify himself at that moment, we understand, according to what he tells us at that time, that the owner of the supermarket is not on the premises but that he will contact him via telephone. A moment later, the stocker connects us via telephone to a man who answers to the name of [Nombre 019], who states he is the manager of the supermarket and owner of the macaw. Mr. [Nombre 019] is told the names of the SINAC-MINAE officials present at the location, and it is mentioned that the reason for our presence is to address a complaint regarding the possession of a wild macaw on the site. An inquiry is made about the blue macaw visible from the east side of the infrastructure, to which Mr. [Nombre 019] states he has the corresponding invoices and identification for the purchase of the animal from a breeding center (zoocriadero) authorized by SINAC.

Mr. [Nombre 019] is informed that the possession of wildlife in private hands is currently not authorized in the country, according to current regulations, so we require that he immediately send us, via digital image, the documentation he claims to have, as well as a photograph of the macaw's leg band with the identification code that corresponds to the purchase documentation, in order to consult the legal department of the Conservation Area to determine the appropriate course of action. A WhatsApp number is provided for him to send the information he indicates he has for the blue macaw. Moments later, Mr. [Nombre 019] sends a digital image of a certification (Figure 3) issued on July 7, 2015, by a breeding center called “Zoocriadero El Manantial” located in Palmares, which indicates it has resolution ACCVC-OSR-VS/004/2011. Said certification states the following: “[Nombre 020], identification number [Valor 003] has legally acquired this exotic bird.” Furthermore, the certification indicates that it concerns the species Ara ararauna, whose identification band corresponds to the code ZMACR0507, and indicates the address of Curridabat, Centro.

Likewise, Mr. [Nombre 019] sends a digital image of the band with the identification code of the macaw in question, where the numbering 05 07 can be observed (Figure 4). (see attachments). Mr. [Nombre 019] is told via WhatsApp that the corresponding inquiries will be made and that he will be notified of what is appropriate. Likewise, it should be noted that a query was made to the Subregional Office of San Ramón, via email, as to whether this breeding center is active or in force as of today, and they indicated that the site is currently closed. Likewise, it is important to note that we communicated with officials from SENASA, who are awaiting the outcome of this inspection by SINAC. Conclusions and/or Recommendations: • The site was located, and the blue macaw Ara ararauna was identified inside the infrastructure. • We were able to speak with Mr. [Nombre 019] by phone, who claimed to be the manager of the supermarket and owner of the macaw. • Mr. [Nombre 019], via WhatsApp, provided a certification (Figure 3) issued on July 7, 2015, by a breeding center called “Zoocriadero El Manantial” located in Palmares, which indicates it has resolution ACCVC-OSRVS/004/2011.

Said certification states: “[Nombre 020], identification number [Valor 003] has legally acquired this exotic bird.” • He also provided, via WhatsApp, a digital image of the band with the identification code of the macaw in question, where the numbering 05 07 can be observed. • It is recommended to consult the legal department of the Central Conservation Area (Área de Conservación Central) as to whether the seizure (decomiso) and the filing of a statement of facts before the corresponding contraventional court is appropriate, considering the documentation and information sent by Mr. [Nombre 020] via WhatsApp and considering the current and binding regulations.” Therefore, through official letter SINACACC-OSJ-of-1014-2021, dated September 1, 2021, the Subregional Office -San José- of SINAC consulted the Legal Department of the Central Conservation Area as to whether “the seizure of the wild animal in question and the corresponding statement of facts before the appropriate court” is appropriate?

Or otherwise, “How to proceed?”. Finally, it is established that the foregoing was communicated to the appellant that same day, via email ([email protected]), by MSc. Aimará Espinoza Ulate, Head of the Subregional Office of San José, in the following terms: “Good afternoon, the documents mentioned in the following text have already been uploaded to SITADA; a field visit for SITADA [Valor 005] was conducted on July 19, 2021, as stated in report SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, and this report is attached to official letter SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021. Because the person who claims to be the owner of the animal shows documentation, an identification code, and certification of the purchase of the animal from a breeding center authorized by SINAC in 2015, the corresponding inquiries are being made, through official letter SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, to the legal department to continue the process as appropriate according to current regulations.

Only the instructions from the Regional Directorate of the ACC are pending.” By virtue of the foregoing, this Tribunal verifies that a disproportionate period has elapsed on the part of the respondent authorities of the Subregional Office of San José of the National System of Conservation Areas in addressing the complaint filed by the appellant, and it is unknown when it will be resolved. Likewise, it is observed that the proceeding has not been handled diligently. It is proven that the inspection was carried out on July 16, 2021, a month and a half after the complaint was filed. Furthermore, the report on that diligence was rendered after more than a month had elapsed, on August 24. To this must be added that the complaint filed more than three months ago has not been definitively resolved, since a query was made to the Legal Department on September 1. This also denotes that it is not possible to specify when it will be resolved.

Consequently, it is verified that the cited respondent authority has violated Article 41 of the Political Constitution, and therefore it is appropriate to partially grant the appeal regarding this point.

VI.Regarding the grievance (queja) filed by the appellant. The protected party also alleged that due to the delay in resolving the environmental complaint she filed on June 1, 2021, she filed a grievance via email on August 23 before the Environmental Comptrollership; however, she also received no response. Indeed, it is verified that on August 23, 2021, the Environmental Comptrollership received an email from the appellant ([...]), stating that 3 months have passed from the date she entered complaint [Valor 002] into SITADA and that nothing has yet happened. Regarding this proceeding, it was demonstrated that on August 25, the Environmental Comptroller made a telephone call to the appellant to thus inform her of the status of complaint [Valor 002]. Additionally, on September 1, 2021, via email, a formal response was given to the appellant's email, informing her: “I take the liberty of expanding on the aspects discussed with you, via telephone, last Wednesday, August 25, 2021.

To the telephone number provided in your email [Valor 006]. I remind you that the undersigned, as Environmental Comptroller, was the one who called you and explained the status of complaint [Valor 002].” Thus, it is clear that even though on August 27, 2021, when the protected party filed this amparo appeal, she had not received the formal response to her request for information filed scarcely four days prior, it was provided to her within a reasonable period. In this context, it is considered that regarding this point, no disregard for her fundamental rights has been incurred. Therefore, the amparo is deemed inadmissible.

VII.Conclusion. By virtue of the foregoing, the right to prompt and complete justice is deemed violated, and it is appropriate to partially grant the appeal for the delay in processing and resolving the complaint filed by the appellant, with the order that will be given in the operative part. Regarding the grievance she also filed, the amparo is dismissed.

VIII.Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial) in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore: The appeal is partially granted, due to the delay in the processing and resolution of the complaint filed by the appellant [Nombre 001]. Aimará Espinoza Ulate, in her capacity as Head of the Subregional Office of San José of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds that position, is ordered to make the decisions and issue the necessary orders so that, within a period of one month, counted from the notification of this judgment, the decision on the complaint filed on June 1, 2021, is resolved and communicated to the appellant. The foregoing, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished.

The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in contentious-administrative proceedings. Regarding the grievance filed by the appellant on August 23, 2021, before the Environmental Comptrollership, the appeal is declared without merit. Notify.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A.

Mauricio Chacón J.

*HMRANGTLMXI61*

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210169890007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiuno . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], mayor, soltera, cédula de identidad [Valor 001], contra el Ministro, el Contralor Ambiental y la Jefa de la Oficina Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, todos del Ministerio de Ambiente y Energía. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:57 horas del 27 de agosto de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministro y el Contralor Ambiental, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y expresa que el 1° de junio de 2021 denunció ante la autoridad recurrida, a través de la página web, la tenencia en cautiverio de una lapa azul con amarillo, ubicada en un Supermercado en Granadilla.

Detalla que el animal se encuentra encerrado en una bodega que, en apariencia, carece de suficiente espacio para que pueda extender las alas o volar. Acota que por las noches permanece descubierto del frío y la luz; además, no recibe luz solar. Refiere que a su denuncia electrónica se le asignó el número de expediente [Valor 002]; sin embargo, al día de interposición del recurso no ha sido resuelta. Aduce que al consultar por la resolución de su gestión se le indicó que no tenían una fecha, debido a que hay muchos casos pendientes. Por tal motivo, el 23 de agosto de 2021, vía correo electrónico, planteó una queja ante la Contraloría Ambiental; empero, tampoco se le contestó. Considera que la omisión apuntada lesiona sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso. 2.- Mediante resolución de las 08:02 horas del 31 de agosto de 2021, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se les solicitó informe al Ministro y al Contralor Ambiental, ambos del MINAE, sobre los hechos alegados por la recurrente. 3.- Informa bajo juramento Walter Zavala Ortega, en su condición de Contralor Ambiental del MINAE (escrito presentado a las 13:45 horas del 02 de setiembre de 2021), que el Sistema Integrado de Trámites y Atención de Denuncias Ambientales SITADA (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), según Circular Ministerial DM-185-2012, funciona de manera obligatoria desde abril de 2013 y es administrado y coordinado por esa Contraloría Ambiental.

Consta en el SITADA (ver folios 1 a 11 de la certificación del expediente adjunta a ese oficio), el registro de la denuncia [Valor 005], ingresada directamente por un ciudadano, utilizando la interfaz pública del SITADA www.sitada.go.cr/denunciaspublico, el 1 de junio de 2021, cuyo número temporal de la denuncia fue [Valor 002]. El 01 de junio de 2021, esa Contraloría Ambiental, remite, por competencia legal, por medio del SITADA, la atención y resolución de la denuncia a la Oficina de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC, MINAE. El 1-9-2021, el usuario coordinador en el SITADA y jefa de dicha oficina, Licda. Aimará Espinoza Ulate, asignó la atención de la denuncia al Lic. Pablo Vásquez Badilla. Ese mismo día, consta en el SITADA, el ingreso al sistema por parte del Lic. Vásquez de los oficios SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 y SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021, además consigna comentario "se están realizando las consultas correspondientes, mediante oficio SINAC-ACCOSJ-1014-2021, al departamento legal para continuar con el proceso como corresponde según la normativa vigente".

De la información que consta en el SITADA, la denuncia aún está bajo la responsabilidad de la Oficina de San José SINAC MINAE y no ha sido resuelta. Consta en el SITADA (ver folio 8), que al ingresar la denuncia al SITADA, el ciudadano activó la opción de "confidencial". En estos casos el SITADA está programado para respetar esa solicitud de confidencialidad del denunciante y para evitar cualquier fuga de información, que ponga en riesgo la confidencialidad de la persona denunciante realiza: 1) bloquea toda la información del denunciante, para que ningún usuario institucional del SITADA, pueda visualizar los datos de la persona y 2) no realiza notificaciones automáticas de los avances de la investigación, al correo electrónico de la persona denunciante. Razón por la cual, en la presente causa, la persona recurrente no recibió notificación del SITADA, de los avances de la investigación. Es conveniente indicar que, en cumplimiento del derecho de información, el SITADA está diseñado, desde su creación, para mantener informado al ciudadano informante/denunciante, de los avances de la investigación y resolución de las denuncias.

Estas notificaciones, el SITADA, las realiza al correo electrónico registrado en el SITADA del denunciante, de manera automática, en línea y sincronizada, en tiempo real, al momento que se ingresa actividad en el SITADA, por parte del usuario funcionario que realiza la actividad. Es así que, de manera sincronizada, al momento de remitir la atención de la presente denuncia a la Oficina de San José, el SlTADA generó el correo electrónico, fechado 1 de junio de 2021 (Ver folio 12). La remisión de este correo electrónico, el SITADA está diseñado, para que además de enviarlo a la jefatura de dependencia pública, también remita copia al correo electrónico de la persona denunciante, en este el sistema no lo realizó, según lo comentado en el numeral 4.2 anterior. Es importante retomar lo indicado (Ver folio 12), en la sección de PETITORIA, numeral 6, que contiene el texto de este correo: "Si en la sección de involucrados, se consigna correo electrónico o fax, debe notificar lo resuelto al ciudadano, y también debe ingresar dicha notificación al SITADA".

Con esta petitoria, desde la Contraloría Ambiental verificamos que la dependencia competente de atender y resolver la denuncia, le informe al ciudadano. Sin embargo, ante la confidencialidad de la persona denunciante, la dependencia no puede notificarle al ciudadano lo resuelto. Con fecha 23 de agosto de 2021 (ver folio 13), esa Contraloría Ambiental, recibe correo electrónico de la señora [Nombre 001] ([...] ), indicando que han pasado 3 meses, a partir de la fecha en que ella ingresó al SITADA la denuncia [Valor 002], y que aún no pasa nada. Finaliza aportando su nombre completo, número de cédula y número de teléfono, folios 14 y 13, consta correo electrónico del 1-9-2021, mediante el cual su persona, como Contralor Ambiental, da respuesta formal al correo de la señora [Nombre 001]. Aclara que es respuesta formal, pues a como consta en el correo electrónico, con fecha 25 de agosto 2021 realizó llamada telefónica a la señora [Nombre 013] para de esa forma comentarle el estado de la denuncia [Valor 002]: "me permito ampliarle los aspectos conversados con su persona, por medio del teléfono, el pasado miércoles 25 de agosto de 2021.

Al teléfono aportado en su correo electrónico [Valor 006] . Le recuerdo que el suscrito, como Contralor Ambiental, fue quién la llamó y le explicó el estado de la denuncia [Valor 002]". Con el correo electrónico del 1-9-2021, esa Contraloría Ambiental da respuesta por segunda vez del estado de la denuncia [Valor 002], pues como se comentó la primera respuesta fue por medio de llamada telefónica. Así mismo, se procedió a copiar el correo electrónico a dependencia competente que realiza la investigación de dicha denuncia, a saber, la jefatura de la oficina de San José y le indicó: "para que esté informada de su petición y que, con todo respeto, a la brevedad posible, proceda a la resolución de la denuncia [Valor 005] e ingresar las diferentes actividades en el SITADA". A folio 25 consta correo electrónico de la Licda. Aimará Espinoza del 1-9-2021, copiado al correo electrónico de la señora [Nombre 001], mediante el cual informa sobre el estado de la denuncia, indicando: "ya se subió a SITADA los documentos mencionados en el siguiente texto, se realiza gira de atención a la SITADA [Valor 005] el día 19 de julio del 2021, según consta en el informe SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, este informe lo contiene adjunto el oficio SINACACC-OSJ-Of-1014-2021.

Debido a que la persona que indica ser el dueño del animal muestra documentación, código de identificación y certificación de la compra del animal en un zoocriadero autorizado por SINAC durante el 2015, se están realizando las consultas correspondientes, mediante oficio SINAC-ACCOSJ-1014-2021, al departamento legal para continuar con el proceso como corresponde según la normativa vigente. Solo queda pendiente las instrucciones de la Dirección Regional del ACC". De lo actuado por la Contraloría Ambiental. De las competencias. Todas las diligencias que esa Contraloría Ambiental realiza, están estipuladas en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Ambiente y el Decreto Ejecutivo 25082- MINAE, Reglamento de la Contraloría del Ambiente. A saber: Artículo 102 de la Ley Orgánica del Ambiente Ley 7554 : Se crea el cargo de Contralor del Ambiente, adscrito al despacho del Ministro del Ambiente y Energía, quien lo nombrará.

Su tarea será vigilarla aplicación correcta de los objetivos de esta ley y de las que, por su naturaleza, le correspondan. Estará obligado a denunciar cualquier violación de esta ley y las conexas, ante la Procuraduría Ambiental y de la Zona marítimo terrestre, así como ante el Ministerio Público. Artículo 2 del Decreto Ejecutivo 25082- MINAE. Reglamento de la Contraloría del Ambiente: Entre las funciones del Contralor del Ambiente, las de interés están: d) Crear los servicios que sean necesarios para la correcta aplicación de los objetivos de la Ley Orgánica del Ambiente y de leyes conexas con el ambiente. e) Establecer sus propias normas de funcionamiento dentro del marco de la Ley Orgánica del Ambiente. f) Solicitar los informes sobre la aplicación correcta y cumplimiento de los objetivos de la Ley Orgánica del Ambiente que considere conveniente y a los organismos encargados de su ejecución.

Del Plazo de respuesta. Sobre el plazo de respuesta, que solicita esa Contraloría Ambiental, a las diferentes Dependencias Públicas, inicialmente utilizábamos 10 días, es decir lo establecido en el inciso c) del artículo 262 de la Ley General de la Administración. Sin embargo, sobre el plazo de respuesta, la Sala Constitucional en su Resolución 2015-009267, del expediente 15-008587-0007-CO, le indicó a esa Contraloría Ambiental: "Sin embargo, debe observarse, que en el fondo, lo reclamado no es la protección al derecho de información de un administrado, sino, una situación de relaciones interinstitucionales del mismo Estado, quien no es titular de derechos fundamentales; se trata de funcionarios titulares de potestades públicas: con lo cual el amparo no es la vía para resolver el problema planteado, sino que procede una labor de coordinación interinstitucional que no es competencia de este Tribunal.

Así las cosas, este recurso es inadmisible y así se declara". También la Procuraduría General de la República, mediante Dictamen C-59-2019, del 28 de febrero de 2019, mediante oficio AAA-185-2019, le informó al señor Ministro de Ambiente, entre otras cosas sobre los plazos de respuesta, que esta Contraloría Ambiental le solicita a las Dependencias Públicas, para la atención de las denuncias estableció: "En cuanto a la posibilidad de fijar plazos perentorios para rendir los informes o resolver las denuncias remitidas, debe considerarse lo dicho en cuanto a que no existe un plazo definido para atender una denuncia, pues éste dependerá del tipo de asunto, las particularidades del caso y las distintas gestiones administrativas que sean necesarias para resolverlas. - Las denuncias deben ser atendidas y resueltas en un plazo razonable y sin dilaciones injustificadas, para lo cual es preciso que la relación entre el Contralor del Ambiente y los órganos a los cuales se remiten las denuncias planteadas, se rija por el principio de coordinación administrativa al que hace referencia el artículo 6 de la LOA y que, la atención de las denuncias, lejos de constituir un conflicto de poderes y competencias, sea un esfuerzo conjunto por solventar e impedir una afectación al ambiente".

EI señor Ministro de Ambiente, como rector del sector ambiente, en concordancia con la resolución de la Sala Constitucional No. 2019-017413, de las 09:20 horas del 13 de setiembre de 2019, en procura de que la justicia ambiental sea pronta y cumplida, con fecha 12 de noviembre de 2019, emite la Directriz 011-2019, en cuyo numeral 2 indica: "Se establece a partir del 1 de abril de 2020, un tiempo máximo de 6 meses para la atención y resolución de las denuncias ambientales, incluyendo la debida actualización de lo resuelto en el SlTADA". Por otra parte, en el numeral 4, de la misma directriz se consigna: "Para velar por el cumplimiento de la presente Directriz, la Contraloría Ambiental deberá remitir informes semestrales al Despacho Ministerial; incluyendo aquellos casos que ameriten investigación administrativa". Cumpliendo con lo ordenado en el numeral 4 de la Directriz 011-2019, esa Contraloría Ambiental le remite informes semestrales al despacho Ministerial.

Conocedores de que debe prevalecer la coordinación interinstitucional y no caer en un conflicto de poderes y competencias, esa Contraloría Ambiental ha implementado lo indicado anteriormente: Jurisprudencia de la Sala Constitucional, lo ordenado por la Procuraduría General de la República y lo dispuesto por la Directriz Ministerial. También tienen clara la competencia de fiscalizador reiterada por Procuraduría General de la República, mediante Dictamen C-59-201 9, del 28 de febrero de 2019: - Puesto que el Contralor del Ambiente es un fiscalizador, no podría atender y resolver directamente las denuncias que se le presenten, sino que, dependiendo del caso, debe remitirlas a los órganos competentes para que sean éstos los que, en el marco de sus competencias, ejecuten las acciones necesarias para remediar, impedir o detener la situación denunciada. - Lo anterior no implica que el Contralor del Ambiente pueda girar órdenes acerca de la forma en que determinada denuncia debe ser abordada y resuelta, pues cada caso debe ser atendido conforme a las competencias y procedimientos propios de cada institución.

Por tanto: I. Esa Contraloría Ambiental, acorde con el principio de legalidad, ha cumplido con las competencias. Registró en el SITADA la denuncia del ciudadano, la remitió en tiempo a la Oficina de San José SINAC MINAE, para que por competencia la atendiera y resolviera. Sin embargo, según lo expuesto en numeral 3 anterior esta denuncia aún no ha sido resuelta por dicha oficina y en oficios SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 y SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021 (ver folios 22 a 15) se rinde informe de gira (realizada el 16 de julio de 2021) y consulta a la asesoría legal del SINAC, si procede el decomiso del animal silvestre y el correspondiente informe de hechos ante el juzgado correspondiente. Esta consulta obedece a que el supuesto infractor, durante la visita mostró documentos, código de identificación y certificación de la compra del animal en un zoocriadero autorizado por SINAC durante el 2015. II.

Esta Contraloría Ambiental, rechaza lo dicho por la señora [Nombre 001] de que no se diera respuesta a su correo electrónico del 23 de agosto de 2021. Se le respondió por medio de llamada telefónica el 25 de agosto de 2021 y correo electrónico del 1-9-2021. Además, según correo electrónico de la jefatura de la Oficina de San José, del 1-9-2021, al copiarle a la señora [Nombre 001], también se da respuesta a lo indicado en el correo del 23 de agosto de 2021, con lo cual se actualiza el estado de la investigación de la denuncia SITADA [Valor 005]. Nótese que el correo electrónico de la señora [Nombre 013] es con fecha 23 de agosto de 2021 y esa Contraloría recibe notificación del recurso de amparo el 31 de agosto de 2021, es decir 8 días calendarios, de los cuales 6 son días laborales. Llama la atención de la Sala Constitucional, que incluso esa Contraloría Ambiental está cumpliendo los plazos contemplados en la Ley General de la Administración Pública.

III. Sobre los tiempos de atención de las denuncias ambientales, en que las dependencias públicas tienen que responder a esta Contraloría Ambiental, como se mencionó en numeral 11 anterior, la Sala Constitucional con la Resolución 2015-009267, del expediente 15-008587-0007-CO, establece que son relaciones interinstitucionales del mismo Estado y lo que procede es una labor de coordinación interinstitucional que no es competencia de la Sala. Por otra parte, la Procuraduría General de la República en Dictamen C-59-2019 (ver numeral 11 anterior) establece que: "Las denuncias deben ser atendidas y resueltas en un plazo razonable y sin dilaciones injustificadas, para lo cual es preciso que la relación entre el Contralor del Ambiente y los órganos a los cuales se remiten las denuncias planteadas, se rija por el principio de coordinación administrativa al que hace referencia el artículo 6 de la LOA y que, la atención de las denuncias, lejos de constituir un conflicto de poderes y competencias, sea un esfuerzo conjunto por solventar e impedir una afectación al ambiente".

Ante este vacío legal y conociendo sendos criterios vinculantes, el Ministro del Ambiente, como ente rector, emitió la Directriz 011-2019 (ver numeral 11 anterior), y estableció 6 meses como tiempo máximo para resolver una denuncia registrada en el SITADA. Nótese que, en el cumplimiento de dicha directriz, el tiempo transcurrido en la investigación de la denuncia SITADA [Valor 005], incluso a hoy 2 de setiembre de 2021, es de 3 meses, por lo cual tampoco procedería gestión administrativa en contra de la Oficina de San José SINAC MINAE. Solicita declarar sin lugar el recurso. 4.- Informa bajo juramento Rolando Castro Córdoba, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía a.i. (escrito presentado a las 13:45 horas del 02 de setiembre de 2021), que en relación con el reclamo de la recurrente respecto a la denuncia interpuesta por medio de la página web, de la cual no se aporta mayor detalle, en lo conducente, mediante el oficio CA-2021-54-SITADA-[Valor 005], el Contralor Ambiental de ese Ministerio, consignó: “1.

Como es de su conocimiento el Sistema Integrado de Trámites y Atención de Denuncias Ambientales SITADA (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), según Circular Ministerial DM-185-2012, funciona de manera obligatoria desde abril de 2013 y es administrado y coordinado por esta Contraloría Ambiental. 2. Consta en el SITADA (Ver folios 1 a 11 de la certificación del expediente adjunta a ese oficio), el registro de la denuncia [Valor 005], ingresada directamente por un ciudadano, utilizando la interfaz pública del SITADA www.sitada.go.cr/denunciaspublico, el 1 de junio de 2021; cuyo número temporal de la denuncia fue [Valor 002]. El 1 de junio de 2021, esta Contraloría Ambiental, remite, por competencia legal, por medio del SITADA, la atención y resolución de la denuncia a la OFICINA DE SAN JOSE DEL SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION SINAC, MINAE. El 1-9-2021, el usuario coordinador en el SITADA y jefa de dicha oficina, Licda. Aimará Espinoza Ulate, asignó la atención de la denuncia al Lic. Pablo Vásquez Badilla.

Ese mismo día, consta en el SITADA, el ingreso al sistema por parte del Lic. Vásquez de los oficios SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 y SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021, además consigna comentario “…se están realizando las consultas correspondientes, mediante oficio SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, al departamento legal para continuar con el proceso como corresponde según la normativa vigente”. 3. De la información que consta en el SITADA, la denuncia aún está bajo la responsabilidad de la Oficina de San José SINAC MINAE y no ha sido resuelta. (Ver folio 9). 4. Consta en el SITADA (ver folio 8), que al ingresar la denuncia al SITADA, el ciudadano activó la opción de “confidencial”. En estos casos el SITADA está programado para respetar esa solicitud de confidencialidad del denunciante y para evitar cualquier fuga de información, que ponga en riesgo la confidencialidad de la persona denunciante realiza:

• 1)bloquea toda la información del denunciante, para que ningún usuario institucional del SITADA, pueda visualizar los datos de la persona y
• 2)no realiza notificaciones automáticas de los avances de la investigación, al correo electrónico de la persona denunciante. Razón por la cual, en la presente causa, la persona recurrente no recibió notificación del SITADA, de los avances de la investigación. 5. Es conveniente indicar, que en cumplimiento del derecho de información, el SITADA, está diseñado, desde su creación, para mantener informado al ciudadano informante/denunciante, de los avances de la investigación y resolución de las denuncias. Estas notificaciones, el SITADA, las realiza al correo electrónico registrado en el SITADA del denunciante, de manera automática, en línea y sincronizada, en tiempo real, al momento que se ingresa actividad en el SITADA, por parte del usuario funcionario que realiza la actividad. Es así que, de manera sincronizada, al momento de remitir la atención de la presente denuncia a la Oficina de San José, el SITADA generó el correo electrónico, fechado 1 de junio de 2021 (Ver folio 12). La remisión de este correo electrónico, el SITADA está diseñado, para que además de enviarlo a la jefatura de dependencia pública, también remita copia al correo electrónico de la persona denunciante; en este el sistema no lo realizó, según lo comentado en el numeral 4.2 anterior. 6. Es importante retomar lo indicado (Ver folio 12), en la sección de PETITORIA, numeral 6, que contiene el texto de este correo: “Si en la sección de involucrados, se consigna correo electrónico o fax, debe notificar lo resuelto al ciudadano, y también debe ingresar dicha notificación al SITADA.” Con esta petitoria, desde la Contraloría Ambiental verificamos que la dependencia competente de atender y resolver la denuncia, le informe al ciudadano. Sin embargo, ante la confidencialidad de la persona denunciante, la dependencia no puede notificarle al ciudadano lo resuelto. 7. Con fecha 23 de agosto de 2021 (ver folio 13), esta Contraloría Ambiental, recibe correo electrónico de la señora [Nombre 001] ([...]), indicando que han pasado 3 meses, a partir de la fecha en que ella ingresó al SITADA la denuncia [Valor 002] , y que aún no pasa nada. Finaliza aportando su nombre completo, número de cédula y número de teléfono. 8. A folios 14 y 13, consta correo electrónico del 1-9-2021, mediante el cual el suscrito Contralor Ambiental, da respuesta formal al correo de la señora [Nombre 001] . Aclaramos que es respuesta formal, pues a como consta en nuestro correo electrónico, el suscrito con fecha 25 de agosto 2021 realizó llamada telefónica a la señora [Nombre 013] para de esa forma comentarle el estado de la denuncia [Valor 002]: “me permito ampliarle los aspectos conversados con su persona, por medio del teléfono, el pasado miércoles 25 de agosto de 2021. Al teléfono aportado en su correo electrónico [Valor 006] . Le recuerdo que el suscrito, como Contralor Ambiental, fue quién la llamó y le explicó el estado de la denuncia [Valor 002]”. Con nuestro correo electrónico del 1-9-2021, esta Contraloría Ambiental da respuesta por segunda vez del estado de la denuncia [Valor 002]; pues como se comentó la primera respuesta fue por medio de llamada telefónica. Así mismo, se procedió a copiar nuestro correo electrónico a dependencia competente que realiza la investigación de dicha denuncia, a saber la jefatura de la oficina de San José y le indicamos: “…para que esté informada de su petición y que con todo respeto, a la brevedad posible, proceda a la resolución de la denuncia [Valor 005] e ingresar las diferentes actividades en el SITADA”. 9. A folio 25 consta correo electrónico de la Licda. Aimará Espinoza del 1-9-2021, copiado al correo electrónico de la señora [Nombre 001] , mediante el cual informa sobre el estado de la denuncia, indicando: “…ya se subió a SITADA los documentos mencionados en el siguiente texto, se realiza gira de atención a la SITADA [Valor 005] el día 19 de julio del 2021, según consta en el informe SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, este informe lo contiene adjunto el oficio SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021. Debido a que la persona que indica ser el dueño del animal muestra documentación, código de identificación y certificación de la compra del animal en un zoocriadero autorizado por SINAC durante el 2015, se están realizando las consultas correspondientes, mediante oficio SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, al departamento legal para continuar con el proceso como corresponde según la normativa vigente. Solo queda pendiente las instrucciones de la Dirección Regional del ACC”. Así las cosas, no lleva razón la recurrente al querer hacer creer a Sala Constitucional que no fue atendida su denuncia, por el contrario, se cuenta con un detalle pormenorizado de la ruta y estado de la misma. Que, como resultado de la atención de la denuncia, se generó una visita in situ, en fecha 24 de agosto, la cual ha sido consignada en el oficio SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021, mediante el que, en lo que interesa se indica: “Primera visita al sitio: Al ser las 9:50 am, del día 16 de julio del 2021, en atención a la queja recibidas en la Oficina Subregional de San José del SINAC, mediante SITADA N°[Valor 005] , por presunta tenencia de un ave silvestre (Guacamayo azul) en el interior de una bodega sobre un supermercado, según indica la SITADA, nos presentamos en la dirección indicada anteriormente los funcionarios Lioudmila Malomuzh Malomuzh y José Pablo Vásquez Badilla. Al llegar al sitio, se ubica el supermercado Vanessa (Figura 1), y se visualiza desde la parte exterior de la edificación, costado Este, calle contigua al supermercado, un muro color amarillo, por donde sobresale un enrejado en la parte superior del mismo, y donde se logra visualizar en el interior de la infraestructura un guacamayo azul, aparentemente de la especie Ara ararauna (Figura 2). (ver adjuntos). Posteriormente se ingresa al supermercado donde nos atiende una cajera y un acomodador de mercancía. Tanto la funcionaria Lioudmila Malomuzh como mi persona, nos identificamos como funcionarios del SINAC MINAE y se les indica que nuestra presencia en el sitio es debida a una queja por tenencia de animales silvestres. Inmediatamente se les solicita que se comunique con el encargado o dueño del supermercado para que nos atienda. Al acomodador, quien no se identificó en ese momento, se le comprende según lo que nos indica en ese momento, que el dueño del supermercado no se encuentra en el lugar pero que nos lo va a comunicar vía telefónica. Un momento más tarde, el acomodador nos comunica vía telefónica a un señor que responde al nombre de [Nombre 019], quien indica ser el encargado del supermercado y dueño del guacamayo. Se le indica al señor [Nombre 019] , los nombres de los funcionarios del SINAC-MINAE presentes en el lugar, y se le menciona que el motivo de nuestra presencia es por la atención de una queja por la tenencia de un guacamayo silvestre en el sitio. Se le hace consulta sobre el guacamayo azul visible desde el costado Este de la infraestructura, a lo que el señor [Nombre 019] indica contar con las facturas e identificación correspondiente de la compra del animal, a un zoocriadero autorizado por el SINAC. Se le indica al señor [Nombre 019] que la tenencia de animales silvestres en manos particulares actualmente no está autorizada en el país, según la normativa vigente, por lo que requerimos nos envíe de forma inmediata, mediante imagen digital, la documentación que él mismo indica tener, así como una fotografía del anillo del guacamayo con el código de identificación que corresponde a la documentación de compra, para realizar la consulta al departamento legal del Área de Conservación, para determinar el proceder que corresponda. Se le facilita un número de WhatsApp para que envíe la información que indica tener del guacamayo azul. Momentos más tarde el señor [Nombre 019] envía una imagen digital de una certificación (Figura
• 3)emitida el 7 de julio del 2015, por un Zoocriadero denominado “Zoocriadero El Manantial” ubicado en Palmares, la cual indica contar con la resolución ACCVC-OSR-VS/004/2011. Dicha certificación indica lo siguiente: “[Nombre 020], número de identificación [Valor 003] ha adquirido de forma legal esta ave exótica”. Además, la certificación indica que se trata de la especie Ara arauna cuya banda de identificación corresponde al código ZMACR0507, e indica la dirección de Curridabat, Centro. Del mismo modo, el señor [Nombre 019] envía una imagen digital de la banda con el código de identificación del guacamayo en cuestión donde se puede observar la numeración 05 07 (Figura 4). (ver adjuntos). Se le hace la indicación, vía WhatsApp al señor [Nombre 019] que se harán las consultas que correspondan y se le dará aviso de lo que corresponda. Así mismo, indicar que se hace la consulta a la Oficina Subregional de San Ramón, vía correo electrónico si ese zoocriadero se encuentra activo o vigente el día de hoy, y nos indican que el sitio actualmente se encuentra cerrado. Así mismo es importante señalar que nos comunicamos con funcionarios de SENASA, quienes están pendientes de lo que se determine a partir de esta inspección por parte de SINAC. Conclusiones y / o Recomendaciones: • Se logra ubicar el sitio, se logra identificar el guacamayo azul Ara ararauna en el interior de la infraestructura. • Se logra conversar con el señor [Nombre 019] vía teléfono, quien indica ser encargado del supermercado y dueño del guacamayo. • El señor [Nombre 019], vía WhatsApp, aporta una certificación (Figura
• 3)emitida el 7 de julio del 2015, por un Zoocriadero denominado “Zoocriadero El Manantial” ubicado en Palmares, la cual indica contar con la resolución ACCVC-OSRVS/004/2011. Dicha certificación indica lo siguiente: “[Nombre 020] , número de identificación [Valor 003] ha adquirido de forma legal esta ave exótica”. • También aporta vía WhatsApp imagen digital de la banda con el código de identificación del guacamayo en cuestión donde se puede observar la numeración 05 07. • Se recomienda hacer la consulta al departamento legal del Área de Conservación Central, si corresponde el decomiso y la interposición del informe de hechos ante el juzgado contravencional correspondiente, considerando la documentación e información enviada por el señor [Nombre 020] vía WhatsApp y considerando la normativa vigente y vinculante”. Corolario de lo anterior, se obtiene, que efectivamente se halló el ave exótica generadora de la denuncia interpuesta por la recurrente, bajo las condiciones consignadas en el informe de gira de cita. CUARTO: Que la Oficina Subregional -San José-, del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante oficio SINACACC-OSJ-of-1014-2021 de fecha 1 de setiembre de 2021, remite consulta legal en seguimiento de los resultados del informe de gira, mediante el cual se indica: ( ) “Asunto: Consulta legal sobre si procede decomiso e informe de hechos por tenencia de lapa azul (Ara ararauna) con documentos de identificación y certificación en zoocriadero. Estimado señor: En seguimiento a una SITADA recibida en esta oficina, SITADA # [Valor 005], ingresada el 01 de junio del 2021, donde se señala una presunta infracción por tenencia de una lapa o guacamayo azul (Ara ararauna) ubicada en la bodega de un supermercado en San José, Curridabat, Granadilla centro. Indicarle que se procedió a la atención de dicha SITADA el día 19 de Julio del 2021, identificando en el sitio al animal silvestre, según consta en el informe de gira SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021. Así mismo indica dicho informe que se logró conversar vía telefónica con el señor [Nombre 019] , quien indicó ser el encargado del supermercado y dueño del guacamayo. Al explicarle el motivo de la presencia de los funcionarios del SINAC al señor [Nombre 019], el mismo indicó contar con documentos e identificación correspondiente de la compra del animal, a un zoocriadero autorizado por el SINAC. Posteriormente el señor [Nombre 019] envía la documentación que menciona vía WhatsApp. Para mayor detalle ver el informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 adjunto. El Señor [Nombre 019] aporta una certificación emitida el 7 de julio del 2015, por un Zoocriadero denominado “Zoocriadero El Manantial” ubicado en Palmares, la cual indica contar con la resolución ACCVC-OSR-VS/004/2011. Dicha certificación indica lo siguiente: “[Nombre 020], número de identificación [Valor 003] ha adquirido de forma legal esta ave exótica”. Además, la certificación indica que se trata de la especie Ara arauna cuya banda de identificación corresponde al código ZMACR0507, e indica la dirección de Curridabat, Centro. Del mismo modo, el señor [Nombre 019] envía una imagen digital de la banda con el código de identificación del guacamayo donde se puede observar la numeración 05 07. Según indica el informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, se le hace la indicación, vía WhatsApp al señor [Nombre 019] que se harán las consultas y se le dará aviso de lo que corresponda. El mismo informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, recomienda hacer la consulta al departamento legal del Área de Conservación Central, si corresponde el decomiso y la interposición del informe de hechos ante el juzgado contravencional correspondiente, considerando la documentación e información enviada por el señor [Nombre 020] vía WhatsApp y considerando la normativa vigente y vinculante. Por tanto, considerando el informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, la información aportada por el señor [Nombre 019], así como los artículos 2, 3, 5, 14, 19 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y sus reformas posteriores, Ley 9106, y artículos 99,112 y transitorio I del Reglamento a la ley de conservación de Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo 40548-MINAE, o cualquier otro artículo de la normativa vigente en esta materia, me permito consultarle si: ¿procede el decomiso del animal silvestre en cuestión y el correspondiente informe de hechos ante el juzgado correspondiente? O en caso contrario, ¿Cómo proceder? Adjunto informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, del 24 de agosto del 2021”. En razón de lo anterior, no está de más reiterar que la denuncia presentada por la recurrente ha sido atendida por los órganos competentes de ese Ministerio, de acuerdo a los trámites establecidos. Conclusión. En razón de todo lo expuesto, se concluye que no lleva razón la recurrente sobre las actuaciones del MINAE y así solicitamos sea declarado, al no existir violación a un derecho constitucional como lo pretende hacer creer y en razón de que los hechos denunciados han sido atendidos de acuerdo al trámite correspondiente por las entidades competentes de este Ministerio. Petitoria: Es por las razones de hecho y de derecho expuestas, que solicita se tengan por rendidos los informes solicitados, se rechace en todos sus extremos la pretensión de la recurrente en cuanto a lo actuado por el MINAE, toda vez que no existe violación de algún precepto constitucional con el actuar de ese Ministerio. 5.- Mediante resolución de las 10:25 horas del 09 de setiembre de 2021, la Magistrada Instructora amplió el recurso contra el Jefe de la Oficina Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE. 6.- Informa bajo juramento Aimará Espinoza Ulate, en su condición de Jefa de la Oficina Subregional de San José del SINAC del MINAE (escrito presentado a las 07:59 horas del 16 de setiembre de 2021), que el 06 de junio de 2021, efectivamente, ingresa al sistema SITADA, queja número [Valor 005], por tenencia ilegal de animal silvestre, con dirección de Granadilla, Curridabat, San José, 75 metros este de la iglesia católica de Granadilla en Curridabat. Edificio sobre un supermercado de muro amarillo esquinero. La misma indica que: “Tiene adentro de una propiedad un guacamayo, el cual vive en una bodega sin naturaleza”. Dicha queja indica el sistema SITADA, ser confidencial, y concuerda con la información que aporta la recurrente [Nombre 006] en el expediente No. 21-016989-0007-CO. Sin embargo, la recurrente aporta el número de expediente de la denuncia electrónica [Valor 002], el cual no corresponde en el sistema SITADA a una queja de tenencia en Curridabat, sino que corresponde a una queja de Tala y/o aprovechamiento en Cahuita, Limón. Se adjuntan las consultas en línea respectivas. En fecha 19 de julio de 2021, se realiza gira de atención de la SITADA número [Valor 005], por tenencia ilegal de animal silvestre, con dirección de Granadilla, Curridabat, San José, 75mts este de la iglesia católica de Granadilla en Curridabat. Esto según consta en el informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, del 24 de agosto de 2021. Según informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, del 24 de agosto de 2021, concluye y recomienda lo siguiente: “• Se logra ubicar el sitio, se logra identificar el guacamayo azul Ara ararauna en el interior de la infraestructura. • Se logra conversar con el señor [Nombre 019] vía teléfono, quien indica ser encargado del supermercado y dueño del guacamayo. • El señor [Nombre 019], vía WhatsApp, aporta una certificación (Figura
• 3)emitida el 7 de julio del 2015, por un Zoocriadero denominado “Zoocriadero El Manantial” ubicado en Palmares, la cual indica contar con la resolución ACCVC-OSR-VS/004/2011. Dicha certificación indica lo siguiente: “[Nombre 020] , número de identificación [Valor 003] ha adquirido de forma legal esta ave exótica”. • También aporta vía WhatsApp imagen digital de la banda con el código de identificación del guacamayo en cuestión donde se puede observar la numeración 05 07. • Se recomienda hacer la consulta al departamento legal del Área de Conservación Central, si corresponde el decomiso y la interposición del informe de hechos ante el juzgado contravencional correspondiente, considerando la documentación e información enviada por el señor [Nombre 020] vía WhatsApp y considerando la normativa vigente y vinculante”. Con fecha, 01 de septiembre de 2021, se traslada consulta a la dirección del Área de Conservación Central y al departamento legal, mediante oficio SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021, con el asunto: Consulta legal sobre si procede decomiso e informe de hechos por tenencia de lapa azul (Ara ararauna) con documentos de identificación y certificación en zoocriadero. Esto en seguimiento al proceso de la atención de la queja número de SITADA [Valor 005]. El día 01 de septiembre de 2021, se sube a la plataforma SITADA, el informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, del 24 de agosto de 2021, así como consulta trasladada a la dirección y al departamento legal del Área de Conservación Central, número de oficio SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021, del 01 de septiembre de 2021. Que el día 01 de septiembre del 2021, a la 01:37 pm, se le comunica a la señora [Nombre 006], vía correo electrónico ([email protected]), por parte de la MSc. Aimará Espinoza Ulate, jefa de la Oficina Subregional San José, lo actuado por parte de esta oficina a la fecha. Según indica correo electrónico: “Estimados Sr. Contralor de Ambiente y Sra. [Nombre 001], en seguimiento y respuesta a las acciones realizadas por esta Oficina Subregional le puedo indicar que la visita se realiza al sitio el pasado 19 de julio del 2021, de ahí se genera el informe SINAC-ACC-OSJ-inf-1021-2021, el cual se va a subir a la plataforma oficial SITADA. Asimismo, indicar que, dado que la lapa azul en cuestión cuenta con documentación y certificación de un zoocriadero autorizado por el SINAC, en el 2015, así como un anillo de identificación del individuo, se requiere para continuar con el proceso hacer consulta al departamento legal del ACC, el adecuado proceder según la normativa vigente, se están realizando las consultas a D. Legal para continuar con el proceso como corresponda”. El día 01 de septiembre de 2021, a la 14:46 horas, se le comunica a la señora [Nombre 006], vía correo electrónico ([email protected]), por parte de la MSc. Aimará Espinoza Ulate, jefa de la Oficina Subregional San José, lo siguiente: “Buenas tardes, ya se subió a SITADA los documentos mencionados en el siguiente texto, se realiza gira de atención a la SITADA [Valor 005] el día 19 de julio del 2021, según consta en el informe SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, este informe lo contiene adjunto el oficio SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021. Debido a que la persona que indica ser el dueño del animal muestra documentación, código de identificación y certificación de la compra del animal en un zoocriadero autorizado por SINAC durante el 2015, se están realizando las consultas correspondientes, mediante oficio SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, al departamento legal para continuar con el proceso como corresponde según la normativa vigente. Solo queda pendiente las instrucciones de la Dirección Regional del ACC”. Además, es importante recalcar, las instrucciones giradas por parte de la señora Ministra, Andrea Meza Murillo, mediante resolución R-125-2021-MINAE, del 18 de mayo del 2021, con respecto al plan para la atención de la SITADAS de la Oficina Subregional San José, en donde señala la necesidad de un plan para la atención de 702 casos pendientes al 31 de enero del 2021 y otorga un plazo máximo de un año para la atención de las mismas. 7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Salas Torres; y, Considerando: I.- Aclaración previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-002545, de las 08:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia ambiental que presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable.

Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo. II.- Objeto del recurso. La recurrente alega que el 1° de junio de 2021 denunció ante la autoridad recurrida, a través de la página web, la tenencia en cautiverio de una lapa azul con amarillo, ubicada en un Supermercado en Granadilla. Refiere que a su denuncia electrónica se le asignó el número de expediente [Valor 002]; sin embargo, al día de interposición del recurso no ha sido resuelta. Aduce que al consultar por la resolución de su gestión se le indicó que no tenían una fecha, debido a que hay muchos casos pendientes. Por tal motivo, el 23 de agosto de 2021, vía correo electrónico, planteó una queja ante la Contraloría Ambiental; empero, tampoco se le contestó. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: El 01 de junio de 2021, ingresó al Sistema Integrado de Trámites y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), que es coordinado por la Contraloría Ambiental del MINAE, el registro de la denuncia [Valor 005], ingresada directamente por un ciudadano, cuyo número temporal de la denuncia fue [Valor 002], en la descripción del daño ambiental se indica lo siguiente: “Tiene adentro de una propiedad un guacamayo, el cual vive en una bodega sin naturaleza”, con ubicación Granadilla, Curridabat, San José, 75 metros este de la iglesia católica de Granadilla en Curridabat.

Edificio sobre un supermercado de muro amarillo esquinero” (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). El 01 de junio de 2021, la Contraloría Ambiental, remite, por competencia legal, por medio del SITADA, la atención y resolución de la denuncia a la Oficina de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). El 01 de junio de 2021, el usuario coordinador en el SITADA y jefa de dicha oficina, Licda. Aimará Espinoza Ulate, asignó la atención de la denuncia al Lic. Pablo Vásquez Badilla (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). El 01 de junio de 2021, consta en el SITADA, el ingreso al sistema por parte del Lic. Pablo Vásquez Badilla de los oficios SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 y SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021. Además, consigna el comentario "se están realizando las consultas correspondientes, mediante oficio SINAC-ACCOSJ-1014-2021, al departamento legal para continuar con el proceso como corresponde según la normativa vigente" (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).

El 06 de junio de 2021, ingresa al sistema SITADA, queja número [Valor 005], por tenencia ilegal de animal silvestre (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). En fecha 16 de julio de 2021, se realiza gira de atención de la SITADA número [Valor 005], por tenencia ilegal de animal silvestre (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). El 23 de agosto de 2021, la Contraloría Ambiental recibe correo electrónico de la señora [Nombre 001] ([...]), indicando que han pasado 3 meses, a partir de la fecha en que ella ingresó al SITADA la denuncia [Valor 002] y que aún no pasa nada. Finaliza aportando su nombre completo, número de cédula y número de teléfono (informe del Contralor Ambiental y prueba documental aportada). El 24 de agosto de 2021, mediante oficio SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021, se rinde informe del resultado de la atención de la denuncia, que generó una visita in situ y, en lo que interesa, se indica: “Primera visita al sitio: Al ser las 9:50 am, del día 16 de julio del 2021, en atención a la queja recibidas en la Oficina Subregional de San José del SINAC, mediante SITADA N°[Valor 005], por presunta tenencia de un ave silvestre (Guacamayo azul) en el interior de una bodega sobre un supermercado, según indica la SITADA, nos presentamos en la dirección indicada anteriormente los funcionarios Lioudmila Malomuzh Malomuzh y José Pablo Vásquez Badilla.

Al llegar al sitio, se ubica el supermercado Vanessa (Figura 1), y se visualiza desde la parte exterior de la edificación, costado Este, calle contigua al supermercado, un muro color amarillo, por donde sobresale un enrejado en la parte superior del mismo, y donde se logra visualizar en el interior de la infraestructura un guacamayo azul, aparentemente de la especie Ara ararauna (Figura 2). (ver adjuntos). Posteriormente se ingresa al supermercado donde nos atiende una cajera y un acomodador de mercancía. Tanto la funcionaria Lioudmila Malomuzh como mi persona, nos identificamos como funcionarios del SINAC MINAE y se les indica que nuestra presencia en el sitio es debida a una queja por tenencia de animales silvestres. Inmediatamente se les solicita que se comunique con el encargado o dueño del supermercado para que nos atienda. Al acomodador, quien no se identificó en ese momento, se le comprende según lo que nos indica en ese momento, que el dueño del supermercado no se encuentra en el lugar pero que nos lo va a comunicar vía telefónica.

Un momento más tarde, el acomodador nos comunica vía telefónica a un señor que responde al nombre de [Nombre 019], quien indica ser el encargado del supermercado y dueño del guacamayo. Se le indica al señor [Nombre 019], los nombres de los funcionarios del SINAC-MINAE presentes en el lugar, y se le menciona que el motivo de nuestra presencia es por la atención de una queja por la tenencia de un guacamayo silvestre en el sitio. Se le hace consulta sobre el guacamayo azul visible desde el costado Este de la infraestructura, a lo que el señor [Nombre 019] indica contar con las facturas e identificación correspondiente de la compra del animal, a un zoocriadero autorizado por el SINAC. Se le indica al señor [Nombre 019] que la tenencia de animales silvestres en manos particulares actualmente no está autorizada en el país, según la normativa vigente, por lo que requerimos nos envíe de forma inmediata, mediante imagen digital, la documentación que él mismo indica tener, así como una fotografía del anillo del guacamayo con el código de identificación que corresponde a la documentación de compra, para realizar la consulta al departamento legal del Área de Conservación, para determinar el proceder que corresponda. Se le facilita un número de WhatsApp para que envíe la información que indica tener del guacamayo azul. Momentos más tarde el señor [Nombre 019] envía una imagen digital de una certificación (Figura

• 3)emitida el 7 de julio del 2015, por un Zoocriadero denominado “Zoocriadero El Manantial” ubicado en Palmares, la cual indica contar con la resolución ACCVC-OSR-VS/004/2011. Dicha certificación indica lo siguiente: “[Nombre 020], número de identificación [Valor 003] ha adquirido de forma legal esta ave exótica”. Además, la certificación indica que se trata de la especie Ara arauna cuya banda de identificación corresponde al código ZMACR0507, e indica la dirección de Curridabat, Centro. Del mismo modo, el señor [Nombre 019] envía una imagen digital de la banda con el código de identificación del guacamayo en cuestión donde se puede observar la numeración 05 07 (Figura 4). (ver adjuntos). Se le hace la indicación, vía WhatsApp al señor [Nombre 019] que se harán las consultas que correspondan y se le dará aviso de lo que corresponda. Así mismo, indicar que se hace la consulta a la Oficina Subregional de San Ramón, vía correo electrónico si ese zoocriadero se encuentra activo o vigente el día de hoy, y nos indican que el sitio actualmente se encuentra cerrado. Así mismo es importante señalar que nos comunicamos con funcionarios de SENASA, quienes están pendientes de lo que se determine a partir de esta inspección por parte de SINAC. Conclusiones y / o Recomendaciones: • Se logra ubicar el sitio, se logra identificar el guacamayo azul Ara ararauna en el interior de la infraestructura. • Se logra conversar con el señor [Nombre 019] vía teléfono, quien indica ser encargado del supermercado y dueño del guacamayo. • El señor [Nombre 019], vía WhatsApp, aporta una certificación (Figura
• 3)emitida el 7 de julio del 2015, por un Zoocriadero denominado “Zoocriadero El Manantial” ubicado en Palmares, la cual indica contar con la resolución ACCVC-OSRVS/004/2011. Dicha certificación indica lo siguiente: “[Nombre 020], número de identificación [Valor 003] ha adquirido de forma legal esta ave exótica”. • También aporta vía WhatsApp imagen digital de la banda con el código de identificación del guacamayo en cuestión donde se puede observar la numeración 05 07. • Se recomienda hacer la consulta al departamento legal del Área de Conservación Central, si corresponde el decomiso y la interposición del informe de hechos ante el juzgado contravencional correspondiente, considerando la documentación e información enviada por el señor [Nombre 020] vía WhatsApp y considerando la normativa vigente y vinculante” (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). El 25 de agosto de 2021, el Contralor Ambiental realizó llamada telefónica a la recurrente para de esa forma comentarle el estado de la denuncia [Valor 002] (informe del Contralor Ambiental y prueba documental aportada). El 31 de agosto de 2021, respectivamente, a las 11:00 horas y a las 14:25 horas, se notificó al Ministro de Ambienta y Energía y al Contralor Ambiental, la resolución de las 08:02 horas de ese mismo día, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véanse las actas de notificación respectivas). El 01 de setiembre de 2021, por correo electrónico, el Contralor Ambiental da respuesta formal al correo de la recurrente y le informa: “permito ampliarle los aspectos conversados con su persona, por medio del teléfono, el pasado miércoles 25 de agosto de 2021. Al teléfono aportado en su correo electrónico [Valor 006]. Le recuerdo que el suscrito, como Contralor Ambiental, fue quién la llamó y le explicó el estado de la denuncia [Valor 002]" (informe del Contralor Ambiental y prueba documental aportada). Mediante oficio SINACACC-OSJ-of-1014-2021, de fecha 1 de setiembre de 2021, la Oficina Subregional -San José-, del Área de Conservación Central del SINAC, remite consulta legal en seguimiento de los resultados del informe de gira, mediante el cual se indica: “Asunto: Consulta legal sobre si procede decomiso e informe de hechos por tenencia de lapa azul (Ara ararauna) con documentos de identificación y certificación en zoocriadero. Estimado señor: En seguimiento a una SITADA recibida en esta oficina, SITADA # [Valor 005], ingresada el 01 de junio del 2021, donde se señala una presunta infracción por tenencia de una lapa o guacamayo azul (Ara ararauna) ubicada en la bodega de un supermercado en San José, Curridabat, Granadilla centro. Indicarle que se procedió a la atención de dicha SITADA el día 19 de Julio del 2021, identificando en el sitio al animal silvestre, según consta en el informe de gira SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021. Así mismo indica dicho informe que se logró conversar vía telefónica con el señor [Nombre 019] , quien indicó ser el encargado del supermercado y dueño del guacamayo. Al explicarle el motivo de la presencia de los funcionarios del SINAC al señor [Nombre 019], el mismo indicó contar con documentos e identificación correspondiente de la compra del animal, a un zoocriadero autorizado por el SINAC. Posteriormente el señor [Nombre 019] envía la documentación que menciona vía WhatsApp. Para mayor detalle ver el informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021 adjunto. El Señor [Nombre 019] aporta una certificación emitida el 7 de julio del 2015, por un Zoocriadero denominado “Zoocriadero El Manantial” ubicado en Palmares, la cual indica contar con la resolución ACCVC-OSR-VS/004/2011. Dicha certificación indica lo siguiente: “[Nombre 020], número de identificación [Valor 003] ha adquirido de forma legal esta ave exótica”. Además, la certificación indica que se trata de la especie Ara arauna cuya banda de identificación corresponde al código ZMACR0507, e indica la dirección de Curridabat, Centro. Del mismo modo, el señor [Nombre 019] envía una imagen digital de la banda con el código de identificación del guacamayo donde se puede observar la numeración 05 07. Según indica el informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, se le hace la indicación, vía WhatsApp al señor [Nombre 019] que se harán las consultas y se le dará aviso de lo que corresponda. El mismo informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, recomienda hacer la consulta al departamento legal del Área de Conservación Central, si corresponde el decomiso y la interposición del informe de hechos ante el juzgado contravencional correspondiente, considerando la documentación e información enviada por el señor [Nombre 020] vía WhatsApp y considerando la normativa vigente y vinculante. Por tanto, considerando el informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, la información aportada por el señor [Nombre 019], así como los artículos 2, 3, 5, 14, 19 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y sus reformas posteriores, Ley 9106, y artículos 99,112 y transitorio I del Reglamento a la ley de conservación de Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo 40548-MINAE, o cualquier otro artículo de la normativa vigente en esta materia, me permito consultarle si: ¿procede el decomiso del animal silvestre en cuestión y el correspondiente informe de hechos ante el juzgado correspondiente? O en caso contrario, ¿Cómo proceder? Adjunto informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, del 24 de agosto del 2021” (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). El 01 de septiembre de 2021, se sube a la plataforma SITADA, el informe de gira SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, del 24 de agosto de 2021, así como consulta trasladada a la dirección y al departamento legal del Área de Conservación Central, número de oficio SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021, del 01 de septiembre de 2021 (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). El 01 de septiembre del 2021, a la 01:37 p.m., se le comunica a la señora [Nombre 006], vía correo electrónico ([email protected]), por parte de la MSc. Aimará Espinoza Ulate, Jefa de la Oficina Subregional San José, lo actuado por esa oficina a la fecha. Según indica correo electrónico: “Estimados Sr. Contralor de Ambiente y Sra. [Nombre 001], en seguimiento y respuesta a las acciones realizadas por esta Oficina Subregional le puedo indicar que la visita se realiza al sitio el pasado 19 de julio del 2021, de ahí se genera el informe SINAC-ACC-OSJ-inf-1021-2021, el cual se va a subir a la plataforma oficial SITADA. Asimismo, indicar que, dado que la lapa azul en cuestión cuenta con documentación y certificación de un zoocriadero autorizado por el SINAC, en el 2015, así como un anillo de identificación del individuo, se requiere para continuar con el proceso hacer consulta al departamento legal del ACC, el adecuado proceder según la normativa vigente, se están realizando las consultas a D. Legal para continuar con el proceso como corresponda” (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). El 01 de septiembre de 2021, a la 14:46 horas, se le comunica a la señora [Nombre 006], vía correo electrónico ([email protected]), por parte de la MSc. Aimará Espinoza Ulate, Jefa de la Oficina Subregional de San José, lo siguiente: “Buenas tardes, ya se subió a SITADA los documentos mencionados en el siguiente texto, se realiza gira de atención a la SITADA [Valor 005] el día 19 de julio del 2021, según consta en el informe SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, este informe lo contiene adjunto el oficio SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021. Debido a que la persona que indica ser el dueño del animal muestra documentación, código de identificación y certificación de la compra del animal en un zoocriadero autorizado por SINAC durante el 2015, se están realizando las consultas correspondientes, mediante oficio SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, al departamento legal para continuar con el proceso como corresponde según la normativa vigente. Solo queda pendiente las instrucciones de la Dirección Regional del ACC” (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada). IV.- Sobre el derecho a una justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter “razonable” de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa. V.- Sobre la denuncia presentada por la recurrente. Manifiesta la amparada que el 1° de junio de 2021 denunció ante la autoridad recurrida, a través de la página web, la tenencia en cautiverio de una lapa azul con amarillo, ubicada en un Supermercado en Granadilla; sin embargo, al día de interposición del recurso no ha sido resuelta. Del análisis de los informes rendidos bajo juramento por las autoridades recurridas y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, en fecha 1° de junio de 2021, ingresó al Sistema Integrado de Trámites y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), que es coordinado por la Contraloría Ambiental del MINAE, una denuncia ambiental planteada por la tutelada acusando la tenencia en cautiverio de una ave silvestre, a la cual se le asignó el número [Valor 005]. En ese sentido, se verifica que, ese mismo día, la Contraloría Ambiental remitió por competencia legal la denuncia planteada a la Oficina de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, donde se asignó el respectivo funcionario para la investigación y resolución de denuncia. Ahora bien, se corrobora que el 16 de julio de 2021 se realizó una visita in situ por parte de los funcionarios Lioudmila Malomuzh y José Pablo Vásquez Badilla, quien visualizaron un guacamayo azul, aparentemente de la especie Ara ararauna. Además, según informe SINAC-ACCOSJ-inf-1012-2021, del 24 de agosto de 2021, el resultado de esa visita fue el siguiente: “Posteriormente se ingresa al supermercado donde nos atiende una cajera y un acomodador de mercancía. Tanto la funcionaria Lioudmila Malomuzh como mi persona, nos identificamos como funcionarios del SINAC MINAE y se les indica que nuestra presencia en el sitio es debida a una queja por tenencia de animales silvestres. Inmediatamente se les solicita que se comunique con el encargado o dueño del supermercado para que nos atienda. Al acomodador, quien no se identificó en ese momento, se le comprende según lo que nos indica en ese momento, que el dueño del supermercado no se encuentra en el lugar pero que nos lo va a comunicar vía telefónica. Un momento más tarde, el acomodador nos comunica vía telefónica a un señor que responde al nombre de [Nombre 019], quien indica ser el encargado del supermercado y dueño del guacamayo. Se le indica al señor [Nombre 019], los nombres de los funcionarios del SINAC-MINAE presentes en el lugar, y se le menciona que el motivo de nuestra presencia es por la atención de una queja por la tenencia de un guacamayo silvestre en el sitio. Se le hace consulta sobre el guacamayo azul visible desde el costado Este de la infraestructura, a lo que el señor [Nombre 019] indica contar con las facturas e identificación correspondiente de la compra del animal, a un zoocriadero autorizado por el SINAC. Se le indica al señor [Nombre 019] que la tenencia de animales silvestres en manos particulares actualmente no está autorizada en el país, según la normativa vigente, por lo que requerimos nos envíe de forma inmediata, mediante imagen digital, la documentación que él mismo indica tener, así como una fotografía del anillo del guacamayo con el código de identificación que corresponde a la documentación de compra, para realizar la consulta al departamento legal del Área de Conservación, para determinar el proceder que corresponda. Se le facilita un número de WhatsApp para que envíe la información que indica tener del guacamayo azul. Momentos más tarde el señor [Nombre 019] envía una imagen digital de una certificación (Figura
• 3)emitida el 7 de julio del 2015, por un Zoocriadero denominado “Zoocriadero El Manantial” ubicado en Palmares, la cual indica contar con la resolución ACCVC-OSR-VS/004/2011. Dicha certificación indica lo siguiente: “[Nombre 020], número de identificación [Valor 003] ha adquirido de forma legal esta ave exótica”. Además, la certificación indica que se trata de la especie Ara arauna cuya banda de identificación corresponde al código ZMACR0507, e indica la dirección de Curridabat, Centro. Del mismo modo, el señor [Nombre 019] envía una imagen digital de la banda con el código de identificación del guacamayo en cuestión donde se puede observar la numeración 05 07 (Figura 4). (ver adjuntos). Se le hace la indicación, vía WhatsApp al señor [Nombre 019] que se harán las consultas que correspondan y se le dará aviso de lo que corresponda. Así mismo, indicar que se hace la consulta a la Oficina Subregional de San Ramón, vía correo electrónico si ese zoocriadero se encuentra activo o vigente el día de hoy, y nos indican que el sitio actualmente se encuentra cerrado. Así mismo es importante señalar que nos comunicamos con funcionarios de SENASA, quienes están pendientes de lo que se determine a partir de esta inspección por parte de SINAC. Conclusiones y / o Recomendaciones: • Se logra ubicar el sitio, se logra identificar el guacamayo azul Ara ararauna en el interior de la infraestructura. • Se logra conversar con el señor [Nombre 019] vía teléfono, quien indica ser encargado del supermercado y dueño del guacamayo. • El señor [Nombre 019], vía WhatsApp, aporta una certificación (Figura
• 3)emitida el 7 de julio del 2015, por un Zoocriadero denominado “Zoocriadero El Manantial” ubicado en Palmares, la cual indica contar con la resolución ACCVC-OSRVS/004/2011. Dicha certificación indica lo siguiente: “[Nombre 020] , número de identificación [Valor 003] ha adquirido de forma legal esta ave exótica”. • También aporta vía WhatsApp imagen digital de la banda con el código de identificación del guacamayo en cuestión donde se puede observar la numeración 05 07. • Se recomienda hacer la consulta al departamento legal del Área de Conservación Central, si corresponde el decomiso y la interposición del informe de hechos ante el juzgado contravencional correspondiente, considerando la documentación e información enviada por el señor [Nombre 020] vía WhatsApp y considerando la normativa vigente y vinculante”. Por ello, mediante oficio SINACACC-OSJ-of-1014-2021, de fecha 01 de setiembre de 2021, la Oficina Subregional -San José- del SINAC, consulta al Departamento Legal del Área de Conservación Central si ¿procede el decomiso del animal silvestre en cuestión y el correspondiente informe de hechos ante el juzgado correspondiente? O en caso contrario, ¿Cómo proceder?. Finalmente, se tiene que lo anterior fue comunicado a la recurrente ese mismo día, vía correo electrónico ([email protected]), por parte de la MSc. Aimará Espinoza Ulate, Jefa de la Oficina Subregional de San José, en los siguientes términos: “Buenas tardes, ya se subió a SITADA los documentos mencionados en el siguiente texto, se realiza gira de atención a la SITADA [Valor 005] el día 19 de julio del 2021, según consta en el informe SINAC-ACC-OSJ-inf-1012-2021, este informe lo contiene adjunto el oficio SINAC-ACC-OSJ-of-1014-2021. Debido a que la persona que indica ser el dueño del animal muestra documentación, código de identificación y certificación de la compra del animal en un zoocriadero autorizado por SINAC durante el 2015, se están realizando las consultas correspondientes, mediante oficio SINAC-ACC-OSJ-1014-2021, al departamento legal para continuar con el proceso como corresponde según la normativa vigente. Solo queda pendiente las instrucciones de la Dirección Regional del ACC”. En virtud de lo expuesto, este Tribunal comprueba que ha transcurrido un plazo desproporcional por parte de las autoridades recurridas de la Oficina Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación en atender la denuncia formulada por la recurrente, la cual se desconoce cuándo se resolverá. Igualmente, se aprecia que la gestión no ha sido tramitada en forma diligente. Se acredita que la inspección se realizó el 16 de julio de 2021, mes y medio después de presentada la denuncia. Además, el informe de esa diligencia se rindió habiendo transcurrido más de un mes, el 24 de agosto. A lo que se debe agregar que no se ha resuelto en definitiva la denuncia interpuesta hace más de tres meses, pues el 01 de setiembre se realizó una consulta al Departamento Legal. Ello también denota que no es posible precisar cuándo se resolverá. En consecuencia, se verifica que la citada autoridad recurrida ha lesionado el artículo 41 de la Constitución Política, por lo que procede declarar con lugar el recurso en cuanto a este extremo. VI.- Sobre la queja presentada por la recurrente. También alegó la tutelada que debido a la demora en resolver la denuncia ambiental que presentó el 01 de junio de 2021, vía correo electrónico, planteó el 23 de agosto, una queja ante la Contraloría Ambiental; empero, tampoco se le contestó. En efecto, se constata que el 23 de agosto de 2021, la Contraloría Ambiental recibe correo electrónico de la recurrente ([...]), indicando que han pasado 3 meses, a partir de la fecha en que ella ingresó al SITADA la denuncia [Valor 002] y que aún no pasa nada. Respecto a tal gestión, quedó demostrado que el 25 de agosto el Contralor Ambiental realizó llamada telefónica a la recurrente para de esa forma comentarle el estado de la denuncia [Valor 002]. Aunado, el 01 de setiembre de 2021, por correo electrónico, da respuesta formal al correo de la recurrente y le informa: “permito ampliarle los aspectos conversados con su persona, por medio del teléfono, el pasado miércoles 25 de agosto de 2021. Al teléfono aportado en su correo electrónico [Valor 006] . Le recuerdo que el suscrito, como Contralor Ambiental, fue quién la llamó y le explicó el estado de la denuncia [Valor 002]". Así se tiene que si bien el 27 de agosto de 2021, cuando la tutelada planteó este recurso de amparo, no había recibido la respuesta formal a su solicitud de información presentada hacía escasos cuatro días, la misma se le brindó dentro de un plazo razonable. En ese contexto, se estima que en cuanto a este extremo no se ha incurrido en inobservancia a sus derechos fundamentales. Por ello, se considera improcedente el amparo. VII.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, se tiene por violentado el derecho a la justicia pronta y cumplida y procede estimar parcialmente el recurso, por la demora en tramitar y resolver la denuncia presentada por la recurrente, con la orden que se dará en la parte dispositiva. En cuanto a la queja que la misma planteó, se desestima el amparo. VIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso, por la demora en el trámite y resolución de la denuncia presentada por la recurrente [Nombre 001]. Se ordena a Aimará Espinoza Ulate, en su condición de Jefa de la Oficina Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía o a quien ocupe ese cargo, que tome las decisiones y gire las órdenes necesarias para que, dentro del plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva y comunique a la recurrente lo resuelto sobre la denuncia que presentó el 01 de junio de 2021. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Respecto a la queja presentada por la recurrente el 23 de agosto de 2021, ante la Contraloría Ambiental, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A.

Mauricio Chacón J.

*HMRANGTLMXI61*