Access to Internet under Hogares Conectados and Estudiantes Conectados ProgramsAcceso a internet del Programa Hogares Conectados y Estudiantes Conectados

*210143260007CO* Res. Nº 2021021253 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fourth of September of two thousand twenty-one.

Recourse of amparo processed in case file no. 21-014326-0007-CO, filed by [Name 001], identity document [Value 001], on behalf of [Name 002], identity document [Value 002], [Name 003], identity document [Value 003], and [Name 004], against COOPESANTOS R.L., AND THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE).

Whereas:

1.- By brief added to the digital case file at 13:43 hours on July 26, 2021, the petitioner files a recourse of amparo. She states that she is the mother of the protected minors, one of whom is in fourth grade, another in second grade, and the third in preschool. Additionally, they have the connected homes benefit, granted by the Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS). She indicates that she has requested both COOPESANTOS and ICE to install "Home Internet" for her dwelling, but it has been impossible, as they inform her that "they are saturated and that there is no service in that area." She alleges that this information is false, since there is internet in that locality, as in the house of some relatives located at a distance of 70 meters from hers, there are 02 internet services in the name of Eligio [Name 008] Chinchilla and Gustavo [Name 008] Fallas and both services are from ICE, of high speed. She affirms that her neighbors [Name 005] and [Name 006], who live about 20 meters from her dwelling, have COOPESANTOS internet. She explains that she urgently needs the mentioned service for the education of her children, for whom it is impossible to connect to their classes due to the instability of the mobile internet they have. She affirms that the platform used by the Ministry of Public Education, called "TEAMS," does not open on her phone's internet, due to lack of speed and stability. She notes that this situation also affects her economy due to the additional expense of the internet service, as they are people of limited resources. She argues that the Constitutional Chamber has recognized in repeated pronouncements that electric power service, as well as the internet, derive from the rights to health and to life, and also recognizes the right to decent housing. However, for approximately more than 1 year, she has undertaken the necessary procedures to be able to enjoy the Internet service, in order to safeguard the education of her children, but they have only obtained negative responses. She further considers that the actions of the respondent entities are illegitimate, as they do not allow her the enjoyment and effective exercise of the electricity service.

2.- By resolution at 11:28 hours on July 28, 2021, the petitioner was admonished to provide the certification of legal status of COOPESANTOS R.L, as well as the exact address of the place indicated by its legal representative for purposes of notification.

3.- By brief in the digital case file at 13:59 hours on August 3, 2021, the petitioner complied with the admonishment.

4.- By resolution at 9:02 hours on August 4, 2021, the proceeding was given course and an audience was granted to Mario Patricio Solís Solís, legal representative of COOPESANTOS R.L; likewise, a report was requested from the head of the ICE agency in San Marcos de Tarrazú.

5.- By brief added to the digital case file at 13:58 hours on August 16, 2021, Guiselle Garro Mata, coordinator of the San Marcos de Tarrazú Telephone Agency of ICE, reported under oath the following: “(…) Connected Homes Program of SUTEL. The Connected Homes Program is not an initiative of the Instituto Costarricense de Electricidad-ICE, but rather, on the contrary, it is a program developed by the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), which is financed through the Fondo Nacional de Telecomunicaciones (FONATEL), whose purpose is to provide beneficiaries with fixed Internet service, and in some cases, a device for its use. The Program consists of providing a direct subsidy with FONATEL resources to those homes that are previously defined by IMAS as beneficiaries of the program, for the acquisition of broadband internet service (speed of 2Mbps up to 5Mbps according to technical feasibility), as well as a device for its use (laptop computer), which are offered by the Operators that were previously selected by the FONATEL trust for these purposes (Public Tender No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). As a result of the tender process for “Prequalification for the establishment of the Registry of Providers of the Connected Homes Program,” ICE together with other Operators was selected as an offeror of the services covered by the project, for which Contract No. 003-2016 was signed between the Management Trust for the Projects and Programs of the Fondo Nacional De Telecomunicaciones (FONATEL) and the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE). III. Connected Students Project of SUTEL (PEC). The Connected Students Project is an incorporation that SUTEL made to the Connected Homes Program, whose purpose is to provide a direct subsidy with FONATEL resources to those homes with students of the Costa Rican public educational system that are previously defined as beneficiaries by the MEP, for the acquisition of broadband internet service (speed of 5Mbps according to technical feasibility), which is offered by the Operators that were previously selected by the FONATEL trust for these purposes (Public Tender No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). However, the Instituto Costarricense de Electricidad – ICE is not yet authorized by FONATEL–SUTEL to market the services of the Connected Students Project, given that the Management Trust for the Projects and Programs of the Fondo Nacional de Telecomunicaciones is pending the signing of Contract No. PHC-007-2021 Meta 43 between SUTEL-BNCR-ICE. IV. Situation of the petitioner and the protected parties: As mentioned previously, today there are two programs, one is Connected Homes (PHC) and the other called Connected Students (PEC). After analyzing the case, it was determined that in the Information System of the Connected Homes Program, SIP (system designed by SUTEL-FONATEL-IMAS for the use of Operators), the petitioner, [Name 001], identity document [Value 001], is registered as a beneficiary but of the Connected Students Project (detail of the MEP person) and not within the Connected Homes program. Therefore, ICE is not authorized to sell the service for which Ms. [Name 008] is a beneficiary, since in the program mentioned by the petitioner, Connected Homes, she is not a beneficiary, but rather she is a beneficiary of another program for which ICE to date is not authorized to provide it, for the reasons stated above. It is not omitted to indicate that the petitioner [Name 001] could request the service from any other Operator authorized by SUTEL-FONATEL.”.

6.- By brief added to the digital case file at 16:21 hours on August 17, 2021, Mario Patricio Solís Solís, general manager of COOPESANTOS R.L., responded to the audience and stated: “Regarding matters pertaining to my represented entity, Cooperativa de Electrificación Rural Los Santos, specifically regarding the request for internet service by the petitioner, I respectfully state the following. The petitioner made the request for internet service in the second half of the year two thousand nineteen. In response to this, and as established by our internal procedures, a request was opened in the name of the petitioner for the purpose of conducting a field inspection and determining the feasibility of the requested connection. Through work order number 266763, which is attached as exhibit number one, the field verification was carried out, resulting, after the corresponding technical analysis, in a negative opinion for the installation, since the house where Ms. [Name 008] Fallas resides is located in a sector without coverage for our internet service. As can be verified in the map attached as exhibit number two, the petitioner's dwelling is located at a distance of approximately five hundred meters from the last location of our internet lines in both directions, so the coverage, indicated on the map by the area enclosed in green lines, does not reach the dwelling in question. These conditions cause the feasibility opinion to be negative because the coaxial cable lines for providing internet service require specific technical characteristics that allow optimal quality in service continuity, such as, for example, a length of less than one hundred fifty meters, as indicated in the document from the Infocommunications Directorate of my represented entity, provided as exhibit number three. It is pertinent to note that, as my represented entity is a cooperative, the economic resources that constitute our working capital come from the assets of our members, who coincidentally are our users of infocommunications services, so we contemplate this aspect with special care when making investments, which are duly monitored by our Board of Directors, guided by the will of our General Assembly of Members. For this purpose and with the objective of using our resources in the most efficient manner, we prepare a strategic plan and therefore the operational plan that guide the execution of our budgets, which establish as an essential principle that new extensions of infocommunications networks must be duly budgeted and approved in each period. As the Honorable Magistrates will well understand, the investments for the strengthening of our infocommunications network are substantial and we must, therefore, assess them according to technical criteria that identify the sectors of highest priority for expanding our services. The foregoing, mainly because the activity of my represented entity regarding infocommunications, in accordance with the provisions of the General Telecommunications Law, must consider a cost orientation, so that if investments are made, the price of the services provided to our users will inevitably increase. This condition confirms the position of the National Telecommunications Development Plan, by indicating that 'In no case should the concept of universality be interpreted as the service that will be provided commercially to all persons or companies, regardless of the sector involved,' because due to the geographical area where my represented entity provides service, the investment possibilities, the return projection, and even the obligation of technical compliance, it is not viable in all sectors at the same time to provide service under the same conditions. For such effects, it is worth mentioning the criterion of this Chamber, which through resolution Nº 2020013921 at nine hours fifteen minutes on July twenty-fourth, two thousand twenty, stated: ' In relation to the provision of internet service, … , the denial of the internet service requested by the protected party is due to the fact that in the area where he lives, it is not materially possible to provide the service, due to a lack of infrastructure, so that the denial is not arbitrary nor does it harm the right to education of the minor, …' . However, due to the situation our country is experiencing, and aware of the principle of universal access to Telecommunications services that guides the General Communications Law and the National Telecommunications Development Plan, Coopesantos constantly makes efforts to achieve an effective incorporation of the entire population into the world of telecommunications in order to comply with the objectives of universal access, universal service, and solidarity. Specifically, my represented entity seeks to meet collective needs in the first instance and particular interests as appropriate, also attending to the guidelines for the provision of service imposed on us by current regulations, so my represented entity has done nothing more than act legitimately and we reject the petitioner's argument regarding the violation of her rights, because my represented entity's management does not individualize the interested party regarding their right of access to a certain service and uses purely objective criteria when analyzing each request we receive.”.

7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Prepared by Magistrate Delgado Faith; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE RECOURSE. The petitioner states that she is the mother of the protected minors, who are in second, third, fourth grade, and preschool. She explains that IMAS granted the protected parties the “Connected Homes” benefit. She alleges that she has requested both ICE and COOPESANTOS R.L. to install internet service in her dwelling; however, she complains that they have not provided an affirmative response, as they always tell her that they are saturated and that there is no service in the area, which she claims is false, because other people in the locality do have the service. She adds that she requires the internet connection for the education of her children, as they receive virtual classes.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:

The protected parties [Name 002], [Name 007], and [Name 004] are 10, 7, and 3 years old, respectively. (See the website of the Supreme Electoral Tribunal).

In the second half of 2019, the petitioner submitted a request for internet service before COOPESANTOS R.L., therefore, through work order no. 266763, a field inspection was conducted; however, a negative opinion was issued, as it was determined that the petitioner's house is located in a sector without coverage for the internet service provided by that company. (Response of COOPESANTOS R.L.).

The petitioner provides an image from the electronic address “web.imas.go.cr” stating: “Beneficiary Data (…) [Name 002] [Value 004] . The family is already in the Connected Homes Program. However, it does not yet have the benefit, contact any of the authorized operators: Cable Pacayas Cable Visión Coopeguanacaste Coopelesca Coopesandtos ICE Telecable Tigo Cabletica”. (Documentary evidence provided by the petitioner).

The petitioner provides an image from the electronic address “web.imas.go.cr” stating: “Beneficiary Data (…) [Name 003] [Value 005] . The family is already in the Connected Homes Program. However, it does not yet have the benefit, contact any of the authorized operators: Cable Pacayas Cable Visión Coopeguanacaste Coopelesca Coopesandtos ICE Telecable Tigo Cabletica”. (Documentary evidence provided by the petitioner).

The director of the New Business Development Division- DSEI of ICE, through official letter no. 9071-722-2021, stated: “The Connected Homes Program is not an initiative of the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE); it belongs to the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), which is financed through the Fondo Nacional de Telecomunicaciones (FONATEL), whose purpose is to provide beneficiaries with fixed Internet service, as well as a device for its use. The Program consists of providing a direct subsidy with FONATEL resources to those homes that are previously defined as beneficiaries by IMAS, for the acquisition of broadband internet service (speed of 2Mbps up to 5Mbps according to technical feasibility), as well as a device for its use (laptop computer), which are offered by the Operators that were previously selected by the FONATEL trust for these purposes (Public Tender No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). As a result of the tender process for “Prequalification for the establishment of the Registry of Providers of the Connected Homes Program,” ICE together with other Operators was selected as an offeror of the services covered by the project (…) The Connected Students Project is an incorporation that SUTEL made to the Connected Homes Program, whose purpose is to provide a direct subsidy with FONATEL resources to those homes with students of the Costa Rican public educational system that are previously defined as beneficiaries by the MEP, for the acquisition of broadband internet service (speed of 5Mbps according to technical feasibility), which is offered by the Operators that were previously selected by the FONATEL trust for these purposes (Public Tender No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). However, the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) is not yet authorized by FONATEL–SUTEL to market the services of the Connected Students Project, given that the Management Trust for the Projects and Programs of the Fondo Nacional de Telecomunicaciones is pending the signing of Contract No. PHC- 007-2021 Meta 43 between SUTEL-BNCR-ICE (…) After analyzing the case, it was determined that in the Information System of the mentioned Program, Connected Homes Program, SIP (system designed by SUTEL-FONATEL-IMAS for the use of Operators), the petitioner, [Name 001], identity document [Value 006], is registered as a beneficiary of the Connected Students Project (detail of the MEP person) and not within the Connected Homes program. Therefore, ICE is not authorized to sell the service for which Ms. [Name 008] is a beneficiary, since in the program mentioned by the petitioner, Connected Homes, she is not a beneficiary, but rather she is a beneficiary of another program for which ICE to date is not authorized to provide it, for the reasons stated above.”. (Report of the respondent authority and documentary evidence).

III.- UNPROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed not proven:

That the petitioner had processed with a telecommunications company other than ICE and COOPENSATOS R.L. the internet service in her name or in the name of the protected parties.

IV.- ON THE CASE IN CONCRETO. In the sub lite, the petitioner states that she is the mother of the protected minors, who are in second, third, fourth grade, and preschool. She explains that IMAS granted the protected parties the “Connected Homes” benefit. She alleges that she has requested both ICE and COOPESANTOS R.L. to install internet service in her dwelling; however, she complains that they have not provided an affirmative response, as they always tell her that they are saturated and that there is no service in the area, which she claims is false, because other people in the locality do have the service. She adds that she requires the internet connection for the education of her children, as they receive virtual classes.

From the study of the case file, it has been proven that the protected parties [Name 002], [Name 007], and [Name 004] are 10, 7, and 3 years old, respectively. In the second half of 2019, the petitioner submitted a request for internet service before COOPESANTOS R.L., therefore, through work order no. 266763, a field inspection was conducted; however, a negative opinion was issued, as it was determined that the petitioner's house is located in a sector without coverage for the internet service provided by that company. The petitioner provides an image from the electronic address “web.imas.go.cr” stating: “Beneficiary Data (…) [Name 002] [Value 004]. The family is already in the Connected Homes Program. However, it does not yet have the benefit, contact any of the authorized operators: Cable Pacayas Cable Visión Coopeguanacaste Coopelesca Coopesandtos ICE Telecable Tigo Cabletica”. The petitioner provides an image from the electronic address “web.imas.go.cr” stating: “Beneficiary Data (…) [Name 003] [Value 005]. The family is already in the Connected Homes Program. However, it does not yet have the benefit, contact any of the authorized operators: Cable Pacayas Cable Visión Coopeguanacaste Coopelesca Coopesandtos ICE Telecable Tigo Cabletica”. The director of the New Business Development Division- DSEI of ICE, through official letter no. 9071-722-2021, stated: “The Connected Homes Program is not an initiative of the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE); it belongs to the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), which is financed through the Fondo Nacional de Telecomunicaciones (FONATEL), whose purpose is to provide beneficiaries with fixed Internet service, as well as a device for its use. The Program consists of providing a direct subsidy with FONATEL resources to those homes that are previously defined as beneficiaries by IMAS, for the acquisition of broadband internet service (speed of 2Mbps up to 5Mbps according to technical feasibility), as well as a device for its use (laptop computer), which are offered by the Operators that were previously selected by the FONATEL trust for these purposes (Public Tender No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). As a result of the tender process for “Prequalification for the establishment of the Registry of Providers of the Connected Homes Program,” ICE together with other Operators was selected as an offeror of the services covered by the project (…) The Connected Students Project is an incorporation that SUTEL made to the Connected Homes Program, whose purpose is to provide a direct subsidy with FONATEL resources to those homes with students of the Costa Rican public educational system that are previously defined as beneficiaries by the MEP, for the acquisition of broadband internet service (speed of 5Mbps according to technical feasibility), which is offered by the Operators that were previously selected by the FONATEL trust for these purposes (Public Tender No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). However, the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) is not yet authorized by FONATEL–SUTEL to market the services of the Connected Students Project, given that the Management Trust for the Projects and Programs of the Fondo Nacional de Telecomunicaciones is pending the signing of Contract No. PHC- 007-2021 Meta 43 between SUTEL-BNCR-ICE (…) After analyzing the case, it was determined that in the Information System of the mentioned Program, Connected Homes Program, SIP (system designed by SUTEL-FONATEL-IMAS for the use of Operators), the petitioner, [Name 001], identity document [Value 006], is registered as a beneficiary of the Connected Students Project (detail of the MEP person) and not within the Connected Homes program. Therefore, ICE is not authorized to sell the service for which Ms. [Name 008] is a beneficiary, since in the program mentioned by the petitioner, Connected Homes, she is not a beneficiary, but rather she is a beneficiary of another program for which ICE to date is not authorized to provide it, for the reasons stated above.”.

Regarding the sub examine, the Chamber, in judgment no. 2021004531 at 10:05 hours on March 5, 2021, resolved:

“In any case, it is necessary to point out that the Instituto Costarricense de Electricidad, in matters of telecommunications, performs an activity in an open market. The opening of the telecommunications market occurred on the occasion of the signing and entry into force of the Central America-United States-Dominican Republic Free Trade Agreement and its subsequent complementary agenda, which led institutions such as ICE, which provided public services through a de facto and de jure monopoly, to modify their forms of operation and their legal regime. Thus, the respondent institution is governed by various regulations, among them, the General Telecommunications Law, No. 8642 of June 30, 2008, and the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities -Law N° 8660- No. 8660 of August 8, 2008. These regulations allow ICE to have more flexible structures so that, in the course of its economic or productive activity, it can operate through structures typical of private law, in order to be able to compete under equal conditions with the other actors in the telecommunications market. Thus, the institution is empowered to provide services, make investments, and execute acts that are of greatest institutional convenience between operational costs and profits to be received, according to technical accounting criteria, which has been endorsed by this Court in its jurisprudence, among this Judgment No. 2019-012355 at 09:30 hours on July 5, 2019, in which it stated:

“(…) as of the entry into force of the General Telecommunications Law No. 8642 of June 4, 2008, all telecommunications operators and providers have the possibility to compete to supply directly to the customer, telecommunications services of private networks, Internet and mobile wireless services, as well as all new services that arise, by virtue of technological advances. So ICE is not the only entity that provides it. Therefore, in addition to the technical impossibility alleged by ICE in this case, which shows that the denial has not been arbitrary, we find other possible operators to which the petitioner could have resorted to request the public internet service. Therefore, it is premature to consider that in this case there has been a violation of said fundamental right. In conclusion, given that the denial of electricity service was due to technical impossibility on the part of ICE; and given that it is premature to examine whether in this case there has been any violation of the right of access to the internet because, in addition to the technical impossibility alleged by ICE in this case, we find other possible operators to which the petitioner could have resorted to request the public internet service, and it is not proven that he did so; the dismissal of this recourse is required, as is indeed done. The foregoing, without prejudice to the right of the petitioner to resort to request the internet service from other operators, or to resort to SUTEL if he considers that in his case the application of the Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel) is appropriate, whose purpose is to bring telephony and internet to areas and communities where there is still no service, promoting universal access, universal service, and solidarity established in the General Telecommunications Law N° 8642 (…)” By virtue of the foregoing and as indicated, ICE has the authority to operate in accordance with what is of greatest institutional convenience within the telecommunications market and, in any case, when it comes to internet and IP telephony, the interested party may well resort to other operators for the provision of said service.

Under this state of affairs, in the case at hand, the harm to the fundamental rights of the protected party is dismissed. Ergo, the recourse is declared without merit.” (The highlighting does not correspond to the original).

Likewise, in judgment no. 2020015445 at 9:40 hours on August 18, 2020, this Court resolved:

“I.- PURPOSE OF THE RECOURSE. The petitioner states that the Instituto Mixto de Ayuda Social, at the end of 2018, informed her parents that she had been selected to benefit from the delivery of a computer, through the "Connected Homes" Program. She explains that on that occasion, it was indicated that internet service had to be contracted with a cable company and the computer would be delivered to her immediately, so they went to the Naranjo branch of the Instituto Costarricense de Electricidad in Naranjo. However, as of the date of filing the recourse, she does not have the offered benefit. She believes her fundamental rights have been harmed (…)

IV.- ON THE MERITS.

In a case similar to the present one in which the Instituto Costarricense de Electricidad was requested to provide internet service to a family that was also a beneficiary of the Conectados program, this Court resolved in Judgment No. 2020-10227 of 9:10 a.m. on July 5, 2020, the following (case file No. 20-008094-0007-CO): “V.- (…) from the reports rendered by the representative of the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), and the representative of the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) —which are given under oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in numeral 44 of the Law governing this jurisdiction, and other evidentiary elements contained in the record, it is accredited that the denial to transfer the Internet service to the petitioner's dwelling is due to a technical impossibility on the part of ICE; consequently, the denial is not arbitrary. On the other hand, in the sub examine, it was demonstrated that ICE is not the only provider of Internet service in the area of Birrisito in Paraíso de Cartago; likewise, it must be taken into consideration that currently, the fixed Internet service is open to competition, hence the petitioner, due to ICE's inability to provide it, has the possibility of turning to other market operators for its provision, in accordance with Transitorio II of the Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 of June 4, 2008; however, there is no evidence that the moving party has done so. In this regard, it is important to cite what was resolved by this Court in Judgment No. 2017-006675 of 9:15 a.m. on May 12, 2017: “(…) in this case we are dealing with a public service open to competition, that is, from the entry into force of the Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 of June 4, 2008, all telecommunications operators and providers have the possibility of competing to supply directly to the customer, the telecommunications services of private networks, Internet and mobile wireless services, as well as all new services that arise, by virtue of technological advances. So ICE is not the only entity that provides it (…)”. Additionally, it is pertinent to consider that the President of the SUTEL Board indicated that the petitioner is a beneficiary of the Hogares Conectados Program, which has a list of telecommunications service providers, previously selected, who are responsible for providing the services offered by the Program (internet service and computer), in different areas of the country, according to their service capacity in a given geographical area and according to the availability of equipment. The telecommunications service operators that provide the services of the Hogares Conectados Program are: the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), Telecable Económico TVE, S.A. (Telecable), Millicom Cable Costa Rica, S.A. (Tigo), Televisora de Costa Rica, S.A. (Cabletica), Coopeguanacaste R.L., Coopelesca R.L., Coopesantos R.L. and Cable Pacayas, and properly, in the canton of Paraíso, there are several companies that provide Internet service, such as: CABLETICA, SOCIEDAD ANONIMA; GRUPO KONECTIVA LATAM S.A.; INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD; JUNTA ADMINISTRATIVA DEL SERVICIO ELECTRICO DE CARTAGO (JASEC); METRO WIRELESS SOLUTIONS DE COSTA RICA MWS, S.A; MILLICOM CABLE COSTA RICA S.A; RADIOGRAFICA COSTARRICENSE S.A.; SISTEMAS FRATEC S.A; TELECABLE ECONÓMICO T.V.E., S.A., and WORLDCOM DE C.R. S.A. However, as previously indicated, from the evidentiary elements it is not apparent that the petitioner has turned to another operator besides the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), to determine if the Internet service can be provided at her dwelling, so no injury to her fundamental rights is appreciated. In sum, as the provision of the claimed service is not exclusive to the respondent entity, given that it is open to competition, the petitioner may resort to any other operator. Consequently, as there are no reasons to change the criterion, nor reasons of public interest that justify reconsidering the matter, the appropriate course is to dismiss the amparo, as is hereby ordered.” In this case, as in the cited precedent, we have that the petitioner —a minor person of sixteen years— is a beneficiary of the Hogares Conectados Program, which has a list of telecommunications service providers, previously selected, who are responsible for providing the services offered by the Program (internet service and computer), in different areas of the country, according to their service capacity in a given geographical area and according to the availability of equipment. The telecommunications service operators that provide the services of the Hogares Conectados Program are: the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), Telecable Económico TVE, S.A. (Telecable), Millicom Cable Costa Rica, S.A. (Tigo), Televisora de Costa Rica, S.A. (Cabletica), Coopeguanacaste R.L., Coopelesca R.L., Coopesantos R.L. and Cable Pacayas. However, as previously indicated, from the evidentiary elements it is not apparent that, on behalf of the petitioner, another operator besides the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) was approached, to determine if the Internet service and computer from the Hogares Conectados Program could be provided, having been expressly told to the student's father on December 11, 2018, that they did not have available equipment, so no injury to her fundamental rights is appreciated. In any case, under oath, the Coordinator of the Agencia Integrada de Naranjo of the Instituto Costarricense de Electricidad reported that, on occasion of this appeal, a new order No. 55121542 was prepared, for the installation of the Hogares Conectados program service, to the petitioner, assigning her the service number No. 17518898 and, on June 26, 2020, the student's father — Mr. [Name 005] —. In sum, as the provision of the claimed service is not exclusive to the respondent entity, given that it is open to competition, the petitioner's father could have turned to any other operator. Consequently, as there are no reasons to change the criterion, nor reasons of public interest that justify reconsidering the matter, the appropriate course is to dismiss the amparo, as is hereby ordered.” (The highlighting does not belong to the original). Thus, the Court considers that these considerations are applicable to the case under study, since no reasons are found to change the criterion expressed in that judgment nor reasons to assess the situation raised in a different manner. Therefore, in the case at bar, the petitioner party alleges that it has taken steps for ICE and COOPESANTOS R.L to install the internet service at her domicile, since her children require it for educational purposes. She even points out that the protected parties are beneficiaries of the “Hogares Conectados” program; however, they have not been provided the service they need, because the respondents indicate to her that it is not possible to install the internet connection in the area where she resides. In this regard, as indicated in the background transcribed supra, the provision of the claimed service is not exclusive to the respondents, but is open to competition from different operators. In this sense, it can even be seen that, as stated in the evidence provided by the claimant and as indicated in the precedent cited above, the “Hogares Conectados” program —of which the petitioner indicates the protected parties are members— has a list of previously selected providers, who are precisely those responsible for offering the internet service according to their service capacity in a given geographical area and according to the availability of equipment. Thus, the service under that program is provided by operators such as ICE, Telecable, Tigo, Cabletica, Coopelesca R.L, Coopesantos R.L, Coopeguanacaste R.L, and Cable Pacayas; however, it does not appear from the record that the petitioner has turned to operators other than ICE and Coopesantos R.L. Thus, as the provision of the service is not exclusive to the respondent authorities, the claimant could turn to any other operator to request the required installation. Consequently, in the terms in which the appeal was filed, no situation is appreciated, at this time, that warrants the intervention of this Chamber, so the appeal must be declared without merit. V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE ESQUIVEL RODRÍGUEZ. Although I have voted in line with the majority vote on several occasions, upon a better analysis and under the weighing of the new circumstances affecting the world in general and our country in particular, I separate myself from the position of the majority and declare the appeal with merit for the reasons set forth below: I.- Opening of telecommunications services. Through Law No. 8622, Tratado de Libre Comercio República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos, our country made the decision to assume commitments with the end users of telecommunications services, and for this, it was agreed, in turn, to strengthen ICE so that it could compete in the telecommunications market. As part of the services that were subjected to a competition regime, is the internet service. Therefore, through Law 8642, Ley General de Telecomunicaciones, the principles that must govern the telecommunications service, which includes the internet, were established: “ARTICLE 3.-Guiding principles This Law is based on the following guiding principles: a) Universality: provision of a minimum of telecommunications services to the inhabitants of all areas and regions of the country, without any discrimination under adequate conditions of quality and price. b) Solidarity: establishment of mechanisms that allow real access for people with lower incomes and groups with special social needs to telecommunications services, under adequate conditions of quality and price, in order to contribute to the human development of these vulnerable populations. c) Benefit of the user: establishment of guarantees and rights in favor of the end users of telecommunications services, so that they can access and enjoy, in a timely manner, quality services, at an affordable price, receive detailed and truthful information, exercise their right to freedom of choice and to equitable and non-discriminatory treatment. d) Transparency: establishment of adequate conditions so that operators, providers and other interested parties can participate in the process of forming sectoral telecommunications policies and the adoption of agreements and resolutions that develop and apply them. It also implies making available to the general public: i) information regarding the procedures to obtain the enabling titles, ii) the access and interconnection agreements, iii) the terms and conditions imposed in all enabling titles that are granted, iv) the obligations and other procedures to which operators and providers are subject, v) general information on prices and rates, and vi) general information on the requirements and procedures for access to telecommunications services. e) Publicity: obligation to publish an extract of the general conditions and the technical specifications necessary to identify the frequency bands that are the subject of public bidding in the official gazette La Gaceta and in at least one national circulation newspaper. It also entails the obligation of operators and providers to carry out publications related to advertising or informational propaganda in a truthful and transparent manner, in such a way that they are not ambiguous or misleading for the user. f) Effective competition: establishment of adequate mechanisms so that all market operators and providers compete under equal conditions, in order to procure the greatest benefit for the inhabitants and the free exercise of the constitutional Right and freedom of choice. g) Non-discrimination: treatment no less favorable than that granted to any other operator, provider or user, public or private, of a similar or equal telecommunications service. h) Technological neutrality: possibility that network operators and telecommunications service providers have to choose the technologies to be used, provided that they have common and guaranteed standards, meet the necessary requirements to satisfy the goals and objectives of sectoral policy and the conditions of quality and price referred to in this Law are adequately guaranteed. i) Optimization of scarce resources: allocation and utilization of scarce resources and telecommunications infrastructures in an objective, timely, transparent, non-discriminatory and efficient manner, with the dual objective of ensuring effective competition, as well as the expansion and improvement of networks and services.” j) Privacy of information: obligation of operators and providers, in accordance with Article 24 of the Political Constitution, to guarantee the right to intimacy, freedom and secrecy of communications, as well as to protect the confidentiality of the information they obtain from their clients, or from other operators, on occasion of the subscription of services, unless they expressly authorize the transfer of the information to other entities, public or private. k) Environmental sustainability: harmonization of the use and exploitation of networks and the provision of telecommunications services, with the constitutional guarantee of having a healthy and ecologically balanced environment. Operators and providers must comply with all environmental legislation applicable to them. Thus, the purpose from the beginning of the opening of telecommunications was to generate a quality service for the user that, as provided by the Ley General de la Administración Pública, must be timely, continuous, efficient, adaptable to social need and under equal conditions. Therefore, both the Instituto Costarricense de Electricidad and any operator of those services, upon assuming an adhesion contract with the final consumer, cannot fail to provide the service and force the user to seek other alternatives or simply suspend the service. The foregoing implies terminating the internet service contract agreed with the final user, unilaterally and without fulfilling the public purpose for which the different operators have been granted the fulfillment of that commercial activity in their structure but vital for compliance with the provisions of Articles 46 and 50 of our Political Constitution. II.- Access to the Internet as a fundamental right and accessibility in times of pandemic. This Constitutional Chamber, since 2010 through judgment number 12790-2010, recognized the character of a fundamental right of access to the internet, a criterion that has been reiterated. Today, having access to the internet practically becomes an indispensable component for the exercise of a multiplicity of human rights such as the right to work and the right to education. Although the pandemic caused significant changes in our way of socially interacting, having access to the internet or not can be the difference between being able to exercise a job or having a quality education. Costa Rica is a social and democratic state of law that must play an active role aimed at promoting the effective exercise of fundamental rights (see judgment number 2004-11165). The State has the assistance and service provision duty that obliges it to effectively fulfill the commitments it assumed in the International Treaty and in the national laws that determine the internet as a universal service where the rights of end users are protected as provided by our constitutional Article 46. That scheme of protection for the end user encompasses not only the effectiveness of the service but also the protection of privacy rights and safeguarding the secrecy of communications. The mere fact of declaring this internet access as a universal service creates an obligation for the State and for the service operators who commit to complying with the laws and respect for the fundamental rights of citizens. The internet service, without a doubt, today becomes essential, so the provision of that service must be under conditions of continuity, adaptability, reasonableness, timeliness and efficiency. The Instituto Costarricense de Electricidad discharges its responsibility in the provision of the service for reasons that, in my opinion, cannot be a justification for failing to provide the service that was already agreed with the end user. By assuming that entity the parameters of a private company, risk assessment becomes one of the indispensable requirements for business management. A private company cannot, once it arranges a contractual commitment, simply stop providing a service because the cable that provides it is stolen. Furthermore, there are other alternatives for the provision of the service that could prevent cable theft. This is also provided by Article 3, subsection c) of Law 8642, Ley General de Telecomunicaciones, which in that norm provides: “c) Benefit of the user: establishment of guarantees and rights in favor of the end users of telecommunications services, so that they can access and enjoy, in a timely manner, quality services, at an affordable price, receive detailed and truthful information, exercise their right to freedom of choice and to equitable and non-discriminatory treatment.” From that norm clearly emerge the rights of internet service users and the obligations of the operators of said services. If this were not the case, the areas where the highest rates of theft occur, the areas of greater social complexity and poverty, would never manage to advance in their goals of overcoming their economic condition. Therefore, in application of Articles 33, 46, 50 and 78 of the Political Constitution, the failure to provide internet access under equal conditions and, in addition, the failure to provide the service in accordance with what a public service requires, has been accredited. Access to the internet constitutes a means for the exercise of other human rights such as: freedom of communication, the right to information, the right to education, the right to health, the rights of assembly and association, among others. For example, according to the National Household Survey San José conducted by INEC in 2019, 67% of students in the Central Region of the country had an Internet connection from home; 29% only had access through their cell phone and 3% had no connection at all (INEC. 2019. Encuesta Nacional de Hogares. San José: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos). Of the 362,544 dwellings with internet service in the country, 858,670 correspond to the Central Region, 116,932 to the Huetar Caribe Region, 103,602 to the Brunca Region, 101,868 to the Huetar Norte Region, 84,860 to the Pacífico Central Region, and 97,022 to the Chorotega Region (INEC, 2019). With the pandemic, that gap widened and laid bare a reality that was already palpable but which, responding to a new reality, requires a definitive solution that allows the enjoyment and exercise of a fundamental right called connectivity. The same happens in the case of older adults —a doubly vulnerable population— first due to their age condition and the high risk of contagion and second due to the abrupt interruption of having access to health services through telephone calls or video calls; as well as the right to communication. To cite another example, the potential use of teleworking as a measure to reduce the rate of contagion —an activity that requires adequate connectivity as an indispensable requirement. Thus, the interruption of internet service supported by cable theft places users in a disadvantageous situation. VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared without merit. Magistrate Esquivel Rodríguez dissents and declares the appeal with merit. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G. Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T. Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A. Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NT4OI2KUURM61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210143260007CO* Res. Nº 2021021253 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 21-014326-0007-CO , interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , a favor de [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002] , [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003] y [Nombre 004], contra COOPESANTOS R.L., Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:43 horas de 26 de julio de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que es madre de las personas menores de edad amparadas, uno de ellos cursa el cuarto grado, otro segundo grado y el tercero, materno. Además, cuentan con el beneficio de hogares conectados, otorgado por el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS). Indica que ha solicitado tanto a COOPESANTOS como al ICE, la instalación del "internet Hogar" para su vivienda, pero ha sido imposible, pues le informan que "están saturadas y que no hay servicio, en esa zona" . Alega que esa información es falsa, ya que, si hay internet en esa localidad, pues en casa de unos familiares que se ubica a una distancia de 70 metros de la suya, hay 02 servicios de internet a nombre de Eligio [Nombre 008] Chinchilla y Gustavo [Nombre 008] Fallas y ambos servicios son del ICE de alta velocidad. Afirma que sus vecinas [Nombre 005] y [Nombre 006], quienes viven a unos 20 metros de su vivienda, tienen internet de COOPESANTOS. Explica que requiere con urgencia el servicio mencionado, para la educación de sus hijos, a quienes les es imposible conectarse a sus clases por la inestabilidad de internet móvil con el que cuenta. Afirma que la plataforma que utiliza el Ministerio de Educación Pública, llamada "TEAMS", no la abre el internet de su teléfono, por falta de velocidad y estabilidad. Acota que esta situación también repercute en su economía por el gasto adicional del servicio de internet, pues son personas de bajos recursos. Argumenta que la Sala Constitucional ha reconocido en reiterados pronunciamientos que el servicio de corriente eléctrica, así como el internet, derivan del derecho a la salud y a la vida, asimismo reconoce el derecho a la vivienda digna. Sin embargo, desde hace aproximadamente más de 1 año realizó las gestiones necesarias para poder disfrutar del servicio de Internet, para salvaguardar la educación de sus hijos, pero solo han obtenido respuestas negativas. Considera además que el actuar de las recurridas es ilegítimo, pues no le permite el goce y ejercicio efectivo del servicio de electricidad. 2.- Mediante resolución de las 11:28 horas de 28 de julio de 2021, se le previno a la recurrente aportar la certificación de personería jurídica de COOPESANTOS R.L, así como la dirección exacta del lugar señalado por su representante legal para efectos de notificación. 3.- Por escrito en el expediente digital a las 13:59 horas de 3 de agosto de 2021, la accionante cumplió la prevención. 4.- Mediante la resolución de las 9:02 horas de 4 de agosto de 2021, se le dio curso al proceso y se le confirió audiencia a Mario Patricio Solís Solís, representante legal de COOPESANTOS R.L; asimismo, se le solicitó informe a la jefa de la agencia del ICE en San Marcos de Tarrazú. 5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:58 horas de 16 de agosto de 2021, Guiselle Garro Mata, coordinadora de la Agencia Telefónica San Marcos de Tarrazú del ICE, informó bajo juramento lo siguiente: “(…) Programa Hogares Conectados de la SUTEL. El Programa Hogares Conectados, no es una iniciativa del Instituto Costarricense de Electricidad-ICE, sino que, por el contrario, es un programa desarrollado por la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), mismo que es financiado a través del Fondo Nacional de Telecomunicaciones (FONATEL), cuyo objeto es brindar a los beneficiarios, el servicio de Internet fijo, y en algunos casos, un dispositivo para su uso. El Programa consiste, en brindar un subsidio directo con recursos del FONATEL, a aquellos hogares que son previamente definidos por el IMAS, como beneficiarios del programa, para la adquisición del servicio de internet de banda ancha (velocidad de 2Mbps hasta 5Mbps según la factibilidad técnica), así como un dispositivo para su uso (computadora portátil), mismos que ofrecen los Operadores que fueron previamente seleccionados por el fideicomiso de FONATEL para esos fines (Concurso público No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). Como resultado del proceso del concurso de “Precalificación para conformación del Registro de Proveedores del Programa Hogares Conectados”, el ICE junto con otros Operadores fue seleccionado como oferente de los servicios objeto del proyecto, para lo cual, se suscribió el contrato No. 003-2016, entre el Fideicomiso De Gestión De Los Proyectos Y Programas Del Fondo Nacional De Telecomunicaciones (FONATEL) y el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE). III. Proyecto Estudiantes Conectados de la SUTEL. (PEC) El Proyecto Estudiantes Conectados, es una incorporación que la SUTEL realizó al Programa Hogares Conectados, cuyo objeto es brindar un subsidio directo con recursos del FONATEL, a aquellos hogares con estudiantes del sistema educativo público costarricense que son previamente definidos como beneficiarios, por parte del MEP, para la adquisición del servicio de internet de banda ancha (velocidad de 5Mbps según la factibilidad técnica), mismo que ofrecen los Operadores que fueron previamente seleccionados por el fideicomiso de FONATEL para esos fines (Concurso público No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). No obstante, el Instituto Costarricense de electricidad – ICE aún no está autorizado por FONATEL–SUTEL para comercializar los servicios del Proyecto Estudiantes Conectados, dado que el Fideicomiso de Gestión de los Proyectos y Programas del Fondo Nacional de Telecomunicaciones tiene pendiente la firma del Contrato No. PHC-007-2021 Meta 43 entre SUTEL-BNCR-ICE. IV. Situación de la recurrente y los amparados: Como se mencionó anteriormente, hoy día existen dos programas, uno es el de Hogares Conectados (PHC) y el otro el denominado Estudiantes Conectados (PEC) Hecho el análisis del caso, se logró determinar que, en el Sistema de Información del Programa Hogares Conectados , SIP (sistema diseñado por la SUTELFONATEL-IMAS para el uso de los Operadores), aparece registrada la recurrente, [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] como beneficiaria pero del Proyecto Estudiantes Conectados (detalle de la persona MEP) y no dentro del programa Hogares Conectados, por ende, el ICE no está autorizado para vender el servicio del que la Sra. [Nombre 008] es beneficiaria, ya que en el programa mencionado por la recurrente, Hogares Conectados, ella no es beneficiaria, sino que lo es en otro del cual el ICE a la fecha, no está autorizado para brindarlo, ello por las razones dichas anteriormente. No se omite indicar que la recurrente [Nombre 001], podría solicitar el servicio con cualquier otro Operador autorizado por la SUTEL-FONATEL.”. 6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:21 horas de 17 de agosto de 2021, Mario Patricio Solís Solís, gerente general de COOPESANTOS R.L. contestó audiencia e indicó: “En lo que corresponde a mi representada, la Cooperativa de Electrificación Rural Los Santos específicamente sobre la solicitud del servicio de internet por parte de la recurrente, respetuosamente indico lo siguiente. La recurrente realizó la solicitud de servicio de internet en el segundo semestre del año dos mil diecinueve. Como respuesta a la misma, y tal y como establecen nuestros procedimientos internos, se abrió una solicitud a nombre de la recurrente con la finalidad de realizar la inspección de campo y determinar la factibilidad de la conexión solicitada. Mediante la orden de trabajo número 266763, que se adjunta como prueba número uno, se procedió a realizar la verificación en campo, dando como resultado, después del análisis técnico correspondiente, un dictamen negativo para la instalación, puesto que la casa de ubicación de la señora [Nombre 008] Fallas se encuentra ubicada en un sector sin cobertura de nuestro servicio de internet. Tal y como se podrá verificar en el plano que se adjunta como prueba número dos, la casa de habitación de la recurrente se encuentra a una distancia de aproximadamente quinientos metros desde la última ubicación de nuestras líneas de internet en ambas direcciones, por lo que la cobertura, indicada en el plano por el área encerrada en líneas de color verde, no alcanza a la vivienda en cuestión. Estas condiciones provocan que el dictamen de factibilidad sea negativo pues las líneas de cable coaxial para brindar el servicio de internet requieren características técnicas específicas que permitan una calidad óptima en la continuidad del servicio, como, por ejemplo, una longitud menor a ciento cincuenta metros, tal y como se indica en el documento de la Dirección de Infocomunicaciones de mi representada que se aporta como prueba número tres. No sobra indicar que, al ser mi representada una cooperativa, los recursos económicos que constituyen nuestro capital de trabajo provienen del patrimonio de nuestros asociados, los cuales coincidentemente son nuestros usuarios de servicios de infocomunicaciones, por lo que contemplamos ese aspecto con especial cuidado al realizar inversiones, las cuales son debidamente vigiladas por nuestro Consejo de Administración, orientado en la voluntad de nuestra Asamblea General de Asociados. Para tal fin y con el objetivo de utilizar de la manera más eficiente nuestros recursos, elaboramos un plan estratégico y por ende el plan operativo que orientan la ejecución de nuestros presupuestos, los cuales establecen como principio esencial que las nuevas extensiones de redes de infocomunicaciones, se encuentren debidamente presupuestadas y aprobadas en cada período. Como los señores Magistrados bien comprenderán, las inversiones para el fortalecimiento de nuestra red de infocomunicaciones son cuantiosas y debemos, por ende, valorar las mismas de acuerdo con criterios técnicos que identifiquen los sectores de mayor prioridad para ampliar nuestros servicios. Lo anterior, principalmente debido a que la actividad de mi representada en cuanto a infocomunicaciones, de acuerdo con lo establecido por la Ley General de Telecomunicaciones, debe contemplar una orientación a costos, por lo que si se realizan inversiones, el precio de los servicios prestados a nuestros usuarios, irremediablemente se verá incrementado. Esta condición confirma la posición del Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones, al indicar que “En ningún caso debe interpretarse el concepto de universalidad como el servicio que será provisto comercialmente a todas las personas o las empresas, con independencia del sector que se trate.”, pues debido a la zona geográfica donde mi representada brinda el servicio, a las posibilidades de inversión, a la proyección del retorno e incluso a la obligatoriedad de cumplimiento técnico, no en todos los sectores es viable al mismo tiempo, brindar el servicio en iguales condiciones. A tales efectos, vale mencionar el criterio de esta Sala que mediante resolución Nº 2020013921 de las nueve horas quinde minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinte, indicó: “ En relación con la prestación del servicio de internet, … , la denegatoria del servicio de internet, solicitada por el tutelado, obedece a que en la zona donde habita, no es materialmente posible prestar el servicio, por falta de infraestructura, por lo que la denegatoria no resulta arbitraria ni lesiona el derecho a la educación de la menor, …” . No obstante, debido a la situación que vive nuestro país, y conscientes del principio de acceso universal a los servicios de Telecomunicaciones que orienta La Ley General de Comunicaciones y el Plan Nacional de Desarrollo de la Telecomunicaciones, Coopesantos constantemente realiza esfuerzos para lograr una efectiva incorporación de toda la población en el mundo de las telecomunicaciones con el fin de dar cumplimiento a los objetivos de acceso universal, servicio universal y solidaridad. En concreto, mi representada procura atender las necesidades colectivas en primera instancia y los intereses particulares según corresponda, atendiendo además a los lineamientos que para la prestación del servicio nos es impuesto por la normativa vigente por lo que mi representada no ha hecho más que conducirse de manera legítima y rechazamos el argumento de la recurrente en cuanto a la violación de sus derechos, pues la gestión de mi representada no individualiza al interesado en cuanto a su derecho de acceso a determinado servicio y utiliza criterios puramente objetivos al analizar cada solicitud que recibimos.”.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente manifiesta que es madre de las personas menores de edad amparadas, quienes cursan segundo, tercero, cuarto grado, y materno. Expone que el IMAS le otorgó a los tutelados el beneficio “hogares conectados”. Aduce que le ha solicitado tanto al ICE como a COOPESANTOS R.L. la instalación del servicio de internet en su vivienda; sin embargo, acusa que no le han dado una respuesta afirmativa, pues siempre le indican que están saturados y que no hay servicio en la zona, lo cual alega que es falso, porque otras personas de la localidad sí cuentan con el servicio. Agrega que requiere la conexión a internet para la educación de sus hijos, pues reciben clases virtuales. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: Los tutelados [Nombre 002], [Nombre 007] y [Nombre 004] tienen 10, 7 y 3 años respectivamente. (Ver página web del Tribunal Supremo de Elecciones). En el segundo semestre de 2019, la recurrente planteó una solicitud de servicio de internet ante COOPESANTOS R.L, por lo que, mediante la orden de trabajo n.°266763, se efectuó una inspección de campo; sin embargo, se emitió un dictamen negativo, pues se determinó que la casa de la accionante se encuentra ubicada en un sector sin cobertura del servicio de internet que brinda esa empresa. (Contestación de COOPESANTOS R.L.). La accionante aporta una imagen de la dirección electrónica “web.imas.go.cr” que indica: “Datos del beneficiario (…) [Nombre 002] [Valor 004] . La familia ya se encuentra en el Programa Hogares Conectados, Sin embargo aún no cuenta con el beneficio, contacte alguno de los operadores autorizados: Cable Pacayas Cable Visión Coopeguanacaste Coopelesca Coopesandtos ICE Telecable Tigo Cabletica”. (Prueba documental aportada por la recurrente). La recurrente aporta una imagen de la dirección electrónica “web.imas.go.cr” que indica: “Datos del beneficiario (…) [Nombre 003] [Valor 005] . La familia ya se encuentra en el Programa Hogares Conectados, Sin embargo aún no cuenta con el beneficio, contacte alguno de los operadores autorizados: Cable Pacayas Cable Visión Coopeguanacaste Coopelesca Coopesandtos ICE Telecable Tigo Cabletica”. (Prueba documental aportada por la recurrente). El director de la Dirección Desarrollo de Nuevos Negocios- DSEI del ICE, mediante el oficio n.° 9071-722-2021, indicó: “El Programa Hogares Conectados no es una iniciativa del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), es propia de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), mismo que es financiado a través del Fondo Nacional de Telecomunicaciones (FONATEL), cuyo objeto es brindar a los beneficiarios, el servicio de Internet fijo, así como un dispositivo para su uso. El Programa consiste, en brindar un subsidio directo con recursos del FONATEL, a aquellos hogares que son previamente definidos como beneficiarios, por parte del IMAS, para la adquisición del servicio de internet de banda ancha (velocidad de 2Mbps hasta 5Mbps según la factibilidad técnica), así como un dispositivo para su uso (computadora portátil), mismos que ofrecen los Operadores que fueron previamente seleccionados por el fideicomiso de FONATEL para esos fines (Concurso público No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). Como resultado del proceso del concurso de “Precalificación para conformación del Registro de Proveedores del Programa Hogares Conectados”, el ICE junto con otros Operadores fue seleccionado como oferente de los servicios objeto del proyecto (…) El Proyecto Estudiantes Conectados es una incorporación que la SUTEL realizó al Programa Hogares Conectados, cuyo objeto es brindar un subsidio directo con recursos del FONATEL, a aquellos hogares con estudiantes del sistema educativo público costarricense que son previamente definidos como beneficiarios, por parte del MEP, para la adquisición del servicio de internet de banda ancha (velocidad de 5Mbps según la factibilidad técnica), mismo que ofrecen los Operadores que fueron previamente seleccionados por el fideicomiso de FONATEL para esos fines (Concurso público No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). No obstante, el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) aún no está autorizado por FONATEL–SUTEL para comercializar los servicios del Proyecto Estudiantes Conectados, dado que, el Fideicomiso de Gestión de los Proyectos y Programas del Fondo Nacional de Telecomunicaciones tiene pendiente la firma del Contrato No. PHC- 007-2021 Meta 43 entre SUTEL-BNCR-ICE (…) Hecho el análisis del caso, se logró determinar que, en el Sistema de Información del Programa mencionado, Programa Hogares Conectados, SIP (sistema diseñado por la SUTEL-FONATEL-IMAS para el uso de los Operadores), aparece registrada la recurrente, [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 006] como beneficiaria del Proyecto Estudiantes Conectados (detalle de la persona MEP) y no dentro del programa Hogares Conectados. Por tanto, el ICE no está autorizado para vender el servicio del que la Sra. [Nombre 008] es beneficiaria, ya que en el programa mencionado por la recurrente, Hogares Conectados, ella no es beneficiaria, sino que lo es en otro del cual el ICE a la fecha aún no está autorizado para brindarlo, ello por las razones dichas anteriormente.”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental). III.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se tienen como no demostrados los siguientes hechos: Que la recurrente hubiere gestionado ante una empresa de telecomunicaciones distinta al ICE y a COOPENSATOS R.L, el servicio de internet a su nombre o a nombre de los tutelados. IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, la recurrente manifiesta que es madre de las personas menores de edad amparadas, quienes cursan segundo, tercero, cuarto grado, y materno. Expone que el IMAS le otorgó a los tutelados el beneficio “hogares conectados”. Aduce que le ha solicitado tanto al ICE como a COOPESANTOS R.L. la instalación del servicio de internet en su vivienda; sin embargo, acusa que no le han dado una respuesta afirmativa, pues siempre le indican que están saturados y que no hay servicio en la zona, lo cual alega que es falso, porque otras personas de la localidad sí cuentan con el servicio. Agrega que requiere la conexión a internet para la educación de sus hijos, pues reciben clases virtuales. Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que los tutelados [Nombre 002], [Nombre 007] y [Nombre 004] tienen 10, 7 y 3 años respectivamente. En el segundo semestre de 2019, la recurrente planteó una solicitud de servicio de internet ante COOPESANTOS R.L, por lo que, mediante la orden de trabajo n.°266763, se efectuó una inspección de campo; sin embargo, se emitió un dictamen negativo, pues se determinó que la casa de la accionante se encuentra ubicada en un sector sin cobertura del servicio de internet que brinda esa empresa. La accionante aporta una imagen de la dirección electrónica “web.imas.go.cr” que indica: “Datos del beneficiario (…) [Nombre 002] [Valor 004]. La familia ya se encuentra en el Programa Hogares Conectados, Sin embargo aún no cuenta con el beneficio, contacte alguno de los operadores autorizados: Cable Pacayas Cable Visión Coopeguanacaste Coopelesca Coopesandtos ICE Telecable Tigo Cabletica”. La recurrente aporta una imagen de la dirección electrónica “web.imas.go.cr” que indica: “ Datos del beneficiario (…) [Nombre 003] [Valor 005]. La familia ya se encuentra en el Programa Hogares Conectados, Sin embargo aún no cuenta con el beneficio, contacte alguno de los operadores autorizados: Cable Pacayas Cable Visión Coopeguanacaste Coopelesca Coopesandtos ICE Telecable Tigo Cabletica”. El director de la Dirección Desarrollo de Nuevos Negocios- DSEI del ICE, mediante el oficio n.° 9071-722-2021, indicó: “El Programa Hogares Conectados no es una iniciativa del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), es propia de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), mismo que es financiado a través del Fondo Nacional de Telecomunicaciones (FONATEL), cuyo objeto es brindar a los beneficiarios, el servicio de Internet fijo, así como un dispositivo para su uso. El Programa consiste, en brindar un subsidio directo con recursos del FONATEL, a aquellos hogares que son previamente definidos como beneficiarios, por parte del IMAS, para la adquisición del servicio de internet de banda ancha (velocidad de 2Mbps hasta 5Mbps según la factibilidad técnica), así como un dispositivo para su uso (computadora portátil), mismos que ofrecen los Operadores que fueron previamente seleccionados por el fideicomiso de FONATEL para esos fines (Concurso público No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). Como resultado del proceso del concurso de “Precalificación para conformación del Registro de Proveedores del Programa Hogares Conectados”, el ICE junto con otros Operadores fue seleccionado como oferente de los servicios objeto del proyecto (…) El Proyecto Estudiantes Conectados es una incorporación que la SUTEL realizó al Programa Hogares Conectados, cuyo objeto es brindar un subsidio directo con recursos del FONATEL, a aquellos hogares con estudiantes del sistema educativo público costarricense que son previamente definidos como beneficiarios, por parte del MEP, para la adquisición del servicio de internet de banda ancha (velocidad de 5Mbps según la factibilidad técnica), mismo que ofrecen los Operadores que fueron previamente seleccionados por el fideicomiso de FONATEL para esos fines (Concurso público No. 2015RPP-00000-1-SUTEL). No obstante, el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) aún no está autorizado por FONATEL–SUTEL para comercializar los servicios del Proyecto Estudiantes Conectados, dado que, el Fideicomiso de Gestión de los Proyectos y Programas del Fondo Nacional de Telecomunicaciones tiene pendiente la firma del Contrato No. PHC- 007-2021 Meta 43 entre SUTEL-BNCR-ICE (…) Hecho el análisis del caso, se logró determinar que, en el Sistema de Información del Programa mencionado, Programa Hogares Conectados, SIP (sistema diseñado por la SUTEL-FONATEL-IMAS para el uso de los Operadores), aparece registrada la recurrente, [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 006] como beneficiaria del Proyecto Estudiantes Conectados (detalle de la persona MEP) y no dentro del programa Hogares Conectados. Por tanto, el ICE no está autorizado para vender el servicio del que la Sra. [Nombre 008] es beneficiaria, ya que en el programa mencionado por la recurrente, Hogares Conectados, ella no es beneficiaria, sino que lo es en otro del cual el ICE a la fecha aún no está autorizado para brindarlo, ello por las razones dichas anteriormente.”. Atinente al sub examine, la Sala, en la sentencia n.o 2021004531 de las 10:05 horas de 5 de marzo de 2021, resolvió: “En todo caso, es menester señalar que el Instituto Costarricense de Electricidad, en materia de telecomunicaciones, realiza una actividad en un mercado abierto. La apertura del mercado de telecomunicaciones se dio con ocasión de la firma y entrada en vigencia del Tratado de Libre Comercio Centroamérica-Estados Unidos-República Dominicana y su posterior agenda complementaria, lo que conllevó que las instituciones como el ICE, que realizaban la prestación de servicios públicos mediante monopolio de hecho y derecho, modificaran sus formas de actuación y su régimen jurídico. Así, la institución recurrida se rige por diferentes normas, entre ellas, la Ley General de Telecomunicaciones, No. 8642 de 30 de junio de 2008 y la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas -Ley N° 8660- No. 8660 de 8 de agosto de 2008. Dichas normas le permiten al ICE tener estructuras más flexibles para que, en el giro de su actividad económica o productiva, se pueda desempeñar por medio de estructuras propias de derecho privado, con el fin de que pueda competir en igualdad de condiciones que los demás actores del mercado de telecomunicaciones. Así, la institución se encuentra facultada a brindar servicios, a realizar las inversiones y ejecutar los actos que resulten de mayor conveniencia institucional entre costos operativos y utilidades a percibir, según criterio técnico contable, lo cual ha sido avalado por este Tribunal en su jurisprudencia, entre esta la Sentencia No. 2019-012355 de las 09:30 horas de 5 julio de 2019, en la que indicó: “(…) a partir de la entrada en vigencia de la Ley General de Telecomunicaciones No.8642 del 4 de junio del 2008, todos los operadores y proveedores de telecomunicaciones tienen la posibilidad de competir para suministrar directamente al cliente, los servicios de telecomunicaciones de redes privadas, Internet y servicios inalámbricos móviles, así como todos los nuevos servicios que surjan, en virtud de los adelantos tecnológicos. Así que el ICE no es el único ente que lo brinda. Por lo tanto, además de la imposibilidad técnica que aduce el ICE en este caso, lo cual evidencia que la denegatoria no ha sido arbitraria, nos encontramos con otros posibles operadores a los cuales el recurrente ha podido acudir a solicitar el servicio público de internet. Por lo tanto, es prematuro considerar que en este caso ha habido violación a dicho derecho fundamental. En conclusión, dado que la denegatoria del servicio de electricidad obedeció a la imposibilidad técnica del ICE; y dado que resulta prematuro examinar si en este caso ha habido alguna violación al derecho de acceso a internet por cuanto, además de la imposibilidad técnica que aduce el ICE en este caso, nos encontramos con otros posibles operadores a los cuales el recurrente ha podido acudir a solicitar el servicio público de internet, y no se prueba haberlo hecho; se impone la desestimatoria de este recurso, tal como en efecto se hace. Lo anterior, sin perjuicio del derecho del recurrente de acudir a solicitar el servicio de internet a otros operadores, o bien, de acudir a la SUTEL si considera que en su caso procede la aplicación de Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel), que tiene como propósito llevar telefonía e internet a zonas y comunidades donde aún no hay servicio, promoviendo acceso universal, servicio universal y solidaridad establecidos en la Ley General de Telecomunicaciones N° 8642 (…)” En virtud de lo anterior y tal como se indicó, el ICE tiene la facultad de operar de conformidad con lo que resulte de mayor conveniencia institucional dentro del mercado de telecomunicaciones y, en todo caso, al tratarse de internet y telefonía IP, el interesado bien pueden acudir a otros operadores para la prestación de dicho servicio . Bajo tal estado de las cosas, en la especie, se descarta la lesión de los derechos fundamentales del amparado. Ergo, se declara sin lugar el recurso”. (El resaltado no corresponde al original). Asimismo, en la sentencia n.° 2020015445 de las 9:40 horas de 18 de agosto de 2020, este Tribunal resolvió: “I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente asegura el Instituto Mixto de Ayuda Social a finales del 2018, les comunicó a sus padres que había sido seleccionada para ser beneficiada con la entrega de una computadora, a través del Programa "Hogares Conectados". Explica que en esa oportunidad, se indicó que se debía contratar el servicio de Internet con una cablera y la computadora se le entregaría de forma inmediata, por lo que acudieron a la sucursal de Naranjo del Instituto Costarricense de Electricidad en Naranjo. Sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no cuenta con el beneficio ofrecido. Estima lesionados sus derechos fundamentales (…) IV.- SOBRE EL FONDO. En un caso similar al presente en el que se solicitaba que el Instituto Costarricense de Electricidad que aportada el servicio de internet a una familia que también era beneficiaria del programa conectados, este Tribunal resolvió en la Sentencia N° 2020-10227 de las 9:10 horas del 5 de julio de 2020, lo que se indica a continuación (expediente N° 20-008094-0007-CO): “V.- (…) de los informes rendidos por el representante del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), y el representante de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) -que se tienen dados bajo fe de juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias incluso penales, previstas en el numeral 44, de la Ley que rige esta jurisdicción, y demás elementos probatorios que obran en autos, se tiene por acreditado que la denegatoria de traslado del servicio de Internet a la casa de habitación de la recurrente, obedece a una imposibilidad técnica del ICE; en consecuencia, la denegatoria no es arbitraria. Por otra parte, en el sub examine, se demostró que el ICE no es el único prestatario del servicio de Internet en la zona de Birrisito en Paraíso de Cartago; asimismo, debe tenerse en consideración que en la actualidad, el servicio de Internet fijo se encuentra en competencia, de ahí que la recurrente, en razón de que el ICE no puede proveérselo, tiene la posibilidad de acudir a otros operadores del mercado para la provisión del mismo, conforme al Transitorio II de la Ley General de Telecomunicaciones N°8642 del 4 de junio del 2008; sin embargo, no hay prueba de que la promovente lo hubiera hecho. Sobre el particular, resulta importante citar lo resuelto por este Tribunal en la Sentencia N° 2017-006675 de las 9:15 horas del 12 de mayo de 2017: “(…) en este caso nos encontramos con un servicio público abierto a la competencia, es decir, a partir de la entrada en vigencia de la Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 del 4 de junio del 2008, todos los operadores y proveedores de telecomunicaciones tienen la posibilidad de competir para suministrar directamente al cliente, los servicios de telecomunicaciones de redes privadas, Internet y servicios inalámbricos móviles, así como todos los nuevos servicios que surjan, en virtud de los adelantos tecnológicos. Así que el ICE no es el único ente que lo brinda (…)”. Adicionalmente, resulta pertinente tener en consideración, que el Presidente del Consejo de SUTEL, indicó que la recurrente es beneficiaria del Programa Hogares Conectados, el cual cuenta con una lista de proveedores de servicios de telecomunicaciones, previamente seleccionados, que son los encargados de brindar las prestaciones que ofrece el Programa (servicio de internet y computadora), en diferentes zonas del país, según su capacidad de servicio en una zona geográfica determinada y según la disponibilidad de equipos. Los operadores de servicios de telecomunicaciones que brindan las prestaciones del Programa Hogares Conectados, son: el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), Telecable Económico TVE, S.A. (Telecable), Millicom Cable Costa Rica, S.A. (Tigo), Televisora de Costa Rica, S.A. (Cabletica), Coopeguanacaste R.L., Coopelesca R.L., Coopesantos R.L. y Cable Pacayas, y propiamente, en el cantón de Paraíso, existen varias empresas que brindan el servicio de Internet, tales como: CABLETICA, SOCIEDAD ANONIMA; GRUPO KONECTIVA LATAM S.A.; INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD; JUNTA ADMINISTRATIVA DEL SERVICIO ELECTRICO DE CARTAGO (JASEC); METRO WIRELESS SOLUTIONS DE COSTA RICA MWS, S.A; MILLICOM CABLE COSTA RICA S.A; RADIOGRAFICA COSTARRICENSE S.A.; SISTEMAS FRATEC S.A; TELECABLE ECONÓMICO T.V.E., S.A., y WORLDCOM DE C.R. S.A. No obstante, como se indicó anteriormente, de los elementos probatorios no se aprecia que la recurrente haya acudido a otro operador diferente al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), para determinar si se le puede brindar el servicio de Internet en su casa de habitación, por lo que no se aprecia lesión alguna a sus derechos fundamentales. En suma, como la prestación del servicio reclamado no es exclusiva del ente recurrido, habida cuenta de que se encuentra abierto a la competencia, puede ocurrir la recurrente a cualquier otro operador. En consecuencia, como no existen motivos para variar de criterio, ni razones de interés público que justifiquen reconsiderar la cuestión, lo procedente es desestimar el amparo, como en efecto se dispone”. En este caso, al igual que el precedente citado, tenemos que la recurrente -persona menor de edad de dieciséis años- es beneficiaria del Programa Hogares Conectados, el cual cuenta con una lista de proveedores de servicios de telecomunicaciones, previamente seleccionados, que son los encargados de brindar las prestaciones que ofrece el Programa (servicio de internet y computadora), en diferentes zonas del país, según su capacidad de servicio en una zona geográfica determinada y según la disponibilidad de equipos. Los operadores de servicios de telecomunicaciones que brindan las prestaciones del Programa Hogares Conectados, son: el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), Telecable Económico TVE, S.A. (Telecable), Millicom Cable Costa Rica, S.A. (Tigo), Televisora de Costa Rica, S.A. (Cabletica), Coopeguanacaste R.L., Coopelesca R.L., Coopesantos R.L. y Cable Pacayas. No obstante, como se indicó anteriormente, de los elementos probatorios no se aprecia que a favor de la recurrente se haya acudido a otro operador diferente al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), para determinar si se le podía brindar el servicio de Internet y la computadora del Programa Hogares Conectados, al haberle indicado expresamente al padre de la estudiante el 11 de diciembre de 2018 que no contaban con equipos disponibles, por lo que no se aprecia lesión alguna a sus derechos fundamentales. En todo caso, bajo juramento, informó la Coordinadora de la Agencia Integrada de Naranjo del Instituto Costarricense de Electricidad, que con ocasión a este recurso, se confeccionó una nueva orden N° 55121542, para la instalación del servicio del programa hogares conectados, a la recurrente asignándole el número de servicio N° 17518898 y, el 26 de junio de 2020, el padre de la estudiante - señor [Nombre 005] -. En suma, como la prestación del servicio reclamado no es exclusiva del ente recurrido, habida cuenta de que se encuentra abierto a la competencia, podía acudir el padre de la recurrente a cualquier otro operador. En consecuencia, como no existen motivos para variar de criterio, ni razones de interés público que justifiquen reconsiderar la cuestión, lo procedente es desestimar el amparo, como en efecto se dispone.”. (El resaltado no corresponde al original). Así las cosas, el Tribunal estima que estas consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues no se encuentran razones para variar el criterio vertido en tal sentencia ni motivos que hagan valorar de manera distinta la situación planteada. De tal forma, en el sub lite la parte recurrente aduce que ha efectuado gestiones para que el ICE y COOPESANTOS R.L le instalen el servicio de internet en su domicilio, pues sus hijos lo requieren para efectos educativos. Incluso, señala que los tutelados son beneficiarios del programa “Hogares Conectados”; empero, no se les ha brindado el servicio que necesitan, pues los recurridos le indican que no es posible instalar la conexión de internet en la zona en la que reside. Al respecto, como se indicó en los antecedentes transcritos supra, la prestación del servicio reclamado no es exclusiva de los recurridos, sino que se encuentra abierto a la competencia de distintos operadores. En tal sentido, véase incluso que, como consta en la prueba aportada por la accionante y como se indicó en el precedente antes señalado, el programa “Hogares Conectados” -del cual indica la recurrente forman parte los amparados- cuenta con una lista de proveedores previamente seleccionados, que son los que precisamente se encargan de ofrecer el servicio de internet según su capacidad de servicio en una zona geográfica determinada y según la disponibilidad de equipos. De tal manera, el servicio bajo ese programa es brindado por operadores como el ICE, Telecable, Tigo, Cabletica, Coopelesca R.L, Coopesantos R.L, Coopeguanacaste R.L, y Cable Pacayas; no obstante, de los autos no consta que la recurrente haya acudido a operadores distintos al ICE y a Coopesantos R.L. Así las cosas, como la prestación del servicio no es exclusiva de las autoridades recurridas, podría la accionante acudir ante cualquier otro operador a solicitar la instalación requerida. En consecuencia, en los términos en los que fue planteado el recurso, no se aprecia, en este momento, alguna situación que amerite la intervención de la Sala, por lo que corresponde declarar sin lugar el recurso. V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA ESQUIVEL RODRÍGUEZ . Si bien he votado en la línea del voto de mayoría en varias ocasiones, de un mejor análisis y bajo la ponderación de las nuevas circunstancias que afectan al mundo en general y a nuestro país en particular, me separo de la posición de la mayoría y declaro con lugar el recurso por la razones que de seguido expongo: I.- Apertura de los servicios de telecomunicaciones. Mediante Ley No. 8622, Tratado de Libre Comercio República Dominicana-Centroamérica- Estados Unidos, nuestro país tomó la decisión de asumir compromisos con los usuarios finales de los servicios de telecomunicaciones, y para ello, se acordó a su vez, fortalecer al ICE para que pudiera competir en el mercado de las telecomunicaciones. Como parte de los servicios que se sometieron a un régimen de competencia, se encuentra el servicio de internet. Por ello, mediante Ley 8642, Ley General de Telecomunicaciones, se dispusieron los principios que deben privar en el servicio de telecomunicaciones, que incluye el internet: “ARTÍCULO 3.-Principios rectores La presente Ley se sustenta en los siguientes principios rectores: a) Universalidad: prestación de un mínimo de servicios de telecomunicaciones a los habitantes de todas las zonas y regiones del país, sin discriminación alguna en condiciones adecuadas de calidad y precio. b) Solidaridad: establecimiento de mecanismos que permitan el acceso real de las personas de menores ingresos y grupos con necesidades sociales especiales a los servicios de telecomunicaciones, en condiciones adecuadas de calidad y precio, con el fin de contribuir al desarrollo humano de estas poblaciones vulnerables. c) Beneficio del usuario: establecimiento de garantías y derechos a favor de los usuarios finales de los servicios de telecomunicaciones, de manera que puedan acceder y disfrutar, oportunamente, de servicios de calidad, a un precio asequible, recibir información detallada y veraz, ejercer su derecho a la libertad de elección y a un trato equitativo y no discriminatorio. d) Transparencia: establecimiento de condiciones adecuadas para que los operadores, proveedores y demás interesados puedan participar en el proceso de formación de las políticas sectoriales de telecomunicaciones y la adopción de los acuerdos y las resoluciones que las desarrollen y apliquen. También, implica poner a disposición del público en general: i) información relativa a los procedimientos para obtener los títulos habilitantes, ii) los acuerdos de acceso e interconexión, iii) los términos y las condiciones impuestas en todos los títulos habilitantes, que sean concedidos, iv) las obligaciones y demás procedimientos a los que se encuentran sometidos los operadores y proveedores, v) información general sobre precios y tarifas, y vi) información general sobre los requisitos y trámites para el acceso a los servicios de telecomunicaciones. e) Publicidad: obligación de publicar un extracto de las condiciones generales y de las especificaciones técnicas necesarias para identificar las bandas de frecuencia que sean objeto de concurso público en el diario oficial La Gaceta y por lo menos en un periódico de circulación nacional. También, conlleva la obligación de los operadores y proveedores de realizar las publicaciones relacionadas con propaganda o información publicitaria de manera veraz y transparente, en tal forma que no resulten ambiguas o engañosas para el usuario. f) Competencia efectiva: establecimiento de mecanismos adecuados para que todos los operadores y proveedores del mercado compitan en condiciones de igualdad, a fin de procurar el mayor beneficio de los habitantes y el libre ejercicio del Derecho constitucional y la libertad de elección. g) No discriminación : trato no menos favorable al otorgado a cualquier otro operador, proveedor o usuario, público o privado, de un servicio de telecomunicaciones similar o igual. h) Neutralidad tecnológica : posibilidad que tienen los operadores de redes y proveedores de servicios de telecomunicaciones para escoger las tecnologías por utilizar, siempre que estas dispongan de estándares comunes y garantizados, cumplan los requerimientos necesarios para satisfacer las metas y los objetivos de política sectorial y se garanticen, en forma adecuada, las condiciones de calidad y precio a que se refiere esta Ley. i) Optimización de los recursos escasos : asignación y utilización de los recursos escasos y de las infraestructuras de telecomunicaciones de manera objetiva, oportuna, transparente, no discriminatoria y eficiente, con el doble objetivo de asegurar una competencia efectiva, así como la expansión y mejora de las redes y servicios.” j) Privacidad de la información : obligación de los operadores y proveedores, de conformidad con el artículo 24 de la Constitución Política, a garantizar el derecho a la intimidad, la libertad y el secreto de las comunicaciones, así como proteger la confidencialidad de la información que obtengan de sus clientes, o de otros operadores, con ocasión de la suscripción de los servicios, salvo que estos autoricen, de manera expresa, la cesión de la información a otros entes, públicos o privados. k) Sostenibilidad ambiental: armonización del uso y la explotación de las redes y la prestación de los servicios de telecomunicaciones, con la garantía constitucional de contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Los operadores y proveedores deberán cumplir toda la legislación ambiental que les resulte aplicable. De manera que la finalidad desde el inicio de la apertura de las telecomunicaciones era generar un servicio de calidad al usuario que, tal y como dispone la Ley General de la Administración Pública, debe ser oportuno, continuo, eficiente, adaptable a la necesidad social y en igualdad de condiciones. Por ello, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como cualquier operadora de esos servicios, al asumir un contrato de adhesión con el consumidor final, no puede dejar de prestar el servicio y obligar al usuario a buscar otras alternativas o simplemente suspender el servicio. Lo anterior implica dar por terminado el contrato de servicios de internet acordado con el usuario final, de forma unilateral y sin cumplir con el fin público para el cual se le ha otorgado a las diferentes operadoras el cumplimiento de esa actividad comercial en su estructura pero vital para el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 46 y 50 de nuestra Constitución Política. II.- El acceso a Internet como derecho fundamental y la accesibilidad en tiempos de pandemia. La Sala Constitucional desde el año 2010 mediante la sentencia número 12790-2010, reconoció el carácter de derecho fundamental del acceso a internet, criterio que se ha reiterado. Hoy en día, el tener acceso a internet se torna prácticamente en un componente indispensable para el ejercicio de una multiplicidad de derechos humanos como el derecho al trabajo y el derecho a la educación. Si bien la pandemia provocó cambios significativos en nuestra forma de interactuar socialmente, el tener acceso a internet o no puede ser la diferencia entre poder ejercer un trabajo o tener una educación de calidad. Costa Rica es un Estado social y democrático de derecho que debe cumplir un rol activo tendiente a propiciar el ejercicio efectivo de los derechos fundamentales (ver sentencia número 2004-11165). El Estado tiene el deber asistencial y prestacional que lo obliga a cumplir efectivamente los compromisos que asumió en el Tratado Internacional y en las leyes nacionales que determinan el internet como un servicio universal donde se protegen los derechos de los usuarios finales como dispone nuestro artículo 46 constitucional. Ese esquema de protección del usuario final abarca no solo la efectividad del servicio sino también la protección de los derechos de intimidad y salvaguardar el secreto de las comunicaciones. Solo el hecho de declarar este acceso a internet como un servicio universal, provoca una obligación del Estado y de las operadoras del servicio que se comprometen a cumplir con las leyes y el respeto a los derechos fundamentales de los ciudadanos. El servicio de internet, sin lugar a dudas, hoy se constituye en esencial, de manera que la prestación de ese servicio debe ser en condiciones de continuidad, adaptabilidad, razonabilidad, oportunidad y eficiencia. El Instituto Costarricense de Electricidad descarga su responsabilidad en la prestación del servicio por razones que, según mi criterio, no pueden ser una justificación para dejar de prestar el servicio que ya estaba acordado con el usuario final. Al asumir esa entidad los parámetros de empresa privada, la valoración del riesgo se convierte en uno de los requerimientos indispensables para el manejo del negocio. No puede una empresa privada, una vez que concierta un compromiso contractual simplemente dejar de prestar un servicio porque se roban el cable que lo dispone. Además, existen otras alternativas para la prestación del servicio que podrían evitar el robo de cables. Esto lo dispone además, el artículo 3 inciso c) de la Ley 8642, Ley General de Telecomunicaciones, que en esa norma dispone: “ c) Beneficio del usuario: establecimiento de garantías y derechos a favor de los usuarios finales de los servicios de telecomunicaciones, de manera que puedan acceder y disfrutar, oportunamente, de servicios de calidad, a un precio asequible, recibir información detallada y veraz, ejercer su derecho a la libertad de elección y a un trato equitativo y no discriminatorio.” De esa norma se desprenden claramente los derechos de los usuarios del servicio de internet y las obligaciones de las operadoras de dichos servicios. De no ser así, las zonas donde se dan los mayores índices de robo, las zonas de más complejidad social y pobreza, nunca lograran avanzar en sus metas de superar su condición económica. De modo que, en aplicación de los artículos 33, 46, 50 y 78 de la Constitución Política, al haberse acreditado el incumplimiento del acceso al internet en igualdad de condiciones y además al no prestarse el servicio conforme a lo que requiere un servicio público. El acceso a internet constituye un medio para el ejercicio de otros derechos humanos tales como: la libertad de comunicación, el derecho a la información, el derecho a la educación, el derecho a la salud, los derechos de reunión y asociación, entre otros. Por ejemplo según la Encuesta Nacional de Hogares San José realizada por el INEC en el año 2019 un 67% de estudiantes de la Región Central del país tenía conexión a Internet desde el hogar; un 29% solo tenía acceso a través del celular y un 3% no tenía ninguna conexión (INEC. 2019. Encuesta Nacional de Hogares. San José: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos). De las 362 544 viviendas con servicio de internet en el país, 858 670 corresponden a la Región Central, 116 932 a la Región Huetar Caribe, 103 602 a la Región Brunca, 101 868 a la Región Huetar Norte, 84 860 a la Región Pacífico Central, y 97 022 a la Región Chorotega (INEC, 2019). Con la pandemia esa brecha se agrandó y desnudó una realidad que ya se palpaba pero que, obedeciendo a una nueva realidad requiere una solución definitiva que permita el goce y disfrute de un derecho fundamental denominado conectividad. Lo mismo sucede en el caso de los adultos mayores -población doblemente vulnerable- primero por su condición etaria y el alto riesgo de contagio y segundo por el interrupción abrupta de tener acceso a los servicios de salud mediante la llamada telefónica o el sistema de video llamada; así como al derecho de comunicación. Por citar otro ejemplo el uso potencial del teletrabajo como medida para reducir la tasa de contagio -actividad que requiere como requisito indispensable una adecuada conectividad-. De manera que la interrupción del servicio de internet respaldado en el robo de cable coloca a los usuarios en una desventajosa situación. VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. La magistrada Esquivel Rodríguez salva el voto y declara con lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NT4OI2KUURM61*