Non-enforcement of judgment for untimely municipal responseInejecución de sentencia por respuesta municipal extemporánea

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210034530007CO* Res. No. 2021021237 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fourth of September of two thousand twenty-one.

Management of non-execution (gestión de inejecución) filed by [Name 001], identity card [Value 001]; in relation to Judgment No. 2021-005730 of 09:15 hours on March 19, 2021. Whereas: 1.- Through a brief added to the digital case file at 11:23 hours on August 6, 2021, the petitioner files a management of non-execution (gestión de inejecución) in relation to Judgment No. 2021-005730 of 09:15 hours on March 19, 2021. He states that in that judgment the following was ordered: "The appeal is granted. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of Talamanca, and Saúl Barrantes Mora, in his capacity as head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca, or whoever occupies those positions in their place, are ordered to issue the orders within the scope of their powers so that a written response is provided to the protected party in relation to the petitions object of this amparo, and the corresponding notification is made, all within a maximum period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment (...)"; however, to date said order has not been complied with. He requests the Chamber to grant the management. 2.- By means of a resolution of the Instructing Magistrate at 09:15 hours on September 2, 2021, a disobedience hearing was granted to the respondent party. 3.- Through a brief added to the digital case file at 11:18 hours on September 9, 2021, the appellant appears again in order to reiterate the same accusations of disobedience by the respondent authority. He requests the Chamber to grant the management. 4.- By means of a certification signed by the Secretary of this Chamber on September 16, 2021, it is made known that it does not appear that between the 6th and 15th of September 2021, the Mayor of Talamanca and the head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca have submitted the disobedience report required by the Chamber in this matter. 5.- Through a brief added to the digital case file at 12:02 hours on September 20, 2021, the appellant appears again in order to reiterate the same accusations of disobedience by the respondent authority. He requests the Chamber to grant the management. 6.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Magistrate Chacón Jiménez drafts; and, Considering: I.- Preliminary matter. In view of the fact that the Mayor of Talamanca and the head of the Tax Department of the Municipality of Talamanca omitted to render the report within the period set by this Court in the resolution granting a disobedience hearing in this matter, in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the facts are taken as true insofar as they concern those officials, and we proceed to analyze the constitutionality of the matter based on the other elements provided to the record. II.- Regarding the management filed. As can be seen from the study of the record, Judgment No. 2021-005730 of 09:15 hours on March 19, 2021, ordered the respondents to issue the orders within the scope of their powers so that a written response is provided to the protected party in relation to the petitions object of this amparo, and the corresponding notification is made, all within a maximum period of TEN DAYS. As can be seen from the record and, specifically, from the evidence provided by the appellant in his amparo, in the petitions that are claimed as unattended, the following was requested: “(…) we request that you proceed to send us a detailed report, including photographs of the works owned by the corporation Bungalows de Punta Uva Inn, corresponding to plans 7-82739-92 and 7-82738-92, with the name and qualifications of the professional responsible for the construction works (…) including the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) (…)”. Certainly, the respondent party did not render the report required within this disobedience process, despite having been duly notified at the address indicated for notifications in this amparo process. However, on September 2, 2021, official letter No. ALMT-154-2021 of August 3, 2021, signed by the Municipal Legal Advisor of Talamanca, addressed to the appellant, appears added to the case file of this amparo, where the requests object of this amparo appeal are addressed. Said response indicates the information related to the corporation Bungalows de Punta Uva Inn, in the terms required by the appellant in his petitions. Said official letter was notified to the protected party on August 4, 2021, at the email address: [...]. Ergo, it is clear that by the time this management of non-execution (gestión de inejecución) became known, the respondents had already complied with the order issued by this Chamber, as can be seen from the documentary evidence previously mentioned, despite the fact that the respondent officials omitted to render the report within the period set by this Court in the resolution granting a hearing on this disobedience. If the appellant disagrees with the response issued, he must manage what is pertinent before the Municipality of Talamanca, since as this Court has reiterated in its vast jurisprudence: “(…) The right to petition, established in Article 27 of the Constitution, refers to the faculty that every citizen possesses to address in writing any public official or official entity in order to expose a matter of their interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although the latter does not mean that the administered party must receive a response favorable to their interests. In other words, it is the right to ask and not the right to obtain what is asked —even though the public official must resolve with strict adherence to the law—, because the freedom of petition is based on another principle; that is, that the Administration cannot restrict the right of the governed to address public bodies (…)” (the highlighting does not correspond to the original, see Judgment No. 2016-04257 of 14:30 hours on March 26, 2016). Consequently, in view of the reasons set forth in this resolution, it is appropriate to dismiss the management filed. III.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Therefore: The management filed is dismissed.- Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *VVYDW4KL3GC61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:57:54.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210034530007CO* Res. Nº 2021021237 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiuno .

Gestión de inejecución interpuesta por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001]; en relación con la Sentencia N° 2021-005730 de las 09:15 horas del 19 de marzo de 2021. Resultando: 1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:23 horas del 6 de agosto de 2021, el gestionante interpone gestión de inejecución en relación con la Sentencia Nº 2021-005730 de las 09:15 horas del 19 de marzo de 2021. Refiere que en esa sentencia se dispuso lo siguiente: "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de Talamanca, y Saúl Barrantes Mora, en su calidad de jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes ocupen en su lugar esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que se le brinde respuesta por escrito al tutelado en relación con las gestiones objeto de este amparo, y le sea notificado lo correspondiente, todo dentro del plazo máximo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia (...)"; empero, a la fecha no se ha cumplido dicha orden. Solicita a la Sala que acoja la gestión. 2.- Mediante resolución de Magistrado Instructor de las 09:15 horas del 2 de setiembre de 2021, se dio audiencia de desobediencia a la parte accionada. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:18 horas del 9 de setiembre de 2021, se apersona nuevamente el recurrente con el fin de reiterar las mismas acusaciones por desobediencia de la autoridad recurrida. Solicita a la Sala que acoja la gestión. 4.- Mediante constancia suscrita por el Secretario de esta Sala en fecha 16 de setiembre de 2021, se hace saber que no aparece que del 6 al 15 de setiembre de 2021, el Alcalde de Talamanca y el jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca hayan rendido el informe de desobediencia requerido por la Sala en este asunto. 5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:02 horas del 20 de setiembre de 2021, se apersona nuevamente el recurrente con el fin de reiterar las mismas acusaciones por desobediencia de la autoridad recurrida. Solicita a la Sala que acoja la gestión. 6.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y, Considerando: I.- Cuestión preliminar. En vista de que el Alcalde de Talamanca y el jefe del Departamento Tributario de la Municipalidad de Talamanca omitieron rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución que daba audiencia de desobediencia de este asunto, de conformidad con el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tienen por ciertos los hechos en lo que a esos funcionarios atañe y se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos. II.- Sobre la gestión planteada. Como puede apreciarse del estudio de los autos, la Sentencia N° 2021-005730 de las 09:15 horas del 19 de marzo de 2021, ordenó a los recurridos girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que se le brinde respuesta por escrito al tutelado en relación con las gestiones objeto de este amparo, y le sea notificado lo correspondiente, todo dentro del plazo máximo de DIEZ DÍAS. Según puede apreciarse de los autos y, concretamente, de la prueba aportada por el recurrente en su amparo, en las gestiones que se acusan como no atendidas, se solicitó lo siguiente: “ (…) le solicitamos que se sirva proceder a remitirnos un informe detallado, incluyendo fotografías de las obras propiedad de la sociedad anónima Bungalows de Punta Uva Inn, correspondientes a los planos 7-82739-92 y 7-82738-92, con el nombre y calidades del profesional responsable de las obras constructivas (…) incluyendo el estudio de impacto ambiental (…)”. Ciertamente, la parte accionada no rindió el informe requerido dentro de este proceso de desobediencia, pese a que fueron debidamente notificados al medio señalado para notificaciones en este proceso de amparo. Sin embargo, en fecha 2 de setiembre de 2021, consta agregado al expediente de este amparo el oficio N° ALMT-154-2021 del 3 de agosto de 2021, suscrito por el Asesor Legal Municipal de Talamanca, dirigido al recurrente, donde se atienden las solicitudes objeto del presente recurso de amparo. En dicha respuesta se indica la información relativa a la sociedad anónima Bungalows de Punta Uva Inn, en los términos requeridos por el recurrente en sus gestiones. Dicho oficio le fue notificado al amparado en fecha 4 de agosto de 2021, al correo electrónico: [...]. Ergo, es claro que para el momento en que se conoce esta gestión de inejecución, los accionados ya cumplieron con la orden emitida por parte de esta Sala, según se puede apreciar de la prueba documental antes referida, pese a que los funcionarios accionados hayan omitido rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución que otorga audiencia sobre esta desobediencia. Si el recurrente se encuentra disconforme con la respuesta emitida, deberá gestionar lo pertinente ante la Municipalidad de Talamanca, pues como lo ha reiterado este Tribunal en su vasta jurisprudencia: “(…) El derecho de petición, establecido en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide —aún cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley—, pues la libertad de petición se funda en otro principio; esto es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos (…)” (lo destacado no corresponde al original, ver Sentencia N° 2016-04257 de las 14:30 horas del 26 de marzo de 2016). En consecuencia, vistas las razones expuestas en esta resolución, lo que corresponde es desestimar la gestión formulada. III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: No ha lugar la gestión formulada.- Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Hubert Fernández A.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *VVYDW4KL3GC61*