Inadmissibility of amparo for failure to file prior administrative complaint with public police and Ministry of HealthInadmisibilidad de amparo por no presentar denuncia administrativa previa ante la fuerza pública y el Ministerio de Salud

Case File No. 21-016661-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2021019935 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours six minutes of the third of September of two thousand twenty-one.

Amparo action filed by MARÍA PATRICIA BOLAÑOS RODRÍGUEZ, identity card 0111380248, against the PUBLIC FORCE DELEGATION OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA and the MINISTRY OF PUBLIC SECURITY.

Whereas:

1. 1By brief received at 16:35 hours on August 24, 2021, the petitioner files an amparo action against the PUBLIC FORCE DELEGATION OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA and the MINISTRY OF PUBLIC SECURITY, and states the following, in summary: that next to her dwelling, located in the La Colonia Urbanization, in Santo Domingo de Heredia, a Public Force Delegation was installed irregularly, since there are opinions from the Urban Planning Department of the National Institute of Housing and Urbanism, to the effect that having located it in that house that is part of the La Colina Urbanization is not correct because the exchange of lots designated for residential use is only authorized for commercial use, which was not the case. The referred Public Force Delegation, the petitioner adds, remains in activity twenty-four hours a day and, when carrying out its activities and the exercises typical of police forces, generates disturbances that prevent her from teleworking and negatively affect the health of her mother, an older adult.In this regard, she accuses that they cannot sleep. She alleges a violation of Article 21 of the Constitution. She requests that the officials of the Public Force Delegation of Santo Domingo de Heredia be ordered to cease carrying out activities during the night and early morning hours that affect the neighbors in their right to have tranquility at those hours in order to rest.
2. 2By resolution of 16:06 hours on August 25, 2021, the petitioner was warned that, prior to deciding what was appropriate in this amparo action, she had to clarify whether she had filed a formal complaint before the Ministry of Public Security or any other public authority, regarding the facts referred to in the brief filing this amparo action, in particular, regarding the noise and sonic pollution from the Community Policing Delegation of Santo Domingo de Heredia. If so, she had to provide a complete, legible copy with a received stamp or the proof of transmission by email of her filing. Furthermore, she had to indicate whether such authorities had decided her complaint or not and, if the answer was affirmative, what its result was and present the documentation generated on occasion of said proceedings. The foregoing was warned under the admonishment of dismissing the action outright if she did not do so (articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction).
3. 3By brief received at 12:46 hours on August 30, 2021, the petitioner indicated that she had not filed a formal complaint before the Ministry of Public Security, nor any other Public Authority.
4. 4Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its filing, any motion submitted to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected motion.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel requests of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be attempted that, by means of the amparo action, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for complaints in environmental or public health matters, since this would not only make it necessary to carry out complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental or public health matters, in the following terms:

"[...] OBJECT OF THE ACTION. The petitioner states that the officers of the Public Force Delegation of Paso Canoas work in subhuman conditions, since the septic tank is located behind the kitchen of the building, which overflows and causes unbearable odors. Such contamination, he indicates, affects the officials and people who pass by the site, which is why he requests the closure of that establishment.

II. SPECIFIC CASE

Regarding the grievances expressed by the petitioner, according to his own account, the accused problem has not been brought to the attention of the authorities of the Ministry of Public Security and the Ministry of Health. The foregoing makes this action inadmissible, since the Chamber could not proceed to determine the existence or not of an injury to a fundamental right if, as of the date of filing the amparo action, the respondent institutions have not even received a complaint or claim for the alleged accused sanitary problem. For this reason, a denial by the respondent authorities to resolve the filing could not be alleged, or that the complaint was resolved negatively and to the detriment of the fundamental rights of those protected. Given such conditions, under a better consideration of this type of case, the Chamber considers it is not appropriate for it to hear such issues…" (Judgment 2016005854 of 14:30 hours of May 3, 2016, see in the same sense ruling No. 2012-18538 of 09:05 hours of December 21, 2012).

In this sense, it must be mentioned that the corresponding complaints must be submitted in writing, since the right of petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the right possessed by every citizen to address any public official or official entity in writing in order to present a matter of interest. It should be taken into account that the latter does not mean that the Chamber requires exhausting the administrative remedy, but rather the simple acceptance that, as stated previously, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration.

II.In the present case, the petitioner affirms that a Public Force Delegation that was irregularly installed next to her dwelling generates sonic pollution and affects her right to health. However, she herself admits not having submitted any complaint or claim in writing to the competent Authorities. Therefore, the correct course of action is that, if she sees fit, she submit her complaints in writing, directly before the competent administrative instances, such as the Ministry of Public Security itself and the Ministry of Health —or the local municipality, regarding its alleged irregular location—, without prejudice to also being able to go to the Ombudsman’s Office, which is the body called to monitor the degree of efficiency with which public institutions work, or as appropriate. The foregoing is declared, however, under the warning that if the authorities that receive the complaints for sonic pollution do not prove effective in providing a timely solution to the problem —thus allowing the described situation to persist over time—, nothing prevents the petitioner from appearing again before this venue to claim what she deems pertinent. Consequently, the action is inadmissible and it is so declared.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed outright.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

CASE FILE No. 21-016661-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:55:41.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Attorney General’s Office of the Republic

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021019935 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas seis minutos del tres de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por MARÍA PATRICIA BOLAÑOS RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0111380248, contra la DELEGACIÓN DE LA FUERZA PÚBLICA DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA y el MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 16:35 horas del 24 de agosto de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la DELEGACIÓN DE LA FUERZA PÚBLICA DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA y el MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que junto a su casa de habitación, situada en la Urbanización La Colonia, en Santo Domingo de Heredia, fue instalada una Delegación de la Fuerza Pública de forma irregular, pues se tienen criterios del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en el sentido de que haberla emplazado en esa casa que forma parte de Urbanización la Colina, no es correcto porque la permuta de los lotes destinados a uso residencial solamente se autoriza a uso comercial, lo que no fue el caso. La referida Delegación de la Fuerza Pública, añade la recurrente, permanece en actividad las veinticuatro horas y, al realizar sus actividades y los ejercicios propios de los cuerpos de policía, genera escándalos que le impiden hacer teletrabajo y afectan negativamente la salud de su madre, una adulta mayor.En este sentido, acusa que no pueden conciliar el sueño. Alega vulnerado el artículo 21 constitucional. Solicita que se les ordene a los funcionarios de la Delegación de la Fuerza Pública de Santo Domingo de Heredia, que cesen de realizar actividades en horas de la noche y madrugada que afecten a los vecinos en su derecho de tener tranquilidad a esas horas para poder descansar.
2. 2Por resolución de las 16:06 horas del 25 de agosto de 2021, se le previno a la parte recurrente que, de previo a resolver lo que procediera en el presente recurso de amparo, debía aclarar sí presentó formal denuncia ante el Ministerio de Seguridad Pública o ante alguna otra autoridad pública, sobre los hechos referidos en el escrito de interposición de este amparo, en particular, respecto de los ruidos y contaminación sónica provenientes de la Delegación de la Policía de Proximidad de Santo Domingo de Heredia. De ser así, debía aportar copia íntegra, legible y con sello de recibido o el comprobante de transmisión de correo electrónico de su gestión. Además, debía indicar si tales autoridades habían resuelto o no su denuncia y, de ser afirmativa la respuesta, cuál fue su resultado y presentar la documentación generada con ocasión a dichas diligencias. Lo anterior le fue prevenido bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso sino lo hacía (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).
3. 3Por escrito recibido a las 12:46 horas del 30 de agosto de 2021, la recurrente indicó que no había presentado denuncia formal ante el Ministerio de Seguridad Pública, ni ninguna otra Autoridad pública.
4. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o salubridad pública, en los siguientes términos:

"[...] OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Paso Canoas, laboran en condiciones infrahumanas, pues detrás de la cocina del inmueble se ubica el tanque séptico, el cual se rebalsa y ocasiona olores insoportables. Dicha contaminación, señala, afecta a los funcionarios y a las personas que transitan por el sitio, motivo por el cual solicita la clausura de ese establecimiento.

II. CASO CONCRETO

Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones..." (Sentencia 2016005854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016, véase en el mismo sentido el fallo N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.

II.En el presente caso, la parte recurrente afirma que una Delegación de la Fuerza Pública que fue instalada irregularmente junta su vivienda, genera contaminación sónica y afecta su derecho a la salud. Sin embargo, ella misma admite no haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes. Por lo tanto, lo correcto es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias por escrito, directamente ante las instancias administrativas competentes, como el propio Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud —o la municipalidad local, en lo tocante a su supuesto emplazamiento irregular—, sin perjuicio de poder acudir también ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano llamado a vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas, o según corresponda. Lo anterior se declara, eso sí, bajo la advertencia de que si las autoridades que reciban las denuncias por contaminación sónica, no se muestran efectivas en darle solución oportuna al problema —permitiendo así que la situación descrita se mantenga en el tiempo—, nada obsta para que la parte recurrente se apersone nuevamente ante esta sede para reclamar lo que estime pertinente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.