Right to health and a healthy environment versus administrative inaction regarding tenements in GoicoecheaDerecho a la salud y ambiente sano frente a la inacción administrativa en cuarterías de Goicoechea

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on September tenth, two thousand twenty-one.

Amparo action processed in case file number 21-016500-0007-CO, filed by GUISELLE SOLÍS LEITÓN, identity card number 01-0623-0619, LAURA MARÍA SOLÍS LEITÓN, identity card number 01-0926-0602, against the MINISTERIO DE SALUD and the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Whereas:

1. 1Through a written brief received at the Secretariat of the Chamber at hours 2021, the petitioner files an amparo action against the MINISTERIO DE SALUD and the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA. In summary, she states that since 2011, they have filed complaints before the Municipality and the Governing Health Area (Área Rectora de Salud), both of Goicoechea, so that they intervene in the acts committed by the neighbors of the tenements (cuarterías) known as "Managüita" located 200 meters east and 500 meters south of the Colegio Técnico de Purral -Calle Solís-. They accuse that the people who live in the tenements (cuarterías) discard all types of garbage on the adjacent property that they own and directly into the Río Torres. In this regard, they detail that they deposit organic waste, liquor and beer bottles, furniture and debris from the dwellings, as well as soapy water and untreated sewage (aguas negras), which seriously affects the environment and generates contamination of the aforementioned river.They point out that the respondent authorities limit themselves to distributing flyers, without intervening directly in the tenements (cuarterías), which operate outside the law and were even built without the respective permits. They assert that before resorting to amparo, in September 2020, they filed new complaints before the respondent authorities and as a consequence a report was generated indicating that there are no windows on the adjoining boundary, information that they deny. Additionally, in January 2021, they sent an email to corroborate the progress of the complaint; however, the situation has not been resolved. They request that this amparo action be granted with all the legal consequences that this implies.
2. 2Through a ruling issued at 18:33 hours on August 24, 2021, this action was admitted and a hearing was granted to the Mayor and the Director of Engineering, Operations and Urban Planning (Director de Ingeniería, operaciones y urbanismo), both of the Municipalidad de Goicoechea, as well as the Director of the Governing Health Area of Goicoechea (Área rectora de salud de Goicoechea), regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3David Morales Quirós, in his capacity as Acting Director of the Governing Health Area of Goicoechea (Área Rectora de Salud Goicoechea), reports under oath that from the review of the internal complaint databases, the one filed by Laura María Solís Leitón on September 22, 2020, via email, is on record. He argues that on September 24, 2020, the respective acknowledgment of receipt was provided and the complainant was informed that due to the problems generated by the national health emergency status, caused by COVID-19, and as the canton of Goicoechea is one of the most affected by this situation, all officials are attending to this cantonal and national emergency, which is why, as long as this declaration of national emergency persists, it would not be possible to carry out inspections. He adds that she was also informed that, once this situation is overcome, the inspection would be immediately scheduled and the consecutive number and assigned date for addressing the complaint would be reported.He notes that on December 10, 2020, official letter MG-AG-DI-3517 dated December 2, 2020, was received, signed by Ing. Liz. Pérez González, Acting Director of the Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo of the Municipalidad de Goicoechea, in which she requested their good offices regarding the problem involving Mrs. Laura Solís Leitón. He refers that, on this same date, Mrs. Laura María Solís Leitón was informed of the scheduling of the inspection for December 21, 2020. He mentions that the Municipality also sent a copy of official letter MG-AG-DI-3517. He affirms that on December 21, 2020, Mr. Israel Sánchez Vargas, an official of this Governing Health Area (Área Rectora de Salud), appeared at the site of the complaint to carry out the respective inspection; however, it was impossible to complete it given that at the place - which is recognized as dangerous -, at that moment there were five dangerous-looking people, apparently drugged, who generated a risk of assault to the official, so he withdrew from the site.He explains that, given the above, the inspection was rescheduled for April 27, 2021, and on that day, Mr. Israel Sánchez Vargas visited the site again to carry out the respective inspection, encountering the same situation of danger and risk to his physical integrity, which is why the inspection is rescheduled for September 23, 2021. He explains that due to the dangerousness of the place, the collaboration of the Fuerza Pública was requested from Mr. Marco Sandí Sandí, which textually states the following: "… we respectfully request the accompaniment of the Fuerza Pública, in order to address the complaint filed by Ing. Liz Diana Pérez González, of the Acting Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo of the Municipalidad de Goicoechea, through official letter MG-AG-DI-3517-2020. On two occasions the site has been visited, but due to the danger and the presence of people who appear to be drug addicts and undesirables, the complaint could not be addressed.Given the above, a new inspection is scheduled for September 23, 2021. The denounced place is called Managuita, in the district of Purral 200 meters east and 500 meters south of the Colegio Técnico de Purral on Calle Solís. Thanking you for your collaboration, I bid you cordially farewell." He details that the petitioners refer to a Report, for which they do not provide any number or reference, generated as a consequence of the complaint filed in 2020, a situation that this Governing Health Area (Área Rectora de Salud) denies. He reveals that the inspection has not yet been completed due to the dangerousness of the place and the risk it represents for the physical integrity and the very lives of our officials and the priority attention that has been given to the health emergency due to COVID-19. He relates that, in the same sense, what the petitioners state regarding the supposed distribution of “flyers” is completely false. In this regard, he clarifies that this Health Authority does not distribute any type of flyers and the

attention and handling of complaints is carried out through inspections in order to verify the material truth of the facts, in accordance with the provisions of the Ley General de Salud. He states that he has already processed the complaint filed by Mrs. Laura María Solís Leitón and informed her accordingly. He notes that although the health official in charge of the matter has appeared on two occasions at the complaint site for the rigorous inspection and to verify the accused facts, it has been impossible to carry it out due to the dangerousness of the place and the risk it entails for the physical integrity and the very life of the official. It should be noted that even before the filing of the action at hand, this Health Authority had the inspection scheduled for September 23, 2021, and has even already requested the collaboration of the Fuerza Pública to provide the respective accompaniment for the purpose of safeguarding the integrity of our officials.

1. 4Under oath, Rafael Ángel Vargas Brenes, Gustavo Herrera Ledezma, and Mario Iván Rojas Sánchez, in their respective order as Mayor, Director of Environmental Management (Gestión Ambiental), and Director of Engineering and Operations (Ingeniería y Operaciones), all officials of the Municipalidad de Goicoechea, report that the situation denounced by the petitioner was noticed in inspections carried out by this Dirección de Ingeniería in the year 2020, for which reason the neighbors of that neighborhood were told that the case would be transferred to the Ministerio de Salud, so that said entity, in the exercise of its organic powers and attributions, could assess the real situation presented there, the conduct of the neighbors, and a decision could be made based on said inspections and their findings to determine whether it was appropriate to declare those dwellings unsanitary, and that by virtue thereof the respective health orders be issued.They highlight that the questionable actions of the petitioners' neighbors in managing the wastewater from their homes and the garbage they generate is clearly conduct that generates environmental contamination, for which reason the public entity responsible for hearing and resolving these actions is the Ministerio de Salud, as established by the Ley General de Salud and the reiterated jurisprudence of this Honorable Sala Constitucional. He affirms that for this reason, and in order to give the correct processing to the detected situations, so as not to encroach upon the powers of another public entity, coupled with the fact that municipal inspectors do not possess the legitimacy or training to act in situations generating environmental contamination, official letter MG-AG-Dl-3517-2020 was issued, addressed to Dr. Rossana García González, Director of the Governing Health Area of Goicoechea (Área Rectora de Salud de Goicoechea), informing her of the situation detected by the inspections of this Dirección de Ingeniería and requesting her immediate intervention; however, they did not receive any response, and it was for this reason that a reminder was issued and sent via official letter MG-AG-Dl-0541-2021, nevertheless, to date there is no knowledge of the actions executed by the Ministerio de Salud.He points out that he does not know whether or not inspections were carried out by the Governing Health Area of Goicoechea (Área Rectora de Salud de Goicoechea), and if they were, what actions that ministerial representation may have ordered. He details that regarding the constructions and windows initially denounced, the inspector of this Directorate, Mr. William Antonio Salas Pérez, conducted a site visit on February 10, 2021, in the company of Mrs. Solís Leitón, and failed to find recent or active constructions on the perimeter of her property, likewise, no windows outside the legal framework were found. He explains that upon being notified of the Amparo referral, the petitioner's dwelling was visited in the company of officials from the Dirección de Ingeniería, locating at least three wastewater drains that could be generators of a source of contamination, and therefore this is a situation that should have been addressed long ago by the Governing Health Area (Área Rectora de Salud), as had been timely requested by the Director of Ingeniería Operaciones y Urbanismo, through official letters MG-AG-DI-3517-2020 and MG-AG-Dl-0541-2021, which were addressed to Dr. Rossana García González, Director of the Governing Health Area of Goicoechea (Área Rectora de Salud de Goicoechea), to inform her of the situations that were detected and requesting the immediate intervention of that Health Area.He warns that to date, these have not received any response from the ministerial entity. He clarifies that this water comes from dwellings located on the west side of the land (neighboring houses); likewise, the presence of waste such as biomass (product of a recent clearing (chapea) carried out on the lot) and old wood (boards) was observed. He specifies that there is no presence of ordinary solid waste deposited in recent days, so it could not be said based on the evidence collected that day that the neighbors use said property as a clandestine waste dump. He highlights that the case had already been addressed within the powers of this Directorate, and that by way of example, it is cited that since 2014, concrete actions have been taken regarding this same community, placing signs reading "PROHIBIDO BOTAR BASURA" (NO DUMPING), maintaining garbage collection twice a week, on Mondays and Thursdays.He reviews that on that occasion, the inspections carried out did not allow them to prove that an informal dump existed in the sector, and that no environmental damage was detected in the sector and the place was clean. They add that it was ordered to maintain periodic surveillance at that site, in order to prevent situations like those they describe from arising, and even though the facts denounced by them could not be proven from the inspections carried out, as will be seen in the photographs attached.
2. 5In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.Purpose of the action. The petitioner alleges that since 2011, they have filed complaints before the respondent authorities so that they intervene in the problem caused by the tenements (cuarterías) of Managuita located in Purral de Guadalupe, because they discharge wastewater and untreated sewage (aguas negras), as well as garbage and organic waste, debris, toward their dwelling and the Río Torres; however, to date, they have not resolved the situation. She considers the right to health and to the environment to be harmed.

II.Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545, from 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is disputed whether the administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve an administrative procedure by final act - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception is raised, as it involves a complaint related to the right to health of the petitioner and her family because the respondent authorities have not addressed the complaint filed regarding the waste and untreated sewage (aguas negras) generated by some tenements (cuarterías) located adjacent to her dwelling and that are discharged into the river, causing serious harm, as the site has become a dump. Considering the fundamental rights invoked and, above all, considering that a community could also be affected, this Chamber assesses the possible delays in resolving complaints of this type. Once the point is clarified, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.

III.Proven facts. Deemed duly proven as important for the decision in this matter are the following facts, either because they have been thus accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

1. 1Regarding the Municipalidad de Goicoechea:

• a)In 2014, the petitioner filed a complaint, which was addressed and it was verified that there was no environmental damage, for which reason it was archived (see report of the respondent authority and copy of official letter MG-AG-DGA-31 4-2021, from the Dirección de Gestión Ambiental).
• b)On September 22, 2020, the petitioner filed a complaint for contamination coming from some tenements (cuarterías) that dump all kinds of garbage and untreated sewage (aguas negras) toward her dwelling and the river (see copy of the complaint).
• c)On September 29, 2020, the petitioner requested an inspection be carried out for water contamination by some tenements (cuarterías) (see copy of official letter MG-AG-07444-2020, dated December 21, 2020).
• d)Through official letter MG-AG-3517-2020, dated December 2, 2020, the Mayor informed the Health Area Director that in the inspection carried out by municipal inspectors, inadequate channeling of untreated sewage and wastewater (aguas negras y residuales) to the lot adjacent to the petitioner's dwelling was observed, and the presence of a tenement (cuartería) encroaching on the lot and the river protection zone was verified (see copy of the official letter and report of the respondent authority).
• e)On February 10, 2021, a site visit was carried out and failed to find recent or active constructions on the perimeter of the complainant's property, likewise, no windows outside the legal framework were found (see report of the respondent authority and copy of official letter MG-AG-DI-0532-2021, dated February 11, 2021).
• f)Through official letter MG-AG-DI-541 dated February 12, 2021, in follow-up to the petitioner's complaint, the Health Area Director was requested to use her good offices so that they be informed of the status of the case (see report of the respondent authority and copy of the official letter).
• g)On the occasion of the notification of the ruling admitting this amparo action, the affected property was visited and three wastewater drains were verified, originating from neighboring dwellings located on the west side of the land, and the presence of waste, such as old wood (see report of the respondent authority).
• h)To date, ordinary solid waste is collected every Monday and Thursday of each week, so the denounced area is kept clean (see report of the respondent authority).

1. 2Regarding the Ministerio de Salud

• a)On September 22, 2020, via email, the petitioner denounced before the respondent health area the contamination caused by the tenements (cuarterías) located adjacent to her property (uncontested fact).
• b)On September 24, 2020, the respondent health area provided the respective acknowledgment of receipt and the complainant was informed that due to the problems generated by the national health emergency status, caused by COVID-19, the officials were attending to this cantonal and national emergency, which is why, as long as this declaration of national emergency persists, it would not be possible to carry out inspections. Furthermore, she was informed that, once this situation is overcome, the inspection would be immediately scheduled and the consecutive number and assigned date for addressing the complaint would be reported (see report of the respondent authority).
• c)On December 10, 2020, official letter MG-AG-DI-3517 dated December 2, 2020, was received, signed by Ing. Liz. Pérez González, Acting Director of the Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo of the Municipalidad de Goicoechea, in which she requested their good offices regarding the problem denounced by Mrs. Laura Solís Leitón (see report of the respondent authority and copy of the official letter).
• d)On December 10, 2021, Mrs. Laura María Solís Leitón was informed of the scheduling of the inspection for December 21, 2020 (see report of the respondent authority and copy of the email).
• e)On December 21, 2020, the inspector from the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) appeared at the complaint site; however, it was impossible to complete it given the presence of five reckless-looking people, who generated a risk of assault to the official, so he withdrew (see report of the respondent authority and record of visual inspection).
• f)On April 27, 2021, the site was visited again to carry out the respective inspection, finding that there were people who appeared dangerous in the place, and given that situation it was rescheduled (see report of the respondent authority and copy of the report).
• g)On August 27, 2021, the collaboration of officials from the Delegación de la Fuerza Pública of Goicoechea was requested to accompany the Ministry officials to carry out the inspection at the denounced site scheduled for September 23, 2021, given the dangerousness of the place (see report of the respondent authority and copy of the email).
• h)To date, the inspection has not been completed due to the dangerousness of the place and the risk it represents for the physical integrity and the very lives of the officials and the priority attention that has been given to the health emergency due to COVID-19 (see report of the respondent authority).

IV. Facts not proven. The following facts of relevance for this ruling are not deemed proven

• a)That the respondent Municipality and Ministry have resolved what was denounced by the petitioner and that the pertinent information has been communicated to her.

V.On the right to health in relation to the right to a healthy environment. Before addressing the merits of this amparo proceeding, it is appropriate to briefly indicate some considerations regarding the right to health and the right to a healthy environment. In this regard, it is established that both are constitutionally recognized, the first arising from the content of article 21, and the second in numeral 50. The right to health entails the obligation to protect the right of individuals to have physical and mental health, which is achieved by obtaining conditions that allow for a quality of life, where environmental quality becomes a parameter thereof. Thus, from the content of the cited article 50 of the Constitución Política, the State is obliged to protect the environment, and must provide, through the institutions designated for this purpose, everything necessary, within the scope of legality, to prevent irreversible damage to the environment and, furthermore, promote the necessary measures so that each person enjoys their right to health in all its aspects.

Thus, and based on the Ley General de Salud, the Ministerio de Salud has the power to adopt the measures and provisions that ensure the application and compliance of standards issued in health matters, as well as environmental protection, for which, if necessary, it must coordinate the corresponding measures with other institutions -see in this sense, among others, Judgment No. 2012-013372, at 14:30 hrs. on September 25, 2012, Judgment No. 2013-012201, at 9:05 hrs. on September 13, 2013, and Judgment No. 2017-020838, at 9:15 hrs. on December 22, 2017-.

VI.Regarding the respondent Municipality. In the case under review, the Municipalities, in accordance with the principle of coordination, have the obligation to collaborate with other institutions and ensure administrative efficiency and effectiveness, and as a Local Government, it must provide, at all times, the most efficient provision of public services, as has been repeatedly recognized by the jurisprudence of the Chamber by recognizing efficiency, effectiveness, timeliness, convenience, and continuity as the guiding principles of this type of service. In this way, it is verified that the respondent authority carried out the corresponding inspections verifying the contamination denounced by the petitioner; however, given that it is not responsible for providing the solution since the competent entity is the Ministerio de Salud, in application of the principle of coordination, since December 2020, it informed the Health Area Director that in the inspection carried out, inadequate channeling of untreated sewage and wastewater (aguas negras y residuales) to the lot adjacent to the petitioner's dwelling was observed and the presence of a tenement (cuartería) encroaching on the lot and the river protection zone was verified.

However, given that it received no response, in follow-up to this, in February it reiterated the situation, and to date is unaware of the result thereof. Thus, it is verified that the respondent Municipality addressed the complaint according to its powers and referred the complaint to the Ministerio de Salud. However, it is not apparent that after that, the respondent Corporation notified a response to the petitioner regarding what was raised. Regarding this last point, a violation of article 41 of the Constitución Política is verified, since the administration must not only issue the corresponding acts in order to resolve the denounced problem, but also what is resolved must be notified to the administered parties. So without proper communication, it is not possible for the administered party to be aware of the acts carried out, as well as the progress and conclusion of the investigation initiated as a result of the filed complaint. Consequently, it is appropriate to grant this aspect of the action for violation of articles 41 and 169 of the Constitución Política.

VII.Regarding the Ministerio de Salud. The Chamber has held in its copious jurisprudence that the Constitución Política, in article 21, enshrines the inviolability of human life, from which the right to health derives, and that, without a doubt, it is intimately linked to the right of all people to live in a healthy and balanced environment, as contemplated in article 50 of the Constitution. In the face of this right, the obligation arises for the State, in a broad sense, to provide timely and adequate protection to the environment, through various entities and bodies, each within the framework of their respective powers. In the case under study, the Chamber deems it proven that in September 2020, the petitioner filed a complaint before the respondent Governing Health Area (Área Rectora de Salud) due to the contamination caused by the tenements (cuarterías) located adjacent to her property, which is why on two occasions, namely December 21, 2020, and April 27, 2021, the inspectors went to the denounced site, but it was impossible for them to carry it out due to the dangerousness of the place, and it was not until August 27, 2021, that they requested the collaboration of officials from the Fuerza Pública to accompany them on the visit to be made in September of the current year.

In this regard, although the Chamber understands all the administrative problems that the Covid-19 pandemic has generated, as well as compliance with the health guidelines issued in this respect, and the dangerousness of the area, the truth is that this does not justify the violation of the petitioner's fundamental rights, such as the right to health and to obtain swift and complete justice. In this respect, it is verified that more than eleven months have elapsed since the petitioner filed the complaint, and to date she has not received a resolution on the matter, despite the fact that the Municipalidad de Goicoechea warned her of the situation and the problems this is generating for the health of the neighbors. In this sense, the Ley General de Salud provides in article 355 that the Ministerio de Salud is responsible for ordering and taking the special measures enabled by law to prevent risk or damage to the health of persons or for them to spread or worsen, and to inhibit the continuation or recurrence of the perpetration of legal or regulatory infractions that threaten the health of persons.

By virtue of this, an injury to the petitioner's right to health is verified, as there has indeed been an abandonment in the processing and follow-up of the process. Note that from the first failed inspection in December 2020 to the second in April 2021, four months elapsed without any act being carried out, and then, this lethargy is incurred again as the next visit was scheduled for September 2021. The foregoing is also contrary to the principles of continuity and adaptation of public service contemplated in article 4 of the Ley General de la Administración Pública, in relation to the general principle of legal certainty. Indeed, the principle of continuity obliges that the public service be provided without interruptions, which in turn requires prior planning based on objective criteria; for its part, the principle of adaptation aims to ensure the provision of public service insofar as it requires the Administration to react promptly to variations that arise in its environment.

Therefore, even though the Chamber recognizes that the respondent Governing Health Area (Área Rectora de Salud) has attempted on two occasions to visit the site to verify the complaints, said efforts have not been diligent, as it is evident that to date it has not verified what was denounced and therefore has not resolved anything in this regard. The foregoing is unacceptable from the perspective of Constitutional Law, which is why the alleged injury to the fundamental rights of the protected party is accredited. Especially since the governing function of the Ministerio de Salud does not end merely with an inspection of the denounced site, but with the issuance of health orders, the notification to the infringing person, and the obligation to verify that the ordered provisions are fully complied with, having for this the mechanisms that the legal system confers upon it. Hence the appropriateness of the claim presented.

VIII. NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction.

Nevertheless, I do proceed to examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which it is alleged that the respondent authorities have not resolved a complaint regarding an inadequate discharge of water and poor management of waste from a rooming house (cuartería), which poses a danger to the health of the appellant, and also a threat to the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared with merit. David Morales Quirós, in his capacity as Acting Director (Director a.i.) of the Área Rectora de Salud Goicoechea, or whoever holds that position, is ordered to, within a period of ONE MONTH counted from the notification of this judgment, take the corresponding measures within the scope of his powers to address and resolve the complaint filed by the appellant. Furthermore, he must communicate to the appellant the reports on the actions carried out as well as the resolution. On the other hand, Rafael Ángel Vargas Brenes, Gustavo Herrera Ledezma, and Mario Iván Rojas Sánchez, in their respective roles as Mayor (Alcalde), Director of Environmental Management (Director de Gestión Ambiental), and Director of Engineering and Operations (Director de Ingeniería y Operaciones), all officials of the Municipalidad de Goicoechea, are ordered to, within a period of TEN DAYS from the notification of this judgment, provide and communicate to the specified medium the response to the complaints filed by the protected party.

The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State and the Municipalidad de Goicoechea are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in contentious-administrative proceedings. Magistrate Salazar Alvarado issues a note. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-016500-0007-CO, interpuesto por GUISELLE SOLÍS LEITÓN, cédula de identidad número 01-0623-0619, LAURA MARÍA SOLÍS LEITÓN, cédula de identidad número 01-0926-0602, contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a horas 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA. Manifiesta en resumen, que desde el año 2011 han incoado denuncias ante la Municipalidad y el Área Rectora de Salud, ambas de Goicoechea, para que intervengan en los actos en que incurren los vecinos de las cuarterías conocidas como "Managüita" ubicadas 200 metros este y 500 metros sur del Colegio Técnico de Purral -Calle Solís-. Acusan que las personas que habitan en las cuarterías desechan todo tipo de basura en el inmueble colindante que es de su propiedad y directamente en el Río Torres. En este sentido, detallan que depositan desechos orgánicos, botellas de licor y cerveza, muebles y escombros de las viviendas, así como aguas jabonosas y aguas negras, lo que afecta gravemente al ambiente y genera la contaminación del mencionado río.Señalan, que las autoridades recurridas se limitan a distribuir volantes, sin intervenir directamente en las cuarterías, las cuales operan al margen de la ley e incluso fueron construidas sin los respectivos permisos. Aseguran que antes de acudir en amparo, en setiembre de 2020, plantearon nuevas denuncias ante las autoridades accionadas y como consecuencia se generó un informe en que se indica que no hay ventanas en la colindancia, información que desmienten. Adicionalmente, en enero de 2021, remitieron correo electrónico para corroborar el avance de la denuncia; no obstante, la situación no ha sido solucionada. Solicitan se acoja el presente recurso de amparo con todas las consecuencias legales que ello implique.
2. 2Mediante resolución de las 18:33 horas del 24 de agosto de 2021, se dio curso al presente recurso y se otorgó audiencia al Alcalde y al Director de Ingeniería, operaciones y urbanismo, ambos de la Municipalidad de Goicoechea, así como el Director del Área rectora de salud de Goicoechea, sobre los hechos alegados por el recurrente.
3. 3Informa bajo juramento David Morales Quirós, en su condición de Directora a.i. del Área Rectora de Salud Goicoechea, que de la revisión de las bases de denuncias internas, consta la interpuesta por Laura María Solís Leitón, el 22 de setiembre del 2020, vía correo electrónico. Esgrime, que el 24 de setiembre del 2020, se le brindó el respectivo acuse de recibido y se le comunicó a la denunciante que debido a la problemática generada por el estado de emergencia sanitaria nacional, provocada por el COVID-19, y al ser el cantón de Goicoechea uno de los más afectados por esta situación, todos los funcionarios se encuentran atendiendo esta emergencia cantonal y nacional, motivo por el cual mientras persista esta declaratoria de emergencia nacional, no sería posible realizar inspecciones. Añade, que se le indicó además que, superada esta situación, se procedería de inmediato a programar la inspección e informar el consecutivo y fecha asignada para la atención de la denuncia.Acota, que el 10 de diciembre del 2020, se recibió el oficio MG-AG-DI-3517 de fecha 2 de diciembre del 2020, firmado por la Ing. Liz. Pérez González, Directora a.i. de la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea, en la que solicitó los buenos oficios con la problemática de la señora Laura Solís Leitón. Refiere, que en esta misma fecha, se le informó a la Sra. Laura María Solís Leitón, la programación de la inspección para el día 21 de diciembre del 2020. Menciona, que la Municipalidad igualmente envió copia del oficio MG-AG-DI-3517. Afirma, que el 21 de diciembre del 2020, el Lic. Israel Sánchez Vargas, funcionario de esta Área Rectora de Salud, se apersonó al sitio de la denuncia, para realizar la respectiva inspección; sin embargo, fue imposible concretarla dado que en el lugar, -el cual es reconocido como peligroso-, en ese momento había cinco personas de aspecto peligroso, aparentemente drogados, que generaron riesgo de asalto al funcionario, por lo que se retiró del sitio.Expone, que dado lo anterior se reprogramó la inspección para el 27 de abril del 202, siendo que ese día, el Lic. Israel Sánchez Vargas, visitó el sitio nuevamente para realizar la inspección respectiva, encontrándose la misma situación de peligro y riesgo para su integridad física, por lo que se reprograma la inspección para el 23 de septiembre del 2021. Explica, que por lo peligroso del lugar, se solicitó la colaboración de la Fuerza Pública, al Señor Marco Sandí Sandí que textualmente indica lo siguiente: “… le solicitamos respetuosamente el acompañamiento de la Fuerza Pública, con el fin de atender denuncia interpuesta por la Ing. Liz Diana Pérez González, de la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo a.i. de la Municipalidad de Goicoechea, mediante oficio MG-AG-DI-3517-2020. En dos ocasiones se ha visitado el sitio, pero por lo peligroso y la presencia de personas con apariencia de drogadictos e indeseables, no se logró atender la denuncia.Dado lo anterior, se tiene programada una nueva inspección para el día 23 de setiembre del 2021. El lugar denunciado le denominan la Managuita, es en el distrito de Purral 200 metros al este 500 metros al sur del Colegio Técnico de Purral en la Calle Solís. Agradeciendo su colaboración, se despide cordialmente”. Detalla, que las amparadas hacen referencia a un Informe, del cual no aportan ningún número o referencia alguna, generado como consecuencia de la denuncia presentada en el 2020, situación que desmiente esta Área Rectora de Salud. Revela, que aún no se ha logrado concretar la inspección por lo peligroso del lugar y el riesgo que representa para la integridad física y la vida misma de nuestros funcionarios y la atención prioritaria que se ha brindado a la emergencia sanitaria por COVID-19. Relata, que en igual sentido, es completamente falso lo que manifiestan las amparadas, respecto a la supuesta distribución de “volantes”. Al respecto, aclara que esta Autoridad Sanitaria no distribuye ningún tipo de volantes y la

atención y abordaje de denuncias se realiza por medio de inspecciones con el fin de verificar la verdad real de los hechos, conforme lo dispuesto en la Ley General de Salud. Enuncia, que ya dio trámite a la denuncia planteada por la señora Laura María Solís Leitón y le informó al respecto. Anota, que si bien el funcionario de salud encargado del asunto, se ha presentado en dos ocasiones al sitio de la denuncia para la inspección de rigor y poder verificar los hechos acusados, ha sido imposible desarrollarla debido a lo peligroso del lugar y el riesgo que este conlleva para la integridad física y la vida misma del funcionario. Nótese que desde antes de la presentación del recurso que nos ocupa, esta Autoridad Sanitaria tiene programada la inspección para el día 23 de septiembre del 2021, incluso que ya solicitó la colaboración de Fuerza Pública, para que se brinde el acompañamiento respectivo con el propósito de resguardar la integridad de nuestros funcionarios.

1. 4Informan bajo juramento Rafael Ángel Vargas Brenes, Gustavo Herrera Ledezma y Mario Iván Rojas Sánchez, por su orden de Alcalde, Director de Gestión Ambiental y Director de Ingeniería y Operaciones, todos funcionarios de la Municipalidad de Goicoechea, que la situación denunciada por la recurrente fue advertida en inspecciones realizadas por esta Dirección de Ingeniería en el año 2020, por lo que se les indicó a los vecinos de ese barrio que el caso sería trasladado al Ministerio de Salud, para que dicho ente, en ejercicio de sus competencias y atribuciones orgánicas, valorase la situación real ahí presentada, las conductas de los vecinos y se tomase la decisión con base en dichas inspecciones y sus hallazgos si lo procedente era declarar esas viviendas insalubres, y que en virtud de ello se giraran las órdenes sanitarias respectivas. Destacan, que las acciones cuestionables de los vecinos de las recurrentes en el manejo de las aguas residuales de sus viviendas y de la basura que generan, es claramente una conducta que genera contaminación ambiental, en razón de lo cual el ente público para conocer y resolver sobre estas acciones resulta ser el Ministerio de Salud, conforme lo establece la Ley General de Salud y la reiterada jurisprudencia de esta Honorable Sala Constitucional.Afirma, que en razón de lo anterior, y a fin de dar el trámite correcto a las situaciones detectadas, para no incurrir en invasión a las competencias de otro ente público, aunado a que los inspectores municipales no poseen la legitimación, ni la capacitación, para accionar en situaciones generadoras de contaminación ambiental, se emitió el oficio MG-AG-Dl-3517-2020, dirigido a la Dra. Rossana García González, Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, informándole de la situación detectada por las inspecciones de esta Dirección de Ingeniería y solicitando su intervención inmediata; sin embargo, no obtuvieron respuesta alguna, y fue por ello, que se emitió y envió recordatorio mediante el oficio el MG-AG-Dl-0541-2021, no obstante, a la fecha no se tiene conocimiento de las acciones ejecutadas por el Ministerio de Salud. Señala que desconoce si se efectuaron o no las inspecciones por parte del Área Rectora de Salud de Goicoechea, y si en caso de hacerlo, que acciones haya dictado esa representación ministerial.Detalla, que con respecto a las construcciones y ventanas inicialmente denunciadas, el inspector de esta Dirección, Sr. William Antonio Salas Pérez, realizó el día 10 de febrero del 2021, una visita al sitio en compañía con la Sra. Solís Leitón y no se logró encontrar en el perímetro de su propiedad, construcciones recientes ni activas, asimismo, no se encontraron ventanas fuera del marco de la ley. Expone, que notificados del traslado del Amparo, se visitó la vivienda de la recurrente, en compañía de servidores de la Dirección de Ingeniería, siendo que se localizaron al menos tres desagües de aguas residuales, que pueden ser generadores de foco de contaminación, y por ende es esta una situación que debió ser atendida desde larga data por el Área Rectora de Salud , conforme lo había solicitado oportunamente el Director de Ingeniería Operaciones y Urbanismo, mediante oficios MG-AG-DI-3517-2020 y MG-AG-Dl-0541-2021, los que fueron dirigidos a la Dra. Rossana García González, Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, para informarle de las situaciones que se detectaron y solicitando la intervención inmediata de esa Área de Salud.Advierte, que a la fecha dichos no tuvieron respuesta alguna por parte del ente ministerial. Esclarece, que esas aguas son procedentes de viviendas ubicadas en el costado oeste del terreno (casas colindantes), asimismo se observó la presencia de residuos como biomasa (producto de una chapea realizada recientemente en el lote) y madera vieja (tablas). Precisa, que no hay presencia de residuos ordinarios depositados en días recientes, por lo cual no se podría decirse con base en la evidencia recolectada ese día que los vecinos utilizan dicha propiedad como vertedero clandestino de residuos. Resalta, que el caso ya había sido atendido dentro de las competencias de esta Dirección, y que a modo de ejemplo se cita, que desde el año 2014, se han tomado acciones concretas con respecto a esta misma comunidad, que se han colocado rótulos de "PROHIBIDO BOTAR BASURA", mantener la recolección de basura dos veces por semana, los lunes y jueves.Reseña, que en esa ocasión, las inspecciones realizadas no permitieron acreditar que existiera un basurero informal en el sector, y que no se detectó daño ambiental en el sector y que el lugar estaba limpio. Agregan, que se ordenó mantener vigilancia periódica en ese sitio, a fin de prevenir que se puedan presentar situaciones como las que describen y , aún y cuando los hechos por ellas denunciados no pudieron ser acreditados de las inspecciones realizadas como se verá en las fotografías que se adjuntan.
2. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La parte recurrente alega que desde el año 2011, han interpuesto denuncias ante las autoridades recurridas para que intervengan la problemática provocada por las cuarterías de la Managuita ubicadas en Purral de Guadalupe, debido a que descargan hacia su vivienda y al río Torres, las aguas residuales y negras, así como basura y desechos orgánicos, escombros; sin embargo, a la fecha, no han resuelto la situación. Considera lesionado el derecho a la salud y al ambiente.

II.Cuestión de previo. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia, relacionada con el derecho a la salud de la parte recurrente y de su familia debido a que las autoridades recurridas no han atendido la denuncia presentada por los desechos y aguas negras que generan unas cuarterías ubicadas contiguo a su vivienda y que lanzan la río, lo que ocasiona un grave perjuicio, pues el sitio se ha convertido en un basurero. Atendiendo a los derechos fundamentales que se invocan y, sobre todo, considerando que podría estarse afectando también a una comunidad, esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de denuncias de este tipo. Clarificado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

1. 1En relación con la Municipalidad de Goicoechea:

• a)En el año 2014, la recurrente presentó una denuncia, misma que fue atendida y se verificó que no existía daño ambiental, razón por la cual fue archivada (ver informe de la autoridad recurrida y copia del oficio MG-AG-DGA-31 4-2021, de la Dirección de Gestión Ambiental) .
• b)El 22 de setiembre de 2020, la recurrente presentó una queja por contaminación proveniente de unas cuarterías que botan todo tipo de basura y aguas negras hacia su vivienda y al río (ver copia de la denuncia).
• c)El 29 de setiembre de 2020, la recurrente solicitó realizar una inspección por contaminación de aguas por parte de unas cuarterías (ver copia del oficio MG-AG-07444-2020, del 21 de diciembre de 2020).
• d)Mediante oficio MG-AG-3517-2020, de 02 de diciembre de diciembre de 2020, el Alcalde le comunicó a la Directora de Área de Salud que en la inspección realizada por los inspectores municipales se observó canalización inadecuada de aguas negras y residuales al lote colindante de la vivienda de la recurrente y se constató la presencia de cuartería invadiendo el lote y la zona de protección del rio (ver copia del oficio e informe de la autoridad recurrida).
• e)El 10 de febrero del 2021, se efectuó una visita al sitio y no se logró encontrar en el perímetro de la propiedad de la denunciante, construcciones recientes ni activas, asimismo, ni se encontraron ventanas fuera del marco de la ley (ver informe de la autoridad recurrida y copia del oficio MG-AG-DI-0532-2021, del 11 de febrero de 2021).
• f)Mediante oficio MG-AG-DI-541 del 12 de febrero de 2021, en seguimiento de la denuncia de recurrente, se le solicitó a la Directora del Área de Salud interponer sus buenos oficios para que se les informe el estado del caso (ver informe de la autoridad recurrida y copia del oficio).
• g)Con ocasión de la notificación de la resolución que dio curso al presente amparo, se visitó el inmueble afectado y se constataron tres desagües de aguas residuales, procedentes de viviendas colindantes ubicada en el costado oeste del terreno, y la presencia de residuos, como madera vieja (ver informe de la autoridad recurrida).
• h)A la fecha, se recogen los desechos ordinarios todos los lunes y jueves de cada semana, por lo que el área denunciada se mantiene limpia (ver informe de la autoridad recurrida).

1. 2En cuanto al Ministerio de Salud

• a)El 22 de setiembre del 2020, vía correo electrónico la recurrente denunció ante el área de salud recurrida la contaminación que provocan las cuarterías que se ubican contiguo a su propiedad (hecho no controvertido).
• b)El 24 de setiembre del 2020, el área de salud accionada le brindó el respectivo acuse de recibido y se le comunicó a la denunciante que debido a la problemática generada por el estado de emergencia sanitaria nacional, provocada por el COVID-19, los funcionarios se encontraban atendiendo esta emergencia cantonal y nacional, motivo por el cual mientras persista esta declaratoria de emergencia nacional, no sería posible realizar inspecciones. Además. se le indicó que, superada esta situación, se procedería de inmediato a programar la inspección e informar el consecutivo y fecha asignada para la atención de la denuncia (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)El 10 de diciembre del 2020, se recibió el oficio MG-AG-DI-3517 de fecha 2 de diciembre del 2020, firmado por la Ing. Liz. Pérez González, Directora a.i. de la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea, en la que solicitó los buenos oficios con la problemática denunciada por la señora Laura Solís Leitón (ver informe de la autoridad recurrida y copia del oficio).
• d)El 10 de diciembre de 2021, se le informó a la Sra. Laura María Solís Leitón, la programación de la inspección para el día 21 de diciembre del 2020 (ver informe de la autoridad recurrida y copia del correo electrónico).
• e)El 21 de diciembre del 2020, el inspector del Área Rectora de Salud se apersonó al sitio de la denuncia, sin embargo, fue imposible concretar la misma dado la presencia de cinco personas de aspecto temerario, que generaron riesgo de asalto al funcionario, por lo que se retiró (ver informe de la autoridad recurrida y acta de inspección ocular).
• f)El 27 de abril del 2021, se visitó el sitio nuevamente para realizar la inspección respectiva, encontrando que en el lugar había personas que parecían ser peligrosas, y dada esa situación se reprogramó (ver informe de la autoridad recurrida y copia del informe).
• g)El 27 de agosto de 2021, se solicitó la colaboración de los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Goicoechea para acompañar a los funcionarios del Ministerio a realizar la inspección en el sitio denunciado programada para el 23 de septiembre del 2021, dado lo peligroso del lugar (ver informe de la autoridad recurrida y copia del correo electrónico).
• h)A la fecha, no se ha logrado concretar la inspección por lo peligroso del lugar y el riesgo que representa para la integridad física y la vida misma de los funcionarios y la atención prioritaria que se ha brindado a la emergencia sanitaria por COVID-19 (ver informe de la autoridad recurrida).

IV. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

• a)Que la Municipalidad y el Ministerio recurridos hayan resuelto lo denunciado por la recurrente y que se le haya comunicado lo pertinente.

V.Sobre el derecho a la salud en relación con el derecho a un ambiente sano. De previo a conocer el fondo de este proceso de amparo, resulta conveniente indicar, brevemente, algunas consideraciones sobre el derecho a la salud y el derecho a un ambiente sano. Al respecto, se tiene que ambos se encuentran reconocidos constitucionalmente, el primero a partir del contenido del artículo 21, y el segundo en el numeral 50. El derecho a la salud contempla la obligación de tutelar el derecho a las personas de tener salud física y mental, lo que se logra mediante la obtención de condiciones que permitan tener calidad de vida, siendo que la calidad ambiental se convierte en un parámetro de esta. De tal forma, a partir del contenido del citado artículo 50, de la Constitución Política, se impone al Estado la obligación de proteger el ambiente, siendo que debe disponer, a través de las instituciones designadas al efecto, de todo lo necesario, dentro del ámbito de legalidad, para impedir que daños irreversibles al medio ambiente y, además, promover las medidas necesarias para que cada persona disfrute de su derecho a la salud en todas sus vertientes.

Así y a partir de la Ley General de Salud, el Ministerio de Salud tiene la facultad de adoptar las medidas y disposiciones que aseguren la aplicación y cumplimiento de normas dictadas en materia de salud, así como la protección del medio ambiente, para lo cual, en caso de ser necesario, deberá coordinar con otras instituciones las medidas correspondientes -véanse en ese sentido, entre otras, la Sentencia N° 2012-013372, de las 14:30 hrs. de 25 de setiembre de 2012, la Sentencia N° 2013-012201, de las 9:05 hrs. de 13 de setiembre de 2013 y la Sentencia N° 2017-020838, de las 9:15 hrs. del 22 de diciembre de 2017-.

VI.En cuanto a la Municipalidad recurrida. En el caso bajo examen, las Municipalidades de conformidad al principio de coordinación, tienen la obligación de colaborar con las demás instituciones, y asegurar la eficiencia y eficacia administrativas y como Gobierno Local, debe brindar, en todo momento, la más eficiente prestación de los servicios públicos, tal como se ha reconocido de forma reiterada por la jurisprudencia de la Sala al reconocer a la eficiencia, la eficacia, la oportunidad, la conveniencia y la continuidad como los principios rectores de este tipo de servicios. De este modo, se constata que la autoridad recurrida realizó las inspecciones correspondientes verificando la contaminación denunciada por la recurrente, sin embargo, dado que no corresponde dar la solución pues el ente competente el Ministerio de Salud, en aplicación al principio de coordinación desde el mes de diciembre de 2020, le comunicó a la Directora de área de salud que en la inspección realizada se observó una canalización inadecuada de aguas negras y residuales al lote colindante de la vivienda de la recurrente y se constató la presencia de una cuartería invadiendo el lote y la zona de protección del rio.

Sin embargo, dado que no recibió respuesta, en seguimiento a ello, en el mes de febrero reiteró la situación, y a la fecha desconoce el resultado de la misma. Así las cosas, se constata que la Municipalidad recurrida atendió la queja según sus competencias y remitió al Ministerio de Salud la queja. Sin embargo no se vislumbra que posterior a ello, la Corporación recurrida haya notificado una respuesta a lo planteado a la recurrente. En cuanto este último, se constata una violación al artículo 41, de la Constitución Política, ya que la administración no solo debe dictar los actos correspondientes en aras de resolver el problema denunciando, sino que lo resuelto debe ser notificado a los administrados. De manera que sin la debida comunicación no es posible para el administrado tener conocimiento de los actos realizados, así como los avances y conclusión de la investigación instaurada, a raíz de la queja presentada. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar este extremo del recurso por violación a los artículos 41 y 169, de la Constitución Política.

VII.En relación con el Ministerio de Salud. La Sala ha sostenido en su copiosa jurisprudencia, que la Constitución Política, en el artículo 21, consagra la inviolabilidad de la vida humana, del cual se desprende el derecho a la salud y que, sin duda alguna, el mismo se encuentra íntimamente ligado al derecho de todas las personas a vivir en un ambiente sano y equilibrado, que contempla el artículo 50 Constitucional. Frente a ese derecho surge para el Estado, en sentido amplio, la obligación de procurar una protección oportuna y adecuada al ambiente, a través de diversos entes y órganos, cada uno dentro del marco de sus respectivas competencias. En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que en el mes de setiembre de 2020, la recurrente interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud recurrida debido a la contaminación que provocan las cuarterías que se ubican contiguo a su propiedad, razón por la que en dos oportunidades, a saber el 21 de diciembre de 2020ª y el 27 de abril de 2021, los inspectores acudieron al sitio denunciado, pero les fue imposible realizarla por la peligrosidad del lugar, y no fue sino hasta el 27 de agosto de 2021, que solicitó la colaboración de los oficiales de la Fuerza Pública para que los acompañe en la visita que se hará en el mes de setiembre del año en curso.

Al respecto, si bien la Sala entienda todos los problemas administrativos que ha generado la pandemia por el Covid.19, así como el acatamiento de los lineamientos sanitarios dictado al respecto, y la peligrosidad de zona, lo cierto es que ello no justifica que se lesionan los derechos fundamentales de la recurrente, tales como el derecho a la salud y a obtener una justicia pronta y cumplida. Al respecto, se constata que ha transcurrido más de once meses desde que la recurrente interpuso la denuncia, y a la fecha no ha recibido una resolución al respecto, pese a que la Municipalidad de Goicoechea, le advirtió de la situación y la problemática que ello está generando a la salud de los vecinos. En ese sentido, la Ley General de Salud, dispone en el artículo 355, que le corresponde al Ministerio de Salud ordenar y tomar las medidas especiales que habilita la ley para evitar el riesgo o daño a la salud de las personas o que éstos se difundan o se agraven y para inhibir la continuación o reincidencia en la perpetración de infracciones legales o reglamentarias que atenten contra la salud de las personas.

En virtud de ello, se constata una lesión al derecho a la salud de la amparada, ya que efectivamente ha existido un abandono en la tramitación y seguimiento del proceso. Nótese, que de la primera inspección fallida en el mes de diciembre de 2020, a la segunda en el mes de abril de 2021, transcurrieron cuatro meses sin que se realizara algún acto y luego, nuevamente se incurre en ese letargo ya que se agendó la siguiente visita hasta el mes de setiembre de 2021. Lo anterior, también es contrario a los principios de continuidad y adaptación del servicio público contemplado en el artículo 4, de la Ley General de Administración Pública, en relación con el principio general de seguridad jurídica. En efecto, el principio de continuidad obliga que el servicio público se preste sin interrupciones, lo que a su vez exige la previa planificación basada en criterios objetivos; por su parte, el principio de adaptación tiende a asegurar la prestación del servicio público en la medida que exige a la Administración reaccionar prontamente ante las variaciones que surgen en su entorno, Por ello, aun cuando la Sala reconoce que el Área Rectora de Salud recurrida, ha hecho el intento en dos ocasiones de visitar el sitio para comprobar lo aquejado, dichos esfuerzos no han sido diligentes, pues se evidencia que la fecha no ha constato lo denunciado y por ende no ha resuelto nada al respecto.

Lo anterior, resulta inaceptable desde la óptica del Derecho Constitucional, por lo cual se acredita la alegada lesión a los derechos fundamentales de la tutelada. Máxime que la labor rectora del Ministerio de Salud no termina solo con una inspección del sitio denunciado, sino con el dictado de órdenes sanitarias, la notificación a la persona infractora y la obligación de verificar que las disposiciones ordenadas se cumplan a cabalidad, disponiendo para ello de los mecanismos que el ordenamiento jurídico le confiere. De ahí la procedencia del reclamo presentado.

VIII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que las autoridades recurridas no han resuelto una denuncia por un inadecuado desfogue de aguas y un mal manejo de residuos provenientes de una cuartería, lo que provoca un peligro para la salud de la parte recurrente, y también, una amenaza al derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a David Morales Quirós, en calidad de Director a.i. del Área Rectora de Salud Goicoechea, o a quien ocupe dicho puesto, que en el plazo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia, tome las medidas correspondientes en el ámbito de sus competencias para atender y resolver la denuncia presentada por la recurrente. Además, deberá comunicar a la recurrente los informes sobre los actos efectuados así como lo resuelto. Por otra parte, se le ordena a Rafael Ángel Vargas Brenes, Gustavo Herrera Ledezma y Mario Iván Rojas Sánchez, por su orden de Alcalde, Director de Gestión Ambiental y Director de Ingeniería y Operaciones, todos funcionarios de la Municipalidad de Goicoechea, que en el plazo de DIEZ DÍAS, a partir de la notificación de la presente sentencia, brinde y comunique al medio señalado, la respuesta a las denuncias presentadas por la parte amparada.

Se advierte a los recurridos que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Goicoechea al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.