Dismissal of amparo for non-individualized environmental complaintRechazo de amparo por denuncia ambiental no individualizada

Constitutional Chamber Date of Resolution: September 10, 2021 at 09:15 a.m.

Type of matter: Amparo remedy PROCEEDING: AMPARO REMEDY RESOLUTION No. 2021020363 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on September tenth, two thousand twenty-one.

Amparo remedy (recurso de amparo) filed by EDWIN MORA MONTERO, identity card number 0106200558, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1. 1By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 12:15 p.m. on August 22, 2021, the petitioner files an amparo remedy against MINAE. He states that he filed a complaint before MINAE through the institution's official website, for which he provided data and information such as the Google location and marked maps with the structures that encroach upon the protection zone and photographs of the denounced buildings, which he personally took at the site. He points out that the respondent assigned said complaint No. 16897. He claims that, nevertheless, the respondent, through the Environmental Comptroller's Office, replied that it rejects the complaint because they must be filed individually and not jointly. He questions that said response harms his fundamental rights. He requests that the remedy be granted, and that MINAE be ordered to admit his complaint No. 16902.
2. 2By means of a resolution issued at 8:10 p.m. on August 23, 2021, the petitioner was cautioned to indicate the following: "(...) if, as of the date of filing of this remedy, any proceeding is pending resolution or response, and if so, he must provide it with the corresponding proof of receipt or remittance of the relevant email. Likewise, he must provide a complete, legible copy with the corresponding proof of receipt or remittance of the relevant email of the complaint he indicates he filed before MINAE under No. 16902. Also, should he have received any resolution regarding said complaint, he must indicate what its outcome was and present the documentation generated on the occasion of said proceedings. (…)”. The foregoing, under warning of outright dismissal of the amparo in case of non-compliance.
3. 3By a brief received at this Tribunal on August 23, 2021, the petitioner states and provides documentation he titles as photos and location of complaint No. 16897 (see the 9 folios attached as evidence).
4. 4In accordance with the notification certificate contained in the electronic expediente, the petitioner was notified of the caution at 11:27 a.m. on August 24, 2021, at the email address indicated for that purpose.
5. 5By a brief received at this Tribunal on August 27, 2021, the petitioner states that in 2017 he was visited by officials of MINAE. SINAC on the grounds that he is being investigated for encroachment upon the protection zone. At that time, he stated to the officials that the building was constructed with the corresponding permits from INVU, CFIA, and the Municipality of San José, and that throughout the GAM there were buildings within the protection zone and, consequently, also buildings adjacent to their dwelling houses, workshop, and that the Ferretería-depósito El Lagar itself was also within the protection zone. He indicated to them that they had the obligation to file, in a manner similar to the one imputed to him, the corresponding complaints on their part, to which they stated that was not their problem and that they were there to record his complaint. He adds that on December 13, 2018, he filed written complaints before the Minister's office, as a result of a full study and survey of properties that he investigated that were all within the protection zone throughout the GAM.For which reason, and expecting from MINAE, as corresponds and under the protection of articles 27, 30, 33, 50 of the constitution, equal treatment for those denounced. He points out that in September 2019 he filed new complaints, these via MINAE's official email. He indicates that in 2021 he filed new complaints on the MINAE website, for which he completed a form with documentation, which was assigned reference No. 16902. He alleges that on August 17, 2021, MINAE's Environmental Comptroller's Office informed him of the rejection of the complaint, arguing that complaints must be filed individually and not jointly (see the authority's response referring to complaint No. 16897 on folio 58 of the attached evidence). He reiterates that to date he has not received documentation in relation to the aforementioned complaint No. 16902.
6. 6By a brief received at this Tribunal on August 30, 2021, the petitioner again associates with the Online Management System the brief and the evidence described in the preceding whereas (5) of this judgment.
7. 7The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 42, empowers the Chamber to dismiss outright any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Judge Castillo Víquez drafts; and,

Considering:

I. GROUNDS FOR THE INADMISSIBILITY OF THE REMEDY

To determine the admissibility of this amparo, the petitioner had to comply with the caution made by this Tribunal, through the resolution issued at 8:10 p.m. on August 23, 2021, which was notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. In this sense, the Chamber observes that, although the protected party made some statements and provided documentation, the truth is that he did not fully comply with this Tribunal's request. The foregoing because he did not provide: "... a complete, legible copy with the corresponding proof of receipt or remittance of the relevant email of the complaint he indicates he filed before MINAE under No. 16902...". Consequently, the caution is deemed not complied with. Said omission constitutes sufficient grounds to dismiss the remedy outright. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss the remedy in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE

The parties are cautioned that, should they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions set forth in the "Regulations on Electronic Expediente before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The remedy is dismissed outright.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 SCIJ of the Treasury SCIJ of the Attorney General's Office

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021020363 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por EDWIN MORA MONTERO, cédula de identidad 0106200558, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE ENERGÍA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:15 horas del 22 de agosto de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINAE. Manifiesta que interpuso denuncia ante el MINAE a través de la página oficial de la institución, para la cual aportó datos e información tal como la ubicación en Google y mapas marcados con las estructuras que invaden la zona de protección y fotografías de las edificaciones denunciadas, las cuales tomó de forma personal en el lugar. Señala que la recurrida le asignó a dicha denuncia el No. 16897. Reclama que no obstante, la recurrida por medio de la Contraloría Ambiental le contestó que le rechaza la denuncia porque deben ser de forma individual y no en conjunto. Cuestiona que dicha respuesta, lesiona sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, y se ordene al MINAE la admisión de su denuncia No. 16902.
2. 2Mediante resolución dictada a las 20:10 horas del 23 de agosto de 2021, se previno al recurrente indicar, lo siguiente: "(...) si a la fecha de interposición del presente recurso tiene pendiente de resolución o respuesta alguna gestión, de ser así deberá aportarla con el respectivo comprobante de recibido o remisión de correo electrónico correspondiente. Igualmente deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o remisión de correo electrónico correspondiente de la denuncia que señala planteó ante el MINAE con el No. 16902. Asimismo, en caso de haber recibido alguna resolución a dicha denuncia, deberá indicar cuál fue su resultado y presentar la documentación generada con ocasión de dichas diligencias. (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el amparo en caso de incumplimiento.
3. 3Por escrito recibido en este Tribunal, el 23 de agosto de 2021 el recurrente manifiesta y aporta documentación que titula como fotos y ubicación de la denuncia No. 16897 (véanse los 9 folios asociados como prueba).
4. 4De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, el recurrente fue notificado de la prevención, al ser las 11:27 horas del 24 de agosto de 2021 al correo señalado para tal efecto.
5. 5Por escrito recibido en este Tribunal, el 27 de agosto de 2021, el recurrente manifiesta que en el año 2017 fue visitado por funcionarios del Minae. Sinac en motivo que se me investiga por invasión a la zona de protección. En ese momento les manifestó a los funcionarios que la edificación fue hecha con los permisos correspondientes del INVU, el CFIA y la Municipalidad de san José, y que en toda el GAM había edificaciones dentro de la zona de protección y consecuentemente; también edificaciones colindante con sus casas de habitación, taller y que la misma Ferretería-depósito El Lagar también estaban dentro de la zona de protección. Les indicó que tenían la obligación de realizar de manera similar a la que se le imputaba, las denuncias correspondientes por parte de ellos, a lo que manifestaron que ese no era problema de ellos y que estaban ahí para evidenciar su denuncia. Agrega que el 13 diciembre 2018 realizó denuncias por escrito ante el despacho del Ministro, como resultado de todo un estudio y recorrido sobre propiedades que investigó que estaban todas dentro de la zona de protección en toda el GAM.Por lo cual y esperando por parte del Minae como corresponde y amparo en los artículos 27, 30, 33 ,50 de la constitución un trato igual para los denunciados. Señala que en Setiembre 2019 realizó nuevas denuncias, éstas por medio de correo electrónico oficial del Minae. Indica que en el 2021 planteó nuevas denuncias en la página del MINAE, para la cual completó un formulario con documentación, a la que se le asignó el referencia el No. 16902. Alega que el 17 de agosto de 2021 la Contraloría Ambiental del MINAE le comunica el rechazo de la denuncia, argumentado que las denuncias deben ser de forma individual y no en conjunto (véase la respuesta de la autoridad referida a la denuncia No. 16897 a folio 58 de la prueba asociada). Reitera que hasta la fecha no ha recibido documentación en relación con la denuncia N° 16902 antes referida.
6. 6Por escrito recibido en este Tribunal, el 30 de agosto de 2021, el recurrente asocia nuevamente al Sistema de Gestión en Línea el escrito y la prueba descrita en el anterior resultando (5) de esta sentencia.
7. 7La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I. FUNDAMENTO PARA LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Para determinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución dictada a las 20:10 horas del 23 de agosto de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. En este sentido, la Sala observa que si bien, el amparado realizó algunas manifestaciones y aportó documentación, lo cierto es que no cumplió de manera completa la solicitud de este Tribunal. Lo anterior por cuanto, no aportó: "...copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o remisión de correo electrónico correspondiente de la denuncia que señala planteó ante el MINAE con el No. 16902...". En consecuencia, la prevención se tiene por no cumplida. Dicha omisión constituye fundamento suficiente para rechazar de plano el recurso. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.