Right of petition via unofficial emailDerecho de petición por correo no oficial

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of September tenth, two thousand twenty-one.

Amparo action (Recurso de amparo) brought by MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, identity card number 0111460917, in her capacity as president of the RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, legal identification number 3002611847, against the MUNICIPALITY OF GARABITO.

WHEREAS:

1.- By means of a brief filed at 18:16 hours on August 19, 2021, the petitioner brought an amparo action, since, as she affirms, on July 22, 2021, she sent via email to the address [email protected], a note addressed to the mayor, by which she requested information of her interest. In particular, she asked "(...) to tell us the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of roads, squares, sidewalks and gutters of Garabito for weed control (…)". She claims that as of the date of filing this action, her request has not been resolved nor has the required information been provided. She considers that the facts set forth violate the fundamental rights of her represented entity. She requests that the action be granted.

2.- By resolution at 15:28 hours on August 23, 2021, the action was admitted and a report was requested from the mayor of Garabito regarding these facts.

3.- Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as mayor of Garabito, reports under oath and indicates that the petitioner did indeed present the request she indicates. He affirms that his represented entity is prevented from processing matters that have been presented electronically, in accordance with the Regulation to regulate the receipt of documents of the Municipality of Garabito, published in the Official Gazette La Gaceta, No. 96 of May 18, 2012, which regulates everything related to the receipt of documents and correspondence in that local entity. In sum, the request was made through an unauthorized means. In addition to the foregoing, it lacks some requirements, since it was neither signed, nor was a copy of the identity document provided.

4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Magistrate Sánchez Navarro writes the opinion; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner claims that one month after she made a request through the email address [email protected], for the purpose of providing information of public interest, she has not received what is sought. She affirms that this omission violates the fundamental rights of her represented entity.

II.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed proven as relevant to the decision of this amparo action: 1) On July 22, 2021, the petitioner sent a note to the respondent local entity, through the email address [email protected], so that she be provided "(...)the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of roads, squares, sidewalks and gutters of Garabito for weed control (…)" (copy attached to the filing brief). 2) That email address is not an official means of communication of the respondent (report rendered under oath).

III.- ON THE EXERCISE OF THE RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESPONSE, AS WELL AS THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION, THROUGH ELECTRONIC MEANS. This Constitutional Chamber, in Judgment No. 2008-009670 of 09:55 hours of June 13, 2008, when referring to the right of petition and the use of electronic means (applicable mutatis mutandis to the right of access to administrative information), explained:

"(…) Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As far as the right of petition and prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration its progressive and expansive effectiveness, but also, taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the requirement be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, be it on a particular topic or one that serves as a mailbox for all types of procedures (…)" (emphasis not in original).

Simultaneously, regarding requests that are sent to non-official emails, but their receipt is acknowledged or the processing of their response begins, this Court, in Judgment No. 2019-2204 of 09:15 hours of February 8, 2019, stated:

"(…)Now then, in view of the foregoing and after analyzing the elements provided to the case file, the Chamber considers that the petitioner's claim in this regard is admissible, since, although the email address to which the interested party sent his petition does not constitute an official means for the receipt of such requests, the truth is that the respondent party admitted that it has proceeded to process said request, being that at the moment it received it, it became aware of it (…) Thus, the respondent administration acknowledged the request, and provided what was necessary to give the required response (…)" (emphasis not in original).

IV.- SPECIFIC CASE. It is evident from the case file that, on July 22, 2021, the petitioner made a request to the respondent local entity, through the email address [email protected], for it to provide her "(...)the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of roads, squares, sidewalks and gutters of Garabito for weed control (…)". The mayor of Garabito reported that the protected party did not channel her request through the official channels established for such purposes. Given that the respondent authority denies the facts in its report –rendered under the warnings and consequences of law–, the Chamber, in the absence of more elements of judgment than the petitioner's statement in absolute contradiction with the respondent's, chooses to accept the latter, without prejudice to the criminal liability derived from false or inaccurate data or statements. Thus, the Chamber discards that the claimed omission occurred. Under this reasoning, it is necessary to dismiss the action.

V.- NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL AND MAGISTRATE SÁNCHEZ NAVARRO WITH THE WRITING BY THE FORMER. We must warn that, since judgment No. 2019-2355 of 9:30 on February 12, 2019, our position has been the following regarding amparo actions when these have been brought on behalf of a legal entity:

"…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities or specific groups, the truth is that "Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty". On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, in order for this to be actionable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is insufficient to conclude that the rights of natural persons and not of legal entities are indeed being protected. In effect, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities characteristic of the legal entity, so that said participation is substantially related to the rights alleged to be violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)".

On this matter, the amparo action was brought by the president of the Asociación Red de Coordinación en Biodiversidad and was processed on behalf of this legal entity. In this regard, the petitioner requested environmental information from the respondent authority, therefore we consider that an essential relationship does exist between the legal entity and the natural person, which merits hearing the alleged transgression on its merits.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is dismissed. Magistrate Rueda Leal and Magistrate Sánchez Navarro add a note.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verifier code -- *KT97LP0C5P061* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021020342 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo promovido por MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, cédula de identidad 0111460917, en su condición de presidenta de la RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, cédula jurídica 3002611847, contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 18:16 horas de 19 de agosto de 2021, el recurrente promovió recurso de amparo, pues, según afirma, el 22 de julio de 2021 remitió vía correo electrónico a la dirección [email protected], una nota dirigida al alcalde, mediante la cual solicitó información de su interés. En particular, pidió “(...) indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, aceras y caños de Garabito para el control de las malezas (…)”. Reclama que al día de interposición de este recurso, su gestión no se ha resuelto ni se ha suministrado la información requerida. Considera que los hechos expuestos violentan los derechos fundamentales de su representada. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 15:28 horas de 23 de agosto de 2021 se dio curso al recurso y se requirió un informe al alcalde de Garabito, sobre esos hechos.

3.- Informa bajo juramento Tobías Murillo Rodríguez, en condición de alcalde de Garabito, e indica que efectivamente la recurrente presentó la solicitud que indica. Afirma que su representada se encuentra impedida para tramitar asuntos que han sido presentados vía electrónica, de acuerdo con el Reglamento para regular la recepción de documentos de la Municipalidad de Gabarito, publicado en el Diario Oficial La Gaceta, No. 96 de 18 de mayo de 2012, que regula todo lo relativo a la recepción de documentos y correspondencia en ese ente local. En suma, la solicitud se formuló por un medio no autorizado. Aunado a lo anterior, carece de algunos requisitos, pues no estaba ni firmada, ni se aportó copia del documento de identidad.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente reclama que un mes después de que formuló una solicitud a través del correo electrónico [email protected], a efectos de que se suministrara información de interés público, no ha recibido lo petente. Afirma que esa omisión vulnera los derechos fundamentales de su representada.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) El 22 de julio de 2021, la recurrente remitió una nota al ente local recurrido, a través del correo electrónico [email protected], para que se le suministrara “(...)el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, aceras y caños de Garabito para el control de las malezas (…)” (copia adjunta al libelo de interposición). 2) Ese correo electrónico no es medio oficial de comunicación de la recurrida (informe rendido bajo juramento).

III.- SOBRE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA, ASÍ COMO EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA, A TRAVÉS DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. Esta Sala Constitucional, en la Sentencia No. 2008-009670 de las 09:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó:

“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones(…)”(el énfasis no pertenece al original).

Paralelamente, en cuanto a solicitudes que son remitidas a correos no oficiales, pero su recibido se acusa o se inicia la tramitación de su respuesta, este Tribunal, en la Sentencia No. 2019-2204 de las 09:15 horas de 8 de febrero de 2019, señaló:

“(…)Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (…) Así las cosas, la administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida(…)”(el énfasis no pertenece al original).

IV.- CASO CONCRETO. De los autos se acredita que, el 22 de julio de 2021, la recurrente formuló una solicitud al ente local recurrido, a través del correo electrónico [email protected], para que se le suministrara “(...)el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, aceras y caños de Garabito para el control de las malezas (…)”. El alcalde de Garabito informó que la amparada no encauzó su gestión por medio de los canales oficiales establecidos para tales efectos. Dado que la autoridad recurrida niega los hechos en su informe –rendido bajo las prevenciones y consecuencias de ley-, la Sala al no existir más elementos de juicio que el dicho del recurrente en contradicción absoluta del recurrido, opta por aceptar éste, sin perjuicio de la responsabilidad penal que se deriva de datos o afirmaciones falsas o inexactas. Así las cosas, descarta la Sala que se haya producido la omisión reclamada. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL Y DE LA MAGISTRADA SÁNCHEZ NAVARRO CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. Debemos advertir que, desde la sentencia n.⸰ 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, nuestra postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

Sobre el particular, el recurso de amparo fue formulado por la presidenta de la Asociación Red de Coordinación en Biodiversidad y se cursó a favor de esta persona jurídica. Al respecto, la parte accionante solicitó a la autoridad recurrida información de carácter ambiental, por lo que estimamos que sí existe una relación esencial entre la persona jurídica y la persona física, lo cual amerita entrar a conocer por el fondo la transgresión acusada.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal y la magistrada Sánchez Navarro ponen nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 