Municipal failure to respond to herbicide inquiry on public roadsOmisión de respuesta municipal sobre herbicidas en vías públicas

Constitutional Chamber Date of Resolution: September 10, 2021 at 9:15 a.m.

Type of matter: Amparo Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021020323 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the tenth of September, two thousand twenty-one.

Amparo processed under expediente 21-016130-0007-CO, filed by MARIANA PORRAS ROZAS on behalf of the BIODIVERSITY COORDINATION NETWORK (RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD) against the MUNICIPALITY OF SAN CARLOS.

Whereas:

1.- By document incorporated into the digital file at 18:46 hours on August 17, 2021, the petitioner files an amparo against the Municipality of San Carlos. She indicates that on July 22, 2021, she sent to the email addresses of the respondent authority [email protected] and [email protected] a request in which she required the following: "We would appreciate it if you could tell us the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets and roads, sidewalks, and ditches (caños) of San Carlos for weed control (control de las malezas)." Despite the above, she claims that at the time of filing this appeal, she has not received a response to her request, and therefore, she believes fundamental rights are being violated. She asks that the appeal be granted.

2.- By resolution at 15:10 hours on August 18, 2021, the proceedings were admitted.

3.- Alfredo Córdoba Soro, in his capacity as Mayor of San Carlos, reports under oath that, via email on July 22, the petitioner requested information regarding the name of the herbicide products applied on the edges of streets and roads, sidewalks, and ditches (caños) of San Carlos for weed control (control de las malezas). He states that by official letter MSCAM-SP-248-2021, which was notified to the petitioner via the email address [email protected] on August 24, 2021, the request for information was addressed. He asks the Chamber to declare the appeal granted.

4.- In the processing of the case, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Esquivel Rodríguez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner believes her fundamental rights have been violated, since on July 22, 2021, she sent a note requesting information to the emails: [email protected] and [email protected]; however, she has not received a response to her request.

II.- PROVEN FACTS. Deemed duly proven and of importance for the decision in this matter are the following facts:

• a)The emails: [email protected] and [email protected] are an official means of communication of the respondent authority (fact not disputed by the respondent).
• b)On July 22, 2021, the petitioner sent a note to the emails: [email protected] and [email protected], requesting the following information from the respondent authority: "(...) 'We would appreciate it if you could tell us the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets and roads, sidewalks, and ditches (caños) of San Carlos for weed control (control de las malezas)'" (see evidence provided in the file).
• c)The respondent authority was notified of the filing of this amparo on August 23, 2021 (see notification record).
• d)By official letter MSCAM-SP-248-2021 dated August 24, 2021, the respondent addressed the petitioner's request in the following terms: "In reference to official letter MSCAM-SJ-1043-2021, in which you request providing the name of the herbicide products that the Municipality has been applying lately on the edges of streets and roads, sidewalks, and ditches (caños) of San Carlos for weed control (control de las malezas), the Department of Street and Public Site Cleaning performs its work of cleaning and weed control (control de malezas) in the curb (cordón) and ditch (caño) area using only the products described below. Both are endorsed by the Ministry of Health. a) Trade name Terminal 15 SL, chemical name glufosinate, in a presentation of 3,785 l herbicide for weed control (control de malezas), of biological origin, active ingredient Trade name Katrin, chemical name imazapyr at 25% w/v water soluble, green label presentation of 1 l. brand katrin 25 sl model katrin 25 sl liter" (see evidence provided in the file).
• e)Official letter MSCAM-SP-248-2021 was notified to the petitioner on August 24, 2021 (see evidence provided in the file).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. The petitioner believes her fundamental rights have been violated, since on July 22, 2021, she sent a note requesting information to the emails: [email protected] and [email protected]; however, she has not received a response to her request.

In this regard, it is verified that the emails: [email protected] and [email protected] are an official means of communication of the respondent authority. Likewise, it is verified that on July 22, 2021, the petitioner sent a note to the emails: [email protected] and [email protected], requesting the following information from the respondent authority: "(...) 'We would appreciate it if you could tell us the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets and roads, sidewalks, and ditches (caños) of San Carlos for weed control (control de las malezas).'" However, it was not until after the respondent was notified of the filing of this appeal, which occurred on August 23 last, that by official letter MSCAM-SP-248-2021 of August 24, 2021, the respondent addressed the petitioner's request in the following terms: "In reference to official letter MSCAM-SJ-1043-2021, in which you request providing the name of the herbicide products that the Municipality has been applying lately on the edges of streets and roads, sidewalks, and ditches (caños) of San Carlos for weed control (control de las malezas), the Department of Street and Public Site Cleaning performs its work of cleaning and weed control (control de malezas) in the curb (cordón) and ditch (caño) area using only the products described below. Both are endorsed by the Ministry of Health. a) Trade name Terminal 15 SL, chemical name glufosinate, in a presentation of 3,785 l herbicide for weed control (control de malezas), of biological origin, active ingredient Trade name Katrin, chemical name imazapyr at 25% w/v water soluble, green label presentation of 1 l. brand katrin 25 sl model katrin 25 sl liter", which was notified to the petitioner that same day. As matters stand, a violation of the rights of the requesting party is verified, and therefore, it is appropriate to declare the appeal granted.

IV.- ON THE ORDER FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case under examination (sub examine), in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law ("If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable"), the granting must be without a special order for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is explicit text in the law requiring that the operative part of the judgment indicate that the appeal is declared granted when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered "solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." It is underlined that the Law states "if they are applicable," which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the amparo petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly pecuniary nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, which provides that: "any resolution that upholds the appeal shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence," where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the case at hand (sub lite) retains the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an order for costs, damages, and losses.

V.- NOTE BY JUDGE RUEDA LEAL AND JUDGE SÁNCHEZ NAVARRO, WITH DRAFTING BY THE FORMER. We must warn that, since judgment No. 2019-2355 at 9:30 on February 12, 2019, our position has been the following regarding amparos when they have been filed on behalf of a legal entity:

"...in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are being protected and not those of legal entities. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that such participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)".

On the matter, the amparo was filed by the president of the Biodiversity Coordination Network Association (Asociación Red de Coordinación en Biodiversidad) and was processed on behalf of this legal entity. In this regard, the petitioner requested environmental information from the respondent authority, so we consider that there is indeed an essential relationship between the legal entity and the natural person, which warrants examining the merits of the alleged transgression.

VI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-ISSUANCE OF AN ORDER FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I agree with the rest of the Chamber in declaring the appeal granted, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to pay costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." On the other hand, Article 51 of the same law establishes that:

"...any resolution that upholds the appeal shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence." This latter norm establishes the general system that regulates the matter of compensation and payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal way of terminating the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's opinion, Article 51, cited, regulates the assumptions in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an order for costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right, and therefore, declares the appeal granted, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo - an assumption contemplated in Article 52, cited -, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has examined the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these assumptions, the imperative need arises for an order for costs, damages, and losses against the offender, whose basis is found in the principles of protection of the rights of persons and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time of hearing and resolving to grant the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the order for costs, damages, and losses, because such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those areas, contained in the Constitutional Jurisdiction Law.

Furthermore, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not examined or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the amparo petitioner, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the proceeding." The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, undoubtedly, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of an order for costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared granted "solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the assumptions strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered through the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is clearly and undoubtedly established that no compensable loss was caused in the specific case. Only and solely in such assumptions could the respondent Administration be exempted from paying such items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the amparo petitioner, of economic damages and losses derived from the challenged actions - whose specific determination does not correspond to this jurisdiction - the granting of this appeal must necessarily imply the order for costs, damages, and losses, and I so declare.

VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC) states: "If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." My interpretation of that norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. Furthermore, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restorative; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution that upholds the appeal shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence." If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an order in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such an order were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title – derived from this proceeding – to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract order having been issued, the damages and losses have not been caused, the judge in the ordinary courts will so declare, since only they are responsible for finding the actual existence and magnitude thereof to be proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when faced with an amparo. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the condemnation for damages and losses, but not the condemnation for costs.

VIII- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

In accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appeal is declared granted without a special order for costs, damages, and losses. Judge Rueda Leal and Judge Sánchez Navarro provide a note. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders condemnation for damages and losses, but not condemnation for costs.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:54:24.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021020323 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente 21-016130-0007-CO, interpuesto por MARIANA PORRAS ROZAS en representación de la RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD a contra la MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 18:46 horas del 17 de agosto de 2021, la recurrente plantea recurso de amparo, contra la Municipalidad de San Carlos. Indica que el 22 de julio de 2021, remitió a las direcciones de correo electrónico de la autoridad recurrida [email protected] e [email protected], una gestión donde requirió lo siguiente: “Le agradeceríamos indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caminos, aceras y caños de San Carlos para el control de las malezas”. Pese a lo anterior, acusa que al momento de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta a su requerimiento, por lo que, estima se están lesionando derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 15:10 horas del 18 de agosto de 2021, se dio curso al proceso.

3.- Informa bajo juramento Alfredo Córdoba Soro en su condición de Alcalde de San Carlos, que mediante correo electrónico del 22 de julio la recurrente solicitó información correspondiente al nombre de los productos herbicidas que se aplican en las orillas de las calles y caminos, aceras y caños de San Carlos para el control de las malezas. Afirma que por oficio MSCAM-SP-248-2021, el cual se notifica a la recurrente mediante correo electrónico [email protected] el día 24 de agosto del 2021, se atendió la solicitud de información. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.

4.-En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, el 22 de julio de 2021, remitió al correo electrónico: [email protected] e [email protected], una nota donde le solicitó información; sin embargo, no ha recibido respuesta a su gestión.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Los correos electrónicos: [email protected] e [email protected] es un medio oficial de comunicaciones de la autoridad recurrida (hecho no debatido por le recurrido).
• b)El 22 de julio de 2021, la parte recurrente remitió al correo electrónico: [email protected] e [email protected], una nota donde le solicitó a la autoridad recurrida, la siguiente información: "(…) “Le agradeceríamos indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caminos, aceras y caños de San Carlos para el control de las malezas” (ver prueba aportada al expediente).
• c)La autoridad recurrida fue notificada de la interposición de este amparo el 23 de agosto de 2021 (ver acta de notificación).
• d)Mediante oficio MSCAM-SP-248-2021 del 24 de agosto de 2021, el recurrido atendió la gestión de la amparada en los siguientes términos: “En referencia al oficio MSCAM-SJ-1043-2021, en la que solicitan suministrar el nombre de los productos herbicidas que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orllas de las calles y caminos, aceras y caños de San Carlos para el control de las malezas, el Departamento de Aseo de vías y sitios públicos realiza su labor de limpieza y control de malezas en el área de cordón y caño únicamente utilizando los productos que se describen seguidamente. Ambos se encuentran avalados por el Ministerio Salud. a) Nombre comercial Terminal 15 SL, nombre químico glufosinato, en presentación de 3,785 I herbicida para el control de malezas, de origen biológico, ingrediente activo Nombre comercial Katrin, nombre químico imazapir al 25% p-v soluble enagua, etiqueta verde presentación de 1 I. marca katrin 25 sl modelo katrin 25 sl litro” (ver prueba aportada al expediente).
• e)El oficio MSCAM-SP-248-2021 fue notificado a la parte recurrente el 24 de agosto de 2021 (ver prueba aportada al expediente).

III.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, el 22 de julio de 2021, remitió al correo electrónico: [email protected] e [email protected], una nota donde le solicitó información; sin embargo, no ha recibido respuesta a su gestión.

Al respecto, se constata que los correos electrónicos: [email protected] e [email protected] es un medio oficial de comunicaciones de la autoridad recurrida. Asimismo, se verifica que el 22 de julio de 2021, la parte recurrente remitió al correo electrónico: [email protected] e [email protected], una nota donde le solicitó a la autoridad recurrida, la siguiente información: "(…) “Le agradeceríamos indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caminos, aceras y caños de San Carlos para el control de las malezas”. Sin embargo, no fue sino luego que el recurrido fuera notificado de la interposición de este recurso lo cual se produjo el 23 de agosto pasado, que por oficio MSCAM-SP-248-2021 del 24 de agosto de 2021, el recurrido atendió la gestión de la amparada en los siguientes términos: “En referencia al oficio MSCAM-SJ-1043-2021, en la que solicitan suministrar el nombre de los productos herbicidas que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orllas de las calles y caminos, aceras y caños de San Carlos para el control de las malezas, el Departamento de Aseo de vías y sitios públicos realiza su labor de limpieza y control de malezas en el área de cordón y caño únicamente utilizando los productos que se describen seguidamente. Ambos se encuentran avalados por el Ministerio Salud. a) Nombre comercial Terminal 15 SL, nombre químico glufosinato, en presentación de 3,785 I herbicida para el control de malezas, de origen biológico, ingrediente activo Nombre comercial Katrin, nombre químico imazapir al 25% p-v soluble enagua, etiqueta verde presentación de 1 I. marca katrin 25 sl modelo katrin 25 sl litro”, lo cual le fue notificado a la recurrente ese mismo día. Así las cosas, se verifica la lesión a los derechos de la parte gestionante, por lo que lo procedente es declarar con lugar el recurso.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.-NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL Y DE LA MAGISTRADA SÁNCHEZ NAVARRO CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. Debemos advertir que, desde la sentencia n.⸰ 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, nuestra postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

Sobre el particular, el recurso de amparo fue formulado por la presidenta de la Asociación Red de Coordinación en Biodiversidad y se cursó a favor de esta persona jurídica. Al respecto, la parte accionante solicitó a la autoridad recurrida información de carácter ambiental, por lo que estimamos que sí existe una relación esencial entre la persona jurídica y la persona física, lo cual amerita entrar a conocer por el fondo la transgresión acusada.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

De conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Rueda Leal y la magistrada Sánchez Navarro ponen nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 