Failure to resolve revocation appeal in municipal environmental matterOmisión de resolver recurso de revocatoria en materia municipal ambiental

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: September 10, 2021, at 09:15 Case type: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2021020270 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on September tenth, two thousand twenty-one.

Recurso de amparo processed in expediente number 21-014953-0007-CO filed by KAROL EUNICE ALPÍZAR MORA, identity card 0205700139, against the MUNICIPALIDAD DE GARABITO.

WHEREAS:

1.- By written brief received in this Chamber at 08:30 hrs. on August 4, 2021, the petitioner files a recurso de amparo and states that she is the owner of the property registered in the National Registry under real folio No. 53013-000, of the Puntarenas district. That property is located in Jacó and, she comments that, in mid-September 2019, she visited it and noticed that in the public street in front of the property, some large cement pipes had been placed, by means of which, the waters that come down from the property in front were channeled. That action is causing those waters to discharge onto her property and causing her damage, especially since the downpours have been very heavy. Furthermore, those pipes were partially placed inside her property. For that reason, on September 23, 2019, she sent an email to "(...) Ingeniera Susanna Rodríguez Chaverri because I was verbally told at the Municipalidad de Garabito to do so, explaining the situation I describe in the second fact of this Recurso. FOURTH: Since the email I sent to Ingeniera Sussana Rodríguez Chaverri was not even answered, then on Friday, August 7, 2020, I sent an email to the citizen services department of that Municipality telling them that after having sent the aforementioned email of September 23, 2019 to Ing. Susanna Rodríguez Chaverri, I had still not received a response and my problem had continued." That same day "(...) Servicios Ciudadanos sent me ticket 28720-2020 telling me that this ticket was being sent for whatever is appropriate. Since I was unable to obtain any response from Ingeniera Susanna Rodríguez Chaverri for so long, my Attorney, Lic. Otto Paniagua Obando, arranged an appointment with the Mayor of the Municipalidad de Garabito, Mr. Tobías Murillo Rodríguez, and he met with us on Monday, August 31, 2020." As a result, the surveyor Mauricio Herrera Vargas, her father Jorge Enrique Alpízar Rodríguez, the licensed professional Otto Paniagua Obando, and her person appeared at the property on August 31, 2020. After the review, her statement was verified, whereby "From the conversation we had with Mr. Mauricio, we infer that apparently it was that Municipalidad de Garabito that channeled those waters and diverted them towards my property since the cement pipes were placed under the public street that has always existed there, since that street is the old road through which many years ago one entered Jacó and it is clear that since it is a public street, it could not have been a private individual who placed those pipes." Now, given the refusal to answer her petition by the mayor and the municipal engineer, on October 30, 2020, she filed another petition with the mayor, explaining her situation, but to this day, it has not been addressed. She comments that, previously, she has filed other recursos de amparo on this matter, No. 21-002370-0007-CO, granted by judgment at 10:34 hours on February 8, 2021, and 21-011485-0007-CO, which is under study. She adds that on May 4, 2021, she sent a written brief to the respondent Concejo Municipal, explaining her problem, and in ordinary session 54, article IV subsection B), held on May 10, 2021, it was resolved that the matter was administrative in nature and should be assessed by the mayor. Thus, "(...) Seeing that the Concejo Municipal did not really resolve anything for me, on May 18 of this year, I filed before the Concejo Municipal de Garabito a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with appeal in the alternative (apelación en subsidio) before the Superior Contentious-Administrative Court against the aforementioned agreement of that Concejo cited in the previous fact. I attach a copy of this writing. FOURTEENTH: The Concejo Municipal de Garabito in Ordinary Session number 56, article IV subsection C) held on May 24 of this year heard the motions for reconsideration with subsidiary appeal that I filed and what it resolved was that my appeals had been forwarded to Lic. Andrés Murillo Alfaro so that this professional, as legal advisor to the Concejo, could analyze it and present his response in written form. I attach a copy of that resolution from the Concejo." Based on the foregoing, she considers that the accused action is violating her fundamental rights, because the appeals filed have not been resolved.

2.- By order at 10:32 hrs. on August 6, 2021, this recurso was processed and the respondent authorities were notified on August 13, 2021.

3.- By written brief filed on August 19, 2021, TOBIAS MURILLO RODRÍGUEZ, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Garabito, reports under oath that: “(…) underneath the road that leads to Estero in Jacó, an intermittent public watercourse (cauce de aguas de dominio público) runs, which has already been assessed by the Dirección de Aguas, Unidad Hidrológica de Tárcoles, Ing. Andrea Barrantes, who visited the area and scheduled a visit for next September 3 at 10 in the morning, to assess whether or not there was any variation in the watercourse and the water level during the rainy season. (…) that said official does not work for this Municipality and her email is closed by virtue of a judicial order within case 20-000021-611-PE, which prevents us from viewing the emails sent. Notwithstanding the foregoing, and in order to provide a definitive response, Ing. Alejandra Hernández Hidalgo, Coordinator of Works and Infrastructure, the Municipal Unit responsible for lawfully addressing the petitioner's requests, is scheduling a site visit with the petitioner here in the coming days.

FOURTH: Same as the previous point, we have not been able to review the email she mentions, and an approach with the petitioner has been scheduled in order to provide a satisfactory response to Mrs. Alpízar Mora.

FIFTH: In order to verify once and finally, an on-site inspection will be carried out with the petitioner and with the persons she designates, an inspection that will be done by Ing. Hernández Hidalgo, to whom it corresponded from the beginning according to the job manual, and not to Mrs. Arch. Susana Rodríguez Chaverri, as the petitioner's entire concern was erroneously directed.

SIXTH: Indeed, with both the Municipal inspections and the one scheduled by the Dirección de Aguas, we will have certainty of what occurred and will proceed in accordance with the law.

SEVENTH: In effect, with the results yielded by said inspections, final decisions will be made to safeguard the interests of both parties. EIGHTH: We have already stated that we seek a prompt solution to the problems afflicting the petitioner.

NINTH: The result of the inspections will shed light on solving whatever needs to be solved, always respecting the Principle of Legality and the least harm to the petitioner's interests.

TENTH: It is true and a response is being provided to the petitioner here in an Official Letter that will be drafted by Arch. Murillo Poblador.

The remaining facts are the responsibility of the President of the Concejo and he has answered as such.” 4.- By written brief filed on August 19, 2021, YOHAN OBANDO GONZÁLEZ, in his capacity as Municipal President of Garabito, reports under oath that: “(…) FIRST: That the petitioner, by means of service platform ticket number 31701, makes a series of petitions to the Concejo Municipal, regarding some alleged placement of cement pipes on an alleged public street that is in front of her property, property real folio 53013-000, and that this caused the waters that come down to her aforementioned property from the front to be channeled and cause her damage, requests that the Concejo Municipal respond to her and that the pipes placed on the alleged public thoroughfare be removed and that she is in the best disposition to go and conduct a visit with suitable municipal personnel to address the problem, all of this was heard in ordinary session number 54, article IV, subsection B, held on May 10, 2021. For which the Concejo Municipal agrees:

a - To inform the administered party that it is a matter of an administrative nature and that it must be assessed by the mayor with his technical team from the Municipality.

b- To request the Mayor that, should a budget be necessary for the works, he report it and include resources in a budget modification.

Now, the note received from the petitioner through ticket 31701 contemplates assumptions without technical engineering studies, which is why it is agreed to forward it to the Mayor so that he can provide a report once he goes to the site with his suitable (SIC) technical personnel, but it indicates that she is open to the possibility of going to conduct a field inspection with municipal personnel, hence the municipal agreement arises, first to carry out an inspection, determine the veracity of the described pipes, and determine if it is a public street and if the problem lies in what was described, for all of which a technical report was required. Furthermore (SIC) said agreement is notified to the petitioner on May 12, 2021, to the email selected for notifications [email protected] SECOND: By official letter S.G-245-2021, dated May 11, the secretary of the Concejo Municipal forwards the agreement reached to the Mayor for his jurisdiction. (attached as documentary evidence).

THIRD: By official letter AMI-810-2021-TM. The Mayor requests the engineers from the Public Works Infrastructure Service and the Coordinator of Environmental Services to carry out a joint inspection and manage the response to the administered party. (attached as documentary evidence).

FOURTH: That by official letter SIOP-2021-056-E, prepared by the Coordinator of Public Works Infrastructure Services, the petitioner is informed, in response to platform ticket 31701, to official letter (SIC) S.G-245-2021, and to official letter AMI-810-2021-TM, the following:

“Due to the complexity of the problem, and because the case was initially handled in the Technical Services Process coordinated by Ing. Susana and Geo. Roy Castellón (SIC), I respectfully request the possibility of scheduling a meeting or field visit with you, next week to learn more about the situation in depth, in the company of the colleagues who initially handled the case, and to be able to provide you with a timely response. Awaiting the date of the joint field visit." Said response is given on May 17, 2021, to the email address: [email protected], the objective of which is to technically assess the described situation.

Therefore, with the facts described, it is demonstrated that no right has been violated, the agreements adopted by the Concejo Municipal were notified to the designated means, and regarding the visit requested, the requested field inspection will be carried out (SIC) in the week of August 23 to 27, authorizing the administered party to indicate the date that best suits her.” 5.- In the processing of this case, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-2545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception case is presented, as it concerns the possible lack of resolution of a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) related to environmental matters. Having clarified the foregoing, the merits of this amparo process are addressed. On the other hand, it is clarified that regarding the petitions filed by the petitioner for which she alleges she has not received a response from the Mayor and the Department of Technical Services, the petitioner must abide by what was resolved in expedientes No. 21-002370-0007-CO and No. 21-011485-0007-CO, in which resolutions No. 2021-004532 of 10:05 hours on March 5, 2021, and No. 2021-016566 of 09:15 on June 30, 2021, were respectively issued. Thus, in this process, a ruling will be made on the alleged lack of resolution of the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by the petitioner on May 18, 2021, before the respondent Concejo Municipal.

II.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner files a recurso de amparo and states that she is the owner of the property registered in the National Registry under real folio No. 53013-000, of the Puntarenas district. That property is located in Jacó and, she comments that, in mid-September 2019, she visited it and noticed that in the public street in front of the property, some large cement pipes had been placed, by means of which, the waters that come down from the property in front were channeled. That action is causing those waters to discharge onto her property and causing her damage, especially since the downpours have been very heavy. Furthermore, those pipes were partially placed inside her property. For that reason, on September 23, 2019, she sent an email to "(...) Ingeniera Susanna Rodríguez Chaverri because I was verbally told at the Municipalidad de Garabito to do so, explaining the situation I describe in the second fact of this Recurso. FOURTH: Since the email I sent to Ingeniera Sussana Rodríguez Chaverri was not even answered, then on Friday, August 7, 2020, I sent an email to the citizen services department of that Municipality telling them that after having sent the aforementioned email of September 23, 2019 to Ing. Susanna Rodríguez Chaverri, I had still not received a response and my problem had continued." That same day "(...) Servicios Ciudadanos sent me ticket 28720-2020 telling me that this ticket was being sent for whatever is appropriate. Since I was unable to obtain any response from Ingeniera Susanna Rodríguez Chaverri for so long, my Attorney, Lic. Otto Paniagua Obando, arranged an appointment with the Mayor of the Municipalidad de Garabito, Mr. Tobías Murillo Rodríguez, and he met with us on Monday, August 31, 2020." As a result, the surveyor Mauricio Herrera Vargas, her father Jorge Enrique Alpízar Rodríguez, the licensed professional Otto Paniagua Obando, and her person appeared at the property on August 31, 2020. After the review, her statement was verified, whereby "From the conversation we had with Mr. Mauricio, we infer that apparently it was that Municipalidad de Garabito that channeled those waters and diverted them towards my property since the cement pipes were placed under the public street that has always existed there, since that street is the old road through which many years ago one entered Jacó and it is clear that since it is a public street, it could not have been a private individual who placed those pipes." Now, given the refusal to answer her petition by the mayor and the municipal engineer, on October 30, 2020, she filed another petition with the mayor, explaining her situation, but to this day, it has not been addressed. She comments that, previously, she has filed other recursos de amparo on this matter, No. 21-002370-0007-CO, granted by judgment at 10:34 hours on February 8, 2021, and 21-011485-0007-CO, which is under study. She adds that on May 4, 2021, she sent a written brief to the respondent Concejo Municipal, explaining her problem, and in ordinary session 54, article IV subsection B), held on May 10, 2021, it was resolved that the matter was administrative in nature and should be assessed by the mayor. Thus, "(...) Seeing that the Concejo Municipal did not really resolve anything for me, on May 18 of this year, I filed before the Concejo Municipal de Garabito a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with appeal in the alternative (apelación en subsidio) before the Superior Contentious-Administrative Court against the aforementioned agreement of that Concejo cited in the previous fact. I attach a copy of this writing. FOURTEENTH: The Concejo Municipal de Garabito in Ordinary Session number 56, article IV subsection C) held on May 24 of this year heard the motions for reconsideration with subsidiary appeal that I filed and what it resolved was that my appeals had been forwarded to Lic. Andrés Murillo Alfaro so that this professional, as legal advisor to the Concejo, could analyze it and present his response in written form. I attach a copy of that resolution from the Concejo." Based on the foregoing, she considers that the accused action is violating her fundamental rights, because the appeals filed have not been resolved.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

On May 4, 2021, the petitioner sent a written brief to the respondent Concejo Municipal, explaining her problem, and in ordinary session 54, article IV subsection B), held on May 10, 2021, it was resolved that the matter was administrative in nature and should be assessed by the mayor (uncontroverted fact). On May 18, 2021, the petitioner, by means of service platform ticket No. 31701, filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with appeal in the alternative (apelación en subsidio) against the Agreement of the Concejo Municipal adopted in Ordinary Session No. 54, Article 54 subsection B) of May 10, 2021 (see evidence and report rendered by the respondent authorities). By official letter SIOP-2021-056-E, prepared by the Coordinator of Public Works Infrastructure Services, the respondent authority informed the petitioner that to respond to platform ticket 31701, to official letter S.G-245-2021, and to official letter AMI-810-2021-TM, the following: “Due to the complexity of the problem, and because the case was initially handled in the Technical Services Process coordinated by Ing. Susana and Geo. Roy Castellón (SIC), I respectfully request the possibility of scheduling a meeting or field visit with you, next week to learn more about the situation in depth, in the company of the colleagues who initially handled the case, and to be able to provide you with a timely response. Awaiting the date of the joint field visit.” (see evidence and report rendered by the respondent authorities).

IV.- UNPROVEN FACT. Of importance for the resolution of this amparo process, the following fact is deemed unproven:

That the Concejo Municipal de Garabito has resolved the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by the petitioner on May 18, 2021, service platform ticket No. 31701.

V.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court finds a violation of the fundamental rights of the protected party. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities - which are deemed given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, indeed, on May 4, 2021, the petitioner sent a written brief to the respondent Concejo Municipal, explaining her problem, and in ordinary session 54, article IV subsection B), held on May 10, 2021, it was resolved that the matter was administrative in nature and should be assessed by the mayor. Likewise, it is on record that on May 18, 2021, the petitioner, by means of service platform ticket No. 31701, filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with appeal in the alternative (apelación en subsidio) against the Agreement of the Concejo Municipal adopted in Ordinary Session No. 54, Article 54 subsection B) of May 10, 2021. In this regard, the respondent authorities indicated that, by official letter SIOP-2021-056-E, prepared by the Coordinator of Public Works Infrastructure Services, the respondent authority informed the petitioner that to respond to platform ticket 31701, to official letter S.G-245-2021, and to official letter AMI-810-2021-TM, the following: “Due to the complexity of the problem, and because the case was initially handled in the Technical Services Process coordinated by Ing. Susana and Geo. Roy Castellón (SIC), I respectfully request the possibility of scheduling a meeting or field visit with you, next week to learn more about the situation in depth, in the company of the colleagues who initially handled the case, and to be able to provide you with a timely response. Awaiting the date of the joint field visit.” Now, it was not possible to accredit in the case file that the Concejo Municipal de Garabito has resolved the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by the petitioner on May 18, 2021, by means of service platform ticket No. 31701. Therefore, the violation of the fundamental rights of the protected party is accredited, as it is verified that the Concejo Municipal did not resolve the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by the amparo petitioner, a situation that merits the protection of this process as far as said point is concerned. Regarding the petitions filed by the petitioner for which she alleges she has not received a response from the Mayor and the Department of Technical Services, the petitioner must abide by what was resolved in expedientes No. 21-002370-0007-CO and No. 21-011485-0007-CO, in which resolutions No. 2021-004532 of 10:05 hours on March 5, 2021, and No. 2021-016566 of 09:15 on June 30, 2021, were respectively issued.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The recurso is declared PARTIALLY GRANTED. Solely, regarding the lack of resolution of the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by the petitioner on May 18, 2021, by means of service platform ticket No. 31701. Consequently, YOHAN OBANDO GONZÁLEZ, in his capacity as president of the Concejo Municipal de Garabito, or whomever holds that office, is ordered, within a period of SEVEN DAYS, counted from the notification of this judgment, to resolve and notify the amparo petitioner regarding the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed on May 18, 2021, by means of service platform ticket No. 31701, and if the recurso de apelación is admissible, it must be processed immediately. The respondent party is warned that, under penalty of contempt and in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and does not comply with it or have it complied with, provided that the crime is not more severely penalized. The Municipalidad de Garabito is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the sentence execution process of the contentious-administrative jurisdiction. In relation to the petitions filed by the petitioner for which she alleges she has not received a response from the Mayor and the Department of Technical Services, the petitioner must abide by what was resolved in judgments No. 2021-004532 of 10:05 hours on March 5, 2021, and No. 2021-016566 of 09:15 on June 30, 2021. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verifier code -- 1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:52:34.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021020270 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 21-014953-0007-CO interpuesto por KAROL EUNICE ALPÍZAR MORA, cédula de identidad 0205700139, contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 08:30 hrs. del 04 de agosto de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, es propietaria de la finca inscrita en el Registro Nacional bajo el folio real No. 53013- 000, del partido de Puntarenas. Esa finca está ubicada en Jacó y, comenta que, a mediados del mes de septiembre de 2019, la visitó y se percató que en la calle pública que está frente a la propiedad, habían colocado unos tubos de cemento grandes, por medio de los cuales, se entubaron las aguas que bajan de la propiedad del frente. Esa acción, está llevando a esas aguas a desfogar en su predio y provocarle daños, máxime que los aguaceros han sido muy fuertes. Además, esos tubos fueron colocados parcialmente dentro de su inmueble. Por ese motivo, el 23 de septiembre de 2019, remitió un correo electrónico a la "(...) Ingeniera Susanna Rodríguez Chaverri ya que verbalmente así se me dijo en la Municipalidad de Garabito que así lo hiciera, exponiéndole la situación que narro en el hecho segundo de este Recurso CUARTO: En virtud de que el correo que le envié a la Ingeniera Sussana Rodríguez Chaverri ésta ni siquiera me lo contestó, entonces con fecha Viernes 7 de agosto 2020 le remití un correo al departamento de servicios ciudadanos de esa Municipalidad diciéndoles que después de haber enviado a la Ing. Susanna Rodríguez Chaverri el correo ya mencionado de fecha 23 de setiembre del 2019 yo todavía no había recibido respuesta y mi problema había continuado". Ese mismo día "(...) Servicios Ciudadanos me remitieron la boleta 28720-2020 diciéndome que se me enviaba esa boleta para lo que corresponda. Dado que no logré obtener ninguna respuesta de la Ingeniera Susanna Rodríguez Chaverri durante tanto tiempo, mi Abogado el Lic. Otto Paniagua Obando concertó una cita con el señor Alcalde de la Municipalidad de Garabito, el señor Tobías Murillo Rodríguez y éste nos atendió el lunes 31 de agosto del 2020". A raíz de ello, se apersonaron a la finca el 31 de agosto de 2020, el topógrafo Mauricio Herrera Vargas, su padre Jorge Enrique Alpízar Rodríguez, el licenciado Otto Paniagua Obando y su persona. Luego de la revisión se constató su dicho, con lo que "De la conversación que tuvimos con don Mauricio inferimos que al parecer fue esa Municipalidad de Garabito la que entubó esas aguas y las desvió hacia mi propiedad ya que los tubos de cemento se colocaron debajo de la calle pública que siempre ha existido ahí, ya que esa calle es la calle vieja por la cual hace muchos años se ingresaba a Jacó y es claro que al ser una calle pública no pudo ser un particular el que puso esos tubos". Ahora bien, dada la negativa a contestar su petición por parte del alcalde y de la ingeniera municipal, el 30 de octubre de 2020, planteó otra gestión al alcalde, exponiendo su situación, pero al día de hoy, la misma no ha sido atendida. Comenta que, con antelación, ha planteado otros recursos de amparo sobre este tema, el No. 21-002370-0007-CO, declarado con lugar por sentencia de las 10:34 horas del 8 de febrero de 2021 y el 21-011485-0007-CO, que está en estudio. Agrega que el 4 de mayo de 2021, remitió un escrito al Concejo Municipal recurrido, exponiendo su problema y, en sesión ordinaria 54, artículo IV inciso B), celebrada el 10 de mayo de 2021, se resolvió que el tema era de índole administrativo y que debía ser valorado por el alcalde. Así las cosas, "(...) Al ver que el Concejo Municipal no me resolvió nada en realidad, con fecha 18 de mayo de este año interpuse ante el Concejo Municipal de Garabito recurso de revocatoria con apelación en subsidio para ante el Superior Tribunal Contencioso Administrativo contra el mencionado acuerdo de ese Concejo citado en el hecho anterior. Adjunto copia de este escrito. DÉCIMO CUARTO: El Concejo Municipal de Garabito en Sesión ordinaria número 56 artículo IV inciso C) celebrada el 24 de mayo de este año conoció los recursos de revocatoria con apelación subsidiaria que interpuse y lo que resolvió fue que mis recursos habían sido trasladados al Lic. Andrés Murillo Alfaro para que este profesional como asesor legal del Concejo lo analice y presente su respuesta en forma escrita. Adjunto copia de esa resolución del Concejo". Por lo expuesto, estima que, con la actuación acusada se están lesionando sus derechos fundamentales, por cuanto los recursos planteados no han sido resueltos.

2.- Mediante auto de las 10:32 hrs. del 06 de agosto de 2021 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 13 de agosto de 2021.

3.- Por escrito presentado el 19 de agosto de 2021, informa bajo juramento TOBIAS MURILLO RODRÍGUEZ, en condición de Alcalde de la Municipalidad de Garabito que: “(…) por debajo del camino que conduce al Estero en Jacó, atraviesa un cauce de aguas de dominio público intermitente, que ya sido valorado por la Dirección de Aguas, Unidad Hidrológica de Tárcoles, la Ing. Andrea Barrantes, quien visitó la zona y programó visita para el próximo 3 de setiembre a las 10 de la mañana, para valorar si hubo o no variación alguna en el cauce y el nivel de aguas en época lluviosa. (…) que dicha funcionario no labora para esta Municipalidad y el correo de ella está cerrado en virtud de orden judicial dentro de la causa 20-000021-611-PE, lo que nos impide visualizar los correos remitidos. No obstante lo anterior y con el fin de dar respuesta definitiva, la Ing. Alejandra Hernández Hidalgo, Coordinadora de Obras e Infraestructura, Unidad Municipal que le corresponde atender en derecho las solicitudes de la recurrente, está programando una visita al sitio con la aquí recurrente en los próximos días.

CUARTO: Igual al punto anterior, no hemos podido revisar el correo que ella menciona y se ha programado un acercamiento con la recurrente a fin de dar respuesta satisfactoria a la señora Alpízar Mora.

QUINTO: Que con el fin de verificar de una vez y finalmente, se llevará a cabo inspección en el sitio con la recurrente y con las personas que ella designe, inspección que hará la Ing. Hernández Hidalgo, a quien por manual de puestos le correspondía desde un inicio y no a la señora Arq. Susana Rodríguez Chaverri, como erróneamente se enfiló toda la inquietud de la señora recurrente.

SEXTO: Efectivamente en las inspecciones tanto Municipal como la programada por la Dirección de Aguas, tendremos certeza de lo ocurrido y se procederá conforme a derecho.

SETIMO: En efecto, con los resultados que arrojen dichas inspecciones, se tomarán las decisiones finales para salvaguardar los intereses de ambas partes. OCTAVO: Ya nos hemos referido que buscamos la solución pronta a los problemas que aquejan a la recurrente.

NOVENO: El resultado de las inspecciones nos dará luz para solucionar los que haya que solucionar, siempre en respeto del Principio de Legalidad y el menor perjuicio a los intereses de la recurrente.

DECIMO: Es cierto y se le están brindando en Oficio que redactará la Arq. Murillo Poblador, respuesta a la aquí recurrente.

Los hechos restantes competen al señor Presidente del Concejo y así lo ha contestado.” 4.- Por escrito presentado el 19 de agosto de 2021, informa bajo juramento YOHAN OBANDO GONZÁLEZ, condición de presidente Municipal de Garabito que: “(…) PRIMERO: Que la recurrente mediante boleta de plataforma de servicios numero 31701 realiza una serie de peticiones al Concejo Municipal, sobre unos supuesta colocación de tubos en cemento en una supuesta calle publica que esta frente a su propiedad, finca folio real 53013-000, y que esto provoco que se entubaran las aguas que bajan a su propiedad de frente ya descrita y que le provocan daños, solicita que el Concejo Municipal le responda y que se le quiten los tubos colocados en la supuesta vía publica y que esta en la mejor disposición de ir a realizar visita con personal idóneo municipal para atender el problema, todo esto se conoció en la sesión ordinaria numero 54, articulo IV, inciso B, celebrada el 10 de mayo del 2021. Para lo cual el Concejo Municipal acuerda:

a - Comunicarle a la administrada que es un tema de índole administrativo y que debe ser valorado por el alcalde con su equipo técnico de la Municipalidad.

b- Solicitarle al Alcalde, que en caso de necesitar presupuesto para las obras lo informe e incluya recursos en una modificación presupuestaria.

Ahora bien, la nota recibida por la recurrente mediante boleta 31701, contempla supuestos sin estudios técnicos de ingeniería razón por la cual se acuerda trasladar al Alcalde para que este brinde un informe una vez vaya al sitio con su personal técnico idineo (SIC) , pero indica que esta abierta a la posibilidad de ir a realizar inspección de campo con personal municipal, de ahí nace el acuerdo municipal, primero realizar inspección, determinar la veracidad de los tubos descritos y determinar si es calle publica y si el problema radica en lo descrito, para todo ello se ocupo un informe técnico. Ademas (SIC) dicho acuerdo es notificado a al recurrente en fecha 12 de mayo del 2021 al correo seleccionado para notificaciones [email protected] SEGUNDO: Mediante oficio S.G-245-2021, de fecha 11 de mayo, la secretaria del Concejo Municipal, traslada el acuerdo tomado al Alcalde para su competencia. (se adjunta como prueba documental).

TERCERO: Mediante oficio AMI-810-2021-TM. El señor Alcalde solicita a los ingenieros del Servicio de Infraestructura de Obra Pública y al Coordinador de Servicios Ambientales, realizar inspección conjunta y gestionar la respuesta al administrado. (se adjunta como prueba documental).

CUARTO: Que mediante oficio SIOP-2021-056-E, elaborado por la Coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Publica le indica la recurrente para responder a la boleta de plataforma 31701, al oficio oficio (SIC) S.G-245-2021, y al oficio AMI-810-2021-TM, lo siguiente:

“Debido a la complejidad de la problemática, y por qué el caso lo atendió inicialmente en el Proceso de Servicios Técnicos coordinado por la Ing. Susana y el Geo. Roy Castellon (SIC), le solicito respetuosamente la posibilidad de agendar una reunión o visita en campo con su persona, la próxima semana para conocer más afondo la situación, en compañía de los compañeros de que atendieron el caso inicialmente, y poder brindarle una oportuna respuesta. Esperando la fecha de la visita a campo en conjunto." Dicha respuesta se da el día 17 de mayo del 2021 al correo electrónico: [email protected], cuyo objetivo es valorar técnicamente la situación descrita.

Por lo que descritos los hechos se demuestra que no se le ha violentado derecho alguno, se le notificaron al medio señalado los acuerdos tomados por el Concejo Municipal y con respecto a la visita solicitada en la semana del 23 al 27 de agosto se realizara (SIC) la inspección de campo solicitada, facultándose a la administrada indicar la fecha que mejor le convenga.” 5.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse, que a partir de la Sentencia N° 2008-2545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la posible falta de resolución un recurso de revocatoria relativo a la materia ambiental. Aclarado lo anterior, se conoce por el fondo sobre el presente proceso de amparo. De otra parte, se aclara que respecto a las gestiones formuladas por la recurrente de las cuales acusa que no ha recibido respuesta por parte del Alcalde y el Departamento de Servicios Técnicos, deberá la recurrente estarse a lo resuelto en los expedientes No. 21-002370-0007-CO y No. 21-011485-0007-CO, en los cuales se dictaron las resoluciones No. 2021-004532 de las 10:05 horas del 05 de marzo de 2021 y No. 2021-016566 de las 09:15 del 30 de junio de 2021, respectivamente. Así las cosas, en el presente proceso se resolverá sobre la presunta falta de resolución del recurso de revocatoria planteado por la recurrente el 18 de mayo de 2021 ante el Concejo Municipal accionado.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, es propietaria de la finca inscrita en el Registro Nacional bajo el folio real No. 53013-000, del partido de Puntarenas. Esa finca está ubicada en Jacó y, comenta que, a mediados del mes de septiembre de 2019, la visitó y se percató que en la calle pública que está frente a la propiedad, habían colocado unos tubos de cemento grandes, por medio de los cuales, se entubaron las aguas que bajan de la propiedad del frente. Esa acción, está llevando a esas aguas a desfogar en su predio y provocarle daños, máxime que los aguaceros han sido muy fuertes. Además, esos tubos fueron colocados parcialmente dentro de su inmueble. Por ese motivo, el 23 de septiembre de 2019, remitió un correo electrónico a la "(...) Ingeniera Susanna Rodríguez Chaverri ya que verbalmente así se me dijo en la Municipalidad de Garabito que así lo hiciera, exponiéndole la situación que narro en el hecho segundo de este Recurso CUARTO: En virtud de que el correo que le envié a la Ingeniera Sussana Rodríguez Chaverri ésta ni siquiera me lo contestó, entonces con fecha Viernes 7 de agosto 2020 le remití un correo al departamento de servicios ciudadanos de esa Municipalidad diciéndoles que después de haber enviado a la Ing. Susanna Rodríguez Chaverri el correo ya mencionado de fecha 23 de setiembre del 2019 yo todavía no había recibido respuesta y mi problema había continuado". Ese mismo día "(...) Servicios Ciudadanos me remitieron la boleta 28720-2020 diciéndome que se me enviaba esa boleta para lo que corresponda. Dado que no logré obtener ninguna respuesta de la Ingeniera Susanna Rodríguez Chaverri durante tanto tiempo, mi Abogado el Lic. Otto Paniagua Obando concertó una cita con el señor Alcalde de la Municipalidad de Garabito, el señor Tobías Murillo Rodríguez y éste nos atendió el lunes 31 de agosto del 2020". A raíz de ello, se apersonaron a la finca el 31 de agosto de 2020, el topógrafo Mauricio Herrera Vargas, su padre Jorge Enrique Alpízar Rodríguez, el licenciado Otto Paniagua Obando y su persona. Luego de la revisión se constató su dicho, con lo que "De la conversación que tuvimos con don Mauricio inferimos que al parecer fue esa Municipalidad de Garabito la que entubó esas aguas y las desvió hacia mi propiedad ya que los tubos de cemento se colocaron debajo de la calle pública que siempre ha existido ahí, ya que esa calle es la calle vieja por la cual hace muchos años se ingresaba a Jacó y es claro que al ser una calle pública no pudo ser un particular el que puso esos tubos". Ahora bien, dada la negativa a contestar su petición por parte del alcalde y de la ingeniera municipal, el 30 de octubre de 2020, planteó otra gestión al alcalde, exponiendo su situación, pero al día de hoy, la misma no ha sido atendida. Comenta que, con antelación, ha planteado otros recursos de amparo sobre este tema, el No. 21-002370-0007-CO, declarado con lugar por sentencia de las 10:34 horas del 8 de febrero de 2021 y el 21-011485-0007-CO, que está en estudio. Agrega que el 4 de mayo de 2021, remitió un escrito al Concejo Municipal recurrido, exponiendo su problema y, en sesión ordinaria 54, artículo IV inciso B), celebrada el 10 de mayo de 2021, se resolvió que el tema era de índole administrativo y que debía ser valorado por el alcalde. Así las cosas, "(...) Al ver que el Concejo Municipal no me resolvió nada en realidad, con fecha 18 de mayo de este año interpuse ante el Concejo Municipal de Garabito recurso de revocatoria con apelación en subsidio para ante el Superior Tribunal Contencioso Administrativo contra el mencionado acuerdo de ese Concejo citado en el hecho anterior. Adjunto copia de este escrito. DÉCIMO CUARTO: El Concejo Municipal de Garabito en Sesión ordinaria número 56 artículo IV inciso C) celebrada el 24 de mayo de este año conoció los recursos de revocatoria con apelación subsidiaria que interpuse y lo que resolvió fue que mis recursos habían sido trasladados al Lic. Andrés Murillo Alfaro para que este profesional como asesor legal del Concejo lo analice y presente su respuesta en forma escrita. Adjunto copia de esa resolución del Concejo". Por lo expuesto, estima que, con la actuación acusada se están lesionando sus derechos fundamentales, por cuanto los recursos planteados no han sido resueltos.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

El 04 de mayo de 2021, la recurrente remitió un escrito al Concejo Municipal recurrido, exponiendo su problema y, en sesión ordinaria 54, artículo IV inciso B), celebrada el 10 de mayo de 2021, se resolvió que el tema era de índole administrativo y que debía ser valorado por el alcalde (hecho no controvertido). El 18 de mayo de 2021, la recurrente mediante boleta de plataforma de servicios No. 31701 interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el Acuerdo del Concejo Municipal tomado en la Sesión Ordinaria No. 54 Artículo 54 inciso B) del 10 de mayo de 2021 (ver pruebas e informe rendido por parte de las autoridades accionadas). Mediante oficio SIOP-2021-056-E, elaborado por la Coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Publica, la autoridad accionada le indicó a la recurrente que para responder a la boleta de plataforma 31701, al oficio S.G-245-2021, y al oficio AMI-810-2021-TM, lo siguiente: “Debido a la complejidad de la problemática, y por qué el caso lo atendió inicialmente en el Proceso de Servicios Técnicos coordinado por la Ing. Susana y el Geo. Roy Castellón (SIC), le solicito respetuosamente la posibilidad de agendar una reunión o visita en campo con su persona, la próxima semana para conocer más afondo la situación, en compañía de los compañeros de que atendieron el caso inicialmente, y poder brindarle una oportuna respuesta. Esperando la fecha de la visita a campo en conjunto.” (ver pruebas e informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

IV.- HECHO NO PROBADO. De importancia para la resolución del presente proceso de amparo, se tiene por no acreditado el siguiente hecho:

Que el Concejo Municipal de Garabito haya resuelto el recurso de revocatoria planteado por la recurrente el 18 de mayo de 2021, boleta de plataforma de servicios No. 31701.

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, efectivamente, el 04 de mayo de 2021, la recurrente remitió un escrito al Concejo Municipal recurrido, exponiendo su problema y, en sesión ordinaria 54, artículo IV inciso B), celebrada el 10 de mayo de 2021, se resolvió que el tema era de índole administrativo y que debía ser valorado por el alcalde. Asimismo, consta que el 18 de mayo de 2021, la recurrente mediante boleta de plataforma de servicios No. 31701 interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el Acuerdo del Concejo Municipal tomado en la Sesión Ordinaria No. 54 Artículo 54 inciso B) del 10 de mayo de 2021. Al respecto, las autoridades accionadas indicaron que, mediante oficio SIOP-2021-056-E, elaborado por la Coordinadora de Servicios de Infraestructura de Obra Publica, la autoridad accionada le indicó a la recurrente que para responder a la boleta de plataforma 31701, al oficio S.G-245-2021, y al oficio AMI-810-2021-TM, lo siguiente: “Debido a la complejidad de la problemática, y por qué el caso lo atendió inicialmente en el Proceso de Servicios Técnicos coordinado por la Ing. Susana y el Geo. Roy Castellón (SIC), le solicito respetuosamente la posibilidad de agendar una reunión o visita en campo con su persona, la próxima semana para conocer más afondo la situación, en compañía de los compañeros de que atendieron el caso inicialmente, y poder brindarle una oportuna respuesta. Esperando la fecha de la visita a campo en conjunto.”. Ahora bien, no se logró acreditar en autos que el Concejo Municipal de Garabito haya resuelto el recurso de revocatoria planteado por la recurrente el 18 de mayo de 2021, mediante boleta de plataforma de servicios No. 31701. Por lo anterior, se acredita la lesión de los derechos fundamentales de la tutelada, al constatarse que el Concejo Municipal no resolvió sobre el recurso de revocatoria interpuesto por la amparada, situación que amerita la tutela de este proceso en cuanto a dicho extremo se refiere. Respecto a las gestiones formuladas por la recurrente de las cuales acusa que no ha recibido respuesta por parte del Alcalde y el Departamento de Servicios Técnicos, deberá la recurrente estarse a lo resuelto en los expedientes No. 21-002370-0007-CO y No. 21-011485-0007-CO, en los cuales se dictaron las resoluciones No. 2021-004532 de las 10:05 horas del 05 de marzo de 2021 y No. 2021-016566 de las 09:15 del 30 de junio de 2021, respectivamente.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso. Únicamente, en cuanto a la falta de resolución del recurso de revocatoria planteado por la recurrente el 18 de mayo de 2021, mediante boleta de plataforma de servicios No. 31701. Consecuentemente, se ordena a YOHAN OBANDO GONZÁLEZ, condición de presidente del Concejo Municipal de Garabito o a quien ocupe ese cargo que, en el plazo de SIETE DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, resuelva y notifique a la amparada sobre el recurso de revocatoria interpuesto el 18 de mayo de 2021, mediante boleta de plataforma de servicios No. 31701 y en caso de que proceda el recurso de apelación, deberá proceder de inmediato con su tramitación. Se le advierte a la recurrida que, bajo apercibimiento y de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Garabito al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en el proceso de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En relación con gestiones formuladas por la recurrente de las cuales acusa que no ha recibido respuesta por parte del Alcalde y el Departamento de Servicios Técnicos, deberá la recurrente estarse a lo resuelto en las sentencias No. 2021-004532 de las 10:05 horas del 05 de marzo de 2021 y No. 2021-016566 de las 09:15 del 30 de junio de 2021. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1