Res. 20255-2021 Sala Constitucional — Municipal environmental complaint unresolved constitutes premature amparo

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The amparo appeal is denied because it was filed prematurely, as the municipal administration was still within the two-month period under Article 261 of the General Public Administration Act to resolve the environmental complaint.Se declara sin lugar el recurso de amparo por haber sido interpuesto de forma prematura, ya que la administración municipal se encontraba dentro del plazo de dos meses del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para resolver la denuncia ambiental.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by a citizen who reported to the Municipality of Montes de Oca a potential violation of the Forestry Law due to encroachment on protection zones of rivers, streams, and springs. The petitioner requested inspections, verification of construction permits in protection zones, copies of plans, and coordination with MINAE and SINAC to file criminal complaints. The municipality received the complaint on June 16, 2021, acknowledged receipt on June 21, and conducted inspections and internal referrals as well as referrals to MINAE, but by July 15, 2021—the date the amparo was filed—it had not issued a final decision. The Chamber finds that, under Article 261 of the General Public Administration Act, the municipal administration had a two-month period to resolve the matter; thus, the amparo was filed prematurely. The appeal is denied.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano que denunció ante la Municipalidad de Montes de Oca una posible violación a la Ley Forestal por invasión de zonas de protección de ríos, quebradas y nacientes. El recurrente solicitó inspecciones, verificación de permisos de construcción en zonas de protección, copia de planos y la coordinación con MINAE y SINAC para presentar denuncias penales. La municipalidad recibió la denuncia el 16 de junio de 2021, acusó recibo el 21 de junio y realizó inspecciones y traslados internos y al MINAE, pero al 15 de julio de 2021 —fecha de interposición del amparo— no había emitido una resolución final. La Sala determina que, conforme al artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la administración municipal disponía de un plazo de dos meses para resolver, por lo que el amparo fue interpuesto prematuramente. Se declara sin lugar el recurso.

Key excerptExtracto clave

In this regard, it is observed that the petitioner's claim would constitute, if applicable, a potential violation of the right to prompt and complete justice under Article 41 of the Political Constitution, since the complaints he filed on June 16, 2021, regarding the alleged encroachment on protection zones have not been resolved. However, under Article 261 of the General Public Administration Act, the respondent authority, in principle, has a period of two months to resolve them. Consequently, as of the date the amparo was filed (July 15, 2021), the various departments of the Municipality of San Pedro were still within the time limit to resolve the complaint in question. Therefore, the appeal is dismissed because it was filed prematurely.Sobre el particular, se observa que lo reclamado por el recurrente constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida contemplado en el artículo 41, de la Constitución Política, pues no se han resuelto las denuncias que formuló el 16 de junio de 2021 por la supuesta invasión a las zonas de protección. No obstante, a la luz del artículo 261, de la Ley General de la Administración Pública, la parte accionada, en principio, dispone de un plazo de dos meses para resolverlas. En consecuencia, a la fecha de interposición del amparo (sea, 15 de julio de 2021), las distintas dependencias de la Municipalidad de San Pedro todavía se encontraban en plazo para resolver la denuncia de marras. Así las cosas, se declara sin lugar el recurso por haber sido interpuesto de forma prematura.

Pull quotesCitas destacadas

"Sobre el particular, se observa que lo reclamado por el recurrente constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida contemplado en el artículo 41, de la Constitución Política..."

"In this regard, it is observed that the petitioner's claim would constitute, if applicable, a potential violation of the right to prompt and complete justice under Article 41 of the Political Constitution..."

Considerando IV

"Sobre el particular, se observa que lo reclamado por el recurrente constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida contemplado en el artículo 41, de la Constitución Política..."

Considerando IV

"No obstante, a la luz del artículo 261, de la Ley General de la Administración Pública, la parte accionada, en principio, dispone de un plazo de dos meses para resolverlas."

"However, under Article 261 of the General Public Administration Act, the respondent authority, in principle, has a period of two months to resolve them."

Considerando IV

"No obstante, a la luz del artículo 261, de la Ley General de la Administración Pública, la parte accionada, en principio, dispone de un plazo de dos meses para resolverlas."

Considerando IV

Full documentDocumento completo

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes of September tenth, two thousand twenty-one.

Amparo (Recurso de amparo) proceeding under expediente number 21-013675-0007-CO, filed by EDWIN GONZALO MORA MONTERO, identification number 0106200558, against the MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO.

Resultando:

1By brief added to the electronic file at 12:26 hours on July 15, 2021, the petitioner files an amparo against the Municipalidad de San Pedro, and states, in summary, that, since June 16, 2021, he sent to the email addresses: [email protected] and [email protected]; a document called "request for information and complaint regarding violation of the Ley Forestal and invasion of the protection zone (zona de protección), due to impacts on the banks of rivers, streams, creeks or springs (nacientes) at the locations he provided as evidence, among which he cited urbanización La Familia". He notes that, in those procedures, he essentially requested the following information: "(…) 1- I request that you coordinate and send trained officials for the proper inspection. 2- I request verification of whether the Municipality granted the respective construction permits within the protection zone: yes or no. 3- I request that the officials' visit be communicated to me in advance, for proper oversight of the officials' actions within the present complaint. 4- I request, within what is authorized, to be provided with copies of the cadastral maps, approved construction plans (to verify the location outside the protection zone), construction permits, municipal business licenses (patentes municipales) granted by the respective Municipality (where commerce exists), and the entire file or expediente of the present complaint. 5- If there is a violation of the Ley Forestal (invasion of the protection zones), I immediately request that an administrative complaint be filed, that coordination be undertaken with MINAE, SINAC, and that a criminal complaint be filed before the respective prosecutor's office. 6- I request that the distances be measured from the buildings in relation to the river channel. 7- I request to be informed of all actions taken (…)".He indicates that, to receive the information, he provided a means for notifications. He complains that, nevertheless, as of the day the amparo is filed, the respondent has not provided any response whatsoever, nor the information he requested. He considers the authority's omission and delay to be a violation of his fundamental rights.
2By a resolution at 19:41 hours on July 21, 2021, this amparo was admitted for processing and a report was requested from the President of the Concejo and the Mayor (Alcalde), both of the Municipalidad de Montes de Oca.
3Daniel Rojas Madrigal, in his capacity as President of the Concejo Municipal de Montes de Oca, reports under oath and states, in summary, that the promoter of this action alleges irregularities related to a possible violation of the Ley Forestal and impact on protection areas due to illegal constructions. He indicates that the note was received and acknowledged by the Concejo Municipal in Ordinary Session Nº 59-2021, Article Nº 4.14, of June 14, 2021, and the following was literally resolved and agreed: "ARTICLE 4.- Correspondence suggested to be forwarded. -4.14. The following matter is forwarded to the MUNICIPAL MAYOR (ALCALDE MUNICIPAL), which reads: - Electronic mail signed by Mr. Edwin Mora Montero, to the Concejo Municipal, dated June 8, 2021, submission of a request and complaint regarding the violation of the Ley Forestal and invasion of the protection zone. -ONCE THE ABOVE TRANSFER REQUESTS WERE KNOWN, THE PRESIDENT OF THE CONCEJO MUNICIPAL SUBMITTED THEM TO A VOTE, AND THEY WERE DULY APPROVED BY UNANIMOUS DECISION." The local Concejo Municipal does not in any way exercise, nor is it responsible for regulating, the daily functioning of the Municipal Administration, which is the responsibility of the Mayor.In accordance with the provisions of the Municipal Code (Código Municipal), the Concejo has the power and obligation to oversee the correct performance of the administration. However, notwithstanding the foregoing, the Concejo I represent learned of the failure to respond to his petition only upon notification of this action, never before. In summary, the Concejo Municipal does not have the competence, nor could it, due to reasons of specialty, verify if all the stated inconveniences are occurring. They can, however, request reports on the matter from the Municipal Administration and take specific actions to alleviate those inconveniences. That is precisely what was decided when the managed issue was evaluated, verifying that it was an administrative competence and not that of the Concejo. That resolution was notified to the petitioner. For the aforementioned reasons, he requests that this Amparo be declared without merit (sin lugar) regarding the Concejo Municipal, because: 1.- It is not the entity in charge of those specific tasks within the duality of functions that exists by Law in the Municipality. 2.- It does not have, by law, the administrative functions of authorization, inspection, surveillance, and, in general, none of the ordinary activities of the matter. 3.- Because the Concejo processed the petition before the competent Administration.There is no reprehensible action or omission that affects the fundamental rights of the claimant, which can be attributed or have been attributed to the Concejo Municipal. He requests that the action be dismissed.
4Marcel Soler Rubio, in his capacity as Mayor (Alcalde) of Montes de Oca, reports under oath and states, in summary, that, as the amparo petitioner points out, on June 16 of this year he sent a document both to the Mayor's Office email and to the Concejo Municipal's email. He notes that, on June 17, the Mayor's Office forwarded the complaint filed by Mr. Edwin Mora Montero to several departments, such as Environmental Management (Gestión Ambiental), Business Licenses (Patentes), and Urban Control (Control Urbano). On June 21 of this year, Engineer Gustavo Lara sent an email to Mr. Mora Montero stating the following: "Greetings, and at the same time I would like to refer to your request, Mr.: Edwin Mora Montero, ID 1-620-558, stating that all the required information will be analyzed and debugged for such purposes and a response will be provided to them." He indicates that the document called "Request for information and complaint regarding the violation of the Ley Forestal and invasion of the protection zone due to impacts on the banks of rivers, streams, creeks or springs," does not constitute a simple request for information, but rather is a complaint that entails a series of actions by several departments, namely: 1) Inspections: all inspections were carried out in person at the denounced sites and are under investigation, which were carried out by the Environmental Office (Oficina de Ambiente), this on July 7, 2021, initiating coordination with the governing entities on the matter, such as the Ministerio de Ambiente y Energía and the San José office. 2.Coordination not only internally but also inter-institutionally with the Ministerio de Ambiente y Energía and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, which, under memo OGA-123-21 of June 30, 2021, made the request to begin the assessments and actions under the competence of the Ministerio de Ambiente y Energía in these cases and others filed by Mr. Mora in Montes de Oca, for the analysis of the cases in question. 3. Copies of the cadastral maps, approved construction plans (to verify the location outside the zone), construction permits, documentation that could possibly be over fifteen years old and must therefore be requested from the central archive. 4. Filing of complaints. That the cases in question, together with the others filed by the interested party, have already been formally elevated to the San José Office of the Ministerio de Ambiente y Energía, for their processing before the Agrarian Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía Agrario Ambiental) of the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial), for whatever is appropriate in accordance with current national environmental legislation, and as the cases are handled, he will be informed of their progress, considering the provisions of Article 295 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). 5.Topographic measurements (surveys) (levantamientos) of the sites. The applicant's previous requests are not just about finding information and forwarding it; they require actions and work from several departments, due to the volume of information in the cases in question, which have already been forwarded to the Ministerio de Ambiente y Energía for processing. The invasion of some of the indicated areas has already been verified and the corresponding complaints have been sent to be processed before the Judicial Investigation Agency, however, some of the requests made by the amparo petitioner still need to be completed, as said document does not constitute a simple request for information. He notes that the Business Licenses Department (Departamento de Patentes) indicated that, "prior to providing the respective report, the inspectors proceeded to verify on-site the premises mentioned by Mr.Edwin Mora; I must note that due to the complexity of the case, the respective physical documents had to be previously verified in order to arrive at the correct site; subsequently, we proceeded to visit the locations, determining that only one of those indicated corresponds to our Canton, and we then proceeded to coordinate with the Community Police (Policía de Proximidad) and the Traffic Department (Departamento de Tránsito) for the respective accompaniment in order to safeguard the integrity of our colleagues at the time of the inspection." He considers that since the amparo petitioner filed the complaints and requests, they undertook the task of working on the cases and tracing the required information. He requests that the amparo be dismissed.
5By brief added to the electronic file at 14:43 hours on August 6, 2021, the petitioner reiterates his allegations and requests that the amparo be granted (con lugar).
6In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considerando:

I. PRELIMINARY ISSUE

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment Nº 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the case at hand (sub lite), an exception scenario is raised, as it involves an environmental matter proceeding, which is alleged not to have been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation claimed in this amparo.

II. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner alleges that, since June 16, 2021, he sent the respondent authority a complaint regarding a possible violation of the Ley Forestal and invasion of a protection zone; however, he alleges that at the time of filing the action, he had not received a response to his proceeding, a situation he considers a violation of his fundamental rights.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order (auto inicial):

a)On June 16, 2021, the petitioner sent a brief to the email addresses [email protected] and [email protected], in which he stated: "(…) 1- I request that you coordinate and send trained officials for the proper inspection. 2- I request verification of whether the Municipality granted the respective construction permits within the protection zone: yes or no. 3- I request that the officials' visit be communicated to me in advance, for proper oversight of the officials' actions within the present complaint. 4- I request, within what is authorized, to be provided with copies of the cadastral maps, approved construction plans (to verify the location outside the protection zone), construction permits, municipal business licenses (patentes municipales) granted by the respective Municipality (where commerce exists), and the entire file or expediente of the present complaint. 5- If there is a violation of the Ley Forestal (invasion of the protection zones), I immediately request that an administrative complaint be filed, that coordination be undertaken with MINAE, SINAC, and that a criminal complaint be filed before the respective prosecutor's office. 6- I request that the distances be measured from the buildings in relation to the river channel. 7- I request to be informed of all actions taken (…)" (see reports and evidence provided).
b)On June 21, 2021, Engineer Gustavo Lara, from the institutional account [email protected], sent an email to Mr. Mora Montero stating the following: "Greetings, and at the same time I would like to refer to your request, Mr.: Edwin Mora Montero, ID 1-620-558, stating that all the required information will be analyzed and debugged for such purposes and a response will be provided to them" (see reports and evidence provided).
c)The amparo was filed on July 15, 2021 (see electronic record).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the case under study, the claimant considers his fundamental rights violated, as he argues that he has filed complaints with the respondent municipality for invasion of the protection zones; however, he has obtained no response whatsoever. From the study of the case file, it is concluded that, on June 16, 2021, the petitioner filed a complaint to the accounts: [email protected] and [email protected]. In those emails, he requested the following: "(…) 1- I request that you coordinate and send trained officials for the proper inspection. 2- I request verification of whether the Municipality granted the respective construction permits within the protection zone: yes or no. 3- I request that the officials' visit be communicated to me in advance, for proper oversight of the officials' actions within the present complaint. 4- I request, within what is authorized, to be provided with copies of the cadastral maps, approved construction plans (to verify the location outside the protection zone), construction permits, municipal business licenses granted by the respective Municipality (where commerce exists), and the entire file or expediente of the present complaint. 5- If there is a violation of the Ley Forestal (invasion of the protection zones), I immediately request that an administrative complaint be filed, that coordination be undertaken with MINAE, SINAC, and that a criminal complaint be filed before the respective prosecutor's office. 6- I request that the distances be measured from the buildings in relation to the river channel. 7-I request to be informed of all actions taken (…)".

For its part, it is deemed proven that at 08:14 hours on June 21, 2021, from the account [email protected], an email was sent to the amparo petitioner, in which receipt was acknowledged and processing of the complaint began. On this matter, it is observed that what the petitioner claims would constitute, if applicable, a possible violation of the right to prompt and complete justice enshrined in Article 41 of the Political Constitution (Constitución Política), since the complaints he filed on June 16, 2021, for the alleged invasion of the protection zones have not been resolved. However, in light of Article 261 of the General Law of Public Administration, the respondent party, in principle, has a period of two months to resolve them. Consequently, on the date the amparo was filed (i.e., July 15, 2021), the various dependencies of the Municipalidad de San Pedro were still within the deadline to resolve the complaint in question. Thus, the action is dismissed for having been filed prematurely.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is dismissed.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-013675-0007-CO, interpuesto por EDWIN GONZALO MORA MONTERO, cédula de identidad 0106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO.

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 12:26 horas del 15 de julio de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San Pedro, y manifiesta, en resumen que, desde el 16 de junio de 2021 envió a las direcciones electrónicas: [email protected] y, [email protected]; documento denominado “solicitud de información y denuncia en relación a la violación de la ley forestal e invasión a zona de protección, por afectación a los márgenes de ríos, quebrada, arroyos o nacientes de las ubicaciones, que aportó como prueba, entre las cuales citó urbanización La Familia”. Acota que, en dichas gestiones, requirió, en lo medular, la siguiente información: “(…) 1- Solicito de coordine y se envíen funcionarios capacitados para la debida inspección. 2- Solicito se verifique si la Municipalidad otorgó los respectivos permisos de construcción dentro de la zona de protección: sí o no. 3- Solicito se me comunique con antelación la visita de los funcionarios, para la debida fiscalización de las actuaciones de funcionarios dentro de la presente denuncia. 4- Solicito dentro de lo facultado se me facilite copia de los planos catastro, planos construcción aprobados (para verificar la ubicación fuera zona protección) permisos de construcción, patente municipales otorgados por la respectiva Municipalidad, (existiendo comercio) y todo archivo o expediente de la presente denuncia. 5- Existiendo violación a la ley forestal (invasión a las zonas de protección), solicito de forma inmediata se realice la denuncia administrativa, se coordina con el Minae, Sinac y se realice la penal ante la fiscalía respectiva. 6- Solicito se levanten las distancias de las edificaciones en relación al cauce del rio. 7- Solicito se me informe de todo lo actuado (…)”.Señala que para recibir la información indicó medio de notificaciones. Reclama que, no obstante, al día que interpone el recurso de amparo, la recurrida no le ha brindado respuesta alguna, así como tampoco la información que requirió. Considera que la omisión y dilación de la autoridad, resulta violatoria de sus derechos fundamentales.
2Por resolución de las 19:41 horas del 21 de julio de 2021, se dio curso al presente recurso de amparo y se solicitó informe al presidente del Concejo y al alcalde, ambos de la Municipalidad de Montes de Oca.
3Informa bajo juramento Daniel Rojas Madrigal en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Montes de Oca, y manifiesta en resumen que, el promovente del presente recurso, acusa anomalías relacionadas con la eventual violación a la Ley Forestal y afectación a áreas de protección por construcciones ilegales. Indica que la nota fue recibida y conocida por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria Nº 59- 2021, Artículo Nº 4.14, del día 14 de Junio del 2021 y se dispuso y acordó textualmente lo siguiente: “ARTÍCULO 4.- Correspondencia que se sugiere trasladar. -4.14. Se traslada al señor ALCALDE MUNICIPAL, el siguiente asunto el cual dice: - Correo electrónico suscrito por el señor Edwin Mora Montero, al Concejo Municipal, con fecha 8- 6- 2021, presentación de solicitud y denuncia en relación a la violación a la ley forestal e invasión a zona de protección. -UNA VEZ CONOCIDAS LAS ANTERIORES SOLICITUDES DE TRASLADO, EL SEÑOR PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL LAS SOMETE A VOTACIÓN, QUEDANDO DEBIDAMENTE APROBADAS POR DECISIÓN UNÁNIME.” El Concejo Municipal local, de modo alguno ejerce ni le corresponde regular el diario funcionamiento de la Administración Municipal, a cargo del señor Alcalde.De conformidad con lo dispuesto en el Código Municipal, el Concejo tiene la potestad y obligación de vigilar el correcto quehacer de la administración. No obstante, lo anterior el Concejo que represento, se entera de la no contestación de su petitoria, con la notificación de este recurso, nunca antes. En resumen, no es competencia, ni podría verificar el Concejo Municipal, por razones de especialidad, si acontecen todos los inconvenientes descritos. Sí pueden pedir informes al respecto a la Administración Municipal y realizar gestiones concretas para paliar esos inconvenientes. Eso fue precisamente lo que se dispuso al evaluar el tema gestionado y verificando que era competencia administrativa y no del Concejo. Esa resolución le fue notificada al recurrente. Por los anteriores motivos, solicita se declare sin lugar el presente Recurso de Amparo en lo que respecta al Concejo Municipal, por cuanto: 1.- No es la entidad a cargo de esas específicas labores dentro de la dualidad de funciones que por Ley existe en el Municipio. 2.- No tener por ley, las funciones administrativas de autorización, inspección, vigilancia y en general ninguna de las actividades ordinarias del tema. 3.- Por haber el Concejo diligenciado la petición ante la Administración competente.No hay acción ni omisión reprochable que afecte los derechos fundamentales del accionante, que se le puedan atribuir ni se le han atribuido al Concejo Municipal. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4Informa bajo juramento Marcel Soler Rubio en su condición de Alcalde de Montes de Oca, y manifiesta en resumen que, tal y como lo señala el amparado, el 16 de junio del presente año envió un documento tanto al correo de la Alcaldía como al del Concejo Municipal. Señala, que el 17 de junio, la Alcaldía da traslado a la denuncia interpuesta por el señor Edwin Mora Montero a varios departamentos, tales como Gestión Ambiental, Patentes, Control Urbano. El 21 de junio del presente año, el Ingeniero Gustavo Lara, le envía un correo al señor Mora Montero indicándole lo siguiente: “Le saludo y a la vez quisiera referirme a su solicitud del señor: Edwin Mora Montero, cédula 1-620-558, en cuanto a que se estará analizando y depurando toda la información requerida para tales efectos y darles una respuesta a ellas”. Indica, que el documento denominado “Solicitud de información y denuncia en relación a la violación de la Ley Forestal e invasión de zona de protección por afectación a los márgenes de ríos, quebradas, arroyos o nacientes”, no constituye una simple petición de información, sino que es una denuncia que conlleva una serie de acciones por parte de varios departamentos, a saber: 1) Inspecciones: todas las inspecciones se realizaron de forma presencial en los sitios denunciados y en proceso de investigación, los cuales fueron realizados por parte de la Oficina de Ambiente, esto el 7 de julio del 2021, dando inicio a la coordinación con los entes rectores en la materia, como es el Ministerio de Ambiente y Energía y la oficina de San José. 2.Coordinación no solo a lo interno sino de manera interinstitucional con el Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que bajo oficio OGA-123-21 del 30 de junio de 2021, donde se da la petitoria para el inicio de las valoraciones y de las competencias por parte del Ministerio de Ambiente y Energía en estos casos y demás interpuestos por el señor Mora en Montes de Oca, para el análisis de los casos en cuestión. 3. Copia de los planos catastro, planos construcción aprobados (para verificar la ubicación fuera zona) permisos de construcción, documentación que eventualmente podría tener más de quince años por lo que se debe solicitar al archivo central. 4. Interposición de denuncias. Que los casos en cuestión, junto con los demás interpuestos por el interesado, ya se elevaron formalmente ante la Oficina de San José del Ministerio de Ambiente y Energía, para su trámite ante la Fiscalía Agrario Ambiental del Organismo de Investigación Judicial, para lo que corresponda de acuerdo con lo indicado por la legislación ambiental nacional vigente, y conforme se atiendan los casos se le procederá a informar del avance del mismo considerando lo establecido por el artículo 295, del Código Procesal Penal. 5.Mediciones (levantamientos) topográficas de los sitios. Las anteriores solicitudes hechas por el recurrente, no se tratan solo de buscar información y trasladarla, se requieren acciones y trabajo de varios departamentos, debido al volumen de la información de los casos en cuestión, los cuales ya fueron trasladados al Ministerio de Ambiente y Energía para su trámite. Ya se ha verificado la invasión de algunas de las zonas indicadas y se ha enviado las denuncias correspondientes para ser tramitadas ante el Organismo de Investigación Judicial, sin embargo, falta completar algunas de las solicitudes hechas por el amparado, pues dicho documento no constituye una simple petición de información. Señala que, el Departamento de Patentes indicó que, “previo a brindar el informe respectivo, se procedió por parte de los inspectores a verificar en sitio los locales que menciona el señor Edwin Mora, no omito indicar que por la complejidad del caso, se tuvo que verificar previamente los documentos respectivos en físico a fin de llegar al sitio correcto, posteriormente se procedió a visitar los lugares determinándose que solamente uno de los indicados corresponde a nuestro Cantón y posteriormente se procedió a coordinar con la Policía de Proximidad y Departamento de Tránsito para el acompañamiento respectivo a fin de resguardar la integridad de los compañeros al momento de la inspección”.Considera que desde que el amparado realizó las denuncias y solicitudes, se dieron a la tarea de trabajar en los casos y rastrear la información requerida. Solicita se declare sin lugar el recurso de amparo.
5Mediante escrito incorporado al expediente electrónico a las 14:43 horas del 6 de agosto de 2021, el recurrente reitera sus alegatos y solicita se declare con lugar el recurso de amparo.
6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia Nº 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión en materia ambiental, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente alega que, desde el 16 de junio de 2021, envió a la autoridad recurrida una denuncia con relación a una posible violación de la ley forestal e invasión a una zona de protección, sin embargo, alega que al momento de la interposición del recurso no había recibido respuesta a su gestión, situación que considera violatoria de sus derechos fundamentales.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)El 16 de junio de 2021, el recurrente dirigió un escrito a las direcciones de correo electrónico [email protected] y, [email protected], en los que señaló: “(…) 1- Solicito de coordine y se envíen funcionarios capacitados para la debida inspección. 2- Solicito se verifique si la Municipalidad otorgó los respectivos permisos de construcción dentro de la zona de protección: sí o no. 3- Solicito se me comunique con antelación la visita de los funcionarios, para la debida fiscalización de las actuaciones de funcionarios dentro de la presente denuncia. 4- Solicito dentro de lo facultado se me facilite copia de los planos catastro, planos construcción aprobados (para verificar la ubicación fuera zona protección) permisos de construcción, patente municipales otorgados por la respectiva Municipalidad, (existiendo comercio) y todo archivo o expediente de la presente denuncia. 5- Existiendo violación a la ley forestal (invasión a las zonas de protección), solicito de forma inmediata se realice la denuncia administrativa, se coordina con el Minae, Sinac y se realice la penal ante la fiscalía respectiva. 6- Solicito se levanten las distancias de las edificaciones en relación al cauce del río. 7- Solicito se me informe de todo lo actuado (…)” (véase informes y pruebas aportadas).
b)El 21 de junio de 2021, el Ingeniero Gustavo Lara, desde la cuenta institucional [email protected], le envía un correo al señor Mora Montero indicándole lo siguiente: “Le saludo y a la vez quisiera referirme a su solicitud del señor: Edwin Mora Montero, cédula 1-620-558, en cuanto a que se estará analizando y depurando toda la información requerida para tales efectos y darles una respuesta a ellas” (véase informes y pruebas aportadas).
c)El recurso de amparo fue interpuesto el 15 de julio de 2021 (véase registro electrónico).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el caso bajo estudio, el accionante estima lesionados sus derechos fundamentales, pues aduce que ha formulado denuncias ante la municipalidad accionada por invasión a las zonas de protección; empero, no ha obtenido respuesta alguna. Del estudio de los autos se colige que, el 16 de junio de 2021, el recurrente planteó una denuncia a las cuentas: [email protected] y, [email protected]. En tales correos electrónicos solicitó lo siguiente: “(…) 1 - Solicito de coordine y se envíen funcionarios capacitados para la debida inspección. 2- Solicito se verifique si la Municipalidad otorgó los respectivos permisos de construcción dentro de la zona de protección: sí o no. 3- Solicito se me comunique con antelación la visita de los funcionarios, para la debida fiscalización de las actuaciones de funcionarios dentro de la presente denuncia. 4- Solicito dentro de lo facultado se me facilite copia de los planos catastro, planos construcción aprobados (para verificar la ubicación fuera zona protección) permisos de construcción, patente municipales otorgados por la respectiva Municipalidad, (existiendo comercio) y todo archivo o expediente de la presente denuncia. 5- Existiendo violación a la ley forestal (invasión a las zonas de protección), solicito de forma inmediata se realice la denuncia administrativa, se coordina con el Minae, Sinac y se realice la penal ante la fiscalía respectiva. 6- Solicito se levanten las distancias de las edificaciones en relación al cauce del rio. 7-Solicito se me informe de todo lo actuado (…)”.

Por su parte, se tiene por demostrado que a las 08:14 horas del 21 de junio de 2021, desde la cuenta [email protected], se envió un correo electrónico al amparado, en el que se le acusó recibido y se inició el trámite de la denuncia. Sobre el particular, se observa que lo reclamado por el recurrente constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida contemplado en el artículo 41, de la Constitución Política, pues no se han resuelto las denuncias que formuló el 16 de junio de 2021 por la supuesta invasión a las zonas de protección. No obstante, a la luz del artículo 261, de la Ley General de la Administración Pública, la parte accionada, en principio, dispone de un plazo de dos meses para resolverlas. En consecuencia, a la fecha de interposición del amparo (sea, 15 de julio de 2021), las distintas dependencias de la Municipalidad de San Pedro todavía se encontraban en plazo para resolver la denuncia de marras. Así las cosas, se declara sin lugar el recurso por haber sido interpuesto de forma prematura.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Municipal environmental complaint unresolved constitutes premature amparoDenuncia ambiental municipal no resuelta constituye amparo prematuro

I. PRELIMINARY ISSUE

II. PURPOSE OF THE ACTION

III. PROVEN FACTS

IV. ON THE SPECIFIC CASE

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

I. CUESTIÓN PREVIA

II. OBJETO DEL RECURSO

III. HECHOS PROBADOS

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp