Vehicular restriction for sanitary emergencies and standing based on diffuse interestsRestricción vehicular sanitaria y legitimación por intereses difusos

20216 - 2021 Date of Resolution: September 8, 2021 at 09:15 Case File: 21-016764-0007-CO Type of matter: Action of unconstitutionality Constitutional control: Rejected outright Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with separate note Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: TRAFFIC Subtopics:

NOT APPLICABLE.

020216-21. TRAFFIC. VEHICULAR RESTRICTION IN CASES OF NATIONAL EMERGENCY. Action of unconstitutionality against Law Number 9838 "Modification of Law 9078, Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial (Law of Transit on Public Land Roads and Road Safety)", Article 95 bis of Law Number 9078 "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial", and the Executive Decrees Numbers 43048-MOPT-S and 42227-MP-S. The action is rejected outright. Magistrate Garro Vargas records a note. Magistrate Rueda Leal gives different reasons.

"this Tribunal, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, it is not appropriate to invoke diffuse interests to admit the action." CO11/21 ... See more Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: CONSTITUTIONAL JURISDICTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

III.- NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. In ruling No. 2021-09112, invoked by the majority to reject the present action, I recorded a separate note in which I outline my interpretation regarding the admissibility of actions in which an alleged diffuse interest is invoked, which, rather, should be framed as a case in which there can clearly be a matter pending resolution as an incidental mechanism to admit the standing of the action of unconstitutionality. In said ruling, I made the following considerations:

"In this matter, I have concurred with my vote in declaring the inadmissibility of the action of unconstitutionality. But I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my criterion regarding the standing and admissibility of this specific process. In that sense, I consider it necessary to specify that what was resolved by the majority does not mean that it can be admitted—as a general rule—that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is per se not appropriate to affirm that the protection of diffuse interests does not correspond to be tutored in parallel. That is, there will be cases in which, in light of the substantial legal situation affected, both scenarios could be configured. Different is the case in which it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies is a clear personal and individual utility of another nature or, even, another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests. Likewise, it is also not appropriate to allege the defense of diffuse interests in such a broad and abstract manner that it is confused with a type of popular action, which has been prohibited in the precedents of this Chamber. For example, in ruling No. 2016-5589, a legislative omission to establish, in the General Law of Railways, adequate safety measures for pedestrian and driver citizens was questioned. In the relevant part, the Chamber resolved the following:

'it cannot be considered that in the instant case we are in the presence of a scenario of diffuse interests. Although the petitioner maintains that the accused omission threatens the safety of all "citizen-pedestrians" and "citizen-drivers", the truth is that it cannot be considered that we are dealing with a group or category that meets the particularities described in the partially transcribed precedents and, on the contrary, we are in the presence of an alleged collective so broad, imprecise, and blurred that it simply identifies itself with the national community as a whole. It must be reiterated, for this reason, what was resolved by this Chamber in the sense that the diffuse interest must not be so diluted that it is confused with the national collectivity, that is, "it cannot come to be so broad and generic that it is confused with that recognized to all members of society to watch over constitutional legality" (see ruling No. 0360-99, cited above). Indeed, if the possibility of the actor to file an action of unconstitutionality in this matter were admitted, under the conditions intended by him, it would suppose –in definitive terms– recognizing the existence of a popular action, which, as the Constitutional Chamber has indicated in its reiterated jurisprudence (see ruling No. 2016-000787 of 9:05 hrs. of January 20, 2016), does not conform to the framework of procedural competencies that this Constitutional Tribunal has to that effect, in its functions as ultimate interpreter and guardian of the Constitution.' (The highlighting does not correspond to the original).

In conclusion, it does not seem valid to use "the cloak" of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an action of unconstitutionality, when it can be corroborated that what is sought is the protection of other types of rights or interests that could well be tutored in an action of unconstitutionality, but through the scenario contemplated in Art. 75, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law of Constitutional Jurisdiction)." Observations that I likewise consider are applicable to the specific case in which no prior matter was invoked as standing to challenge the restriction on vehicular circulation on land roads.

CO11/21 ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: CONSTITUTIONAL JURISDICTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

IV.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. Diffuse interests are those whose ownership belongs to a community of people that is not formally organized, but whose union is produced based on a social need, a physical characteristic, ethnic origin, a personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused or diluted among an unidentified plurality of subjects; in this sense, in light of paragraph 2 of ordinal 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the challenge for unconstitutionality based on this type of interest must inexorably refer to that plurality, in the stated terms. This Chamber has enumerated various constitutional goods and rights, in relation to which a diffuse interest can be argued, for example, a healthy and ecologically balanced environment, cultural heritage, the territorial integrity of the country, the sound management of public spending, consumer rights, among others.

In this regard, the following clarifications must be made. On one hand, the aforementioned goods and rights transcend the individual or corporate sphere, because they concern a generality; thus, environmental damage does not only affect the neighbors of a region, but injures or puts at serious risk the right to a healthy and ecologically balanced environment of the entire country, even, depending on the scale, of humanity as such. Likewise, the defense of the sound management made of the public funds authorized in the Budget of the Republic reflects an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of a specific group.

The distinction is not simple; however, certainly a point of balance must be sought, so that diffuse interests in the expressed sense find constitutional shelter, without reaching such an extension of the concept that, via that route, a popular action is configured in the various constitutionality processes, with the exception of what is provided in Article 105 of the Biodiversity Law. For such purposes, the constitutional judge must assess case by case, in order to define if the interest in a determined matter possesses such a degree of transcendence and the accused problem diffuses its damages with such coverage, as to justify that we are facing an interest that concerns the community in general.

Regarding the foregoing, it must be observed that the mere fact that a challenged norm or directive, when it is the object of an action of unconstitutionality process, is susceptible to individual application and influences directly in the legal sphere of singular and identifiable persons, does not mean the discard of a diffuse interest, given that there are situations in which next to the latter a particular one converges. For example, consider a provision that exempted preservation requirements for a work on a structure declared cultural heritage; in such a matter, that measure would affect diffuse interests, given that its pernicious consequences would dissipate throughout an entire community, which does not prevent that, equally and simultaneously, an individual, a frequent visitor to such site, could be personally harmed and could file a claim. Ergo, the existence of a diffuse interest does not exclude that a subject can experience an injury to their particular interests, even of greater depth than in the generality of persons. To further elaborate, an application of the pro actione principle also leads to interpreting the norms favorably for the protection of fundamental rights and the protection of constitutional supremacy. Consequently, standing based on diffuse interests becomes appropriate regardless of whether the challenged provision or act was susceptible to individual application. In the case at hand, however, I do not observe the existence of some of the diffuse interests developed by jurisprudence and, for that reason, I reject such standing.

CO11/21 Res. No. 2021020216 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the eighth of September of two thousand twenty-one.

Action of unconstitutionality brought by Alberto Castrillo Bastos, holder of identity card No. 603330697, against Law No. 9838, "MODIFICATION OF LAW 9078, LEY DE TRÁNSITO POR VÍAS PÚBLICAS TERRESTRES Y SEGURIDAD VIAL, OF OCTOBER 4, 2012, TO ESTABLISH VEHICULAR RESTRICTION IN CASES OF PREVIOUSLY DECREED NATIONAL EMERGENCY", Article 95 bis of Law No. 9078, added by Article 1 of Law No. 9838, Executive Decree No. 43,048 of June 10, 2021, which modified Transitory Provision X of Executive Decree No. 42,295-MOPT-S, and Executive Decree No. 42,227-MP-S.

Whereas:

1.- By a brief filed in this Chamber on August 25, 2021, the petitioner requests that the unconstitutionality be declared of Law No. 9838, "MODIFICATION OF LAW 9078, LEY DE TRÁNSITO POR VÍAS PÚBLICAS TERRESTRES Y SEGURIDAD VIAL, OF OCTOBER 4, 2012, TO ESTABLISH VEHICULAR RESTRICTION IN CASES OF PREVIOUSLY DECREED NATIONAL EMERGENCY", Article 95 bis of Law No. 9078, added by Article 1 of Law No. 9838, Executive Decree No. 43,048 of June 10, 2021, which modified Transitory Provision X of Executive Decree No. 42,295-MOPT-S, and Executive Decree No. 42,227-MP-S, for infringement of Articles 7 and 21 of the Political Constitution, as well as the constitutional principles of reasonableness, temporality, and proportionality. The petitioner alleges that the challenged regulation prevents him from exercising his constitutional right to move freely in his vehicle throughout the national territory, insofar as a pecuniary sanction of 110,729.29 colones has been incorporated into the legal system for those who violate the restriction on vehicular circulation on land roads. He indicates that the crisis caused by COVID-19 made affected countries take extraordinary measures, our country not being the exception. He adds that on March 16, 2020, a state of National Emergency was declared in all of the territory of Costa Rica through Decree No. 42227-MP-S. He affirms that the National Law of Emergencies and Risk Prevention (Law No. 8488) establishes in its Article 34 the following: "Power to impose temporary restrictions. Under a state of emergency, the Executive Branch may decree temporary restrictions on land use (uso de la tierra), with the aim of avoiding greater disasters and facilitating the construction of works. For the same reasons, it will take the measures it deems necessary to allow the evacuation of persons and goods. Likewise, it may issue restrictions on habitability, transit, and exchange of goods and services in the affected region. The concrete and temporary restriction of the guarantees indicated in this article may not exceed the period of five calendar days. Corresponding exclusively to the Legislative Assembly is the suspension of the fundamental rights provided for in subsection 7) of Article 121 of the Political Constitution" (the underlining and highlighting is not from the original). He complains that, through Decree No. 42227-MP-S, a series of actions have been issued, which include resolutions from the Ministry of Health, without greater technical criterion, which are clearly violative of public liberties, have severely affected thousands of ventures and have caused massive dismissals, as well as suspension of labor contracts in the private sector. These measures are excused by the need to defend the right to life, but, on the contrary, they force people to use public transport (transporte público) or other remunerated passenger transport services, such as taxis, which transport a large number of people daily, without there being real and effective oversight of the compliance with sanitary measures in them, so this causes an adverse effect and rather compromises their health and puts their life at risk, so the restriction on using their personal vehicle far from protecting their life or public health puts it at risk, thus violating the principle upon which the possibility of restricting or suspending rights is based, which must be related to the protection of another greater constitutional right. He accuses that a series of international norms and treaties corresponding to human rights are infringed. This type of limitations on the exercise of a fundamental right impedes the exercise of other rights: assembly, education, expression, and the exercise of economic, commercial, and professional activities. This restriction of fundamental rights must be set by law, that is, by the Legislative Assembly; the Executive cannot invoke its ordinary competencies to impose those limitations, as it does to the freedom of transit, since it is totally disproportionate, since it has been extended with the excuse of the pandemic, without a justification with scientifically proven basis of its application and necessity. The restrictions on public liberties, although justified by the characteristics of the pandemic (not having technical and scientific criteria), were adopted through faculties not contemplated by the Constitution for that purpose. The duration and permanence of those limitations is uncertain, as is the presence of the virus. The fact must not be ignored that the state of emergency decrees will be subject, like other decrees and norms, to the constitutionality and legality control prescribed in the legal system. He cites ruling of the Constitutional Chamber No. 3410-92. He points out that, according to said ruling, the development of the content of Article 180 of the Political Constitution has a clear objective which is the application of an exception regime, which does not go hand in hand with the execution of spurious acts without content that reflect an abuse of power and a detriment to the democratic system. He claims that the pandemic scenario we are in is what has been alleged to proceed to approve in the Legislative Assembly the bill that became Law No. 9838, the basic characteristics of which are: a) accelerated processing, without any type of publicity, assessment, institutional consultation, and discussion; b) it curtails fundamental rights and freedoms and does so indefinitely, since it obliges people not to move by motor vehicles in an undetermined manner subject to the fluctuations of an executive decree; c) it establishes a disproportionate increase in fines for vehicular restriction (restricción vehicular), which goes from ₡22,383.18 to almost ₡111,000.00 at this moment, which implies an increase of almost 500% in relation to the previous fine for non-compliance with the hourly vehicular restriction in the GAM, contained in the Ley de Tránsito (Traffic Law). He adds that Article 7 of our Political Constitution establishes that international agreements approved by the Legislative Assembly will have from their enactment authority superior to the laws, and Costa Rica, being a party to the Inter-American Court of Human Rights, must adhere to its legislation, which established in the American Convention on Human Rights, in its Article 27, subsection 1, that the suspension of guarantees can only occur "...provided that such measures are not incompatible with the other obligations imposed upon them by international law...", consequently, the suspension of using private vehicles at certain hours or days violates the protection of the right to human life which constitutes a clear contradiction and breaches the obligation contracted with the Court of Human Rights promulgated in the Universal Declaration of Human Rights in its Article 3 and of the Political Constitution of Costa Rica in its Article 21. Furthermore, in the Declaration of the Inter-American Court of Human Rights it is established that "...All those measures that States adopt to confront this pandemic and may affect or restrict the enjoyment and exercise of human rights must be temporarily limited, legal, adjusted to the objectives defined according to scientific criteria, reasonable, strictly necessary and proportional, and in accordance with the other requirements developed in inter-American human rights law...". Criteria that are not met, thus violating Article 7 of the Political Constitution. He insists that the sanitary vehicular restriction measure does not completely prevent him from moving, but only from using his vehicle. Having the need to move to certain places, he will have to do so by public transport (transporte público), whether collective or taxi mode. If he moves by collective transport, he will be forced to expose himself not only to dozens of people while waiting for the transport for a considerable time in which there will even be other people waiting for another transport or simply transiting along the road, but also to be, as in taxi mode, in a closed vehicle with people he does not know and with whom he has no relationship, therefore he is forced even to break the so-called social bubbles; moreover, within the transport there is no one really in charge of watching over compliance with sanitary measures, nor distancing or hand cleaning of the other people who have also used the service. If he used his private vehicle, he would leave with his bubble and under totally controlled sanitary conditions, which is denied to him by the vehicular restriction, thus also attacking Article 21 of the Political Constitution, putting his life at risk and impeding him from taking the correct measures to protect himself. He alleges that there is no scientific criterion that justifies and proves that the use of private vehicles contributes to the spread of COVID-19. The sanitary vehicular restriction measure restricts the use of some private vehicles but not the use of rented vehicles, nor public transport (transporte público), so the restriction does not aim to restrict or prevent people's mobility, but rather promotes the breaking of social bubbles by using vehicles of other owners and that are simultaneously used by many other unknown people, therefore the measure also does not meet the reasonableness criterion that the Court of Human Rights demands. Neither is it reasonable to allow transit during the day when there are more people out of their homes and in public places, but to restrict transit during night hours when the flow of people is considerably reduced so interactions with possibly infected people are reduced. The time of the sanitary vehicular restriction corresponds to the same schedule as the restriction of businesses. The closure of businesses does impede the movement of people, so a measure that prevents going out in personal vehicles is not necessary to impede mobility, since the business closure measure already achieves it, therefore the measure does not meet the criterion of being strictly necessary as the Inter-American Court of Human Rights demands either. For the foregoing, he requests that the present action of unconstitutionality be upheld.

2.- By resolution at 15:15 hours on August 26, 2021, the petitioner was warned that "within the period of THREE DAYS, counted from the day following the notification of this resolution and under warning of denying processing of the action in case of non-compliance, he must authenticate the filing brief, as well as clarify what is the standing he holds to promote this action of unconstitutionality and if there is a prior matter pending resolution, in which the unconstitutionality of the challenged norm has been invoked -prior to the filing of the action-, as a reasonable means of protecting the right or interest he considers injured, he must provide a verbatim certification of the brief in which the unconstitutionality of the norm was invoked in the base matter and accredit the procedural state in which said matter finds itself. The foregoing, in accordance with Articles 75, 79, and 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional".

3.- Through a brief filed in this Chamber on August 31, 2021, the petitioner indicates that the standing to present this action is based on the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. He again provides a filing brief, with modifications, in which it is alleged that he files the action in his "capacity as someone harmed by the sanitary vehicular restriction by not being able to make use of my personal vehicle during certain hours and days". He also indicates that the standing for the filing of the present action of unconstitutionality is based on the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, "as defense of a diffuse interest". He points out that the challenged norm generates "damage or diffuse interest by restricting free circulation with their private vehicles to citizens, imposing disproportionate fines on them".

4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition presented for its consideration that turns out to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition rejected.

Prepared by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- ON THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has indicated, repeatedly, that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which, if not met, prevent this Tribunal from ruling on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates standing to file actions of unconstitutionality and provides for different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial venue –including habeas corpus or amparo remedies– or in an administrative venue –in the procedure of exhaustion of this route–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –the base matter is not required–, in the following scenarios: a) when due to the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) when it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the collectivity as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. In ruling No. 04190-95 at 11:33 hours on July 28, 1995, this Tribunal specified that the action of unconstitutionality is:

"(…) a process of incidental nature, and not a direct or popular action, meaning thereby that the existence of a matter pending resolution is required -whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route- to be able to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Tribunal has a positive or negative repercussion in said process pending resolution, as it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this route -scenarios of the second and third paragraphs of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional…".

In accordance with the foregoing, this Chamber has indicated that "the action process is, mainly, of an incidental nature, for which a matter pending resolution in the administrative route –in the administrative challenge procedure against the final act– or judicial route is required for the action to prosper. Thus, only in exceptional cases that the law establishes will the existence of that requirement not be necessary" (ruling No. 2018-018560 at 9:20 hours on November 7, 2018). It has also clarified that "the scenarios contained in paragraph 2 of Article 75 constitute an exception to the rule established in paragraph 1 (incidental route) that must be carefully assessed" (ruling No. 2018-008413 at 9:20 hours on May 30, 2018).

II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE PRESENT ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. In response to the warning issued by this Chamber, through a resolution at 15:15 hours on August 26, 2021, the petitioner argues that his standing to file the present action of unconstitutionality is based on the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, "as defense of a diffuse interest". He expressly states that he files the action in his "capacity as someone harmed by the sanitary vehicular restriction by not being able to make use of his personal vehicle during certain hours and days". He also alleges the existence of "a damage or diffuse interest by restricting free circulation with their private vehicles to citizens, imposing disproportionate fines on them". It is thus verified that the petitioner's claim on the merits is to challenge the establishment of the restriction on vehicular circulation for reasons of national emergency, with the consequent possibility that a traffic fine be imposed on those specific or individualized drivers who violate such restriction, while the actor alleges that this impedes him from using his private vehicle. From which it is derived that it is intended to challenge regulations that are clearly susceptible to individual application. In which case, this Tribunal, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, it is not appropriate to invoke diffuse interests to admit the action. Thus, recently, when hearing an analogous case, in which it was intended to challenge the same regulations as in the sub judice (specifically, Article 95 bis of Law No. 9078 and Executive Decree No. 42,295-MOPT-S), also based on an alleged defense of a diffuse interest, this Chamber, through ruling No. 2021-09112 at 13:16 hours on May 5, 2021, resolved that:

"III.- ON STANDING DERIVED FROM THE DEFENSE OF DIFFUSE AND COLLECTIVE INTERESTS. The petitioner alleges as a second ground for standing, the defense of diffuse and collective interests. However, this Tribunal, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, it is not appropriate to invoke the defense of diffuse or collective interests to admit the action. Thus, for example, in vote No. 2018-18563 at 9:20 hours on November 7, 2018, this Chamber stated:

"(…) the questioned regulatory norm is susceptible to individual application, directly impacting the legal sphere of singular persons.

Thus, the claimants may be subject to acts that give rise to claims in the administrative or jurisdictional venue, and it is not feasible to allege, in these cases, direct standing by way of the defense of diffuse interests.” In the same vein, in judgment 2020-4490 of 9:20 a.m. on March 4, 2020, the Chamber stated:

“… Based on the foregoing, since the provisions challenged here could give rise to a claim by easily determinable and identifiable persons within a criminal proceeding, it cannot be deemed that this constitutes a case of defense of diffuse interests. In fact, admitting the claimant’s possibility of filing an unconstitutionality action in this matter, under the conditions she intended, would entail recognizing the existence of an actio popularis, which, as the Constitutional Chamber has indicated in its reiterated case law (see judgment No. 2016-000787 of 9:05 a.m. on January 20, 2016), does not conform to the framework of procedural powers that this Constitutional Court holds for that purpose, in its functions as the ultimate interpreter and guardian of the Constitution. Consequently, upon verifying that the claimant has not based her standing on the existence of a pending matter to be resolved in which the unconstitutionality of the provisions challenged here was invoked, nor does she have standing to bring a direct action in defense of diffuse interests, this action is inadmissible.” The criterion set forth in the partially transcribed votes is applicable in the sub judice, since it is public and notorious that, regarding the applicability of the executive decree (decreto ejecutivo), the acts issued by the Public Administration are susceptible to being challenged in the administrative venue, in the exhaustion phase, or, failing that, before the ordinary Courts of the Republic, that is, before Traffic Judges or Contentious-Administrative Judges. The claimant should note that, in accordance with Article 75, first paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, the rule established by the legislator is that in order to have standing to file an unconstitutionality action, there must be an underlying proceeding in which the challenged provision is discussed and it constitutes a reasonable means to protect the right being debated in said proceeding. In addition to the foregoing, it is not possible to equate a diffuse interest with a collective interest, since the former is not so general that it affects the entire community or so specific that it affects only one person, as it is an interest that affects a group that is not formally organized; whereas the latter, this Court has equated to a corporate interest, and only in very exceptional cases, which affect the entire community (see Judgment No. 8239-01, in which the concept of interests pertaining to the community is associated with the defense of assets in which the subjects are holders of sovereignty. “It is not, therefore, that any person can resort to the Constitutional Chamber in protection of any interests (actio popularis), but rather that every individual can act in defense of those assets that affect the entire national community”); however, this thesis has not been dominant in the case law of this Chamber in recent years.” Considerations applicable to the case under study, therefore the present action is inadmissible and its outright rejection is appropriate, as is hereby ordered.

III.- NOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS. In judgment No. 2021-09112, invoked by the majority to reject the present action, I entered a separate note in which I outline my interpretation regarding the admissibility of actions in which an alleged diffuse interest is invoked that, rather, must be framed as a case in which a pending matter to be resolved may clearly exist as an incidental mechanism to admit standing for the unconstitutionality action. In said judgment, I made the following considerations: “In this matter, I have concurred with my vote in declaring the inadmissibility of the unconstitutionality action. But I have chosen to enter a separate note with which I intend to outline my criterion in relation to the standing and admissibility of this specific proceeding. In that sense, I consider it necessary to specify that what was resolved by the majority does not mean that it can be admitted —as a general rule— that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is not per se appropriate to affirm that it is not proper to simultaneously protect the protection of diffuse interests. That is, there will be cases in which, in view of the affected substantive legal situation, both scenarios could be configured. A different case is the one in which it can be reasonably inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies is a clear personal and individual utility of another nature or even another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests. Likewise, it is also not appropriate to allege the defense of diffuse interests in such a broad and abstract manner that it is confused with a type of actio popularis, which has been barred in the precedents of this Chamber. For example, in judgment No. 2016-5589, a legislative omission to establish, in the General Railway Law, adequate safety measures for pedestrian and driver citizens was challenged. As relevant, the Chamber resolved the following:

“it cannot be deemed that in this case we are in the presence of a situation of diffuse interests. Although the claimant maintains that the accused omission threatens the safety of all ‘citizen-pedestrians’ and ‘citizen-drivers’, the truth is that it cannot be deemed that we are before a group or category that meets the particularities described in the partially transcribed precedents and, on the contrary, we are in the presence of a presumed collective so broad, imprecise, and blurred that it simply identifies with the national community as a whole. It must be reiterated, for this reason, what this Chamber resolved in the sense that the diffuse interest must not be so diluted that it is confused with the national community, that is, ‘it cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to watch over constitutional legality’ (see Judgment No. 0360-99, cited above). Indeed, admitting the plaintiff’s possibility of filing an unconstitutionality action in this matter, under the conditions intended by him, would entail —definitively— recognizing the existence of an actio popularis, which, as the Constitutional Chamber has indicated in its reiterated case law (see Judgment No. 2016-000787 of 9:05 a.m. on January 20, 2016), does not conform to the framework of procedural powers that this Constitutional Court holds for that purpose, in its functions as the ultimate interpreter and guardian of the Constitution.” (The highlighting does not correspond to the original).

Ultimately, it does not seem valid to use ‘the cloak’ of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an unconstitutionality action, when it can be corroborated that what is sought is the protection of other types of rights or interests that could well be protected in an unconstitutionality action, but through the scenario contemplated in Article 75, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction.” Appreciations that I equally consider are applicable to the specific case in which no prior matter was invoked as standing to challenge the restriction on vehicular traffic on land roads.

IV.- DIFFERENT REASONS BY MAGISTRATE RUEDA LEAL. Diffuse interests are those whose ownership belongs to a community of persons that is not formally organized, but whose union occurs based on a social need, a physical characteristic, ethnic origin, a personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused or diluted among an unidentified plurality of subjects; in this sense, in light of paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the unconstitutionality challenge based on this type of interest must inexorably refer to that plurality, in the terms set forth. This Chamber has enumerated various constitutional assets and rights, in relation to which a diffuse interest can be argued, for example, a healthy and ecologically balanced environment, cultural heritage, the territorial integrity of the country, the proper management of public spending, consumer rights, among others. In this regard, the following clarifications must be made. On the one hand, the mentioned assets and rights transcend the individual or corporate sphere, because they pertain to a generality; thus, an environmental damage does not affect only the residents of a region, but rather injures or puts at serious risk the right to a healthy and ecologically balanced environment of the entire country, even, depending on its scale, of humanity as such. Similarly, the defense of the proper management of the public funds authorized in the National Budget reflects an interest of all inhabitants of Costa Rica, not just a specific group.

The distinction is not simple; however, a balance point must certainly be sought, so that diffuse interests in the stated sense find constitutional protection, without reaching such an extension of the concept that an actio popularis is configured through this route in the various constitutional proceedings, with the exception of the provisions of Article 105 of the Biodiversity Law. For such purposes, the constitutional judge must assess case by case, in order to define whether the interest in a given matter is of such a degree of transcendence and the accused problem diffuses its harms with such coverage, as to justify being before an interest that pertains to the community in general.

Regarding the foregoing, it must be observed that the mere fact that a challenged provision or directive, when it is the object of an unconstitutionality action proceeding, is susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons does not mean the discarding of a diffuse interest, since there are situations in which a particular interest coexists alongside the latter. For example, consider a provision that would exempt a work on a structure declared cultural heritage from preservation requirements; in such a matter, that measure would affect diffuse interests, since its harmful consequences would dissipate throughout an entire community, which does not prevent that, equally and simultaneously, an individual, an assiduous visitor of such a site, would be personally harmed and could file a claim. Hence, the existence of a diffuse interest does not exclude a subject from experiencing an injury to their particular interests, even of greater depth than that of the generality of persons. Further, an application of the pro actione principle also leads to interpreting the rules favorably for the protection of fundamental rights and the protection of constitutional supremacy. Consequently, standing based on diffuse interests becomes appropriate regardless of whether the challenged provision or act was susceptible to individual application. In the instant case, however, I do not observe the existence of any of the diffuse interests developed by the case law and, for that reason, I reject such standing.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Garro Vargas enters a note. Magistrate Rueda Leal gives different reasons.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Rechazo de plano Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: TRÁNSITO Subtemas:

NO APLICA.

020216-21. TRANSITO. RESTRICCIÓN VEHICULAR EN CASOS DE EMERGENCIA NACIONAL. Acción de inconstitucionalidad contra la ley número 9838 “Modificación de la Ley 9078, Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial”, el artículo 95 bis de la Ley número 9078 “Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial” y los decretos ejecutivos números 43048-MOPT-S y 42227-MP-S. Se rechaza de plano la acción. La Magistrada Garro Vargas consigna nota. El Magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

“este Tribunal, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar los intereses difusos para admitir la acción. “ CO11/21 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL Subtemas:

NO APLICA.

III.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. En la sentencia n.°2021-09112, invocada por la mayoría para rechazar la presente acción, consigné una nota separada en la que perfilo mi interpretación respecto de la admisibilidad de las acciones en las que se invoca un supuesto interés difuso que, más bien, se debe encuadrar como un caso en el que claramente puede existir un asunto pendiente de resolución como mecanismo incidental para admitir la legitimación de la acción de inconstitucionalidad. En dicha sentencia realicé las siguientes consideraciones:

“En este asunto he concurrido con mi voto en declarar la inadmisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto. En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir —como regla general— que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos. Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso, otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos. Asimismo, tampoco corresponde alegar la defensa de los intereses difusos de forma tan amplia y abstracta que se confunda con una especie de acción popular, lo cual ha sido vedado en los precedentes de esta Sala. Por ejemplo, en la sentencia n.°2016-5589 se cuestionó una omisión legislativa de establecer, en la Ley General de Ferrocarriles, medidas adecuadas de seguridad para los ciudadanos peatones y conductores. En lo conducente, la Sala resolvió lo siguiente:

“no puede estimarse que en la especie se esté en presencia de un supuesto de intereses difusos. Aunque el accionante sostenga que la omisión acusada atenta en contra de la seguridad de todos los “ ciudadanos-peatones” y “ ciudadanos-conductores”, lo cierto es que no puede estimarse que se esté ante un grupo o categoría que reúna las particularidades descritas en los precedentes parcialmente transcritos y, por el contrario, se está en presencia de un presunto colectivo tan dilatado, impreciso y difuminado que, simplemente, se identifica con la comunidad nacional como un todo. Debe reiterarse, por esto, lo resuelto por esta Sala en el sentido que el interés difuso no debe ser tan diluido que se confunda con la colectividad nacional, es decir, “no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional” (ver sentencia No. 0360-99, supra citada). En efecto, de admitirse la posibilidad del actor de plantear una acción de inconstitucionalidad en esta materia, en las condiciones pretendidas por este, supondría –en definitiva- reconocer la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia (ver sentencia No. 2016-000787 de las 9:05 hrs. del 20 de enero de 2016), no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional, en sus funciones de intérprete último y guardián de la Constitución.”(Lo resaltado no corresponde al original).

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Apreciaciones que igualmente estimo resultan de aplicación al caso concreto en el que no se invocó ningún asunto previo como legitimación para cuestionar la restricción a la circulación vehicular por vías terrestres.

CO11/21 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL Subtemas:

NO APLICA.

IV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a una comunidad de personas que no se encuentra organizada formalmente, pero cuya unión se produce a partir de una necesidad social, una característica física, el origen étnico, una orientación personal o ideológica, el consumo de cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado o diluido entre una pluralidad no identificada de sujetos; en este sentido, a la luz del párrafo 2°, del ordinal 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la impugnación por inconstitucional con base en este tipo de interés inexorablemente debe estar referida a esa pluralidad, en los términos expuestos. Esta Sala ha enumerado diversos bienes y derechos constitucionales, en relación con los cuales se puede argüir un interés difuso, verbigracia, el ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el patrimonio cultural, la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, los derechos del consumidor, entre otros.

Al respecto, deben efectuarse las siguientes precisiones. Por un lado, los mencionados bienes y derechos trascienden la esfera individual o corporativa, porque incumben a una generalidad; así, un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región, sino que lesiona o pone en grave riesgo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de todo el país, incluso, según la envergadura, de la humanidad como tal. De igual forma, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República refleja un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no solo de un grupo específico.

La distinción no es sencilla; empero, ciertamente se debe buscar un punto de equilibrio, de modo que los intereses difusos en el sentido expuesto hallen cobijo constitucional, sin que se llegue a una extensión tal del concepto, que por esa vía se configure una acción popular en los diversos procesos de constitucionalidad, con excepción de lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad. Para tales efectos, el juez constitucional debe valorar caso por caso, a fin de definir si el interés en un determinado asunto reviste tal grado de trascendencia y la problemática acusada difumina sus perjuicios con semejante cobertura, como para justificar que se esté ante un interés que atañe a la comunidad en general.

En cuanto a lo antedicho, se debe observar que el mero hecho de que una norma o directriz cuestionada, cuando ello es objeto de un proceso de acción de constitucionalidad, sea susceptible de aplicación individual e incidir de forma directa en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, no significa el descarte de un interés difuso, toda vez que hay situaciones en las que al lado del último confluye uno particular. Por ejemplo, piénsese en una disposición que eximiera de requerimientos de preservación una obra en una estructura declarada patrimonio cultural; en tal asunto, esa medida afectaría intereses difusos, toda vez que sus consecuencias perniciosas se disiparían a través de toda una comunidad, lo que no obsta para que, igual y simultáneamente, un individuo, asiduo visitante de tal sitio, se viera perjudicado en lo personal y pudiera entablar un reclamo. Ergo, la existencia de un interés difuso no excluye que un sujeto pueda experimentar una lesión en sus intereses particulares, aun de mayor calado que en la generalidad de personas. A mayor abundamiento, una aplicación del principio pro actione también lleva a interpretar las normas de manera favorable para la tutela de los derechos fundamentales y la protección de la supremacía constitucional. Por consiguiente, la legitimación por intereses difusos deviene procedente independientemente de que la disposición o el acto impugnado fuese susceptible de aplicación individual. En el caso de marras, sin embargo, no observo la existencia de algunos de los intereses difusos desarrollados por la jurisprudencia y, por ese motivo, rechazo tal legitimación.

CO11/21 ... Ver más  Res. Nº 2021020216 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de setiembre de dos mil veintiuno .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Alberto Castrillo Bastos, portador de la cédula de identidad nro. 603330697, contra la Ley nro. 9838, “MODIFICACIÓN DE LA LEY 9078, LEY DE TRÁNSITO POR VÍAS PÚBLICAS TERRESTRES Y SEGURIDAD VIAL, DE 4 OCTUBRE DE 2012, PARA ESTABLECER LA RESTRICCIÓN VEHICULAR EN CASOS DE EMERGENCIA NACIONAL PREVIAMENTE DECRETADA”, el artículo 95 bis de la Ley nro. 9078, adicionado por el artículo 1 de la Ley nro. 9838, el Decreto Ejecutivo nro. 43.048 del 10 de junio de 2021, el cual modificó el transitorio X del Decreto Ejecutivo nro. 42.295-MOPT-S, y el Decreto Ejecutivo nro. 42.227-MP-S.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala el 25 de agosto de 2021, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de la Ley nro. 9838, “MODIFICACIÓN DE LA LEY 9078, LEY DE TRÁNSITO POR VÍAS PÚBLICAS TERRESTRES Y SEGURIDAD VIAL, DE 4 OCTUBRE DE 2012, PARA ESTABLECER LA RESTRICCIÓN VEHICULAR EN CASOS DE EMERGENCIA NACIONAL PREVIAMENTE DECRETADA”, el artículo 95 bis de la Ley nro. 9078, adicionado por el artículo 1 de la Ley nro. 9838, el Decreto Ejecutivo nro. 43.048 del 10 de junio de 2021, el cual modificó el transitorio X del Decreto Ejecutivo nro. 42.295-MOPT-S, y el Decreto Ejecutivo nro. 42.227-MP-S, por infracción a los artículos 7 y 21 de la Constitución Política, así como los principios constitucionales de razonabilidad, temporalidad y proporcionalidad. Alega, el accionante, que la normativa impugnada le impide ejercer su derecho constitucional a movilizarse libremente en su vehículo por el territorio nacional, en tanto se ha incorporado al ordenamiento jurídico una sanción pecuniaria de ¢ 110,729.29 colones, para quienes infrinjan la restricción a la circulación vehicular por vías terrestres. Indica que la crisis ocasionada por la COVID-19 hizo que los países afectados tomaran medidas extraordinarias, no siendo nuestro país la excepción. Añade que el 16 de marzo del 2020 se declaró estado de Emergencia Nacional en todo el territorio de Costa Rica por medio del Decreto nro. 42227-MP-S. Afirma que la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo (Ley nro. 8488) establece en su artículo 34 lo siguiente: “Potestad de imponer restricciones temporales. Bajo estado de emergencia, el Poder Ejecutivo podrá decretar restricciones temporales en el uso de la tierra, con el fin de evitar desastres mayores y facilitar la construcción de obras. Por las mismas razones, tomará las medidas que considere necesarias para permitir la evacuación de personas y bienes. Igualmente, podrá emitir restricciones sobre habitabilidad, tránsito e intercambio de bienes y servicios en la región afectada. La restricción concreta y temporal de las garantías señaladas en este artículo, no podrá exceder el plazo de cinco días naturales. Corresponde a la Asamblea Legislativa, en forma exclusiva, la suspensión de los derechos fundamentales previstos en el inciso 7) del artículo 121 de la Constitución Política” (el subrayado y resaltado no es del original). Reclama que, mediante el Decreto nro. 42227-MP-S, se han emitido una serie de acciones, que incluyen resoluciones del Ministerio de Salud, sin mayor criterio técnico, que a todas luces son violatorias de libertades públicas, han afectado gravemente a miles de emprendimientos y han provocado despidos masivos, así como suspensión de contratos laborales en el sector privado. Estas medidas se excusan en la necesidad de defender el derecho a la vida, pero, por el contrario, obligan a las personas a utilizar el transporte público o los demás servicios de transporte remunerado de personas, como los taxis, los cuales transportan gran cantidad de personas diariamente, sin que haya una fiscalización real y efectiva del cumplimiento de medidas sanitarias en ellos, por lo que esto causa un efecto adverso y más bien compromete su salud y pone en riesgo su vida, por lo que la restricción de utilizar su vehículo personal lejos de proteger su vida o la salud pública la pone en riesgo, por lo que se viola el principio por el cual se fundamenta la posibilidad de restricción o suspensión de derechos, que debe estar relacionado con la protección de otro derecho constitucional mayor. Acusa que se infringen una serie de normas y tratados internacionales correspondientes a derechos humanos. Este tipo de limitaciones al ejercicio de un derecho fundamental, impide el ejercicio de otros derechos: reunión, educación, expresión y al ejercicio de actividades económicas, comerciales y profesionales. Esta restricción de los derechos fundamentales debe fijarlos la ley, es decir la Asamblea Legislativa; el Ejecutivo no puede invocar sus competencias ordinarias para imponer esas limitaciones, tal y como lo hace a la libertad de tránsito, pues es totalmente desproporcionada, ya que se ha extendido con la excusa de la pandemia, sin que medie una justificación con una base científicamente comprobada de su aplicación y necesidad. Las restricciones a las libertades públicas, aunque justificadas por las características de la pandemia (no contando con criterios técnicos y científicos), se adoptaron a través de facultades no contempladas por la Constitución para ese efecto. La duración y permanencia de esas limitaciones es incierta, como lo es la presencia del virus. No debe dejarse de lado el hecho de que los decretos de estado de emergencia estarán sujetos, al igual que los demás decretos y normas, al control de constitucionalidad y legalidad prescritos en el ordenamiento jurídico. Cita el voto de la Sala Constitucional nro. 3410-92. Señala que, según indica tal voto, el desarrollo del contenido del artículo 180 de la Constitución Política tiene un claro objetivo que es la aplicación de un régimen de excepción, que no va aparejado con la ejecución de actos espurios y sin contenido que lo que reflejan es un abuso de poder y un menoscabo del sistema democrático. Reclama que el escenario de pandemia en el que estamos, es el que se ha alegado para proceder a aprobar en la Asamblea Legislativa el proyecto de ley que se convirtió en la Ley nro. 9838, cuyas características básicas son: a) tramitación acelerada, sin ningún tipo de publicidad, valoración, consulta institucional y discusión; b) coarta derechos y libertades fundamentales y esto lo hace de manera indefinida, pues obliga a las personas a no movilizarse mediante vehículos automotores de manera indeterminada sujetas al vaivén de un decreto ejecutivo; c) establece un incremento desproporcionado de las multas por restricción vehicular, que pasa de ₡22.383,18 a casi ₡111.000,00 en estos momentos, lo que implica un incremento de casi un 500% en relación con la multa anterior por incumplimiento a la restricción vehicular horaria en el GAM, contenida en la Ley de Tránsito. Agrega que el artículo 7 de nuestra Constitución Política establece que los convenios internacionales aprobados por la Asamblea Legislativa tendrán desde su promulgación autoridad superior a las leyes, y Costa Rica al ser parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos debe apegarse a su legislación, la cual estableció en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 27, inciso 1, que la suspensión de garantías solamente puede darse “…siempre que no sean incompatibles con las demás obligaciones que les impone el derecho internacional…”, por consecuencia, la suspensión de utilizar los vehículos particulares en ciertas horas o días atenta contra la protección al derecho a la vida humana que constituye una clara contradicción e incumple con la obligación contraída con la Corte de Derechos Humanos promulgada en la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 3 y de la Constitución Política de Costa Rica en su artículo 21. Además, en la Declaración de la Corte Interamericana de Derechos Humanos se establece que “…Todas aquellas medidas que los Estados adopten para hacer frente a esta pandemia y puedan afectar o restringir el goce y ejercicio de derechos humanos deben ser limitadas temporalmente, legales, ajustadas a los objetivos definidos conforme a criterios científicos, razonables, estrictamente necesarias y proporcionales, y acordes con los demás requisitos desarrollados en el derecho interamericano de los derechos humanos…”. Criterios que no se cumplen, por lo que se viola el artículo 7 de la Constitución Política. Insiste que la medida de restricción vehicular sanitaria no le impide movilizarse del todo, sino solamente utilizar su vehículo. Al tener la necesidad de movilizase a ciertos lugares tendrá que hacerlo en transporte público, sea colectivo o modalidad taxi. Si se moviliza en un transporte colectivo, se estará viendo obligado a exponerse no solamente a decenas de personas durante la espera del transporte en un tiempo considerable en el cual incluso habrán otras personas esperando otro transporte o bien transitando por la vía, sino también a estar, al igual que en modalidad taxis, en un vehículo cerrado con gente que no conoce y con la cual no tiene relación, por lo que se le obliga incluso a romper las llamadas burbujas sociales; además, dentro del transporte no hay nadie realmente encargado de velar por el cumplimiento de las medidas sanitarias, ni de distanciamiento o limpieza de manos de las demás personas que también han ocupado el servicio. Si utilizara su vehículo particular saldría con su burbuja y con condiciones totalmente controladas de sanidad, lo que se le niega con la restricción vehicular, atentando así también contra el artículo 21 de la Constitución Política, poniendo en riesgo su vida e impidiéndole tomar las medidas correctas para protegerse. Alega que no existe algún criterio científico que justifique y compruebe que la utilización de los vehículos privados contribuye a la propagación del COVID-19. La medida de restricción vehicular sanitaria restringe el uso de algunos vehículos privados pero no la utilización de vehículos rentados, ni transporte público, por lo que la restricción no pretende restringir o evitar la movilidad de las personas, sino más bien promueve el rompimiento de burbujas sociales al utilizar vehículos de otros dueños y que a la vez son utilizados por muchas otras personas desconocidas, por lo que tampoco la medida cumple con el criterio de razonabilidad que pide la Corte de Derechos Humanos. Tampoco es razonable que se permita transitar en el día cuando hay más personas fuera de sus casas y en lugares públicos, pero se restrinja a transitar en horas de la noche en las que la afluencia de personas se reduce considerablemente por lo que las relaciones con personas posiblemente contagiadas se reduce. La hora de la restricción vehicular sanitaria corresponde al mismo horario de la restricción de comercios. El cierre de negocios sí impide la movilización de las personas, por lo que no es necesaria una medida que impida salir en los vehículos personales para impedir la movilidad, puesto que ya la medida de cierre de negocios lo logra, por lo que tampoco la medida cumple con el criterio de ser estrictamente necesaria como lo pide la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por lo anterior, solicita se acoja la presente acción de inconstitucionalidad.

2.- Por resolución de las 15:15 horas del 26 de agosto de 2021, se previno al accionante que “dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir del día siguiente a la notificación de esta resolución y bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, deberá autenticar el escrito de interposición, así como aclarar cuál es la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad y de existir un asunto previo pendiente de resolver, en el que se haya invocado la inconstitucionalidad de la norma impugnada -con anterioridad a la interposición de la acción-, como medio razonable de amparar el derecho o interés que considera lesionado, deberá aportar certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de la norma en el asunto base y acreditar el estado procesal en que se encuentra tal asunto. Lo anterior, de conformidad a los artículos 75, 79 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”.

3.- Mediante escrito recibido en esta Sala el 31 de agosto de 2021, el accionante indica que la legitimación para presentar esta acción se base en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Aporta nuevamente escrito de interposición, con modificaciones, en el que se alega que interpone la acción en su “calidad de perjudicado por la restricción vehicular sanitaria al no poder hacer uso de mi vehículo personal durante ciertas horas y días”. También indica que la legitimación para la interposición de la presente acción de inconstitucionalidad se fundamenta en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, “como defensa de un interés difuso”. Señala que la norma impugnada genera un “daño o interés difuso al restringir la libre circulación con sus vehículos particulares a los ciudadanos, imponiéndoles multas desproporcionales”.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan que este Tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En sentencia No. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal precisó que la acción de inconstitucionalidad es:

“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional…”.

En consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia No. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia No. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).

II.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. En respuesta a la prevención realizada por esta Sala, mediante resolución de las 15:15 horas del 26 de agosto de 2021, el accionante argumenta que su legitimación para interponer la presente acción de inconstitucionalidad se sustenta en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, “como defensa de un interés difuso”. Señala, expresamente, que interpone la acción en su “calidad de perjudicado por la restricción vehicular sanitaria al no poder hacer uso de su vehículo personal durante ciertas horas y días”. También alega la existencia de “un daño o interés difuso al restringir la libre circulación con sus vehículos particulares a los ciudadanos, imponiéndoles multas desproporcionales”. Se constata, así, que la pretensión del fondo del accionante es cuestionar el establecimiento de la restricción a la circulación vehicular por razones de emergencia nacional, con la consecuente posibilidad que se le imponga una multa de tránsito a aquellos conductores concretos o individualizados que infrinjan tal restricción, en tanto alega el actor que esto le impide hacer uso de su vehículo particular. De lo que se deriva que se pretende impugnar normativa que claramente es susceptible de aplicación individual. En cuyo caso, este Tribunal, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar los intereses difusos para admitir la acción. Así, recientemente, al conocer de un caso análogo, en que se pretendía impugnar la misma normativa que en el sub judice (en específico, el artículo 95 bis de la Ley nro 9078 y el Decreto Ejecutivo nro. 42.295-MOPT-S), con sustento, también, en una pretendida defensa de un interés difuso, esta Sala, mediante sentencia nro. 2021-09112 de las 13:16 horas del 5 de mayo de 2021, resolvió que:

“III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DERIVADA DE LA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS Y COLECTIVOS. El accionante alega como segundo motivo de legitimación, la defensa de intereses difusos y colectivos. Sin embargo, este Tribunal, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos o colectivos para admitir la acción. Así, por ejemplo, el voto No. 2018-18563 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018, esta Sala señaló:

“(…) la normativa reglamentaria cuestionada es susceptible de aplicación individual, incidiendo directamente en la esfera jurídica de personas singulares. Así que las personas accionantes pueden ser sujeto de actos que originen reclamaciones en la vía administrativa o jurisdiccional, no siendo factible alegar en estos casos, legitimación directa por la vía de la defensa de intereses difusos.” En el mismo sentido, en la sentencia 2020-4490 de las 9:20 horas del 4 de marzo de 2020, la Sala manifestó:

“… A partir de lo anterior, toda vez que las normas aquí impugnadas podrían originar el reclamo de personas fácilmente determinables e identificables dentro de un proceso penal, no puede estimarse que se esté en presencia de un supuesto de defensa de intereses difusos. De hecho, de admitirse la posibilidad de la accionante de plantear una acción de inconstitucionalidad en esta materia, en las condiciones pretendidas por ella, supondría reconocer la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia (véase la sentencia n°. 2016-000787 de las 9:05 horas del 20 de enero de 2016), no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional, en sus funciones de intérprete último y guardián de la Constitución. En consecuencia, al constatarse que la accionante no ha sustentado su legitimación en la existencia de un asunto pendiente de resolver en que se invocara la inconstitucionalidad de las normas aquí impugnadas ni, tampoco, tiene legitimación para ejercer la acción directa en defensa de intereses difusos, esta acción es inadmisible.” El criterio expuesto en los votos parcialmente transcritos es aplicable en el sub judice, pues es público y notorio que, en cuanto aplicabilidad del decreto ejecutivo, los actos que dicte la Administración Pública son susceptibles de ser discutidos en sede administrativa, en fase de agotamiento, o, en su defecto, ante los Tribunales ordinarios de la República, sea ante los Jueces de tránsito o de lo contencioso-administrativo. Tome nota el accionante que, de conformidad con el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la regla que estableció el legislador es que para poseer legitimación con el fin de incoar una acción de inconstitucionalidad, debe existir un juicio base en el que se discuta la norma cuestionada y constituya un medio razonable para amparar el derecho que se debate en el citado juicio. Además de lo antes dicho, no es posible equipar un interés difuso a un interés colectivo, toda vez que el primero no es tan general que afecta a toda colectividad o tan específico que afecta solo a una persona, pues se trata de un interés que afecta a un grupo que no está formalmente organizado; mientras que el segundo, este Tribunal lo ha equiparado a un interés corporativo, y solo en casos muy excepcionales, que afectan a toda la colectividad (véase la sentencia N.° 8239-01, en que el concepto de intereses que atañen a la colectividad se asocia con la defensa de los bienes en los cuales los sujetos son detentadores de la soberanía. “No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a todas la colectividad nacional”); empero esta tesis no ha sido dominante en la jurisprudencia de esta Sala en los últimos años.” Consideraciones aplicables caso en estudio, por lo que la presente acción es inadmisible y procede su rechazo de plano, como así se dispone.

III.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. En la sentencia n.°2021-09112, invocada por la mayoría para rechazar la presente acción, consigné una nota separada en la que perfilo mi interpretación respecto de la admisibilidad de las acciones en las que se invoca un supuesto interés difuso que, más bien, se debe encuadrar como un caso en el que claramente puede existir un asunto pendiente de resolución como mecanismo incidental para admitir la legitimación de la acción de inconstitucionalidad. En dicha sentencia realicé las siguientes consideraciones:

“En este asunto he concurrido con mi voto en declarar la inadmisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto. En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir —como regla general— que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos. Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso, otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos. Asimismo, tampoco corresponde alegar la defensa de los intereses difusos de forma tan amplia y abstracta que se confunda con una especie de acción popular, lo cual ha sido vedado en los precedentes de esta Sala. Por ejemplo, en la sentencia n.°2016-5589 se cuestionó una omisión legislativa de establecer, en la Ley General de Ferrocarriles, medidas adecuadas de seguridad para los ciudadanos peatones y conductores. En lo conducente, la Sala resolvió lo siguiente:

“no puede estimarse que en la especie se esté en presencia de un supuesto de intereses difusos. Aunque el accionante sostenga que la omisión acusada atenta en contra de la seguridad de todos los “ ciudadanos-peatones” y “ ciudadanos-conductores”, lo cierto es que no puede estimarse que se esté ante un grupo o categoría que reúna las particularidades descritas en los precedentes parcialmente transcritos y, por el contrario, se está en presencia de un presunto colectivo tan dilatado, impreciso y difuminado que, simplemente, se identifica con la comunidad nacional como un todo. Debe reiterarse, por esto, lo resuelto por esta Sala en el sentido que el interés difuso no debe ser tan diluido que se confunda con la colectividad nacional, es decir, “no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional” (ver sentencia No. 0360-99, supra citada). En efecto, de admitirse la posibilidad del actor de plantear una acción de inconstitucionalidad en esta materia, en las condiciones pretendidas por este, supondría –en definitiva- reconocer la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia (ver sentencia No. 2016-000787 de las 9:05 hrs. del 20 de enero de 2016), no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional, en sus funciones de intérprete último y guardián de la Constitución.”(Lo resaltado no corresponde al original).

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Apreciaciones que igualmente estimo resultan de aplicación al caso concreto en el que no se invocó ningún asunto previo como legitimación para cuestionar la restricción a la circulación vehicular por vías terrestres.

IV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a una comunidad de personas que no se encuentra organizada formalmente, pero cuya unión se produce a partir de una necesidad social, una característica física, el origen étnico, una orientación personal o ideológica, el consumo de cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado o diluido entre una pluralidad no identificada de sujetos; en este sentido, a la luz del párrafo 2°, del ordinal 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la impugnación por inconstitucional con base en este tipo de interés inexorablemente debe estar referida a esa pluralidad, en los términos expuestos. Esta Sala ha enumerado diversos bienes y derechos constitucionales, en relación con los cuales se puede argüir un interés difuso, verbigracia, el ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el patrimonio cultural, la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, los derechos del consumidor, entre otros.

Al respecto, deben efectuarse las siguientes precisiones. Por un lado, los mencionados bienes y derechos trascienden la esfera individual o corporativa, porque incumben a una generalidad; así, un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región, sino que lesiona o pone en grave riesgo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de todo el país, incluso, según la envergadura, de la humanidad como tal. De igual forma, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República refleja un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no solo de un grupo específico.

La distinción no es sencilla; empero, ciertamente se debe buscar un punto de equilibrio, de modo que los intereses difusos en el sentido expuesto hallen cobijo constitucional, sin que se llegue a una extensión tal del concepto, que por esa vía se configure una acción popular en los diversos procesos de constitucionalidad, con excepción de lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad. Para tales efectos, el juez constitucional debe valorar caso por caso, a fin de definir si el interés en un determinado asunto reviste tal grado de trascendencia y la problemática acusada difumina sus perjuicios con semejante cobertura, como para justificar que se esté ante un interés que atañe a la comunidad en general.

En cuanto a lo antedicho, se debe observar que el mero hecho de que una norma o directriz cuestionada, cuando ello es objeto de un proceso de acción de constitucionalidad, sea susceptible de aplicación individual e incidir de forma directa en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, no significa el descarte de un interés difuso, toda vez que hay situaciones en las que al lado del último confluye uno particular. Por ejemplo, piénsese en una disposición que eximiera de requerimientos de preservación una obra en una estructura declarada patrimonio cultural; en tal asunto, esa medida afectaría intereses difusos, toda vez que sus consecuencias perniciosas se disiparían a través de toda una comunidad, lo que no obsta para que, igual y simultáneamente, un individuo, asiduo visitante de tal sitio, se viera perjudicado en lo personal y pudiera entablar un reclamo. Ergo, la existencia de un interés difuso no excluye que un sujeto pueda experimentar una lesión en sus intereses particulares, aun de mayor calado que en la generalidad de personas. A mayor abundamiento, una aplicación del principio pro actione también lleva a interpretar las normas de manera favorable para la tutela de los derechos fundamentales y la protección de la supremacía constitucional. Por consiguiente, la legitimación por intereses difusos deviene procedente independientemente de que la disposición o el acto impugnado fuese susceptible de aplicación individual. En el caso de marras, sin embargo, no observo la existencia de algunos de los intereses difusos desarrollados por la jurisprudencia y, por ese motivo, rechazo tal legitimación.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. La Magistrada Garro Vargas consigna nota. El Magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.