← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19829-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/09/2021
OutcomeResultado
The amparo is denied, as no violation of fundamental rights was proven, since the information request was sent to a medium not enabled by the municipality, and was subsequently answered.Se declara sin lugar el recurso de amparo, al no acreditarse violación a derechos fundamentales, pues la solicitud de información fue enviada a un medio no habilitado por la municipalidad, y posteriormente fue respondida.
SummaryResumen
The Constitutional Court denied an amparo action filed by the president of the Biodiversity Coordination Network against the Municipality of Nandayure. The plaintiff claimed she had not received a response to a request for information about the herbicides used by the municipality in public spaces, sent to two institutional email addresses. The Court found that those emails were not official channels enabled for receiving such requests, as informed by the municipality, which had designated a specific email and phone number for that purpose. However, once notified of the amparo, the respondent authority replied to the request and clarified the official channels. The Court ruled out any violation of fundamental rights, as the initial lack of response was not attributable to the municipality since the proper channels were not used. This case underscores the importance of citizens using official communication channels to ensure access to environmental information, and that administrations must respond diligently when they become aware of a request, even if it was submitted through informal channels.La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo interpuesto por la presidenta de la Red de Coordinación en Biodiversidad contra la Municipalidad de Nandayure. La recurrente alegó que no había recibido respuesta a una solicitud de información sobre los herbicidas usados por el municipio en espacios públicos, enviada a dos correos electrónicos institucionales. La Sala determinó que esos correos no constituían medios oficiales habilitados para recibir gestiones, según lo informado por la municipalidad, la cual había designado un correo y un teléfono específicos para tal fin. No obstante, una vez notificada del amparo, la autoridad recurrida respondió la solicitud y aclaró los canales oficiales. La Sala descartó la existencia de violación a derechos fundamentales, pues la falta de respuesta inicial no era imputable a la municipalidad al no haberse usado los canales correctos. Este caso subraya la importancia de que los ciudadanos utilicen los medios oficiales de comunicación para garantizar el acceso a la información ambiental, y que las administraciones respondan diligentemente cuando toman conocimiento de una gestión, incluso si fue presentada por canales informales.
Key excerptExtracto clave
IV. ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court rules out the violation of the petitioner's fundamental rights. The foregoing, because in the report rendered by the representatives of the respondent authority -which is deemed given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction- and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, on July 23, 2021, the petitioner, through an unnumbered official communication, requested information of her interest, addressed to the emails [email protected] and [email protected], specifically requesting "(…) Tell us the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets, squares, roads, sidewalks and gutters of Nandayure for weed control (…)”. It is recorded that said information was requested through a medium not enabled for that purpose by the respondent authority. However, on August 20, 2021, the respondent authority -by reason of having become aware of the petitioner's request through the amparo action- by official letter No. AM AA 0850-2021 of that same date, responded to the petitioner's request and, in turn, clarified that the information request had been sent to a medium not enabled for that purpose. In that same act, the telephone number and the email address where she can send future requests of her interest were provided. From the factual scenario described, this Court rules out the injury to the petitioner's fundamental rights.IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la violación a los derechos fundamentales de la amparada. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representantes de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, en fecha 23 de julio de 2021, la amparada mediante oficio sin número, solicitó información de su interés, dirigida a los correos electrónicos [email protected] y [email protected], en concreto solicitó "(…) Indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, caminos, aceras y caños de Nandayure para el control de las malezas(…)”. Consta que dicha información fue solicitada a un medio no habilitado para ese fin por la autoridad recurrida. No obstante, el 20 de agosto de 2021, la autoridad recurrida -en razón de tener conocimiento de lo solicitado por la amparada por medio del recurso de amparo- mediante oficio No. AM AA 0850-2021 de esa misma fecha, respondió la gestion de la recurrente y, a su vez, se le aclcaró que la solicitud de información había sido enviada a un medio no habilitado para tal fin. En ese mismo acto, se le suministró el número telefónico y la dirección electronica adónde puede dirigir futuras gestiones de su interés. Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada.
Pull quotesCitas destacadas
"Los medios electrónicos a los cuales el amparado dirigió su solicitud, sean, [email protected] y [email protected] no son medios habilitados para solicitar información, siendo los medios dispuestos para tales fines el teléfono número 2657-7081 y/o el correo electrónico: [email protected]."
"The electronic means to which the petitioner addressed her request, namely, [email protected] and [email protected], are not enabled means to request information, the means provided for such purposes being telephone number 2657-7081 and/or the email: [email protected]."
Hechos probados 2)
"Los medios electrónicos a los cuales el amparado dirigió su solicitud, sean, [email protected] y [email protected] no son medios habilitados para solicitar información, siendo los medios dispuestos para tales fines el teléfono número 2657-7081 y/o el correo electrónico: [email protected]."
Hechos probados 2)
"Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada."
"From the factual scenario described, this Court rules out the injury to the petitioner's fundamental rights."
Considerando IV
"Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada."
Considerando IV
"La gestión fue remitida a un correo electrónico que no constituye un mecanismo oficial de comunicación con la administración, por lo que, con independencia de si la administración le contestó o no, el recurso debe desestimarse."
"The request was sent to an email that does not constitute an official mechanism of communication with the administration, therefore, regardless of whether the administration responded to it or not, the appeal must be dismissed."
Nota del Magistrado Castillo
"La gestión fue remitida a un correo electrónico que no constituye un mecanismo oficial de comunicación con la administración, por lo que, con independencia de si la administración le contestó o no, el recurso debe desestimarse."
Nota del Magistrado Castillo
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours six minutes on the third of September of two thousand twenty-one.
Amparo action (Recurso de amparo) processed under case file number 21-015868-0007-CO, filed by MARIANA PORRAS ROSAZ, identity card 0111460917, against THE MUNICIPALITY OF NANDAYURE.
Whereas:
1.- By brief filed in the Secretariat of this Chamber at 16:00 hours on August 14, 2021, the petitioner filed an amparo action against the Municipality of Nandayure. She states that on July 23, 2021, in her capacity as president of the Biodiversity Coordination Network (Red de Coordinación en Biodiversidad), she sent a request for information to Mr. Giovanni Jiménez Gómez, mayor of Nandayure, to the following email addresses: [email protected] and [email protected] with the following request: "… Tell us the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets, plazas, roads, sidewalks, and gutters of Nandayure for weed control." She complains that she has not obtained a response and requests that the mayor of Nandayure be ordered to state his position and resolve the specific request made, for which this Court will set a compliance deadline.
2.- By resolution at 09:01 hours on August 17, 2021, this amparo proceeding was admitted and a report was requested from the Municipal Mayor of Nandayure to address the facts alleged in this action.
3.- By brief added to the electronic case file at 12:04 hours on August 25, 2021, Giovanni Jiménez Gómez, in his capacity as Municipal Mayor of Nandayure, reports under oath that the institutional email address [email protected], to which the petitioner directed her request, is NOT provided as an official mechanism for communication with the Municipality of Nandayure, since as municipal mayor he can hardly keep track of the large number of requests received daily, as a consequence of the large number of actions and tasks he must carry out as such, as well as the multiple duties that position demands. For this purpose, the official means for receiving requests and inquiries is telephone number 2657-7081 and/or the email address: [email protected], of the official Luz Mery Abarca Araya, the colleague in charge of the Services Platform, which, furthermore, has already been communicated in writing to the petitioner. Despite the foregoing and in order to ensure the petitioner can have the information of her interest, the information requested was sent to the petitioner's email address via official letter No. AM AA 0850-2021 dated August 20, 2021, signed by him and the Municipal Environmental Manager. For the foregoing reasons, he requests that the action be dismissed.
4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,
Considering:
I.- PRELIMINARY MATTER. Before deciding the matter at hand, it must be clarified that according to what was stated by Giovanni Jiménez Gómez, in his capacity as Municipal Mayor of Nandayure, the electronic means to which the amparo petitioner directed her request, namely, [email protected], is not an enabled means for requesting information, the means provided for such purposes being telephone number 2657-7081 and/or the email address: [email protected].
II.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner claims that, in her capacity as president of the Biodiversity Coordination Network, on July 23, 2021, she sent a note to the email addresses: [email protected] and [email protected], where she requested information of her interest; however, as of the date this action was filed, she has not received what was requested.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
IV.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court rules out a violation of the amparo petitioner's fundamental rights. The foregoing, because in the report rendered by the representatives of the respondent authority —which is considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Law governing this Jurisdiction— and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, on July 23, 2021, the amparo petitioner, by undated official letter, requested information of her interest, directed to the email addresses [email protected] and [email protected], specifically requesting "(…) Tell us the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets, plazas, roads, sidewalks, and gutters of Nandayure for weed control (…)". It is on record that said information was requested via a means not enabled for that purpose by the respondent authority. However, on August 20, 2021, the respondent authority —by virtue of having learned of the amparo petitioner's request through the amparo action— by official letter No. AM AA 0850-2021 of that same date, responded to the petitioner's request and, in turn, clarified that the request for information had been sent to a means not enabled for that purpose. In that same act, the telephone number and the email address to which she may direct future requests of her interest were provided. From the factual scenario described, this Court rules out harm to the amparo petitioner's fundamental rights. Note that her request for information was initially not directed to an official means provided by the Municipality of Nandayure for such purposes. However, once they learned of the request —as a consequence of the filing of the amparo action— on August 20, 2021, they provided a response to the means indicated by the petitioner, namely the email address: [email protected]. Consequently, as there is no omission whatsoever capable of harming the amparo petitioner's fundamental rights attributable to the respondent municipality, the action must be dismissed, as is hereby ordered.
V.- NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO. I concur that the action must be dismissed for the following reason: The request was sent to an email address that does not constitute an official mechanism for communication with the administration; therefore, regardless of whether the administration responded or not, the action must be dismissed.
VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is dismissed. Magistrate Castillo Víquez provides a note.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE N° 21-015868-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:52:07.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021019829 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas seis minutos del tres de setiembre de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-015868-0007-CO, interpuesto por MARIANA PORRAS ROSAZ, cédula de identidad 0111460917, contra LA MUNICIPALIDAD DE NANDAYURE.
Resultando:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 16:00 horas de 14 de Agosto de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Nandayure. Manifiesta que que el 23 de julio de 2021, en su condición de presidenta de la Red de Coordinación en Biodiversidad, remitió solicitud de información al señor Giovanni Jiménez Gómez, alcalde de Nandayure, a los siguientes correos electrónicos: [email protected] y [email protected] con la siguiente solicitud: "… Indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, caminos, aceras y caños de Nandayure para el control de las malezas". Reclama que no ha obtenido respuesta y solicita se le ordene al alcalde de Nandayure manifestarse y resolver la solicitud planteada en específico, para lo cual este Tribunal le pondrá un plazo de cumplimiento.
2.- Por resolución de las 09:01 horas de 17 de Agosto de 2021, se le dio curso a este proceso de amparo y se le solicitó informe al Alcalde Municipal de Nandayure para que se refiriera a los hechos imputados en este recurso.
3.- Por escrito agregado al expediente electrónico a las 12:04horas de 25 de agosto de 2021, informa bajo juramento, Giovanni Jiménez Gómez, en su condición de Alcalde Municipal de Nandayure que, la dirección de correo electrónico institucional [email protected], a la cual el recurrente dirigió la gestión de su interés, NO está prevista como mecanismo oficial de comunicación con la Municipalidad de Nandayure, ya que como alcalde municipal difícilmente puede estar al tanto de gran cantidad de gestiones que se reciben a diario, como consecuencia de la gran cantidad de acciones y gestiones que debe efectuar como tal, así como las múltiples ocupaciones que ese cargo demanda. Para tal efecto, se tiene como medio oficial para la recepción de gestiones y consultas el teléfono número 2657-7081 y/o el correo electrónico: [email protected], de la funcionaria Luz Mery Abarca Araya, compañera Encargada de la Plataforma de Servicios, lo cual, incluso, ya se le comunicó por escrito a la recurrente. Pese a lo anterior y con el fin de procurar que la recurrente pueda contar con la información de su interés, mediante oficio No. AM AA 0850-2021 del 20 de agosto de 2021, suscrito por él y el Gestor Ambiental de la municipalidad, se remitió al correo electrónico de la recurrente la información solicitada.Por lo anterior, solicita que se declare sin lugar el recurso.
4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,
Considerando:
I.- DE PREVIO. Antes de resolver el asunto en cuestión, se debe aclarar que según lo indicado por Giovanni Jiménez Gómez, en su condición de Alcalde Municipal de Nandayure, el medio electrónico al cual el amparado dirigió su solicitud, sea, [email protected] no es un medio habilitado para solicitar información, siendo el medio dispuesto para tales fines el teléfono número 2657-7081 y/o el correo electrónico: [email protected].
II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente alega que en su calidad de presidenta de la Red de Coordinación en Biodiversidad, el 23 de julio de 2021, envió una nota los correos electrónicos: [email protected] y [email protected], donde solicitó información de su interés; empero, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido lo solicitado.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la violación a los derechos fundamentales de la amparada. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representantes de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, en fecha 23 de julio de 2021, la amparada mediante oficio sin número, solicitó información de su interés, dirigida a los correos electrónicos [email protected] y [email protected], en concreto solicitó "(…) Indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, caminos, aceras y caños de Nandayure para el control de las malezas(…)”. Consta que dicha información fue solicitada a un medio no habilitado para ese fin por la autoridad recurrida. No obstante, el 20 de agosto de 2021, la autoridad recurrida -en razón de tener conocimiento de lo solicitado por la amparada por medio del recurso de amparo- mediante oficio No. AM AA 0850-2021 de esa misma fecha, respondió la gestion de la recurrente y, a su vez, se le aclcaró que la solicitud de información había sido enviada a un medio no habilitado para tal fin. En ese mismo acto, se le suministró el número telefónico y la dirección electronica adónde puede dirigir futuras gestiones de su interés. Del cuadro fáctico descrito, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. Nótese que, su solicitud de información en principio no fue dirigida a un medio oficial dispuesto por la Municipalidad de Nandayure para tales fines. No obstante, una vez que tuvieron conocimiento de la gestión -como consecuencia de la interposición del recurso de amparo- en fecha 20 de agosto de 2021, brindaron respuesta al medio señalado por el recurrente, sea el correo electrónico: [email protected]. En consecuencia, al no haber omisión alguna capaz de lesionar los derechos fundamentales del amparado, reprochable a la municipalidad recurrida, se debe declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.
V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO. Concurro con que el recurso debe ser declarado sin lugar por lo siguiente: La gestión fue remitida a un correo electrónico que no constituye un mecanismo oficial de comunicación con la administración, por lo que, con independencia de si la administración le contestó o no, el recurso debe desestimarse.
VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por Tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.