Municipal failure to resolve complaint about protection zone invasionOmisión municipal en resolver denuncia por invasión de zona de protección

Sala Constitucional Type of Matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL \*21014300007CO\* Res. No. 2021019771 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours six minutes on September three, two thousand twenty-one.

Recurso de amparo processed in expediente no. 21-014300-0007-CO, filed by EDWIN GONZALO MORA MONTERO MORA MONTERO, identity card 0106200558, against the MUNICIPALIDAD DE MORA.

Resultando:

1.- By written submission incorporated into the digital file at 11:33 a.m. on July 24, 2021, the petitioner files a recurso de amparo. He states: "My person is being investigated for committing a forestry offense (invasion of the protection zone). In light of the above and furthermore based on the fact that in national media the Attorney General Emilia Navas and the Agrarian Prosecutor's Office, Mr. Luis Diego Hernández, requested the citizenry to file complaints for offenses against the Forestry Law (invasion of the protection zones), a situation which has evidently been permitted by our authorities and administration, principally the municipalities, this according to the words of the Agrarian Prosecutor, in addition to which I concluded that our authorities do not wish to carry out the proper inspections and complaints because this would entail an economic and personnel drain for the institutions (municipalities), in addition to possible processes before the Administrative and Civil Treasury Court, and/or possibly the Criminal Court. In relation to what was previously indicated and also what I have verified, that the Municipality has approved construction permits within the protection zones." He states that before filing a complaint with the Adjutant Agrarian Prosecutor's Office, he requires the following elements: "A- Identify the location point of the property and the building that invades the protection zone, and present sufficient evidence, whether through a statement from an ocular inspection or similar. (Photos, maps of the invaded zone, etc.) B- File the request before the administration (Municipality) which is responsible for providing the sufficient basic information that is within its databases (parcel, registered owner, province, canton, district), and that furthermore through its corresponding departments and within its obligation and duty, the trained personnel, and others carry out the visit and initial inspection to the reported place and thus render an initial report. C- Having these elements, the administration (Municipality) must transfer the complaint to the Administrative entity (SINAC, MINAE or the corresponding Prosecutor's Office itself) D- Once the complaint is before SINAC, this entity through a site visit and gathering of evidence, would strengthen the complaint and forward it to the respective Prosecutor's Office which would assign an expediente number. E- Once the complaint is before the Prosecutor's Office, the process would be followed within the normal investigation deadlines; clearly, the evidence would already be provided to the criminal court in its order; the complainant, administrative entities, (public institutions), SINAC." He explains that if upon filing a complaint with the municipality no response is obtained, he must then file it before the OIJ so that it requests the basic elements, and this would delay the criminal process. He maintains that due to the criminal situation he faces, he committed to demonstrating that the administration, in this case, the Municipalidad de Mora, has been negligent regarding the protection zones. He states: "Therefore, since 2018 I have been conducting research, filing complaints and requests, regarding properties and buildings that clearly invade the protection zones. These properties were identified from public points (public roads, vehicular and pedestrian bridges), initially with sufficient visual elements to support the complaints filed, in which I provided, in this case before the Municipality. I, in turn, requested from the Municipality the complete information on the properties that invade the protection zone (name of the owner, property number, copy of the construction permit, to verify if it was the Municipality that granted the permits within the protection zone, or if it was the owner who acted irregularly) and also requested the Municipality to carry out an inspection visit to the place and render a detailed report on the invasion of the protection zone and thus also make the corresponding transfer of the complaint to SINAC, MINAE, and the Prosecutor's Office. The action of the Municipality and its officials is not coincidental; on the contrary, it is a constant evasion of their obligations, and consequently, upon not obtaining a response from the Municipal entity, I have repeatedly resorted to the Sala Constitucional and the Municipality is compelled to provide me with all the required information." He reproaches that he has not obtained a response to his request, the municipality has not filed the complaint before the corresponding entities, nor has he been provided with the information on the property. He argues that the property reported to the municipal corporation is located in a river protection zone. He requests the awarding of costs, damages, and losses.

2.- By resolution of the Chamber at 9:07 a.m. on July 28, 2021, the amparo was processed and a report was requested from the mayor of Mora regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By written submission incorporated into the digital file at 7:54 a.m. on August 6, 2021, Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as mayor of Mora, submits a report. He states: "By official letter No. PUCC-76-2021 dated August 4, 2021, the Municipal official Erika Angulo Campos states that, for reasons beyond her control, the reasons why the response was not sent through the system are unknown. However, on August 4, 2021, a response was sent to the email [email protected], as well as to the email address [email protected]. It should also be mentioned that the petitioner has not approached the Municipality to show any interest in the case. Therefore, it is strikingly surprising that approximately one year and ten months later, he files a recurso de amparo on the case in question. Furthermore, by this act, it is hereby recorded that there is no request from the petitioner himself seeking access to the file, which he may request from the municipal corporation at any time he deems appropriate. However, it is reiterated that no request for access to information by the plaintiff is on record. Therefore, it is considered abusive to file a recurso de amparo without any legal basis, as indeed it does not warrant any violation of access to information." He considers that the recurso lacks current interest because the request was formulated on October 15, 2019, and was addressed on August 4, 2021, through official letter PUCC-76-2021. He cites case law of the Chamber. He denies that any damage or loss must be paid to the protected party, as the omission of a response has not caused him any damage, given that for more than one year and ten months the petitioner did not follow up on his request. He cites case law of the First Chamber. He requests that the recurso be declared without merit.

4.- By written submission incorporated into the digital file at 11:39 a.m. on August 11, 2021, the respondent states: "(…) From what was stated by the Municipality through its mayor, the gentleman did not state or respond specifically to what was requested on October 15, 2019, where there is clearly an invasion of the Forestry Law, protection zone of the reported building. It is clearly demonstrated that the request was not complied with and time passed. The undersigned is not responsible for the obligations and duties of the Municipal Administration and its shortsightedness in its duty to regularly inspect bodies of water, at least the most obvious ones as in this case, and to report invasions of the protection zones, which is within its responsibilities and for which they receive a salary. (…) IN MY CASE I DO NOT RECEIVE ANY SALARY AND ECONOMIC COMPENSATION IS NOT REALLY WHAT I SEEK, I ONLY SEEK IMPARTIAL JUSTICE GIVEN THAT I AM BEING INVESTIGATED. As a starting point for his duties and obligations, according to his report rendered to the Magistrate Judges, the municipal inspection officials, and he himself, should receive no economic compensation, as he does not fully exercise his obligation as is the case here according to my request, which, to the knowledge of the municipal officials, they did not attend to in a timely manner and even now have not. In the present case, there is a clear dereliction of duty, lack of Probity, abuse of authority by the Municipal officials and possibly by the Mayor of Mora himself, given that the questioned building is within the protection zone and to date the Mayor of Mora and no municipal official has filed the complaint before MINAE, SINAC, or the corresponding prosecutor's office (…) Given that the officials of the Municipalidad de Alajuelita did not provide what was requested, it is taken for granted that there is a delay, providing clear evidence for the criminal case for dereliction of duty (…) REQUEST That the present recurso de amparo be granted, the Municipalidad de Mora be condemned, and based on articles 27, 30, 33, and 50, the municipal corporation be compelled to respond to my request specifically and to file the corresponding complaint before the authorities for the invasion of the protection zone of the reported building (…)".

5.- By resolution of the investigating magistrate at 3:15 p.m. on August 16, 2021, it was ordered, as evidence for a better resolution, that the mayor of Mora "remit to this Court a copy of official letter PUCC-76-2021 of October 4, 2021, through which he reported having provided a response to the request filed by the petitioner." 6.- By written submission incorporated into the digital file at 1:56 p.m. on August 17, 2021, Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as mayor of Mora, states that he is providing the requested evidence.

7.- By written submission incorporated into the digital file at 11:20 a.m. on August 20, 2021, the claimant states: "The specific case regarding my request before the Municipalidad Mora on October 19, 2019, requested: 1- I request to be informed if the properties I bring to your attention invade the protection zones, yes or no. R/ To ensure this, the respective alignment granted by the competent entity must be available, which in this case is the river alignment issued by the INVU. From what was stated by the Municipality, it is of utmost importance that they specifically evade stating whether the reported property is within the protection zone yes or no, which is the responsibility of the officials to carry out the proper inspection, as it should have been at the time and is currently not being done. 3- I request a copy of the agenda to be followed with this request for information. R/ There is no agenda as such; however, what exists is a file which can be accessed at any time, being the person entitled to do so. The agenda to be followed is also requested, meaning a date for an inspection of the reported place, and if there were an invasion of the protection zone, the appropriate action is to file the complaint before MINAE or the corresponding Prosecutor's Office. (…) Clearly the response given by the entity is not concrete and creates uncertainty about municipal responsibilities regarding the protection zone. I request that the present recurso de amparo be granted, the municipalidad de Mora be ordered to verify if there is an invasion of the protection zone by the owners of the building located next to the river, this 100 meters from the Banco Popular agency, and the Municipalidad de Mora be condemned based on articles 27, 30, 33, and 50." 8.- By resolution of the investigating magistrate at 1:05 p.m. on August 20, 2021, it was ordered, as evidence for a better resolution, that the mayor of Mora "remit to this Court the response sent to the protected party via email on August 4 last." 9.- By written submission incorporated into the digital file at 10:36 a.m. on August 24, 2021, Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as mayor of Mora, states that he is providing the requested evidence.

10.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considerando:

I.- REGARDING THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception scenario arises, as it involves a request in environmental matters, which is accused of not having been resolved within a reasonable timeframe. With this point clarified, the specific situation claimed in this amparo is now addressed.

II.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner claims that his fundamental rights have been violated, as he states that on October 15, 2019, he filed a request before the mayor of Mora; however, he accuses that he has not obtained any response whatsoever.

III.- PROVEN FACTS. For the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the responding authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)At 10:57 a.m. on October 15, 2019, the petitioner sent an email to the account [email protected], by which he formulated a request addressed to the mayor of Mora in which he stated: "(…) The undersigned, Edwin Mora Montero, ID 1620558, resident of San José, respectfully states that, given a State, Health, and environmental problem, and that the MSJ during all these past years has omitted its responsibility, due to this the situation has spread to the irregular use of the protection zones, and since the administration only processes complaints filed by private persons (citizens), I attach and submit a request for a place located 100 meters from the Banco Popular agency and I attach AN IMAGE OF THE PLACE, where with a purple marker the location of buildings near the river is indicated, I request: 1- I request to be informed if the properties I bring to your attention invade the protection zones, yes or no. 2- I request to be informed if the MSJ issued approved construction permits in protection zones for those buildings, yes or no. 3- I request a copy of the agenda to be followed with this request for information (…)". (See documentary evidence).
• b)On July 30, 2021, the responding authority was notified of the processing of this recurso. (See notification record).
• c)The head of the Department of Constructive Control, through official letter PUCC-76-2021 of August 4, 2021, addressed to the legal advisor of the municipality, stated: "(…) In this regard, I indicate the following: 1. Regarding the request of Mr. Mora Montero, a response was provided via email; however, for unknown reasons, the email was not sent by the system. 2. By virtue of the above and in the absence of any additional request in two years by the user, the response is assumed to have been sent satisfactorily. 3. The response was reiterated to Mr. Mora Montero via email '[email protected]' provided as a means of notification and to '[email protected]' as the means from which the original email was sent. (delivery confirmation is provided). (…)". (See documentary evidence).
• d)The email [email protected] constitutes an official mechanism for submitting requests before the responding authority. (Uncontroverted fact).
• e)On August 4, 2021, the responding authority sent an email to the accounts [email protected] and [email protected], in which it stated: "(…) Good afternoon, Don Edwin, it is a pleasure to greet you, first of all to express my sincere apologies for not having received a response previously; this is because the response email that was issued at the time was not sent by the system, a situation we did not notice given that there was no follow-up whatsoever from you, which is why, for our purposes, the response had been sent satisfactorily. I reiterate what was indicated at the time: 1- I request to be informed if the properties I bring to your attention invade the protection zones, yes or no. R/ To ensure this, the respective alignment granted by the competent entity must be available, which in this case is the river alignment issued by the INVU. 2- I request to be informed if the MSJ issued approved construction permits in protection zones for those buildings, yes or no. R/ Regarding the property, no construction licenses issued by this institution are registered. It should be noted that records date from the year 1996 to date. 3- I request a copy of the agenda to be followed with this request for information. R/ There is no agenda as such; however, what exists is a file which can be accessed at any time, being the person entitled to do so. (…)". (See documentary evidence).

IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite case, the petitioner claims his fundamental rights have been violated, as he states that on October 15, 2019, he filed a request before the mayor of Mora; however, he accuses that he has not obtained any response whatsoever.

From the study of the records, it is deduced that at 10:57 a.m. on October 15, 2019, the petitioner sent an email to the account [email protected], by which he formulated a request addressed to the mayor of Mora in which he stated: "(…) The undersigned, Edwin Mora Montero, ID 1620558, resident of San José, respectfully states that, given a State, Health, and environmental problem, and that the MSJ during all these past years has omitted its responsibility, due to this the situation has spread to the irregular use of the protection zones, and since the administration only processes complaints filed by private persons (citizens), I attach and submit a request for a place located 100 meters from the Banco Popular agency and I attach AN IMAGE OF THE PLACE, where with a purple marker the location of buildings near the river is indicated, I request: 1- I request to be informed if the properties I bring to your attention invade the protection zones, yes or no. 2- I request to be informed if the MSJ issued approved construction permits in protection zones for those buildings, yes or no. 3- I request a copy of the agenda to be followed with this request for information (…)".

For its part, it is observed that after the mayor of Mora was made aware of this recurso (on July 30, 2021), on August 4, 2021, the responding authority sent an email to the accounts [email protected] and [email protected], in which it stated: "(…) Good afternoon, Don Edwin, it is a pleasure to greet you, first of all to express my sincere apologies for not having received a response previously; this is because the response email that was issued at the time was not sent by the system, a situation we did not notice given that there was no follow-up whatsoever from you, which is why, for our purposes, the response had been sent satisfactorily. I reiterate what was indicated at the time: 1- I request to be informed if the properties I bring to your attention invade the protection zones, yes or no. R/ To ensure this, the respective alignment granted by the competent entity must be available, which in this case is the river alignment issued by the INVU. 2- I request to be informed if the MSJ issued approved construction permits in protection zones for those buildings, yes or no. R/ Regarding the property, no construction licenses issued by this institution are registered. It should be noted that records date from the year 1996 to date. 3- I request a copy of the agenda to be followed with this request for information. R/ There is no agenda as such; however, what exists is a file which can be accessed at any time, being the person entitled to do so. (…)".

Now, from this scenario, the petitioner must be advised that, in order to resolve his request, the Administration requires an investigative and study process to lead it to issue a substantiated technical-legal opinion to resolve the environmental complaint he filed. Consequently, the request in question is not a pure and simple request for information—as the petitioner understands it—protected by Article 27 of the Political Constitution, but rather it refers to a procedure, so the applicable norm in these cases is constitutional numeral 41.

Having clarified the above, although it is observed that on the occasion of the processing of this recurso, the responding authority issued a response to the protected party, it is no less true that the respondent limited itself to giving a generic and imprecise response regarding what was reported by the claimant, as it only stated "(…) To ensure this, the respective alignment granted by the competent entity must be available, which in this case is the river alignment issued by the INVU (…)", without explicitly responding if the denounce properties invaded the protection zones or what the procedure will be that the municipal corporation will follow in order to resolve what was reported.

Consequently, given that an excessive and disproportionate period of more than one year and ten months has elapsed without the situation reported by the petitioner having been resolved, the appropriate action is to grant the recurso, under the terms that will be set forth in the operative part of this recurso.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is declared with merit. Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as mayor of Mora, or whoever occupies that position, is ordered to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of his competencies so that, within the period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the protected party on October 15, 2019, is definitively resolved, and he is notified accordingly. The foregoing, with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in a recurso de amparo and who do not comply with it or do not enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The Municipalidad de Mora is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the administrative litigation court. Let it be notified.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Digitally Signed Document -- Verification code -- \*VSVUP4G5IJE61\* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:51:14.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021019771 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas seis minutos del tres de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 21-014300- 0007-CO, interpuesto por EDWIN GONZALO MORA MONTERO MORA MONTERO, cédula de identidad 0106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE MORA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:33 horas del 24 de julio de 2021, el recurrente plantea recurso de amparo. Indica: “Mi persona esta (sic) siendo indagado por cometer delito forestal (invasión a la zona de protección). En razón de lo anterior y además partiendo que en medios de comunicación nacional la Fiscal General Emilia Navas y de la fiscalia (sic) Agraria lic. Luis Diego Hernández , solicitaron a la ciudadanía realizar las denuncias por delitos a la ley forestal (invasión a las zonas de proteccion (sic)), situación la cual evidentemente se ha permitido por nuestras autoridades y administración, en principio las municipalidades, esto según las palabras del Fiscal Agrario, además que concluí que nuestras autoridades no quieren realizar las debidas inspecciones y denuncias porque esto acarrearía un desgaste económico y de personal para las instituciones (municipalidades), además de posibles procesos ante el Juzgado de lo Contenciosos Administrativo y civil de Hacienda, y/ o también posiblemente Juzgado penal. En relación a lo señalado anteriormente además y que también he comprobado que la Municipalidad a aprobado permisos de construcción, dentro de las zonas de proteccion (sic)”. Manifiesta que antes de interponer una denuncia ante la Fiscalía Adjunta Agraria, requiere contar con los siguientes elementos: “A- Identificar el punto de ubicación de la propiedad y la edificación que invade la zona de proteccion (sic), y presentar pruebas suficientes, sean mediante manifestación de visita ocular o similar. (Fotos, mapas de zona invadida, etc.) B- Presentar la solicitud ante la administración (Municipalidad) quien es responsable de facilitar la suficiente información básica que esta (sic) dentro de sus bases de datos (parcela, dueño registral, provincia, cantón, distrito), y que además mediante sus departamentos correspondientes y dentro de su obligación y deber, el personal capacitado, y demás realicen la visita e inspección inicial al lugar denunciado y asi (sic) se rinda u (sic) informe inicial. C- Teniéndose esos elementos la administración (Municipalidad) debe trasladar la denuncia ante la entidad Administrativa (sinac, Minae o la propia fiscalia (sic) correspondiente) D- Siendo la denuncia ante el Sinac, esta mediante visita al lugar y reunión de pruebas, fortalecería la denuncia y remitiría ante la Fiscalia (sic) respectiva la cual e (sic) asignaría un número expediente. E- Estando la denuncia ante la Fiscalia (sic), se le seguiría el proceso, dentro de los plazos normales de investigación, claramente ya estarían aportadas al juzgado penal las pruebas en su orden; el denunciante, entidades administrativas, (instituciones publicas (sic)), Sinac”. Explica que si al interponer una denuncia ante la municipalidad no se obtiene respuesta alguna, debe entonces formularla ante el OIJ para que solicite los elementos básicos y ello atrasaría el proceso penal. Sostiene que por la situación penal que enfrenta, se comprometió a demostrar que la administración, en este caso, la Municipalidad de Mora, ha sido omisa en cuanto a las zonas de protección. Refiere: “Por lo tanto desde el año 2018 realizo investigación, realizo denuncias y solicitud, sobre propiedades y edificaciones que claramente invaden las zonas de proteccion (sic), estas propiedades fueron identificadas desde puntos públicos, (vías publicas (sic), puentes vehiculares peatonales ) en principio con suficientes elemento visuales para el fundamento de las denuncias puestas, en las cuales aporte en este caso ante la Municipalidad, a su vez solicite a la Municipalidad la información total de las propiedades que invaden la zona de proteccion (sic) ( nombre del dueño, numero finca , copia permiso de construcción, para verificar si fue la Municipalidad la que otorgo los permisos dentro de la zona de proteccion (sic), o fue el dueño el que realizo irregularmente) y además solicite a la Municipalidad a realizar visita de inspección al lugar y rendir un informe detallado sobre la invasión a la zona de proteccion (sic) y asi (sic) también realizar la correspondiente traslado de denuncia ante el Sinac, Minae y la Fiscalia (sic). La actuación de la Municipalidad y sus funcionarios no es casual, contrariamente es una constante evasión de sus obligaciones, y en consecuencia al no obtener respuesta por parte del ente Municipal he recurrido varias veces ante la Sala Constitucional y se obliga a la Municipalidad a facilitarme toda la información requerida”. Recrimina que no ha obtenido respuesta a su gestión, la municipalidad no ha realizado la denuncia ante las entidades correspondientes, ni se le ha facilitado la información de la propiedad. Arguye que la propiedad denunciada ante la corporación municipal está ubicada en zona de protección del río. Solicita la condenatoria en costas, daños y perjuicios.

2.- Mediante resolución de la Sala de las 9:07 horas del 28 de julio de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe al alcalde de Mora, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 7:54 horas del 6 de agosto de 2021, rinde informe Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de alcalde de Mora. Indica: “Mediante oficio N° PUCC-76-2021 de fecha del 04 de agosto de 2021, la servidora Municipal Erika Angulo Campos, señala que por motivos ajenos se desconoce las razones por las cuales no fue enviada la respuesta por el sistema, no obstante el pasado 04 de agosto de 2021, se envió respuesta al correo electrónico [email protected], así mismo a la dirección electrónica [email protected]. Cabe además mencionar que la parte recurrente no se ha acercado a la Municipalidad a mostrar ningún interés sobre el caso, por lo que llamada poderosamente la atención que alrededor de un año y diez meses aproximadamente, presente un recurso de amparo sobre el caso de marras. Además, mediante el presente acto se deja constatado que no existe ninguna gestión propia del recurrente que solicite el acceso del expediente, mismo que podrá solicitar a la corporación municipal en cualquier momento que lo considere oportuno, sin embargo, se reitera no consta ninguna gestión de solicitud de acceso de información por la parte actora. Por lo tanto, se considera abusivo formular un recurso de amparo sin ningún sustento legal, pues bien, no amerita ninguna violación al acceso de la información”. Considera que el recurso carece de interés actual debido a que la gestión fue formulada desde el 15 de octubre de 2019 y fue atendida el 4 de agosto de 2021 mediante oficio PUCC-76-2021. Cita jurisprudencia de la Sala. Niega que se deba pagar daño y perjuicio alguno al amparado, pues la omisión de respuesta no le ha causado daño alguno, esto debido a que durante más de un año y diez meses el recurrente no le dio seguimiento a su gestión. Cita jurisprudencia de Sala Primera. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital 11:39 horas del 11 de agosto de 2021, el tutelado indica: “(…) De lo manifestado por la Municipalidad por medio de su alcalde, el señor no se manifestó y respondió concretamente a lo solicitado en fecha 15 octubre 2019, donde claramente existe invasión a la ley forestal, zona de protección de la edificación denunciada. Esta claramente demostrado que la solicitud no fue acatada y trascurrió el tiempo. El suscrito no es el responsable de las obligaciones y deberes de la Administración Municipal y su miopía en su deber de inspeccionar regularmente los cuerpos de agua , por lo menos los mas (sic) evidentes como en este caso y denunciar las invasiones a las zonas de protección lo cual está dentro de sus responsabilidades y para eso reciben un salario. (…) EN MI CASO NO RECIBO NINGÚN SALARIO Y REALMENTE NO ES LO ECONÓMICO QUE PRETENDO, ÚNICAMENTE SE HAGA JUSTICIA IMPARCIAL SIENDO QUE MI PERSONA ESTÁ HACIENDO INDAGADO. Este señor como punto de partida por sus deberes y obligaciones, de acuerdo a su informe rendido a los señores Magistrados debería no recibí los funcionarios municipales de inspección, y el mismo remuneración económica alguna, pues no ejerce plenamente su obligación como es en el presente caso de acuerdo a mi solicitud que a conocimiento de los funcionarios municipales no la atendieron oportunamente y aun así en este momento. En el presente caso existe un claro incumplimiento de deberes, falta de Probidad, abuso de autoridad por parte de los funcionarios Municipales y puede ser del mismo Alcalde de Mora, siendo que la edificación cuestionada esta entro de la zona de protección y hasta la fecha El alcalde de Mora y ningún funcionario municipal ha presentado la denuncia ante el Mine, Sinac o fiscalía correspondiente (…) Siendo que los funcionarios de la Municipalidad de Alajuelita no facilitaron lo solicitado se da por un hecho que existe retardo, dando una clara evidencia a la causa penal por incumplimiento de deberes (…) SOLICITUD Se dé a lugar el presente recurso de amparo condene a la Municipalidad de Mora y en fundamento en los artículos 27, 30, 33, y 50 y se obligue a la corporación municipal a responder mi solicitud concretamente y realizar la denuncia correspondiente ante las autoridades por la invasión a la zona de protección de la edificación denunciada (…)”.

5.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 15:15 horas del 16 de agosto de 2021, se ordenó como prueba para mejor resolver al alcalde de Mora, que “remita a este Tribunal la copia del oficio PUCC-76-2021 del 4 de octubre de 2021, mediante el que informó haberle dado respuesta a la gestión planteada por el recurrente”.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:56 horas del 17 de agosto de 2021, Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de alcalde de Mora indica aportar la prueba solicitada.

7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:20 horas del 20 de agosto de 2021, el accionante indica: “El caso concreto sobre mi solicitud ante la Municipalidad Mora en fecha 19 octubre 2019 se solicitó: 1- Solicito se me informe si las propiedades que doy a conocí miento (sic) invaden las zonas de protección, sí o no. R/ Para asegura (sic) esto se debe contar con el alineamiento respectivo otorgado por el ente competente, siendo en este caso el alineamiento fluvial emitido por el INVU. De lo manifestado por la Municipalidad es de suma importancia que concretamente evaden manifestar si la propiedad denunciada está dentro de la zona de protección sí o no, lo cual es responsabilidad de los funcionarios realizar la debida inspección, como debió ser en su momento y actualmente no lo realizan. 3- Solicito copia de la agenda a seguir con la presente solicitud de información. R/ No existe agenda como tal, sin embargo, lo que existe es un expediente el cual puede ser acusado en cualquier momento siendo la persona legitimad para tal efecto. Se solicita también la agenda a seguir es decir una fecha de inspección al lugar denunciado, y si existiese invasión a la zona de protección, lo correspondiente es realizar la denuncia ante el Minae o la correspondiente Fiscalía. (…) Claramente la respuesta dada por la entidad no es concreta y crea incertidumbre sobre las responsabilidades municipales referencia a la zona de protección. Solicito Se dé a lugar el presente recurso de amparo se ordene a la municipalidad de Mora a verificar si existe invasión a la zona de protección por parte de los propietarios de la edificación que está ubicada a la par de rio, esto 100 metros de la agencia del banco Popular, y se condene a la Municipalidad de Mora y en fundamento en los artículos 27, 30, 33, y 50”.

8.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 13:05 horas del 20 agosto de 2021, se ordenó como prueba para mejor resolver al alcalde de Mora, que “remita a este Tribunal la respuesta que se le envió al tutelado a través de correo electrónico el 4 de agosto anterior”.

9.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:36 horas del 24 de agosto de 2021, Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de alcalde de Mora indica aportar la prueba solicitada.

10.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión en materia ambiental, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce lesionados sus derechos fundamentales, pues indica que desde el 15 de octubre de 2019 planteó una gestión ante el alcalde de Mora; empero, acusa que no ha obtenido respuesta alguna.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)A las 10:57 horas del 15 de octubre de 2019, el recurrente envió un correo electrónico a las cuenta [email protected], mediante el que formuló una gestión dirigida al alcalde de Mora en la que indicó: “(…) Quien suscribe, Edwin Mora Montero, ced 1620558, vecino de San José, con el debido respeto manifiesto, existiendo una problemática de Estado, Salud, y ambiente , y que la MSJ durante todos estos años atrás ha omitido su responsabilidad, debido a ello la situación se ha extendido para el uso irregular de las zonas de protección, y siendo que la administración únicamente da tramite a las denuncias interpuestas por personas privadas, (administrados) adjunto presento solicitud de lugar ubicado de la Agencia del banco popular 100 metros y adjunto UNA IMAGEN DEL LUGAR , en donde con marcador púrpura se señala la ubicación de edificaciones cerca del rió (sic), solicito: 1- Solicito se me informe si las propiedades que doy a conocí miento (sic) invaden las zonas de protección, si o no. 2- Solicito se me informe si la MSJ extendió permisos de construcción aprobados en zonas de protección de esas edificaciones, si o no 3- Solicito copia de la agenda a seguir con la presente solicitud de información (…)”. (Ver prueba documental).
• b)El 30 de julio de 2021, la autoridad recurrida fue notificada de la tramitación de este recurso. (Ver acta de notificación).
• c)La encargada del Departamento de Control Constructivo, por oficio PUCC-76-2021 del 4 de agosto de 2021 dirigido a la asesora legal de la municipalidad, señaló: “(…) Al respecto indico lo siguiente: 1. En relación la solicitud de señor Mora Montero se le brindó respuesta vía correo electrónico, sin embargo, por motivos que se desconocen el correo no fue enviado por el sistema. 2. En virtud de lo anterior y en ausencia de alguna gestión adicional en dos años por parte del usuario se asume como enviada la respuesta de forma satisfactoria. 3. Se procedió a reiterar la respuesta al señor Mora Montero vía correo electrónico “[email protected]” aportado como medio de notificación y al “[email protected]” medio de donde se envía el correo original. (se aporta confirmación de entrega). (…)”. (Ver prueba documental).
• d)El correo electrónico [email protected] constituye un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la autoridad recurrida. (Hecho incontrovertido).
• e)El 4 de agosto de 2021, la autoridad recurrida envió un correo electrónico a las cuentas [email protected] y [email protected], en el que indicó: “(…) Buenas tardes, Don Edwin, un gusto saludarle, primero que todo externar una sincera disculpa por no haber recibido respuesta con anterioridad, esto debido a que el correo de respuesta que se emitió en su momento no fue enviado por el sistema, situación de lo cual no nos percatamos dado que no hubo ningún tipo de seguimiento de su parte motivo por el cual para nuestros efectos la respuesta había sido envida de forma satisfactoria. Le reitero lo indicado en su momento: 1- Solicito se me informe si las propiedades que doy a conocí miento (sic) invaden las zonas de protección, si (sic) o no. R/ Para asegura (sic) esto se debe contar con el alineamiento respectivo otorgado por el ente competente, siendo en este caso el alineamiento fluvial emitido por el INVU. 2- Solicito se me informe si la MSJ extendió permisos de construcción aprobados en zonas de protección de esas edificaciones, si o no R/ Sobre la propiedad no se registran licencias de construcción emitidas por esta institución, cabe destacar que lo registro datan del año 1996 a la fecha. 3- Solicito copia de la agenda a seguir con la presente solicitud de información. R/ No existe agenda como tal, sin embargo, lo que existe es un expediente el cual puede ser accesado en cualquier momento siendo la persona legitimad para tal efecto. (…)”. (Ver prueba documental).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente aduce lesionados sus derechos fundamentales, pues indica que desde el 15 de octubre de 2019 planteó una gestión ante el alcalde de Mora; empero, acusa que no ha obtenido respuesta alguna.

Del estudio de los autos se colige que a las 10:57 horas del 15 de octubre de 2019, el recurrente envió un correo electrónico a las cuenta [email protected], mediante el que formuló una gestión dirigida al alcalde de Mora en la que indicó: “(…) Quien suscribe, Edwin Mora Montero, ced 1620558, vecino de San José, con el debido respeto manifiesto, existiendo una problemática de Estado, Salud, y ambiente , y que la MSJ durante todos estos años atrás ha omitido su responsabilidad, debido a ello la situación se ha extendido para el uso irregular de las zonas de protección, y siendo que la administración únicamente da tramite a las denuncias interpuestas por personas privadas, (administrados) adjunto presento solicitud de lugar ubicado de la Agencia del banco popular 100 metros y adjunto UNA IMAGEN DEL LUGAR , en donde con marcador púrpura se señala la ubicación de edificaciones cerca del rió (sic), solicito: 1- Solicito se me informe si las propiedades que doy a conocí miento (sic) invaden las zonas de protección, si o no. 2- Solicito se me informe si la MSJ extendió permisos de construcción aprobados en zonas de protección de esas edificaciones, si o no 3- Solicito copia de la agenda a seguir con la presente solicitud de información (…)”.

Por su parte, se observa que con posterioridad a que el alcalde de Mora fuera puesto en conocimiento de este recurso (el 30 de julio de 2021), El 4 de agosto de 2021, la autoridad recurrida envió un correo electrónico a las cuentas [email protected] y [email protected], en el que indicó: “(…) Buenas tardes, Don Edwin, un gusto saludarle, primero que todo externar una sincera disculpa por no haber recibido respuesta con anterioridad, esto debido a que el correo de respuesta que se emitió en su momento no fue enviado por el sistema, situación de lo cual no nos percatamos dado que no hubo ningún tipo de seguimiento de su parte motivo por el cual para nuestros efectos la respuesta había sido envida de forma satisfactoria. Le reitero lo indicado en su momento: 1- Solicito se me informe si las propiedades que doy a conocí miento (sic) invaden las zonas de protección, si (sic) o no. R/ Para asegura (sic) esto se debe contar con el alineamiento respectivo otorgado por el ente competente, siendo en este caso el alineamiento fluvial emitido por el INVU. 2- Solicito se me informe si la MSJ extendió permisos de construcción aprobados en zonas de protección de esas edificaciones, si o no R/ Sobre la propiedad no se registran licencias de construcción emitidas por esta institución, cabe destacar que lo registro datan del año 1996 a la fecha. 3- Solicito copia de la agenda a seguir con la presente solicitud de información. R/ No existe agenda como tal, sin embargo, lo que existe es un expediente el cual puede ser accesado en cualquier momento siendo la persona legitimad para tal efecto. (…)”.

Ahora bien, desde este panorama, cabe advertir al petente que, a efectos de resolver su gestión, la Administración requiere un proceso investigativo y de estudio que la lleve a dictar un criterio técnico-legal de manera fundada a efectos de resolver la denuncia ambiental que planteó. Por consiguiente, la gestión de referencia no es una petición pura y simple de información -como lo entiende el recurrente-, amparada por el artículo 27 de la Constitución Política sino que está referida a un procedimiento, por lo que la norma aplicable en estos casos es el numeral 41 constitucional.

Aclarado lo anterior, si bien se observa que con ocasión de la tramitación de este recurso, la autoridad recurrida emitió una respuesta al amparado, no menos cierto es que el accionado se limitó a dar una respuesta genérica e imprecisa en cuanto a lo denunciado por el accionante, pues únicamente señaló “(…) Para asegura (sic) esto se debe contar con el alineamiento respectivo otorgado por el ente competente, siendo en este caso el alineamiento fluvial emitido por el INVU (…)”, sin responder explícitamente si las propiedades denunciadas invadían las zonas de protección o bien, cuál es el trámite que se va a seguir por parte de la corporación municipal a efectos de solucionar lo denunciado.

En consecuencia, visto que ha transcurrido un plazo excesivo y desproporcionado de más de un año y diez meses, sin que la situación denunciada por el recurrente haya sido resuelta, lo procedente es acoger el recurso, en los términos que se consignarán en la parte dispositiva de este recurso.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de alcalde de Mora, o a quien ocupe ese cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva en definitiva la denuncia interpuesta por el amparado el 15 de octubre de 2019, y se le notifique lo correspondiente. Lo anterior, con el apercibimiento que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Mora al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 