Dismissal of amparo against SETENA precautionary measures and silenceRechazo de amparo contra medidas cautelares y silencio de SETENA

Sala Constitucional Date of Resolution: September 3, 2021, at 10:06 a.m.

Case File: 21-016791-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210167910007CO* CASE FILE No. 21-016791-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION No. 2021019958 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours six minutes on the third of September of two thousand twenty-one.

Amparo appeal filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], on behalf of BUNGALOWS PUNTA UVA INN, legal identification number 3101645532, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- By document incorporated into the digital case file of the Chamber at 9:01 a.m. on August 26, 2021, the appellant filed an amparo appeal against the Secretaría Técnica Na qcional Ambiental. He indicates that SETENA is processing administrative file number D2-0999-2020-R-SETENA, where the D2 form was processed for a "viability permit for remodeling and/or construction of low-impact work for the BUMBALOWS PUNTA UVA INN hotel located in Punta Uva, Puerto Viejo, Talamanca, Limón." He states that, upon presenting the requested requirements and the corresponding procedure, that permit was granted and, therefore, the purpose for which it was granted was completed, i.e., the work is currently finished. He alleges that he filed appeals (recursos de impugnación) and has not obtained a response. This has caused a delay in an administrative process that had already been finalized when the permit processed under the D2 form was granted, which, under the jurisdiction of the SETENA institution, is granted solely for construction works and not for operational activity, which is precisely why the corresponding appeals were filed, since SETENA, in imposing the precautionary measure, is claiming powers that do not correspond to it, as it demands the cessation of the hotel's economic activity, that is, that it cease to operate the activity for which it was created. He mentions that in amparo appeal 21-010409-0007-CO, SETENA was ordered, within a one-month period, to resolve the matters concerning these complaints. In response, SETENA issued precautionary measures against Bungalows Punta Uva Inn, thus imposing the cessation of work, as well as any other activity being carried out in the project area and any other new works. The measures described above were granted through resolution 1112-2021-SEFENA of July 21, 2021, against which the respective appeal for reversal with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) was filed, without SETENA or MINAE having responded to date. He notes that on August 5, 2021, resolution number 1207-2021-SETENA was notified, indicating that "the measures were maintained and another point was added where they suspended the hearing of two more complaints about the same situation; in said resolution, no argument presented in the reversal and appeal filed was ever evaluated, that is, they did not hear or refer to the corresponding evaluation of the exculpatory evidence presented, and thus, they would be issuing two precautionary measures without leaving any of them without effect." Ergo, on August 9, 2021, another reversal appeal was filed. He complains that SETENA extends the measure to stop the hotel's operability, ignoring the appeals filed. Parallel to the complaints processed by SETENA, "a judicial file is being processed for the same facts and for which SETENA arbitrarily grants a precautionary measure when it is already known by the same that what the Constitutional Chamber ordered (sic) was to resolve the complaint filed." He states that harassment has been received from entities such as the Ministry of Health of Talamanca, which appeared at the hotel on August 17, 2021, and verbally expressed that they would revoke the operating permit that had been granted and would proceed to close the hotel, without having a reasoned resolution, thus lacking the due process that, as public officials governed by the General Law of Public Administration (Ley General de Administración Pública), they must follow, not to mention "the economic expenses that have had to be incurred, expenses for professional fees in legal matters, environmental professionals, cessation of hired employees, my client's health has tended toward depression from not knowing when SETENA and the Public Ministry will resolve the investigation, it is a constant uncertainty not knowing if the Hotel can be in operation, and all because SETENA itself has not wanted to resolve the appeals presented and thus be able to hear the exculpatory evidence offered that proves that the Hotel is not violating any legislation." He argues that on more than one occasion obstacles have been placed on the hotel's operation, to the extent that both SETENA and the Environmental Prosecutor's Office of the II Circuit of the Atlantic Zone are handling separate proceedings regarding the same facts, and in neither does the investigation progress. He requests that "the facts be investigated and that SETENA or whoever your authority deems pertinent be instructed to resolve according to law the appeals for reversal with subsidiary appeal that were filed in a timely manner with the corresponding exculpatory evidence and that this be evaluated in order not to leave us in a state of defenselessness, given that in resolution 1207-2021-SEFENA in none of the points analyzed did they set out and evaluate the arguments and evidence presented, in addition to the fact that if SETENA's criterion is maintained, since the appeal was filed subsidiarily, it should have been elevated to the Ministry of Environment and Energy." 2.- By resolution at 4:59 p.m. on August 26, 2021, the appellant was warned to provide "a complete copy with a legible received stamp of the reversal and subsidiary appeal resources that they claim to have filed before the respondent authorities and for which they have not received a response. The foregoing, insofar as such information is essential to resolve what is appropriate by law and under warning of flatly rejecting the appeal if they fail to do so." 3.- By document incorporated into the digital case file of the Chamber at 7:19 p.m. on August 30, 2021, the appellant fulfilled the warning.

4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject flatly or on the merits, at any time, even from its presentation, any action submitted for its consideration that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior, equal or similar rejected action.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant alleges that SETENA imposed precautionary measures against Bungalows Punta Uva Inn, thus imposing the cessation of works, which exceeds its competence. He claims that he filed appeals against this; however, he has not obtained a response. He complains that the measure was even added to without hearing such appeals. He states that harassment has been received from the Ministry of Health of Talamanca, since its officials appeared at the hotel on August 17, 2021, and verbally expressed that they would revoke the operating permit and close the hotel, without a reasoned resolution, thus lacking due process.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, it is noted that what is raised by the appellant is nothing more than a conflict of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right, which is why it exceeds the scope of competence of this Chamber. In effect, this Court is not a controller of legality nor an additional instance of the Administration, so it is not its responsibility to investigate the reported facts or what was resolved by SETENA regarding the measures alluded to. In this sense, note that the appellant himself indicates having exercised his defense through the appeals. Therefore, these points must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction.

Added to the above, it is highlighted that, on repeated occasions, this Court has said that administrative acts are executive and enforceable once notified, and furthermore, ordinary appeals do not have suspensive effects, all in accordance with the provisions of articles 146 and 148 of the General Law of Public Administration (Ley General de Administración Pública).

Consequently, the appeal is declared inadmissible.

III.- On the other hand, the alleged lack of response to the appeals filed would constitute, if that were the case, a violation of the provisions of article 41 of the Political Constitution, which is why the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.

IV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF CITIZENS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations grounded in the infra-constitutional legal order or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. On this point, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, gives indirect foundation to any imaginable substantive legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the justiciable parties have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for performing the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed—, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing process or "amparo de legalidad," processes of pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissary enforcement, seizure of fiscal domain property and some public domain property), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these new procedural institutes have the purpose and manifest aim of achieving procedural economy, speed, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantive legal situations of citizens, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of citizens in which it is necessary to gather evidence or define some issues of ordinary legality.

V- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT ISSUE OF ORDINARY LEGALITY.- It is evident that determining whether the Public Administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—by final act, or to hear the appropriate administrative appeals, is an evident issue of ordinary legality that, from now on, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction, with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense—that is, appearing without legal counsel—and free of charge for the petitioner. Consequently, the flat rejection of this matter is required, and the appellant is informed that, if he so wishes, he may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

VI.- NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported this Court's thesis that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in administrative proceedings, it is the Contentious-Administrative Courts, and not this Chamber, that must hear the legal dispute. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law for the Regulation of the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line; this Court, based on section 7 of its Law, corresponds exclusively to define its own competence, since the legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, wage payments, payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners outside the country, drinking water service, older adults when issues do not refer to their pension, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of coverage by the Costa Rican Social Security Fund, and maternity leave are heard by this jurisdiction through the constitutional process of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with section 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- PARTICULAR REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. I agree with the majority vote in that the appeal must be flatly rejected. However, I deem it opportune to emphasize that in the sub lite, the claimant files the amparo appeal on behalf of a corporation (sociedad anónima). Of importance for the specific case, in the dissenting vote I recorded in judgment No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I held: “in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal persons under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal persons are not holders of the rights enshrined in said treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ruled that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are effectively being protected and not those of the legal persons. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal person, so that such participation substantially relates to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added)(OC. 22/16).” In this regard, based on what was expressed in the preceding paragraph, I deem it improper to protect the mentioned company, since the essential relationship between the natural person and the legal person was not established regarding the right allegedly aggrieved.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document was provided in paper format, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is flatly rejected. Magistrate Castillo Víquez places a note in the penultimate considering. Magistrate Rueda Leal records particular reasons.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *SHMGPKK9VUI61* CASE FILE No. 21-016791-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:50:54.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210167910007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021019958 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas seis minutos del tres de setiembre de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , a favor de BUNGALOWS PUNTA UVA INN, cédula jurídica 3101645532, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 9:01 horas del 26 de agosto de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Na qcional Ambiental. Indica que SETENA tramita el expediente administrativo número D2-0999-2020-R-SETENA, donde se gestionó el formulario D2 de “permiso de viabilidad para remodelación y/o construcción de obra de bajo impacto del hotel BUMBALOWS PUNTA UVA INN ubicado en Punta Uva de Puerto Viejo en Talamanca, Limón”. Señala que, al presentarse los requisitos solicitados y el trámite correspondiente, ese permiso fue concedido y, por ende, se realizó el fin para el cual se concedió, es decir, actualmente se encuentra finalizada la obra. Acusa que interpueso recursos de impugnación y no ha obtenido respuesta. Esto ha causado una dilación de un proceso administrativo que ya había sido finalizado al momento en que se concedió el permiso tramitado bajo el formulario D2, el cual, bajo la competencia de la institución de SETENA, se otorga únicamente para obras constructivas y no para actividad operacional, motivo por el que precisamente se plantearon los recursos correspondientes, pues SETENA, en la imposición de la medida cautelar, se está atribuyendo competencias que no le corresponden, ya que demanda el cese de la actividad económica del hotel, es decir, que este deje de operar la actividad para la cual fue creada. Menciona que en el recurso de amparo 21-010409-0007-CO se le ordenó a SETENA que, dentro del plazo de un mes debía resolver lo concerniente a estas denuncias. Ante ello, SETENA dictó medidas cautelares en contra de Bungalows Punta Uva Inn, imponiendo así el cese de obras, así como de cualquier otra actividad que se estuviese realizando en el área del proyecto y de cualquier otra obra nueva. Las medidas anteriormente descritas se otorgaron mediante la resolución 1112- 2021-SEFENA del 21 de julio de 2021, contra la cual ese interpuso el respectivo recurso de revocatoria con apelación en subsidio, sin que a la fecha SETENA o MINAE hayan contestado. Acota que el 5 de agosto de 2021 notificaron la resolución número 1207-2021-SETENA, indicando que “las medidas se mantenían y se adicionaba otro punto donde suspendían el conocimiento de dos denuncias más que versan sobre la misma situación, en dicha resolución nunca se entró a valorar ningún argumento expuesto dentro del recurso de revocatoria y apelación presentado, es decir, no conocieron ni se refirieron a la valoración correspondientes a la prueba de descargo presentada, así las cosas, estarían dictando dos medidas cautelares sin dejar efecto alguna de ella”. Ergo, el 9 de agosto de 2021 se estableció otro recurso de revocatoria. Reclama que SETENA amplía la medida hasta detener la operacionabilìdad del hotel, ignorando los recursos interpuestos. Paralelamente a las denuncias tramitadas por SETENA “se está llevando un expediente judicial por los mismos hechos y por los cuales SETENA otorga arbitrariamente una medida cautelar cuando ya es de conocimiento que por parte de la misma que la Sala Constitucional lo que ordeno (sic) fue resolver la denuncia interpuesta”. Manifiesta que se ha recibido acoso por parte de entidades como el Ministerio de Salud de Talamanca, quienes se apersonaron al hotel el 17 de agosto de 2021 y de forma verbal expresaron que iban a revocar el permiso de funcionamiento que se le había otorgado e iban a proceder a clausurar el hotel, sin contar con una resolución fundamentada, faltando así el debido proceso que como funcionarios públicos y regidos por la Ley General de Administración Pública deben seguir, sin mencionar “los gastos económicos en los que se ha tenido que incurrir, gastos de honorarios de profesionales en materia de derecho, profesionales ambientales, cese de empleados contratados, la salud de mi representado ha tendido a la depresión por no saber cuando resolverán la investigación por parte de SETENA y el Ministerio Público, es una constante incertidumbre no saber si el Hotel puede estar en funcionamiento, y todo porque el mismo SETENA no ha querido resolver los recursos presentados y así poder entrar a conocer la prueba de descargo ofrecida que viene a probar que el Hotel no esta infringiendo ninguna legislación ”. Arguye que en más de una ocasión se han puesto trabas para el funcionamiento del hotel, tan es así que tanto SETENA como la Fiscalía Ambiental del II Circuito de la Zona Atlántica se encuentran llevando procesos separados que versan sobre los mismos hechos y en ninguno avanza la investigación. Solicita que se “investiguen los hechos y se le indique a SETENA o a quien su autoridad considere pertinente resolver conforme a derecho corresponda Los recursos de revocatoria con apelación en subsidio que se presentaron en tiempo y forma con la prueba de descargo correspondiente y que esta sea valorada a fin de no dejarnos en estado de indefensión, dado que en la resolución 1207-2021-SEFENA en ninguno de los puntos analizado se entró a exponer y valorar los alegatos y pruebas presentados, aunado de que en caso de mantenerse el criterio de SETENA por haberse presentado subsìdiariamente el recurso de apelación este debió haber sido elevado al Ministerio del Ambiente y Energía”. 2.- Por resolución de las 16:59 horas del 26 de agosto de 2021, se le previno al recurrente que aportara “copia completa y con sello de recibido legible de los recursos de revocatoria y apelación en subsidio que reclama haber presentado ante las autoridades recurridas y de los cuales no ha recibido respuesta. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere”. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 19:19 horas del 30 de agosto de 2021, el recurrente cumple prevención. 4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que SETENA impuso medidas cautelares en contra Bungalows Punta Uva Inn, imponiendo así el cese de obras, lo que excede su competencia. Acusa que contra ello interpuso recursos de impugnacións; empero, no ha obtenido respuesta. Reclama que incluso la medida se adicionó si conocerse tales recursos. Manifiesta que se ha recibido acoso por parte del Ministerio de Salud de Talamanca, ya que sus funcionarios se apersonaron al hotel el 17 de agosto de 2021 y de forma verbal expresaron que revocarían el permiso de funcionamiento y clausurarían el hotel, sin contar con una resolución fundamentada, faltando así el debido proceso. II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se advierte que lo planteado por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde investigar los hechos denunciados ni lo resuelto por SETENA en torno a las medidas aludidas. En este sentido, nótese que el propio recurrente indica haber ejercido su defensa mediante los recursos de impugnación. Por ende, esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. Sumado a lo anterior se destaca que, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha dicho que los actos administrativos son ejecutivos y ejecutables una vez comunicados y, además, los recursos ordinarios no tienen efectos suspensivos, todo de acuerdo con 1o dispuesto en los artículos 146 y 148, de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible. III.- Por otro lado, la acusada falta de respuesta a los recursos de impugnación planteados, constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones. IV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA: MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus sub-principios de concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria. V- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA.- Es evidente que determinar si la Administración Pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para así resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa, con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el petente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano del presente asunto, y se indica a la parte recurrente que, si a bien lo tiene, puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ . He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. VII.- RAZONES PARTICULARES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Coincido con el voto de mayoría en cuanto a que se debe rechazar de plano el recurso. Sin embargo, estimo oportuno enfatizar en que en el sub lite, el accionante plantea el recurso de amparo a favor de una sociedad anónima. De importancia para el caso concreto, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve: “en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”. Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la sociedad mencionada, pues no se estableció la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota en el penúltimo considerando. El magistrado Rueda Leal consigna razones particulares.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SHMGPKK9VUI61*