Inadmissibility of amparo for delay in environmental administrative procedureImprocedencia del amparo por demora en procedimiento administrativo ambiental

PROCEEDING: AMPARO PETITION RESOLUTION Nº 2021019668 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the thirty-first of August of two thousand twenty-one.

Amparo petition filed by ELFABITH CRUZ OROZCO, identity card No. 115620463, against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on August 26, 2021, the petitioner filed an amparo petition against the Administrative Environmental Tribunal of the Ministry of Environment and Energy. She states that on December 22, 2020, she acquired a lot to build on in Aserrí. She affirms that around the same dates she applied for construction permits, but was rejected by the municipality on the grounds of a complaint against the land, before the Municipal Environmental Department, which was going to be forwarded to MINAE. She specifies that on February 22, 2021, she appeared at the regional office of ACOPAC/SINAC Puriscal, where they verbally indicated that the environmental complaint had been received, processed, and elevated to the Administrative Environmental Tribunal. She adds that on June 25, 2021, she appeared before the Environmental Tribunal to request information and submit exculpatory evidence (prueba de descargo), since her property, along with others, is being investigated, as well as to request a prompt resolution. However, as of the date this amparo was filed, it has not been resolved. She requests that the petition be granted.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even upon filing, any matter brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it deems there are sufficient elements for judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected matter.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- The petitioner claims that on June 25, 2021, she requested the Environmental Tribunal to resolve the complaint against her property. However, as of the date this amparo was filed, she has not received any response.

From the evidence provided to the case file, it is verified that the petitioner is the respondent in a proceeding on environmental matters and appeared to submit exculpatory evidence before case file No. 62-21-02-TAA and requested that the proceeding be resolved. Consequently, the alleged lack of response would constitute, if proven, a violation of Article 41 of the Political Constitution, for which reason the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.

II.- New administrative justice as a swift and effective mechanism for the protection of substantial legal situations of the governed. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which indirectly connect to fundamental rights and Constitutional Law. On this matter, one must not lose sight of the fact that the Constitution, due to its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, provides indirect foundation to any conceivable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and following the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force on January 1, 2008, it has become clear that litigants now have access to a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for conducting various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity –, single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential handling process or "amparo of legality", pure-law processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioner-led enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of case-law effects to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the governed, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, by its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the governed where evidence must be gathered or some questions of ordinary legality need to be defined.

III.- Verification of the deadlines mandated by law to resolve administrative proceedings: an evident question of ordinary legality. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines mandated by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve by final act an administrative proceeding – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear admissible administrative remedies, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of principles that nourish constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense – that is, appearing without legal representation – and of gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is mandated, and the petitioner is advised that, if she deems it appropriate, she may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

IV.- Note from Magistrate Castillo Víquez. I have supported the thesis of this Tribunal that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in an administrative venue, it is the Contentious-Administrative Courts, and not this Chamber, that must hear the legal dispute. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo petition established in Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response affect their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, corresponds exclusively to defining its own competence, since the legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, wage payments, payment of benefits upon retirement, non-contributory regime pensions and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners located outside the country, potable water service, elderly adults when it does not concern their pension matters, corruption complaints, indigenous people's rights, claims for lack of coverage by the Costa Rican Social Security Fund, and maternity leave are under the cognizance of this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process. In all other cases, and for the reasons set forth in this ruling, the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which conforms to Article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

V.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The petition is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez files a note.- Fernando Castillo V.

Presiding Judge Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:49:20.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021019668 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por ELFABITH CRUZ OROZCO, cédula de identidad No. 115620463, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 26 de agosto de 2021, la recurrente interpuso recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo del Ministerio de Ambiente y Energía. Manifiesta que el 22 de diciembre de 2020 adquirió un lote para construir en Aserrí. Afirma que para las mismas fechas realizó la solicitud de los permisos de construcción, pero se le rechazó por parte de la municipalidad aduciendo una denuncia contra el terreno, ante el Departamento Ambiental Municipal, el cual, iba a ser remitida al MINAE. Precisa que el 22 de febrero de 2021 se presentó a la oficina regional de ACOPAC/SINAC Puriscal, donde verbalmente le indicaron que se recibió la denuncia ambiental, se tramitó y se elevó al Tribunal Ambiental Administrativo. Agrega que el 25 de junio de 2021 se apersonó al Tribunal Ambiental a solicitar información y presentar prueba de descargo, ya que se investiga su finca, junto a otras, así como la pronta resolución. Sin embargo, a la fecha de interpuesto el amparo no se ha resuelto. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- La recurrente reclama que el 25 de junio de 2021 solicitó ante el Tribunal Ambiental resolver la denuncia contra su finca. Sin embargo, a la fecha de presentado el amparo no ha recibido respuesta alguna.

De la prueba aportada al expediente se verifica que la recurrente es parte denunciada en un procedimiento sobre material ambiental y acudió a presentar pruebas de descargo ante el expediente No. 62-21-02-TAA y solicitó que se resolviera el procedimiento. Por consiguiente, la acusada falta de respuesta constituiría, de ser el caso, una violación al artículo 41 de la Constitución Política, razón por la cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

II.- Nueva justicia administrativa mecanismo célere y cumplido para la protección de situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

III.- Verificación de los plazos pautados por ley para resolver los procedimientos administrativos: cuestión evidente de legalidad ordinaria. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

IV.- Nota del Magistrado Castillo Víquez. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 