← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19670-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/08/2021
OutcomeResultado
The amparo was dismissed outright as inadmissible, since the lack of response to an exhortatory request does not violate the right to petition.El recurso de amparo se rechazó de plano por improcedente, pues la falta de respuesta a una solicitud exhortativa no viola el derecho de petición.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejected outright an amparo filed by a citizen who had requested the Ministry of Health to draft a regulation for managing waste from cigarette butts. The petitioner argued that the lack of response for over two months violated his fundamental rights. The Court held that the request was not a demand for information or an administrative claim, but rather an exhortation for the authority to act in a particular manner. As such, it was exhausted upon its mere submission, and there was no correlative duty to respond. Therefore, the omission did not breach the right to petition under Article 27 of the Constitution, nor Articles 30 and 41. Consequently, the appeal was dismissed as inadmissible.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por un ciudadano que solicitó al Ministerio de Salud la elaboración de un reglamento para el manejo de desechos de colillas de cigarro. El recurrente alegó que, tras más de dos meses sin respuesta, se lesionaban sus derechos fundamentales. La Sala determinó que la petición no constituía una solicitud de información o un reclamo administrativo, sino una exhortación para que la autoridad actuara en un sentido determinado. Al tratarse de una gestión que se agotaba con su sola presentación, no existía obligación legal de responder, por lo que la omisión no vulneraba el derecho de petición consagrado en el artículo 27 de la Constitución, ni los artículos 30 y 41. En consecuencia, el recurso fue declarado improcedente.
Key excerptExtracto clave
The purpose of the petitioner's request was not to seek specific information or to file an administrative claim, but rather to make an exhortation so that the respondent authority would act as sought by the applicant, meaning that this action was exhausted upon its mere submission, without any correlative obligation on the part of the defendant to respond. Therefore, the alleged lack of response does not constitute a violation of Article 27 of the Political Constitution, nor of Articles 30 and 41 of the same Constitution. Consequently, the appeal is declared inadmissible.El propósito de la solicitud del recurrente no ha sido requerir determinada información ni plantear un reclamo administrativo, sino formular una exhortación a fin de que la autoridad recurrida actúe conforme a lo pretendido por el promovente, de modo que esta gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación correlativa de la parte accionada de responderla. Ergo, la falta de respuesta acusada no implica una lesión al artículo 27 de la Constitución Política, como tampoco a los ordinales 30 y 41 de la misma Carta Fundamental. En consecuencia, el recurso se declara improcedente.
Pull quotesCitas destacadas
"El propósito de la solicitud del recurrente no ha sido requerir determinada información ni plantear un reclamo administrativo, sino formular una exhortación a fin de que la autoridad recurrida actúe conforme a lo pretendido por el promovente, de modo que esta gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación correlativa de la parte accionada de responderla."
"The purpose of the petitioner's request was not to seek specific information or to file an administrative claim, but rather to make an exhortation so that the respondent authority would act as sought by the applicant, meaning that this action was exhausted upon its mere submission, without any correlative obligation on the part of the defendant to respond."
Considerando II
"El propósito de la solicitud del recurrente no ha sido requerir determinada información ni plantear un reclamo administrativo, sino formular una exhortación a fin de que la autoridad recurrida actúe conforme a lo pretendido por el promovente, de modo que esta gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación correlativa de la parte accionada de responderla."
Considerando II
"Ergo, la falta de respuesta acusada no implica una lesión al artículo 27 de la Constitución Política, como tampoco a los ordinales 30 y 41 de la misma Carta Fundamental."
"Therefore, the alleged lack of response does not constitute a violation of Article 27 of the Political Constitution, nor of Articles 30 and 41 of the same Constitution."
Considerando II
"Ergo, la falta de respuesta acusada no implica una lesión al artículo 27 de la Constitución Política, como tampoco a los ordinales 30 y 41 de la misma Carta Fundamental."
Considerando II
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO RESOLUTION Nº 2021019670 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the thirty-first of August of two thousand twenty-one.
Amparo filed by WALTER BRENES SOTO, identity card 0206450800, against the MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
Drafted by Judge Esquivel Rodríguez; and,
Considering:
The petitioner considers that his fundamental rights have been violated, since on June 7, 2021, he sent by email to the Office of the Minister of Health a formal request for the drafting and issuance of a regulation for the special management of waste caused by cigarette butts, given the urgent need to reduce environmental damage; however, he has not received a response.
The purpose of the petitioner's request was not to request specific information or to file an administrative claim, but rather to make an exhortation for the respondent authority to act according to the petitioner's wishes, so that this petition was exhausted by its mere presentation, without there being a correlative obligation on the part of the respondent to respond to it. Ergo, the complained-of lack of response does not imply a violation of Article 27 of the Political Constitution, nor of Articles 30 and 41 of the same Fundamental Charter. Consequently, the amparo is declared inadmissible.
The petitioner is warned that if he has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, he must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Expediente before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The amparo is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:48:59.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021019670 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por WALTER BRENES SOTO , cédula de identidad 0206450800, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,
Considerando:
La parte recurrente estima lesionado sus derechos fundamentales, toda vez que el 7 de junio de 2021, envió por correo electrónico al Despacho Ministro de Salud, solicitud formal para la elaboración y emisión de un reglamento para el manejo especial de desechos provocados por las colillas de cigarros, ante la urgente necesidad de reducir el daño ambiental; sin embargo, no ha recibido una respuesta.
El propósito de la solicitud del recurrente no ha sido requerir determinada información ni plantear un reclamo administrativo, sino formular una exhortación a fin de que la autoridad recurrida actúe conforme a lo pretendido por el promovente, de modo que esta gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación correlativa de la parte accionada de responderla. Ergo, la falta de respuesta acusada no implica una lesión al artículo 27 de la Constitución Política, como tampoco a los ordinales 30 y 41 de la misma Carta Fundamental. En consecuencia, el recurso se declara improcedente.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Document not found. Documento no encontrado.