Environmental amparo in Tivives rejected for failure to exhaust administrative remediesRechazo de amparo ambiental en Tivives por no agotar vía administrativa

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: August 31, 2021, at 09:40 Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCEEDING: AMPARO REMEDY RESOLUTION Nº 2021019544 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the thirty-first of August of two thousand twenty-one.

Amparo remedy filed by ÉDGAR MUÑOZ MONTENEGRO, identity card number 0202810711, against the MUNICIPALITY OF ESPARZA.

Whereas:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 16:00 hours on August 13, 2021, the petitioner files an amparo remedy. He indicates that he is the owner of a parcel in the Cooperativa de Servicios de Tivives R.L, located in Playa Tivives, in the canton of Esparza. He clarifies that the cooperative operates in the maritime-terrestrial zone, thanks to a concession contract signed with the municipality, and the purpose of the contract is for the associates to build one house per parcel, solely for residential purposes. He adds that the concession comprises the public zone and the restricted zone, by express provision of Article 80 and Transitory Provision I of the Ley de Zona Marítimo Terrestre. He notes that according to the Plan Regulador Costero de Playa Tivives, in force since 2018 and approved by the Municipality of Esparza, different regulations are established regarding the permitted use of the land. He argues that the regulatory plan sets the characteristics of permitted use in the different zones of the concession. He points out that the cited plan also develops the activities that are permitted in each zone, and in the case of the residential zone, land use is limited to residential use, and the entity responsible for monitoring is the Municipality of Esparza. He states that the Zona Protectora Tivives was created by decree No. 17023-MAG of June 2, 1986, and covers an area of 3,300 hectares. He recounts that the entire zone has been defined as being of conservation interest and environmental fragility, due to its special environmental characteristics. He narrates that a conservationist purpose has been created in the zone, delegating the monitoring work to state institutions. He asserts that the protection of the zone corresponds to the municipality. He explains the characteristics of the zone. He considers that, for several years, but increasing in the last decade, the construction of houses has proliferated, especially those intended for commercial use, despite this being prohibited by the regulatory plan, by the cooperative's statute, and by the law on cooperative associations. He estimates that beyond a prohibition, the population load per parcel generates a negative effect on the environment. He states that "a house intended for the vacation use of a family, which is built with a septic tank as a blackwater disposal system, generates an immensely smaller impact on the environment than a house intended for rental, for hotel-like periods, since the traffic of people increases exponentially, thereby generating an immediate overload on the soils and possible contamination of the waters." He asserts that the increase in people per parcel increases noise, solid waste, and other factors that not only cause greater damage to the environment but are also not foreseen in the permitted land uses. He reproaches that the Municipality of Esparza is an absent institution in terms of inspection, as there is a large number of buildings that do not have a construction permit, and in cases where permits exist, these were granted without verifying that the building would generate an additional load on the environment, "constructions of a certain amount of square meters are authorized, and in reality double or triple that amount is built, under the permissiveness caused by the Municipal attitude." He maintains that this is a case of inaction or omission by the municipal entity of its legal duty to ensure compliance with constitutional norms and to guarantee that urban development occurs in accordance with environmental variables. He alludes that the disorderly development in the Playa Tivives zone causes an imminent danger to environmental conservation and an imminent danger to conservation. He argues that, in the zone, only vacation use by families associated with the cooperative is permitted, and the use of buildings for commercial purposes is prohibited, but the Municipality of Esparza ignores this and authorizes that activity. He reproaches that the municipal corporation has no control over the constructions being built in the zone, does not know how many and which ones have a municipal license, and also does not keep any control over possible commercial use. He cites examples of parcels 94A and 104. He states that the water table is at a depth of four meters, and in the zone, constructions are authorized with a wastewater disposal system using septic tanks, "this means, neither more nor less, that the proximity of the septic tanks to the water source is imminent and dangerous, since water contamination can occur at any moment." He recounts that there is a danger of beach contamination, as there are septic tanks built facing the sea. He alludes that there is also a situation of indiscriminate felling of native trees, including the almond tree. He details that the owners, freely, have cut the trees and thereby affected the habitat of the zone's wildlife. He considers that neither the municipality nor SINAC supervises such a situation. He requests that the Municipality of Esparza, Cooperativa Tivives, and any other state entity be ordered to suspend and close down buildings under construction or future constructions that do not have the proper municipal license; furthermore, that the municipal corporation require an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EIA). He asks that the municipality produce a report indicating whether the buildings that have permits actually correspond to the authorized areas.

2.- By means of a Chamber resolution at 14:56 hours on August 16, 2021, the petitioner was warned to indicate "whether he has formally and in writing filed the corresponding action to denounce, before the respondent authority, the environmental problem he sets forth in the filing brief for this remedy. If his answer is affirmative, he must provide complete, legible copies with the respective proof of receipt or sending of the complaints he formulated, and, if he has received any resolution, he must indicate what its result was and present the documentation generated in connection with said proceedings." 3.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 14:03 hours on August 19, the petitioner indicates that, together with legal advisor Adrián Alvarado Corella, they made a series of verbal inquiries and complaints before different instances of the Municipality of Esparza. He relates that due to the low acceptance by the municipal authorities, he sent an email that was only addressed by the planning assistant for the municipality's maritime-terrestrial zone. He argues that in that email, he raised a series of questions regarding the facts denounced in this remedy, and the response obtained was a series of evasions and ramblings, but concrete actions were never indicated to him. He alludes that the email acknowledged that parcel 94 A was being built without any municipal permit, but the construction continues in plain sight and with the tolerance of the municipality.

4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought before it that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected action.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE REMEDY. The petitioner alleges environmental contamination in the Zona Protectora Tivives. He points out that in that zone, the construction of houses has proliferated, many intended for commercial rental, despite it being prohibited according to the regulatory plan. This entails an overload of soils and water contamination. He argues that the municipality lacks control over such constructions, many of which do not hold the respective license. There is also indiscriminate felling of trees and the possibility of contaminating the beach, since septic tanks are built in the area facing the sea.

II.- REGARDING THE FILING OF COMPLAINTS DIRECTLY BEFORE THIS CHAMBER FOR POLLUTION PROBLEMS. Repeatedly, this Tribunal has rejected cases in which a violation of the right to the environment is alleged due to pollution problems, where the petitioner comes directly to this Chamber without having formally filed the corresponding complaint before the respective authorities.

Thus, for example, through judgment 2017-002585 at 9:45 hours on February 17, 2017, the following was ordered:

"II. On the specific case. In the sub examine, the petitioner complains that she filed a complaint before the authorities of the Ministry of Health, without it having been attended to by the date this remedy was filed. However, in accordance with the evidence provided by the petitioner, it is evident that the written submission was presented on January 31, 2017, meaning that, at the time this remedy was filed, barely two weeks had passed since the complaint was filed. For this reason, the Chamber deems this remedy premature, as in consideration of the provisions of Article 261 of the Ley General de la Administración Pública, the Administration has - in general terms - two months to attend to the complaint in question.

Given the foregoing, it is necessary to dismiss the amparo, although with the understanding that, if the notification or communication of the expected response from the respondent authorities is unreasonably delayed, nothing would prevent the plaintiff from appearing again before this Chamber to claim her rights.

Additionally, although the petitioner indicates that the Municipality of Belén must also attend to her complaint, the truth of the matter is that neither the evidence provided nor the petitioner's statement shows that she has carried out the respective action and filed a complaint before them. For this reason, it is proper that the petitioner, should she deem it appropriate and following the formalities established for that purpose, go before the competent municipal authorities, in order to request their intervention and evaluation of the specific case, authorities who may - within their scope of competence - take the corresponding measures. For the reasons stated, the present matter is inadmissible, and it is so declared." (Emphasis added).

Additionally, by means of vote 2016-018260 at 15:15 hours on December 13, 2016, this Chamber established:

"I.- Object of the remedy. The petitioner expresses his disagreement with a series of situations occurring in his locality, such as the circulation of altered, unregistered, and stolen motorcycles, which affect the inhabitants, causing noise pollution (contaminación sónica) and affecting their state of health. He requests the intervention of the Chamber so that the respondent authorities address the situation he denounces and organize operations to control it.

II.- On the specific case. The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo remedy, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for complaints, since that would necessitate directly substituting the administrative will and supplanting public offices in the management of matters within their competence. Consequently, as in this case the petitioner does not claim to have filed any type of action before the respondent authorities, it is proper that, should he deem it appropriate, he file his complaints directly before the competent administrative instances. Consequently, the remedy is inadmissible, and it is so declared." (Emphasis added).

Likewise, through judgment 2016-016735 at 9:05 hours on November 11, 2016, the following was indicated:

"II.- ON THE SPECIFIC CASE. Seen the elements contained in the case file, it is gathered that the petitioner has come directly before this Tribunal to denounce a pollution problem due to the way the respondent municipality collects garbage in the community of La Cruz, as well as omissions by the Ministry of Health in taking measures regarding this. However, such arguments are not acceptable because the petitioner has not previously gone before the public health instances, as indeed has occurred in this case. In this regard, it is important to explain to the petitioner that this Chamber is not an instance for processing complaints, which is why he must go before the respondent authorities to raise the pertinent claims. Consequently, this remedy becomes inadmissible, and it is so declared." Even by judgment 2016-005854 at 14:30 hours on May 3, 2016, the matter was resolved in this way:

"II.- SPECIFIC CASE. Regarding the grievances set forth by the petitioner, according to his own statement, the alleged problem has not been brought to the attention of the authorities of the Ministry of Public Security and the Ministry of Health. The foregoing makes this remedy inadmissible, since the Chamber could not determine the existence or not of a violation of a fundamental right if, as of the date this amparo was filed, the respondent institutions have not even received a complaint or claim regarding the alleged sanitary problem accused. For this reason, a denial by the respondent authorities to resolve the action could not be claimed, nor could it be claimed that the complaint was resolved negatively and to the detriment of the fundamental rights of the protected persons. Under such conditions, upon better consideration of this type of cases, the Chamber deems that it is not appropriate to hear such issues, and therefore, the petitioner must go before the respective legality channels, whether administrative or jurisdictional, in which he can broadly discuss the merits of the matter and assert his claims. The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of all kinds. That being the case, the present remedy is inadmissible, and its outright rejection is appropriate, in accordance with the provisions of Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in the operative part of this resolution." (Highlighting is not from the original).

It is not superfluous to cite resolution 2016-004572 at 14:30 hours on April 5, 2016, where the matter was resolved in the same manner:

"II.- SPECIFIC CASE. Prior to the resolution of this remedy, the petitioner had to comply with the warning issued by this Tribunal through the resolution at 15:56 hours on March 29, 2016, which was intended for him to clarify whether he had denounced the problem he set forth in the remedy before the respondent authorities, and to provide a copy, with proof of receipt, of the actions filed in that regard. Notwithstanding the foregoing, the truth is that the warning issued was not complied with, since the actor did not present the documents requested of him. Based on the foregoing, the warning must be considered as not complied with, and, consequently, what proceeds is to order the rejection of this remedy. In this sense, it should be noted that, when resolving matters such as the present one, this Chamber has ordered that:

"(...) it should not be lost sight of that the proponents did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously gone before the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, which is why they must go before the Ministry of Health to raise the pertinent claims (...)" (Judgment No. 2012-18538 at 9:05 hrs. on December 21, 2012).

By virtue of the foregoing, what proceeds is to reject the remedy in accordance with the provisions of Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional." Such considerations are applicable to the case under study, since this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor reasons that would cause it to assess the situation raised differently.

III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, this Chamber, through a resolution at 14:56 hours on August 16, 2021, warned the petitioner to indicate "whether he has formally and in writing filed the corresponding action to denounce, before the respondent authority, the environmental problem he sets forth in the filing brief for this remedy. If his answer is affirmative, he must provide complete, legible copies with the respective proof of receipt or sending of the complaints he formulated, and, if he has received any resolution, he must indicate what its result was and present the documentation generated in connection with said proceedings." In response, the protected person clarified that he has made verbal complaints, as well as an action in which he raised several questions, and the response obtained was a series of evasions and ramblings.

That being the case, viewed this response from the petitioner in relation to the evidence provided (where only the email to which the petitioner alludes in the response to the warning is evidenced, which constitutes an action with different requests for information, but not a complaint), it is understood that, to date, the former is coming directly before the Chamber to denounce the aforementioned pollution problem, without having previously filed any complaint before the competent authorities.

Now then, as indicated in the transcribed jurisprudence, this Tribunal must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it an instance for processing complaints. Consequently, in situations such as this, what proceeds is for the petitioner to go before the respondent authority to raise the alleged claim, so that the latter may take the pertinent measures to solve the denounced problem, or, failing that, to raise his claim in the ordinary legality channel.

Ergo, the remedy is declared inadmissible.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the petitioner that if he has provided any document, whether on paper, as well as objects or evidence backed by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise everything will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The remedy is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021019544 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por ÉDGAR MUÑOZ MONTENEGRO, cédula de identidad 0202810711, contra la MUNICIPALIDAD DE ESPARZA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:00 horas del 13 de agosto de 2021, la parte recurrente plantea recurso de amparo. Indica ser propietario de una parcela en la Cooperativa de Servicios de Tivives R.L, ubicada en Playa Tivives, en el cantón de Esparza. Aclara que la cooperativa funciona en la zona marítimo terrestre, gracias a un contrato de concesión suscrito con la municipalidad y la finalidad del contrato es que los asociados construyeran una casa por parcela, solo para fines habitacionales. Agrega que la concesión comprende la zona pública y la zona restringida, por disposición expresa del artículo 80 y el transitorio I de la Ley de Zona Marítimo Terrestre. Acota que según el Plan Regulador Costero de Playa Tivives, vigente desde el 2018 y aprobado por la Municipalidad de Esparza, se establecen distintas regulaciones en cuanto al uso permitido de los terrenos. Arguye que el plan regulado fija las características del uso permitido en las diferentes zonas de la concesión. Señala que el citado plan también desarrolla las actividades que son permitidas en cada zona y en el caso de la zona residencial, se limita el uso de suelo al uso habitacional y el encargado de la vigilancia es la Municipalidad de Esparza. Expresa que la Zona Protectora Tivives fue creada mediante decreto n.° 17023-MAG del de 2 de junio de 1986 y cuente con área de 3300 hectáreas. Relata que toda la zona ha sido definida de interés de conservación y fragilidad ambiental, esto debido a sus especiales características ambientales. Narra que se ha creado un fin conservacionista en la zona, delegando en las instituciones estatales la labor de vigilancia. Asevera que le corresponde a la municipalidad la protección de la zona. Explica que las características de la zona. Considera que, desde hace varios años, pero incrementándose en la última década, ha proliferado la construcción de casas y especialmente las destinadas al uso comercial, lo anterior a pesar de que ello está prohibido por el plan regulador, por el estatuto de la cooperativa y la ley de asociaciones cooperativa. Estima que más allá de una prohibición, la recarga de población por cada parcela genera un efecto negativo en el ambiente. Expone que “una casa destinada al uso vacacional de una familia, que se edifica con un tanque séptico como sistema de disposición de las aguas negras, genera un impacto inmensamente menor en el ambiente que una casa destinada al alquiler, por tiempos de hotel, pues el tráfico de personas se incrementa de manera exponencial, generando con esto una recarga inmediata en los suelos y una posible contaminación de las aguas”. Asevera que el aumento de personas por parcela incrementa el ruido, los desechos sólidos y otros factores que no solo causan un daño mayor al ambiente, sino que no están previstos en los usos permitidos del suelo. Recrimina que la Municipalidad de Esparza es una institución ausente en la fiscalización, pues hay un gran número de edificaciones que no cuentan con el permiso de construcción, y en los casos donde existen los permisos, estos se dieron sin verificar que la edificación generaría una carga adicional al ambiente, “se autorizan construcciones de una cantidad de metros cuadrados y se construyen en realidad el doble o el tiple, bajo la permisividad causada por la actitud Municipal”. Sostiene que se está ante un caso de inacción u omisión del ente municipal de su deber legal de velar por el cumplimiento de las normas constitucionales y de garantizar que el desarrollo urbano se de acorde a las variables ambientales. Alude que el desarrollo desordenado en la zona de Playa Tivives, causa un inminente peligro para la conservación ambiental y un inminente peligro para la conservación. Arguye que, en la zona, solo es permitido el uso vacacional de las familias asociadas a la cooperativa y el uso de las edificaciones para fines comerciales está prohibido, pero la Municipalidad de Esparza hace caso omiso y autoriza esa actividad. Reprocha que la corporación municipal no tiene un control de las construcciones que se edifican en la zona, desconoce cuántas y cuáles cuentan con licencia municipal y tampoco lleva un control del eventual uso comercial. Cita ejemplos de las parcelas 94A y 104. Expone que el nivel del agua se encuentra a cuatro metros de profundidad y en la zona las construcciones se autorizan con sistema de disposición de aguas residuales bajo la modalidad de tanques sépticos, “esto quiere decir, ni más ni menos, que la proximidad de los tanques sépticos con la fuente de agua es inminente y peligrosa, ya que la contaminación del agua se puede dar en cualquier momento”. Relata que hay peligro de contaminación de la playa, ya que hay tanques sépticos construidos frente al mar. Alude que también hay una situación de tala indiscriminada de árboles nativos, incluido el almendro. Detalla que los propietarios, a la libre, han cortado los árboles y con ello se ha afectado el hábitat de la fauna silvestre de la zona. Considera que ni la municipalidad ni el SINAC supervisan tal situación. Solicita que se ordene a la Municipalidad de Esparza, la Cooperativa Tivives y a cualquier otro ente estatal, que suspendan y clausuren las edificaciones en proceso de construcción o fututas construcciones que no cuenten con la debida licencia municipal; además, que la corporación municipal exija un estudio de impacto ambiental. Pide que la municipalidad realice un informe en el que se indique si las edificaciones que tienen permisos, sí corresponden con las áreas autorizadas.

2.- Mediante resolución de la Sala de las 14:56 horas del 16 de agosto de 2021, se previno al recurrente indicar “si ha planteado de manera formal y por escrito, la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la autoridad accionada, la problemática ambiental que expone en el memorial de interposición de este recurso. De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las denuncias que formuló y, de haber recibido alguna resolución, deberá indicar cuál fue su resultado y presentar la documentación generada con ocasión de dichas diligencias”.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:03 horas del 19 de agosto, el recurrente indica que, en conjunto con el asesor legal Adrián Alvarado Corella, realizaron una serie de consultas y denuncias verbales ante diferentes instancias de la Municipalidad de Esparza. Refiere que a partir de la poca aceptación de las autoridades municipalidades, envió un correo electrónico que fue únicamente atendido por el asistente de planificación de la zona marítimo terrestre de la municipalidad. Arguye que en tal correo electrónico planteó una serie de interrogantes respecto a los hechos denunciados en este recurso, y la respuesta obtenida fue una serie de evasivas y divagaciones, pero nunca se le indicó acciones concretas. Alude que en el correo electrónico se reconoció que la parcela 94 A se edificaba sin permiso municipal alguno, pero la construcción continúa a vista y paciencia de la municipalidad.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa contaminación ambiental en la Zona Protectora Tivives. Señala que en esa zona ha proliferado la construcción de casas, muchas destinadas al arrendamiento comercial, pese a que está prohibido, según el plan regulador. Ello conlleva una recarga de los suelos y contaminación de aguas. Arguye que la municipalidad carece de control sobre tales construcciones, muchas de las cuales no ostentan la licencia respectiva. También existe una tala indiscriminada de árboles y la posibilidad de contaminar la playa, pues los tanques sépticos están construidos en la zona frente al mar.

II.- ATINENTE A LA INTERPOSICIÓN DE DENUNCIAS DE FORMA DIRECTA ANTE ESTA SALA POR PROBLEMAS DE CONTAMINACIÓN. Reiteradamente, este Tribunal ha rechazado los casos en los cuales se acusa lesión al derecho al ambiente debido a problemas de contaminación, en los cuales la parte recurrente acude directamente a esta Sala sin haber planteado formalmente la denuncia correspondiente ante las autoridades respectivas.

Así, por ejemplo, mediante sentencia 2017-002585 de las 9:45 horas del 17 de febrero de 2017, se dispuso lo siguiente:

“II. Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente reclama que presentó una denuncia ante las autoridades del Ministerio de Salud, sin que a la fecha de interposición de este recurso haya sido atendida. Sin embargo, de conformidad con la prueba aportada por la recurrente, consta que el escrito fue presentado el 31 de enero de 2017, es decir, que a la fecha de interposición de este recurso apenas han transcurrido dos semanas desde la presentación de la denuncia. Por esta razón, la Sala estima prematuro este recurso, pues en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración dispone -en términos generales- de dos meses para atender la denuncia en cuestión.

Dado lo anterior se impone rechazar el amparo, aunque en el entendido de que, si se demorara irrazonablemente la notificación o comunicación de la respuesta esperada por parte de las autoridades accionadas, nada obstaría que la parte accionante se apersonare de nuevo ante esta Sala a fin de reclamar sus derechos.

Adicionalmente, si bien la recurrente indica que la Municipalidad de Belén debe atender su denuncia también, lo cierto del caso es que no consta en la prueba aportada ni en el dicho de la recurrente, que haya realizado la gestión respectiva y haya presentado una denuncia ante ellos. Por esta razón, lo propio es que acuda la petente, si a bien lo tiene y siguiendo las formalidades establecidas al efecto, ante las autoridades municipales competentes, a fin de pedir de ellas la intervención y valoración del caso en particular, autoridades que podrán -dentro del ámbito de su competencia- tomar las medidas correspondientes. Por lo expuesto, el presente asunto es inadmisible y así se declara.” (Énfasis añadido).

Adicionalmente, por medio del voto 2016-018260 de las 15:15 horas del 13 de diciembre de 2016, esta Sala estableció:

“I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta su disconformidad con una serie de situaciones que se presentan en su localidad, tales como circulación de motocicletas alteradas, sin papeles y robadas, las cuales afectan a los habitantes, provocando contaminación sónica y afectación en su estado de salud. Solicita la intervención de la Sala para que las autoridades recurridas atiendan la situación que denuncia y organicen operativos para controlarla.

II.- Sobre el caso concreto. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias, puesto que ello haría necesario sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Por consiguiente, como en este caso la parte recurrente no alega haber presentado ningún tipo de gestión ante las autoridades recurridas, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible, como en efecto se declara.” (Énfasis añadido).

Igualmente, a través de la sentencia 2016-016735 de las 9:05 horas del 11 de noviembre de 2016, se indicó lo siguiente:

“II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Visto los elementos contenidos en los autos, se colige que el recurrente ha acudido directamente ante este Tribunal a denunciar un problema de contaminación por la forma en que la municipalidad accionada recolecta la basura en la comunidad de La Cruz, así como omisiones por parte del Ministerio de Salud en cuanto a tomar medidas al respecto. Sin embargo, tales argumentos no son de recibo porque la parte recurrente no ha acudido de previo a las instancias de salud pública, como en efecto ha sucedido en este caso. Al respecto, es importante explicar al recurrente que esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberá acudir ante las autoridades recurridas a plantear los reclamos pertinentes. Consecuentemente, este recurso deviene en inadmisible y así se declara.” Incluso, por sentencia2016-005854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016, se resolvió de esta forma:

“II.- CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones, por lo cual, deberá el petente acudir ante las vías de legalidad respectivas, ya sean administrativas o jurisdiccionales, en las cuales podrá en forma amplia discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de todo tipo. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal y como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.”(El destacado no es del original).

No sobra citar la resolución 2016-004572 de las 14:30 horas del 5 de abril de 2016, donde se resolvió de la misma manera:

“II.- CASO CONCRETO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 15:56 horas de 29 de marzo de 2016, la cual tenía como fin que aclarara si había denunciado la problemática que exponía en el recurso ante las autoridades recurridas y aportara copia, con constancia de recibido, de las gestiones planteadas en ese sentido. No obstante lo anterior, lo cierto es que no se cumplió la prevención efectuada, toda vez que el actor no presentó los documentos que se le solicitaron. A partir de lo anterior, se debe tener la prevención por no cumplida y, por consiguiente, lo que procede es ordenar el rechazo de este recurso. En este sentido, se debe indicar que, al resolver asuntos como el presente, esta Sala ha dispuesto que:

"(...) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes (...)" (Sentencia No. 2012-18538 de las 9:05 hrs. de 21 de diciembre de 2012).

En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, esta Sala, mediante resolución de las 14:56 horas del 16 de agosto de 2021, le previno al recurrente que indicara “si ha planteado de manera formal y por escrito, la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la autoridad accionada, la problemática ambiental que expone en el memorial de interposición de este recurso. De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las denuncias que formuló y, de haber recibido alguna resolución, deberá indicar cuál fue su resultado y presentar la documentación generada con ocasión de dichas diligencias”.

Ante ello, el tutelado aclaró que ha realizado denuncias verbales, así como una gestión donde planteó varias interrogantes y la respuesta obtenida fue una serie de evasivas y divagaciones.

Así las cosas, vista esa respuesta del recurrente en relación con la prueba aportada (donde solo se evidencia el correo electrónico al que alude el petente en la contestación de la prevención efectuada, el cual constituye una gestión con diferentes solicitudes de información, mas no una denuncia), se tiene que, a la fecha, aquel acude directamente ante la Sala a denunciar el problema de contaminación aludido, sin haber planteado previamente alguna denuncia ante las autoridades competentes.

Ahora bien, tal y como se indicó en la jurisprudencia transcrita, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. En consecuencia, en situaciones como esta, lo procedente es que el recurrente acuda ante la autoridad recurrida a efectos de plantear el reclamo aludido, a fin de que aquella tome las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria.

Ergo, se declara inadmisible el recurso.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 