Abuse of Right of Petition in Repetitive Environmental ComplaintsAbuso del derecho de petición en denuncias ambientales repetitivas

**CONSTITUTIONAL CHAMBER** **Resolution No. 19527 - 2021** **Date of Resolution:** 09:40 on August 31, 2021 **Expediente:** 21-015479-0007-CO **Drafted by:** Luis Fdo. Salazar Alvarado **Type of matter:** Amparo remedy (Recurso de amparo) **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution**  Res. No. 2021019527 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the thirty-first of August, two thousand and twenty-one.

Amparo remedy being processed in expediente No. 21-015479-0007-CO, filed by EDWIN MORA MONTERO, identity card 0106200558, against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.

WHEREAS:

1.- By a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 12:36 p.m. on August 10, 2021, the petitioner files an amparo remedy against the Municipality of San José, and states that he is facing a criminal complaint for invasion of the protection zone (zona de protección), which is why since 2018 he has been investigating the buildings that are in a similar or worse situation than the one attributed to him, when in reality the situation is the responsibility of the Municipality of San José which, through institutional myopia, fails to comply with its duties. He adds that due to the criminal situation he faces, he committed to demonstrate and prove that the Municipality has been negligent regarding its responsibility in relation to the safeguarding of protection zones and has allowed the construction of buildings within said area. He explains that on January 20, 2020, he sent a communication to the email of the Mayor of San José, in which he stated: "I REQUEST THAT INSPECTORS BE SENT TO VERIFY THE INVASION OF THE PROTECTION ZONES (SIC), THE PROPERTIES BE LOCATED AND VERIFIED, THEIR OWNERS, PHOTOGRAPHS BE TAKEN, AND THEN IMMEDIATELY COORDINATE WITH MINAE AND THE PROSECUTOR'S OFFICE, SO THAT THE MSJ FILES THE CORRESPONDING CRIMINAL COMPLAINT AGAINST OWNERS AND TENANTS: BUILDINGS LOCATED ADJACENT TO THE BRIDGE LOCATED FROM THE JAIL (SIC) SAN SEBASTIÁN 100 SUR, AUTOS SEQUEIRA AND OTHERS (SIC) (…) Furthermore, I request: a-I be informed in advance of the date of the visit to the places requested and mentioned herein, in order to verify the actions of the officials. b-I be provided with all actions taken, information, and the expediente for each of the buildings that apparently invade the protection zone referred to by the inspectors' view." He requests that the judgment condemn the Municipality to pay costs, damages, and moral harm for not having resolved his communication as initially requested within a reasonable time, in violation of his right of petition and prompt resolution (derecho de petición y pronta resolución), for not providing the requested information, and furthermore for allowing possible subjective moral harm.

2.- By resolution at 2:54 p.m. on August 11, 2021, the present proceeding was commenced, and a hearing was granted to the Mayor of the Municipality of San José, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Johnny Araya Monge, in his capacity as Mayor of San José, reports under oath that the petitioner has filed various amparo remedies, related to a number of requests for matters similar to the one raised here. He considers that a total abuse of the right of petition and prompt resolution is occurring, which does not merit jurisdictional protection in this venue. He avers that responses have been given to the constant inquiries and emails sent. He points out that on January 20, 2020, the petitioner sent seventeen separate emails, in which he requested the same information from different addresses. For that reason, all the emails were unified and registered in a correspondence system, to which expediente No. 241833 was assigned. He indicates that these communications were forwarded to the Head of Construction Permits, via official letter No. ALCALDÍA AI-000169-2021, for the attention of what was requested by the protected party. He points out that via official letter No. SPC-OINPS-178-2020, the corresponding report was provided, wherein it was determined:

“In response to official letter ALCALDÍA-AI-000169-2020, expediente No. 241833, regarding the request for investigation filed by Mr. Edwin Mora Montero, concerning possible invasions of protection zones of different properties, this section states the following:

Visits were made to the different areas requested in the brief; at all of them, no civil works in a construction process were located that required the intervention of the Construction Permits section in order to regulate the works.

For this study, an inspection was carried out at each of the reported sites, based on the information provided. Once on site, we proceeded to document photographically the properties near the María Aguilar, Ocloro, and Tiribí Rivers.

The cases presented by Mr. Edwin Mora Montero, the address, and the photographs supporting the study are detailed below. It is worth highlighting that our section does not have the authority to ensure the existence of an invasion of the protection zones, since it is up to INVU to indicate the setback (retiro) for each of these properties with respect to the riverbeds subject to this assessment (…).” He points out that the Mayor's Office, via official letter No. ALCALDIA-AI-00352-2020, provided a response to the petitioner, who was notified on February 26, 2020, regarding what was requested in the seventeen emails sent. He adds that, on the occasion of this remedy, he requested a new criterion from the Head of Construction Permits of that municipality, who via official letter No. SPC-OINSP-1036-2021, stated:

“(…) As with the declaration with place of Resolution No. 2021009747 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, issued at nine hours and fifteen minutes on May fourteenth, two thousand twenty-one, under Expediente 21-007950-0007-CO, it is once again indicated with this new remedy that a response is yet to be provided to the communication filed by the petitioner on January 20, 2020, via email received on that date at the Mayor's Office ([email protected]):

By stating that on January 20, 20202 (sic) he sent a communication to the email of the mayor of San José, in which he expressed: I REQUEST THAT INSPECTORS BE SENT TO VERIFY THE INVASION OF THE PROTECTION ZONE, THE PROPERTIES BE LOCATED AND VERIFIED, THEIR OWNERS, PHOTOGRAPHS BE TAKEN, AND THEN IMMEDIATELY COORDINATE WITH MINAE AND THE PROSECUTOR'S OFFICE, SO THAT THE MSJ FILES THE CORRESPONDING CRIMINAL COMPLAINT AGAINST OWNERS AND TENANTS: BUILDINGS LOCATED ADJACENT TO THE BRIDGE LOCATED AT THE SAN SEBASTIÁN JAIL, 100 METERS SOUTH, AUTOS SEQUEIRA AND OTHERS...

• a)Notify the petitioner of what was resolved in relation to the communication filed on January 20, 2020, at the address indicated for notifications:

On January 20, 2020, requests from Mr. Edwin Mora are received at the email [email protected], from the email address [email protected].

Mr. Mora Montero's request was sent to the Construction Permits Section, through Official Letter ALCALDIA-AI-00169-2020 (attached) with which the following are forwarded: “…17 (seventeen) emails from Mr. Edwin Mora Montero, who requests the respective investigation to verify the possible invasion of the protection zones, location of the properties, their owners, photographs be taken, and coordination with MINAE and the PROSECUTOR'S OFFICE, so that the Municipality of San José files the corresponding criminal complaint against owners and tenants.” The above, to be answered within a period of eight days.

With official letter No. SPC-OInsp-126-2020, an extension of (2) two weeks was requested from the Mayor's Office to attend to what was requested in Official Letter ALCALDIA-AI-00169-2020, Expediente 241833, given that the time granted is not sufficient to complete the analysis, data collection, and to carry out the respective visits, as required. Said extension authorization was granted via official letter ALCALDIA-AI-00208-2020 (attached).

With Official Letter SPC-OInsp-0178-2020 (attached), Arch. Royée Álvarez Cartín, Head of the Construction Permits Section, and the official Gustavo Barrantes Zamora, address Licenciada Yenoy Quesada Monge, Assistant to the Mayor, attending to the request for investigation filed by Mr. Edwin Mora Montero, regarding possible invasions of protection zones of different properties.

It is indicated that visits were made to the different areas requested in the brief; it is indicated that in all of them, no civil works in a construction process were located that required the intervention of the Construction Permits Section, in order to regulate the works.

An inspection was carried out at each of the reported sites, based on the information provided. Once on site, we proceeded to document photographically the properties near the María Aguilar, Ocloro, and Tiribí rivers.

(…)

Subsequent to the above, in the month of July 2020, Official Letters SPC-OInsp-0735-2020 to INVU and SPC-OIns-0736-2020 to the Office of the Minister of MINAE are forwarded by the Construction Permits Section, of which a copy is sent to the email provided by the applicant: zonaprotecció[email protected] (attached).

From the document sent to the INVU, a response is received with Official Letter DU-165-06-2020 from MAG. Jorge Mora Ramírez, Head of the Urbanism Department of the National Institute of Housing and Urbanism (attached), who details: “…it is important to indicate that this Institute has the authority to issue alignments (alineamientos) on fluvial watercourses, as provided by the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 of April 16, 1996, so any construction prior to that date that was not subject to our demarcation, lacking the construction plans for the properties, it is not possible to verify if there was a violation of the 10-meter setbacks applicable to buildings prior to 1996, the year in which INVU acquired said authority. Furthermore, we are dealing with already constructed buildings, and the alignments are granted before the Local Government issues construction permits.” By virtue of the above, it is proven that a response was indeed given to Mr. Edwin Mora Montero, attending to his requests for information in the 17 locations submitted for analysis. It is worth noting that Mr. Mora Montero submitted the complaint via the email [email protected] and requested the response to a different email, which caused confusion in the Mayor's Office at the time of its notification by providing the response with the study prepared, in accordance with his request of January 20, 2020.

Due to all the above, with Official Letter SPC-OINSP-0644-2021, a direct response was given to Mr. Edwin Mora Montero, as notified by the Constitutional Chamber through Official Letter DAJ-1729-14-2021 from Lic. Mainor Vásquez Alfaro, Attorney of the Legal Affairs Directorate, who is attending to the Remedy under Expediente 21-07950-0007-CO, Resolution 2021-009747 of May 14, 2021.

Mr. Mora states: “Furthermore, I request:

• a)I be informed in advance of the date of the visit to the places requested and mentioned herein, in order to verify the actions of the officials:

With Official Letter No. SPC-OINSP-0573-2021 dated May 12, 2021, Mr. Edwin Mora was summoned to a field assessment visit for Monday, May 17, 2021, starting at 8:00 a.m., which took place and Mr. Mora was present.

With Official Letter SPC-OINSP-0597-2021 dated May 18, 2021, the lawyers of the Legal Affairs Directorate who have handled the cases of Mr. Edwin Mora were made aware (sic) that the field visit mentioned by Mr. Mora has already been carried out, and the processing of the indicated data is currently in charge of the personnel of Construction and Maintenance of the Storm Drainage Network of this Municipality, given that collaboration from the Service Provision Management was required for this purpose.

• b)I be provided with all actions taken, the information, and the expediente for each of the buildings that apparently invade the protection zone, in reference to the inspectors' view," since he claims that as of the date of filing this remedy, what was requested has still not been provided.

Due to the number of complaints filed by Mr. Edwin Mora Montero, as well as the complexity of his requests, given that this involves several cases and several properties that must be assessed, the processing of the information, as well as the field survey of these cases, has required a longer timeframe; additionally, it is important to indicate that regarding the complaints raised concerning the apparent invasion of protection zones, of different properties located in the Central Canton of San José, which this municipality is responsible for attending to, a joint action has been planned with other government agencies, and in the inter-institutional coordination for attending these cases, representatives of the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial), the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), and the Municipality of San José are included. Therefore, once these cases are attended to, Mr. Mora Montero will be informed of the legal actions taken.” He considers that, according to the report rendered, a violation of the fundamental rights of the petitioner is not evident. He reiterates that the right of petition exercised by the protected party is abusive, and therefore the respondent municipality is subjected to repeated and excessive practices. He requests that the remedy be declared without place.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the remedy, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545, at 08:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- and to hear the relevant administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised, since an alleged lack of attention to an environmental complaint is claimed, made by the petitioner before the Municipality of San José, regarding the alleged invasion of a protection area, in which he requests the respective inspection and its resolution.

II.- OBJECT OF THE REMEDY. The petitioner claims that on January 20, 2021, he requested via email addressed to the Mayor of the Municipality of San José, that an inspection be carried out to verify a possible invasion of the protection zones, in the buildings adjacent to the bridge located one hundred meters south of the San Sebastián penitentiary center, Autos Sequeira, and others, and that he be informed of the date of the visit and be provided with the documentation for each of the buildings that apparently invade the protection zone. However, as of the date of filing this remedy, he has not received a response.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this remedy, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

• a)On January 20, 2020, the petitioner filed seventeen requests, via email [email protected] addressed to the Mayor of the Municipality of San José, for an inspection to be carried out to verify the possible invasion of the protection zones, among them at the address: “BUILDINGS LOCATED ADJACENT TO THE BRIDGE LOCATED FROM THE JAIL (SIC) SAN SEBASTIÁN 100 SUR, AUTOS SEQUEIRA AND OTHERS (SIC) (…)”. He also requested to be informed of the date of the visits and to be provided with all documentation for each of the buildings that apparently invade the protection zone (see copy of the email).
• b)The Municipality of San José unified the requests filed by the petitioner, assigning them expediente No. 241833. Subsequently, via official letter No. ALCALDÍA AI-000169-2021, these communications were forwarded to the Head of Construction Permits for the attention of what was required by the protected party (see the report rendered and evidence provided by the respondent authorities in this regard).
• c)Via official letter No. SPC-OINPS-178-2020, the Head of Construction Permits rendered the report required by the Mayor's Office (see the report rendered and evidence provided by the respondent authorities in this regard).
• d)Through official letter No. ALCALDÍA-AI-00352-2020, the Municipality of San José provided a response to the petitioner. Said official letter was sent on February 26, 2020, to the email from which the party seeking protection sent his request [email protected] (see the report rendered and evidence provided by the respondent authorities in this regard).
• e)Via Official Letter SPC-OINSP-0644-2021, a response was again given directly to the petitioner for the communication filed on January 20, 2020 (see the report rendered and evidence provided by the respondent authorities in this regard).

IV.- ON THE MERITS. As was demonstrated, the petitioner has filed more than twenty-five amparo remedies against different municipalities, and more than fifteen amparo remedies, specifically, against the Municipality of San José, for the alleged lack of attention to various communications filed before the municipal corporations, referring to complaints about apparent invasions of protection zones. This situation results in a disproportionate and irrational action by the petitioner, which constitutes an abusive exercise of the right (see expedientes No. 20-001759-0007-CO, No. 20-002660-0007-CO, No. 20-006780-0007-CO, No. 20-007479-0007-CO, No. 20-009771-0007-CO, No. 20-015089-0007-CO, No. 21-003514-0007-CO, No. 21-004616-0007-CO, No. 21-005001-0007-CO, No. 21-007950-0007-CO, No. 21-009435-0007-CO, No. 21-010792-0007-CO, No. 21-011016-0007-CO, No. 21-012348-0007-CO, No. 21-013091-0007-CO, No. 21-013446-0007-CO, No. 21-013675-0007-CO, No. 21-013700-0007-CO, No. 21-013724-0007-CO, No. 21-013787-0007-CO, No. 21-014300-0007-CO, No. 21-014756-0007-CO, No. 21-015479-0007-CO, No. 21-015656-0007-CO, No. 21-015894-0007-CO, among others).

On this point, the Chamber has indicated that the right of petition can be exercised in an abusive manner, by requesting supposed information that, at its core, pursues a purpose different from that protected by the Political Constitution. In such situations, a person claims to be affected by the public authority and subjects the Administration to a multitude of petitions -sometimes repetitive and excessive, other times without apparent meaning-, which is why the jurisprudence opts to protect the regularity of the public service provided by the Administration and the authority that heads it, insofar as its work, in principle intended for the fulfillment of public purposes, that is to say, aimed at satisfying community needs, cannot be held captive by the whim of a person who dedicates themselves to besieging it with that type of petitions. In this sense, as has been repeatedly indicated, the right of petition is conceived for the satisfaction of some personal need of the person exercising it, without, in principle, requiring them to indicate it in their communication. However, in certain situations it is clear that, at its core, what exists is the veiled intention to exercise a right abusively with the purpose of disrupting the normal work of the Administration. See, by way of example, that in Judgment No. 1999-01747 at 10:39 a.m. on March 9, 1999, the Chamber dismissed an amparo after noting that the petitioner was managing to have a series of abusive petitions answered -for example, how many administrative departments the Municipality was divided into, the academic degree, the length of service, as well as the salary of each municipal employee, and other such extremes-, since this Court had no doubt that there was a disproportionate attitude in the petitions of the petitioner in that matter that evidenced his intention to request information on any aspect -in a list that could not even be said to be close to being exhausted-, because in that way he could disrupt the Administration's work. Specifically, in that pronouncement the Chamber declared the following:

"Things being thus, this Court has no doubt about a disproportionate attitude in the petitions formulated by the petitioner, since throughout the various amparos that have been cited and in this one, it is evident that he has set out to request information on any aspect, in a list that cannot even be said to be close to being exhausted, because with that attitude he can perfectly continue producing petitions of any kind, related to municipal work, with a clear intention to annoy... For the foregoing, in the Chamber's opinion the remedy must be declared without place." That criterion was reiterated in Judgments No. 1999-01747 at 4:39 p.m. on March 9, 1999, No. 2005-04889 at 11:22 a.m. on April 29, 2005, No. 2014-020417 at 2:30 p.m. on December 16, 2014, No. 2013-010347 at 2:30 p.m. on July 31, 2013, and No. 2012-001681 at 09:05 a.m. on February 10, 2012.

In the same vein, in Judgment No. 2019-021429 at 09:20 a.m. on November 1, 2019, this Court indicated the following regarding the abusive use of the right of petition, namely:

"The petitioner believes his fundamental right of petition and prompt response has been harmed. He argues that on September 19, 2019, he filed a letter before the Technical Road Management Unit of the Municipality of Turrialba, in which he requested information related to the condition of the bridges of the cantonal road network of Turrialba; however, despite being given a response, a series of questions were asked regarding his doubts and, finally, the respondent authority did not respond to what was requested.

III.- On the specific case. In this instance, the petitioner believes his fundamental right of petition and prompt response has been harmed. He argues that on September 19, 2019, he filed a letter before the Technical Road Management Unit of the Municipality of Turrialba, in which he requested information related to the condition of the bridges of the cantonal road network of Turrialba; however, despite being given a response, a series of questions were asked regarding his doubts and, finally, the respondent authority did not respond to what was requested. In this regard, after a detailed study of the filings to this Constitutional Court, the Chamber verifies the following: during 2019, the petitioner Efraín Barrios Sánchez has filed at least 25 amparo remedies against the Municipality of Turrialba, related to the right of petition and prompt response (expedientes No. 19-000158-0007-CO, 19-000159-0007-CO, 19-002096-0007-CO, 19-002599-0007-CO, 19-002601-0007-CO, 19-003668-0007-CO, 19-004933-0007-CO, 19-004935-0007-CO, 19-004936-0007-CO, 19-004937-0007-CO, 19-007657-0007-CO, 19-007659-0007-CO, 19-007660-0007-CO, 19-010012-0007-CO, 19-010014-0007-CO, 19-010015-0007-CO, 19-010016-0007-CO, 19-010017-0007-CO, 19-010018-0007-CO, 19-014059-0007-CO, 19-014061-0007-CO, 19-015172-0007-CO, 19-015176-0007-CO, 19-018744-0007-CO, and 19-019249-0007-CO). As stated, all the previous expedientes were filed against the Municipality of Turrialba. In addition to this, the respondent Mayor denounces that the petitioner is abusing the right of petition guaranteed by the Political Constitution, since the requests and petitions made by the petitioner to that municipality are multiple, constant, and permanent. It is clear that this conduct by the petitioner hinders and complicates the adequate work of the municipality. Thus, it is clear that for the resolution of this sub lite, the same criterion sustained by the Chamber in the cited Judgment No. 2014-019110 at 09:05 a.m. on November 21, 2014, must be applied, since the protected party Barrios Sánchez has also filed, both before the Municipality of Turrialba and before this Chamber, a multitude of communications and amparo remedies and, even on the same day, has come to file several communications and amparos, which denotes an abuse of the right of petition by the promoter. Under that understanding, in the specific case, the exercise of the right of petition becomes abusive and irrational and, instead of implying a benefit, becomes an obstacle to the normal functioning of the respondent local government. It must be remembered that every fundamental right has a component of reasonableness, which implies that its exercise must be done in a rational and moderate manner, and the protected party Barrios Sánchez has not done so. Neither the Political Constitution nor this Chamber can protect abuse, so that, given that what has occurred in this sub examine is an abuse by the protected party himself in the exercise of those rights, such a situation cannot be protected and, therefore, the remedy is dismissed." Similarly, and more recently, through Judgments No. 2020-020711 and No. 2020-020712, both at 09:45 a.m. on October 27, 2020, this Court held:

“Now then, the Chamber notes that just during the year 2020, the petitioner has filed 81 amparo remedies against the Ministry of Public Education. On this aspect, it is necessary to bring up what was indicated in judgment No. 2020-014482 at 9:20 a.m. on July 31, 2020, in which it was held:

“II.- ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE. In this sub lite, by means of the note of June 19, 2020, the petitioner requested the following from the respondent Authority:

'Based on what is established in numeral 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which regulates the RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESPONSE You yourself, as the current MINISTER OF EDUCATION, certify that THE RETURN TO CLASSES HAS TO DO WITH THE ECONOMIC AGREEMENT SIGNED WITH UNICEF, HOW MANY MILLIONS IS THE MEP RECEIVING FOR SAID AGREEMENT.

Justify your response.' The above is relevant, because, aside from the cited note being ambiguous and confusing, the truth is that the petitioner had already filed two amparo remedies to claim the lack of response to some letters that, in essence, contained an equivalent petition, related to the same issue addressed in the previously cited missive. Thus, in ruling No. 2020013471 at 09:15 a.m. on July 17, 2020, the Chamber held the following:

'ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the harm to the fundamental rights of the protected party. From the report rendered by the representatives of the respondent authority -which is considered given under oath with the consequences, even criminal ones, provided in article 44 of the Law governing this Jurisdiction- and the evidentiary body, it is accredited that on June 12, 2020, the protected party requested -by physically presenting the document- from the Office of the Minister of Education the following: 'Certify yourself on what date the agreement with UNICEF was signed and on what the more than 220 million colones will be used. Justify your response. Certify yourself whether this has to do with or is related to the return to lessons in the midst of the Covid-19 or coronavirus pandemic affecting our country. Justify your response,' and indicated the email [email protected] as the means for receiving notifications. Likewise, that on July 6, 2020, the Director of the Office of the Minister of Education, through official letter No. DVM-1265-07-2020, provided a response to the communication filed by the protected party; a document that was notified to him on that same day through the means indicated by him.

Thus, it determines that the requirement formulated by the petitioner on June 12, 2019, was attended to by the respondent authority on July 6, 2020, through official letter DVM-1265-07-2020, an action carried out prior to the notification of the resolution commencing this amparo. For the foregoing, it is appropriate to declare the remedy without place.' In fact, in ruling No. 2020013473 at 09:15 a.m. on July 17, 2020, the Chamber declared the respective remedy with place, in the following terms:

'ON THE MERITS. From the case file, it appears that on June 12, 2020, the petitioner requested the following information of interest from the respondent: '(…) Certify yourself what scope the agreement signed with UNICEF has, both educational and economic, please refer to both separately, detailing educational benefits as well as the economic benefits, and refer to where the economic benefits will be invested. Justify your response. (…)'.

However, it was not until the respondent was notified of the filing of this amparo action, which occurred on July 3, 2020, that it addressed the petitioner's request through official communications DVM-1265-07-2020 and DVM-1266-07-2020, which were notified to the address designated for such purpose on July 6, 2020. By virtue of the considerations set forth, a violation of the petitioner's fundamental rights is confirmed, and therefore, the appropriate course is to declare the amparo action with merit." Added to this is the fact that the protected party has filed many other amparo actions against the Minister of Education to raise all kinds of petitions. Given the foregoing, the Chamber considers that in the case at bar, the petitioner's behavior demonstrates a pattern of conduct similar to that which was reproached in judgment No. 1999-01747 of 10:39 hours on March 9, 1999, and other similar rulings, which is why it concludes that, as in those precedents, in this case the petitioner has also made an abusive use of the right of petition—which also extends to the right of access to information—since what appears to be the legitimate exercise of a constitutional right is, in reality, nothing other than a disproportionate and (sic) irrational action by an individual. In the face of this phenomenon, it is considered and reiterated that the exercise of a constitutional right cannot be distorted to the point of making a disproportionate use of it. For all the foregoing, the amparo action is rejected on the merits." Having analyzed the transcribed case law and having determined that even the respondent authority reproaches that the amparo petitioner has filed various amparo actions against the respondent municipality, the amparo action becomes inadmissible. There are no grounds to vary the expressed criterion, nor reasons leading to a different assessment of the situation that occurred. Therefore, upon confirming that what exists is an abusive use of the right of petition by the petitioner, the appropriate course is to declare the amparo action without merit, as is hereby ordered.

V.- DIFFERENT REASONS OF JUDGE GARRO VARGAS. I agree that this amparo action must be declared without merit because there has been an abuse of right, but it seemed advisable to explain the reasons why I reached that conclusion.

The Political Constitution guarantees the right of petition, the right of access to information, and the right to obtain prompt and complete administrative justice, recognized in Articles 27, 30, and 41, respectively. To exercise them, the corresponding written request must be made before the Administration. Likewise, Article 48 of the same provides the right for individuals to file amparo or habeas corpus actions when they believe their fundamental rights have been violated. However, this jurisdictional body must not condone the abusive exercise of these rights. Such abuse occurs when individuals, far from reasonably seeking the protection of their fundamental rights, provide reliable evidence of tending to obstruct—even if they may not formally desire it—the normal and efficient functioning of the Public Administration and the Administration of Justice.

I consider that there are five assumptions useful for determining whether one is facing a phenomenon of abuse of right: a) quantitative: a significant number of requests filed; b) identity of the active party: that the requests were filed by or on behalf of the same person or group of persons; c) identity of the passive party: that the requests were filed before or against the same authority; d) temporal: if the period in which the requests were made is extremely short; e) qualitative: if the requests relate to the same set of problems.

In the case under analysis, I believe that an abuse of right has indeed occurred, both in the filing of requests before the Municipality and in the filing of amparo actions, since it is proven that the petitioner filed before the Municipality of San José a voluminous number of requests that allude to the same set of problems, all within an extremely short period.

Indeed, from the report of the respondent authority, it is taken as true that the petitioner filed 31 writings on November 18, 2020, and 101 requests on November 20, 2020. The requests initiated by the petitioner before the Municipality of San José pertain to the Reorganization Plan of that corporation. Surely, the petitioner sought the defense of his labor interests, since it is evident that the reorganization of the Municipality affects him. However, the way in which he made the requests is clearly abusive and unreasonable, as he filed many requests—with similar wording and content—which implies a high impact on the service provision of the Municipality of San José, which, it should be said, must provide service not only to the petitioner but also to the rest of the individuals who require it. Nothing prevented, for example, the petitioner from filing, within a single writing, the consultations, petitions, information requests, or procedures he had on the same thematic axis or sub-axis; or from having filed his requests classified according to the type of right involved (the aforementioned Articles 27, 30, and 41). Certainly, those ways of doing so are not required: they are noted here by way of example, but seeking a reasonable way to file the requests is indeed a necessary condition for legitimately exercising the right.

This conduct is aggravated for the respondent Public Administration when the person—after an abusive exercise of their right of petition or access to information, as the case may be—decides to file abundant and simultaneous amparo actions, since the respondent authority must add all its efforts to answer and attend to that large number of actions, in a very short period.

Additionally, that massive and almost concomitant filing of amparo actions undoubtedly affects the functioning of the Administration of Justice, since attending to more than 100 amparo actions on similar topics involves a logistical deployment and a high investment of human resources. Bear in mind that these were matters that could very well have been analyzed in a reasonable number of amparo actions. Here too, the amparo actions could very well have been consolidated by the petitioner according to the subtopics or the right being exercised: petition, information, administrative justice, etc.

Finally, I consider that in the case at bar, a potential injury to the principle of good faith might emerge, since the high number of amparo actions could also clearly reveal a genuine pecuniary interest. This is because among the petitioner's claims is the "payment of both costs, generated by this amparo action" and that "compensation for damages be ordered for causing direct harm." That is, according to the petitioner's own claims—had the amparo proceedings been declared with merit—he would have had the possibility of executing, before the contentious-administrative jurisdiction (Article 56 of the Constitutional Jurisdiction Law), more than 100 condemnatory judgments, without a justified reason for separating into so many proceedings matters underlying the same set of problems and similar claims.

Consequently, I declare the amparo action without merit, but for the reasons stated herein.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ. I respectfully separate myself from the majority vote, as I consider that in matters of fundamental rights, the concept of abusive use of right does not apply, nor does the law limit access to justice based on the number of matters filed, such that the undersigned could not make any distinction where the law does not, and even less to the detriment of effective judicial protection in a guarantee jurisdiction such as constitutional justice, which implies that, from my perspective, the Court must assess each specific case on its merits, according to its specific circumstances.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the court office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The amparo action is declared without merit. Judge Garro Vargas gives different reasons. Judge Hernández López dissents and considers that the case must be addressed on its merits.- \t Fernando Castillo V.

\t Paul Rueda L.

\t \t Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

\t \t Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021019527 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 21-015479-0007-CO, interpuesto por EDWIN MORA MONTERO, cédula de identidad 0106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 12:36 horas del 10 de agosto de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José, y manifiesta que enfrenta denuncia penal por invasión a la zona de protección, razón por la cual desde el año 2018 investiga acerca de las edificaciones que están en situación similar o peor que la que se le atribuye a su persona cuando en realidad la situación es obligación de la Municipalidad de San José que, por miopía institucional, incumple sus deberes. Agrega que por la situación penal que enfrenta, se comprometió a demostrar y comprobar que la Municipalidad ha sido omisa en cuanto a su responsabilidad en relación con el resguardo de las zonas de protección y ha permitido la construcción de edificaciones dentro de dicha área. Expone que el 20 de enero de 2020, dirigió una gestión al correo electrónico del Alcalde de San José, en la que expresó: "SOLICITO SE ENVIEN (SIC) INSPECTORES A VERIFICAR LA INVASIÓN A LAS ZONA PROTECCIÓN (SIC), SE UBIQUEN Y VERIFIQUEN LAS PROPIEDADES, SUS PROPIETARIOS, SE TOME FOTOGRAFÍAS, Y LUEGO DE FORMA INMEDIATA SE COORDINE CON EL MINAE Y FISCALÍA, PARA QUE LA MSJ REALICE LA CORRESPONDIENTE DENUNCIA PENAL A DUEÑOS PROPIETARIOS E INQUILINOS: EDIFICACIONES UBICADAS COLINDANTES CON EL PUENTE UBICADO DE LA CARCEL (SIC) SAN SEBASTIÁN 100 SUR, AUTOS SEQUEIRA Y DEMAS (SIC) (…) Además solicito: a-se me informe con antelación la fecha de visita a los lugares aquí solicitados y mencionados en la presente solicitud, esto para verificar las actuaciones de los funcionarios. b- Se me facilite todo lo actuado, la información y expediente de cada una de las edificaciones que en apariencia invaden la zona de protección en referencia la vista de los inspectores". Pide que en sentencia se condene a la Municipalidad al pago de costas, perjuicios y daño moral por no haber resuelto su gestión como se solicitó inicialmente dentro de un plazo razonable en vulneración a su derecho de petición y pronta resolución, por no facilitarle la información solicitada y además permitir un posible daño moral subjetivo.

2.- Por resolución de las 14:54 horas del 11 de agosto de 2021, se dio curso al presente proceso, y se concedió audiencia al Alcalde de la Municipalidad de San José, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Informa bajo juramento Johnny Araya Monge, en su condición de Alcalde de San José, que el recurrente ha planteado diversos recursos de amparo, relacionados con una cantidad de solicitudes de asuntos similares a la aquí planteada. Considera que se configura un total abuso del derecho de petición y pronta resolución, la cual no merece protección jurisdiccional en esta sede. Acusa que se ha dado respuesta a las constantes consultas y correos enviados. Señala que el 20 de enero de 2020, el recurrente remitió diecisiete correos en forma separada, en donde solicitaba la misma información de distintas direcciones. Por ese motivo, todos los correos se unificaron y se registran en un sistema de correspondencia, al cual se le asignó el expediente N° 241833. Indica que se dio traslado a esas gestiones al Jefe de Permisos de Construcción, mediante el oficio N° ALCALDÍA AI-000169-2021, para la atención de lo requerido por el amparado. Señala que mediante el oficio N° SPC-OINPS-178-2020, se brindó el informe correspondiente, donde se determinó:

“En atención al oficio ALCALDÍA-AI-000169-2020, expediente N° 241833, referente a la solicitud de investigación interpuesta por el Sr. Edwin Mora Montero, respecto a posibles invasiones a zonas de protección de diferentes propiedades al respecto esta sección le indica lo siguiente:

Se realizaron visitas a las diferentes zonas solicitadas en el escrito, en todas ellas no se localizaron obras civiles en proceso constructivo que requieran de la intervención de la sección de permisos de construcción a efectos de regular las obras.

Para el presente estudio se realizó la inspección en cada uno de los sitios denunciados, basándonos en la información proporcionada, una vez en el lugar se procedió a documentar fotográficamente las propiedades próximas a los Ríos María Aguilar, Ocloro y Tiribí.

Seguidamente se detallan los casos presentados por el Sr. Edwin Mora Montero, la dirección y las fotografías que respaldan el estudio, cabe destacar que nuestra sección no cuenta con la potestad para asegurar la existencia de una invasión a las zonas de protección, toda vez que corresponde al INVU indicar cual es el retiro para cada una de estas propiedades con respecto a los causes de los ríos sujetos de esta valoración (…)”.

Señala que la Alcaldía, mediante el oficio N° ALCALDIA-AI-00352-2020, brindó respuesta al recurrente, el cual fue notificado el 26 de febrero de 2020 sobre lo solicitado en los diecisiete correos remitidos. Agrega que, con ocasión al presente recurso, solicitó un nuevo criterio al Jefe de Permisos de Construcción de ese municipio, quien mediante el oficio N° SPC-OINSP-1036-2021, manifestó:

“(…) Al igual que con la declaración con lugar de la Resolución N° 2021009747 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, dictada a las nueve horas quince minutos del catorce de mayo de dos mil veintiuno, bajo Expediente 21-007950-0007-CO, se vuelve a indicar con este nuevo recurso que falta brindar respuesta a la gestión planteada por el recurrente el 20 de enero de 2020, mediante correo electrónico recibido en esa fecha en la Alcaldía ([email protected]):

Al exponer que el 20 de enero de 20202 (sic) dirigió una gestión al correo electrónico del alcalde de San José, en la que expresó: SOLICITO SE ENVIEN INSPECTORES A VERIFICAR LA INVASIÓN A LA ZONA DE PROTECCIÓN, SE UBIQUEN Y VERIFIQUEN LAS PROPIEDADES, SUS PROPIETARIOS, SE TOME FOTOGRAFÍAS Y LUEGO DE FORMA INMEDIATA SE COORDINE CON EL MINAE Y FISCALÍA, PARA QUE LA MSJ REALICE LA CORRESPONDIENTE DENUNCIA PENAL A DUEÑOS PROPIETARIOS E INQUILINOS: EDIFICACIONES UBICADAS COLINDANTES CON EL PUENTE UBICADO A LA CARCEL DE SAN SEBASTIÁN, 100 METROS SUR, AUTOS SEQUERIA Y DEMAS…

• a)Comunicar al recurrente lo resuelto en relación a la gestión presentada el 20 de enero de 2020, al lugar señalado para notificaciones:

El 20 de enero de 2020 se recibe al correo [email protected] solicitudes del Señor Edwin Mora, desde el correo electrónico [email protected].

La solicitud del Señor Mora Montero fue enviada a la Sección de Permisos de Construcción, a través del Oficio ALCALDIA-AI-00169-2020 (adjunto) con el cual se remiten: “…17 (diecisiete) correos del Señor Edwin Mora Montero, quien solicita la investigación respectiva para verificar la posible invasión a las zonas de protección, ubicación de las propiedades, sus propietarios, se tomen fotografías y se coordine con el MINAE y FISCALÍA, para que la Municipalidad de San José realice la correspondiente denuncia penal a dueños, propietarios e inquilinos.”. Lo anterior para contestar en un plazo de ocho días.

Con oficio N° SPC-OInsp-126-2020 se solicitó a Alcaldía una prórroga de (2) dos semanas para atender lo solicitado en Oficio ALCALDIA-AI-00169-2020, Expediente 241833, dado que el tiempo otorgado no es suficiente para cumplir con el análisis, recopilación de datos así como realizar las visitas respectivas, según lo requerido. Dicha autorización de prórroga se otorga mediante oficio ALCALDIA-AI-00208-2020 (adjunto).

Con Oficio SPC-OInsp-0178-2020 (adjunto) el Arq. Royée Álvarez Cartín, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción y el funcionario Gustavo Barrantes Zamora se dirigen a la Licenciada Yenoy Quesada Monge, Asistente del Alcalde, atendiendo la solicitud de investigación interpuesta por el Señor Edwin Mora Montero, respecto a posibles invasiones a zonas de protección de diferentes propiedades.

Se indica que se realizaron visitas las diferentes zonas solicitadas en el escrito, se indica que en todas ellas no se localizaron obras civiles en proceso constructivo que requirieran de la intervención de la Sección de Permisos de Construcción, a efectos de regular las obras.

Se realizó la inspección en cada uno de los sitios denunciados, basándose en la información proporcionada, una vez en el lugar se procedió a documentar fotográficamente las propiedades próximas a los ríos María Aguilar, Ocloro y Tiribí.

(…)

Posterior a lo anterior, en el mes de Julio 2020 se trasladan por parte de la Sección de Permisos de Construcción, los Oficios SPC-OInsp-0735-2020 al INVU y SPC-OIns-0736-2020 y al Despacho del Ministro del MINAE, de lo cual se hace llegar copia al correo suministrado por el solicitante: zonaprotecció[email protected] (adjuntos).

Del documento enviado al INVU, se recibe respuesta con el Oficio DU-165-06-2020 del MAG. Jorge Mora Ramírez, Jefe del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (adjunto) quien detalla: “…es importante indicar que este Instituto tiene como potestad el emitir alineamientos sobre los cauces fluviales, según lo dispone la Ley Forestal N° 7575 del 16 de abril de 1996, por lo que toda construcción anterior a esa fecha que no fue objeto de nuestra demarcación, al no contar con los planos constructivos de los inmuebles, no es posible comprobar si hubo violación de los retiros de 10 metros aplicables a las edificaciones antes del año 1996, año en que el INVU adquirió dicha potestad. Además, estamos ante edificaciones ya construidas, y los alineamientos se otorgan antes de que el Gobierno Local emita permisos de construcción.”.

En virtud de lo anterior, queda comprobado que sí se le dio respuesta al Señor Edwin Mora Montero atendiendo a sus solicitudes de información en los 17 lugares remitidos para análisis. Cabe destacar que el Señor Mora Montero remite la denuncia mediante el correo [email protected] y solicita la respuesta a un correo distinto, lo cual provocó confusión en la Alcaldía, al momento de su notificación brindando la respuesta con el estudio elaborado, de acuerdo con su solicitud del 20 de enero de 2020.

Debido a todo lo anterior, con Oficio SPC-OINSP-0644-2021 se respondió al Señor Edwin Mora Montero directamente, lo notificado por la Sala Constitucional por medio del Oficio DAJ-1729-14-2021 del Lic. Mainor Vásquez Alfaro, Abogado de la Dirección de Asuntos Jurídicos, quien atención el Recurso bajo el Expediente 21-07950-0007-CO, Resolución 2021-009747 del 14 de mayo de 2021.

El señor Mora refiere: “Además solicito:

• a)se me informe con antelación la fecha de visita a los lugares aquí solicitados y mencionados en la presente solicitud, esto para verificar las actuaciones de los funcionarios:

Con Oficio N° SPC-OINSP-0573-2021 de fecha 12 de Mayo de 2021, se convocó al Señor Edwin Mora a visita de valoración de campo para el día lunes 17 de mayo de 2021, a partir de las 8:00 a.m., la cual se llevó a cabo y el señor Mora estuvo presente.

Con Oficio SPC-OINSP-0597-2021 de fecha 18 de mayo de 2021, así se hizo del coocimiento (sic) de los abogados de la Dirección de Asuntos Jurídicos que han llevado los casos del Señor Edwin Mora, que ya se realizó la visita de campo a la que el Señor Mora hace mención y el procesamiento de los datos indicados se encuentra actualmente a cargo del personal de Construcción y Mantenimiento de la Red Pluvial de esta Municipalidad, dado que se requirió colaboración de la Gerencia de Provisión de Servicios para este fin.

• b)Se me facilite todo lo actuado, la información y expediente de cada una de las edificaciones que en apariencia invaden la zona de protección, en referencia la vista de los inspectores”, dado que reclama que a la fecha de interposición de este recurso, aún no se le ha proporcionado lo requerido.

Debido a la cantidad de denuncias presentadas por el Señor Edwin Mora Montero, así como la complejidad de sus solicitudes, siendo que se trata de varios casos y varias propiedades que deben ser valorados, el procesamiento de la información, así como el levantamiento en campo de estos casos, se ha requerido de un plazo mayor; adicionalmente, es importante indicar que respecto a las denuncias planteadas en torno a la aparente invasión de zonas de protección, de diferentes propiedades ubicadas en el Cantón Central de San José, correspondiente a este municipio dar atención, se ha planificado una acción conjunta con otras dependencias gubernamentales y en la coordinación interinstitucional para la atención de estos casos se incluye a personeros del Organismo de Investigación Judicial, Sistema Nacional de Áreas de Conservación y Municipalidad de San José, por lo que una vez se brinde atención a estos casos se le informará al señor Mora Montero sobre las acciones legales ejecutadas”.

Considera que, según el informe rendido, no se logra evidenciar una violación a los derechos fundamentales del recurrente. Reitera que el derecho de petición ejercido por el amparado resulta abusivo, por lo que el municipio recurrido se ve sometido a reiteradas y excesivas prácticas. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. De previo a analizar el fondo del recurso, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se alega falta de atención de una denuncia ambiental, realizada por el recurrente ante la Municipalidad de San José, por la supuesta invasión de un área de protección, en la que solicita la inspección respectiva y su resolución.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente alega que el 20 de enero de 2021, solicitó por medio de correo electrónico dirigido al Alcalde de la Municipalidad de San José, que se realizara una inspección para verificar una posible invasión a las zonas de protección, en las edificaciones colindantes con el puente ubicado cien metros sur del centro penitenciario de San Sebastián, Autos Sequeira y otros, que se le informara la fecha de la visita y se le facilitara la documentación de cada una de las edificaciones que, aparentemente, invaden la zona de protección. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido una respuesta.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)El 20 de enero 2020, el recurrente planteó diecisiete solicitudes, por medio de correo electrónico [email protected] dirigido al Alcalde de la Municipalidad de San José, para que se realizara una inspección para verificar la posible invasión a las zonas de protección, entre ellas en la dirección: “EDIFICACIONES UBICADAS COLINDANTES CON EL PUENTE UBICADO DE LA CARCEL (SIC) SAN SEBASTIÁN 100 SUR, AUTOS SEQUEIRA Y DEMAS (SIC) (…)”. Además requirió se le informara la fecha de las visitas y se le facilitara toda la documentación de cada una de las edificaciones que aparentemente invaden la zona de protección (véase copia del correo electrónico).
• b)La Municipalidad de San José unificó las solicitudes planteadas por el recurrente, a las que les asignó el expediente N° 241833. Posteriormente, mediante el oficio N° ALCALDÍA AI-000169-2021, se dio traslado a esas gestiones al Jefe de Permisos de Construcción para la atención de lo requerido por el amparado (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por las autoridades recurridas).
• c)Mediante el oficio N° SPC-OINPS-178-2020, el Jefe de Permisos de Construcción rindió el informe requerido por la Alcaldía (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por las autoridades recurridas).
• d)A través del oficio N° ALCALDÍA-AI-00352-2020, la Municipalidad de San José brindó respuesta al recurrente. Dicho oficio fue remitido el 26 de febrero de 2020 al correo desde el cual el tutelado envió su solicitud [email protected] (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por las autoridades recurridas).
• e)Mediante el Oficio SPC-OINSP-0644-2021 se respondió nuevamente al recurrente, directamente, la gestión planteada el 20 de enero de 2020 (véase al respecto informe rendido y prueba aportada por las autoridades recurridas).

IV.- SOBRE EL FONDO. Tal y como se logró demostrar, la parte recurrente ha interpuesto más de veinticinco recursos de amparo en contra de distintas municipalidades, y más de quince recursos de amparo, propiamente, contra la Municipalidad de San José, por la supuesta falta de atención a diversas gestiones planteadas ante las corporaciones municipales, referentes a denuncias sobre aparentes invasiones a zonas de protección. Dicha situación deviene en una actuación desproporcionada e irracional del recurrente, que recae en un ejercicio abusivo del derecho (véanse los expedientes N° 20-001759-0007-CO, N° 20-002660-0007-CO, N° 20-006780-0007-CO, N° 20-007479-0007-CO, N° 20-009771-0007-CO, N° 20-015089-0007-CO, N° 21-003514-0007-CO, N° 21-004616-0007-CO, N° 21-005001-0007-CO, N° 21-007950-0007-CO, N° 21-009435-0007-CO, N° 21-010792-0007-CO, N° 21-011016-0007-CO, N° 21-012348-0007-CO, N° 21-013091-0007-CO, N° 21-013446-0007-CO, N° 21-013675-0007-CO, N° 21-013700-0007-CO, N° 21-013724-0007-CO, N° 21-013787-0007-CO, N° 21-014300-0007-CO, N° 21-014756-0007-CO, N° 21-015479-0007-CO, N° 21-015656-0007-CO, N° 21-015894-0007-CO, entre otros).

Sobre este particular, la Sala ha indicado que el derecho de petición puede ser ejercitado de manera abusiva, al solicitarse supuestas informaciones que, en el fondo, persiguen una finalidad distinta a la que tutela la Constitución Política. En tales situaciones, una persona afirma ser afectada por la autoridad pública y somete a la Administración a una multitud de peticiones -unas veces repetitivas y desmesuradas, otras sin sentido aparente-, motivo por el cual la jurisprudencia opta por resguardar la regularidad del servicio público brindado por la Administración y la autoridad que la encabeza, en tanto su quehacer, en principio destinado al cumplimiento de fines públicos, valga decir, dirigidos a satisfacer necesidades de la comunidad, no puede quedar cautivo del capricho de una persona que se dedica a asediarla con ese tipo de peticiones. En este sentido, según se ha indicado de forma reiterada, el derecho de petición está concebido para la satisfacción de alguna necesidad personal de quien lo ejerce, sin que, en principio, se requiera que aquella la indique en su gestión. No obstante, en ciertas situaciones resulta claro que, en el fondo, lo que existe es la velada intención de ejercer abusivamente un derecho con la finalidad de perturbar el quehacer normal de la Administración. Véase, a manera de ejemplo, que en la Sentencia N° 1999-01747 de las 10:39 horas del 09 de marzo de 1999, la Sala desestimó un amparo luego de advertir que el petente gestionaba que se le respondieran una serie de peticiones abusivas -como por ejemplo, en cuántos departamentos administrativos estaba dividida la Municipalidad, el grado académico, el tiempo de laborar, así como el salario de cada servidor municipal, y así otro tipo de extremos-, ya que a este Tribunal no le quedó duda de que había una actitud desorbitada en las peticiones del recurrente de aquel asunto que evidenciaban su intención de requerir información sobre cualquier aspecto -en una lista que ni siquiera podía decirse que estaba por agotarse-, porque de esa forma podía trastocar el quehacer de la administración. Concretamente, en ese pronunciamiento la Sala declaró lo siguiente:

"Puestas así las cosas, a este Tribunal no le queda duda acerca de una actitud desorbitada en las peticiones que formula el recurrente, pues a lo largo de los diversos amparos que se han citado y en este, se pone de manifiesto que él se ha propuesto requerir información sobre cualquier aspecto, en una lista que ni siquiera puede decirse está por agotarse, porque en esa actitud puede perfectamente seguir produciendo peticiones de cualquier género, relacionadas con el quehacer municipal, con evidente ánimus de molestar... Por lo expuesto, en criterio de la Sala el recurso debe declararse sin lugar".

Ese criterio fue reiterado en las Sentencias N° 1999-01747 de las 16:39 horas del 09 de marzo de 1999, N° 2005-04889 de las 11:22 horas del 29 de abril de 2005, N° 2014-020417 de las 14:30 horas del 16 de diciembre de 2014, N° 2013-010347 de las 14:30 horas del 31 de julio de 2013 y N° 2012-001681 de las 09:05 horas del 10 de febrero de 2012.

En igual sentido, en la Sentencia N° 2019-021429 de las 09:20 horas del 01 de noviembre de 2019, este Tribunal señaló lo siguiente sobre el uso abusivo del derecho de petición, a saber:

"El recurrente estima lesionado su derecho fundamental de petición y pronta respuesta. Aduce que el 19 de setiembre de 2019 planteó un oficio ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Turrialba, en el cual solicitó información relacionada con el estado de los puentes de la red vial cantonal de Turrialba; empero, pese a que se le brindó respuesta, se le hizo una serie de cuestionamientos respecto a sus dudas y, finalmente, la autoridad recurrida no le respondió lo pedido.

III.- Sobre el caso concreto. En la especie, el recurrente estima lesionado su derecho fundamental de petición y pronta respuesta. Aduce que el 19 de setiembre de 2019 planteó un oficio ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Turrialba, en el cual solicitó información relacionada con el estado de los puentes de la red vial cantonal de Turrialba; empero, pese a que se le brindó respuesta, se le hizo una serie de cuestionamientos respecto a sus dudas y, finalmente, la autoridad recurrida no le respondió lo pedido. Al respecto, luego de un estudio pormenorizado de los ingresos a este Tribunal Constitucional, la Sala constata lo siguiente: durante este 2019, el recurrente Efraín Barrios Sánchez ha presentado, al menos, 25 recursos de amparo en contra de la Municipalidad de Turrialba, relacionados con el derecho de petición y pronta respuesta (expedientes N° 19-000158-0007-CO, 19-000159-0007-CO, 19-002096-0007-CO, 19-002599-0007-CO, 19-002601-0007-CO, 19-003668-0007-CO, 19-004933-0007-CO, 19-004935-0007-CO, 19-004936-0007-CO, 19-004937-0007-CO, 19-007657-0007-CO, 19-007659-0007-CO, 19-007660-0007-CO, 19-010012-0007-CO, 19-010014-0007-CO, 19-010015-0007-CO, 19-010016-0007-CO, 19-010017-0007-CO, 19-010018-0007-CO, 19-014059-0007-CO, 19-014061-0007-CO, 19-015172-0007-CO, 19-015176-0007-CO, 19-018744-0007-CO y 19-019249-0007-CO). Como se dijo, todos los expedientes anteriores fueron presentados contra la Municipalidad de Turrialba. Aunado a ello, el Alcalde recurrido denuncia que el recurrente hace un abuso del derecho de petición que garantiza la Constitución Política, pues son múltiples, constantes y permanentes las solicitudes y peticiones que realiza el recurrente ante ese municipio. Es claro que esta conducta del recurrente entorpece y complica la adecuada labor del municipio. Así las cosas, es claro que para la resolución del sub lite, debe aplicarse el mismo criterio sostenido por la Sala en la citada Sentencia N° 2014-019110 de las 09:05 horas del 21 de noviembre de 2014, pues el amparado Barrios Sánchez también ha presentado, tanto ante la Municipalidad de Turrialba como ante esta Sala, multitud de gestiones y recursos de amparo e, incluso, en un mismo día ha llegado a interponer varias gestiones y amparos, lo que denota un abuso del derecho de petición por parte del promovente. Bajo esa inteligencia, en el caso concreto, el ejercicio del derecho de petición se torna abusivo e irracional y, en lugar de implicar un beneficio, se convierte en un obstáculo para el normal funcionamiento del gobierno local recurrido. Debe recordarse que todo derecho fundamental tiene un componente de razonabilidad, lo que implica que su ejercicio debe hacerse en forma racional y moderada, siendo que el tutelado Barrios Sánchez no lo ha hecho así. Ni la Constitución Política ni esta Sala pueden tutelar el abuso, de modo tal que siendo que lo que se ha dado en el sub examine es un abuso por parte del propio amparado en el ejercicio de esos derechos, tal situación no puede ser amparada y, por ello, se desestima el recurso".

De igual forma, y de más reciente data, mediante las Sentencias N° 2020-020711 y N° 2020-020712, ambas de las 09:45 horas del 27 de octubre de 2020, este Tribunal dispuso:

“Ahora bien, la Sala advierte que solo durante el año 2020, el recurrente ha interpuesto 81 recursos de amparo contra el Ministerio de Educación Pública. Sobre este aspecto, es menester traer a colación lo indicado en la sentencia n.° 2020-014482 de las 9:20 horas del 31 de julio de 2020, en la que se dispuso:

“II.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. En el sub lite, por medio de la nota del 19 de junio de 2020, el recurrente le solicitó a la Autoridad recurrida, lo siguiente:

"Con fundamento en lo establecido en el numeral 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que regula el DERECHO DE PETICION Y PRONTA RESPUESTA Certifíqueme usted misma COMO MINISTRA DE EDUCACION actualmente EL REGRESO A CLASES TIENE QUE VER CON EL CONVENIO ECONOMICO FIRMADO CON LA UNICEF CUANTOS MILLONES ESTA RECIBIENDO EL MEP POR DICHO CONVENIO.

Justifique su respuesta".

Lo anterior es relevante, porque, aparte de que la citada nota es ambigua y confusa, lo cierto es que el recurrente ya había interpuesto dos recursos de amparo para reclamar la falta de respuesta a unos oficios que, en esencia, contenían una petitoria equivalente, relacionada con la misma problemática abordada en la misiva antes citada. De esta forma, en el fallo N° 2020013471 de las 09:15 horas del 17 de julio de 2020, la Sala dispuso lo siguiente:

"SOBRE EL CASO EN CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales del tutelado. Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que el 12 de junio de 2020 el amparado solicitó -mediante presentación física del documento- al Despacho de la Ministra de Educación, lo siguiente: 'Certifíqueme usted misma en qué fecha se firmó el acuerdo con la UNICEF y en qué se utilizarán los más de 220 millones de colones. Justifique su respuesta. Certifíqueme usted misma si esto tiene que ver o está relacionado con el regreso a lecciones en plena pandemia del Covid-19 o coronavirus que atraviesa nuestro país. Justifique su respuesta' y señaló como medio para atender notificaciones el correo electrónico [email protected]. Asimismo, que el 6 de julio de 2020 la Directora del Despacho de la Ministra de Educación, mediante el oficio No. DVM-1265-07-2020 brindó respuesta a la gestión presentada por el amparado; documento que le fue notificado ese mismo día medio señalado por éste.

Así las cosas, determina que el requerimiento formulado por el recurrente en fecha 12 de junio de 2019, fue atendido por la autoridad recurrida en fecha 6 de julio de 2020 mediante el oficio DVM-1265-07-2020, actuación realizada con anterioridad a la notificación de la resolución que da curso al presente amparo. Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso".

De hecho, en el fallo N° 2020013473 de las las (sic) 09:15 horas del 17 de julio de 2020, la Sala declaró con lugar el respectivo recurso, en los siguientes términos:

"SOBRE EL FONDO. De los autos se desprende que 12 de junio de 2020, el recurrente le solicitó a la recurrida la siguiente información de su interés: '(…) Certifíqueme usted misma que alcance tiene el acuerdo firmado con la UNICEF tanto educativo como económico por favor refiérase a los dos por aparte detallando beneficios educativos como los beneficios económicos y refiérase en donde se invertirán los beneficios económicos. Justifique su respuesta. (…)'. Sin embargo, no fue sino luego que el recurrido fuera notificado de la interposición de este amparo, lo cual se produjo el 3 de julio de 2020, que por oficios DVM-1265-07-2020 y DVM-1266-07-2020 atendió la gestión del recurrente, los cuales le fueron notificados al medio que señaló para tal efecto el 6 de julio de 2020. En mérito de las consideraciones expuestas, se constata la lesión a los derechos fundamentales del recurrente, por lo que lo procedente es declarar con lugar el recurso".

A ello se le suma que el tutelado ha interpuesto muchos otros recursos de amparo contra la ministra de Educación para plantear toda clase de peticiones. Dado lo anterior, la Sala juzga que en el sub judice, el comportamiento del recurrente evidencia un patrón de conducta similar al que fue objeto de reproche en la sentencia N° 1999-01747 de las 10:39 horas del 9 de marzo de 1999 y otros votos similares, razón por la cual concluye que, al igual que en dichos precedentes, en este caso el recurrente también ha hecho un uso abusivo del derecho de petición —el cual también se extiende al derecho de acceso a la información—, toda vez que lo que aparenta ser el legítimo ejercicio de un derecho constitucional, en realidad no es otra cosa sino una actuación desproporcionada y (sic) irracional de un individuo. Ante este fenómeno, se estima y se reitera, que el ejercicio de un derecho constitucional no puede desnaturalizarse al punto de que se haga un uso desorbitado del mismo. Por todo lo señalado, se rechaza por el fondo el recurso”.

Analizada la jurisprudencia transcrita y al determinar que incluso la autoridad recurrida reprocha que el amparado ha interpuesto diversos recursos de amparo en contra de la municipalidad accionada, el recurso deviene improcedente. No existen motivos que permitan variar el criterio vertido, ni razones que conlleven a una valoración diferente de la situación acaecida. Por lo tanto, al comprobarse que lo que existe es un uso abusivo del derecho de petición por parte del recurrente, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.

V.- RAZONES DIFERENTES DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Coincido en que el presente recurso de amparo debe ser declarado sin lugar porque ha existido un abuso del derecho, pero me ha parecido conveniente explicar cuáles son las razones por las que he llegado a esa conclusión.

La Constitución Política garantiza el derecho de petición, el de acceso a la información y el de obtener una justicia administrativa pronta y cumplida, reconocidos en los artículos 27, 30 y 41, respectivamente. Para ejercerlos se debe hacer la correspondiente gestión por escrito ante la Administración. De igual manera, el artículo 48 de la misma brinda el derecho a que los administrados interpongan recursos de amparo o de hábeas corpus cuando estiman que se han vulnerado sus derechos fundamentales. Sin embargo, este órgano jurisdiccional no debe cohonestar con el ejercicio abusivo de estos derechos. Tal abuso se configura cuando los administrados, lejos de procurar razonablemente el amparo de sus derechos fundamentales, dan muestras fehacientes de tender a obstaculizar –aunque quizá no lo deseen formalmente así– el normal y eficiente funcionamiento de la Administración Pública y de la Administración de Justicia.

Considero que hay cinco presupuestos que son útiles para determinar si se está ante un fenómeno de abuso de derecho: a) cuantitativo: un número importante de gestiones presentadas; b) identidad de la parte activa: que las gestiones hayan sido presentadas por o a favor de una misma persona o grupo de personas; c) identidad de la parte pasiva: que las gestiones hayan sido presentadas ante o contra una misma autoridad; d) temporal: si el lapso en el que se hicieron las gestiones es extremadamente corto; d) cualitativo: si las gestiones hacen relación a la misma problemática.

Para el caso bajo análisis estimo que sí se ha configurado un abuso del derecho, tanto en la presentación de las gestiones ante la Municipalidad como en la interposición de recursos de amparo, pues se tiene por probado que el recurrente presentó ante la Municipalidad de San José una voluminosa cantidad de gestiones que hacen alusión a una misma problemática, todo dentro de un período extremadamente corto.

En efecto, del informe de la autoridad accionada, se tiene por cierto que el recurrente presentó 31 escritos el 18 de noviembre de 2020 y el 20 de noviembre de 2020, 101 gestiones. Las gestiones incoadas por el recurrente ante la Municipalidad de San José versan sobre el Plan de Reorganización de esa corporación. Seguramente, el recurrente buscaba la defensa de sus intereses laborales, pues se desprende que la reorganización de la Municipalidad le afecta. Sin embargo, la forma en que realizó las gestiones es a todas luces abusivo e irrazonable, pues presentó muchas gestiones –con redacción y contenido similar–, lo que supone un alto impacto para la prestación del servicio de la Municipalidad de San José, que valga decir, debe brindar el servicio no solo al recurrente, sino al resto de administrados que así lo requieran. Nada obstaba para que, por ejemplo, el accionante presentara dentro de un mismo escrito, las consultas, peticiones, solicitudes de información o gestión que tenía sobre un mismo eje o sub eje temático; o para que hubiese presentado sus gestiones clasificadas en atención al tipo de derecho involucrado (artículos 27, 30 y 41 antes mencionados). Ciertamente esos modos de hacerlo no son exigidos: aquí se anotan a manera de ejemplo, pero buscar un modo razonable de presentar las gestiones sí que es una condición necesaria para ejercer legítimamente el derecho.

Este proceder se agrava para la Administración Pública recurrida, cuando la persona –después de un ejercicio abusivo de su derecho de petición o de acceso a la información, según sea el caso– decide interponer abundantes y simultáneos recursos de amparo, pues la autoridad accionada deberá sumar todos sus esfuerzos para contestar y atender esa gran cantidad de aquellos, en un brevísimo periodo.

Adicionalmente, esa masiva y casi concomitante interposición de recursos de amparo sin duda afecta el funcionamiento de la Administración de Justicia, pues la atención de más de 100 recursos de amparo sobre temáticas similares implica un despliegue logístico y una alta inversión del recurso humano. Téngase presente que se trataban de asuntos que bien pudieron haber sido analizados en un número razonable de recursos de amparo. También aquí los recursos de amparo, bien pudieron haber sido unificados por el recurrente según los subtemas o el derecho que estaba ejerciéndose: petición, información, justicia administrativa, etc.

Por último, estimo que en el sub judice podría asomarse una posible lesión al principio de buena fe, pues el elevado número de recursos de amparo podría tener también claro un verdadero interés patrimonial. Esto porque dentro de las pretensiones del recurrente está el “pago de ambas costas, generadas por este recurso de amparo” y que “se condene a la indemnización por daños y perjuicios al causar afectación directa”. Es decir, según las propias pretensiones del recurrente –de habérsele declarado con lugar los procesos amparo– habría tenido la posibilidad de ejecutar ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo (artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), más de 100 condenatorias, sin un motivo justificado para separar en tantos procesos cuestiones en las que subyace una misma temática y unas pretensiones similares.

En consecuencia, declaro sin lugar el recurso de amparo, pero por las razones aquí dichas.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ. Respetuosamente me separo del voto de mayoría por considerar que en materia de derechos fundamentales no aplica la figura del uso abusivo del derecho, ni la ley limita el acceso a la justicia por la cantidad de asuntos interpuestos, de tal forma que no podría la suscrita realizar distinción alguna en donde la ley no lo hace y menos en perjuicio de la tutela judicial efectiva en una jurisdicción de garantía como es la justicia constitucional, lo cual implica que, desde mi perspectiva, el Tribunal debe valorar por el fondo cada caso concreto, según sus circunstancias específicas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Garro Vargas da razones diferentes. La Magistrada Hernández López salva el voto y estima que el caso debe responderse por el fondo.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 