← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19191-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2021
OutcomeResultado
The appeal is granted; the Minister of Health is ordered to notify the petitioner within 3 days of the parameters required and the time frame for a complete response, and to then answer all aspects of the May 6, 2021 request.Se declara con lugar el recurso; se ordena al Ministro de Salud prevenir al recurrente en 3 días sobre los parámetros necesarios y el plazo para completar la respuesta, y luego contestar todos los extremos de la gestión del 6 de mayo de 2021.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by the Asociación Confraternidad Guanacasteca against the Ministry of Health. The petitioner requested information regarding arsenic levels in the drinking water of Bagaces, studies conducted, actions taken, and data on health impacts on residents. Although the Ministry issued several partial responses, it failed to fully address all aspects of the request, forwarding part of it to other offices and claiming ambiguity. The Chamber held that, even if the request could have been more precise, the Ministry should have asked the petitioner for clarification instead of allowing more than three months to pass without a comprehensive response. The appeal was granted, ordering the Minister to notify the petitioner within three days of the parameters needed to complete the request and the estimated time for gathering the information, thus protecting the right of access to information and the right to petition.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por la Asociación Confraternidad Guanacasteca contra el Ministerio de Salud. La recurrente solicitó información sobre los niveles de arsénico en el agua potable de Bagaces, los estudios realizados, las acciones tomadas y los datos de afectaciones a la salud de los pobladores. Aunque el Ministerio emitió varias respuestas parciales, no atendió de manera completa todos los extremos de la gestión, trasladando parte de la solicitud a otras dependencias y alegando ambigüedad. La Sala estima que, pese a que la gestión pudo requerir mayor precisión, el Ministerio debió prevenir al recurrente para aclarar los puntos necesarios, en lugar de dejar transcurrir más de tres meses sin una respuesta integral. Por ello, se declara con lugar el recurso, ordenando al Ministro prevenir al tutelado en un plazo máximo de tres días sobre los parámetros necesarios y el plazo para recolectar la información, garantizando así el derecho de acceso a la información y de petición.
Key excerptExtracto clave
III. ON THE SPECIFIC CASE. The petitioner claims that the fundamental rights of the represented party have been violated, since on May 6, 2021, a request was sent via email to the respondent minister, and an acknowledgement of receipt was received the following day; however, through official letter MS-DPRSA-0380-2021, only part of the request was transcribed, omitting the essential parts. In this regard, it is confirmed that on May 6, 2021, the petitioner submitted a request to the respondent authority, asking for: "(...) information on the current and past situation that affects the health of the residents of Bagaces, caused by the ingestion over years of water supplied by AyA with high levels of arsenic. We would appreciate that you indicate and send a copy of the studies carried out by the Ministry of Health in the area. Also, the actions that you have taken regarding the affected communities. We would like to know the number of cases, affections, reactions or pathologies produced, areas of residence of the patients, and limitations and affections they suffer." Now, the respondent responded through official letter MS-DPRSA-0380-2021 of May 13, 2021, stating: “the queries regarding the tests carried out in the area and the follow-up on the situation of the drinking water are being answered by the DPRSA; the information regarding the supposedly affected patients has been forwarded to the Directorate of Health Surveillance for its proper handling where appropriate.” Subsequently, through official letter MS-DPRSA of May 26, 202, the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health addressed the request regarding the drinking water. However, it was not until after the respondent was notified of the filing of this amparo on August 9 that, through official letter MS-DM-CP-3691-2021 of August 13, 2021, the request regarding the patients affected by the ingestion of arsenic in the water was addressed. Thus, this Chamber considers that the respondent argues that the request is ambiguous and unclear, since it does not indicate a date range, the precise studies sought, or the pathologies related to the consumption of the water, as the queries are generic, making it impossible to properly address the request. Nevertheless, it must be clarified to the respondent that if the request required more precision or time to gather the information, the petitioner should have been asked for clarification, so that he could resolve any doubts and provide all the information required. Based on the above, the violation of the petitioner's fundamental rights is confirmed, since the period of more than 3 months that elapsed without a complete response is excessive; therefore, it is appropriate to grant the appeal, with the order set out in the operative part.III.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. La parte recurrente estima lesionados los derechos fundamentales de su representada, toda vez que, el 6 de mayo de 2021, fue remitida una gestión vía correo electrónico al ministro recurrido, de la cual, recibió acuse de recibo al día siguiente; sin embargo, por oficio MS-DPRSA-0380- 2021, transcribió solo una parte de su solicitud, omitiendo lo esencial. Al respecto, se constata que el 6 de mayo de 2021, la parte recurrente presentó una gestión dirigida a la autoridad recurrida, en la que solicitó: "(...) información sobre la situación actual y pasada que genera afectación a la salud de los pobladores de BAGACES, causado por la ingesta desde hace años de agua suministrada por el AyA con altos niveles de ARSÉNICO. Agradecemos nos indique y envié copia de los Estudios realizadas por el Ministerio de Salud en su zona. También las acciones que han tomado en relación a las comunidades afectadas. Quisiéramos saber el número de casos, afectaciones, reacciones o patologías producidas, zonas de domicilio de los pacientes y limitaciones y afectaciones que sufren.". Ahora bien, el recurrido le indicó por oficio MS-DPRSA-0380- 2021 del 13 de mayo de 2021, que: “las consultas referentes a las pruebas realizadas en la zona y el seguimiento de la situación en el agua potable están siendo contestadas por la DPRSA, lo referente a la información de las supuestas pacientes afectados lo trasladamos a la Dirección de Vigilancia de la Salud para sus debidos oficios en caso de que corresponda”. Posteriormente, mediante oficio MS-DPRSA del 26 de mayo de 202, la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental atendió la gestión en relación con el agua potable. Ahora bien, no fue sino luego que el recurrido fuera notificados de la interposición de este amparo, lo cual se produjo el 9 de agosto pasado que, por oficio MS-DM-CP-3691-2021 del 13 de agosto de 2021 se atendió la gestión en relación con los pacientes afectados por el consumo de arsénico en el agua. Así las cosas, esta Sala estima que el recurrido argumenta que la gestión es ambigua y poco clara, pues no indica un rango de fechas, los estudios que pretende le sean suministrados precisamente, ni las patologías que busca en relación con el consumo del agua, pues sus consultas resultan genéricas, con lo que no resulta posible atender la gestión correctamente. A pesar de ello, conviene aclarar al recurrido, que si la gestión requería más precisión o tiempo para recolectar la información, ello debió prevenirle al recurrente, a fin de que este esclareciera las dudas y poder brindar la totalidad de la información que requiere. En mérito de lo expuesto, se constata la lesión a los derechos fundamentales del recurrente, pues el plazo transcurrido de más de 3 meses desde que se planteó la gestión sin que se brindara una respuesta total, resulta excesivo, por lo que lo procedente es declarar con lugar el recurso, con la orden que se indica en la parte dispositiva.
Pull quotesCitas destacadas
"si la gestión requería más precisión o tiempo para recolectar la información, ello debió prevenirle al recurrente, a fin de que este esclareciera las dudas y poder brindar la totalidad de la información que requiere."
"if the request required more precision or time to gather the information, the petitioner should have been asked for clarification, so that he could resolve any doubts and provide all the information required."
Considerando III
"si la gestión requería más precisión o tiempo para recolectar la información, ello debió prevenirle al recurrente, a fin de que este esclareciera las dudas y poder brindar la totalidad de la información que requiere."
Considerando III
"el plazo transcurrido de más de 3 meses desde que se planteó la gestión sin que se brindara una respuesta total, resulta excesivo."
"the period of more than 3 months that elapsed since the request was made without a complete response being given is excessive."
Considerando III
"el plazo transcurrido de más de 3 meses desde que se planteó la gestión sin que se brindara una respuesta total, resulta excesivo."
Considerando III
"Se ordena a Daniel Salas Peraza, en su condición de Ministro de Salud, o a quien ejerza dicho cargo, que giren las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, en un plazo no mayor a 3 días contado a partir de la notificación de esta sentencia le prevenga al tutelado, los parámetros que requiere para atender la gestión de manera completa, y le indique el plazo aproximado dentro del que podrá recolectara la información, a fin de que dentro de ese tiempo conteste todos los extremos de la gestión planteada el 6 de mayo de 2021."
"Daniel Salas Peraza, in his capacity as Minister of Health, or whoever holds that office, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within his competence so that, within a maximum period of 3 days from the notification of this judgment, he notifies the petitioner of the parameters required to fully address the request, and indicates the approximate time within which the information can be collected, so that within that time he can answer all aspects of the request made on May 6, 2021."
Por tanto
"Se ordena a Daniel Salas Peraza, en su condición de Ministro de Salud, o a quien ejerza dicho cargo, que giren las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, en un plazo no mayor a 3 días contado a partir de la notificación de esta sentencia le prevenga al tutelado, los parámetros que requiere para atender la gestión de manera completa, y le indique el plazo aproximado dentro del que podrá recolectara la información, a fin de que dentro de ese tiempo conteste todos los extremos de la gestión planteada el 6 de mayo de 2021."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-seventh of August, two thousand and twenty-one.
Amparo action processed under case file No. 21-015078-0007-CO, filed by GAD AMIT on behalf of the ASOCIACIÓN CONFRATERNIDAD GUANACASTECA, against the MINISTERIO DE SALUD.
Whereas:
Eugenio Androvetto Villalobos, Director, Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, that a response was provided to the individual regarding the request submitted on May 6, 2021, which is not denied even at the time of filing this appeal. The appellant herein states that through Report No. MS-DPRSA-0380-2021, only part of their request was transcribed, and they were not sent a copy of the studies conducted nor what actions have been taken in the affected areas, which is not acceptable to this Ministerial Office, since, as can be observed, their request is ambiguous when requesting "a copy of the studies conducted" without clearly stating which studies are referred to and a tentative date for them. It is not acceptable for them to state that no response was given regarding the actions taken by this Ministry, when engineer Androvetto was clear in stating in official letter MS-DPRSA-416-2021 that a considerable number of filters have been installed at the household level, that coordinated work is being done with AyA for the supply of potable water to residents through tanker trucks, a practice that began on March 27, 2020, and continues to this date, that work is underway on the construction of the new aqueduct which is scheduled to begin operation in the year 2022, and that the Ministry will be conducting water sampling in the months of July and August of the year 2021 to monitor arsenic levels.
Eng. Androvetto Villalobos made the corresponding transfer to the Dirección de Vigilancia de la Salud, so that they could address the issue of alleged pathologies caused by the consumption of water with arsenic, where it must be understood that said information must be requested from the Área de Salud de Bagaces, since it is not data readily available as was intended, and which, in my opinion, is the only outstanding item. On June 14, 2021, in information provided by the Clínica de Bagaces to the Área Rectora de Salud de Bagaces, we are informed that there are no recorded data of any type of illness related to arsenic pertaining to persons from the canton of Bagaces, and that we will transfer this to the appellant herein. This Office considers that the Ministry of Health is a committed institution, dedicated to providing expediently and reliably what users and the citizenry request of us; however, it must be remembered that for information to be provided satisfactorily, the petition must be clear, without ambiguities that allow an erroneous appreciation of what is requested, as for example with the referred studies, which must be requested specifically, what type of studies, the company conducting them, the date of the studies, among others.
It is also advisable to indicate that for information to be more swift, it is important to consider its origin; for example, regarding the pathologies that occur due to the consumption of arsenic in the Bagaces area, the Área de Salud de Bagaces can provide the data directly, without waiting for the full traceability of the information to be carried out, which delays providing it even further. This Ministerial Office considers that no fundamental right whatsoever has been violated, as is being attempted to be shown, of the appellant herein; quite the contrary, the Ministry of Health and especially this Office was swift and timely in addressing the requests that are the subject of the appeal before us, as the appellant herein received a response, lacking only the data on pathologies (of which there was no knowledge), which will be notified to them on August 13, 2021, according to report MS-DM-CP-3691-2021, and which I will be attaching as evidence for a better resolution on August 13, 2021." Requests the Chamber to dismiss the appeal.
Requests the Chamber to grant the appeal.
Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,
Considering:
The appellant considers the fundamental rights of their represented party injured, given that, on May 6, 2021, a request was sent via email to the respondent Minister, for which an acknowledgment of receipt was received the following day; however, through official letter MS-DPRSA-0380- 2021, only a part of their request was transcribed, omitting the essential part.
Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:
The Unidad de Salud Ambiental of the DPRSA conducts annual controls as part of the emergency budget to monitor arsenic levels in communities of the Chorotega region. For the year 2020, according to official letter MSDPRSA-USA-731-2020, an inspection was conducted at the Los Chiles aqueducts, obtaining results below the maximum admissible value according to Decreto Ejecutivo 38924-S. According to official letter MSDPRSA411-2020, for April 21, 2020, a paired sampling was requested to be conducted together with the Ministry of Health, with an independent laboratory, for the Bagaces area, from the Executive President of the Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA) at that time, Ms. Yamileth Astorga. As part of the state surveillance programs, with the emergency budget, sampling was conducted to analyze arsenic in the communities of the Chorotega and Huetar Norte regions in June 2020, with the vast majority of samples showing acceptable values within the permitted range (0-10 µg/L of arsenic), except for 4 values in the distribution network supplied by the Bagaces Spring (Naciente Bagaces).
Therefore, through official letter MS-DPRSA-625-2020, the situation was alerted to the office of the Minister of Health. Through official letter MS-DM-6924-2020 on September 4, 2020, the Minister again reminded the Executive Presidency of AyA of the importance of conducting sampling at the Bagaces Spring (Naciente Bagaces) as part of the attention and surveillance strategy. Through official letter PRELNA-2020 01223 received from Dr. Damer Mora, Director of the Laboratorio Nacional de Aguas (LNA), it was agreed that the results have been increasing, and it was reported that during the last months the communities have received water through tanker trucks. Furthermore, it was reported that a joint visit between AyA and the Ministry of Health was coordinated for September 22, 2020, to take samples in Bagaces, and the results were obtained through study AYA|D-06375-202 from the Laboratorio Nacional de Aguas (LNA); the arsenic values obtained in this study were at the limit value established in Decreto Ejecutivo 38924-S.
For information purposes, AyA is currently building the new Bagaces Aqueduct to reduce risks from arsenic consumption and mitigate the risk of water resource scarcity. On April 27 of this year, through official letter INoo45IA-2021, the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) sent a report to the Executive Presidency of AyA, with a copy to this DPRSA. This report details how 4 of the aqueducts in Bagaces operating with treatment plants for arsenic removal have acceptable operational efficiency, with arsenic concentration values within range; however, the CH-A-43Bagaces system does not have a treatment plant for arsenic removal and has been presenting values very close to the maximum permitted limit and also values outside the maximum permitted range. Due to report INoo45IA2021, this ministry on May 10, 2021, sent official letter MS-DPRSA03662021 to the Dirección Regional Rectora de Salud, recommending that the Área Rectora de Bagaces issue a sanitary order with a 30-day deadline requesting AyA to provide a short-term solution and a definitive solution for this problem.
Likewise, through official letter MS-DM-4014-2021, Minister Daniel Salas expressed the concern to the Executive Presidency of AyA and requested a solution for the situation occurring in the CHA43 Bagaces aqueduct. The Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, through the Unidad de Salud Ambiental, as part of the Institutional Operational Program with an emergency budget, is coordinating to conduct a tour in the communities of Bagaces between the months of July and August of the year 2021 to collect samples of water for human consumption and monitor arsenic levels in them. With respect to the request for information on alleged patients, pathologies, among other requested data, this Directorate transferred that request through official letter MS-DPRSA-3080-2021 to the Dirección de la Vigilancia de la Salud" (see evidence provided in the case file).
It must be remembered that what is petitioned must be feasible to carry out, and for that, a concrete and clear specification is needed to avoid errors or inadequate interpretations. Despite the above, I attach monitoring studies of installed filters and water analyses conducted by the ICAA, carried out in the months of June 2020, as the most recent data. According to report MS-DPRSA-416-2021 of May 26, 2021, Eng. Eugenio Androvetto Villalobos, Director, Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, provided a response to the requests raised by you on May 6, 2021. It is evident that it was clearly indicated what actions this Ministry has been undertaking, addressing the presence of arsenic in water for human consumption in the locality of Bagaces, such as the placement of filters at the household level, supply of water for human consumption through tanker trucks, coordination with AyA for periodic water sampling, follow-up on the final solution of 4 arsenic removal plants, annual controls of arsenic levels in other communities of the Chorotega Region, among others, thus addressing the second of your queries.
In relation to the number of cases, impacts, reactions, or pathologies produced, zones, home addresses of the patients, and limitations and impacts they suffer, this is information that, as you will understand, this Ministry did not have, but rather must be requested from the Caja Costarricense de Seguro Social, with the aggravating factor that, with the attention to the COVID-19 Pandemic, it was difficult to address your request more expeditiously. It should be noted that regarding pathologies or symptoms present due to arsenic, Dr. Jaim Cárdenas Sánchez, Director of the Área Rectora de Salud de Bagaces, according to report No. MSDRRSCH DARSB-293-2021 of August 11, 2021, states that according to information provided by the Clínica de Bagaces, there are no recorded data of any type of illness related to arsenic pertaining to persons from the canton of Bagaces. It should be observed, based on the foregoing, that the actions of this Ministerial Office, as well as the Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, the Dirección Regional Chorotega, and the Área Rectora de Salud de Bagaces, all endeavored to provide your person with a satisfactory response to your petitions, which, as I have reiterated, was indeed done through official letter No. MS-DPRSA-416-2021, dated May 26, 2021, signed by Eng. Eugenio Androvetto Villalobos, Director, Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental. With kind regards" (see evidence provided in the case file).
The appellant considers the fundamental rights of their represented party injured, given that, on May 6, 2021, a request was sent via email to the respondent Minister, for which an acknowledgment of receipt was received the following day; however, through official letter MS-DPRSA-0380- 2021, only a part of their request was transcribed, omitting the essential part.
In this regard, it is confirmed that on May 6, 2021, the appellant submitted a request addressed to the respondent authority, in which they requested: "(...) information on the current and past situation causing health impacts on the residents of BAGACES, caused by years of ingesting water supplied by AyA with high levels of ARSENIC. We appreciate you indicating and sending a copy of the Studies conducted by the Ministry of Health in your area. Also, the actions you have taken regarding the affected communities. We would like to know the number of cases, impacts, reactions, or pathologies produced, home zones of the patients, and limitations and impacts they suffer." Now, the respondent indicated by official letter MS-DPRSA-0380- 2021 of May 13, 2021, that: "the queries regarding the tests conducted in the area and the follow-up on the situation in the drinking water are being answered by the DPRSA; regarding information on the alleged affected patients, we transfer this to the Dirección de Vigilancia de la Salud for their appropriate actions if applicable".
Subsequently, through official letter MS-DPRSA of May 26, 2021, the Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental addressed the request regarding the drinking water. Now, it was not until after the respondent was notified of the filing of this amparo, which occurred on August 9th, that, through official letter MS-DM-CP-3691-2021 of August 13, 2021, the request regarding the patients affected by the consumption of arsenic in the water was addressed. This being the case, this Chamber considers that the respondent argues that the request is ambiguous and unclear, as it does not indicate a date range, the precise studies sought to be provided, nor the pathologies sought in relation to water consumption, as their queries are generic, making it impossible to address the request correctly. Despite this, it is pertinent to clarify to the respondent that if the request required more precision or time to collect the information, they should have alerted the appellant so that the latter could clarify the doubts and allow the entirety of the requested information to be provided.
By virtue of the foregoing, an injury to the fundamental rights of the appellant is confirmed, as the elapsed period of more than 3 months from when the request was filed without a complete response being provided is excessive, and therefore it is appropriate to grant the appeal, with the order indicated in the operative part.
I must warn that, since ruling No. 2019-2355 of 9:30 on February 12, 2019, my position has been the following regarding amparo appeals when they have been filed on behalf of a legal entity:
"…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that "Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of physical persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty." On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, physical persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a means of communication, as happened in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, "the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is insufficient to conclude that the rights of physical persons are effectively being protected and not those of the legal entities.
In effect, one must prove, beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added)(OC. 22/16)".
On this matter, both the amparo appeal and the request sent to the Minister of Health were signed by Gad Amit, representing the Asociación Confraternidad Guanacasteca, legal ID 3-002-395766. In this regard, the plaintiff requested from the respondent authority information related to the impact on the residents of Bagaces from consuming water supplied by the ICAA with high levels of arsenic, as well as the studies conducted and the actions taken in the affected communities. In this sense, taking into consideration the nature of the requested information, I consider that, as this is a public health issue, there is indeed an essential relationship between the legal entity and the physical persons allegedly affected, which warrants examining the merits of the accused transgression.
The appellant is warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is granted. Daniel Salas Peraza, in his capacity as Minister of Health, or whoever holds that position, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of his competence so that, within a period not exceeding 3 days counted from the notification of this ruling, he advises the protected party of the parameters required to address the request completely, and indicates the approximate period within which the information can be collected, so that within that time he answers all aspects of the request filed on May 6, 2021. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that they must execute or have executed, issued within an amparo appeal, and does not execute it or have it executed, provided that the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused, which shall be liquidated in execution of judgment before the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Rueda Leal notes. Notify.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
*9*CB1OIAKLI861 CASE FILE No. 21-015078-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:48:18.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-015078-0007-CO, interpuesto por GAD AMIT, a favor de la ASOCIACIÓN CONFRATERNIDAD GUANACASTECA, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.
Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,
Considerando:
La parte recurrente estima lesionados los derechos fundamentales de su representada, toda vez que, el 6 de mayo de 2021, fue remitida una gestión vía correo electrónico al ministro recurrido, de la cual, recibió acuse de recibo al día siguiente; sin embargo, por oficio MS-DPRSA-0380- 2021, transcribió solo una parte de su solicitud, omitiendo lo esencial.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
La Unidad de Salud Ambiental de la DPRSA realiza controles anuales como parte del presupuesto de emergencia para poder tener un control sobre los niveles de arsénico en comunidades de la región Chorotega, para el año 2020 según oficio MSDPRSA-USA-731-2020 se realizó una inspección en los acueductos de los Chiles obteniendo resultados por debajo del valor máximo admisible según Decreto Ejecutivo 38924-S. Según oficio MSDPRSA411-2020 para el 21 de abril del2020, se le solicitó un muestreo pareado y en conjunto con el Ministerio de Salud, con laboratorio independiente, para la zona de Bagaces a la Presidenta Ejecutiva del Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA) de ese entonces, la señora Yamileth Astorga. Como parte de los programas de vigilancia estatal, con presupuesto de emergencia, se realizó un muestreo para analizar arsénico a las comunidades de la región Chorotega y Huetar Norte en el mes de junio del 2020 encontrándose la gran mayoría de muestras con valores aceptables dentro del rango permitido (o-1o ug/L de arsénico) excepto para 4 valores en la red de distribución que se abastece de la Naciente Bagaces.
Por lo que a través del oficio MS-DPRSA-625-2020 se alerta sobre situación al despacho del Ministro de Salud. A través del oficio MS-DM-6924-2o2o el 4 de setiembre del 2020 el señor ministro vuelve a recordarle a la Presidencia Ejecutiva de AyA la importancia de realizar un muestreo en la naciente Bagaces como parte de la estrategia de atención y vigilancia. A través del oficio PRELNA-2o2o 01223 recibido por parte del Dr. Damer Mora, Director del Laboratorio Nacional de Aguas (LNA), se concuerda que los resultados han estado aumentando y se informa que durante los últimos meses las comunidades han recibido agua a través de camiones cisterna. Además, se informa que se coordina la visita en conjunto entre el AyA y el Ministerio de Salud el 22 de setiembre del 2020 para tomar muestras en Bagaces y se obtienen los resultados a través del estudio AYA|D-06375-202 de Laboratorio Nacional de Aguas (LNA); los valores de arsénico obtenidos en este estudio se encontraron en el valor límite establecido en el Decreto Ejecutivo 38924-S.
A manera de información, el AyA en este momento se encuentra en construcción del nuevo Acueducto de Bagaces con el fin de reducir los riesgos por consumo de arsénico y mitigar el riesgo ante escases del recurso hídrico. El 27 de abril del presente año, mediante oficio INoo45IA-2021 la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) remite un informe a la Presidencia Ejecutiva del AyA con copia a esta la DPRSA. En este informe se detalla como 4 de los acueductos en Bagaces que operan con plantas de tratamiento para remover arsénico tienen una eficiencia operativa aceptable, con valores en las concentraciones de arsénico dentro del rango, sin embargo, el sistema CH-A-43Bagaces no cuenta con planta de tratamiento para remover arsénico y ha venido presentando valores muy cercanos al límite máximo permitido y también valores fuera del rango máximo permitido. Debido al informe INoo45IA2021 es que este ministerio el día 1o de mayo del 2021 remite el oficio MS-DPRSA03662021 hacia la Dirección Regional Rectora de Salud, recomendando al Área Rectora de Bagaces generar una orden sanitaria con un plazo de 3o días solicitando al AyA una solución a corto plazo y una solución definitiva para esta problemática.
De la misma manera, a través del oficio MS-DM-4014-2021, el Ministro Daniel Salas le externa la preocupación a la Presidencia Ejecutiva del AyA y solicita una solución para la situación que se viene presentando en el acueducto CHA43 Bagaces. La Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, a través de la Unidad de Salud Ambiental, como parte del Programa Operativo institucional con presupuesto para emergencias se encuentra en coordinaciones para realizar una gira en las comunidades de Bagaces entre los meses de Julio - Agosto del año 2021 con el fin de recolectar muestras de agua para consumo humano y monitorear los niveles de arsénico en las mismas. Con respecto a la solicitud de información de supuestos pacientes, patologías entre otros datos solicitas esta Dirección hizo traslado de esa solicitud a través del oficio MS-DPRSA-3080-2021 a la Dirección de la Vigilancia de la Salud” (ver prueba aportada al expediente).
Es de recordar que lo que peticiona debe ser posible realizarlo y para ello se necesita de una especificación concreta y clara para evitar errores o inadecuadas interpretaciones. Pese a lo anterior, anexo estudios de monitoreo de filtros instalados y análisis de agua realizados por el ICAA, realizados en los meses de junio del 2020, como datos mas recientes. Según el informe MS-DPRSA-416-2021 del 26 de mayo del 2021, el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director, Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, brindó respuesta a las gestiones por usted planteadas en fecha 06 de mayo de 2021, siendo de ver que se indicó con claridad cuáles son las acciones que ha venido desarrollando este Ministerio, con el abordaje de presencia de arsénico en el agua de consumo humano en la localidad de Bagaces, como lo son la colocación de filtros a nivel domiciliar, suministro de agua para consumo humano a través de cisternas, coordinación con el AyA para muestreos periódicos del agua, seguimiento a la solución final de 4 plantas removedores de arsénico, controles anuales del nivel de arsénico en otras comunidades de la Región Chorotega , entre otras, dando así por evacuada la segunda de sus consultas.
Con relación al número de casos, afectaciones reacciones o patologías producidas, zonas, de domicilio de los pacientes y limitaciones y afectaciones que sufren, esta es una información que usted comprenderá no tenía este Ministerio, sino que debe solicitar a la Caja Costarricense de Seguro Social, con el agravante que con la atención de la Pandemi por COVID-19, se dificultaba poder atender de manera más expedita su gestión. Es d advertir que sobre patologías o síntomas presentes a causa del arsénico, el Dr. Jaim Cárdenas Sánchez, Director del Área Rectora de Salud de Bagaces, según informe N° MSDRRSCH DARSB-293-2021 del 11 de agosto del 2021, refiere que según información suministrada por Clínica de Bagaces, no hay datos registrados de ningún tipo de enfermedad relacionada con el arsénico pertenecientes a personas del cantón de Bagaces. Es de observar, con sustento en lo antes expuesto, que las actuaciones de este Despacho Ministerial como de la Dirección de protección Radiológica y Salud Ambiental, Dirección Regional Chorotega y Área Rectora de Salud de Bagaces, se avocaron en todo a brindar a su persona respuesta satisfactoria a sus peticiones, lo cual como he reiterado sí se realizó mediante el oficio N° MS-DPRSA-416-2021, de fecha 26 de mayo 2021,suscrito por el Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director, Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental. Con atentos saludos” (ver prueba aportada al expediente).
La parte recurrente estima lesionados los derechos fundamentales de su representada, toda vez que, el 6 de mayo de 2021, fue remitida una gestión vía correo electrónico al ministro recurrido, de la cual, recibió acuse de recibo al día siguiente; sin embargo, por oficio MS-DPRSA-0380- 2021, transcribió solo una parte de su solicitud, omitiendo lo esencial.
Al respecto, se constata que el 6 de mayo de 2021, la parte recurrente presentó una gestión dirigida a la autoridad recurrida, en la que solicitó: "(...) información sobre la situación actual y pasada que genera afectación a la salud de los pobladores de BAGACES, causado por la ingesta desde hace años de agua suministrada por el AyA con altos niveles de ARSÉNICO. Agradecemos nos indique y envié copia de los Estudios realizadas por el Ministerio de Salud en su zona. También las acciones que han tomado en relación a las comunidades afectadas. Quisiéramos saber el número de casos, afectaciones, reacciones o patologías producidas, zonas de domicilio de los pacientes y limitaciones y afectaciones que sufren.”. Ahora bien, el recurrido le indicó por oficio MS-DPRSA-0380- 2021 del 13 de mayo de 2021, que: “las consultas referentes a las pruebas realizadas en la zona y el seguimiento de la situación en el agua potable están siendo contestadas por la DPRSA, lo referente a la información de las supuestas pacientes afectados lo trasladamos a la Dirección de Vigilancia de la Salud para sus debidos oficios en caso de que corresponda”.
Posteriormente, mediante oficio MS-DPRSA del 26 de mayo de 202, la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental atendió la gestión en relación con el agua potable. Ahora bien, no fue sino luego que el recurrido fuera notificados de la interposición de este amparo, lo cual se produjo el 9 de agosto pasado que, por oficio MS-DM-CP-3691-2021 del 13 de agosto de 2021 se atendió la gestión en relación con los pacientes afectados por el consumo de arsénico en el agua. Así las cosas, esta Sala estima que el recurrido argumenta que la gestión es ambigua y poco clara, pues no indica un rango de fechas, los estudios que pretende le sean suministrados precisamente, ni las patologías que busca en relación con el consumo del agua, pues sus consultas resultan genéricas, con lo que no resulta posible atender la gestión correctamente. A pesar de ello, conviene aclarar al recurrido, que si la gestión requería más precisión o tiempo para recolectar la información, ello debió prevenirle al recurrente, a fin de que este esclareciera las dudas y poder brindar la totalidad de la información que requiere.
En mérito de lo expuesto, se constata la lesión a los derechos fundamentales del recurrente, pues el plazo transcurrido de más de 3 meses desde que se planteó la gestión sin que se brindara una respuesta total, resulta excesivo, por lo que lo procedente es declarar con lugar el recurso, con la orden que se indica en la parte dispositiva.
Debo advertir que, desde la sentencia n.⸰ 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:
“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.
En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.
Sobre el particular, tanto el recurso de amparo como la gestión enviada al ministro de Salud, fueron firmadas por Gad Amit, en representación de la Asociación Confraternidad Guanacasteca, cédula jurídica 3-002-395766. Al respecto, la parte accionante solicitó a la autoridad recurrida información relacionada con la afectación de las personas vecinas de Bagaces por el consumo de agua suministrada por el ICAA con altos niveles de arsénico, así como los estudios efectuados y las acciones llevadas a cabo en las comunidades afectadas. En ese sentido, tomando en consideración la naturaleza de la información requerida, estimo que, al tratarse de un asunto de salud pública, sí existe una relación esencial entre la persona jurídica y las personas físicas presuntamente afectadas, lo cual amerita entrar a conocer por el fondo la transgresión acusada.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Daniel Salas Peraza, en su condición de Ministro de Salud, o a quien ejerza dicho cargo, que giren las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, en un plazo no mayor a 3 días contado a partir de la notificación de esta sentencia le prevenga al tutelado, los parámetros que requiere para atender la gestión de manera completa, y le indique el plazo aproximado dentro del que podrá recolectara la información, a fin de que dentro de ese tiempo conteste todos los extremos de la gestión planteada el 6 de mayo de 2021. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados, los que se liquidarán en ejecución de sentencia ante la jurisdicción contencioso administrativa. El Magistrado Rueda Leal pone nota. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Document not found. Documento no encontrado.