← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18469-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/08/2021
OutcomeResultado
The amparo is denied in its entirety, as no imminent risk from the poles was proven and the internet denial was not arbitrary in a competitive market.Se declara sin lugar el recurso de amparo en todos sus extremos, pues no se acreditó riesgo inminente por los postes ni arbitrariedad en la negativa de internet en un mercado abierto a la competencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects an amparo action filed by a landowner in Sarchí Norte requesting the relocation of two ICE electric poles and the provision of internet service. Regarding the poles, the Court finds the claimant failed to prove they carry high-voltage lines or pose a manifest risk due to structural condition; generic claims of danger without specific evidence do not establish a fundamental rights violation. The relocation claim and disputes about the legality of the easement and cost allocation are matters of ordinary legality, not suitable for amparo review. As for internet service, the Chamber reaffirms its jurisprudence: since the market opened to competition under the General Telecommunications Law, ICE is not the sole provider; the claimant did not show she sought service from other operators or filed a complaint with SUTEL for inclusion in FONATEL programs, so the denial is not arbitrary. The appeal is dismissed in its entirety.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por una propietaria en Sarchí Norte que solicitaba la reubicación de dos postes de cableado eléctrico del ICE y el suministro de internet. Respecto a los postes, el Tribunal determina que la recurrente no demostró que soportaran líneas de alta tensión ni que existiera un riesgo manifiesto derivado de su estado estructural; la mera alegación de peligro basada en estudios genéricos no acredita la vulneración de derechos fundamentales. La pretensión de reubicación, así como los cuestionamientos sobre la legalidad de la servidumbre y la obligación de asumir los costos, deben ventilarse en la vía ordinaria, no en el amparo, por ser asuntos de legalidad. En cuanto al internet, la Sala reitera su jurisprudencia: al tratarse de un mercado abierto a la competencia desde la entrada en vigor de la Ley General de Telecomunicaciones, el ICE no es el único proveedor; la recurrente no acreditó haber solicitado el servicio a otras operadoras ni haber gestionado ante la SUTEL su inclusión en programas de FONATEL, por lo que la denegatoria no resulta arbitraria. Se declara sin lugar en todos sus extremos.
Key excerptExtracto clave
VI.- Note by Judge Salazar Alvarado. In principle, I consider that cases related to the Administration's inactivity in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, because such omission is a matter of legality, whose discussion belongs to the ordinary jurisdiction, where the interested party can debate, with greater breadth, their disagreements. However, when that administrative omission results in a violation of other fundamental rights protected by this constitutional jurisdiction, or affects vulnerable groups, I do proceed to address the merits, as this situation constitutes an exception to my position on this matter, as is the case here, where the protection of persons' safety and physical integrity is at stake, due to the presence of two poles in poor condition located on her property, supporting high-voltage electric lines.VI.- Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que está de por medio, según se reclama, la tutela de la seguridad e integridad física de las personas, debido a la presencia de dos postes en mal estado ubicados dentro de su propiedad, que soportan cableado eléctrico de alta tensión.
Pull quotesCitas destacadas
"Sobre el particular, de la lectura íntegra del escrito de interposición, se observa que lo pretendido por la recurrente es que el ICE reubique los postes que se encuentran en su propiedad y le suministre el servicio de internet."
"Moreover, from a full reading of the brief, it is observed that what the claimant seeks is that ICE relocate the poles located on her property and provide her with internet service."
Considerando V
"Sobre el particular, de la lectura íntegra del escrito de interposición, se observa que lo pretendido por la recurrente es que el ICE reubique los postes que se encuentran en su propiedad y le suministre el servicio de internet."
Considerando V
"Al descartarse alguna situación de peligro evidente y manifiesto para las personas, no corresponde a la Sala determinar si el ICE debe o no reubicar los postes que se encuentran en la propiedad de la accionante."
"Having ruled out any evident and manifest danger to persons, it is not for the Chamber to determine whether ICE must relocate the poles on the claimant's property."
Considerando V
"Al descartarse alguna situación de peligro evidente y manifiesto para las personas, no corresponde a la Sala determinar si el ICE debe o no reubicar los postes que se encuentran en la propiedad de la accionante."
Considerando V
"En todo caso, el presunto riesgo alegado por el cableado de alta tensión se sustentó de forma general y abstracta en estudios de los cuales ni siquiera mencionó la fuente."
"In any case, the alleged risk claimed from the high-voltage wiring was supported in a general and abstract manner by studies whose source was not even mentioned."
Considerando V
"En todo caso, el presunto riesgo alegado por el cableado de alta tensión se sustentó de forma general y abstracta en estudios de los cuales ni siquiera mencionó la fuente."
Considerando V
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twentieth of August two thousand twenty-one.
An amparo action processed in case file no. 21-013761-0007 CO, filed by SANDRA RODRÍGUEZ CALDERÓN, identity card 0105500958, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY (ICE).
Whereas:
1.- By brief added to the digital case file at 11:46 hours on 16 July 2021, the petitioner filed an amparo action against ICE. She states that in 2012 she acquired a property located in “Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, El Hoyo, Vista Verde.” She indicates that on the property there are two high-voltage electric wiring poles, which are registered under nos. 859/002 and 859/001. She claims that pole no. 859/001 is wooden, and therefore, due to the humid climate of the area, it is not in optimal condition and, consequently, represents a risk to the people who live in the house and those who visit. She states that in 2014 she requested the ICE Agency in Naranjo to relocate the poles; however, by official communication no. 1310-0521-2014 signed by Juan Rubén Arce Fonseca, an official of the Naranjo Development Area, she was informed of the feasibility of relocating pole no. 859/001 to the boundary of her property at an economic charge of ₡785,100.00, a procedure she could not carry out because she did not have the economic resources. She claims that, in 2015, she made a request to move the aforementioned poles; however, through document no. 1310-0420-2015 from the same official, she was informed of the updated cost for relocating pole no. 859/001 to ₡905,600.00, so it was also not possible for her to carry out the work. She mentions that on 23 October 2017, a request for information was sent to the Department of Socio-Environmental Management of Transmission Businesses of ICE in Colima de Tibás, for the purpose of being told whether there was any contract between ICE and the previous owner for the installation of the poles. She states that even though this missive was received the next day, no response was obtained. She comments that, in 2018, ICE relocated poles from private properties in the area of Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo; however, no work was carried out on her property. She states that it is concerning to her that, according to studies conducted, having high-tension cables so close is harmful to people's health. She asserts that having internet service is important, since, in these times, the majority of people are teleworking and receiving classes remotely. She states that he filed amparo action no. 19-015045-0007-CO; however, by resolution no. 2020000330, it was denied with the argument: “at this time the service required cannot be provided because there is no technical feasibility in the area (lack of pole infrastructure).” She maintains that this reason violates her personal integrity, since the president of ICE and a technician stated: “•In point 7 of Resolution No. 2020000330 (p. 10), Mrs. Irene María Cañas Díaz, in her capacity as executive president of ICE, informed under oath of aspects for which they cannot provide me with Internet service, among which is, and I quote below: • Pole infrastructure: For the case where the petitioner and her husband reside, currently there is no pole infrastructure or links between the telecommunications node or central office and the necessary distribution boxes. However, in the area where the company “Cataratas del Tesoro Escondido” is located, these network elements do exist. • The technician Mariano Solís Jiménez, determined that network elements such as pole infrastructure are lacking (p. 15).” She explains that the foregoing generates doubt and confusion for her, since the first aspect mentioned in the amparo action being filed against ICE arises from the need for poles 859/002 and 859/001 to be relocated. She indicates that the Chamber decided to partially grant the amparo action filed in 2019 with the argument that she can choose another company to provide the service; however, ICE is the institution that must provide the necessary elements so that another operator can provide it. She asserts that she has made efforts with other “cable companies” to request internet service, but the response she has obtained is that they work with ICE’s poles, so it is not possible to provide the service if that institution does not create the appropriate conditions in the area. She maintains that the only service provided by the “private cable companies” is television. She notes that in that resolution, ICE was ordered to provide her with telephone service, which was fulfilled; however, the service was of very poor quality as it was a fixed cellular line, which was deficient since it had a lot of interference; therefore, not meeting expectations, she decided to cancel the service. She partially cites the following excerpt from a whereas clause of judgment no. 2020000330: “III. Report from the Superintendency of Telecommunications contained in this case file. Responding to the hearing granted by the Constitutional Chamber to the Council of the Superintendency of Telecommunications, by official communication No. 08862-SLJTFL-UJ-2019 of 20 September 2019, it stated; ‘(...) that the Community of El Hoyo belongs to the district of Toro Amarillo of the canton of Sarchí, a community located in the Central Zone and that is currently within a project whose public tender for the selection of the telecommunications service operator or operators that would be providing the respective services is expected to be published in the second half of 2020. The process of preparing the bid specifications included an invitation to a Pre-Tender Hearing that took place in September of last year, and as a result of this hearing, the final details for publishing the definitive bid specifications to be subject to public tender are being determined.’” She asserts that, given this situation, she decided not to make any request to the Council of the Superintendency of Telecommunications; however, the status or stage of the project is still unknown. She requests the following: “to notify ICE of the need for the high-voltage electric wiring poles to be relocated off the property and the obligation to provide me with Internet service as soon as possible, since this is extremely urgent and necessary for development because ‘connectivity is a determining factor for the development of society, since the internet is an innovative strategy that exponentially improves the user's living conditions.’” 2.- By resolution at 7:32 hours on 19 July 2021, the Presidency of the Chamber admitted the amparo action. Likewise, it requested a report from the coordinator of the Naranjo Area of the Distribution and Commercialization Business, as well as from the head of the Department of Socio-Environmental Management of Transmission Businesses in Colima de Tibás, both of ICE, on the following facts: “that in 2012 she acquired a property located in Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, El Hoyo, Vista Verde. She indicates that within this land there are 2 high-voltage electric wiring poles, which are registered under numbers 859/002 and 859/001. She claims that pole number 859/001 is wooden, which, due to the humid climate of the area, is not in optimal (sic) conditions, which represents a risk for her (sic) and her family, as well as for visitors. Therefore, in 2014 she requested the ICE Agency in Naranjo to relocate the aforementioned poles; however, by official communication No. 1310-0521-2014, signed by Mr. Juan Rubén Arce Fonseca, of the Naranjo Development Area, she was informed of the feasibility of relocating pole number 859/001 to the boundary of her property, at an economic charge of ¢785,100.00, a procedure she could not carry out because she did not have the economic resources. Subsequently, in 2015, she again made a request to move the aforementioned poles; however, through document No. 1310-0420-2015 she was informed of the updated cost for relocating pole number 859/001, an amount that increased to ¢905,600.00, so it was also not possible for her to carry out the work. On the other hand, she claims that on 23 October 2017 she sent a request for information to the Department of Socio-Environmental Management of Transmission Businesses of ICE in Colina (sic) de Tibás, in which she requested the following: ‘(...) The purpose of this missive is to obtain help in locating the contract that exists with ICE for an easement (servidumbre) for the installation of pole number 859-001, which is located on my property in Alajuela, Valverde Vega, Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, the same corresponding to the farm with real estate folio 2-497398-000 and with cadastral plan A-1595748-2012. The foregoing is because when we purchased the property, we were unaware of the existence of this contract, so I need to know the conditions, content, and for how long it was established. (...)’ However, she complains that to the date of filing the action, she has not received a response to her request nor the information requested. For the reasons stated, she feels her fundamental rights have been violated. She requests that the action be granted.” 3.- By brief added to the digital case file at 10:35 hours on 20 July 2021, the petitioner appeared. She indicates that in the resolution admitting the action, reference was only made to the issue of relocating two high-voltage electric wiring poles; however, the action she filed also referenced the request for internet service. She asks that internet service be installed at her house located in Sarchí Norte, Bajos del Toro. She reiterates the arguments made in the filing brief, regarding internet service.
4.- By brief added to the digital case file at 18:11 hours on 28 July 2021, Margareth Marín Acuña, acting as head of the Socio-Environmental Area-Transmission Division of ICE, submits a sworn report. She indicates that, after reviewing the ICE Document Management System (SACI), it was not possible to locate any request in the name of the petitioner. She claims that the electronic consultation records were reviewed; however, it was not possible to locate any request from the protected party. Having mentioned that, after “filtering the SACI records by the plan number A-1595748-2012,” it was possible to locate a note received on 24 October 2017 signed by Javier Bolaños Bolaños, but for some reason the document, after being received, was not assigned to the official to whom it was addressed (Jorge Vindas Pérez, who is retired) or to another person for its attention. She notes that Mr. Bolaños asked for help to locate the contract that exists with ICE by means of which the installation of pole 859-001, located on farm 2-497398-000, occurred. She mentions that, due to the foregoing, the corresponding studies were conducted and it was possible to determine that no high-tension lines under the responsibility of the Transmission Division pass through that property, so it is very likely that it is a distribution line, which, considering the area, is under the responsibility of the Distribution and Commercialization Division, so it was transferred to that unit for its attention. She states that, through note no. NT-2014-489-2021 of 28 July 2021, Javier Bolaños Bolaños is informed that his request is related to a distribution line and, therefore, it was being transferred to the Distribution and Commercialization Division, as it is the unit responsible for matters related to that type of line. She maintains that, through note NT-2014-492-2021 of 28 July 2021, the request was formally transferred to that unit. She requests that the action be dismissed.
5.- By brief added to the digital case file at 21:51 hours on 28 July 2021, the petitioner appeared. She indicates that she attaches a copy of the missive with which she responds to the coordinator of the Central Region Development Area of the Distribution and Commercialization Division, as well as the documents he attaches, regarding this amparo action.
6.- By brief added to the digital case file at 16:58 hours on 30 July 2021, Johnny Ramírez Alfaro, in his capacity as coordinator of the Central Region Development Area of the Distribution and Commercialization Division of ICE, submits a sworn report. He sets forth the following background: “1. On 06 October 2014, a request for a field study for pole relocation was received from Mrs. Sandra Rodríguez, the case was assigned No. 2014-62-042 (folios 001 to 003). 2. On the same date (06/10/2014) (sic) the Development Area of the UEN Electricity Customer Service acknowledged receipt of the request, indicating at the same time that it would be transferred to the corresponding technical unit to conduct the study, and it was simultaneously clarified that for additional information or requests she should address the Electricity Services Agency in Sarchí, as well as the case number No. 2014-62~048i which was advised is essential for making any inquiry about the case (folio 004). 3. By official communication No 1310-0521-2014 of 29 October 2014, a response was given to Mrs. Sandra Rodríguez Calderón for case No. 2014-62-48, in which she is informed that it was determined that it is feasible to relocate pole 859-001 by 6 meters towards the boundary of the property, however, this work must be carried out at an economic charge to her. The foregoing was duly notified to the email address provided by the client (folios 009 to 011). 4. On folio 011, the updated work budget dated 05 August 2015, requested by the interested party via telephone, is recorded. 5. By official communication No 1310-0420-2015 of 11 August 2015, a response was given to Mrs. Sandra Rodríguez Calderón regarding her request for an update of the budget amount for the pole relocation. The foregoing was duly notified to the email address provided by the client (folios 011 to 014). 6. With official communication No. 2014492-2021 of 28 July 2021 from the Socio-Environmental Area of the Transmission Business, a request was received from Mr. Javier Bolaños Bolaños, requesting information regarding an easement (servidumbre) contract for the installation of pole No. 859-001 located on farm No. 2-497398-000. 7. With official communication No. 1310-494-2021 of 28 July 2021, the Central Region Development Area provided a response to Mr. Javier Bolaños Bolaños, attaching documents and information regarding the indicated contract.” He notes that, in relation to case no. 2011-62-052, the following: “As recorded in the administrative file attached as evidence to this report, for case No. 2011-62-052, on folios 001 and 002 there is a request dated 24 November 2011 made by Mr. Dagoberto Monge Murillo, representing the company Inversiones Andrew Stephen Heller, for the relocation of electric distribution lines in order to carry out an agricultural subdivision (parcelamiento agrícola). In response to this request, my represented party conducted the field study and corresponding permits, as shown on folios 003 to 012 of case No. 2011-62-52. As recorded on folio 013 of case No. 2011-62-52, with official communication No. 1310-0220-2012, the registration of an easement (servidumbre) on the farm was processed according to cadastral plan A-203980-1994 corresponding to registered farm 2-310640-000, an easement (servidumbre) that was registered as recorded in the deed of registration of right of way in favor of ICE against the cited farm, according to folios 015 to 017, and 027 of case No. 2011-62-52. Once the right of way in favor of ICE over registered farm No. 2-310640 000 was formalized, the bipartite contract was signed, as well as other documents related to the execution of the work under mixed financing.” He mentions that, regarding the request for pole relocation, it is clarified that the electric line passing through the property of Sandra Rodríguez is a single-phase distribution line that branches off from a three-phase distribution line owned by ICE; therefore, the poles have no relation to electric transmission lines. He notes that, as recorded in the official communications referenced in points 2 and 5 of the “background” section, the request for relocating the indicated poles was answered in the sense that she had to assume the cost, since the developer of the agricultural subdivision (parcelamiento agrícola) where the aforementioned property is located registered an easement (servidumbre) of way in favor of ICE as recorded in the work file with case no. 2011-62.052, which was established in 2012. He adds that the easement registration was carried out on the parent farm with registration no. 2310640-000 corresponding to cadastral plan A-203980. He states that, on 27 July 2021, ICE technical personnel visited the site and were able to verify that wooden pole 859-001 is in good condition, so it does not generate the risk indicated by the petitioner. He argues that, in reference to the work carried out by ICE in 2018, this corresponded to the reconstruction of a feeder line between the Toro substation of ICE and the Laguna substation of Coopealfaroruiz; therefore, the poles located on the petitioner's property were not part of that new three-phase line project. He asserts that, as indicated in the background and in the procedure, at the time of the requests, ICE timely and properly opened the case, assigned it a number, and referred it to the corresponding technical area to begin the respective process. He explains, regarding the request received on 24 October 2017, the following: “With regard to the request referred to by the petitioner received on 24 October 2017, it should be noted that it was not made by Mrs. Rodríguez Calderón, but by Mr. Javier Bolaños Bolaños, who is not a party to this amparo action, and whom the petitioner does not indicate she represents. It should be noted that, as stated in background point 2, upon receiving the request from Mrs. Rodríguez Calderón -on 06 October 2014- the corresponding area clearly indicated to her that for additional information or requests related to this case, she should address the Electricity Services Agency in Sarchí, as well as the case number No. 2014-62-048, which was advised is essential for making any inquiry about the case (see folio 004), so the petitioner was aware that for any request related to the case she had to use the corresponding channels and with the required detail so that any request, question, or information she required could be attended to, which she omitted, first by submitting a request signed by another person and second by filing it with another unit, which is why it was difficult to locate the case to attend to the requests properly. However, as recorded in the technical report rendered by Mrs. Margareth Marín Acuña, as Head of the Socio-Environmental Area - Transmission Business dated 28 July 2021, under this same amparo action file, through official communication No. 2014-492 2021 of 28 July 2021, the Socio-Environmental Area, after a thorough search, located the note and transferred said request to the corresponding area for due attention, which was duly attended to with official communication No. 1310-494-2021 of 28 July 2021, by the Central Region Development Area providing a response to Mr. Javier Bolaños Bolaños, attaching documents and information regarding the indicated contract. As indicated in the background on the procedure, at the time of the requests, ICE timely and properly opened the case, assigning a number and referring it to the corresponding technical area to begin the respective process. For the reasons stated, it is clearly proven that my represented party has not at any time violated, through its actions, the constitutional rights alleged by the petitioner.” He adds that, regarding the request for installation of internet service by the petitioner, the Chamber has already resolved this point in case file no. 19-015045-0007-CO, so there is res judicata. He adds that, on the occasion of what was resolved in this process, ICE installed voice service with cellular technology for her on 24 September 2019. He requests that the action be dismissed.
7.- By brief added to the digital case file at 23:06 hours on 31 July 2021, the petitioner appeared. She indicates that, in relation to the report from the coordinator of the Central Region Development Area of the Distribution and Commercialization Division, she states the following: “Mr. Ramírez refers to the existence of an easement (servidumbre), which was processed at the level of the Parent Farm, the same which, according to the documents provided, shows that it refers to the easement (servidumbre) that externally affects the totality of the lots in the project with coordinates from South to North. However, the Amparo Action (…) refers to poles 859-001 and 859-002 that ICE placed within my property, on which the electrical wiring runs in a West-East direction, and it is for these that the relocation is being requested. I do not understand why Mr. Ramírez presents a report on a matter that has no relevance to the Amparo Action filed against ICE, since what is being raised is the relocation of the aforementioned poles that are located from West to East within my property and not the poles of the easement (servidumbre) that Mr. Ramírez mentions, which are in a South-North direction. In the Section ‘Regarding the request received on 24 October 2017’: Mr. Ramírez alleges that the request received on 24 October 2017 was not made by me personally. In this regard, I must point out that the person who (sic) made the request was Mr. Javier Bolaños Bolaños, who is my husband, which is why it is a process in which we have both been involved. Therefore, I do not consider Mr. Ramírez’s argument to be appropriate. Especially (sic) since he addresses the official communication to Javier Bolaños Bolaños and sends it to my email. It should be noted that what was requested from that office was that they tell us if (sic) there was an easement (servidumbre) contract for the installation of the poles located within my property. The request was made to the office in Colima de Tibás, Socio-Environmental Management of Transmission Businesses, at the direction that the officials at the Sarchí agency gave us at the time. If the request was not made in accordance with (sic) ICE’s requirements for providing the information being requested, the person who received the document or the professional in charge of the matter should have indicated it, since the telephone numbers at which we could be contacted were provided in the official communication. Furthermore, it is indicated that the process would have a period of 10 business days, and 3 years and 9 months elapsed before providing a response, through official communication 1310-494-2021 of 28 August 2021, which was produced as a result of the Amparo Action filed. An official communication to which I responded via email on the same day it was received. In it, it was indicated that it was not satisfactory, since it refers to an easement (servidumbre) that was created on the Parent Farm and that affects all the properties in a South-North direction, as indicated in documents provided by Mr. Johnny Ramírez Alfaro, Coordinator of the Central Region Development Area of the Distribution and Commercialization Division of the Costa Rican Institute of Electricity, excerpts of some of the documents are provided indicating the direction of the easement (servidumbre) for which the contract with ICE was established. (...). Regarding Internet Service, in the Report, Mr. Ramírez indicates that the Constitutional Chamber in 2019 resolved in favor of ICE; however, I take this opportunity to state that I am raising this aspect again, since, as I indicate in the Amparo Action, none of the Private Cable Companies have provided me with the service, alleging that ICE is the Institution authorized to create the conditions for another company to be able to grant Internet Service. For this reason, I consider it appropriate that ICE not only provide me with internet service, since said service is vital in the Community of Bajos de Toro, as there are many of us people in this community who require Internet Service, and at this moment ICE has marginalized us by depriving us of a fundamental Service in these times when technology advances rapidly and the pandemic we are going through forces us to receive lessons and telework, as well as to be able to undertake ventures that allow personal development. I consider it appropriate to point out that by error in the Amparo Action I indicated that I acquired the lot in 2012, however the purchase was finalized in January 2013.” 8.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Judge Sánchez Navarro; and,
Whereas:
I.- Object of the action. The petitioner indicates that in 2013 she acquired a property located in “Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, El Hoyo, Vista Verde.” She indicates that on the property there are two high-voltage electric wiring poles, which are registered under nos. 859/002 and 859/001. She claims that pole no. 859/001 is wooden, and therefore, due to the humid climate of the area, it is not in optimal condition and, consequently, represents a risk to the people who live in the house and those who visit. She states that she has requested the relocation of the poles; however, despite having been informed of the feasibility, an economic charge is imposed on her that she cannot assume. She mentions that on 23 October 2017, a request for information was sent to the Department of Socio-Environmental Management of Transmission Businesses of ICE in Colima de Tibás, for the purpose of being told whether there was any contract between ICE and the previous owner for the installation of the poles. She states that even though this missive was received the next day, no response was obtained. She comments that, in 2018, ICE relocated poles from private properties in the area of Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo; however, no work was carried out on her property. She states that it is concerning to her that, according to studies conducted, having high-tension cables so close is harmful to people's health. She asserts that having internet service is important, since, in these times, the majority of people are teleworking and receiving classes remotely. She states that he filed the amparo action processed in case file no. 19-015045-0007-CO; however, by resolution no. 2020000330, it was denied with the argument: “at this time the service required cannot be provided because there is no technical feasibility in the area (lack of pole infrastructure).” She questions what was resolved by the Chamber on that occasion and what was reported by ICE officials. She asserts that she has made efforts with other “cable companies” to request internet service, but the response she has obtained is that it is not possible to provide the service if ICE does not create the appropriate conditions in the area. She maintains that the only service provided by “private cable companies” is television. She mentions that she decided not to make any request to the Council of the Superintendency of Telecommunications; however, the status or stage of the project alluded to in case file no. 19-015045-0007-CO is still unknown. She requests the following: “to notify ICE of the need for the high-voltage electric wiring poles to be relocated off the property and the obligation to provide me with Internet service as soon as possible, since this is extremely urgent and necessary for development because ‘connectivity is a determining factor for the development of society, since the internet is an innovative strategy that exponentially improves the user's living conditions.’” (Consultation on the website of the Supreme Electoral Tribunal). On October 6, 2014, the ICE received a note from the appellant, in which she stated:
"By this means I request that a study be undertaken to relocate post No. 6258 859 001, located in Los Bajos de Toro Amarillo, El Hoyo, 1 km north of the G.A.R., because we are going to build and the post is in the middle of the property." (Evidence provided by the ICE).
The Naranjo Development Area of the ICE, via official communication 1310-0521-2014 of October 29, 2014, addressed to the petitioner, stated:
"Subject: Relocation of post to the boundary of the property.
Ref. Case 2014-62-048 In relation to the request submitted to our offices, we inform you that the corresponding study has been carried out and it has been determined that it is feasible to relocate post 859-001 6 meters toward the boundary of the property; however, this work must be performed at your expense. Therefore, you must pay the sum of ¢785,100. (Seven hundred eighty-five thousand one hundred exact colones net), for the concept of post relocation.
You must make said payment at Banco Nacional to account No. 120620-0 or at Banco de Costa Rica to account No. 108226-4. This within a period of no more than 30 business days; otherwise, the budget will need to be updated. Once said payment has been made, you must present yourself at the electrical agency with the proof of payment so that the special receipt of money may be prepared for you.
Should you require additional information, we will gladly assist you through the officials Luis Zuñiga (sic) or Carlos Rodríguez at telephone No. 2000,0304, 2000-0302, referring to case No. 2014-62-048." (Evidence provided by the appellant).
The Naranjo Development Area of the ICE, via official communication 1310-0420-2015 of August 11, 2015, addressed to the claimant, stated:
"Subject: Budget Update. Case 2014-62-048 In relation to the request submitted to our offices, we are sending you the updated amount that you must pay for the requested post relocation, which as of today has a total cost of ¢905,600 (nine hundred five thousand six hundred exact colones).
You must make said payment at Banco Nacional to account No. 120620-0 or at Banco de Costa Rica to account No. 108226 4. This within a period of no more than 30 business days; otherwise, the budget will need to be updated. Once said payment has been made, you must present yourself at the electrical agency with the proof of payment so that the special receipt of money may be prepared for you.
Should you require additional information, we will gladly assist you through the officials Luis Zuñiga (sic) at telephone 2000-0304 or Carlos Rodríguez at telephone 2000-0302 or fax No. 2451-1282, referring to case No. 2014-62-048." (Evidence provided by the appellant).
On October 24, 2017, the ICE received a filing signed by Javier Bolaños Bolaños, in which he stated:
"The purpose of this missive is to request help in locating the contract that exists with the ICE for an easement (servidumbre) for the installation of post number 859-001, which is located on my property in Alajuela, Valverde Vega, Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo, corresponding to the property with folio real 2-497398-000 and with cadastral plan A-1595748-2012. This is because when we purchased the property, we were unaware of the existence of this contract, so I need to know the conditions, content, and for how long it was established.
It may have been issued between the ICE and the following persons:
ANDREW STRHEN HELLER, DAGOBERTO MONGE MURILLO cédula 2-0363-0009 MAYELA VIRGINIA ACOSTA LEITON cédula 2-0435-0052." (Evidence provided by the appellant).
On July 27, 2021, the technical staff of the ICE visited the site and was able to verify that the wooden post 859-001 is in good condition. (Report of the coordinator of the Central Region Development Area of the ICE's Distribution and Commercialization Division). The head of the Transmission Business Socio-Environmental Area of the ICE, via official communication 2014-489-2021 of July 28, 2021, addressed to Javier Bolaños Bolaños and the petitioner, provided:
"Subject: Response to request for an easement (servidumbre) contract for the installation of post number 859-001, located on the property with folio real 2-497398-000.
Ref.: Your note dated October 23, 2017.
Receive a cordial greeting.
According to the study carried out by our unit, it was determined that on property 2-497398-000, cadastre plan A-1595748-2012, there are no high-tension transmission lines under the responsibility of the Transmission Division.
By virtue of the foregoing and taking into consideration that the electrical infrastructure located on that property corresponds to a distribution line under the responsibility of the Distribution and Commercialization Division, your request is being forwarded to that unit, so that they may carry out the corresponding study and thus fulfill your request; this is because that unit is responsible for administering everything related to that type of infrastructure." (Evidence provided by the ICE).
The coordinator of the Central Region Development Area of the ICE's Distribution and Commercialization Division, in official communication 1310-494-2021 of July 28, 2021, addressed to Javier Bolaños Bolaños, stated:
"SUBJECT: Sending of easement (servidumbre) contract and site for post 859-001, located on property 2-497398-000 Dear Sir, in accordance with official communication 2014-492-2021 in which the Socio-Environmental Area forwards your request to us, we are sending you a copy of the documentation concerning case 2011-62-052 with which the contract and Registration of right of way easement (servidumbre de paso) in favor of the ICE was signed, according to (sic) your textual request:
\"to locate the contract that exists with the ICE for an easement (servidumbre) for the installation of post number 859-001" It is clarified that the post was previously marked as 860-001 and was later relocated by the Sarchí Agency, remaining as 859-001.
It is relevant to indicate that the contract and registration were carried out on the parent property with the registration number at that time 2-310640-000 corresponding to the cadastral plan A-203980.
If you require any additional information, we will gladly assist you through the officials Adriana Camacho at telephone 2000-0404, email [email protected] or Joeny Sancho at telephone 2000-8357, email [email protected]." (Evidence provided by the ICE).
III.- Unproven facts. Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed not demonstrated:
IV.- Related antecedent. This Chamber, in resolution No. 2020000330 of 9:20 a.m. on January 10, 2020, issued in case file No. 19-015045-0007-CO filed by the appellant, provided:
"I.- Object of the appeal. The appellant alleges that since 2015 she has requested that the ICE install residential telephone and Internet service in her dwelling, located in Sarchí Norte. However, her request has been denied, arguing that '...at the moment, the requested service cannot be provided because there is no technical feasibility in the area (lack of utility poles/postería).' The foregoing despite the fact that at a distance of one point four kilometers from her property, they have Internet service (Catarata Tesoro Escondida).
II.- Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondents have omitted to refer to them as provided for in the initial order:
III.- Unproven fact. The following relevant fact is considered undemonstrated.
Single. That the appellant or her spouse have approached another company operating the internet service, with the aim of requesting that they be provided the service (see documentation and reports rendered).
IV.- On the merits. As observed in the filing, there are two telecommunications services that the appellant claims: the landline service (which the ICE provides as the sole supplier), and the internet service, which was opened to competition. The noted distinction has relevant legal effects for the case at hand. Indeed, regarding fixed telephony, this Chamber recognizes that it is a welfare-based and essential service provided by the State. On the other hand, although access to the Internet is a fundamental right, it is no less true that it has a contractual basis in a competitive market. For this reason, the service provided by a single supplier and the service provided in competition will be examined separately. (…) 2) Regarding the internet service (open to competition): As of the market deregulation (apertura de mercado), the discussion about the quality of this public service claimed from the ICE is an issue that must be discussed in the ordinary legality channels (vías de legalidad) and not in this specialized jurisdiction. On this matter, it is important to cite what was resolved by this Court: "(…) in this case we are dealing with a public service open to competition, that is, as of the entry into force of the General Telecommunications Law No. 8642 of June 4, 2008, all telecommunications operators and providers have the possibility of competing to directly supply the client with telecommunications services for private networks, Internet, and wireless mobile services, as well as all new services that emerge by virtue of technological advances. Thus, the ICE is not the only entity that provides it (…)" (judgment No. 2017-006675 of 9:15 a.m. on May 12, 2017). In short, as the provision of the claimed service is not exclusive to the respondent entity, given that it is open to competition, the appellant may approach any other operator, should she consider that the offer provided by the ICE does not satisfy her interests. Coupled with the fact that the president of the Board of SUTEL indicates that the community of El Hoyo, which belongs to the district of Toro Amarillo, in the canton of Sarchí, is located in the central zone and is currently included in a project whose competitive tender for the selection of the telecommunications service operator(s) that would be providing the respective services is expected to be published in the second half of 2020. Consequently, on this point, the dismissal of the appeal is warranted." V.- On the specific case. In the sub lite, the claimant states that in 2013 she acquired a property located in "Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, El Hoyo, Vista Verde". She points out that on the property there are two high-tension electrical wiring posts, which are registered with Nos. 859/002 and 859/001. She argues that post No. 859/001 is made of wood, and therefore, due to the humid climate of the area, it is not in optimal condition and, consequently, represents a risk to the people who live in the house and those who visit. She states that she has requested the relocation of the posts; however, despite being informed of the feasibility, an economic charge is imposed that she cannot assume. She mentions that on October 23, 2017, a request for information was sent to the Transmission Business Socio-Environmental Management Department of the ICE in Colima de Tibás, for the purpose of being informed whether a contract existed between the ICE and the previous owner for the installation of the posts. She recounts that even though said missive was received the following day, no response was obtained. She comments that, in 2018, the ICE relocated posts from private properties in the area of Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo; however, no work was carried out on her property. She states that she finds it concerning that, according to studies conducted, having high-tension cables so close is harmful to people's health. She asserts that having internet service is important, since, in these times, most people telework and receive distance learning classes. She indicates that he filed the amparo appeal processed in case file No. 19-015045-0007-CO; however, by resolution No. 2020000330, it was denied with the argument: "at the moment, the requested service cannot be provided because there is no technical feasibility in the area (lack of utility poles/postería)". She questions what was resolved by this Chamber on that occasion and what was reported by the ICE officials. She asserts that she has made petitions with other "cable companies (cableras)" to request internet service, but the response she has obtained is that it is not possible to provide her the service if the ICE does not provide the appropriate conditions in the area. She maintains that the only service that the "private cable companies (cableras privadas)" provide is television. She mentions that she decided not to make any request before the Council of the Superintendency of Telecommunications; however, it is still not known what the status or stage is of the project alluded to in case file No. 19-015045-0007-CO. She requests the following: "to order the ICE, the need for the high-tension electrical wiring posts to be relocated off the property and the obligation to supply me with Internet service as soon as possible, as this is of the utmost urgency and necessity for development because 'connectivity is a determining factor for the development of society, since the internet is an innovative strategy that exponentially improves the user's living conditions'." From the study of the case records, it has been proven that on January 23, 2013, the property with registration 2-497398-000, located in Toro Amarillo de Sarchí de Alajuela, was registered in the name of the claimant. The applicant has been married to Javier Bolaños Bolaños since October 29, 1983. On October 6, 2014, the ICE received a note from the appellant, in which she stated: "By this means I request that a study be undertaken to relocate post No. 6258 859 001, located in Los Bajos de Toro Amarillo, El Hoyo, 1 km north of the G.A.R., because we are going to build and the post is in the middle of the property." The Naranjo Development Area of the ICE, via official communication 1310-0521-2014 of October 29, 2014, addressed to the petitioner, stated: "Subject: Relocation of post to the boundary of the property. Ref. Case 2014-62-048 In relation to the request submitted to our offices, we inform you that the corresponding study has been carried out and it has been determined that it is feasible to relocate post 859-001 6 meters toward the boundary of the property; however, this work must be performed at your expense. Therefore, you must pay the sum of ¢785,100. (Seven hundred eighty-five thousand one hundred exact colones net), for the concept of post relocation. You must make said payment at Banco Nacional to account No. 120620-0 or at Banco de Costa Rica to account No. 108226-4. This within a period of no more than 30 business days; otherwise, the budget will need to be updated. Once said payment has been made, you must present yourself at the electrical agency with the proof of payment so that the special receipt of money may be prepared for you. Should you require additional information, we will gladly assist you through the officials Luis Zuñiga (sic) or Carlos Rodríguez at telephone No. 2000,0304, 2000-0302, referring to case No. 2014-62-048." The Naranjo Development Area of the ICE, via official communication 1310-0420-2015 of August 11, 2015, addressed to the claimant, stated: "Subject: Budget Update. Case 2014-62-048 In relation to the request submitted to our offices, we are sending you the updated amount that you must pay for the requested post relocation, which as of today has a total cost of ¢905,600 (nine hundred five thousand six hundred exact colones). You must make said payment at Banco Nacional to account No. 120620-0 or at Banco de Costa Rica to account No. 108226 4. This within a period of no more than 30 business days; otherwise, the budget will need to be updated. Once said payment has been made, you must present yourself at the electrical agency with the proof of payment so that the special receipt of money may be prepared for you. Should you require additional information, we will gladly assist you through the officials Luis Zuñiga (sic) at telephone 2000-0304 or Carlos Rodríguez at telephone 2000-0302 or fax No. 2451-1282, referring to case No. 2014-62-048." On October 24, 2017, the ICE received a filing signed by Javier Bolaños Bolaños, in which he stated: "The purpose of this missive is to request help in locating the contract that exists with the ICE for an easement (servidumbre) for the installation of post number 859-001, which is located on my property in Alajuela, Valverde Vega, Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo, corresponding to the property with folio real 2-497398-000 and with cadastral plan A-1595748-2012. This is because when we purchased the property, we were unaware of the existence of this contract, so I need to know the conditions, content, and for how long it was established. It may have been issued between the ICE and the following persons: ANDREW STRHEN HELLER, DAGOBERTO MONGE MURILLO cédula 2-0363-0009 MAYELA VIRGINIA ACOSTA LEITON cédula 2-0435-0052." On July 27, 2021, the technical staff of the ICE visited the site and was able to verify that the wooden post 859-001 is in good condition. The head of the Transmission Business Socio-Environmental Area of the ICE, via official communication 2014-489-2021 of July 28, 2021, addressed to Javier Bolaños Bolaños and the petitioner, provided: "Subject: Response to request for an easement (servidumbre) contract for the installation of post number 859-001, located on the property with folio real 2-497398-000. Ref.: Your note dated October 23, 2017. Receive a cordial greeting. According to the study carried out by our unit, it was determined that on property 2-497398-000, cadastre plan A-1595748-2012, there are no high-tension transmission lines under the responsibility of the Transmission Division. By virtue of the foregoing and taking into consideration that the electrical infrastructure located on that property corresponds to a distribution line under the responsibility of the Distribution and Commercialization Division, your request is being forwarded to that unit, so that they may carry out the corresponding study and thus fulfill your request; this is because that unit is responsible for administering everything related to that type of infrastructure." The coordinator of the Central Region Development Area of the ICE's Distribution and Commercialization Division, in official communication 1310-494-2021 of July 28, 2021, addressed to Javier Bolaños Bolaños, stated: "SUBJECT: Sending of easement (servidumbre) contract and site for post 859-001, located on property 2-497398-000 Dear Sir, in accordance with official communication 2014-492-2021 in which the Socio-Environmental Area forwards your request to us, we are sending you a copy of the documentation concerning case 2011-62-052 with which the contract and Registration of right of way easement (servidumbre de paso) in favor of the ICE was signed, according to (sic) your textual request: 'to locate the contract that exists with the ICE for an easement (servidumbre) for the installation of post number 859-001' It is clarified that the post was previously marked as 860-001 and was later relocated by the Sarchí Agency, remaining as 859-001. It is relevant to indicate that the contract and registration were carried out on the parent property with the registration number at that time 2-310640-000 corresponding to the cadastral plan A-203980. If you require any additional information, we will gladly assist you through the officials Adriana Camacho at telephone 2000-0404, email [email protected] or Joeny Sancho at telephone 2000-8357, email [email protected]." From this overview, and under the terms set forth by the claimant, any situation that merits the intervention of this Chamber is ruled out.
On this matter, from a complete reading of the filing brief, it is observed that the appellant's claim is for the ICE to relocate the posts located on her property and to provide her with internet service.
In relation to the relocation of the posts, the claimant starts from the premise that the posts on her property support high-tension electrical wiring; however, this was not demonstrated in the sub lite. In any case, the alleged risk posed by the high-tension wiring was supported in a general and abstract manner by studies for which she did not even mention the source.
Now, while the applicant questions the time taken by the ICE in responding to the petition filed by Javier Bolaños Bolaños, it is no less true that she is not filing the amparo on his behalf, but rather her claim is clearly focused on the relocation of the posts that are on her property. In fact, the claimant sent a brief to this case file, in which she argued against the response given to her spouse; however, determining whether the substance of what was answered is appropriate or not exceeds the summary nature of the amparo proceeding, and consequently, if she deems it appropriate, she may resort to the ordinary administrative or jurisdictional channels (vía administrativa o jurisdiccional ordinaria).
In the above sense, by ruling out any situation of evident and manifest danger to persons, it is not for this Chamber to determine whether the ICE should or should not relocate the posts located on the claimant's property. Note, even, that the claimant did not even mention having communicated to the ICE, prior to filing the amparo, that the wooden post was in poor condition and, rather, that institution informed this Court that it was in good condition. Similarly, if what the petitioner intends is to question the legitimacy of the placement of the posts on her property (easement (servidumbre) and contracts), or the fact that she must bear the costs of the relocation, she must present her arguments through the ordinary legality channels (vías de la legalidad), for the purpose of subjecting her position to an adversarial process and presenting the evidence she deems pertinent.
On the other hand, regarding the claim seeking an order for the ICE to provide her with internet service, the following clarifications must be made. In the first place, the applicant intends to question resolution No. 2020000330 of 9:20 a.m. on January 10, 2020 (cited in the previous recital), which was issued in case file No. 19-015045-0007-CO, and what the authorities reported on that occasion; however, it is improper for what was resolved in a previous amparo appeal to be reviewed through a new one. Now, if what she intends is to make any statement in relation to such resolution, she may formulate it in that proceeding, for the purpose of having what is legally appropriate resolved there.
In addition, although she mentions that, after the issuance of the aforementioned resolution, other "cable companies (cableras)" have denied her internet service due to a lack of ICE infrastructure, it is no less true that she did not specify dates or present individualized situations, nor did she provide evidence of the alleged denials. Even the claimant herself stated in her filing brief that she decided not to file any request before SUTEL in relation to the project alluded to in case file No. 19-015045-0007-CO. Consequently, as it is not observed that the claimant formally requested internet service from other telecommunications companies, nor that she filed any petition before SUTEL related to the lack of service provision or her incorporation into FONATEL programs, this point is dismissed a priori.
Regarding this last point, this Chamber, in judgment No. 2021014996 of 9:15 a.m. on July 2, 2021, provided:
"I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellants state that since March 2020 they have requested internet service for the community of Vainilla, Paquera, Puntarenas, in order to guarantee the right to education under conditions of equality for the students, since due to the COVID-19 pandemic they need to receive classes via Internet. They indicate that on July 13, 2020, their request was included in the Connected Communities System of the National Telecommunications Fund (Fondo Nacional de Telecomunicaciones). For this reason, connectivity tests were conducted in February 2021 and they were informed that they were positive, meaning there was connectivity for the internet. However, they claim that currently the service has not been installed. They request the intervention of this Chamber.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:
She specifically stated: “Since March 2020 I have been requesting internet service, my request was included on 13-07-2020 as connected communities through FONATEL. In February of this year they came to do the test and informed me it was positive, that is, there was indeed a way to access the internet. My question is how I will be able to work with my students on the TEAMS platform and others, if I do not have internet access” (see attached evidence).
III.- ON THE MERITS. Regarding the internet service, it is necessary to point out that ICE, in the field of telecommunications, carries out an activity in an open market. The opening of the telecommunications market occurred on the occasion of the signing and entry into force of the Central America-United States-Dominican Republic Free Trade Agreement and its subsequent complementary agenda, which meant that institutions such as ICE, which provided public services through a de facto and de jure monopoly, modified their forms of operation and their legal regime. Thus, the respondent institution is governed by different regulations, among them, the General Telecommunications Law, No. 8642 of 30 June 2008 and the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities -Law No. 8660- No. 8660 of 8 August 2008. These regulations allow ICE to have more flexible structures so that, in the course of its economic or productive activity, it can operate through structures typical of private law, so that it can compete on equal terms with the other actors in the telecommunications market. Now, continuing with what was previously stated and for the purposes of resolving the present amparo proceeding, it is pertinent to consider what this Court has held regarding internet access. Thus, in judgment No. 2021004531 of 10:05 a.m. on 5 March 2021, the Chamber resolved:
“In any case, it is necessary to point out that the Instituto Costarricense de Electricidad, in the field of telecommunications, carries out an activity in an open market. The opening of the telecommunications market occurred on the occasion of the signing and entry into force of the Central America-United States-Dominican Republic Free Trade Agreement and its subsequent complementary agenda, which meant that institutions such as ICE, which provided public services through a de facto and de jure monopoly, modified their forms of operation and their legal regime. Thus, the respondent institution is governed by different regulations, among them, the General Telecommunications Law, No. 8642 of 30 June 2008 and the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities -Law No. 8660- No. 8660 of 8 August 2008. These regulations allow ICE to have more flexible structures so that, in the course of its economic or productive activity, it can operate through structures typical of private law, so that it can compete on equal terms with the other actors in the telecommunications market. Thus, the institution is authorized to provide services, to make investments and execute the acts that result in the greatest institutional convenience between operating costs and profits to be received, according to technical accounting criteria, which has been endorsed by this Court in its jurisprudence, among this Judgment No. 2019-012355 of 09:30 a.m. on 5 July 2019, in which it indicated:
“(…) from the entry into force of the General Telecommunications Law No. 8642 of 4 June 2008, all telecommunications operators and providers have the possibility to compete to directly supply the customer with private network telecommunications services, Internet and mobile wireless services, as well as all new services that arise, by virtue of technological advances. So ICE is not the only entity that provides it. Therefore, in addition to the technical impossibility alleged by ICE in this case, which shows that the denial has not been arbitrary, we find other possible operators to which the appellant could have turned to request the public internet service. Therefore, it is premature to consider that in this case there has been a violation of said fundamental right. In conclusion, given that the denial of the electricity service was due to the technical impossibility of ICE; and given that it is premature to examine whether in this case there has been any violation of the right of access to the internet since, in addition to the technical impossibility alleged by ICE in this case, we find other possible operators to which the appellant could have turned to request the public internet service, and it is not proven they did so; the dismissal of this recurso is warranted, as is hereby done. The foregoing, without prejudice to the appellant's right to turn to other operators to request internet service, or to turn to SUTEL if they consider that in their case the application of the Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel) is appropriate, which has the purpose of bringing telephony and internet to areas and communities where there is still no service, promoting universal access, universal service and solidarity established in the General Telecommunications Law No. 8642”.
By virtue of the foregoing and as indicated, ICE has the power to operate in accordance with what results in the greatest institutional convenience within the telecommunications market and, in any case, since it concerns internet and IP telephony, the interested party can certainly turn to other operators for the provision of said service. Under such state of affairs, in the instant case, the violation of the fundamental rights of the amparado is ruled out. Ergo, the recurso is declared without merit”.
In the sub examine it is established that the appellants are residents of the community of Vainilla, Paquera, Puntarenas. It is inferred that the amparado Rojas Villalobos does not have mobile or fixed plans with ICE and also does not register any intention for the Fonatel Connected Communities Project. For her part, the protected party Nuñez (sic) Brenes has a fixed voice plus data duo plan at one megabit with telephone No. 2683-0396, which is in a state of temporary withdrawal due to damage caused by the theft of copper cable in the area. Likewise, she registers three mobile plans with Nos. 8515-7374 kölbi super chip plan, 8518-2009 kölbi super chip and 8825-0662 4GK2 24-month plan, which are active and functioning normally. It was demonstrated that on 26 May 2021, the claimant Nuñez (sic) Brenes filed a note with the Telecommunications Agency of Paquera, in which she requested information related to the installation of the internet service from the connected communities project. She specifically stated: “Since March 2020 I have been requesting internet service, my request was included on 13-07-2020 as connected communities through FONATEL. In February of this year they came to do the test and informed me it was positive, that is, there was indeed a way to access the internet. My question is how I will be able to work with my students on the TEAMS platform and others, if I do not have internet access”. In response to the above, it is on record that by official communication of 27 May 2021, the acting coordinator of the Central and North Pacific Commercial Region of ICE notified the interested party as follows: “All service under this project is subject to an on-site technical test, a situation that in your case has already been carried out and the intention is in an accepted status. The installations of these services are governed by conditions different from the products normally marketed by ICE, therefore, there is no personnel assigned in the areas for this type of installation, so crews are rotated according to the number of existing jobs throughout the Central and North Pacific Region. In addition to the above, ICE faced a delay with the availability of equipment for installations, which caused a delay in the marketing of services to already feasibilized customers. In consultations made, the Service Delivery and Assurance Directorate, which is in charge of the installations, has informed us that they are preparing the schedule to address the intentions with accepted status; we are informed that in the second half of June 2021 we will be provided with the installation schedule, therefore once we have the information we will be sending the pertinent information regarding the installation of your service to your email address [email protected]”. From the list of proven facts it emerges that through contract No. 001-2017 between the Trust for the Management of SUTEL/BNCR Projects and Programs and ICE, part of the Central Pacific Zone Project is being executed, which consists of carrying out works in the locality where the amparados live in order to provide the area with the infrastructure necessary for full access to fixed internet service. In addition to the above, it was verified that in the locality where the petitioners live, several fixed internet operators operate, such as Millicom Cable de Costa Rica S.A. Radiográfica Costarricense S.A. Sistemas Fratec S.A. Tecnología y Sistemas Wilcasji S.A. Telecable Económico T.V.E S.A. and Worldcom de C.R. S.A.
In the instant case, this Court does not find any arbitrary act or omission by the branches of ICE, since from the opening of the telecommunications market, it has the possibility of making investments and executing the acts that result in the greatest institutional convenience between operating costs and profits to be received, according to technical accounting criteria. On the other hand, it should be noted that in the locality where the protected parties live, several operators provide the service claimed by the appellant, namely fixed internet, among them Millicom Cable de Costa Rica S.A. Radiográfica Costarricense S.A. Sistemas Fratec S.A. Tecnología y Sistemas Wilcasji S.A. Telecable Económico T.V.E S.A. and Worldcom de C.R. S.A. However, this Chamber notes that the appellant party did not present any statement regarding this aspect. Along those lines, it does not appear from the record that, as of the date the reports were rendered, the claimants had requested the aforementioned service from any operator other than ICE. Likewise, it is also not on record that the amparados had undertaken any request before SUTEL for the purpose of resolving the problems related to the internet service they demand.
In any case, under the solemnity of the oath, the representatives of ICE emphasized in their report that the installation of the internet service sought by the appellant Nuñez (sic) Brenes will occur no later than July 2021, in accordance with the project implementation route. Thus, the recurso is dismissed, as is hereby ordered”.
For the reasons stated, the recurso is declared without merit in all its respects.
VI.- Note by Judge Salazar Alvarado. In principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification or demolition of any infrastructure work must be dismissed, because that omission constitutes a matter of legality, whose discussion corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate, with greater breadth, their disagreements. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or groups considered vulnerable are affected, I do proceed to examine the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as happens in this case, where what is at stake, as claimed, is the protection of the security and physical integrity of persons, due to the presence of two utility poles in poor condition located within their property, which support high-voltage electrical wiring.
VII.-Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is declared without merit. Judge Salazar Alvarado sets down a note.
Paul Rueda L.
Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the church of Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:46:11.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021018469 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinte de agosto de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.⸰ 21-013761-0007 CO, interpuesto por SANDRA RODRÍGUEZ CALDERÓN, cédula de identidad 0105500958, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE).
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:46 horas de 16 de julio de 2021, la accionante interpone recurso de amparo en contra del ICE. Indica que en 2012 adquirió una propiedad ubicada en “Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, El Hoyo, Vista Verde”. Señala que en el inmueble hay dos postes de cableado eléctrico de alta tensión, los cuales se encuentran registrados con los n.os 859/002 y 859/001. Aduce que el poste n.⸰ 859/001 es de madera, por lo que, debido al clima húmedo de la zona, no se encuentra en óptimas condiciones y, en consecuencia, representa un riesgo para las personas que habitan la casa y los visitan. Manifiesta que en 2014 solicitó ante la Agencia del ICE en Naranjo, la reubicación de los postes; no obstante, por oficio n.⸰ 1310-0521-2014 suscrito por Juan Rubén Arce Fonseca, funcionario del Área de Desarrollo de Naranjo, se le comunicó la factibilidad de reubicar el poste n.⸰ 859/001 hacia el lindero de su propiedad con un cargo económico de ₡785,100,00, trámite que no pudo realizar por no tener los recursos económicos. Aduce que, en 2015 formuló una solicitud para que se movieran los referidos postes; empero, mediante documento n.⸰ 1310-0420-2015 del mismo funcionario, se le informó la actualización del costo de la reubicación del poste n.⸰ 859/001 a ₡905.600,00, por lo que tampoco le fue posible realizar las obras. Menciona que el 23 de octubre de 2017 se remitió una solicitud de información al Departamento de Gestión Socioambiental Negocios de Transmisión del ICE de Colima de Tibás, a los efectos de que se les indicara si existió algún contrato entre el ICE y el propietario anterior para la instalación de los postes. Refiere que aun cuando tal misiva fue recibida al día siguiente, no se obtuvo respuesta. Comenta que, en 2018, el ICE reubicó postes de las propiedades privadas en la zona de Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo; sin embargo, en su propiedad no se ejecutó algún trabajo. Manifiesta que le resulta preocupante el hecho de que, según estudios realizados, contar con cables de alta tensión tan cerca es perjudicial para la salud de las personas. Asevera que contar con el servicio de internet es importante, ya que, en estos tiempos, la mayoría de personas hace teletrabajo y reciben clases a distancia. Manifiesta que él planteó el recurso de amparo n.⸰ 19-015045-0007-CO; no obstante, por resolución n.⸰ 2020000330, se le denegó con el argumento: “por el momento no se le puede brindar el servicio que requiere debido a que no existe factibilidad técnica en la zona (falta de postería)”. Sostiene que tal motivo es violatorio de su integridad personal, ya que la presidenta del ICE y un técnico indicaron: “•En el punto 7 de la Resolución No. 2020000330 (pág. 10) la señora Irene María Cañas Díaz, en condición de presidenta ejecutiva del ICE, informa bajo juramento aspectos por los que no pueden brindarme el servicio de Internet, entre los que se encuentra y copio a continuación: • Postería: Para el caso en donde reside la recurrente y su esposo, actualmente no se cuenta con postería ni con los enlaces entre el nodo o central de telecomunicaciones y las cajas de dispersión necesarios. Por su parte, en la zona en que se ubica la empresa "Cataratas del Tesoro Escondido" sí se cuenta con esos elementos de red. • El técnico Mariano Solís Jiménez, determinó que faltan elementos de red como postería (pág. 15)”. Expone que lo anterior le genera dudas y confusión, toda vez que el primer aspecto en mención del recurso de amparo que se está interponiendo contra el ICE, se da ante la necesidad que sean reubicados los postes 859/002 y 859/001. Señala que la Sala decidió avalar parcialmente el recurso de amparo interpuesto en 2019 con el argumento de que puede optar por otra empresa que brinde el servicio; empero, el ICE es la institución que debe proveer los elementos necesarios para que otra operadora lo pueda prestar. Asevera que ha realizado gestiones en otras “cableras” para solicitar el servicio de internet, pero la respuesta que ha obtenido es que trabajan con los postes del ICE, por lo que no es posible prestarle el servicio si esa institución no brinda las condiciones oportunas en la zona. Sostiene que el único servicio que brindan las “cableras privadas” es el de televisión. Acota que en tal resolución se le ordenó al ICE que debía brindarle el servicio de telefonía, lo cual se cumplió; no obstante, el servicio fue de pésima calidad al ser esta una línea celular fija, la cual fue deficiente ya que tenía mucha interferencia, por lo tanto, al no cumplir con las expectativas, decidió eliminar el servicio. Cita parcialmente el siguiente extracto de un resultando de la sentencia n.⸰ 2020000330: “III. Informe de la Superintendencia de Telecomunicación que consta en este expediente. Atendiendo la audiencia concedida por la Sala Constitucional al Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, mediante oficio No. 08862-SLJTFL-UJ-2019 del 20 de setiembre de 2019 indico; "(…) que la Comunidad de EI Hoyo pertenece al distrito de Toro Amarillo del cantón de Sarchí, comunidad que se encuentra ubicada en la Zona Central y que actualmente se encuentra dentro de un proyecto cuyo concurso para la selección del o los operadores de servicios de telecomunicaciones que estarían brindando los servicios respectivos, se espera sea publicado en el segundo semestre del año 2020. El proceso de elaboración del cartel incluyó la invitación a una Audiencia Pre-Cartel que se llevó a cabo en el mes de setiembre del año pasado y producto de esta audiencia se están determinando los detalles finales para publicar el cartel definitivo que será sujeto a concurso público”. Asevera que, ante esa situación, decidió no efectuar alguna solicitud ante el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones; sin embargo, aún no se tiene conocimiento del estado o la etapa en la que se encuentra el proyecto. Solicita lo siguiente: “comunicar al ICE, la necesidad que sean reubicados fuera de la propiedad los postes de cableado eléctrico de alta tensión y la obligación de suministrarme el servicio de Internet a la mayor brevedad posible, ya que este es de suma urgencia y necesidad para el desarrollo debido a que "la conectividad es un factor determinante para el desarrollo dela sociedad, pues el internet es una estrategia innovadora que mejora exponencialmente las condiciones de vida del usuario".
2.- Mediante resolución de las 7:32 horas de 19 de julio de 2021, la Presidencia de la Sala dio curso al amparo. Asimismo, solicitó informe al coordinador del Área de Naranjo del Negocio, Distribución y Comercialización, así como al jefe del Departamento de Gestión Socio Ambiental de Negocios de Transmisión de Colima de Tibás, ambos del ICE, sobre los siguientes hechos: “que en el año 2012 adquirió una propiedad ubicada en Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, El Hoyo, Vista Verde. Indica que dentro de ese terreno se encuentran 2 postes de cableado eléctrico de alta tensión, los cuales se encuentran registrados con los números 859/002 y 859/001. Aduce que el poste número 859/001 es de madera, el cual por el clima húmedo de la zona, no se encuentra en optimas (sic) condiciones, lo que representa un riesgo para el (sic) y su familia, así como para los visitantes. Por lo anterior, en el año 2014 solicitó ante la Agencia del ICE en Naranjo, la reubicación de los postes en mención; no obstante, por oficio No. 1310-0521-2014, suscrito por el señor Juan Rubén Arce Fonseca, del Área de Desarrollo de Naranjo, se le comunicó sobre la factibilidad de reubicar el poste número 859/001 hacia el lindero de su propiedad, esto con un cargo económico de ¢785,100,00, trámite que no pudo realizar por no tener los recursos económicos. Posteriormente, en el año 2015 realizó nuevamente una solicitud para que se movieran los referidos postes; empero, mediante documento No. 1310-0420-2015 se le informó sobre la actualización del costo de la reubicación del poste número 859/001, monto que aumentó a ¢905.600,00, por lo que tampoco le fue posible realizar las obras. Por otro lado, aduce que el 23 de octubre de 2017 remitió una solicitud de información al Departamento de Gestión Socioambiental Negocios de Transmisión del ICE de Colina (sic) de Tibás, en la que requirió lo siguiente: “(…) La presente misiva es con el fin de que se me ayude a localizar el contrato que existe con el ICE por una servidumbre por la instalación del poste número 859-001, el cual está ubicado en mi propiedad en Alajuela, Valverde Vega, Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, la misma corresponde a la finca con folio real 2-497398-000 y con plano catastrado A-1595748-2012. Lo anterior se debe a que cuando realizamos la compra de la propiedad, desconocíamos de la existencia de este contrato, por lo que necesito conocer las condiciones, contenido y por cuánto tiempo se estableció el mismo. (…)”. Sin embargo, reclama que a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta a su gestión ni la información peticionada. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso”.
3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:35 horas de 20 de julio de 2021, se apersona el recurrente. Indica que en la resolución de curso solo se hizo referencia al tema de la reubicación de dos postes de cableado eléctrico de alta tensión; sin embargo, el recurso que planteó también hizo referencia a la solicitud de servicio de internet. Pide que se le instale el servicio de internet en su casa ubicada en Sarchí Norte, Bajos del Toro. Reitera los argumentos formulados en el escrito de interposición, en relación con el servicio de internet.
4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 18:11 horas de 28 de julio de 2021, rinde informe bajo juramento Margareth Marín Acuña, por su orden encargada del Área Socialmente-División de Transmisión del ICE. Indica que, revisado el Sistema de Gestión Documental (SACI) del ICE, no fue posible localizar alguna solicitud a nombre de la recurrente. Aduce que se consultaron los registros electrónicos de consulta; empero, no fue posible localizar alguna gestión de la tutelada. Mencionado que, luego de haber realizado un “filtrado de los registros del SACI por el número de plano A-1595748-2012”, se pudo localizar una nota recibida el 24 de octubre de 2017 firmada por Javier Bolaños Bolaños, pero por alguna razón el documento, luego de ser recibido, no se asignó al funcionario al que se dirigió (Jorge Vindas Pérez, quien se encuentra retirado) o a otro para su atención. Acota el señor Bolaños pidió ayuda para localizar el contrato que existe con el ICE por medio del cual se dio la instalación del poste 859-001, localizado en la finca 2-497398-000. Menciona que, con ocasión de lo anterior, se realizaron los estudios correspondientes y se pudo determinar que, por esa propiedad, no pasan líneas de alta tensión a cargo de la División Transmisión, por lo que es muy probable que se trate de una línea de distribución, la cual, considerando la zona, está a cargo de la División Distribución y Comercialización, por lo que fue trasladada a esa dependencia para su atención. Refiere que, mediante nota n.⸰ NT-2014-489-2021 de 28 de julio de 2021, se le informa a Javier Bolaños Bolaños, que su solicitud está relacionada con una línea de distribución y, por ello, se estaba trasladando a la División Distribución y Comercialización, por ser la encargada de lo relacionado con ese tipo de líneas. Sostiene que, mediante nota NT-2014-492-2021 de 28 de julio de 2021, se trasladó formalmente la solicitud a esa dependencia. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 21:51 horas de 28 de julio de 2021, la accionante se apersona. Indica que adjunta copia de la misiva con la cual da respuesta al coordinador del Área Desarrollo Región Central de la División Distribución y Comercialización, así como los documentos que él adjunta, con respecto a este recurso de amparo.
6.-Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:58 horas de 30 de julio de 2021, rinde informe bajo juramento Johnny Ramírez Alfaro, en su condición de coordinador del Área de Desarrollo Región Central de la División de Distribución y Comercialización del ICE. Expone los siguientes antecedentes: “1. En fecha 06 de octubre del 2014, se recibió solicitud de estudio de campo por reubicación de postes, por parte de la señora Sandra Rodríguez, al caso se le asignó el No. 2014-62-042 (folios 001 a 003). 2. En la misma fecha (06/10/204) (sic) el Área de Desarrollo de la UEN Servicio al cliente Electricidad, dió (sic) acuse de recibido de la solicitud, indicándole a la vez que la misma seria trasladada a la dependencia técnica correspondiente para realizar el estudio, a la vez se aclaró que para información o solicitud adicionar debía dirigirse a la Agencia de Servicios de electricidad de Sarchí, así como el número del caso No. 2014-62~048i el cual se advirtió es indispensable para realizar cualquier consulta sobre el caso (folio 004). 3. Mediante oficio No 1310-0521-2014 del 29 de octubre 2014, se dió (sic) respuesta a la señora Sandra Rodríguez Calderón del caso No. 2014-62-48, en el cual se le indica que se determinó que es factible reubicar 6 metros el poste 859-001 hacia el lindero de la propiedad, sin embargo, este trabajo debe realizarse con cargo económico para ella. Lo anterior fué (sic) debidamente notificado al correo electrónico dispuesto por la cliente (folios 009 a 011). 4. A folio 011 consta el presupuesto de la obra actualizado con fecha del 05 de agosto del 2015 solicitado por la interesada vía telefónica. 5. Mediante oficio No 1310-0420-2015 de 11 de agosto del 2015, se dió respuesta a la señora Sandra Rodríguez Calderón de su solicitud de actualización del monto del presupuesto para la reubicación de postes. Lo anterior fue debidamente notificado al correo electrónico dispuesto por la cliente (folios 011 a 014). 6. Con oficio No. 2014492-2021 del 28 de julio 2021 del Área Socioambiental Negocio Transmisión, se recibió solicitud del señor Javier Bolaños Bolaños, solicitando información referente a contrato de servidumbre por la instalación del poste No. 859-001 localizado en la finca No. 2-497398-000. 7. Con oficio No. 1310-494-2021 del 28 de julio 2021, el Área de Desarrollo Región Central brindó respuesta al señor Javier Bolaños Bolaños adjuntando documentos e información referente al contrato indicado”. Acota que, en relación con el caso n.⸰ 2011-62-052, lo siguiente: “Tal y como consta en el expediente administrativo que se adjunta como prueba al presente informe, del caso No. 2011-62-052, a folios 001 y 002 consta solicitud del 24 de noviembre del 2011 realizada por el señor Dagoberto Monge Murillo en representación de la empresa inversiones Andrew Stephen Heller para la reubicación de las líneas de distribución eléctrica con el fin de realizar un parcelamiento agrícola. Ante dicha solicitud mi representada realizó el estudio de campo y permisos correspondientes según se deprende a folios 003 al 012 del caso No.2011-62-52. Según consta a folio 013 del caso No.2011-62-52, con oficio No. 1310-0220-2012 se gestionó la inscripción de servidumbre en la finca según plano catastrado A-203980-1994 correspondiente a la finca matricula 2-310640-000, servidumbre que quedó inscrita tal y como consta en la escritura de inscripción de derecho de pago a favor del ICE contra la finca citada, según folios 015 al 017, y 027 del caso No.2011-62-52. Una vez formalizado el derecho de paso a favor del ICE sobre la finca matriculo (sic) No. 2-310640 000, se procedió a suscribir el contrato bipartito, así como demás documentos relacionados con la ejecución de la obra bajo financiamiento mixto”. Menciona que, en relación con la solicitud de reubicación de los postes, se aclara que la línea eléctrica que pasa por la propiedad de Sandra Rodríguez es una línea de distribución monofásica que se deriva de una línea trifásica de distribución propiedad ICE, por lo tanto, los postes no tienen ninguna relación con líneas de transmisión eléctrica. Acota que, según consta en los oficios referidos en los puntos 2 y 5 del apartado de “antecedentes”, se contestó la solicitud de reubicación de los postes indicados en el sentido que debía asumir el costo, ya que el desarrollador del parcelamiento agrícola donde se ubica el inmueble en mención, inscribió una servidumbre de paso a favor del ICE según consta en el expediente de obra con el caso n.⸰ 2011-62.052, la cual quedó constituida en 2012. Añade que la inscripción de servidumbre se realizó sobre la finca madre con matrícula n.⸰ 2310640-000 correspondiente al plano catastrado A-203980. Manifiesta que, el 27 de julio de 2021, el personal técnico del ICE visitó el lugar y logró comprobar que el poste de madera 859-001 se encuentra en buen estado, por lo que no genera el riesgo indicado por la recurrente. Arguye que, en referencia a los trabajos efectuados por el ICE en 2018, estos correspondían a la reconstrucción de un alimentador entre la subestación Toro del ICE y la subestación Laguna de Coopealfaroruiz, por lo tanto los postes ubicados en la propiedad de la accionante no formaban parte del proyecto de esa línea trifásica nueva. Asevera que, tal y como se indicó en los antecedentes y en el procedimiento, al momento de las solicitudes, el ICE realizó en tiempo y forma la apertura del caso, le asignó una numeración y lo remitió al área técnica correspondiente para iniciar el proceso respectivo. Expone, sobre la solicitud recibida el 24 de octubre de 2017, lo siguiente: “En cuanto a la solicitud a la que hace referencia la recurrente recibida el 24 de octubre del 2017, cabe indicar que la misma no fué (sic) realizada por la señora Rodríguez Calderón, sino por el señor Javier Bolaños Bolaños, quien no configura como parte del presente recurso de amparo, y a quien la recurrente no indica representar, cabe indicar que tal y como se dijo en el antecedente 2, al momento de recibir la solicitud por parte de la señora Rodríguez Calderón -el 06 de octubre 2014- claramente el área correspondiente, le indicó que para información o solicitud adicional relacionado con este caso, debía dirigirse a la Agencia de Servicios de Electricidad de Sarchí, así como el número del caso No. 2014-62-048, el cual se advirtió es indispensable para realizar cualquier consulta sobre el casa (ver folio 004), por lo que la recurrente tenía conocimiento que para cualquier gestión relacionada con el caso debía hacerlo a los canales correspondientes y con el detalle de indicación para así poder atenderle cualquier gestión duda, o información que requiriera, lo cual obvió, primero presentando una solicitud firmada por otra persona y segundo interpuesta ante otra dependencia, razón por la cual se dificultaba ubicar el caso para atender las gestiones propias. Sin embargo, según consta en el informe técnico rendido por la señora Margareth Marín Acuña, como Encargada del Área Sociambiental - Negocio de Transmisión de fecha 28 de julio 2021 bajo este mismo expediente del recurso de amparo, mediante oficio No. 2014-492 2021 del 28 de julio 2021 el Área Socioambiental, después de una búsqueda pormenorizada, localizó la nota e hizo el traslado de dicha solicitud al área correspondiente para la atención debida, la cual fué (sic) debidamente atendida con oficio No. 1310-494-2021 del 28 de julio 2021, por el Área Desarrollo Región Central brindando respuesta al señor Javier Bolaños Bolaños adjuntando documentos e información referente al contrato indicado. Tal como se indicó en los antecedentes en el procedimiento, al momento de las solicitudes, el ICE realizó en tiempo y forma la apertura del caso, asignando una numeración y remitiendo al área técnica correspondiente para iniciar el proceso respectivo. Por lo expuesto, queda claramente comprobado que mi representada no ha violentado con su actuar en ningún momento, los derechos constitucionales alegados por el recurrente”. Añade que, sobre la solicitud de instalación del servicio de internet por parte del recurrente, la Sala ya resolvió este extremo en el expediente n.⸰ 19-015045-0007-CO, por lo que hay cosa juzgada. Agrega que, con ocasión de lo resuelto en este proceso, el ICE le instaló el servicio de voz con tecnología celular el 24 de setiembre de 2019. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 23:06 horas de 31 de julio de 2021, se apersona la accionante. Indica que, en relación con el informe del coordinador del Área de Desarrollo Región Central de la División Distribución y Comercialización, expone lo siguiente: “El señor Ramírez hace referencia que existe una servidumbre, la cual se tramitó a nivel de la Finca Madre, misma que de acuerdo a los documentos aportados, se evidencia que ésta se refiere a la servidumbre que afecta externamente la totalidad de los lotes del proyecto con las coordenadas de Sur a Norte. No obstante, el Recurso de Amparo (…) se refiere a los postes 859-001 y 859-002 que el ICE ubicó dentro de mi propiedad, en los mismos el cableado eléctrico lleva una dirección Oeste-Este y sobre estos es que se está solicitando la reubicación. No comprendo porque el señor Ramírez presenta un informe sobre un trámite que no tiene relevancia con el Recurso de Amparo interpuesto al ICE, ya que lo que se está planteando es la reubicación de los postes en mención que están localizados de Oeste a Este dentro de mi propiedad y no a los postes de la servidumbre que hace mención el señor Ramírez que están en dirección Sur- Norte. En el Apartado “Sobre la solicitud recibida el 24 de octubre del 2017": El señor Ramírez alega que la solicitud recibida el 24 de octubre 2017 no fue realizada por mi persona. En este sentido me permito indicar que quién (sic) realizó la solicitud fue el señor Javier Bolaños Bolaños, quien es mi esposo, razón por la cual es un proceso en el que hemos intervenido los dos. Por lo cual no considero procedente que el señor Ramírez haga tal alegato. Maxime (sic) que el oficio lo dirige a Javier Bolaños Bolaños y lo remite a mi correo electrónico. Cabe señalar que lo solicitado a dicha instancia, fue que nos indicaran si (sic) existía un contrato de servidumbre por la instalación de los postes ubicados dentro de mi propiedad. La solicitud se realizó ante la oficina de Colima de Tibás, Gestión Socioambiental Negocios de Transmisión, por indicación que en su oportunidad nos hicieron los funcionarios de la agencia de Sarchí. Si la solicitud no estaba planteada de acuerdo a (sic) los requerimientos del ICE para brindar la información que se estaba gestionando, la persona que recibió el documento o el profesional a cargo de la gestión debió indicarlo, ya que en el oficio se suministraron los números de teléfono a los que nos podían contactar. Además, se indica que el trámite tendría un plazo de 10 días hábiles y transcurrieron 3 años y 9 meses para brindar una respuesta, a través de oficio 1310-494-2021 del 28 de agosto 2021, misma que se dio producto del Recurso de Amparo interpuesto. Oficio al que di respuesta mediante correo electrónico el mismo día de recibido. En éste se indicó que el mismo no es de conformidad, ya que se hace referencia a una servidumbre que fue realizada a la Finca Madre y que afecta todas las propiedades en dirección Sur a Norte, según se indica en documentos aportados por el señor Johnny Ramírez Alfaro, Coordinador del Área de Desarrollo Región Central de la División Distribución y Comercialización del instituto Costarricense de Electricidad, de los cuales se aportan extractos de algunos de los documentos en que se indica la dirección de la servidumbre por la que se estableció el contrato con el ICE. (…). Con respecto al Servicio de Internet, en el Informe el señor Ramírez señala que la Sala Constitucional en el 2019 resolvió a favor del ICE, sin embargo, aprovecho para indicar que este aspecto lo interpongo nuevamente, ya que como lo indico en el Recurso de Amparo, ninguna de las Cableras Privadas me ha brindado el servicio alegando que el ICE es la Institución autorizada a brindar las condiciones para que otra empresa pueda otorgar el Servicio de Internet. Por esta razón considero oportuno que el ICE no sólo me brinde el servicio de internet a mí, ya que dicho servicio es vital en la Comunidad de Bajos de Toro, ya que somos muchas personas en esta comunidad los que requerimos del Servicio de Internet y en estos momentos el ICE nos tiene marginados al privarnos de un Servicio fundamental en estos tiempos en que la tecnología avanza rápido y la pandemia por la que atravesamos nos obliga a recibir lecciones y realizar teletrabajo, así como poder llevar a cabo emprendimientos que permitan el desarrollo personal. Considero oportuno indicar que por error en el Recurso de Amparo indique que adquirí el lote en el 2012 sin embargo la compra se concretó en enero 2013”.
8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. La accionante indica que en 2013 adquirió una propiedad ubicada en “Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, El Hoyo, Vista Verde”. Señala que en el inmueble hay dos postes de cableado eléctrico de alta tensión, los cuales se encuentran registrados con los n.os 859/002 y 859/001. Aduce que el poste n.⸰ 859/001 es de madera, por lo que, debido al clima húmedo de la zona, no se encuentra en óptimas condiciones y, en consecuencia, representa un riesgo para las personas que habitan la casa y los visitan. Manifiesta que ha solicitado la reubicación de los postes; empero, pese a que se le ha comunicado la factibilidad, se le impone un cargo económico que no puede asumir. Menciona que el 23 de octubre de 2017 se remitió una solicitud de información al Departamento de Gestión Socioambiental Negocios de Transmisión del ICE de Colima de Tibás, a los efectos de que se les indicara si existió algún contrato entre el ICE y el propietario anterior para la instalación de los postes. Refiere que aun cuando tal misiva fue recibida al día siguiente, no se obtuvo respuesta. Comenta que, en 2018, el ICE reubicó postes de las propiedades privadas en la zona de Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo; sin embargo, en su propiedad no se ejecutó algún trabajo. Manifiesta que le resulta preocupante el hecho de que, según estudios realizados, contar con cables de alta tensión tan cerca es perjudicial para la salud de las personas. Asevera que contar con el servicio de internet es importante, ya que, en estos tiempos, la mayoría de personas hace teletrabajo y reciben clases a distancia. Manifiesta que él planteó el recurso de amparo tramitado en el expediente n.⸰ 19-015045-0007-CO; no obstante, por resolución n.⸰ 2020000330, se le denegó con el argumento: “por el momento no se le puede brindar el servicio que requiere debido a que no existe factibilidad técnica en la zona (falta de postería)”. Cuestiona lo resuelto por la Sala en esa oportunidad y lo informado por las personas funcionarias del ICE. Asevera que ha realizado gestiones en otras “cableras” para solicitar el servicio de internet, pero la respuesta que ha obtenido es que no es posible prestarle el servicio si el ICE no brinda las condiciones oportunas en la zona. Sostiene que el único servicio que brindan las “cableras privadas” es el de televisión. Menciona que decidió no efectuar alguna solicitud ante el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones; sin embargo, aún no se tiene conocimiento del estado o la etapa en la que se encuentra el proyecto aludido en el expediente n.⸰ 19-015045-0007-CO. Solicita lo siguiente: “comunicar al ICE, la necesidad que sean reubicados fuera de la propiedad los postes de cableado eléctrico de alta tensión y la obligación de suministrarme el servicio de Internet a la mayor brevedad posible, ya que este es de suma urgencia y necesidad para el desarrollo debido a que "la conectividad es un factor determinante para el desarrollo dela sociedad, pues el internet es una estrategia innovadora que mejora exponencialmente las condiciones de vida del usuario".
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
El 23 de enero de 2013 se inscribió a nombre de la accionante la finca con matrícula 2-497398-000, ubicada en Toro Amarillo de Sarchí de Alajuela. (Consulta en la página web del Registro Nacional). La amparada se encuentra casada con Javier Bolaños Bolaños desde el 29 de octubre de 1983. (Consulta en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones). El 6 de octubre de 2014, el ICE recibió una nota de la recurrente, en la que señaló:
“Por este medio les solicito realizar estudio para reubicar poste No. 6258 859 001, ubicado en Los Bajos de Toro Amarillo, el Hoyo, 1 km norte de la G.A.R. debido a que vamos a construir y el poste está en medio de la propiedad”. (Prueba aportada por el ICE).
El Área de Desarrollo de Naranjo del ICE, por oficio 1310-0521-2014 de 29 de octubre de 2014 dirigido a la tutelada, indicó:
“Asunto: Reubicación de poste hacia el lindero de la propiedad.
Ref. Caso 2014-62-048 En relación con la solicitud presentada en nuestras oficinas le informamos, que se ha realizado el estudio correspondiente y se determinó que es factible reubicar 6 metros el poste 859-001 hacia el lindero de la propiedad, sin embargo, este trabajo debe realizarse con cargo económico para usted. Por lo tanto debe cancelar la suma de ¢ 785 100. (Setecientos ochenta y cinco mil cien colones netos), por concepto de la reubicación de poste.
Deberá realizar dicho pago en el Banco Nacional a la cuenta No. 120620-0 o en el Banco de Costa Rica en la cuenta No. 108226-4. Esto en un período no mayor a 30 días hábiles, de lo contrario habrá que actualizar el presupuesto. Una vez realizado dicho pago debe presentarse a la agencia eléctrica con el comprobante de pago para que se le confeccione el recibo especial de dinero.
En caso de requerir información adicional, con mucho gusto lo atenderemos a través de los funcionarios Luis Zuñiga (sic) o Carlos Rodríguez teléfono N° 2000,0304, 2000-0302, refiriéndose al caso N⸰ 2014-62-048”. (Prueba aportada por la recurrente).
El Área de Desarrollo de Naranjo del ICE, por oficio 1310-0420-2015 de 11 de agosto de 2015 dirigido a la accionante, señaló:
“Asunto: Actualización de presupuesto. Caso 2014-62-048 En relación con la solicitud presentada en nuestras oficinas, le hacemos llegar el monto actualizado que debe cancelar para realizar la reubicación del poste requerido, el cual a la fecha tiene un costo total de ¢ 905 600 (novecientos cinco mil seiscientos colones exactos) .
Deberá realizar dicho pago en el Banco Nacional a la cuenta No. 120620-0 o en el Banco de Costa Rica en la cuenta No. 108226 4. Esto en un período no mayor a 30 días hábiles, de lo contrario habrá que actualizar el presupuesto. Una vez realizado dicho pago debe presentarse a la agencia eléctrica con el comprobante de pago para que se le confeccione el recibo especial de dinero.
En caso de requerir información adicional, con mucho gusto lo atenderemos a través de los funcionarios Luis Zuñiga (sic) al teléfono 2000-0304 o Carlos Rodríguez al teléfono 2000-0302 o el fax N° 2451-1282, refiriéndose al caso N° 2014-62-048”. (Prueba aportada por la recurrente).
El 24 de octubre de 2017, el ICE recibió una gestión firmada por Javier Bolaños Bolaños, en la que manifestó:
“La presente misiva es con el fin de que se me ayude a localizar el contrato que existe con el ICE por una servidumbre por la instalación del poste número 859-001, el cual está ubicado en mi propiedad en Alajuela, Valverde Vega, Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo, la misma corresponde a la finca con folio real 2-497398-000 y con plano catastrado A-1595748-2012. Lo anterior se debe a que cuando realizamos la compra de la propiedad, desconocíamos de la existencia de este contrato, por lo que necesito conocer las condiciones, contenido y por cuánto tiempo se estableció el mismo.
El mismo puede haber sido emitido entre el ICE y las siguientes personas:
ANDREW STRHEN HELLER, DAGOBERTO MONGE MURILLO cédula 2-0363-0009 MAYELA VIRGINIA ACOSTA LEITON cédula 2-0435-0052”. (Prueba aportada por la recurrente).
El 27 de julio de 2021, el personal técnico del ICE visitó el lugar y logró comprobar que el poste de madera 859-001 se encuentra en buen estado. (Informe del coordinador del Área de Desarrollo Región Central de la División de Distribución y Comercialización del ICE). La encargada del Área Socioambiental Negocio Transmisión del ICE, mediante oficio 2014-489-2021 de 28 de julio de 2021 dirigido a Javier Bolaños Bolaños y la tutelada, dispuso:
“Asunto: Respuesta a solicitud de contrato de servidumbre por la instalación de poste número 859-001, localizado en la finca con folio real 2-497398-000.
Ref.: Su nota de fecha 23 de octubre de 2017.
Reciba un cordial saludo.
De acuerdo con el estudio realizado por nuestra dependencia se pudo determinar que en la finca 2-497398-000, plano de catastro A-1595748-2012, no se localizan líneas de transmisión de alta tensión a cargo de la División Transmisión.
En virtud de lo anterior y tomando en consideración, que la infraestructura eléctrica que se ubica en esa propiedad corresponda a una línea de distribución a cargo de la División Distribución y Comercialización, su solicitud se está trasladando a esa dependencia, para que realicen el estudio correspondiente y así cumplir con su petición, esto debido a que esa dependencia es la encargada de administrar todo lo relacionado con ese tipo de infraestructura”. (Prueba aportada por el ICE).
El coordinador del Área Desarrollo Región Central de la División Distribución y Comercialización del ICE, en el oficio 1310-494-2021 de 28 de julio de 2021 dirigido a Javier Bolaños Bolaños, indicó:
“ASUNTO: Envío de contrato de servidumbre y sitio de poste 859-001, ubicados en la finca 2-497398-000 Estimado señor, según oficio 2014-492-2021 en el que el Área de Socioambiental nos traslada su solicitud, le remitimos copia de documentación referente al caso 2011-62-052 con el que se firmó el contrato e Inscripción de derecho de servidumbre de paso a favor del ICE de acuerdo a (sic) su solicitud textual:
"para localizar el contrato que existe con el ICE por una servidumbre por la instalación del poste número 859-001” Se aclara que el poste anteriormente estaba marcado como 860-001 y luego se relocalizó por parte de la Agencia de Sarchí quedando como 859-001.
Es relevante indicar que el contrato e inscripción se realizó sobre la finca madre con matrícula en su momento 2-310640-000 correspondiente al plano catastrado A-203980.
Si requiere alguna información adicional, con mucho gusto lo atenderemos a través de las funcionarias Adriana Camacho al teléfono 2000-0404, correo electrónico [email protected] o Joeny Sancho al teléfono 2000-8357, correo electrónico [email protected]”. (Prueba aportada por el ICE).
III.- Hechos no probados. De importancia para la resolución de este asunto, se estiman como no demostrados los siguientes hechos:
IV.- Antecedente relacionad. La Sala, en la resolución n.⸰ 2020000330 de las 9:20 horas de 10 de enero de 2020 dictada en el expediente n.⸰ 19-015045-0007-CO formulado por la recurrente, dispuso:
“I.- Objeto del recurso. La recurrente alega que desde el año 2015 le ha solicitado al ICE que le instale el servicio de telefonía y de Internet residencial en su casa de habitación, ubicada en Sarchí Norte. Sin embargo, su petición ha sido denegada, aduciendo que “...por el momento no se le puede brindar el servicio que requiere debido a que no existe factibilidad técnica en la zona (falta postería)”. Lo anterior a pesar de que a uno punto cuatro kilómetros de distancia de su propiedad, cuentan con el servicio de Internet (Catarata Tesoro Escondida).
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
III.- Hecho no probado. Se considera indemostrado el siguiente hecho de relevancia.
Único. Que la recurrente o su esposo hayan acudido ante otra empresa operadora del servicio de internet, con la finalidad de solicitar que se les brinde el servicio (ver documentación e informes rendidos).
IV.- Sobre el fondo. Tal como se observa en el escrito de interposición, son dos los servicios de telecomunicaciones que acusa la recurrente: el servicio de línea fija (que brinda el ICE como único proveedor), y el servicio de internet, que fue abierto a la competencia. La distinción señalada tiene efectos jurídicos relevantes para el caso de marras. Efectivamente, tratándose de telefonía fija, la Sala reconoce que se trata de un servicio prestacional y esencial que provee el Estado. Por otro lado, si bien el acceso a Internet es un derecho fundamental, no menos cierto es que reviste una base contractual en un mercado en competencia. Por ello, se examinará por separado el que se brinda con un único proveedor y el que se presta en competencia. (…) 2) Respecto al servicio de internet (abierto a la competencia): A partir de la apertura de mercado, la discusión sobre la calidad de este servicio público reclamado al ICE, es un extremo que debe discutirse en las vías de legalidad y no en esta jurisdicción especializada. Sobre el particular, resulta importante citar lo resuelto por este Tribunal: "(…) en este caso nos encontramos con un servicio público abierto a la competencia, es decir, a partir de la entrada en vigencia de la Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 del 4 de junio del 2008, todos los operadores y proveedores de telecomunicaciones tienen la posibilidad de competir para suministrar directamente al cliente, los servicios de telecomunicaciones de redes privadas, Internet y servicios inalámbricos móviles, así como todos los nuevos servicios que surjan, en virtud de los adelantos tecnológicos. Así que el ICE no es el único ente que lo brinda (…)" (sentencia No. 2017-006675 de las 9:15 hrs. de 12 de mayo de 2017). En suma, como la prestación del servicio reclamado no es exclusiva del ente recurrido, habida cuenta que se encuentran abierto a la competencia, puede ocurrir la recurrente a cualquier otro operador, en caso que considere que la oferta que brinda el ICE no satisface sus intereses. Aunado a que indica el presidente del Consejo de SUTEL que la comunidad de El Hoyo, que pertenece al distrito de Toro Amarillo, del cantón de Sarchí, está ubicada en la zona central y, actualmente, se encuentra dentro de un proyecto cuyo concurso para la selección del o los operadores de servicios de telecomunicaciones que estarían brindando los servicios respectivos, se espera sea publicado en el segundo semestre del año 2020. En consecuencia, en cuanto a este punto, se impone la desestimatoria del recurso”.
V.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la accionante indica que en 2013 adquirió una propiedad ubicada en “Sarchí Norte, Bajos del Toro Amarillo, El Hoyo, Vista Verde”. Señala que en el inmueble hay dos postes de cableado eléctrico de alta tensión, los cuales se encuentran registrados con los n.os 859/002 y 859/001. Aduce que el poste n.⸰ 859/001 es de madera, por lo que, debido al clima húmedo de la zona, no se encuentra en óptimas condiciones y, en consecuencia, representa un riesgo para las personas que habitan la casa y los visitan. Manifiesta que ha solicitado la reubicación de los postes; empero, pese a que se le ha comunicado la factibilidad, se le impone un cargo económico que no puede asumir. Menciona que el 23 de octubre de 2017 se remitió una solicitud de información al Departamento de Gestión Socioambiental Negocios de Transmisión del ICE de Colima de Tibás, a los efectos de que se les indicara si existió algún contrato entre el ICE y el propietario anterior para la instalación de los postes. Refiere que aun cuando tal misiva fue recibida al día siguiente, no se obtuvo respuesta. Comenta que, en 2018, el ICE reubicó postes de las propiedades privadas en la zona de Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo; sin embargo, en su propiedad no se ejecutó algún trabajo. Manifiesta que le resulta preocupante el hecho de que, según estudios realizados, contar con cables de alta tensión tan cerca es perjudicial para la salud de las personas. Asevera que contar con el servicio de internet es importante, ya que, en estos tiempos, la mayoría de personas hace teletrabajo y reciben clases a distancia. Manifiesta que él planteó el recurso de amparo tramitado en el expediente n.⸰ 19-015045-0007-CO; no obstante, por resolución n.⸰ 2020000330, se le denegó con el argumento: “por el momento no se le puede brindar el servicio que requiere debido a que no existe factibilidad técnica en la zona (falta de postería)”. Cuestiona lo resuelto por la Sala en esa oportunidad y lo informado por las personas funcionarias del ICE. Asevera que ha realizado gestiones en otras “cableras” para solicitar el servicio de internet, pero la respuesta que ha obtenido es que no es posible prestarle el servicio si el ICE no brinda las condiciones oportunas en la zona. Sostiene que el único servicio que brindan las “cableras privadas” es el de televisión. Menciona que decidió no efectuar alguna solicitud ante el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones; sin embargo, aún no se tiene conocimiento del estado o la etapa en la que se encuentra el proyecto aludido en el expediente n.⸰ 19-015045-0007-CO. Solicita lo siguiente: “comunicar al ICE, la necesidad que sean reubicados fuera de la propiedad los postes de cableado eléctrico de alta tensión y la obligación de suministrarme el servicio de Internet a la mayor brevedad posible, ya que este es de suma urgencia y necesidad para el desarrollo debido a que "la conectividad es un factor determinante para el desarrollo dela sociedad, pues el internet es una estrategia innovadora que mejora exponencialmente las condiciones de vida del usuario".
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el 23 de enero de 2013 se inscribió a nombre de la accionante la finca con matrícula 2-497398-000, ubicada en Toro Amarillo de Sarchí de Alajuela. La amparada se encuentra casada con Javier Bolaños Bolaños desde el 29 de octubre de 1983. El 6 de octubre de 2014, el ICE recibió una nota de la recurrente, en la que señaló: “Por este medio les solicito realizar estudio para reubicar poste No. 6258 859 001, ubicado en Los Bajos de Toro Amarillo, el Hoyo, 1 km norte de la G.A.R. debido a que vamos a construir y el poste está en medio de la propiedad”. El Área de Desarrollo de Naranjo del ICE, por oficio 1310-0521-2014 de 29 de octubre de 2014 dirigido a la tutelada, indicó: “Asunto: Reubicación de poste hacia el lindero de la propiedad. Ref. Caso 2014-62-048 En relación con la solicitud presentada en nuestras oficinas le informamos, que se ha realizado el estudio correspondiente y se determinó que es factible reubicar 6 metros el poste 859-001 hacia el lindero de la propiedad, sin embargo, este trabajo debe realizarse con cargo económico para usted. Por lo tanto debe cancelar la suma de ¢ 785 100. (Setecientos ochenta y cinco mil cien colones netos), por concepto de la reubicación de poste. Deberá realizar dicho pago en el Banco Nacional a la cuenta No. 120620-0 o en el Banco de Costa Rica en la cuenta No. 108226-4. Esto en un período no mayor a 30 días hábiles, de lo contrario habrá que actualizar el presupuesto. Una vez realizado dicho pago debe presentarse a la agencia eléctrica con el comprobante de pago para que se le confeccione el recibo especial de dinero. En caso de requerir información adicional, con mucho gusto lo atenderemos a través de los funcionarios Luis Zuñiga (sic) o Carlos Rodríguez teléfono N° 2000,0304, 2000-0302, refiriéndose al caso N⸰ 2014-62-048”. El Área de Desarrollo de Naranjo del ICE, por oficio 1310-0420-2015 de 11 de agosto de 2015 dirigido a la accionante, señaló: “Asunto: Actualización de presupuesto. Caso 2014-62-048 En relación con la solicitud presentada en nuestras oficinas, le hacemos llegar el monto actualizado que debe cancelar para realizar la reubicación del poste requerido, el cual a la fecha tiene un costo total de ¢ 905 600 (novecientos cinco mil seiscientos colones exactos). Deberá realizar dicho pago en el Banco Nacional a la cuenta No. 120620-0 o en el Banco de Costa Rica en la cuenta No. 108226 4. Esto en un período no mayor a 30 días hábiles, de lo contrario habrá que actualizar el presupuesto. Una vez realizado dicho pago debe presentarse a la agencia eléctrica con el comprobante de pago para que se le confeccione el recibo especial de dinero. En caso de requerir información adicional, con mucho gusto lo atenderemos a través de los funcionarios Luis Zuñiga (sic) al teléfono 2000-0304 o Carlos Rodríguez al teléfono 2000-0302 o el fax N° 2451-1282, refiriéndose al caso N° 2014-62-048”. El 24 de octubre de 2017, el ICE recibió una gestión firmada por Javier Bolaños Bolaños, en la que manifestó: “La presente misiva es con el fin de que se me ayude a localizar el contrato que existe con el ICE por una servidumbre por la instalación del poste número 859-001, el cual está ubicado en mi propiedad en Alajuela, Valverde Vega, Sarchí Norte, Bajos de Toro Amarillo, la misma corresponde a la finca con folio real 2-497398-000 y con plano catastrado A-1595748-2012. Lo anterior se debe a que cuando realizamos la compra de la propiedad, desconocíamos de la existencia de este contrato, por lo que necesito conocer las condiciones, contenido y por cuánto tiempo se estableció el mismo. El mismo puede haber sido emitido entre el ICE y las siguientes personas: ANDREW STRHEN HELLER, DAGOBERTO MONGE MURILLO cédula 2-0363-0009 MAYELA VIRGINIA ACOSTA LEITON cédula 2-0435-0052”. El 27 de julio de 2021, el personal técnico del ICE visitó el lugar y logró comprobar que el poste de madera 859-001 se encuentra en buen estado. La encargada del Área Socioambiental Negocio Transmisión del ICE, mediante oficio 2014-489-2021 de 28 de julio de 2021 dirigido a Javier Bolaños Bolaños y la tutelada, dispuso: “Asunto: Respuesta a solicitud de contrato de servidumbre por la instalación de poste número 859-001, localizado en la finca con folio real 2-497398-000. Ref.: Su nota de fecha 23 de octubre de 2017. Reciba un cordial saludo. De acuerdo con el estudio realizado por nuestra dependencia se pudo determinar que en la finca 2-497398-000, plano de catastro A-1595748-2012, no se localizan líneas de transmisión de alta tensión a cargo de la División Transmisión. En virtud de lo anterior y tomando en consideración, que la infraestructura eléctrica que se ubica en esa propiedad corresponda a una línea de distribución a cargo de la División Distribución y Comercialización, su solicitud se está trasladando a esa dependencia, para que realicen el estudio correspondiente y así cumplir con su petición, esto debido a que esa dependencia es la encargada de administrar todo lo relacionado con ese tipo de infraestructura”. El coordinador del Área Desarrollo Región Central de la División Distribución y Comercialización del ICE, en el oficio 1310-494-2021 de 28 de julio de 2021 dirigido a Javier Bolaños Bolaños, indicó: “ASUNTO: Envío de contrato de servidumbre y sitio de poste 859-001, ubicados en la finca 2-497398-000 Estimado señor, según oficio 2014-492-2021 en el que el Área de Socioambiental nos traslada su solicitud, le remitimos copia de documentación referente al caso 2011-62-052 con el que se firmó el contrato e Inscripción de derecho de servidumbre de paso a favor del ICE de acuerdo a (sic) su solicitud textual: "para localizar el contrato que existe con el ICE por una servidumbre por la instalación del poste número 859-001” Se aclara que el poste anteriormente estaba marcado como 860-001 y luego se relocalizó por parte de la Agencia de Sarchí quedando como 859-001. Es relevante indicar que el contrato e inscripción se realizó sobre la finca madre con matrícula en su momento 2-310640-000 correspondiente al plano catastrado A-203980. Si requiere alguna información adicional, con mucho gusto lo atenderemos a través de las funcionarias Adriana Camacho al teléfono 2000-0404, correo electrónico [email protected] o Joeny Sancho al teléfono 2000-8357, correo electrónico [email protected]”.
Desde este panorama, en los términos planteados por la accionante, se descarta alguna situación que amerite la intervención de la Sala.
Sobre el particular, de la lectura íntegra del escrito de interposición, se observa que lo pretendido por la recurrente es que el ICE reubique los postes que se encuentran en su propiedad y le suministre el servicio de internet.
En relación con la reubicación de los postes, la accionante parte de la premisa de que los postes que se encuentra en su propiedad soportan cableado eléctrico de alta tensión; empero, ello no quedó demostrado en el sub lite. En todo caso, el presunto riesgo alegado por el cableado de alta tensión se sustentó de forma general y abstracta en estudios de los cuales ni siquiera mencionó la fuente.
Ahora, si bien la amparada cuestiona el tiempo tardado por el ICE en dar respuesta a la gestión que planteada por Javier Bolaños Bolaños, no menos cierto es que ella no formula el amparo a favor de él, sino que claramente su pretensión se centra en la reubicación de los postes que están en su propiedad. De hecho, la accionante remitió un escrito a este expediente, en el que debatió la respuesta otorgada a su esposo; sin embargo, determinar si el fondo de lo contestado resulta o no procedente, excede la sumariedad del amparo y, en consecuencia, si a bien lo tiene podrá acudir a la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria.
En el sentido anterior, al descartarse alguna situación de peligro evidente y manifiesto para las personas, no corresponde a la Sala determinar si el ICE debe o no reubicar los postes que se encuentran en la propiedad de la accionante. Nótese incluso que la accionante ni siquiera mencionó haber comunicado al ICE, previo a la interposición del amparo, que el poste de madera estuviere en malas condiciones y, más bien, tal institución informó a este Tribunal que se encontraba en buen estado. De igual forma, si lo que pretende la tutelada es cuestionar la legitimidad de la colocación de los postes en su propiedad (servidumbre y contratos), o bien, el hecho de que ella tenga que asumir los costos de la reubicación, deberá plantear sus alegatos en las vías de la legalidad, a los efectos de que someta a contradictorio su posición y evacúe la prueba que estime pertinente.
Por otra parte, en cuanto a la pretensión de que se ordene al ICE suministrarle el servicio de internet, deben efectuarse las siguientes precisiones. En primer lugar, la amparada pretende cuestionar la resolución n.⸰ 2020000330 de las 9:20 horas de 10 de enero de 2020 (citada en el considerando anterior), que se dictó en el expediente n.⸰ 19-015045-0007-CO, y lo que informaron las autoridades en esa oportunidad; empero, resulta improcedente que, mediante un nuevo recurso de amparo, se revise lo resuelto en uno previo. Ahora, si lo que pretende hacer es alguna manifestación en relación con tal resolución, podrá formularla en ese proceso, a los efectos de que ahí se resuelva lo que en derecho corresponda.
En adición, aun cuando menciona que, luego del dictado de la referida supra, otras “cableras” le han negado la prestación del servicio de internet por falta de infraestructura del ICE, no menos cierto que no precisó fechas ni expuso situaciones individualizadas, así como tampoco aportó prueba de las presuntas denegatorias. Incluso, la propia accionante manifestó en su escrito de interposición que decidió no efectuar alguna solicitud ante la SUTEL en relación con el proyecto aludido en el expediente n.⸰ 19-015045-0007-CO. En consecuencia, como no se observa que la accionante hubiera solicitado formalmente a otras empresas de telecomunicaciones el servicio de internet, ni tampoco que hubiese planteado ante SUTEL alguna gestión relacionada con la falta de prestación del servicio o su incorporación en los programas de FONATEL, a priori se declara sin lugar este extremo.
Atinente a este último punto, la Sala, en la sentencia n.ͦ 2021014996 de las 9:15 horas de 2 de julio de 2021, dispuso:
“I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes manifiestan que desde el mes de marzo del año 2020 han solicitado el servicio de internet para la comunidad de Vainilla, Paquera, Puntarenas, con la finalidad de garantizar el derecho a la educación en condiciones de igualdad de los estudiantes, ya que por la pandemia de la enfermedad de COVID-19 requieren recibir clases por medio de Internet. Señalan que el 13 de julio de 2020 se incluyó su solicitud al Sistema de Comunidades Conectadas por el Fondo Nacional de Telecomunicaciones. Por tal razón, en el mes de febrero de 2021 se realizaron pruebas de conectividad y se les informó que fue positivo, es decir, que sí había conectividad para el internet. No obstante, acusan que en la actualidad no se ha instalado el servicio. Solicitan la intervención de esta Sala.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
III.- SOBRE EL FONDO. Respecto al servicio de internet, es menester señalar que el ICE, en materia de telecomunicaciones, realiza una actividad en un mercado abierto. La apertura del mercado de telecomunicaciones se dio con ocasión de la firma y entrada en vigencia del Tratado de Libre Comercio Centroamérica-Estados Unidos-República Dominicana y su posterior agenda complementaria, lo que conllevó que las instituciones como el ICE, que realizaban la prestación de servicios públicos mediante monopolio de hecho y derecho, modificaran sus formas de actuación y su régimen jurídico. Así, la institución recurrida se rige por diferentes normas, entre ellas, la Ley General de Telecomunicaciones, No. 8642 de 30 de junio de 2008 y la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas -Ley N° 8660- No. 8660 de 8 de agosto de 2008. Dichas normas le permiten al ICE tener estructuras más flexibles para que, en el giro de su actividad económica o productiva, se pueda desempeñar por medio de estructuras propias de derecho privado, con el fin de que pueda competir en igualdad de condiciones que los demás actores del mercado de telecomunicaciones. Ahora bien, continuando con lo dicho anteriormente y para efectos de resolver el presente proceso de amparo, resulta pertinente considerar lo señado por este Tribunal en materia de acceso a internet. Así, en sentencia No. 2021004531 de las 10:05 horas de 5 de marzo de 2021, la Sala resolvió:
“En todo caso, es menester señalar que el Instituto Costarricense de Electricidad, en materia de telecomunicaciones, realiza una actividad en un mercado abierto. La apertura del mercado de telecomunicaciones se dio con ocasión de la firma y entrada en vigencia del Tratado de Libre Comercio Centroamérica-Estados Unidos-República Dominicana y su posterior agenda complementaria, lo que conllevó que las instituciones como el ICE, que realizaban la prestación de servicios públicos mediante monopolio de hecho y derecho, modificaran sus formas de actuación y su régimen jurídico. Así, la institución recurrida se rige por diferentes normas, entre ellas, la Ley General de Telecomunicaciones, No. 8642 de 30 de junio de 2008 y la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas -Ley N° 8660- No. 8660 de 8 de agosto de 2008. Dichas normas le permiten al ICE tener estructuras más flexibles para que, en el giro de su actividad económica o productiva, se pueda desempeñar por medio de estructuras propias de derecho privado, con el fin de que pueda competir en igualdad de condiciones que los demás actores del mercado de telecomunicaciones. Así, la institución se encuentra facultada a brindar servicios, a realizar las inversiones y ejecutar los actos que resulten de mayor conveniencia institucional entre costos operativos y utilidades a percibir, según criterio técnico contable, lo cual ha sido avalado por este Tribunal en su jurisprudencia, entre esta la Sentencia No. 2019-012355 de las 09:30 horas de 5 julio de 2019, en la que indicó:
“(…) a partir de la entrada en vigencia de la Ley General de Telecomunicaciones No.8642 del 4 de junio del 2008, todos los operadores y proveedores de telecomunicaciones tienen la posibilidad de competir para suministrar directamente al cliente, los servicios de telecomunicaciones de redes privadas, Internet y servicios inalámbricos móviles, así como todos los nuevos servicios que surjan, en virtud de los adelantos tecnológicos. Así que el ICE no es el único ente que lo brinda. Por lo tanto, además de la imposibilidad técnica que aduce el ICE en este caso, lo cual evidencia que la denegatoria no ha sido arbitraria, nos encontramos con otros posibles operadores a los cuales el recurrente ha podido acudir a solicitar el servicio público de internet. Por lo tanto, es prematuro considerar que en este caso ha habido violación a dicho derecho fundamental. En conclusión, dado que la denegatoria del servicio de electricidad obedeció a la imposibilidad técnica del ICE; y dado que resulta prematuro examinar si en este caso ha habido alguna violación al derecho de acceso a internet por cuanto, además de la imposibilidad técnica que aduce el ICE en este caso, nos encontramos con otros posibles operadores a los cuales el recurrente ha podido acudir a solicitar el servicio público de internet, y no se prueba haberlo hecho; se impone la desestimatoria de este recurso, tal como en efecto se hace. Lo anterior, sin perjuicio del derecho del recurrente de acudir a solicitar el servicio de internet a otros operadores, o bien, de acudir a la SUTEL si considera que en su caso procede la aplicación de Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel), que tiene como propósito llevar telefonía e internet a zonas y comunidades donde aún no hay servicio, promoviendo acceso universal, servicio universal y solidaridad establecidos en la Ley General de Telecomunicaciones N° 8642”.
En virtud de lo anterior y tal como se indicó, el ICE tiene la facultad de operar de conformidad con lo que resulte de mayor conveniencia institucional dentro del mercado de telecomunicaciones y, en todo caso, al tratarse de internet y telefonía IP, el interesado bien pueden acudir a otros operadores para la prestación de dicho servicio. Bajo tal estado de las cosas, en la especie, se descarta la lesión de los derechos fundamentales del amparado. Ergo, se declara sin lugar el recurso”.
En el sub examine se tiene por acreditado que los recurrentes son vecinos de la comunidad de Vainilla, Paquera, Puntarenas. Se colige que el amparado Rojas Villalobos no cuenta con planes móviles ni fijos en el ICE y tampoco registra ninguna intención para el Proyecto Fonatel Comunidades Conectadas. Por su parte, la tutelada Nuñez (sic) Brenes cuenta con un plan dúo de voz más datos fijo a un mega con el No. telefónico 2683-0396, el cual se encuentra en estado de retiro temporal por avería ocasionada por el robo de cable de cobre en la zona. Asimismo, registra tres planes móviles con los Nos. 8515-7374 plan súper chip kölbi, 8518-2009 súper chip kölbi y 8825-0662 plan 4GK2 24 meses, los cuales se encuentran activos y funcionando con normalidad. Quedó demostrado que el 26 de mayo de 2021, la accionante Nuñez (sic) Brenes presentó una nota ante la Agencia de Telecomunicaciones de Paquera, en donde solicitó información relacionada con la instalación del servicio de internet del proyecto comunidades conectadas. En concreto indicó: “Desde marzo del año 2020 he estado solicitando el servicio de internet, mi solicitud se incluyó el 13-07-2020 como comunidades conectadas por FONATEL. En febrero del año en curso me vinieron a hacer la prueba y me informaron que fue positiva, es decir, sí había como tener acceso al internet. Mi interrogante es como voy a poder trabajar con mis estudiantes en la plataforma TEAMS y otras, si no tengo acceso al internet”. En atención a lo anterior, consta que mediante oficio del 27 de mayo de 2021, el coordinador a.i. de la Región Comercial Pacífico Central y Norte del ICE notificó a la interesada lo siguiente: “Todo servicio bajo este proyecto está sujeto a una prueba técnica en sitio, situación que para su caso ya fue realizada y la intención se encuentra en estado de aceptada. Las instalaciones de estos servicios se rigen por condiciones distintas a los productos que normalmente comercializa el ICE, por tanto, no hay destacado en las zonas personal para este tipo de instalación, por lo que las cuadrillas se rotan de acuerdo a la cantidad de trabajos existentes en toda la Región Pacífico Central y Norte. Además de lo anterior el ICE enfrento un retraso con la disponibilidad de equipos para instalaciones, esto provocó un atraso en la comercialización de servicios a clientes ya factibilizados. En consultas realizadas la Dirección de Entrega y Aseguramiento del Servicio quienes son los encargados de las instalaciones se nos ha informado que están confeccionando el cronograma para atender las intenciones con estado de aceptadas, se nos informa que en la segunda quincena de junio 2021 se nos suministrara el cronograma de instalaciones, por tanto una vez tengamos la información le estaremos haciendo llegar a su correo electrónico [email protected] la información pertinente a la instalación de su servicio”. Del elenco de hechos probados se desprende que mediante contrato No. 001-2017 entre el Fideicomiso de Gestión de los Proyectos y Programas SUTEL/BNCR y el ICE, se ejecuta parte del Proyecto de la Zona Pacífico Central, el cual consiste en realizar obras en la localidad en la que viven los amparados con el fin de fin de dotar a la zona de infraestructura necesaria para el pleno acceso al servicio de internet fijo. En adición a lo anterior, se comprobó que en la localidad donde viven los promoventes operan varias operadoras de internet fijo, tales como Millicom Cable de Costa Rica S.A. Radiográfica Costarricense S.A. Sistemas Fratec S.A. Tecnología y Sistemas Wilcasji S.A. Telecable Económico T.V.E S.A. y Worldcom de C.R. S.A.
En la especie, no encuentra este Tribunal algún acto u omisión arbitraria por parte de las instancias del ICE, ya que a partir de la apertura del mercado de telecomunicaciones, cuenta con la posibilidad de realizar las inversiones y ejecutar los actos que resulten de mayor conveniencia institucional entre costos operativos y utilidades a percibir, según criterio técnico contable. Por otro lado, nótese que en la localidad en la que habitan los tutelados varias operadoras dan el servicio que relama la recurrente, sea el de internet fijo, entre ellas Millicom Cable de Costa Rica S.A. Radiográfica Costarricense S.A. Sistemas Fratec S.A. Tecnología y Sistemas Wilcasji S.A. Telecable Económico T.V.E S.A. y Worldcom de C.R. S.A. No obstante, advierte esta Sala que la parte recurrente no presentó alguna manifestación respecto de este extremo. En esa línea de ideas, de los autos no se desprende que a la fecha de rendido los informes, los accionantes hayan solicitado ante otra operadora distinta al ICE el servicio aludido. Igualmente, tampoco consta que los amparados hayan gestionado ninguna solicitud ante la SUTEL con el propósito de que se resuelvan los problemas relacionados con el servicio de internet que demandan.
En todo caso, bajo la solemnidad del juramento, los representantes del ICE subrayaron en su informe que la instalación del servicio de internet que extraña la recurrente Nuñez (sic) Brenes se dará a más tardar en el mes de julio del año 2021, de conformidad con la ruta de implementación del proyecto. Así las cosas se desestima el recurso, como en efecto se dispone”.
Por las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos.
VI.- Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que está de por medio, según se reclama, la tutela de la seguridad e integridad física de las personas, debido a la presencia de dos postes en mal estado ubicados dentro de su propiedad, que soportan cableado eléctrico de alta tensión.
VII.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.