Amparo dismissed for failure to comply with order regarding informal subdivisions in PoásAmparo rechazado por incumplimiento de prevención sobre fraccionamientos informales en Poás

Constitutional Chamber Docket: 21-014386-0007-CO Type of matter: Amparo appeal DOCKET: No. 21-014386-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION: No. 2021018208 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on the seventeenth of August, two thousand twenty-one.

Amparo appeal filed by CARLOS ADRIÁN GÓMEZ CONEJO, identity card 02-0312-0844, JORGE ALVARADO ESPINOZA, identity card 02-0321-0423, against the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.

WHEREAS:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber at 12:52 on July 27, 2021, the appellants filed an amparo appeal against the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. They state that they are residents of San Juan Sur de Poás, Alajuela. They comment that on May 14, 2021, they submitted a note addressed to the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA), the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), in which they requested to inspect the manner in which subdivisions (fraccionamientos) were being developed in that area, which are established under inadequate informal schemes. The foregoing because they allege that there are professionals who allow rights in agricultural easements (servidumbres agrícolas) to be sold, as if they were subdividing for urbanization or to create urban subdivisions (fraccionamientos urbanos), without the corresponding procedures before SETENA or the INVU, in addition to constructions without permits from the CFIA.They relate that, since 2019, residents of the area reported the exposed situation to the municipality of Poás, since informal constructions were being built that were apparently being rented, affecting the quality of life of the people who live in that community. They relate that said municipality developed a file with the reported problems, but continues without carrying out an action that, together with other institutions, would allow solving the problem. They explain that the municipality was informed of the issued reports that establish that the rental housing does not have adequate structural conditions, nor does it have systems for water treatment; likewise, they maintain that since 2018 more spaces for people's habitation have been built, so the population currently living at the site is larger. Additionally, they affirm that the sanitary order has not been complied with. They accuse that no matter how much they have reported, the urbanistic projects in the area continue to advance and they are concerned that there are still more plans under said conditions.They argue that, according to the regulations regarding environmental protection, children, disabled persons, and older adults, a series of construction requirements must be met, especially since they are agricultural zones; however, they do not comply with any legal principle. They reiterate that the canton of Poás currently has a disorderly urban development plan and many questioned projects, which increases social problems such as security, the environment, adequate care, and access to health. Also infrastructure complications, such as schools and other public services, which are insufficient due to the aforementioned population growth, mainly because there are no sources of work, nor a regulatory plan, in addition to the impact generated by the COVID-19 pandemic. Finally, they claim that they bring this complaint because neither the developers, the surveyors, nor the municipality of Poás have fulfilled their duty to process the appropriate permits before the INVU, CFIA, and SETENA.They note that the INVU was consulted about the subdivisions (fraccionamientos) in the canton of Poás and that authority indicated the following: “it is under investigation by the Courts of Justice, therefore, this Department will not issue opinions or carry out actions that could hinder the process conducted by the judicial bodies.” They consider that the INVU's response is not only belated but also ambiguous, without justification for its inaccuracy or partiality in the delivery of information, and is considered rather a denial of the request. Due to the foregoing, they consider that the administrative acts and the response of the INVU violate their fundamental rights, as well as the respect for the urban regulations of the canton. By virtue of the foregoing, they request the intervention of this Chamber, so that the necessary measures are executed to prevent these informal projects from continuing to grow and harming the community of Poás. They request that the appeal be granted, with the legal consequences that this entails.
2. 2By resolution issued at 08:49 on July 30, 2021, the appellant was warned that, within a period of 3 days, counted from the notification of that order and under warning of rejecting the appeal outright if they did not do so, to clarify the following: "(...) if they have filed any type of complaint about the problems they accuse in the brief filing this appeal. If so, they must indicate to whom and provide a copy with a received stamp of documentation supporting it (...)".
3. 3In accordance with the notification record associated with the electronic docket, it is recorded that the appellant was notified of the previous resolution, via the email system, at 09:58 on July 30, 2021.
4. 4According to the certification contained in the electronic docket dated August 10, 2021, also associated with the digital docket, it is recorded that, from July 31 to August 10, 2021, no brief was filed to comply with what was warned in docket No. 21-014386-0007-CO.
5. 5The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 42, empowers the Chamber to reject outright, that amparo appeal in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE APPEAL

Prior to the resolution of this appeal, the appealing party had to comply with the warning made by this Court in its resolution of 08:49 on July 30, 2021, which was notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. Notwithstanding the foregoing, according to the certification contained in the electronic docket, the warning was not complied with within the stated period. By virtue of the foregoing, it is appropriate to reject this amparo proceeding, in accordance with the provisions of article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET

The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

DOCKET N° 21-014386-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:44:18.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2021018208 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de agosto de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por CARLOS ADRIÁN GÓMEZ CONEJO, cédula de identidad 02-0312-0844, JORGE ALVARADO ESPINOZA, cédula de identidad 02-0321-0423, contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:52 horas de 27 de julio de 2021, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. Manifiestan que son vecinos de San Juan Sur de Poás, Alajuela. Comentan que el 14 de mayo de 2021 plantearon una nota dirigida al Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA), al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), en la que solicitaron inspeccionar la forma en que se estaban desarrollando los fraccionamientos en dicha zona, que se establecen bajo esquemas informales inadecuados. Lo anterior ya que alegan que existen profesionales que permiten que se vendan derechos en servidumbres agrícolas, como si estuvieran lotificando para urbanizar o hacer fraccionamientos urbanos, sin los trámites correspondientes ante SETENA o el INVU, además de construcciones sin permisos del CFIA.Relatan que, desde el 2019, los vecinos del lugar denunciaron ante la municipalidad de Poás la situación expuesta, ya que se estaban edificando construcciones informales que al parecer se alquilaban, afectando la calidad de vida de las personas que habitan en esa comunidad. Relatan que dicho municipio desarrolló un expediente con la problemática denunciada, pero continua sin llevar a cabo una acción, que permita junto con otras instituciones, para solucionar el problema. Explican que se informó al municipio de los informes emitidos que establecen que las viviendas de alquiler que no tienen las condiciones estructurales adecuadas, ni si cuentan con sistemas para el tratamiento de aguas, asimismo, sostiene que desde el 2018 se han construido más espacios para habitación de personas, por lo que la población que habita en el sitio actualmente es mayor. Adicionalmente, afirman que la orden sanitaria no ha sido cumplida.Acusan que por más que han denunciado, los proyectos urbanísticos en la zona siguen avanzando los proyectos urbanísticos y les preocupa que aún existen más planes en dichas condiciones. Esgrimen que, según la normativa en razón de protección al ambiente, la niñez, discapacitados y adultos mayores, se debe cumplir con una serie de requisitos de construcción, máxime por ser zonas agrícolas; sin embargo, no cumplen con ningún principio legal. Reiteran que el cantón de Poás en este momento tiene un plan de desarrollo urbano desordenado y muchos proyectos cuestionados, lo que aumenta problemas sociales tales como la seguridad, el ambiente, la atención adecuada y el acceso a la salud. También complicaciones de infraestructura, como escuelas y otros servicios públicos, que no dan abasto por el crecimiento poblacional aludido, principalmente porque no hay fuentes de trabajo, ni un plan regulador, además de la afectación generada por la pandemia por COVID-19.Finalmente, reclaman que plantean está queja ya que ni los desarrolladores, los topógrafos o el municipio de Poás ha cumplido su deber de gestionar los permisos adecuados ante el INVU, CFIA y SETENA. Acotan que, se le consultó al INVU sobre los fraccionamientos en el cantón de Poás y esa autoridad indicó que lo siguiente: “se encuentra investigando por parte de los Tribunales de Justicia, por lo que, este Departamento no emitirá criterios ni llevará a cabo acciones que puedan obstaculizar el proceso que llevan los órganos judiciales”. Consideran que la respuesta del INVU es además de ser tardía, es ambigua, sin justificación de su inexactitud o parcialidad en la entrega de la información y se considera más bien una negativa de la gestión. Por lo anterior, consideran que los actos administrativos y la respuesta del INVU, violenta sus derechos fundamentales, así como el respeto de la normativa urbana del cantón.En virtud de lo anterior, solicitan la intervención de esta Sala, a fin de que se ejecuten las medidas necesarias para evitar que esos proyectos informales sigan creciendo y perjudique a la comunidad de Poás. Solicitan que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique.
2. 2Por resolución dictada a las 08:49 horas del 30 de julio de 2021, se le previno al recurrente que, dentro del plazo de 3 días, contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, aclarar lo siguiente: "(...) si han planteado algún tipo de denuncia sobre la problemática que acusan en el escrito de interposición del presente recurso. De ser así, deberán indicar ante quien y aportar copia con sello de recibido de documentación que lo respalde (...)".
3. 3De conformidad con el acta de notificación que se encuentra asociada al expediente electrónico, consta que el recurrente fue notificado de la anterior resolución, por medio del sistema de correo electrónico, al ser las 09:58 horas del 30 de julio de 2021.
4. 4De acuerdo con la constancia contenida en el expediente electrónico de fecha 10 de agosto del 2021, también asociada al expediente digital, consta que, del 31 de julio al 10 de agosto de 2021, no se presentó escrito alguno para cumplir lo prevenido en el expediente No. 21-014386-0007-CO.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal en resolución de las 08:49 horas del 30 de julio de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este proceso de amparo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.