Qualified complainant has right to access the administrative fileDenunciante cualificado tiene derecho a acceder al expediente administrativo

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirteenth of August two thousand twenty-one.

Amparo remedy filed by [Name 001], identity card number [Value 001], on his own behalf, against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AYA).

WHEREAS:

1.- By document added to this file on July 24, 2021, the petitioner alleged, in summary, that on March 22, 2021, he alerted the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, through official letter MLV-023, about an alleged illicit appropriation and use of water to supply a pool by Mr. [Name 002], at a dwelling located in the Terrazas del Mar neighborhood, requesting that the corresponding investigations be carried out, as it was a matter that could affect public health and the environment. He relates that he received as a response official letter GSPRHC-2021-00540 of April 12, 2021, signed by [Name 003], in which he was informed that the illegal use of a public-domain asset intended for the consumption of the entire population was confirmed; specifically, he was informed that maintenance personnel appeared at the site on March 26, 2021, and through excavation of the entire front of the property in question, the existence of an illicit connection to the main pipe was determined, which was immediately eliminated. The petitioner claims that, when trying to ascertain the final resolution of the actions taken by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, he was sent official letter GSP-RHC-L-2021-00732 of July 22, 2021, in which he was told that in order to obtain the final result of what was resolved, he had to present a power of attorney granted by the registered owner of the property, in accordance with Article 1253 of the Civil Code. The petitioner considers that his right to obtain this information as a citizen is being violated, since it was a matter that he himself reported and in which there is a clear public interest; therefore, he argues that requiring a power of attorney from the property owner is nothing more than an excuse to deny him the information to which he is entitled as a citizen. He considers this requirement to be irrational, disproportionate, and contrary to the Constitution, as it violates his right to information and public participation in decision-making, as well as access to environmental justice, in addition to environmental auditing and report preparation along with other effective mechanisms of accountability, ethical transparency, integrity, and the fight against corruption.

2.- By resolution at 3:28 p.m. on July 27, 2021, the process was given course.

3.- By document added to this file on July 30, 2021, JAIRO EMANUEL CHING SARMIENTO, HEAD OF THE RHC-LIMÓN CANTONAL UNIT, of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, submitted the report. He indicated the following:

“FIRST: On March 22, 2021, at 9:58 a.m., official letter MLV-0023-2021 signed by Mr. [Name 001] was received at the Regional Directorate, in which he reports an alleged illicit connection on a property where Mr. [Name 002] resides (see Annex No. 1). SECOND: In response to the report by Mr. [Name 004], on March 26, 2021, the disconnection of the illicit connection was carried out by manual order (see Annex 2), in which operations and maintenance personnel report the following: “The pipe was inspected with backhoe excavation in front of the property of hydrometer # 201914167, a connection to the main pipe without a meter was found, possible illicit connection. The connection was cut and plugged, a backhoe was used to excavate the main pipe along the entire front of the property.” THIRD: On April 12, 2021, by official letter GSP-RHC-2021-00540 (see Annex 3), Lic. [Name 003], an official of the Regional Directorate, replied to Mr. [Name 001], informing him that the illicit connection had been eliminated. FOURTH: On July 10, 2021, Mr. [Name 001] digitally signed official letter MLV-0038-2021 (see Annex 4), in which he requests information related to service NIS 512-2995. The Limón Cantonal Unit, in response to official letter MLV-0038-2021, issued document GSP-RHC-L-2021-00732 (see Annex 5), signed by me, Jairo Emanuel Ching Sarmiento, head of the Limón Cantonal Unit, in which I indicated to him: that in order to proceed with the delivery of the consumption information for the last 7 years of Mr. [Name 007], he must present a Power of Attorney granted by the registered owner of the property, in accordance with Article 1253 of the Civil Code. It is worth mentioning that the previous request is made because the petitioner's requirement corresponds to information that is private to the service user; notwithstanding the foregoing, the information related to the filed report was addressed in a timely manner, and he was informed of what was executed in that regard. (the underlining is not part of the original). FIFTH: In the aforementioned official letter GSP-RHC-L-2021-00732 issued on July 22, 2021, Mr. [Name 001] was informed of his right to avail himself of the remedy of revocation with subsidiary appeal against the resolution cited in the official letter, before this Cantonal Office within the legal and non-extendable period of 3 business days; however, there are no records of any document or letter filed in this regard. (the underlining is not part of the original). SIXTH: Regarding the above, it is concluded: 1- The report filed by the petitioner on March 22, 2021, was addressed by an operations and maintenance crew from the Limón Cantonal Office, carrying out the disconnection of the fraud that supplied the property associated with NIS 512-2995, providing timely and accurate follow-up to the reported illicit act. 2- The Limón Cantonal Unit has not violated the rights of Mr. [Name 001], as responses have been given to his letters MLV-0023-2021 and MLV-0038-2021, as I have indicated above and is demonstrated in the mentioned annexes. 3- As was indicated to Mr. [Name 004] in official letter GSP-RHC-L-2021-00732, this Limón Cantonal Unit will proceed to issue the requested information when he complies with the provisions of Article 1253 of the Civil Code, since, as a public official, it is my duty to obey and comply in my work with the provisions of the laws and regulations of Costa Rica. 4- This Cantonal Unit has followed due process with Mr. [Name 001], however, the petitioner did not avail himself of the right granted to him to file a remedy of revocation with subsidiary appeal against resolution GSP-RHC-L-2021-00732. 5- The administrative file of the case in question consists of the 5 annexes to this report; therefore, there is no data or information being hidden from Mr. [Name 001]; on the contrary, he has been informed that his report was addressed, the fraud was eliminated, and that in order to provide him with the consumption history, he must proceed in accordance with the provisions of Article 1253 of the Civil Code.” He alleges that Mr. Levy has been provided with all the information contained in the file that was created as a result of the report he filed with the AyA Regional Office located in the Province of Limón; however, the AyA finds itself unable to freely provide a certification containing information related to the billing of the service creditor under NIS 512-2995, since this information becomes private in nature for each service creditor, which is why an NIS is assigned to each service request made, and any procedure carried out in this regard must be done through the service holder or through an agent authorized by the owner of the service. He requests that the remedy be declared without merit.

4.- By document added to this file on July 30, 2021, Eric Alonso Bogantes Cabezas, General Manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, submitted the report in the same terms as the Head of the RHC-Limón Cantonal Unit.

5.- By document added to this file on August 3, 2021, the petitioner replied to the reports submitted, reiterated what was stated in the initial filing, and clarified the following:

“FIRST: I must begin by reiterating my initial arguments and I clearly stipulate that at no time have I mentioned or requested from the respondent information related to service NIS 512-2995, as the General Manager unfortunately indicates in his report to the Chamber, regardless of his obligation to tell and inform the truth. And I do not say this, as the petitioner, but rather, this is expressly stated in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction: 'The reports shall be considered given under oath. Consequently, any inaccuracy or falsehood shall cause the official to incur the penalties of perjury or false testimony, depending on the nature of the facts contained in the report.' SECOND: What actually happened, and what the General Manager of the respondent unfortunately does not inform the Chamber, this being an obligation under penalty of falsehood, is that the report addressed to the respondent was based on a fact that the institution itself, after the report, was able to prove as true. It was for the purpose of investigating a possible illicit appropriation and use of potable water, which is intended to meet the vital needs of the population of Limón, but which, due to the lack of vigilance and control by the respondent, was being appropriated, without any payment, to the detriment of the community and the health of individuals, and of the institution itself, through an illicit connection to be used for a pool in a private home, by Mr. [Name 002]. This is a continuous and recurring fact, which could have been going on for approximately 10 years, and for which, curiously, it never had a meter from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) and I imagine, it never received any sum either. Consequently, my report, which I made as a simple citizen, cannot be related to or linked, as the respondent arbitrarily did, to the NIS 512-2995 of the person who illicitly enjoyed it, in violation of the public health of the entire population of Limón, as an excuse to deny me the direct information I requested about the concrete actions taken by the respondent, in defense of the water resource, which must be destined primarily to satisfy the vital needs (health and life) of the general population. THIRD: Last March 22, I alerted the respondent through official letter MLV-0023, textually reporting the following: “Alleged Appropriation and illicit use of water for pool supply by Mr. [Name 002] in a dwelling located in Terrazas del Mar Neighborhood, from Caribbean College School 300 meters north, Gray Metal Gate with glass, the house is a two-story concrete house, gray with red” End of direct quote At that time, I requested information in this regard from the authorities of the respondent Institution, asking that the corresponding investigations and subsequent actions be carried out, as it was a matter that could be attacking public health and the environment. FOURTH: In response from the respondent, I received official letter GSP-RHC-2021-00540 dated April 12, 2021, signed by Mr. [Name 003], in which the illegal exploitation of a public-domain asset belonging to all Costa Ricans, such as potable water intended for consumption by the population, by a third party was confirmed, textually stating in that official letter the following: 'In relation to the report made about an illicit connection of potable water in the Terrazas del Mar sector of Limón, specifically in a dwelling located 300 meters north of the Caribbean College Educational Center, I must state that our maintenance personnel, on March 26, 2021, carried out the excavation of the entire front of the property in question, determining the existence of an illicit connection to the main pipe, which was immediately eliminated.' (End of direct quote) FIFTH: However, when I tried to ascertain the final resolution of the actions taken by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) in that investigation that originated from my report, regarding a case where the impact on the public treasury and the appropriation of a vital resource that is the heritage of the community was at stake, I was sent official letter GSP-RHC-L-2021-00732 dated July 22, 2021, in course. In that official letter, I was told that for the purposes of me being able, in my capacity as a reporting party, to obtain the final result of what was resolved by the ICAA, I had to fulfill a requirement not provided for in any law, regulation, or administrative agreement, by which I would be required to textually 'present a Power of Attorney granted by the registered owner of the property, in accordance with Article 1253 of the Civil Code.' I attach a copy of that official letter GSP-RHC-L-2021-00732 dated July 22, 2021, as documentary evidence. This requirement is unconstitutional and violates the rights that protect life, health, as well as the principles of truthful information (Articles 11, 27, 46 final paragraph, and 50 of the Constitution). Through this subterfuge, my right as a simple citizen to obtain the corresponding information regarding a matter that I myself have reported, and in which there is a clear public interest, is being violated, under the respondent Institution's subterfuge of 'demanding' an additional and 'supposedly' formal requirement, which truly turned out to be ridiculous, excessive, and laughable, such as requesting the presentation of a power of attorney from the property owner (who is none other than the person who allegedly committed the crime of exploiting a public good for ten years or more, without the respondent curiously noticing it, despite it being a large pool), as an excuse to deny me the information I have the right to receive as a citizen and as a reporting party. SIXTH: I consider, just as the honorable Constitutional Chamber will assess in its respective final judgment, that the act of requesting the presentation of a power of attorney granted by the property owner upon whom a report for illegal connection of potable water belonging to the entire community has fallen is not only irrational, disproportionate, but also contrary to the Constitution and in clear violation of my constitutional rights. The right to information, public participation in decision-making, and access to environmental justice is clearly being violated, in addition to environmental auditing and report preparation, along with other effective mechanisms of accountability, transparency, ethics, integrity, and the fight against corruption. In this case, it is notorious that we are dealing with a matter of public health, as well as environmental, which is of full public interest, for which I must point out that, in accordance with the World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters, we can affirm that: 'an Environmental Rule of Law possesses a series of procedural and substantive obligations linked to good governance, among them: respect for human rights; measures to ensure the effective fulfillment of environmental public order; effective rules on equitable access to information, public participation in decision-making, and access to environmental justice, in addition to environmental auditing and report preparation, along with other effective mechanisms of accountability, transparency, ethics, integrity, and the fight against corruption.' In this sense, the Inter-American Court of Human Rights in Advisory Opinion OC-23-17 of 11/15/17 on Environment and Human Rights, in its paragraph 213, was emphatic in pointing out that the State's actions must be governed by the principles of publicity and transparency in public management (the emphasis is ours), which makes it possible for persons under its jurisdiction to exercise democratic control over state management, so that they can question, inquire, and consider whether there is adequate fulfillment of public functions. In this way, access to information of public interest, under the control of the State, allows for participation in public management, through the social control that can be exercised with such access and, in turn, fosters the transparency of state activities and promotes the accountability of officials for their public management. For the Inter-American Court, in paragraph 223 of the cited advisory opinion, the obligation of active transparency in the face of activities that could affect other rights encompasses the duty of States to proactively publish pertinent and necessary information about the environment, for the purpose of guaranteeing human rights under the American Convention on Human Rights, such as information on environmental quality, environmental impact on health, and the factors that influence it, in addition to information on legislation and policies and advice on how to obtain such information. Furthermore, the Inter-American Court warns that this obligation of active transparency takes on particular importance in cases of environmental emergencies that require the immediate and without-delay dissemination of relevant and necessary information to fulfill the duty of prevention. On the other hand, the obligations of transparency and accountability are contained in a series of international instruments, among them, the United Nations Convention against Corruption (Article 5), the Rio+20 Declaration (paragraphs 10 and 75), and the United Nations Sustainable Development Goals – 2030 Agenda – (Goal 16). Along the same lines, the vast majority of free trade agreements and association agreements signed by Costa Rica reaffirm the commitment to prevent and combat corruption in international trade and to promote principles of transparency, accountability, and good public governance, which includes the environmental obligations assumed through said international trade instruments. At the constitutional level, Articles 9, 11, 30, 140 subsection 8, 139 subsection 4, and 191 encompass a series of guiding principles for administrative function and organization, which as such orient, direct, and condition its daily work, among which efficiency, effectiveness, simplicity, speed, administrative coordination, participation, access to information, transparency, and accountability stand out, the same ones that have been extensively developed by Costa Rican constitutional jurisprudence in votes 2003-2120, 2004-7532, 2004-14421, 2011-13524, and 2012-0005, among many others. Such principles were also contemplated at the infra-constitutional level in the following norms: General Law of Public Administration, Organic Law of the Environment, General Law of Internal Control, Law of the National Archives System, Law Regulating the Right of Petition, Law for the Protection of the Person regarding the Processing of their Personal Data, Law for the Improvement of Accountability, Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service, as well as in the executive decrees Transparency and Access to Public Information (Executive Decree 40,200), Opening of Public Data (Executive Decree 40,199), and Ethical Principles of Public Officials (Executive Decree 33,146). In this way, it is possible to conclude that the principles of transparency and accountability, provided for at the constitutional, conventional, and legal levels, oblige the Costa Rican State to create and strengthen, at all levels, effective, transparent, responsible, and democratic environmental institutions that are accountable and that guarantee the adoption, at all levels, of inclusive, participatory, and representative decisions, as well as public access to information and the protection of fundamental freedoms, in accordance with national laws and international agreements; obligations that are also legally reinforced upon Costa Rica's accession to the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). In relation to the present matter, I must acknowledge and emphasize that the refusal to allow me access to the repeatedly cited public information produces defenselessness, given that it does not allow us to know the cost and amount of the illicit appropriation and use of water, even though it does not concern financial information of the subscriber caught in an illegal exploitation of almost a decade. SEVENTH: Finally, I cannot let the excuse pass unnoticed that, as a last resort, attempting to justify the unjustifiable, the General Manager of the respondent resorts to. This refers to the absurd, unacceptable, and despicable excuse of stating that the actions taken by the respondent are protected under 'secrecy' or an alleged 'intimacy.' Nothing could be more erroneous, false, and even crude, than trying to hide the errors of the public administration with the excuse that what was acted upon, or rather 'what was omitted' from its conduct, is covered under state secrecy or 'intimacy,' as if the investigation dealt with protected or privileged persons. The jurisprudence of the Constitutional Chamber has clearly established that state secrecy and any restriction on the right to information only occur in special cases when provided for by International Treaties and Conventions, when dealing with diplomatic cases or specific cases related to decisions of the Government Council, or in the case of the election made annually in municipal councils to elect the board, among others. Outside of those exceptions, all of which are established by specific law, there is no state secrecy, nor can a violation of 'intimacy' be alleged to support, as an excuse, the right of the Public Administration not to inform about the administrative acts proper to the respondent.” 6.- By document added on August 4, 2021, [Name 007] stated, in summary, that he opposes the remedy filed. He indicated that he is a businessman from the central canton of the Province of Limón. He alleges that what the petitioner has raised falls within the private sphere of him and his companies. He added that it is within his knowledge that the petitioner published on social media information related to this file, such as the report submitted by the General Management and the respective reply. He adds that the information sought by the petitioner is part of a private administrative file. In his judgment, the petitioner's intentions are not the protection of the environment, but something else. His way of life is known in the province. He even reported him for attempted extortion. The case is being processed in the Limón Prosecutor's Office (file number [Value 002]). He requests that the remedy be declared without merit.

7.- By documents added to this file on August 9, 2021, the petitioner contributed documentation.

8.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Esquivel Rodríguez; and,

Considering:

I.- Object. The petitioner alleges that in March 2021, he alerted the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers about an alleged illicit appropriation and use of water to supply a pool by Mr. [Name 002], at a dwelling located in the Terrazas del Mar neighborhood. He received as a response official letter GSPRHC-2021-00540 of April 12, 2021, signed by [Name 003], in which he was informed that the illegal use of a public-domain asset intended for the consumption of the entire population was confirmed; specifically, he was informed that maintenance personnel appeared at the site on March 26, 2021, and through excavation of the entire front of the property in question, the existence of an illicit connection to the main pipe was determined, which was immediately eliminated. The petitioner claims that, when trying to ascertain the final resolution of the actions taken by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, he was sent official letter GSP-RHC-L-2021-00732 of July 22, 2021, in which he was told that in order to obtain the final result of what was resolved, he had to present a power of attorney granted by the registered owner of the property, in accordance with Article 1253 of the Civil Code.

II.- PROVEN FACTS. Important for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)On March 22, 2021, the Regional Directorate of AYA in Limón received official letter MLV-0023-2021 signed by Mr. [Name 001], in which he states the following: “Ref. Alleged Appropriation illicit use of water for pool supply by Mr. [Name 002] in a dwelling located in Terrazas del Mar Neighborhood, from Caribbean College School 30C) meters north, Gray Metal Gate with glass, the house is a two-story concrete house, gray with red Dear Mr. Director:

In accordance with the provisions of Articles 11, 27, and 30 in relation to Article 50 of the Political Constitution, as well as the provisions of Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I very respectfully request that you investigate a report by neighbors of Mr. [Name 006], who indicate that for approximately 7 years, Mr. [Name 006] has been directly connected to the main pipe that runs in front of his dwelling; to supply the pool of his dwelling, which he cleans weekly taking advantage of the alleged illegal connection reported by some neighbors, who argue that Mr. [Name 006]'s consumption report and billing do not include the weekly consumption of his dwelling's pool.

At the suggestion of the reporting parties themselves, we request certification of Mr. [Name 006]'s water consumption for the last 7 years, since according to the reporting parties, this report is not consistent with the actual and normal consumption of the aforementioned dwelling.

Since water is a finite resource, which has essential value for the health of individuals as the first option before any other recreational use, and which we must all pay for according to the principle of what we consume, it is essential that this Public Institution verify the veracity of what has been reported.

It is also important to indicate that, according to what has been established by the Constitutional Chamber, what is requested falls within publicly accessible information. With the utmost respect, we request that you proceed within the period established by the Constitutional Chamber to provide a prompt response to this inquiry.” (report submitted and documentation provided).

• 2)On March 26, 2021, the disconnection of the illicit act was carried out by manual order (report submitted).
• 3)On April 12, 2021, by official letter GSP-RHC-2021-00540, Lic. [Name 003], an official of the Regional Directorate, replied to Mr. [Name 001], informing him that the illicit connection had been eliminated (report submitted).
• 4)On July 10, 2021, Mr. [Name 001] digitally signed official letter MLV-0038-2021, in which he requests the following: “Please receive a cordial greeting. By this means, I request a copy of the documents and/or administrative files that constitute the background of the referenced official letter, as well as the related documents generated or entered into said institution subsequently. At the suggestion of the reporting parties themselves, we request certification of Mr. [Name 007]'s water consumption for the last 7 years, since according to the reporting parties, this report is not consistent with the actual and normal consumption of the aforementioned dwelling.” (reports submitted and documentation provided). 5) The Limón Cantonal Unit, in response to official letter MLV-0038-2021, issues document GSP-RHC-L-2021-00732, indicating to the petitioner that in order to proceed with the delivery of the consumption information for the last 7 years of Mr. [Name 007], he must present a power of attorney granted by the registered owner of the property, in accordance with Article 1253 of the Civil Code (report submitted and documentation provided). III.- From the reports given under oath—with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction—as well as from the evidence provided, it clearly emerges that the petitioner raised three matters before the respondent entity. On the one hand, he filed the report for the illicit use of water.

On the other hand, he requested copies of the documents or administrative case files generated subsequently. He also requested certification of the water consumption of [Name 007] for the last 7 years. As for the first matter, it is very clear that the complaint was indeed processed. In April 2021, the AYA informed him that it had already disconnected the illegal tap. The petitioner himself provided what was communicated to him. Consequently, amparo is not appropriate regarding the complaint itself, which was indeed processed.

IV.- As for the second matter, this Chamber has made the following distinction, which is important for ruling on what has been raised. Among others, in judgment number 2021009702 of 9:15 a.m. on May 14, 2021: “On the simple complainant and the qualified complainant in administrative proceedings. On the subject, this Chamber, through judgment No. 2014-003717, of 11:42 a.m. on March 14, 2014, changed the criterion it had held, in the sense that the complainant, in a disciplinary administrative proceeding, is not considered a main party within the case file and only their right to be informed of the outcome of the proceeding must be recognized. As support for this, a distinction was drawn between the simple complainant and the qualified complainant in the following terms: '… when an individual files a complaint before an administrative body or entity, to inform them of an irregular situation or conduct, so that the relevant investigations or disciplinary or sanctioning administrative proceedings may be initiated ex officio to establish pertinent responsibilities, they may assume two clearly differentiated positions. The first is that of a simple complainant, insofar as the facts and circumstances they report do not directly concern them and they obtain no benefit as a consequence of the eventual sanction, and the second is that of a qualified complainant, insofar as they have experienced the harmful effects of the irregular conduct or situation and may obtain, even if indirectly, an advantageous situation or even a right. The qualified complainant may hold a legitimate interest or a subjective right so that, according to the most modern doctrine of Administrative Law, they must be considered, for all purposes, as an interested party in the respective administrative proceeding. That qualified complainant, having the status of an interested party, is entitled to all the rights thereof and, specifically, the rights to due process and defense, so they must have the effective possibility of submitting arguments, offering evidence, participating in its production, and appealing any procedural or final resolution with its own effects that is issued. Denying the qualified complainant the status of a party and, consequently, the possibility of exercising due process and defense flagrantly violates Constitutional Law…' (highlighting does not correspond to the original).

In this specific case, given that the petitioner reports the illegitimate use of a public domain asset (bien demanial), they do have a legitimate interest in the processing and outcome of the filed complaint. Now, part of the rights that assist the qualified complainant is access to the case file and obtaining copies thereof, which is what the petitioner is claiming here. It was demonstrated that, indeed, in the note of July 10, 2021, they requested a copy of the case file. However, there is no record that the AYA delivered it or made it available to them, which, in accordance with the foregoing, does violate their rights and, as far as this point is concerned, the amparo is appropriate.

V.- Finally, the protected party also requested certification of the water consumption of [Name 007] for the last 7 years. However, this Chamber observes that they are not coming in amparo on this point. On the contrary, in a subsequent writing the petitioner themselves clarifies the following: “… at no time has mentioned or requested from the respondent, information related to NIS 212-2995 …”. It is not necessary, consequently, to elucidate here whether the Administration has the duty or not to provide the information.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that, should they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is partially granted, solely as far as access to the case file is concerned. Consequently, Eric Alonso Bogantes Cabezas, Gerente General of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and Jairo Emanuel Ching Sarmiento, Jefe de la Unidad Cantonal RHC-Limón, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or whoever occupies those positions, are ordered to carry out the necessary steps so that, within a period of three business days, counted from the notification of this judgment, the petitioner is guaranteed access to the copies of the case file they requested, safeguarding for such purposes any sensitive or confidential data, should there be any, in accordance with the Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales (law number 8968). It is warned that pursuant to the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment by the contentious-administrative jurisdiction. As for the rest, the appeal is dismissed. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R. Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DVPB1FXNRBA61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210143040007CO* Res. Nº 2021017933 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del trece de agosto de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad número [Valor 001], a favor de él mismo, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA).

RESULTANDO:

1.- Por escrito agregado a este expediente el 24 de julio del 2021, el recurrente alegó, en resumen, que el 22 de marzo de 2021 alertó al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, por medio del oficio MLV-023 acerca de una presunta apropiación y uso ilícito de agua para abastecimiento de piscina por parte del señor [Nombre 002], en la vivienda ubicada en barrio Terrazas del Mar, solicitó que se realizaran las investigaciones correspondientes, en virtud de tratarse de un hecho que podría afectar la salud pública y el medio ambiente. Relata que recibió como respuesta el oficio GSPRHC-2021-00540 de 12 de abril de 2021 suscrito por [Nombre 003], en el cual le respondió que confirmaba el aprovechamiento ilegal de un bien demanial destinado al consumo de toda la población; concretamente le informó que el personal de mantenimiento se apersonó al lugar el 26 de marzo de 2021 y por medio de la excavación de todo el frente de la propiedad en cuestión, se determinó la existencia de una conexión ilícita a la tubería madre, misma que fue eliminada de forma inmediata. El recurrente reclama que, al intentar conocer la resolución final de lo actuado por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se le remitió el oficio GSP-RHC-L-2021-00732 de 22 de julio de 2021 en el cual se le indicó que para obtener el resultado final de lo resuelto debía presentar un poder otorgado por el propietario registral del inmueble, de acuerdo con el artículo 1253 del Código Civil. El recurrente considera que se le viola su derecho a obtener esta información en su condición de ciudadano, ya que se trató de un hecho que él mismo denunció y sobre el que existe un claro interés público; con lo cual, aduce que exigirle un poder por parte del propietario del inmueble no es más que una excusa para negarle la información a la que tiene derecho como ciudadano. Considera que ese requisito es irracional, desproporcionado y contrario a la Constitución, ya que violenta su derecho a la información y a la participación pública en la toma de decisiones, así como al acceso a la justicia ambiental, además, a la auditoría ambiental y elaboración de informes junto con otros mecanismos eficaces de rendición de cuentas, transparencia ética, integridad y lucha contra la corrupción.

2.- Por resolución de las 15:28 horas del 27 de julio del 2021, se le dio curso al proceso.

3.- Por escrito agregado a este expediente el 30 de julio del 2021, JAIRO EMANUEL CHING SARMIENTO, JEFE DE LA UNIDAD CANTONAL RHC-LIMÓN, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados rindió el informe. Indicó lo siguiente:

“PRIMERO: El día 22 de marzo del 2021 a las 9:58 am, se recibe en la Dirección Regional oficio MLV- 0023-2021 suscrito por el Sr. [Nombre 001], en el cual denuncia una presunta conexión ilícita en un bien inmueble donde reside el Sr. [Nombre 002] (ver anexo N° 1). SEGUNDO: En atención a la denuncia del Sr. [Nombre 004], el día 26 de marzo del 2021, se procede a la desconexión del ilícito mediante orden manual (ver anexo 2), en el cual personal de operación y mantenimiento informan lo siguiente: “Se revisó tubería con excavación del back hoe frente a la propiedad del hidrómetro # 201914167, se encontró una conexión en tubo madre sin medidor posible ilícito. Se cortó y se taponeó la conexión, se utilizó back hoe para excavar tubo madre todo al frente de la propiedad”. TERCERO: El día 12 de abril del 2021, con oficio GSP-RHC-2021-00540 (ver anexo 3), el Lic. [Nombre 003], funcionario de la Dirección Regional, da respuesta al Sr. [Nombre 001], en el cual se le indica que la conexión ilícita fue eliminada. CUARTO: El día 10 de julio del 2021, el Sr. [Nombre 001], suscribe digitalmente el oficio MLV-0038- 2021 (ver anexo 4), en el cual solicita información relacionado al servicio NIS 512-2995. La Unidad Cantonal de Limón, en respuesta al oficio MLV- 0038-2021, emite documento GSP-RHC-L-2021-00732 (ver anexo 5), firmado por mi persona, Jairo Emanuel Ching Sarmiento, jefe de la Unidad Cantonal de Limón, en el cual le indico: que para proceder con la entrega de la información de los consumos de los últimos 7 años del Sr. [Nombre 007], debe de presentar un Poder otorgado por el propietario registral del inmueble, de acuerdo con el Artículo 1253 del Código Civil. Cabe mencionar que la anterior solicitud se hace debido a que el requerimiento del recurrente corresponde a información propia del usuario del servicio; obstante a lo anterior, la información relacionada con la denuncia interpuesta fue atendida oportunamente y se le informó de lo ejecutado al respecto. (el subrayado no es propio del original). QUINTO: En el anterior oficio GSP-RHC-L-2021-00732 emitido el 22 de julio del 2021, se le indica al Sr. [Nombre 001] el derecho de acogerse al recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución citada en el oficio, ante esta Oficina Cantonal dentro del plazo legal e improrrogable de 3 días hábiles, no obstante, no existen registros de algún documento o carta que presente al respecto. (el subrayado no es propio del original). SEXTO: Respecto a lo mencionado anteriormente, se concluye: 1- La denuncia presentada por el recurrente el 22 de marzo del 2021 fue atendida por una cuadrilla de operación y mantenimiento de la Oficina Cantonal de Limón, realizándose la desconexión de la fraudulencia que abastecía el inmueble asociado al NIS 512-2995 , dándose el seguimiento oportuno y veraz al acto ilícito denunciado. 2- La Unidad Cantonal de Limón no ha violentado el derecho del Sr. [Nombre 001], ya que se les ha dado respuesta a sus cartas MLV-0023-2021 y MLV- 0038-2021, tal a como lo he señalado en líneas de arriba y se demuestra en los anexos mencionados. 3- Tal a como se le señaló al Sr. [Nombre 004] en el oficio GSP-RHC-L-2021- 00732, esta Unidad Cantonal de Limón, procederá a emitir la información requerida, cuando cumpla con lo normado en el Artículo 1253 del Código Civil, ya que, como funcionario público, es mi deber el obedecer y cumplir en mis labores con lo establecido en las leyes y normativas de Costa Rica. 4- Esta Unidad Cantonal ha seguido el debido proceso con el Sr. [Nombre 001], empero, el recurrente no se acogió al derecho que se le otorgó de presentar recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución GSP-RHC-L-2021-00732. 5- El expediente administrativo del caso en cuestión se encuentra conformado por los 5 anexos del presente informe, por lo cual, no existe dato o información que se le esconda al Sr. [Nombre 001], al contrario, se le ha informado que se atendió su denuncia, se eliminó la fraudulencia, y que para otorgarle el histórico de consumo, debe de proceder de acuerdo con lo indicado en el Artículo 1253 del Código Civil”.

Alega que al Sr. Levy se le ha suministrado toda la información que contiene el expediente que se conformó a partir de la denuncia que presentó ante la Oficina Regional del AyA ubicada en la Provincia de Limón; no obstante, el AyA se ve imposibilitado de otorgar a la libre una certificación que contenga la información relacionada con la facturación del acreedor del servicio bajo el NIS 512-2995, ya que esta información pasa a ser de carácter privado para cada acreedor del servicio, es por ello que se le asigna un NIS a cada solicitud de servicio realizada, y cualquier trámite que se realice al respecto debe ser por medio del titular del servicio o por un apoderado que así autorice el propietario de este. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 4.- Por escrito agregado a este expediente el 30 de julio del 2021, Eric Alonso Bogantes Cabezas, Gerente General del Instituto costarricense de Acueductos y Alcantarillados, rindió el informe en los mismos términos que el Jefe de la Unidad Cantonal RHC-Limón. 5.- Por escrito agregado a este expediente el 3 de agosto del 2021, el recurrente replicó los informes rendidos, reiteró lo expuesto en el escrito de interposición y aclaró lo siguiente: “PRIMERO: Debo empezar por reiterar mis argumentos iniciales y dejo claramente estipulado que en ningún momento he mencionado o solicitado a la recurrida, información relacionada al servicio NIS 512-2995, como lamentablemente lo señala el Señor Gerente General en su informe a la Sala, no obstante que su obligación es decir e informar la verdad. Y eso no lo digo yo, como recurrente, sino que así expresamente lo señala el Artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional: “Los informes se considerarán dados bajo juramento. Por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe.” SEGUNDO : Lo que realmente ocurrió y que lamentablemente el Señor Gerente General de la recurrida no informa a la Sala, siendo ésta una obligación bajo pena de falsedad, es que la denuncia dirigida a la recurrida, se basó en un hecho que la misma institución posterior a la denuncia, logró comprobar como cierto. Lo era para que se investigara una posible apropiación y uso ilícito de agua potable, que está dirigida a satisfacer las necesidades vitales de la población de Limón, pero que, ante la falta de vigilancia y control de la recurrida, estaba siendo apropiada, sin pago alguno, en perjuicio de la colectividad y la salud de las personas, y de la misma institución, mediante una conexión ilícita para ser usada para una piscina en una casa privada, por parte del señor [Nombre 002] . Este es un hecho continuo y recurrente, que podría haber tenido aproximadamente 10 años, y para el cual curiosamente, jamás contó con medidor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) y me imagino, tampoco recibió suma alguna. En consecuencia mi denuncia, que hice como simple ciudadano, no puede estar relacionada ni vincularse como arbitrariamente lo hizo la recurrida, al NIS 512-2995 de la persona que gozó de manera ilícita y en violación a la salud pública de toda la población limonense, como excusa para negarme la información directa que solicité sobre las acciones concretas que tomó la recurrida, en defensa del recurso del agua, que debe estar destinada de manera prioritaria a satisfacer las necesidades vitales (la salud y la vida) de la población general. TERCERO: El pasado 22 de marzo último, alerté a la recurrida mediante oficio MLV-0023, informando textualmente, sobre una: “Presunta Apropiación y uso ilícito de agua para abastecimiento de piscina por parte del señor [Nombre 002] en vivienda ubicada en Barrio Terrazas del Mar, del Colegio Caribbean College 300 metros norte, Portón Metálico gris con vidrios, la casa es de dos plantas de concreto color gris con rojo” Fin cita textual En ese momento solicité información al respecto, a las autoridades de la Institución recurrida, pidiendo que se realicen las investigaciones correspondientes, así como las acciones subsiguientes, en virtud de tratarse de un hecho que podría estar atentando la salud pública y el medio ambiente. CUARTO: En respuesta de la recurrida, recibí el oficio GSP-RHC-2021-00540 de fecha 12 de abril del 2021 suscrito por el Señor [Nombre 003] , en el cual se me confirma el aprovechamiento ilegal de un bien demanial de todos los costarricenses, como es el agua potable destinada a consumo para la población, por parte de un tercero señalando textualmente en ese oficio, lo siguiente: “En relación al reporte efectuado sobre una conexión ilícita de agua potable en el sector de Terrazas del Mar de Limón, específicamente en una vivienda que se ubica a 300 metros norte del Centro Educativo Caribean College, debo de manifestar, que nuestro personal de mantenimiento realizó en fecha 26 de marzo del 2021, la excavación de todo el frente de la propiedad en cuestión, determinándose la existencia de una conexión ilícita a la tubería madre, misma que fue eliminada de forma inmediata.” (Fin cita textual) QUINTO: No obstante, al intentar conocer la resolución final de lo actuado por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) en esa investigación que se originó en mi denuncia, sobre un caso en donde ha estado en juego la afectación al erario público y la apropiación de un recurso vital que es patrimonio de la colectividad, se me remitió el oficio GSP-RHC-L-2021-00732 de fecha 22 de julio del 2021 en curso. En ese oficio se me indicó, que para los efectos de yo poder, en mi condición de denunciante, obtener el resultado final de lo resuelto por parte del ICAA, yo debía cumplir un requisito no previsto en ninguna ley, reglamento o acuerdo administrativo, en el que se me requeriría textualmente “presentar un Poder otorgado por el propietario registral del inmueble, de acuerdo con el Artículo 1253 del Código Civil”. Acompaño copia de ese oficio GSP-RHC-L-2021-00732 de fecha 22 de julio del 2021, como prueba documental. Este requisito es inconstitucional y violatorio de los derechos que ampara la vida, la salud, así como los principios de información veraz (Artículos 11, 27, 46 párrafo final y 50 Constitucionales). Mediante ese subterfugio, se me está violando mi derecho como simple ciudadano a obtener la información correspondiente, sobre un hecho que yo mismo he denunciado, y en el que existe un claro interés público, bajo el subterfugio de la Institución Recurrida, de “exigir” un requisito adicional y “supuestamente” formal, que realmente resulto ridículo, desmedido e irrisorio, como lo es pedir la presentación de un poder del propietario del inmueble, (quien no es otro que la persona que supuestamente incurrió en el delito de aprovecharse de un bien público por diez años o más, sin que curiosamente la recurrida no lo notara, a pesar de tratarse de una piscina de grandes dimensiones, como excusa para negarme la información a la que tengo derecho a recibir como ciudadano y como denunciante. SEXTO: Considero, tal y como así la valorará la honorable Sala Constitucional en su respectiva sentencia de fondo, que el hecho de pedir la presentación de un poder otorgado por el propietario del inmueble sobre el cual ha recaído una denuncia por conexión ilegal del agua potable que pertenece a toda la comunidad, no solo es irracional, desproporcionado, sino además contrario a la Constitución y en clara violación a mis derechos constitucionales. Se está claramente violentando el derecho a la información, a la participación pública en la toma de decisiones y el acceso a la justicia ambiental, además de auditoría ambiental y elaboración de informes, junto con otros mecanismos eficaces de rendición de cuentas, transparencia, ética, integridad y la lucha contra la corrupción. En este caso es notorio que estamos ante un asunto de salud pública, así como ambiental, que reviste todo el interés público, por lo que debo señalar que, de conformidad con la Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental, podemos afirmar que: “un Estado de Derecho en materia ambiental posee una serie de obligaciones de carácter procedimental y sustantivo ligadas a la buena gobernanza, entre ellas: el respeto a los derechos humanos; medidas para asegurar el cumplimiento efectivo del orden público ambiental; reglas eficaces sobre el acceso equitativo a la información, la participación pública en la toma de decisiones y el acceso a la justicia ambiental, además de la auditoría ambiental y la elaboración de informes, junto con otros mecanismos eficaces de rendición de cuentas, transparencia, ética, integridad y lucha contra la corrupción.” En ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Opinión Consultiva OC-23-17 de 15/11/17 sobre Medio Ambiente y Derechos Humanos, en su párrafo 213, fue contundente en señalar que la actuación del Estado debe regirse por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública (el destacado es nuestro), lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. De esta forma, el acceso a la información de interés público, bajo el control del Estado, permite la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso y, a su vez, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública. Para la Corte Interamericana, en el párrafo 223 de la citada opinión consultiva, la obligación de transparencia activa frente a actividades que podrían afectar otros derechos, abarca el deber de los Estados de publicar de manera oficiosa la información pertinente y necesaria sobre el medio ambiente, a efectos de garantizar los derechos humanos bajo la Convención Americana de Derechos Humanos, tales como información sobre la calidad ambiental, el impacto ambiental en la salud y los factores que lo influencian, además de información sobre la legislación y las políticas y asesoramiento sobre cómo obtener esa información. Además, la Corte Interamericana advierte que dicha obligación de transparencia activa, cobra particular importancia en casos de emergencias ambientales que requieren la difusión inmediata y sin demora de la información relevante y necesaria para cumplir con el deber de prevención. Por otra parte, las obligaciones de transparencia y rendición de cuentas se encuentran contenidas en una serie de instrumentos internacionales, entre ellos, la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción (Artículo 5), la Declaración Río+20 (párrafos 10 y 75) y los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas –Agenda 2030– (Objetivo 16). En esa misma línea, la gran mayoría de tratados de libre comercio y acuerdos de asociación suscritos por Costa Rica, reafirman el compromiso de prevenir y combatir la corrupción en el comercio internacional y de promover principios de transparencia, rendición de cuentas y buena gobernanza pública, lo cual incluye las obligaciones de carácter ambiental asumidas a través de dichos instrumentos internacionales de comercio. A nivel constitucional, los artículos 9, 11, 30, 140 inciso 8, 139 inciso 4 y 191, recogen una serie de principios rectores de la función y organización administrativa, que como tales orientan, dirigen y condicionan su quehacer cotidiano, dentro de los que destacan la eficacia, eficiencia, simplicidad, celeridad, coordinación administrativa, participación, acceso a la información, transparencia y rendición de cuentas, mismos que han sido desarrollados ampliamente por la jurisprudencia constitucional costarricense en los votos 2003-2120, 2004-7532, 2004-14421, 2011-13524 y 2012-0005, entre muchos otros. Tales principios fueron además contemplados a nivel infra constitucional en las siguientes normas: Ley General de Administración Pública, Ley Orgánica del Ambiente, Ley General de Control Interno, Ley del Sistema Nacional de Archivos, Ley de Regulación del Derecho de Petición, Ley de Protección de la persona frente al tratamiento de sus datos personales, Ley para el Perfeccionamiento de la Rendición de Cuentas, Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento en la Función Pública, así como en los decretos ejecutivos Transparencia y Acceso a la información pública (Decreto Ejecutivo 40,200), Apertura de datos públicos (Decreto Ejecutivo 40,199) y Principios éticos de los funcionarios públicos (Decreto Ejecutivo 33,146). De esta forma, es posible concluir que los principios de transparencia y rendición de cuentas , previstos a nivel constitucional, convencional y legal, obligan al Estado costarricense a crear y fortalecer, a todos los niveles, instituciones ambientales eficaces, transparentes, responsables y democráticas, que rindan cuentas y que garanticen la adopción, en todos los niveles, de decisiones inclusivas, participativas y representativas, así como el acceso público a la información y proteger las libertades fundamentales, de conformidad con las leyes nacionales y los acuerdos internacionales; obligaciones que además son jurídicamente reforzadas ante el ingreso de Costa Rica a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) En relación con el presente asunto, debo de reconocer y enfatizar que la negativa de no permitirme acceso a la informan pública de reiterada cita produce indefensión, habida cuenta de no nos permite conocer el costo y monto de la apropiación y uso ilícito de agua pese a que no se trata de información financiera del abonado sorprendido en un aprovechamiento ilegal de casi una década. SÉTIMO : Por último, no puedo dejar pasar de forma desapercibida, la excusa que, como recurso final, intentando justificar lo injustificable, incurre el Señor Gerente General de la recurrida. Esta se refiere a absurda, inaceptable y deleznable excusa de señalar que lo actuado por la recurrida se encuentra amparado al “secreto” o bajo una supuesta “intimidad”. Nada más erróneo, falso, y hasta burdo, tratar de esconder los errores de la administración pública con la excusa de que lo actuado o mejor dicho “lo omiso” de su conducta para ampararlo bajo el secreto de estado o a la “intimidad”, como si la investigación se tratara de un caso de personas protegidas o privilegiadas. La jurisprudencia de la Sala Constitucional ha establecido, de manera clara, que el secreto de Estado y cualquier restricción al derecho a la información, sólo se da en casos especiales cuando así lo disponen los Tratados y Convenios Internacionales, al tratarse de casos de diplomáticos o en casos concretos relacionadas con decisiones del Consejo de Gobierno, o para el caso de la elección que se hace anualmente en los concejos municipales para elegir al directorio, entre otros. Fuera de esas excepciones, todas ellas establecidas por ley específica, no existe secreto de estado, ni tampoco puede alegarse una violación a la „intimidad”, para amparar como excusa, el derecho de la Administración Pública a no informar de los actos administrativos propios de la recurrida”. 6.- Por escrito agregado a el 4 de agosto del 2021, [Nombre 007] , manifestó, en resumen, que se opone al recurso planteado. Indicó que es empresario del cantón central de la Provincia de Limón. Alega que lo planteado por el recurrente está dentro del ámbito privado de él y de sus empresas. Agregó que es de su conocimiento que el recurrente publicó en las redes sociales información relativa a este expediente, como el informe rendido por la Gerencia General y la respectiva réplica. Agrega que la información que pretende el recurrente es parte de un expediente administrativo privado. A su juicio, las intenciones del recurrente no son la protección del ambiente, sino otro. Su modo de vida es conocido en la provincia. Incluso él lo denunció por intento de extorsión. La causa se tramita en la Fiscalía de Limón (expediente número [Valor 002]). Solicita que se declare sin lugar el recurso. 7.- Por escritos agregados a este expediente el 9 de agosto del 2021, el recurrente aportó documentación.

8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- Objeto. El recurrente alega que en marzo de 2021 alertó al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados acerca de una presunta apropiación y uso ilícito de agua para abastecimiento de piscina por parte del señor [Nombre 002], en la vivienda ubicada en barrio Terrazas del Mar. Recibió como respuesta el oficio GSPRHC-2021-00540 de 12 de abril de 2021 suscrito por [Nombre 003], en el cual le respondió que confirmaba el aprovechamiento ilegal de un bien demanial destinado al consumo de toda la población; concretamente le informó que el personal de mantenimiento se apersonó al lugar el 26 de marzo de 2021 y por medio de la excavación de todo el frente de la propiedad en cuestión, se determinó la existencia de una conexión ilícita a la tubería madre, misma que fue eliminada de forma inmediata. El recurrente reclama que, al intentar conocer la resolución final de lo actuado por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se le remitió el oficio GSP-RHC-L-2021-00732 de 22 de julio de 2021 en el cual se le indicó que para obtener el resultado final de lo resuelto debía presentar un poder otorgado por el propietario registral del inmueble, de acuerdo con el artículo 1253 del Código Civil II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 22 de marzo del 2021, la Dirección Regional de AYA en Limón recibió oficio MLV- 0023-2021 suscrito por el Sr. [Nombre 001], en el cual plantea lo siguiente: “Ref. Presunta Apropiación uso ilícito de agua para abastecimiento de piscina por parte del señor [Nombre 002] en vivienda ubicada en Barrio Terrazas del Mar, del Colegio Caribbean College 30C) metros norte, Portón Metálico gris con vidrios, la casa es de dos plantas de concreto color gris con rojo Estimado señor Director:

De conformidad con lo establecido en los artículos 11, 27, y 30 en relación al artículo 50 de la Constitución Política, así como lo establecido en el artículo 32 de la ley de Jurisdicción Constitucional, solicito muy respetuosamente investigar denuncia de vecinos del señor [Nombre 006] , quienes indican que desde hace aproximadamente 7 años, el señor [Nombre 006] se encuentra directamente conectado al tubo madre que pasa frente a su vivienda; para abastecer la piscina de su vivienda, la cual limpia semanalmente aprovechando la supuesta conexión ilegal que denuncian algunos vecinos que aducen que el reporte de consumo y facturación de [Nombre 006] no incluyen el consumo semanal de la piscina de su vivienda.

Por sugerencia de los propios denunciantes solicitamos certificar el consumo de agua de [Nombre 006] de los últimos 7 años, ya que según los denunciantes dicho reporte no es acorde al consumo real y normal de la vivienda supracitada.

Siendo el agua un recurso agotable, que tiene un valor esencial para la salud de las personas como primera opción antes que cualquier otro uso recreativo, y que todos debemos pagar conforme al principio de lo que consumimos, es esencial que esta Institución Pública verifique la veracidad de lo denunciado.

Importante indicar, además. que, de acuerdo con lo establecido por la Sala Constitucional, lo solicitado se encuentra dentro de la información de acceso público. Con el mayor de los respetos, solicitamos se proceda dentro del plazo establecido por la Sala Constitucional, a dar pronta respuesta a esta gestión”. (informe rendido y documentación aportada).

• 2)El 26 de marzo del 2021, se procede a la desconexión del hecho ilícito mediante orden manual (informe rendido).
• 3)El 12 de abril del 2021, con oficio GSP-RHC-2021-00540, el Lic. [Nombre 003], funcionario de la Dirección Regional, da respuesta al Sr. [Nombre 001], en el cual se le indica que la conexión ilícita fue eliminada (informe rendido).
• 4)El 10 de julio del 2021, el Sr. [Nombre 001], suscribe digitalmente el oficio MLV-0038- 2021 , en el cual solicita lo siguiente: “Reciba un cordial saludo. Por este medio solicito copia de los documentos y/o expedientes administrativos que conformen los antecedentes del oficio de referencia, así como los documentos relacionados generados o ingresados a dicha institución con posterioridad. Por sugerencia de los propios denunciantes solicitamos certificar el consumo de agua de [Nombre 007] de los últimos 7 años, ya que según los denunciantes dicho reporte no es acorde al consumo real y normal de la vivienda supracitada” (informes rendido y documentación aportada). 5) La Unidad Cantonal de Limón, en respuesta al oficio MLV- 0038-2021, emite documento GSP-RHC-L-2021-00732 le indica al recurrente que para proceder con la entrega de la información de los consumos de los últimos 7 años del Sr. [Nombre 007] , debe de presentar un poder otorgado por el propietario registral del inmueble, de acuerdo con el Artículo 1253 del Código Civil (informe rendido y documentación aportada). III.- De los informes dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción— , así como de la prueba aportada se desprende claramente que, el recurrente planteó tres cosas ante la entidad recurrida. Por un lado, planteó la denuncia por el uso ilícito de agua. Por otra parte, solicitó copia de los documentos o expedientes administrativos generados con posterioridad. También solicitó certificar el consumo de agua de [Nombre 007] de los últimos 7 años. En cuanto a lo primero, es muy claro que la denuncia sí fue tramitada. En abril del 2021, el AYA le comunicó que ya había desconectado la toma ilegal. El mismo recurrente aportó lo que se le comunicó. Consiguientemente, no procede el amparo en cuanto a la denuncia misma que sí fue tramitada. IV.- En cuanto a lo segundo, esta Sala ha realizado la siguiente distinción, que es importante para pronunciarse sobre lo planteado. Entre otras, en sentencia número 2021009702 de las 9:15 horas del 14 de mayo del 2021: “Sobre el simple denunciante y el denunciante cualificado en procedimientos administrativos. Sobre el tema, esta Sala, mediante sentencia N° 2014-003717, de las 11:42 horas del 14 de marzo de 2014, cambió el criterio que había sostenido, en el sentido de que, al denunciante, en un procedimiento administrativo disciplinario, no se le tiene como parte principal dentro del expediente y solo se debe reconocer su derecho a ser informado del resultado del procedimiento. Como sustento para ello se diferenció entre el simple denunciante y el denunciante cualificado en los siguientes términos: “… cuando un administrado presenta una denuncia ante un órgano o ente administrativo, para poner en conocimiento de estos una situación o conducta irregular, a fin de que se inicien, de oficio, las investigaciones o procedimientos administrativos disciplinarios o sancionadores del caso para sentar responsabilidades pertinentes, puede asumir dos posiciones claramente diferenciadas. La primera de simple denunciante, en cuanto los hechos y circunstancias que denuncia no le atañen directamente y no obtiene ningún beneficio como consecuencia de la eventual sanción y la segunda de denunciante cualificado, en cuanto ha experimentado los efectos nocivos de la conducta o situación irregular y puede obtener, aunque sea indirectamente, una situación ventajosa o, incluso, un derecho. El denunciante cualificado puede ser titular de un interés legítimo o de un derecho subjetivo de modo que, de acuerdo con la más moderna doctrina del Derecho administrativo, debe reputársele, para todo efecto, como parte interesada en el procedimiento administrativo respectivo. Ese denunciante cualificado, al tener la condición de parte interesada, le asisten todos los derechos de tal y, específicamente, los derechos al debido proceso y la defensa, de modo que debe contar con la posibilidad efectiva de presentar alegatos, ofrecer prueba, participar en la producción de esta y de recurrir cualquier resolución de trámite de efectos propios o final que se dicte. Negarle al denunciante cualificado la condición de parte y, por consiguiente, la posibilidad de ejercer el debido proceso y la defensa vulnera flagrantemente el Derecho de la Constitución…” (lo destacado no corresponde al original) .

En este caso concreto, dado que el recurrente denuncia el uso ilegítimo de un bien demanial, sí tiene un interés legítimo en la tramitación y el resultado de la denuncia interpuesta. Ahora bien, parte de los derechos que asisten al denunciante cualificado es el acceso al expediente y a obtener copias de este, que es lo que reclama aquí el recurrente. Se demostró que, en efecto, en la nota del 10 de julio del 2021, solicitó copia del expediente. Sin embargo, no consta que el AYA se la hubiera entregado o que la hubiera puesto a su disposición, lo que, de conformidad con lo expuesto, sí lesiona sus derechos y, en cuanto a este punto se refiere, el amparo es procedente. V.- Finalmente, el amparado también solicitó certificar el consumo de agua de [Nombre 007] de los últimos 7 años. Sin embargo, esta Sala observa que no viene en amparo por este punto. Al contrario, en escrito posterior el recurrente mismo aclara lo siguiente: “… en ningún momento ha mencionado o solicitado a la recurrida, información relacionada con el NIS 212-2995 …”. No es necesario, en consecuencia, dilucidar aquí si la Administración está en el deber o no de suministrar la información.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en lo que al acceso al expediente se refiere. En consecuencia, se le ordena a Eric Alonso Bogantes Cabezas, Gerente General del Instituto costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y a Jairo Emanuel Ching Sarmiento, Jefe de la Unidad Cantonal RHC-Limón, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o a quienes ocupen esos cargos, que realicen las gestiones necesarias para que, en el plazo de tres días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se le garantice al recurrente el acceso a las copias del expediente que solicitó, salvaguardando para tales efectos los datos sensibles o confidenciales, en caso de haberlos, de conformidad con la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales (ley número 8968). Se advierte que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DVPB1FXNRBA61*