Habeas corpus denied for lack of final sentence determination in criminal case involving forestry offensesImprocedencia de hábeas corpus por falta de fijación definitiva de la pena en proceso penal con delitos forestales

Sala Constitucional Date of Resolution: August 6, 2021 at 9:15 a.m.

Type of matter: Habeas corpus petition Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210145340007CO* Res. No. 2021017471 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the sixth of August two thousand twenty-one.

Habeas corpus petition processed in expediente no. ⸰ 21-014534 0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ and the PODER JUDICIAL.

Considering:

1.- By document filed in the digital expediente at 4:10 p.m. on July 28, 2021, the petitioner files a habeas corpus petition. He indicates that he is deprived of liberty in the CAI Antonio Bastida de Paz. He alleges that he is at the disposal of the Instituto Nacional de Criminología. He states that he was sentenced to 11 years and six months of imprisonment; however, the Tribunal Penal de Pérez Zeledón has not sent the breakdown of proven facts or the basis for the sentence to the “computation department.” He adds that sending the final and binding judgment (sentencia en firme) is necessary to correctly calculate the days of imprisonment. He claims that, as a result of the above, he is going to be denied the benefit of Article 64 and, furthermore, one-third of the sentence had not been recognized as served. He adds that evaluations are also denied him because he lacks an “established” judgment. He mentions that the criminal proceeding involving him is processed in expediente no. [Value 002]. He states that he does not “choose” to modify the sentence, but rather that he be provided with the finality of the conviction. He asserts his condition is that of non-imputable. He mentions he has the authority to request prompt dispatch in accordance with Article 174 of the Código Procesal Penal. He censures the fact that the judgment is not final and binding. He asks that his conviction acquire finality and that the sentence liquidation order (auto de liquidación de la pena) be issued as soon as possible.

2.- By resolution at 9:47 a.m. on July 29, 2021, the Presidency of the Sala granted course to the proceeding. Likewise, it requested a report from the director general of the Instituto Nacional de Criminología (INC) and the director general of the Centro de Atención Institucional (CAI) Antonio Bastida de Paz; as well as from the judge in charge of processing expediente no. [Value 002] or, absent that, the coordinating judge of the Tribunal Penal de Pérez Zeledón.

3.- By document filed in the digital expediente at 11:07 a.m. on July 30, 2021, Rocío Araya Rojas, in her capacity as deputy director of the INC, renders a report under oath. She indicates that the protected individual is incarcerated in the CAI Antonio Bastida de Paz. She notes that he has a conviction judgment No. 21-2019 of January 22, 2019, from the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, issued in cause no. [Value 003]. She notes that, according to the “disposal order” (Tener a la orden) No. 738129 of April 17, 2020, the sentence is pending. She maintains that, due to the above, the Unidad de Cómputo de Penas of that institute cannot create the information sheet for the person deprived of liberty. She alleges that to confirm the legal status of the petitioner, an email was sent to the Tribunal Penal de Pérez Zeledón. She adds that Nikole Castro Mora, an official of that jurisdictional office, stated that there is no final and binding judgment regarding his sentence, so there is no liquidation order.

4.- By document filed in the digital expediente at 8:40 p.m. on July 30, 2021, José Luis Cambronero Delgado, in his capacity as coordinating judge of the Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, renders a report under oath. He sets forth the following: “In criminal cause No. [Value 004], for the crime of Violation of the Ley de Psicotrópicos and others, against the now sentenced [Name 002] and others; the Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by judgment No. 21-2019 at sixteen hours on January 22, 2019, convicted [Name 003] to a sentence of two years of imprisonment for the crime of Asociación Ilícita, four years of imprisonment for the crimes of Aggravated Violation of the Ley Forestal, in ideal concurrence with the crimes of Peculado de Uso and Usurpación de Bienes de Dominio Publico (sic), and twelve years of imprisonment for the crime of Violation of the Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas; for a total of eighteen years of imprisonment; and also to the penalty of Inhabilitación para el Ejercicio de Cargos Públicos for a period of four years, for the crime of Incumplimiento de Deberes. The Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, by judgment 2019-438 at ten hours thirteen minutes on September 17, 2019, resolved regarding the sentenced [Name 003], to declare the ineffectiveness of the ruling regarding the legal classification of the facts deemed accredited, for the crimes of Violation of the Ley Forestal, Peculado de Uso and Usurpación de Bienes de Dominio Público, Asociación Ilícita, Incumplimiento de Deberes, and Violation of the Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas; consequently ordering the ineffectiveness of the ruling in relation to the reasoning and imposition of the criminal sanction regarding the crimes whose concurrence must be established anew in the rehearing trial (juicio de reenvío); said judgment being appealed on cassation. The Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, by resolution 2020-00345 at ten hours twenty-three minutes on April 3, 2020, declared inadmissible the cassation appeals filed against the cited judgment of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. The Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by judgment No. 422-2020 at fifteen hours on August 24, 2020, resolved that regarding the sentenced [Name 003], the facts are classified as an Aggravated Violation of the Ley de Psicotrópicos, in its modality of cultivation, preparation, extraction, and transport of Cannabis Sativa for trafficking purposes, committed to the detriment of Public Health, which is in ideal concurrence with the crimes of Violation of the Ley Forestal, in its modality of Invasión a Área de Conservación y Protección, Aprovechamiento Ilegal de Recurso Forestal, Cambio de Uso de Suelo, committed to the detriment of Natural Resources; a crime of Usurpación de Bienes de Dominio Público, committed to the detriment of State property; a crime of Peculado de Uso, committed to the detriment of the Duty of Probity; a crime of Incumplimiento de Deberes to the detriment of the Duties of the Public Function, and in such capacity the sentence of eleven years and six months of imprisonment and four years of Inhabilitación para ocupar cargos públicos is imposed. All of the above in material concurrence with the crime of Asociación Ilícita, committed to the detriment of Public Tranquility, and in such capacity a sentence of one year and six months of imprisonment is imposed. Applying the rules of punishment for material concurrence and because it is more beneficial for the sentenced individuals, the independently imposed sentences are applied. For meeting the legal requirements, regarding the crime of Asociación Ilícita, the sentenced [Name 002] is granted the Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena, fixed at a period of three years; a judgment that was appealed by the Ministerio Público. The Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, by resolution No. 2021-210, at thirteen hours five minutes on April twelve, two thousand twenty-one, resolved: ‘The appeal filed by the prosecutorial representation is granted. The ineffectiveness of the ruling is declared with respect to the determination of the concurrence of crimes and the proper imposition of the sentence to be imposed. A new hearing of the debate is ordered with a different panel composition to safeguard the principle of impartiality’; the expediente entering this office on June 4, 2021. Because all the judges of this court, with the exception of one judge who is appointed on an interim basis until August 30, 2021, are recused from continuing to hear this cause, for having rendered judgment and for other reasons set forth in the respective recusals; on July 27, 2021, the Dirección Jurídica of the Presidency of the Corte was requested, in accordance with Article 29 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, to determine the court that must continue hearing this matter; the Presidency of the Corte Suprema de Justicia issuing the resolution at eight hours thirty minutes on July 29, 2021, in which it ordered the referral of the case to the Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial, Osa venue. (...) The undersigned considers that the sentenced [Name 003] is incorrect in his disagreement that the court has not sent to the sentence computation office the breakdown of the proven facts and the imposed sentence; since for such information to be sent to the sentence computation office, the sentence must be final and binding, and in this case there is still no final imposition of sentence; and this is not due to a delay in processing the expediente, but rather because the parties have made legitimate use of the remedies that criminal procedural law establishes against the judgment; the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, by judgment 2019-438 at ten hours thirteen minutes on September 17, 2019, annulling the sentence imposed on the accused [Name 003] by this court's judgment No. 21-2019 at sixteen hours on January 22, 2019; and ordering a rehearing trial on that point, in which judgment No. 422-2020 of August 24, 2020, was issued as already explained, in which the sentence to be imposed on [Name 003] was resolved; the Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago proceeding to annul this latter judgment, by resolution No. 2021-210, at thirteen hours five minutes on April twelve, two thousand twenty-one. Because at present all the judges of the court (with the exception of one judge) are recused from continuing to hear the expediente; the Dirección Jurídica of the Corte was requested (sic) to determine the court that must hear the rehearing trial for a new determination of the sentence of the sentenced [Name 003] and others; the Presidency of the Corte Suprema de Justicia, by resolution at eight hours thirty minutes on July 29, 2021, ordering the referral of the case to the Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial, Osa venue; thus the sentenced individual's claim lacks merit. Based on the foregoing, the undersigned considers that the habeas corpus petition is entirely without merit; there being no violation of the fundamental rights of the sentenced [Name 003] attributable to the Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, and therefore it is requested that the habeas corpus petition be declared without merit.” 5.- By document filed in the digital expediente at 8:34 a.m. on August 3, 2021, Greivin Ruiz Kalero, in his capacity as director of the CAI Antonio Bastida de Paz, renders a report under oath. He indicates that, on August 26, 2016, the protected individual entered that prison center at the disposal of the Juzgado Penal de Buenos Aires, for criminal cause no. [Value 005]. He states that the Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, by “Disposal Order” No. 738129 of April 17, 2020, placed him at the disposal of the INC without establishing the quantum of the sentence. He mentions that the above still stands, as the jurisdictional body has not sent another “Disposal Order” form or any official communication indicating the amount of the imposed sentence. He maintains that the prison center performed the initial evaluation and a new one for review of the Plan de Atención Técnica for the beneficiary; however, the compliance dates are not yet available, since the Departamento de Cómputo de Penas has not been able to create the information sheet. He requests that the petition against the CAI be declared without merit.

6.- The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Delgado Faith; and,

Considering:

I.- Purpose of the petition. The petitioner, deprived of liberty in the CAI Antonio Bastida de Paz, indicates that he is at the disposal of the INC. He claims that he was sentenced to 11 years and six months of imprisonment; however, the Tribunal Penal de Pérez Zeledón has not sent the breakdown of the proven facts or the basis for the sentence to the “computation department.” He adds that sending the final and binding judgment is necessary to correctly calculate the days of imprisonment. He claims that, as a result of the above, he is going to be denied the benefit of Article 64 and, furthermore, one-third of the sentence had not been recognized as served. He adds that evaluations are also denied him because he lacks an “established” judgment. He states that he does not “choose” to modify the sentence, but rather that he be provided with the finality of the conviction. He asserts his condition is that of non-imputable. He censures the fact that the judgment is not final and binding. He asks that his conviction acquire finality and that the sentence liquidation order be issued as soon as possible.

II. Proven facts. Relevant to the decision of this matter, the following facts are deemed to be duly demonstrated

On August 26, 2016, the protected individual entered the CAI Antonio Bastida de Paz at the disposal of the Juzgado Penal de Buenos Aires, for criminal cause no. [Value 005]. (Report from the director of the CAI Antonio Bastida de Paz).

The Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, in judgment No. 21-2019 at 4:00 p.m. on January 22, 2019, issued in cause no. [Value 003], ordered regarding the protected individual: “(...) POR TANTO In accordance with the foregoing, Articles 39, 41, and 50, of the Constitución Política, 8 subsection 2) of the Convención Americana de Derechos Humanos, 11 of the Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 of the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, applicable rules on civil liability of the Código Penal of 1941; 1045 and 1048 of the Código Civil; Decreto de Honorarios de Abogado number 36562-JP, in force at the time of the facts; 221 and 222 of the Código Procesal Civil; 1, 21, 22, 30, 31, 45, 49 to 51, 57, 71 to 76, 227 subsection 2, 281, 339 and 361 of the Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 38, 70, 75, 110, 111 to 124, 142, 175 to 178, 184, 200, 258, 265 to 270, 303, 306, 308, 341 to 368 of the Código Procesal Penal; 1 and 3 subsections a) and d) of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; 1, 58, 77 subsection 0, 87, 90 to 93, of the Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas, law number 8204; 11, 33, 34, 58 subsection a) and b), 61 subsection c) and 67 of the Ley Forestal number 7575, 9 of the Ley Contra la Delincuencia Organizada, law number 8754; by the result of the votes and unanimously, [Name 004], [Name 005], [Name 006], [Name 001], [Name 007], [Name 008], [Name 009], [Name 010] and [Name 011] are DECLARED responsible perpetrators of the crimes of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL in the modalities of INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL AND CAMBIO DE USO DEL SUELO in ideal concurrence with the crimes of PECULADO DE USO AND USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO (sic), which concur materially with the crimes of ASOCIACIÓN ILICITA AND VIOLATION OF the Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas in the modalities of CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION AND TRANSPORT OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES in an AGGRAVATED form, committed to the detriment of the NATURAL RESOURCES, PUBLIC HEALTH, PROPERTY, PUBLIC TRANQUILITY, and the ADMINISTRATION OF JUSTICE, and in that sense TWO YEARS OF IMPRISONMENT FOR THE CRIME OF ASOCIACÓN ILICÍTA IS IMPOSED ON EACH OF THE ACCUSED. (...) Regarding the accused [Name 006] and [Name 001], each is imposed a sentence of FOUR YEARS OF IMPRISONMENT (sic), FOR THE CRIMES OF VIOLATION OF THE LEY FORESTAL in the modalities of INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL AND CAMBIO DE USO DEL SUELO in its aggravated form, in ideal concurrence with the crimes of PECULADO DE USO, and USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO (sic); and TWELVE YEARS OF IMPRISONMENT for each for the crime of VIOLATION of the Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas through CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION, AND TRANSPORT OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES (sic), in its aggravated form, for a total of EIGHTEEN YEARS OF IMPRISONMENT. [Name 006] AND [Name 001] are also DECLARED responsible perpetrators of the crime of INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, committed to the detriment of the DUTIES OF THE PUBLICA FUNCION (sic) and in that sense each is imposed the penalty of INHABILITACION (sic) PARA EL EJERCICIO DE CARGOS PUBLICOS (sic) for a period of FOUR YEARS, which shall be communicated to the corresponding entity. (...).” (Evidence provided by the coordinating judge of the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue).

The Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, by resolution No. 2019-438 at 10:13 a.m. on September 17, 2019, issued in cause no. [Value 003], resolved: “(...) POR TANTO The second ground of challenge raised by licenciado Leonel Villalobos Salazar is partially granted; partially the second ground of appeal by adhesion by licenciado Rafael Rodríguez Salazar and the second ground of appeal set forth by the Ministerio Público. Consequently, the ineffectiveness of the ruling is ordered regarding the legal classification of the facts deemed accredited in relation to the accused [Name 004], [Name 005], [Name 006], [Name 001], [Name 007], [Name 008], [Name 009], [Name 010] and [Name 011] for the crimes of violation of the Ley Forestal in the modalities of invasion into protected areas, illegal exploitation of forest resources, land-use change, peculado de uso, usurpation of public domain property, asociación ilícita and violation of the Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas in the modalities of cultivation, preparation, extraction and transport of cannabis sativa for trafficking purposes in their aggravated form; as well as in relation to [Name 048] for the crimes of asociación ilícita and violation of the Ley sobre Estupefacientes in its modality of drug transport for trafficking purposes; the same as with respect to [Name 006] and [Name 001] for the crime of incumplimiento de deberes. As a consequence of the foregoing, the ineffectiveness of the ruling is ordered regarding the section related to the reasoning and imposition of the criminal sanction in relation to the crimes whose concurrence must be established again by the Trial Court in the re-trial hearing (debate de reenvío). As unnecessary, a ruling is omitted in relation to the complaints related to the imposition of the sentence linked to the mentioned crimes. (...).” (Evidence provided by the coordinating judge of the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue).

The Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, by resolution No. 2020-00345 at 10:23 a.m. on April 3, 2020, issued in cause no. [Value 003], declared inadmissible the cassation appeals filed against judgment No. 2019-438 at 10:13 a.m. on September 17, 2019. (Evidence provided by the coordinating judge of the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue).

The Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by “Disposal Order” No. 738129 of April 17, 2020, issued in cause no. [Value 003], placed the protected individual at the disposal of the INC without establishing the quantum of the sentence; furthermore, this document stated that the judgment was dated January 22, 2019, and had become final on April 3, 2020. (Evidence provided by the deputy director of the INC).

The Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by judgment No. 422-2020 at 3:00 p.m. on August 24, 2020, ordered: “(...) POR TANTO In accordance with the foregoing, cited norms, Articles 39 and 41 of the Constitución Política; sections 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 45, 50, 51, 59 to 63, 71, 75, 76, 227 subsection 3), 281, 339, 361 of the Código Penal; numbered 1 to 6, 12, 13, 16, 71, 142, 180 to 184, 341 to 367 of the Código Procesal Penal, directives 58, 77 subsections f) and h) of Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo in Aggravated form, Articles 19, 33 subsection a), 58 subsections a) and b), 61 subsection c), 67 of the Ley Forestal; having declared the accused [Name 005], [Name 007], [Name 012], [Name 002], [Name 013], [Name 011], [Name 014] and [Name 015] guilty; it is resolved: (...) 2) In relation to the sentenced [Name 001] and [Name 006], it is classified as a crime of AGGRAVATED VIOLATION OF THE LEY DE PSICOTRÓPICOS, in its modality of Cultivation, Preparation, Extraction, and Transport of Cannabis Sativa for Trafficking purposes, committed to the detriment of PUBLIC HEALTH, which is in ideal concurrence with the crimes of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL, in its modality of INVASIÓN A ÁREA DE CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL, CAMBIO DE USO DE SUELO, committed to the detriment of NATURAL RESOURCES; a crime of USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, committed to the detriment of STATE PROPERTY, a crime of PECULADO DE USO, committed to the detriment of the DUTY OF PROBITY, a crime of INCUMPLIMIENTO DE DEBERES to the detriment of the DUTIES OF THE PUBLIC FUNCTION, and in this character a sentence of ELEVEN YEARS and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT and FOUR YEARS OF INHABILITACIÓN PARA OCUPAR CARGOS PÚBLICOS is imposed. All of the above in material concurrence with the crime of ASOCIACIÓN ILÍCITA, committed to the detriment of PUBLIC TRANQUILITY, and in this character a sentence of ONE YEAR and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT is imposed. Applying the rules of punishment for material concurrence and because it is more beneficial for the sentenced persons, the independently imposed sentences are applied. For meeting the legal requirements therefor, regarding the crime of Asociación Ilícita, the sentenced [Name 001] and [Name 006] are granted the Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena, fixed at a period of THREE YEARS, a period during which the sentenced persons may not commit a new intentional crime punishable by more than six months of imprisonment. (...).” (Evidence provided by the coordinating judge of the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue).

The Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, by resolution No. 2021-210 at 1:05 p.m. on April 12, 2021, issued in cause no. [Value 003], resolved: “(...) POR TANTO The appeal filed by the prosecutorial representation is granted. The ineffectiveness of the ruling is declared with respect to the determination of the concurrence of crimes and the proper imposition of the sentence to be imposed. A new hearing of the debate is ordered with a different panel composition to safeguard the principle of impartiality. Notify.” (Evidence provided by the coordinating judge of the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue).

The coordinating judge of the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by official communication dated July 23, 2021, addressed to the Presidency of the Corte Suprema de Justicia, formulated “REQUEST FOR DETERMINATION OF THE COMPETENT TRIAL COURT TO CONDUCT REHEARING TRIAL DUE TO RECUSAL OF THE JUDGES OF THE TRIAL COURT OF PÉREZ ZELEDÓN” and specifically requested to determine the trial court that must hear the pending rehearing trial in the accumulated causes Nos. [Value 004] and [Value 006]. (Evidence provided by the coordinating judge of the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue).

The Presidency of the Corte Suprema de Justicia, by resolution PRC-1652-2021 at 8:30 a.m. on July 29, 2021, resolved the recusal of the Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, to hear the accumulated criminal causes Nos. [Value 004] and [Value 006], as follows: “(...) POR TANTO Refer to the Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Osa Sede, the accumulated criminal causes processed in expediente numbers [Value 004] and [Value 006], against [Name 004], [Name 016] and others, for the crime of violation of the Ley de Psicotrópicos; said court being the closest and of equal subject matter and category as the Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón. Inform the Secretaría General de la Corte, which is also that of the Consejo Superior, of what is resolved herein. NOTIFY.” (Evidence provided by the coordinating judge of the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue).

On July 29, 2021, the INC, by electronic mail, inquired about the penalty amount for the protected individual to the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, and also requested the sentence liquidation order; however, that same day, the jurisdictional authority replied: “(...) he does not have a final and binding judgment regarding the sentence, which is why he does not yet have a Sentence Liquidation Order (Auto de Liquidación).” (Evidence provided by the deputy director of the INC).

III.Background of habeas corpus petitions filed by the petitioner in relation to the lack of finality of the conviction and the non-issuance of the sentence computation. This Tribunal has heard several petitions filed by the appellant.

In this regard, in resolution No. 2021008914 at 9:15 a.m. on April 30, 2021, it ordered: “IV.- On the specific case. In summary, the protected individual asserts that expediente No. [Value 004] is being processed against him before the respondent offices. He notes that he has been deprived of liberty for four years and eight months, without knowing the actual amount he should deduct, because the judgments have been appealed on several occasions and the criminal proceeding has not concluded definitively. In this regard, the Sala has demonstrated that, indeed, criminal cause No. [Value 004] is being processed against the appellant for the crime of Violation of the Ley de Psicotrópicos and others. The Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by Judgment No. 21-2019 at sixteen hours on January 22, 2019, sentenced the protected individual to a term of eighteen years of imprisonment for several crimes. The Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, by Judgment No. 2019-438 at ten hours thirteen minutes on September 17, 2019, resolved to declare the ineffectiveness of the ruling regarding the protected individual, for the legal classification of the facts deemed accredited, ordering a rehearing trial. The preceding judgment was appealed before the Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, which instance, by resolution 2020-00345 at ten hours twenty-three minutes on April 3, 2020, declared inadmissible the cassation appeals filed. The Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by judgment No. 422-2020 at fifteen hours on August 24, 2020, resolved regarding the protected individual the new classification of the facts, and in this character a sentence of eleven years and six months of imprisonment was imposed. The preceding judgment was appealed by the Ministerio Público and the Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, by resolution No. 2021-210 at thirteen hours five minutes on April twelve, 2021, resolved to grant the appeal filed, declaring the ineffectiveness of the ruling regarding the determination of the concurrence of crimes and the proper imposition of the sentence to be imposed. The preceding resolution is pending drafting, additionally, the expediente is also pending re-entry to the Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón to proceed with a new scheduling of a hearing regarding the sentence to be imposed. Now, having reviewed the background that exists in this Sala in relation to the protected individual here, of relevance to the resolution of this matter, Judgment No. 2020-021694 at nine hours twenty minutes on November ten, two thousand twenty, can be cited, in which the appellant basically questioned the same situation alleged in this new habeas corpus petition.

On that occasion, the protected person alleged: "(…) he is confined in the CAI Antonio Bastida de Paz, and has been deprived of liberty for four years and two months. Two years ago the Trial Court of Pérez Zeledón sentenced him to eighteen years in prison, a decision that was appealed before the Court of Cartago. He adds that this Court ordered a new trial (juicio de reenvío) due to poor reasoning. He states that on August 18, 2020, the Trial Court of Pérez Zeledón conducted the new trial (juicio de reenvío), and imposed an 'eleven-year, six-month sentence and three years with a conditional release benefit' (sic). However, the Public Prosecutor's Office appealed it, and now he has been waiting four years and two months for the sentence to become final, because he is not certain what the Court of Appeal of Cartago will decide this time (…)”. In that judgment, the Chamber resolved that: “(…) Additionally, this Chamber considers that the appealed judge is correct, in the sense that, in the case at hand, the alleged lack of clarity regarding the legal situation of the protected person (status of accused or sentenced) does not exist, since he was convicted by the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by judgment No. 21-2019 of sixteen hours on January 22, 2019, which became final with respect to guilt, for which he was placed at the order of the National Institute of Criminology, with only the finality of the judgment regarding the legal classification and the penalty remaining. Even though there is not yet a definitive determination of the penalty, this is due to the parties having made legitimate use of the remedies that the criminal procedural regulations establish against the judgment, without the evidentiary elements being able to demonstrate any delay in the processing of the file, in the terms raised by the appellant. Finally, regarding the penalty computation (cómputo de pena), indeed, that procedure can only be carried out once the judgment becomes final regarding the imposed penalty, without this constituting any infringement of his fundamental rights, since it is so established in the current infra-constitutional legislation. For the reasons set forth, the appeal is inadmissible in all its aspects, as is hereby ordered” (the emphasis does not correspond to the original). Consequently, since there are no new evidentiary elements that could vary the position held by the Chamber in the case of the protected person, specifically in relation to these same grievances, the petitioner must abide by what was resolved by this Court in Judgment No. 2020-021694 of nine hours twenty minutes on November tenth, two thousand twenty.

(…)

Therefore:

The appellant shall abide by what was resolved by the Chamber in Judgment No. 2020-021694 of nine hours twenty minutes on November tenth, two thousand twenty.

Likewise, in judgment No. 2020021694 of 9:20 a.m. on November 10, 2020, it was stated:

“III.- On the merits. On the issue of compliance with procedural deadlines and their relationship with prompt and complete justice, this Chamber has indicated that it is inferred that the Administration of Justice is obligated to resolve matters brought before it within a reasonable time, just as it has also indicated that Article 41 of the Political Constitution has not constitutionalized a right to deadlines, but rather the fundamental right of every person to have their case resolved within a reasonable time, which must be established in each specific case, taking into account the complexity of the matter, the conduct of the litigants and the authorities, as well as the particularities of each type of proceeding (see in this regard Judgment No. 2014-001680 of 9:20 a.m. on February 7, 2014). In the case under analysis, from the study of the file, it is evident that in criminal case No. [Value 004], for the crime of Violation of the Psychotropic Substances Law and others, brought against the protected person, [Name 002] and others, by judgment No. 21-2019 of sixteen hours on January 22, 2019, the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, sentenced the protected person, [Name 002], to a penalty of two years in prison for the crime of Illicit Association, four years in prison for the crimes of Aggravated Violation of the Forest Law, in ideal concurrence with the crimes of Peculation of Use and Usurpation of Public Domain Assets, and twelve years in prison for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities, for a total of eighteen years in prison; and also, to the penalty of Disqualification from Holding Public Office for a period of four years, for the crime of Breach of Duties. Likewise, by judgment 2019-438 of ten hours thirteen minutes on September 17, 2019, the Court of Appeal of Criminal Sentences of Cartago, resolved in relation to the accused [Name 003], to order the ineffectiveness of the verdict regarding the legal classification of the facts deemed proven, for the crimes of Violation of the Forest Law, Peculation of Use and Usurpation of Public Domain Assets, Illicit Association, Breach of Duties, and Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities; consequently ordering the ineffectiveness of the verdict regarding the reasoning and determination of the criminal sanction with respect to the crimes whose concurrence must be established anew in the new trial (juicio de reenvío), with that judgment being appealed in cassation. The Third Chamber of the Supreme Court of Justice, by resolution 2020-00345 of ten hours twenty-three minutes on April 3, 2020, declared inadmissible the cassation appeals filed against the cited judgment of the Court of Appeal of Criminal Sentences of Cartago. Subsequently, the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by judgment No. 422-2020 of fifteen hours on August 24, 2020, resolved that in relation to the accused [Name 003], the facts are classified as a crime of Aggravated Violation of the Psychotropic Substances Law, in the modality of cultivation, preparation, extraction and transport of Cannabis Sativa for trafficking purposes, committed to the detriment of Public Health, the same ideally concurring with the crimes of Violation of the Forest Law, in the modalities of Invasion of a Conservation and Protection Area, Illegal Exploitation of Forest Resources, Land-Use Change (Cambio de Uso de Suelo), committed to the detriment of Natural Resources; a crime of Usurpation of Public Domain Assets, committed to the detriment of State Assets; a crime of Peculation of Use, committed to the detriment of the Duty of Probity; a crime of Breach of Duties to the detriment of the Duties of Public Function, and in such character the penalty of eleven years and six months of imprisonment and four years of Disqualification from holding public office is imposed. All of the foregoing materially concurring with the crime of Illicit Association, committed to the detriment of Public Tranquility, and in such character the penalty of one year and six months of imprisonment is imposed. In application of the rules of penalty for material concurrence and because it is more favorable for the sentenced individuals, the independently imposed penalties are applied. For meeting the legal requirements therefor, with respect to the crime of Illicit Association, the sentenced individual [Name 002] was granted the Benefit of Conditional Execution of the Sentence, set for a period of three years. Within the legal term, the Prosecutor's Office filed an appeal against this latter judgment before the Court of Appeal of Sentences of Cartago, so by resolution of fifteen hours eighteen minutes on September twenty-third, two thousand twenty, the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, admitted said appeal, and summoned the parties to appear before the Court of Appeal of Criminal Sentences of Cartago within five days to assert their rights. Likewise, by resolutions issued on October fifteenth and sixteenth last, several judges composing that office raised excuses to resolve the appeal filed against judgment No. 422-2020, previously cited, because they had heard the case in earlier stages.

IV.- From the analysis of the facts deemed proven in the present matter, this Chamber considers that the period elapsed since September 23, 2020, the date on which the Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur admitted and elevated the appeal for its processing to the knowledge of the Court of Appeal of Sentences of Cartago, is not excessive, taking into account that during this period the summons of the parties was conducted, and it was necessary to process excuses raised by two compositions of the Court of Appeal, because they had heard the case in earlier stages, achieving a composition on November fourth last, which was resolved and communicated to the parties. All of the above occurred within a period that does not exceed two months from the formulation of the appeal filed, taking into account that judgment No. 422-2020, supra cited, was issued on August 24 last, and the appeal had to be filed within fifteen days of notification, according to numeral 460 of Law No. 8837 Creation of the Appeal of the Sentence, other Reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Orality Rules in the Criminal Process of May 3, 2010. Consequently, the alleged judicial delay is not deemed proven, and the appeal is therefore inadmissible. Additionally, this Chamber considers that the appealed judge is correct, in the sense that, in the case at hand, the alleged lack of clarity regarding the legal situation of the protected person (status of accused or sentenced) does not exist, since he was convicted by the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by judgment No. 21-2019 of sixteen hours on January 22, 2019, which became final with respect to guilt, for which he was placed at the order of the National Institute of Criminology, with only the finality of the judgment regarding the legal classification and the penalty remaining. Even though there is not yet a definitive determination of the penalty, this is due to the parties having made legitimate use of the remedies that the criminal procedural regulations establish against the judgment, without the evidentiary elements being able to demonstrate any delay in the processing of the file, in the terms raised by the appellant. Finally, regarding the penalty computation (cómputo de pena), indeed, that procedure can only be carried out once the judgment becomes final regarding the imposed penalty, without this constituting any infringement of his fundamental rights, since it is so established in the current infra-constitutional legislation. For the reasons set forth, the appeal is inadmissible in all its aspects, as is hereby ordered.

(…)

Therefore:

The appeal is declared without merit.” IV.- Fact not proven. Of importance for the resolution of this matter, it is deemed not proven that the petitioner is sentenced to eleven years and six months in prison, or that the quantum of the penalty for the crimes for which he was convicted in criminal case No. [Value 005] has been set.

V.- On the specific case. In the sub examine, the petitioner, deprived of liberty in the CAI Antonio Bastida de Paz, indicates he is at the order of the INC. He states he was sentenced to eleven years and six months of imprisonment; however, the Criminal Court of Pérez Zeledón has not sent the "computation department" the breakdown of the proven facts nor the basis for the penalty. He adds that sending the final judgment is necessary in order to compute the days in prison correctly. He argues that, on occasion of the foregoing, the benefit of Article 64 will be denied to him and, moreover, the completion of one-third of the penalty was not recognized. He adds that evaluations are also denied to him due to lack of a "legally established" sentence. He mentions that he does "not opt" for modifying the penalty, but rather that the finality of the conviction be facilitated. He asserts his status is that of unimpeachable. He reproaches that the judgment is not yet final. He asks that his conviction become final and that the penalty liquidation order (auto de liquidación de la pena) be issued as soon as possible.

From the study of the proceedings, it is deemed proven that, on August 26, 2016, the protected person entered the CAI Antonio Bastida de Paz at the order of the Criminal Court of Buenos Aires, on occasion of criminal case No. [Value 005]. The Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, in judgment No. 21-2019 of 4:00 p.m. on January 22, 2019, issued in case No. [Value 003], ordered regarding the protected person: “(…) THEREFORE In accordance with the foregoing, articles 39, 41 and 50 of the Political Constitution, 8 section 2) of the American Convention on Human Rights, 11 of the Universal Declaration of Human Rights, 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Rules in force on civil liability from the Penal Code of 1941; 1045 and 1048 of the Civil Code; Attorney Fee Decree number 36562-JP, in force at the time of the events; 221 and 222 of the Civil Procedure Code; 1, 21, 22, 30, 31, 45, 49 to 51, 57, 71 to 76, 227 section 2, 281, 339 and 361 of the Penal Code; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 38, 70, 75, 110, 111 to 124, 142, 175 to 178, 184, 200, 258, 265 to 270, 303, 306, 308, 341 to 368 of the Criminal Procedure Code; 1 and 3 sections a) and d) of the Organic Law of the General Attorney's Office of the Republic; 1, 58, 77 section 0, 87, 90 to 93, of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities, Law number 8204; 11, 33, 34, 58 section a) and b), 61 section c) and 67 of the Forest Law (Ley Forestal) number 7575, 9 of the Law Against Organized Crime, Law number 8754; based on the result of the votes and unanimously, [Name 004], [Name 005], [Name 006], [Name 001], [Name 007], [Name 008], [Name 009], [Name 010] and [Name 011] are DECLARED responsible authors of the crimes of VIOLATION (sic) OF THE FOREST LAW in the modalities of INVASION IN A PROTECTION AREA (sic), ILLEGAL EXPLOITATION OF FOREST RESOURCES AND LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DEL SUELO) in ideal concurrence with the crimes of PECULATION OF USE AND USURPATION (sic) OF PUBLIC DOMAIN ASSETS (sic), which materially concur with the crimes of ILLICIT ASSOCIATION AND VIOLATION OF the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities in the modalities of CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION AND TRANSPORT OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES (sic) in AGGRAVATED form, committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, PUBLIC HEALTH, PROPERTY, PUBLIC TRANQUILITY, and the ADMINISTRATION OF JUSTICE, and in this sense the penalty of TWO YEARS OF PRISON FOR THE CRIME OF ILLICIT ASSOCIATION IS IMPOSED ON EACH OF THE ACCUSED. (…) With respect to the accused [Name 006], and [Name 001], the penalty of FOUR YEARS OF PRISON (sic) IS IMPOSED ON EACH, FOR THE CRIMES OF VIOLATION (sic) OF THE FOREST LAW in the modalities of INVASION IN A PROTECTION AREA, ILLEGAL EXPLOITATION OF FOREST RESOURCES AND LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DEL SUELO) in its aggravated form, in ideal concurrence with the crimes of PECULATION OF USE, and USURPATION (sic) OF PUBLIC DOMAIN ASSETS; and TWELVE YEARS OF PRISON for each for the crime of VIOLATION of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities for CULTIVATION, PREPARATION, EXTRACTION AND TRANSPORT OF CANNABIS SATIVA FOR TRAFFICKING PURPOSES, in its aggravated form, for a total of EIGHTEEN YEARS OF PRISON. [Name 006] AND [Name 001] are ALSO DECLARED responsible authors of the crime of BREACH OF DUTIES, committed to the detriment of THE DUTIES OF PUBLIC FUNCTION (sic) and in this sense the penalty of DISQUALIFICATION (sic) FROM THE EXERCISE OF PUBLIC OFFICE (sic) for a period of FOUR YEARS is imposed on each, which will be communicated to the corresponding entity. (…)”. The Court of Appeal of Criminal Sentences of Cartago, by means of resolution No. 2019-438 of 10:13 a.m. on September 17, 2019, issued in case No. [Value 003], resolved: “(…) THEREFORE The second ground of challenge raised by attorney Leonel Villalobos Salazar is partially upheld; the second ground of appeal by adhesion of attorney Rafael Rodríguez Salazar and the second ground of appeal established by the Public Prosecutor's Office are partially upheld. Consequently, the ineffectiveness of the verdict is ordered with respect to the legal classification of the facts deemed proven in relation to the accused [Name 004], [Name 005], [Name 006], [Name 001], [Name 007], [Name 008], [Name 009], [Name 010] and [Name 011] for the crimes of violation of the Forest Law (Ley Forestal) in the modalities of invasion in a protection area, illegal exploitation of forest resources, land-use change (cambio de uso del suelo), peculation of use, usurpation of public domain assets, illicit association and violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use and Related Activities in the modalities of cultivation, preparation, extraction and transport of cannabis sativa for trafficking purposes in its aggravated form; as well as in relation to [Name 048] for the crimes of illicit association and violation of the Law on Narcotics in its modality of drug transport for trafficking purposes; as well as with respect to [Name 006] and [Name 001] for the crime of breach of duties. As a consequence of the foregoing, the ineffectiveness of the verdict is ordered in the part relating to the reasoning and determination of the criminal sanction in relation to the crimes whose concurrence must be established anew by the Trial Court in the new trial hearing (debate de reenvío). As it is unnecessary, a pronouncement regarding the claims related to the setting of the penalty linked to the mentioned crimes is omitted. (…)”. The Third Chamber of the Supreme Court of Justice, by resolution No. 2020-00345 of 10:23 a.m. on April 3, 2020, issued in case No. [Value 003], declared inadmissible the cassation appeals filed against judgment No. 2019-438 of 10:13 a.m. on September 17, 2019. The Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by means of "Place at the Order" (Tener a la Orden) No. 738129 of April 17, 2020, issued in case No. [Value 003], placed the protected person at the order of the INC without establishing the quantum of the penalty; furthermore, in said document, it recorded that the judgment was dated January 22, 2019, and that it had become final on April 3, 2020. The Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by judgment No. 422-2020 of 3:00 p.m. on August 24, 2020, ordered: “(…) THEREFORE In accordance with the foregoing, cited norms, articles 39 and 41 of the Political Constitution; numerals 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 45, 50, 51, 59 to 63, 71, 75, 76, 227 section 3), 281, 339, 361 of the Penal Code; nominals 1 to 6, 12, 13, 16, 71, 142, 180 to 184, 341 to 367 of the Criminal Procedure Code, ordinals 58, 77 sections f) and h) of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, Related Activities, Capital Legitimization and Financing of Terrorism in Aggravated form, articles 19, 33 section a), 58 sections a) and b), 61 section c), 67 of the Forest Law (Ley Forestal); having declared the accused [Name 005], [Name 007], [Name 012], [Name 002], [Name 013], [Name 011], [Name 014] and [Name 015] guilty; it is resolved: (…) 2) In relation to the sentenced individuals [Name 001] and [Name 006], it is classified as a crime of AGGRAVATED VIOLATION OF THE PSYCHOTROPIC SUBSTANCES LAW, in its modality of Cultivation, Preparation, Extraction and Transport of Cannabis Sativa for Traffic purposes, committed to the detriment of PUBLIC HEALTH, the same ideally concurring with the crimes of VIOLATION OF THE FOREST LAW, in its modality of INVASION OF A CONSERVATION AND PROTECTION AREA, ILLEGAL EXPLOITATION OF FOREST RESOURCES, LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DE SUELO), committed to the detriment of NATURAL RESOURCES; a crime of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN ASSETS, committed to the detriment of STATE ASSETS, a crime of PECULATION OF USE, committed to the detriment of the DUTY OF PROBITY, a crime of BREACH OF DUTIES to the detriment of THE DUTIES OF PUBLIC FUNCTION, and in such character the penalty of ELEVEN YEARS and SIX MONTHS OF PRISON and FOUR YEARS OF DISQUALIFICATION FROM HOLDING PUBLIC OFFICE is imposed. All of the foregoing materially concurring with the crime of ILLICIT ASSOCIATION, committed to the detriment of PUBLIC TRANQUILITY, and in such character the penalty of ONE YEAR and SIX MONTHS OF PRISON is imposed. In application of the rules of penalty for material concurrence and because it is more favorable for the sentenced individuals, the independently imposed penalties are applied. For meeting the legal requirements therefor, with respect to the crime of Illicit Association, the sentenced individuals [Name 001] and [Name 006] are granted the Benefit of Conditional Execution of the Sentence, set for a period of THREE YEARS, a period during which the sentenced individuals may not commit a new intentional crime punishable by more than six months in prison. (…)”. The Court of Appeal of Criminal Sentences of Cartago, by means of resolution No. 2021-210 of 1:05 p.m. on April 12, 2021, issued in case No. [Value 003], resolved: “(…) THEREFORE The appeal filed by the prosecutorial representation is upheld. The ineffectiveness of the verdict is declared with respect to the determination of the concurrence of crimes and the adequate setting of the penalty to be imposed. A new substantiation of the hearing (debate) is ordered, with a different composition, to safeguard the principle of impartiality. Notify.” The coordinating judge of the Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, by official communication dated July 23, 2021, addressed to the Presidency of the Supreme Court of Justice, formulated a "REQUEST FOR DETERMINATION OF THE COMPETENT TRIAL COURT TO CONDUCT THE NEW TRIAL HEARING (JUICIO DE REENVÍO) DUE TO THE RECUSAL OF THE JUDGES OF THE TRIAL COURT OF PÉREZ ZELEDÓN" and specifically requested to determine the trial court that must hear the pending new trial hearing (juicio de reenvío) in the accumulated cases Nos. [Value 004] and [Value 006]. The Presidency of the Supreme Court of Justice, by resolution PRC-1652-2021 of 8:30 a.m. on July 29, 2021, resolved the excuse of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, to hear the accumulated criminal cases Nos. [Value 004] and [Value 006], as follows: “(…) THEREFORE The accumulated criminal cases processed in files numbers [Value 004] and [Value 006], brought against [Name 004], [Name 016] and others, for the crime of violation of the Psychotropic Substances Law, are referred for hearing to the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Osa venue; as it is the closest court of the same subject matter and category as the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue. Report what is resolved here to the General Secretariat of the Court, which is also that of the Superior Council. NOTIFY.” On July 29, 2021, the INC, by email, inquired about the amount of the penalty of the amparo petitioner from the Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Zona Sur, Pérez Zeledón venue, and also requested the penalty liquidation order (auto de liquidación de la pena); however, that same day, the jurisdictional authority answered: “(…) does not have a final judgment regarding the penalty, which is why there is not yet a Liquidation Order (Auto de Liquidación).” In this regard, the petitioner questions that, despite having been sentenced to eleven years and six months, the Criminal Court of the First Judicial Circuit of San José has not sent to the Penalty Computation Unit of the INC "the breakdown of the proven facts nor the basis for the penalty"; however, in the sub lite, it was not proven that the petitioner is sentenced to eleven years and six months in prison, nor that the quantum of the penalty for the crimes for which he was convicted in criminal case No. [Value 005] has been set. Rather, it is observed that the criminal process is still pending regarding the quantum of the penalty, so the computation (cómputo) thereof cannot yet be issued until such part also becomes final. In this sense, since the factual situation of the specific case coincides with the facts that were resolved in judgment of this Chamber No. 2021008914 of 9:15 a.m. on April 30, 2021, the petitioner must abide by what was ordered on that occasion.

Now, with respect to the remaining points, it is appropriate to declare the appeal without merit.

In this regard, the protected person alludes that, due to the lack of finality of the judgment, he cannot be subject to prison benefits and evaluations; however, this allegation is a priori dismissed, given that precisely the quantum of the penalty has not yet been set for him, and consequently, his legal situation within the prison system cannot be fully determined until that occurs. Note that although the petitioner himself states that he does "not opt" for modifying the penalty, the truth is that this point has not even been definitively established in the ordinary jurisdiction.

Likewise, the protected person requests the Chamber that his conviction become final and that the penalty liquidation order (auto de liquidación de la pena) be issued; however, as has been indicated, the determination of some points of his penalty by an ordinary court with a new composition is still pending. Also, in principle, it is not for this Chamber to determine the moment from which a judgment becomes final and, in any case, this latter situation is an indispensable requirement for the respective issuance of the penalty liquidation order (auto de liquidación de la pena). Consequently, no omission of constitutional relevance is perceived at this time.

Now, if what the petitioner intends is to challenge some type of delay in the processing of the case, it must be noted that, related to criminal matters, on repeated occasions this Court has pointed out that, if any delay has occurred in the processing of any matter, appeal, or proceeding, the interested party must file a request for prompt dispatch (pronto despacho) and, if no response is obtained within the period established in the legal system, may file the respective complaint before the Judicial Inspection, the Fiscal Inspection, or the Full Court, as appropriate. The foregoing is ordered in accordance with the provisions of article 174 of the Criminal Procedure Code. Therefore, if the amparo petitioner deems it pertinent, he may formulate such claims through the mechanisms that ordinary legislation establishes.

Finally, the appellant mentions that he is unimpeachable; however, he made such a statement in an isolated manner without setting forth any situation that, by its magnitude, warrants the intervention of the Chamber. In this sense, in principle, it is not for this Constitutional Court to determine whether or not the protected person is unimpeachable, since this type of points are properly to be ventilated in the ordinary jurisdiction.

VI.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

Abide by what was resolved in judgment No. 2021008914 of 9:15 a.m. on April 30, 2021. In all other respects, the appeal is declared without merit.

Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *IXC7TM43EONM61* FILE No. 21-014534-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Receipt of matters from vulnerable groups: Supreme Court Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:32:07.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de hábeas corpus Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210145340007CO* Res. Nº 2021017471 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del seis de agosto de dos mil veintiuno .

Recurso de habeas corpus que se tramita en el expediente n. ⸰ 21-014534 0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ y el PODER JUDICIAL.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:10 horas de 28 de julio de 2021, el accionante interpone recurso de habeas corpus. Indica que se encuentra privado de libertad en el CAI Antonio Bastida de Paz. Aduce que se encuentra a la orden del Instituto Nacional de Criminología. Señala que fue condenado a 11 años y seis meses de prisión; sin embargo, el Tribunal Penal de Pérez Zeledón no ha remitido al “departamento de cómputo”, el desglose de los hechos probados ni el fundamento de la pena. Añade que el envío de la sentencia en firme es necesario a fin de computar los días prisión de manera correcta. Esgrime que, con ocasión de lo anterior, se le va a negar el beneficio del artículo 64 y, además, el cumplimiento del tercio de la pena no se le reconoció. Agrega que las valoraciones también se le niegan por carecer de sentencia "legalmente establecida". Refiere que el proceso penal en el que se encuentra se tramita en el expediente n.ͦ [Valor 002]. Menciona que no “ opta” por modificar la pena, sino que se le facilite la firmeza de la condena. Asevera que su condición es de inimputable. Menciona que tiene la potestad de plantear pronto despacho de acuerdo con el numeral 174 del Código Procesal Penal. Reprocha que la sentencia no se encuentre en firme. Pide que su sentencia condenatoria adquiera firmeza y se emita el auto de liquidación de la pena lo antes posible. 2.- Mediante resolución de las 9:47 horas de 29 de julio de 2021, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso. Asimismo, solicitó informe al director general del Instituto Nacional de Criminología (INC) y al director general del Centro de Atención Institucional (CAI) Antonio Bastida de Paz; así como al juez encargado de tramitar el expediente n.ͦ [Valor 002] o, en su defecto, al juez coordinador del Tribunal Penal de Pérez Zeledón. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:07 horas de 30 de julio de 2021, rinde informe bajo juramento Rocío Araya Rojas, en su condición de subdirectora del INC. Indica que el tutelado se encuentra recluido en el CAI Antonio Bastida de Paz. Señala que cuenta con sentencia condenatoria n.ͦ 21-2019 de 22 de enero de 2019 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, dictada en la causa n.ͦ [Valor 003]. Acota que, según el “ tener a la orden” n.ͦ 738129 de 17 de abril de 2020, la pena se encuentra pendiente. Sostiene que, en virtud de lo anterior, la Unidad de Cómputo de Penas de ese instituto no puede realizar la ficha de información de la persona privada de libertad. Aduce que para ratificar la situación jurídica del accionante se envió correo electrónico al Tribunal Penal de Pérez Zeledón. Añade que Nikole Castro Mora, funcionaria de ese despacho jurisdiccional, expuso que no se cuenta con sentencia firme en cuando a su pena, por lo que no se tiene auto de liquidación. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 20:40 horas de 30 de julio de 2021, rinde informe bajo juramento José Luis Cambronero Delgado, en su condición de juez coordinador del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón. Expone lo siguiente: “En la causa penal N° [Valor 004] , por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos y otros, seguida contra el ahora sentenciado [Nombre 002] y otros; el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante sentencia N° 21-2019 de las dieciséis horas del 22 de enero de 2019, condenó a [Nombre 003] a una pena de dos años de prisión por el delito de Asociación Ilícita, cuatro años de prisión por los delitos de Infracción a la Ley Forestal Agravada, en concurso ideal con los delitos de Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Publico (sic) , y doce años de prisión por el delito de Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas; para un total de dieciocho años de prisión; y además a la pena de Inhabilitación para el Ejercicio de Cargos Públicos por un plazo de cuatro años, por el delito de Incumplimiento de Deberes. El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, mediante sentencia 2019-438 de las diez horas trece minutos del 17 de septiembre de 2019, resolvió en relación con el sentenciado [Nombre 003], disponer la ineficacia del fallo en cuanto a la calificación legal de los hechos tenidos por acreditados, por los delitos de Infracción a la Ley Forestal, Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Público, Asociación Ilícita, Incumplimiento de Deberes, e Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas; disponiendo en consecuencia la ineficacia del fallo en relación con la fundamentación y fijación de la sanción penal respecto a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente en el juicio de reenvío; siendo esa sentencia recurrida en casación. La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución 2020-00345 de las diez horas veintitrés minutos del 03 de abril de 2020, declaró inadmisibles los recursos de casación interpuestos contra la citada sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. El Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante sentencia N° 422-2020 de las quince horas del 24 de agosto de 2020, resolvió que en relación con el sentenciado [Nombre 003] se califican los hechos como un delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos Agravado, en su modalidad de cultivo, preparación, extracción transporte de Cannabis Sativa con fines de tráfico, cometido en perjuicio de la Salud Pública, mismo que concursa idealmente con los delitos de Infracción a la Ley Forestal, en su modalidad de Invasión a Area (sic) de Conservación y Protección, Aprovechamiento Ilegal de Recurso Forestal, Cambio de Uso de Suelo, cometidos en perjuicio de los Recursos Naturales; un delito de Usurpación de Bienes de Dominio Público, cometido en perjuicio de los bienes del Estado; un delito de Peculado de Uso, cometido en perjuicio del Deber de Probidad; un delito de Incumplimiento de Deberes en perjuicio de los Deberes de la Función Pública, y en tal carácter se le impone la pena de once años y seis meses de prisión y cuatro años de Inhabilitación para ocupar cargos públicos. Todos los anteriores concursando materialmente con el delito de Asociación Ilícita, cometido en perjuicio de la Tranquilidad Pública, y en tal carácter se le impone la pena de un año y seis meses de prisión. En aplicación a las reglas de penalidad para el concurso material y por ser más beneficioso para los sentenciados, se aplican las penas impuestas de forma independiente. Por reunir los requisitos legales para ello, en cuanto al delito de Asociación Ilícita, se le concede al sentenciado [Nombre 002] , el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena, fijándose en un período de tres años; sentencia esta que fue recurrida por el Ministerio Público. El Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, mediante resolución Nº 2021-210, de las trece horas cinco minutos del doce de abril de dos mil veintiuno, resolvió: “Se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal. Se declara la ineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. Se ordena su nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para salvaguardar el principio de imparcialidad"; ingresando el expediente a este despacho el 04 de junio de 2021. Debido a que todos los jueces y juezas de este tribunal, con excepción de uno de los jueces que está nombrado en forma interina hasta el 30 de agosto de 2021, están inhibidos para seguir conociendo de esta causa, por haber dictado sentencia y por otros motivos expuestos en las respectivas inhibitorias; el 27 de julio de 2021 se solicitó a la Dirección Jurídica de la la (sic) Presidencia de la Corte, que de conformidad con el artículo 29 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que determinara el tribunal que debe seguir conociendo de este asunto; emitiendo la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, la resolución de las ocho horas treinta minutos del 29 de julio de 2021, en la cual dispuso remitir el conocimiento de la causa al Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial, sede Osa. (…) Considera el suscrito que, no lleva razón el sentenciado [Nombre 003] en su disconformidad de que el tribunal no ha remitido a la oficina de cómputo de pena el desglose de los hechos probados, y la pena impuesta; ya que para que se pueda remitir dicha información a la oficina de cómputo de pena, la pena debe estar firme, y en este caso aún no existe una fijación de la pena en firme; y sin que esto último obedezca a un retraso en la tramitación del expediente, sino a que las partes han hecho uso legítimo de los recursos que la normativa procesal penal establece contra la sentencia; procediendo el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, mediante sentencia 2019-438 de las diez horas trece minutos del 17 de septiembre de 2019, a anular la pena impuesta al acusado [Nombre 003] por sentencia de este tribunal N° 21-2019 de las dieciséis horas del 22 de enero de 2019; y a ordenar un juicio de reenvío sobre ese extremo, en el cual se dictó la sentencia Nº 422-2020 del 24 de agosto de 2020 conforme ya se expuso, en el cual se resolvió sobre la pena a imponer a [Nombre 003]; procediendo el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago a anular esta última sentencia, por resolución Nº 2021-210, de las trece horas cinco minutos del doce de abril de dos mil veintiuno. Debido a que al presente todos los jueces y juezas del tribunal (con excepción de un juez) están inhibidos para seguir conociendo del expediente; se solictió (sic) a la Dirección Jurídica de la Corte que determinara el tribunal que deba conocer sobre el juicio de reenvío para una nueva fijación de la pena del sentenciado [Nombre 003] y otros; disponiendo la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, por resolución de las ocho horas treinta minutos del 29 de julio de 2021, remitir el conocimiento de la causa al Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial, sede Osa; careciendo así de fundamento el reclamo del sentenciado. Con base en lo antes expuesto, considera el suscrito que el recurso de Hábeas Corpus interpuesto resulta totalmente improcedente; no existiendo ninguna afectación a los derechos fundamentales del sentenciado [Nombre 003] que sea atribuible al Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, por lo que se solicita declarar sin lugar el recurso de Hábeas Corpus interpuesto”. 5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 8:34 horas de 3 de agosto de 2021, rinde informe bajo juramento Greivin Ruiz Kalero, en su condición de director del CAI Antonio Bastida de Paz. Indica que, el 26 de agosto de 2016, el tutelado ingresó a ese centro penal a la orden del Juzgado Penal de Buenos Aires, con ocasión de la causa penal n.ͦ [Valor 005]. Señala que el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, mediante “Tener a la Orden” n.ͦ 738129 de 17 de abril de 2020, lo puso a la orden del INC sin establecer el quantum de la pena. Menciona que lo anterior aún se mantiene, ya que el órgano jurisdiccional no ha enviado otra boleta de “Tener a la Orden” ni tampoco algún oficio en el que se indique monto de la pena impuesta. Sostiene que el centro penal le realizó al amparado la valoración inicial y una nueva para revisión del Plan de Atención Técnica; empero, todavía no se tienen las fechas de cumplimiento, toda vez que el Departamento de Cómputo de Penas no ha podido crear la ficha de información. Solicita que se declare sin lugar el recurso en contra del CAI. 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El accionante, privado de libertad en el CAI Antonio Bastida de Paz, indica que se encuentra a la orden del INC. Señala que fue condenado a 11 años y seis meses de prisión; sin embargo, el Tribunal Penal de Pérez Zeledón no ha remitido al “departamento de cómputo”, el desglose de los hechos probados ni el fundamento de la pena. Añade que el envío de la sentencia en firme es necesario a fin de computar los días prisión de manera correcta. Esgrime que, con ocasión de lo anterior, se le va a negar el beneficio del artículo 64 y, además, no se le reconoció el cumplimiento del tercio de la pena. Agrega que las valoraciones también se le niegan por carecer de sentencia "legalmente establecida". Menciona que no “opta” por modificar la pena, sino que se le facilite la firmeza de la condena. Asevera que su condición es de inimputable. Reprocha que la sentencia no se encuentre en firme. Pide que su sentencia condenatoria adquiera firmeza y se emita el auto de liquidación de la pena lo antes posible. II. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: El 26 de agosto de 2016, el tutelado ingresó al CAI Antonio Bastida de Paz a la orden del Juzgado Penal de Buenos Aires, con ocasión de la causa penal n.ͦ [Valor 005]. (Informe del director del CAI Antonio Bastida de Paz). El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, en la sentencia n.° 21-2019 de las 16:00 horas de 22 de enero de 2019 dictada en la causa n.ͦ [Valor 003], dispuso en cuanto al tutelado: “(…) POR TANTO De conformidad con lo expuesto, artículos 39, 41 y 50, de la Constitución Política, 8 inciso 2) de la Convención Americana de Derechos Humanos, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941; 1045 y 1048 del Código Civil; Decreto de Honorarios de Abogado número 36562-JP, vigente al momento de los hechos; 221 y 222 del Código Procesal Civil; 1, 21, 22, 30,31, 45, 49 a 51,57,71 a 76, 227 inciso 2,281, 339 y 361 del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 38, 70, 75,110,111 a 124,142, 175 a 178,184, 200, 258, 265 a 270, 303, 306, 308, 341 al 368 del Código Procesal Penal; 1 y 3 incisos a) y d) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; 1, 58, 77 inciso 0, 87, 90 a 93, de la Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas, ley número 8204; 11, 33, 34, 58 inciso a) y b), 61 inciso c) y 67 de la Ley Forestal número 7575, 9 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ley número 8754; por el resultado de los votos y por unanimidad se DECLARA a [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 001], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010] y [Nombre 011] autores responsables de los delitos de INFRACCION (sic) A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCION (sic) , APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO en concurso ideal con los delitos de PECULADO DE USO Y USURPACION (sic) DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO (sic), los cuales concursan materialmente con los delitos de ASOCIACIÓN ILICITA E INFRACCIÓN A, Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO (sic) en forma AGRAVADA, cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, LA SALUD PUBLICA, LA PROPIEDAD, LA TRANQUILIDAD PUBLICA, y LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, y en tal sentido se les impone el tanto de DOS AÑOS DE PRISION POR EL DELITO DE ASOCIACÓN ILÍCITA A CADÁ,UNO DE LOS IMPUTADOS. (…) En cuanto a los acusados [Nombre 006], y [Nombre 001], se les impone a cada uno la pena de CUATRO AÑOS DE PRISION (sic), POR LOS DELITOS DE INFRACCION (sic) A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO en su forma agravada, en concurso ideal con los delitos de PECULADO DE USO, y USURPACION (sic) DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO; y DOCE AÑOS DE PRISIÓN para cada uno por el delito de INFRACCIÓN a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas por CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO (sic), en su forma agravada, para un total de DIECIOCHO AÑOS DE PRISIÓN. Se DECLARA también a [Nombre 006] Y [Nombre 001], autores responsables del delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, cometido en perjuicio de LOS DEBERES DE LA FUNCION (sic) PUBLICA y en tal sentido se les impone a cada uno la pena de INHABILITACION (sic) PARA EL EJERCICIO DE CARGOS PUBLICOS (sic) por el plazo de CUATRO AÑOS, lo cual se comunicará a la entidad correspondiente. (…)”. (Prueba aportada por el juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón). El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por medio de la resolución n.ͦ 2019-438 de las 10:13 horas de 17 de setiembre de 2019 dictada en la causa n.ͦ [Valor 003], resolvió: “(…) POR TANTO Se declaran parcialmente con lugar el segundo motivo de impugnación planteado por el licenciado Leonel Villalobos Salazar; parcialmente el segundo motivo de apelación por adhesión del licenciado Rafael Rodríguez Salazar y el segundo motivo de apelación establecido por el Ministerio Público. En consecuencia, se dispone la ineficacia del fallo en cuanto a la calificación legal de los hechos tenidos por acreditados con relación a los acusados [Nombre 004] , [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 001], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010] y [Nombre 011] por los delitos de infracción a la Ley Forestal en las modalidades de invasión en área de protección, aprovechamiento ilegal de recurso forestal, cambio de uso del suelo, peculado de uso, usurpación de bienes de dominio público, asociación ilícita e infracción a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de cultivo, preparación, extracción y transporte de cannabis sativa con fines de tráfico en su forma agravada; así como con relación a [Nombre 048] por los delitos de asociación ilícita e infracción a la Ley sobre Estupefacientes en su modalidad de transporte de droga con fines de tráfico; al igual que con respecto a [Nombre 006] y [Nombre 001] por el delito de incumplimiento de deberes. Como consecuencia de lo anterior, se dispone la ineficacia del fallo en el extremo relativo a la fundamentación y fijación de la sanción penal con relación a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente por el Tribunal de Juicio en el debate de reenvío. Por innecesario se omite pronunciamiento con relación a los reclamos relacionados con la fijación de la pena vinculados con los delitos mencionados. (…)”. (Prueba aportada por el juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón). La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, por resolución n.ͦ 2020-00345 de las 10:23 horas de 3 de abril de 2020 dictada en la causa n.ͦ [Valor 003], declaró inadmisibles los recursos de casación formulados en contra de la sentencia n.ͦ 2019-438 de las 10:13 horas de 17 de setiembre de 2019. (Prueba aportada por el juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón). El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante “Tener a la Orden” n.ͦ 738129 de 17 de abril de 2020 emitido en la causa n.ͦ [Valor 003], puso al tutelado a la orden del INC sin establecer el quantum de la pena; además, en tal documento consignó que la sentencia tenía fecha 22 de enero de 2019 y que había adquirido firmeza el 3 de abril de 2020. (Prueba aportada por la subdirectora del INC). El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, por sentencia n.ͦ 422-2020 de las 15:00 horas de 24 de agosto de 2020, dispuso: “(…) POR TANTO De conformidad con lo expuesto, normas citadas, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; numerales 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 45, 50, 51, 59 al 63, 71, 75, 76, 227 inciso 3), 281, 339, 361,del Código Penal; nominales 1 al 6, 12, 13, 16, 71, 142, 180 al 184, 341 a 367 del Código Procesal Penal, ordinales 58, 77 incisos f) y h) de Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo en Agravado, artículos 19, 33 inciso a), 58 incisos a) y b), 61 inciso c), 67 de la Ley Forestal; habiéndose declarado culpables a los acusados [Nombre 005], [Nombre 007], [Nombre 012], [Nombre 002], [Nombre 013], [Nombre 011], [Nombre 014] y [Nombre 015]; se resuelve: (…) 2) En relación con los sentenciados [Nombre 001] y [Nombre 006] se califica como un delito INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS AGRAVADO, en su modalidad de Cultivo, Preparación Extracción y Transporte de Cannabis Sativa con fines de Tráfico, cometido en perjuicio de la SALUD PÚBLICA, mismo que concursa idealmente con los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en su modalidad de INVASIÓN A ÁREA DE CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL, CAMBIO DE USO DE SUELO, cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES; un delito de USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, cometido en perjuicio de LOS BIENES DEL ESTADO, un delito de PECULADO DE USO, cometido en perjuicio del DEBER DE PROBIDAD, un delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES en perjuicio de LOS DEBERES DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, y tal carácter se le impone la pena de ONCE AÑOS y SEIS MESES DE PRISIÓN y CUATRO AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA OCUPAR CARGOS PÚBLICOS. Todos los anteriores concursando materialmente con el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, cometido en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, y en tal carácter se le impone la pena UN AÑO y SEIS MESES DE PRISIÓN. En aplicación a las reglas de penalidad para el concurso material y por ser más beneficioso para los sentenciados, se aplican las penas impuestas de forma independiente. Por reunir los requisitos legales para ello, en cuanto al delito de Asociación Ilícita, se les concede a los sentenciados [Nombre 001] y [Nombre 006], el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena, fijándose en un período de TRES AÑOS, plazo durante el cual, los sentenciados no podrán cometer nuevo delito doloso sancionado superior a seis meses de prisión. (…)”. (Prueba aportada por el juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón). El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por medio de la resolución n.ͦ 2021-210 de las 13:05 horas de 12 de abril de 2021 dictada en la causa n.ͦ [Valor 003], resolvió: “(…) POR TANTO Se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal. Se declara la ineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. Se ordena su nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para salvaguardar el principio de imparcialidad. Notifíquese”. (Prueba aportada por el juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón). El juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, por oficio de 23 de julio de 2021 dirigido a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, formuló “SOLICITUD DE DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL DE JUICIO COMPETENTE PARA REALIZAR JUICIO DE REENVÍO POR INHIBITORIA DE LOS JUECES DEL TRIBUNAL DE JUICIO DE PÉREZ ZELEDÓN” y pidió concretamente determinar el tribunal de juicio que debe conocer el juicio de reenvío pendiente en las causas acumuladas n.os [Valor 004] y [Valor 006]. (Prueba aportada por el juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón). La Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, por resolución PRC-1652-2021 de las 8:30 horas de 29 de julio de 2021, resolvió la excusa del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, para conocer las causas penales acumuladas n.os [Valor 004] y [Valor 006], de la siguiente manera: “(…) POR TANTO Remítase a conocimiento del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa, las causas penales acumuladas tramitadas en los expedientes números [Valor 004] y [Valor 006], seguidas contra [Nombre 004], [Nombre 016] y otros, por el delito de infracción a la Ley de Psicotrópicos; por ser el más cercano y de igual materia y categoría que el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón. Infórmese de lo aquí resuelto a la Secretaría General de la Corte, que es a su vez la del Consejo Superior. NOTIFÍQUESE”. (Prueba aportada por el juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón). El 29 de julio de 2021, el INC, por correo electrónico, consultó el monto de la penal del amparado al Tribunal Penal del del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón y, además, le pidió el auto de liquidación de la pena; sin embargo, ese mismo día, la autoridad jurisdiccional contestó: “(…) no tiene sentencia en firme en cuanto a la pena, razón por la cual no tiene aún Auto de Liquidación”. (Prueba aportada por la subdirectora del INC). III.-Antecedentes de recursos de habeas corpus planteados por el accionante en relación con la falta de firmeza de la sentencia condenatoria y la no emisión del cómputo de la pena. Este Tribunal ha conocido varios recursos planteados por el recurrente. Al respecto, en la resolución n.ͦ 2021008914 de las 9:15 horas de 30 de abril de 2021, dispuso: “IV.- Sobre el caso concreto. En síntesis, el tutelado acusa que ante los despachos recurridos se tramita el expediente N° [Valor 004] , en su contra. Señala que tiene cuatro años y ocho meses de estar privado de libertad, sin tener conocimiento de cuánto es el monto real que debe descontar, ya que las sentencias se han apelado en varias ocasiones y el proceso penal no ha concluido de manera definitiva. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que, efectivamente, en contra del recurrente se tramita la causa penal N° [Valor 004] , por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos y otros. El Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante Sentencia N° 21-2019 de las dieciséis horas del 22 de enero de 2019, condenó al tutelado a una pena de dieciocho años de prisión por varios delitos. El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, mediante Sentencia N° 2019-438 de las diez horas trece minutos del 17 de septiembre de 2019, resolvió disponer la ineficacia del fallo en cuanto al tutelado, por la calificación legal de los hechos tenidos por acreditados, ordenando un juicio de reenvío. La anterior sentencia fue recurrida ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, instancia que mediante resolución 2020-00345 de las diez horas veintitrés minutos del 03 de abril de 2020, declaró inadmisibles los recursos de casación interpuestos. El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante sentencia N° 422-2020 de las quince horas del 24 de agosto de 2020, resolvió en relación con el tutelado la nueva calificación de los hechos, y en tal carácter se le impuso la pena de once años y seis meses de prisión. La anterior sentencia fue recurrida por el Ministerio Público y el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, mediante resolución Nº 2021-210 de las trece horas cinco minutos del doce de abril de 2021, resolvió declarar con lugar el recurso interpuesto, declarando la ineficacia del fallo respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. La anterior resolución está pendiente de redacción, además, también está pendiente que el expediente ingrese al Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, para proceder a realizar un nuevo señalamiento a debate en relación con la pena a imponer. Ahora bien, revisados los antecedentes que constan en esta Sala en relación con el aquí tutelado, de relevancia para la resolución de este asunto se puede citar la Sentencia N° 2020-021694 de las nueve horas veinte minutos del diez de noviembre de dos mil veinte, en la que el recurrente, básicamente, cuestionaba la misma situación que alega en este nuevo recurso de hábeas corpus. En aquella ocasión, el tutelado acusaba que: “(…) se encuentra recluido en el CAI Antonio Bastida de Paz, y tiene cuatro años y dos meses de estar privado de libertad. Hace dos años el Tribunal de Pérez Zeledón lo sentenció a dieciocho años de cárcel, resolución que se apeló ante el Tribunal de Cartago. Añade que este Tribunal ordenó juicio de reenvío por mala fundamentación. Refiere que el 18 de agosto de 2020, el Tribunal de Pérez Zeledón realizó el juicio de reenvío, y le impuso "sentencia de once años, seis meses y tres años con un beneficio de libertad condicional" (sic). Sin embargo, el Ministerio Público la apeló, y ahora tiene cuatro años y dos meses de estar esperando que la sentencia quede en firme, ya que no tiene certeza qué resolverá en esta ocasión el Tribunal de Apelación de Cartago (…)”. En dicha sentencia, la Sala resolvió que: “(…) Adicionalmente, esta Sala estima que lleva razón el juzgador recurrido, en el sentido de que, en el caso que nos ocupa, no existe la aludida falta de claridad en cuanto a la situación jurídica del tutelado (condición de indiciado o sentenciado), ya que fue condenado por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante sentencia N° 21-2019 de las dieciséis horas del 22 de enero de 2019, la cual quedó firme respecto a la culpabilidad, por lo que fue puesto a la orden del Instituto Nacional de Criminología, faltando únicamente la firmeza de la sentencia respecto a la calificación legal y la pena. Si bien aún no existe una fijación definitiva de la pena, ello obedece a que las partes han hecho uso legítimo de los recursos que la normativa procesal penal establece contra la sentencia, sin que de los elementos probatorios pueda demostrarse algún retraso en la tramitación del expediente, en los términos planteados por el recurrente. Por último, en relación con el cómputo de pena, efectivamente, dicho trámite únicamente puede ser realizado una vez que la sentencia quede firme en cuanto a la pena impuesta, sin que ello constituya lesión alguna a sus derechos fundamentales, por cuanto así está establecido en la legislación infra constitucional vigente. Por las razones expuestas, el recurso resulta improcedente en todos sus extremos, como en efecto se dispone” (lo destacado no corresponde al original). En consecuencia, al no existir elementos de convicción nuevos que pudieran variar la posición sostenida por la Sala en el caso del tutelado, concretamente en relación con estos mismos agravios, lo correspondiente es que el promovente se esté a lo resuelto por este Tribunal en la Sentencia N° 2020-021694 de las nueve horas veinte minutos del diez de noviembre de dos mil veinte. (…) Por tanto: Estese el recurrente a lo resuelto por la Sala en la Sentencia N° 2020-021694 de las nueve horas veinte minutos del diez de noviembre de dos mil veinte”. Asimismo, en la sentencia n.ͦ 2020021694 de las 9:20 horas de 10 de noviembre de 2020, se indicó: “III.- Sobre el fondo. Sobre el tema del cumplimiento de los plazos procesales y su relación con la justicia pronta y cumplida, esta Sala ha señalado que se colige que la Administración de Justicia está obligada a resolver en un plazo razonable los asuntos que le son planteados, así como también ha indicado que el artículo 41, de la Constitución Política, no ha constitucionalizado un derecho a los plazos, sino el derecho fundamental de toda persona a que su causa sea resuelta dentro de un plazo razonable, lo que ha de ser establecido en cada caso concreto, atendiendo a la complejidad del asunto, la conducta de los litigantes y de las autoridades, así como las particularidades de cada tipo de proceso (ver en tal sentido la Sentencia N° 2014-001680 de las 9 horas 20 minutos del 7 de febrero del 2014). En el caso de análisis, del estudio del expediente, se desprende que en la causa penal N° [Valor 004], por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos y otros, seguida contra el tutelado, [Nombre 002] y otros, mediante sentencia N° 21-2019 de las dieciséis horas del 22 de enero de 2019, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, condenó al tutelado, [Nombre 002] a una pena de dos años de prisión por el delito de Asociación Ilícita, cuatro años de prisión por los delitos de Infracción a la Ley Forestal Agravada, en concurso ideal con los delitos de Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Público, y doce años de prisión por el delito de Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas, para un total de dieciocho años de prisión; y además, a la pena de Inhabilitación para el Ejercicio de Cargos Públicos por un plazo de cuatro años, por el delito de Incumplimiento de Deberes. Asimismo, mediante sentencia 2019-438 de las diez horas trece minutos del 17 de septiembre de 2019, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, resolvió en relación con el imputado [Nombre 003] , disponer la ineficacia del fallo en cuanto a la calificación legal de los hechos tenidos por acreditados, por los delitos de Infracción a la Ley Forestal, Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Público, Asociación Ilícita, Incumplimiento de Deberes, e Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas; disponiendo en consecuencia, la ineficacia del fallo en relación con la fundamentación y fijación de la sanción penal respecto a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente en el juicio de reenvío, siendo esa sentencia recurrida en casación. La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución 2020-00345 de las diez horas veintitrés minutos del 03 de abril de 2020, declaró inadmisibles los recursos de casación interpuestos contra la citada sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Posteriormente, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante sentencia N° 422-2020 de las quince horas del 24 de agosto de 2020, resolvió que en relación con el acusado [Nombre 003], se califican los hechos como un delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos Agravado, en su modalidad de cultivo, preparación, extracción transporte de Cannabis Sativa con fines de tráfico, cometido en perjuicio de la Salud Pública, mismo que concursa idealmente con los delitos de Infracción a la Ley Forestal, en su modalidad de Invasión a Área de Conservación y Protección, Aprovechamiento Ilegal de Recurso Forestal, Cambio de Uso de Suelo, cometidos en perjuicio de los Recursos Naturales; un delito de Usurpación de Bienes de Dominio Público, cometido en perjuicio de los bienes del Estado; un delito de Peculado de Uso, cometido en perjuicio del Deber de Probidad; un delito de Incumplimiento de Deberes en perjuicio de los Deberes de la Función Pública, y en tal carácter se le impone la pena de once años y seis meses de prisión y cuatro años de Inhabilitación para ocupar cargos públicos. Todos los anteriores concursando materialmente con el delito de Asociación Ilícita, cometido en perjuicio de la Tranquilidad Pública, y en tal carácter se le impone la pena de un año y seis meses de prisión. En aplicación a las reglas de penalidad para el concurso material y por ser más beneficioso para los sentenciados, se aplican las penas impuestas de forma independiente. Por reunir los requisitos legales para ello, en cuanto al delito de Asociación Ilícita, se le concedió al sentenciado [Nombre 002], el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena, fijándose en un período de tres años. Dentro del plazo legal, la Fiscalía interpuso recurso de apelación contra esta última sentencia ante el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, por lo que mediante resolución de las quince horas dieciocho minutos del veintitrés de setiembre de dos mil veinte, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, dio curso a dicho recurso, y emplazó a las partes para que dentro del término de cinco días comparezcan ante el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, a hacer valer sus derechos. Asimismo, mediante resoluciones dictadas en fechas quince y dieciséis de octubre pasado, varios jueces integrantes de ese despacho, plantearon excusa para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia N° 422-2020, de anterior cita, debido a que conocieron del caso en etapas anteriores. IV.- Del análisis de los hechos que se tienen por demostrados en el presente asunto, esta Sala estima que no es excesivo el plazo transcurrido del 23 de setiembre de 2020, fecha en que el Tribunal Penal del I Circuito Judicial de la Zona Sur, dio curos y elevó a conocimiento del Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, el recurso de apelación para su trámite, tomando en cuenta que en este lapso se realizó el emplazamiento de las partes, y fue necesario tramitar gestiones de excusas planteadas por dos integraciones del Tribunal de Apelación, debido a que habían conocido el caso en etapas anteriores, lográndose una conformación el cuatro de noviembre pasado, lo que se resolvió y comunicó a las partes. Todo lo anterior se dio en un plazo que no excede los dos meses desde la formulación del recurso apelación presentado, tomando en cuenta que la sentencia N° 422-2020, supra citada, fue dictada el 24 de agosto pasado, y el recurso de apelación debió ser interpuesto dentro del plazo de quince días de notificada, según el numeral 460 de la Ley Nº 8837 Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal de 03 de mayo del 2010. En consecuencia, no se tiene por acreditada la alegada mora judicial, por lo que el recurso resulta improcedente. Adicionalmente, esta Sala estima que lleva razón el juzgador recurrido, en el sentido de que, en el caso que nos ocupa, no existe la aludida falta de claridad en cuanto a la situación jurídica del tutelado (condición de indiciado o sentenciado), ya que fue condenado por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante sentencia N° 21-2019 de las dieciséis horas del 22 de enero de 2019, la cual quedó firme respecto a la culpabilidad, por lo que fue puesto a la orden del Instituto Nacional de Criminología, faltando únicamente la firmeza de la sentencia respecto a la calificación legal y la pena. Si bien aún no existe una fijación definitiva de la pena, ello obedece a que las partes han hecho uso legítimo de los recursos que la normativa procesal penal establece contra la sentencia, sin que de los elementos probatorios pueda demostrarse algún retraso en la tramitación del expediente, en los términos planteados por el recurrente. Por último, en relación con el cómputo de pena, efectivamente, dicho trámite únicamente puede ser realizado una vez que la sentencia quede firme en cuanto a la pena impuesta, sin que ello constituya lesión alguna a sus derechos fundamentales, por cuanto así está establecido en la legislación infra constitucional vigente. Por las razones expuestas, el recurso resulta improcedente en todos sus extremos, como en efecto se dispone. (…) Por tanto: Se declara sin lugar el recurso”. IV.- Hecho no probado. De importancia para la resolución de este asunto, se estima como no demostrado que el accionante se encuentre sentenciado a once años y seis meses de prisión, o bien, que se le hubiese fijado el quantum de la pena por los delitos a los que fue condenado en la causa penal n.ͦ [Valor 005]. V.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el accionante, privado de libertad en el CAI Antonio Bastida de Paz, indica que se encuentra a la orden del INC. Señala que fue condenado a once años y seis meses de prisión; sin embargo, el Tribunal Penal de Pérez Zeledón no ha remitido al “departamento de cómputo”, el desglose de los hechos probados ni el fundamento de la pena. Añade que el envío de la sentencia en firme es necesario a fin de computar los días prisión de manera correcta. Esgrime que, con ocasión de lo anterior, se le va a negar el beneficio del artículo 64 y, además, no se le reconoció el cumplimiento del tercio de la pena. Agrega que las valoraciones también se le niegan por carecer de sentencia "legalmente establecida". Menciona que no “ opta” por modificar la pena, sino que se le facilite la firmeza de la condena. Asevera que su condición es de inimputable. Reprocha que la sentencia no se encuentre en firme. Pide que su sentencia condenatoria adquiera firmeza y se emita el auto de liquidación de la pena lo antes posible. Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 26 de agosto de 2016, el tutelado ingresó al CAI Antonio Bastida de Paz a la orden del Juzgado Penal de Buenos Aires, con ocasión de la causa penal n.ͦ [Valor 005]. El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, en la sentencia n.° 21-2019 de las 16:00 horas de 22 de enero de 2019 dictada en la causa n.ͦ [Valor 003], dispuso en cuanto al tutelado: “(…) POR TANTO De conformidad con lo expuesto, artículos 39, 41 y 50, de la Constitución Política, 8 inciso 2) de la Convención Americana de Derechos Humanos, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941; 1045 y 1048 del Código Civil; Decreto de Honorarios de Abogado número 36562-JP, vigente al momento de los hechos; 221 y 222 del Código Procesal Civil; 1, 21, 22, 30,31, 45, 49 a 51,57,71 a 76, 227 inciso 2,281, 339 y 361 del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 16, 38, 70, 75,110,111 a 124,142, 175 a 178,184, 200, 258, 265 a 270, 303, 306, 308, 341 al 368 del Código Procesal Penal; 1 y 3 incisos a) y d) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; 1, 58, 77 inciso 0, 87, 90 a 93, de la Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas, ley número 8204; 11, 33, 34, 58 inciso a) y b), 61 inciso c) y 67 de la Ley Forestal número 7575, 9 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ley número 8754; por el resultado de los votos y por unanimidad se DECLARA a [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 001], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010] y [Nombre 011] autores responsables de los delitos de INFRACCION (sic) A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCION (sic) , APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO en concurso ideal con los delitos de PECULADO DE USO Y USURPACION (sic) DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO (sic), los cuales concursan materialmente con los delitos de ASOCIACIÓN ILICITA E INFRACCIÓN A, Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO (sic) en forma AGRAVADA, cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, LA SALUD PUBLICA, LA PROPIEDAD, LA TRANQUILIDAD PUBLICA, y LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, y en tal sentido se les impone el tanto de DOS AÑOS DE PRISION POR EL DELITO DE ASOCIACÓN ILÍCITA A CADÁ,UNO DE LOS IMPUTADOS. (…) En cuanto a los acusados [Nombre 006], y [Nombre 001], se les impone a cada uno la pena de CUATRO AÑOS DE PRISION (sic), POR LOS DELITOS DE INFRACCION (sic) A LA LEY FORESTAL en las modalidades de INVASIÓN EN ÁREA DE PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL Y CAMBIO DE USO DEL SUELO en su forma agravada, en concurso ideal con los delitos de PECULADO DE USO, y USURPACION (sic) DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO; y DOCE AÑOS DE PRISIÓN para cada uno por el delito de INFRACCIÓN a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas por CULTIVO, PREPARACIÓN, EXTRACCIÓN Y TRANSPORTE DE CANNABIS SATIVA CON FINES DE TRAFICO, en su forma agravada, para un total de DIECIOCHO AÑOS DE PRISIÓN. Se DECLARA también a [Nombre 006] Y [Nombre 001] , autores responsables del delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, cometido en perjuicio de LOS DEBERES DE LA FUNCION (sic) PUBLICA y en tal sentido se les impone a cada uno la pena de INHABILITACION (sic) PARA EL EJERCICIO DE CARGOS PUBLICOS (sic) por el plazo de CUATRO AÑOS, lo cual se comunicará a la entidad correspondiente. (…)”. El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por medio de la resolución n.ͦ 2019-438 de las 10:13 horas de 17 de setiembre de 2019 dictada en la causa n.ͦ [Valor 003], resolvió: “(…) POR TANTO Se declaran parcialmente con lugar el segundo motivo de impugnación planteado por el licenciado Leonel Villalobos Salazar; parcialmente el segundo motivo de apelación por adhesión del licenciado Rafael Rodríguez Salazar y el segundo motivo de apelación establecido por el Ministerio Público. En consecuencia, se dispone la ineficacia del fallo en cuanto a la calificación legal de los hechos tenidos por acreditados con relación a los acusados [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 001], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010] y [Nombre 011] por los delitos de infracción a la Ley Forestal en las modalidades de invasión en área de protección, aprovechamiento ilegal de recurso forestal, cambio de uso del suelo, peculado de uso, usurpación de bienes de dominio público, asociación ilícita e infracción a Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de cultivo, preparación, extracción y transporte de cannabis sativa con fines de tráfico en su forma agravada; así como con relación a [Nombre 048] por los delitos de asociación ilícita e infracción a la Ley sobre Estupefacientes en su modalidad de transporte de droga con fines de tráfico; al igual que con respecto a [Nombre 006] y [Nombre 001] por el delito de incumplimiento de deberes. Como consecuencia de lo anterior, se dispone la ineficacia del fallo en el extremo relativo a la fundamentación y fijación de la sanción penal con relación a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente por el Tribunal de Juicio en el debate de reenvío. Por innecesario se omite pronunciamiento con relación a los reclamos relacionados con la fijación de la pena vinculados con los delitos mencionados. (…)”. La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, por resolución n.ͦ 2020-00345 de las 10:23 horas de 3 de abril de 2020 dictada en la causa n.ͦ [Valor 003], declaró inadmisibles los recursos de casación formulados en contra de la sentencia n.ͦ 2019-438 de las 10:13 horas de 17 de setiembre de 2019. El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante “Tener a la Orden” n.ͦ 738129 de 17 de abril de 2020 emitido en la causa n.ͦ [Valor 003], puso al tutelado a la orden del INC sin establecer el quantum de la pena; además, en tal documento consignó que la sentencia tenía fecha 22 de enero de 2019 y que había adquirido firmeza el 3 de abril de 2020. El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, por sentencia n.ͦ 422-2020 de las 15:00 horas de 24 de agosto de 2020, dispuso: “(…) POR TANTO De conformidad con lo expuesto, normas citadas, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; numerales 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 45, 50, 51, 59 al 63, 71, 75, 76, 227 inciso 3), 281, 339, 361,del Código Penal; nominales 1 al 6, 12, 13, 16, 71, 142, 180 al 184, 341 a 367 del Código Procesal Penal, ordinales 58, 77 incisos f) y h) de Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo en Agravado, artículos 19, 33 inciso a), 58 incisos a) y b), 61 inciso c), 67 de la Ley Forestal; habiéndose declarado culpables a los acusados [Nombre 005], [Nombre 007], [Nombre 012], [Nombre 002], [Nombre 013], [Nombre 011], [Nombre 014] y [Nombre 015]; se resuelve: (…) 2) En relación con los sentenciados [Nombre 001] y [Nombre 006] se califica como un delito INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS AGRAVADO, en su modalidad de Cultivo, Preparación Extracción y Transporte de Cannabis Sativa con fines de Tráfico, cometido en perjuicio de la SALUD PÚBLICA, mismo que concursa idealmente con los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en su modalidad de INVASIÓN A ÁREA DE CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL, CAMBIO DE USO DE SUELO, cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES; un delito de USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, cometido en perjuicio de LOS BIENES DEL ESTADO, un delito de PECULADO DE USO, cometido en perjuicio del DEBER DE PROBIDAD, un delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES en perjuicio de LOS DEBERES DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, y tal carácter se le impone la pena de ONCE AÑOS y SEIS MESES DE PRISIÓN y CUATRO AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA OCUPAR CARGOS PÚBLICOS. Todos los anteriores concursando materialmente con el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, cometido en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, y en tal carácter se le impone la pena UN AÑO y SEIS MESES DE PRISIÓN. En aplicación a las reglas de penalidad para el concurso material y por ser más beneficioso para los sentenciados, se aplican las penas impuestas de forma independiente. Por reunir los requisitos legales para ello, en cuanto al delito de Asociación Ilícita, se les concede a los sentenciados [Nombre 001] y [Nombre 006], el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena, fijándose en un período de TRES AÑOS , plazo durante el cual, los sentenciados no podrán cometer nuevo delito doloso sancionado superior a seis meses de prisión. (…)”. El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por medio de la resolución n.ͦ 2021-210 de las 13:05 horas de 12 de abril de 2021 dictada en la causa n.ͦ [Valor 003], resolvió: “(…) POR TANTO Se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal. Se declara la ineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. Se ordena su nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para salvaguardar el principio de imparcialidad. Notifíquese”. El juez coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, por oficio de 23 de julio de 2021 dirigido a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, formuló “SOLICITUD DE DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL DE JUICIO COMPETENTE PARA REALIZAR JUICIO DE REENVÍO POR INHIBITORIA DE LOS JUECES DEL TRIBUNAL DE JUICIO DE PÉREZ ZELEDÓN” y pidió concretamente determinar el tribunal de juicio que debe conocer el juicio de reenvío pendiente en las causas acumuladas n.os [Valor 004] y [Valor 006]. La Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, por resolución PRC-1652-2021 de las 8:30 horas de 29 de julio de 2021, resolvió la excusa del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, para conocer las causas penales acumuladas n.os [Valor 004] y [Valor 006], de la siguiente manera: “(…) POR TANTO Remítase a conocimiento del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa, las causas penales acumuladas tramitadas en los expedientes números [Valor 004] y [Valor 006], seguidas contra [Nombre 004], [Nombre 016] y otros, por el delito de infracción a la Ley de Psicotrópicos; por ser el más cercano y de igual materia y categoría que el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón. Infórmese de lo aquí resuelto a la Secretaría General de la Corte, que es a su vez la del Consejo Superior. NOTIFÍQUESE”. El 29 de julio de 2021, el INC, por correo electrónico, consultó el monto de la penal del amparado al Tribunal Penal del del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón y, además, le pidió el auto de liquidación de la pena; sin embargo, ese mismo día, la autoridad jurisdiccional contestó: “(…) no tiene sentencia en firme en cuanto a la pena, razón por la cual no tiene aún Auto de Liquidación”. Sobre el particular, el accionante cuestiona que, pese a que fue condenado a once años y seis meses, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José no ha remitido a la Unidad de Computo de la Pena del INC “el desglose de los hechos probados ni el fundamento de la pena”; sin embargo, en el sub lite no se comprobó que el accionante se encuentre sentenciado a once años y seis meses de prisión, ni tampoco que se le hubiese fijado el quantum de la pena por los delitos a los que fue condenado en la causa penal n.ͦ [Valor 005]. Más bien, se observa que el proceso penal sigue en trámite en relación con el quantum de la pena, por lo que el cómputo de esta aún no se puede emitir hasta tanto tal extremo adquiera firmeza también. En ese sentido, como la situación fáctica del caso concreto coincide con los hechos que fueron resueltos en la sentencia de esta Sala n.ͦ 2021008914 de las 9:15 horas de 30 de abril de 2021, deberá estarse el accionante a lo dispuesto en esa oportunidad. Ahora, en relación con los demás extremos, procede declarar sin lugar el recurso. Al respecto, el tutelado alude que, por la falta de firmeza de la sentencia, no puede ser objeto de beneficios penitenciarios y de valoraciones; sin embargo, este alegato a priori se desestima, toda vez que precisamente aún no se le ha fijado el quantum de la pena y, en consecuencia, su situación jurídica dentro del sistema penitenciario no se puede concretar de forma total hasta que ello ocurra. Nótese que si bien el propio accionante refiere que él no “opta” por modificar la pena, lo cierto es que ese extremo ni siquiera se ha fijado definitivamente en la jurisdicción común. De igual forma, el tutelado solicita a la Sala que su sentencia condenatoria adquiera firmeza y se emita el auto de liquidación de la pena; no obstante, tal y como se ha venido indicando, todavía se encuentra pendiente la determinación de algunos puntos de su pena por parte de un tribunal ordinario con nueva integración. Asimismo, en principio, no corresponde a esta Sala determinar el momento a partir del cual adquiere firmeza una sentencia y, en todo caso, esta última situación es requisito indispensable para la respectiva emisión del auto de liquidación de la pena. En consecuencia, no se aprecia alguna omisión de relevancia constitucional, en este momento. Ahora, si lo que pretende el accionante es cuestionar algún tipo de mora en la tramitación del proceso, debe advertirse que, relativo a la materia penal, en reiteradas ocasiones este Tribunal ha señalado que, si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se ha producido algún retardo, la parte interesada deberá formular pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo establecido en el ordenamiento jurídico, podrá interponer la respectiva queja ante la Inspección Judicial, la Inspección Fiscal o la Corte Plena, según corresponda. Lo anterior se dispone de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 174 del Código Procesal Penal. Ergo, si el amparado lo estima pertinente, puede formular tales reclamos a través de los mecanismos que la legislación ordinaria establece. Finalmente, el recurrente menciona que es inimputable; empero, efectuó tal manifestación de forma aislada sin exponer alguna situación que, por su magnitud, amerite la intervención de la Sala. En ese sentido, en principio, no corresponde a este Tribunal Constitucional determinar si el tutelado es o no inimputable, toda vez que este tipo de extremos son propios de ventilarse en la vía común. VI.-Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Estese a lo resuelto en la sentencia n.ͦ 2021008914 de las 9:15 horas de 30 de abril de 2021. En lo demás, se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *IXC7TM43EONM61*