Disobedience proceeding regarding sewage infiltrationGestión de desobediencia por filtración de aguas negras

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on the sixth of August, two thousand twenty-one.

Follow-up proceeding filed by [Name 001], regarding ruling No. 2021-009168 from 9:05 a.m. on May 7, 2021.

Whereas:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Chamber at 8:48 a.m. on June 22, 2021, the petitioner states she is appearing to seek advice on the steps to follow. She maintains that the situation has her worried; in addition, her family's health and life are at stake and in danger. She states that the Ministry of Health did not appear at her house and the month granted has already expired. She asks for help to enforce her rights. 2.- By resolution of the instructing magistrate at 8:39 a.m. on June 25, 2021, a hearing was granted to Ricardo Ocampo Salas, in his capacity as director of the Alajuelita Health Area Office (Área Rectora de Salud) of the Ministry of Health, or to whoever holds that position, so that he might refer to and provide evidence regarding the acts and omissions attributed to him. 3.- By brief incorporated into the digital case file at 9:36 a.m. on July 1, 2021, Ricardo Ocampo Salas, in his capacity as director of the Alajuelita Health Area Office, submits a report.He reports that on March 2, 2015, the petitioner filed a complaint against [Name 002] for problems with black water, wastewater, and stormwater, as she indicated that the water from [Name 002]'s dwelling was seeping onto hers, producing bad odor and humidity. He maintains that the defendant Area Office carried out the following actions: "1. Through Ocular Inspection Report (Acta de Inspección Ocular) No. Y-096-2015 prepared by Ms. Yendry Muñoz Vásquez, environmental manager of this Area Office, an ocular inspection was performed on April 22, 2015 but no one was found at the reported house; the inspection was rescheduled. 2. Through Ocular Inspection Report No. Y-122-2015 prepared by Ms. Muñoz Vásquez, an inspection of the complainant's dwelling was performed to observe the alleged damages caused by inadequately disposed water. A dye test (prueba de coloración) was performed in the sanitary service of the reported dwelling owned by Ms. [Name 002]. 3.According to External Client Service Report dated May 25, 2015, it was stated that the reported dwelling would be visited to determine the positivity of the test. 4. Through Ocular Inspection Report No. Y-162-2015 of June 17, 2015, the defendant was informed of the positive result of the black water dye test. The second dye test was performed on wastewater (aguas servidas). 5. Through Ocular Inspection Report No. Y-212-2015 of August 5, 2015, it was indicated that the third dye test was performed, specifically on bathroom wastewater. 6. According to Technical Report CS-ARS-AL-GA-339-2015 of September 28, 2015, the following is extracted: 7.1 Positive black water dye test. 7.2 Negative wastewater dye test. 7.3 Negative bathroom wastewater dye test. 7. On October 16, 2015, Ms. [Name 004] was notified of sanitary order (orden sanitaria) No. 026-2015, ordering her to, within 45 business days, repair the existing septic tank (tanque séptico) so that the black water from her dwelling is properly disposed. 8.Through Ocular Inspection Report No. Y-099-2016 of March 17, 2016, the performance of a black water dye test is noted. 9. Through an external client service report of May 2, 2016, Ms. [Name 004] requests more time for the repairs, as she had encountered various migratory and family difficulties. 10. Through Ocular Inspection Report No. Y-390-2016 of September 26, 2016, an inspection was performed to see if the repairs to the reported dwelling had already been made. Ms. Arias indicates that due to financial problems she has not been able to make the repairs. 11. On October 10, 2016, through an unnumbered communication from Ms. [Name 004], a series of difficulties she has had in making the requested repairs are set forth. That even through a communication signed by this Area Office to arrange some subsidy, it was submitted to IMAS to see about the possibility of some aid, and they indicated there was no budget. 12.On October 26, 2016, through communication CS-ARS-AL-GA-211-2016, the declaration of uninhabitability for being unsanitary was notified, as it had become evident that the problem had not been resolved. 13. Through communication CS-ARS-AL-GA-217-2016 on October 31, 2016, a deadline was granted until January 31, 2017, to execute what was ordered. 14. On November 8, 2018, through an external client service report, Ms. [Name 005] appeared because they indicated that the water seepage (filtración de aguas) had worsened. 15. Through Ocular Inspection Report No. M-183-2018 of November 9, 2018, a black water dye test was performed with a negative result in the reported dwelling owned by Ms. [Name 004]. 16. Through Ocular Inspection Report No. M-198-2018 of November 28, 2018, a wastewater dye test was performed on another dwelling adjacent to the complainant to see where the water came from. The dye test was performed on the dwelling of Ms. [Name 006], identity card [Value 001], and the test result was negative. 17.That through Ocular Inspection Report No. Y-19-2021 of April 20, 2021, an inspection of the reported dwelling was performed, due to the filing of Amparo Appeal 21-006872-0007-CO. The property is no longer owned by Ms. [Name 004], having been sold in 2019 to Mr. [Name 007] and his wife [Name 008]. A black water dye test was performed on the former house of [Name 004]; we returned to the complainant's dwelling and did not observe the dye; Ms. [Name 009] was told that in the afternoon we would return to look for evidence of the liquid used in the test. 18. That it is recorded in ocular inspection report No. Y-020-2021 and an addendum to that same report that the result of the black water dye test applied to the dwelling owned by Mr. [Name 007] was negative. Reason for which the reported case was closed and archived, as there is no evidence of black water affecting the dwelling of Ms. [Name 010]. 19.According to inspection report No. Y-019-2021, water seepage was observed at the base of the wall of Ms. [Name 006]'s dwelling, which is currently the subject of the petitioner's disagreement; however, it cannot be assured that the new seepage comes from the adjacent property, given that it could be the result of surface runoff (escorrentía superficial). Reason for which we proceeded to request support from an engineer from the Central South Region to assess the safety conditions of the wall built on the southeast boundary." He believes he has not been disobedient to what was ordered, since the complaint filed by the petitioner on March 2, 2015, according to technical report No. CS-ARS-AL-GA-339-2015, was addressed by applying dye tests and issuing administrative act No. 026-2015, in which Ms. Arias was ordered to properly dispose of the black water. He states that according to inspection report Y-020-2021 and the addendum of April 20, 2021, a new dye test was performed on the reported dwelling and a negative result was obtained, thereby proving that the black water problem was resolved and the protected party's complaint was closed and archived.He states that in response to this appeal and because the inspection revealed a water seepage (filtración de agua) at the base of a wall adjacent to the affected party's dwelling, the situation was addressed, and via email on June 29, 2021, support was requested from the Health Stewardship Unit (Unidad de Rectoría de Salud) for an engineer to evaluate the situation. He notes that because the land is on a slope, the evidenced problem could be the result of surface runoff (escorrentía superficial), especially since it was already determined through dye tests that there is no water seepage in the adjacent properties. He reiterates that his office has not incurred in any disobedience, as the complaint filed on March 2, 2015, was closed upon verification that there was no water seepage from the reported house. He adds that the Area Office has been focused on attending to the health emergency caused by covid-19, and since July 2020, an impact on the canton's population occurred that required concentrating human resources on addressing the virus.He relates that since April 2021, the canton of Alajuelita experienced a significant increase in cases that have overwhelmed the institutional capacity, and it has been difficult to maintain all activities. He states, regarding the health emergency, that on April 29, 2021, the Minister of Health notified the Area Offices of communication MS-DM-RM-0932-2021, which indicated that covid-19 care is a priority and ordered the suspension of other tasks for 8 weeks. He notes that such prioritization was extended until August 31, 2021, through communication MS-DM-RM-3531-2021. He requests that the disobedience proceeding be dismissed. 4.- By brief incorporated into the digital case file at 9:36 a.m. on July 1, 2021, Ricardo Ocampo Salas, in his capacity as director of the Alajuelita Health Area Office, states that engineer Fabricio Umaña Calvo, in communication MS-DRRSCS-URS-IT-0322-2021, recorded: "does not show conditions evidencing a risk of collapse and that under current conditions, it does not suggest a danger to the occupants of the property occupied by Ms. [Name 010]".He believes that this report implies that the wall does not constitute a risk factor for the petitioner, and therefore the ministry does not have to issue administrative acts. He states, regarding the persistent humidity in one area of the wall, that in the week of July 26 to 30, 2021, another dye test would be performed on the other adjacent dwelling, despite a previous test having already been performed, according to ocular inspection report No. M-198-2018 of November 28, 2018. He argues that on that occasion the test was performed on the dwelling of [Name 006] and the result was negative. He mentions that, due to the topography of the land, the water could be of natural origin and, if that were the case, the ministry would have no legal scope to intervene, as its competence is to verify the improper disposal of wastewater (aguas residuales). He maintains that the original complaint from 2015 was against the property of [Name 004], and the case was closed with the negative result of the dye test. 5.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:13 a.m. on July 29, 2021, the protected party requests actions in the case.She reproaches that the Ministry of Health is not resolving her situation and her house is flooded with both fecal matter and "green water," which causes health problems. She believes she has not gained anything from the ruling against the respondent authority, as she has no solutions. She asks for help, as she has spent 13 years paying the bank for her house and has been denouncing the problem for six years. 6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Delgado Faith; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

In ruling No. 2021-009168 of 9:05 a.m. on May 7, 2021, it was ordered: "III.- Regarding the specific case. In the case at hand, the petitioner, who states she lives with her mother, accuses that for more than 7 years she has denounced her neighbors to the Ministry of Health, due to a problem of seepage of dirty water (filtración de aguas sucias) on her property, which causes pests and bad odors; however, no effective solution to the problem has been provided, to the detriment of public health and a healthy and ecologically balanced environment. From the study of the case file, it is proven that the petitioner is the daughter of [Name 010]. On March 2, 2015, [Name 010] filed a complaint before the Alajuelita Health Area Office against [Name 011], for 'black water, septic tank (tanque séptico)', 'wastewater, treatment plant' and 'stormwater or serviced water'; likewise, she described the complaint in the following terms: 'The neighbor's water seeps onto my property causing my yard to remain constantly damp, dirty water with a bad smell (sic)'.

On April 22, 2015, the Alajuelita Health Area Office performed an inspection to address a complaint; however, at that time no one was found at the reported house, so the inspection was rescheduled. In Ocular Inspection Report No. Y-122-2015 of May 19, 2015, from the Alajuelita Health Area Office, it was recorded that a dye test was performed in the sanitary service of the reported dwelling owned by Ms. [Name 002]. On May 25, 2015, [Name 010] appeared at the Alajuelita Health Area Office to provide photos related to the result of the dye test. In Ocular Inspection Report No. Y-162-2015 of June 17, 2015, from the Alajuelita Health Area Office, it was noted that [Name 002] was informed that the first black water dye test had come back positive and, in addition, that a dye test was performed on wastewater (aguas servidas) to determine if it was seeping onto the property. In Ocular Inspection Report No. Y-212-2015 of August 5, 2015, from the Alajuelita Health Area Office, it was stipulated that they appeared at the dwelling of [Name 012] and observed humidity along the boundary line of the yard; also, that they appeared at the house of [Name 004] and performed the last wastewater dye test in a bathroom.

Technical Report CS-ARS-AL GA-339-2015 of September 8, 2015, concluded the following: '4.1 It is concluded that the water seepage (filtración de agua) reported by Ms. [Name 015] does not come from the house of [Name 002]. Said seepage is observed on the southern boundary of the property. 4.2 However, it was confirmed that there is a seepage of black water coming from the house of Ms. [Name 004] (defendant) towards the front yard of Ms. [Name 013]'s house. Said seepage comes from the final wastewater disposal system (septic tank and/or drainage). 4.3 In relation to point 4.2, where it is concluded that the reported water seepage does not come from the defendant's house, dye tests will be carried out on the dwelling of Ms. [Name 006], who also borders to the south with Ms. [Name 001]'s property, in order to characterize the type of filtered water and its origin. 4.4 By virtue of what was concluded in point 4.2, a sanitary order (orden sanitaria) will be issued to Ms. [Name 004] so that she carries out the necessary works on her wastewater treatment and final disposal system so that they do not seep onto Ms. [Name 015]'s property (...).” On October 16, 2015, the Alajuelita Health Area Office notified [Name 004] of sanitary order No. 026-2015, by which she was ordered, within forty-five business days, the following: 'Review and repair the existing septic tank so that the black water from your dwelling is properly disposed, in such a way as to eliminate the seepage of said water onto Ms. [Name 015]'s property.' On November 26, 2015, [Name 016] appeared at the Alajuelita Health Area Office and stated that the problem was worse.

In Ocular Inspection Report No. Y-099-2016 of March 17, 2016, from the Alajuelita Health Area Office, it was recorded that no water was observed at Ms. [Name 009]'s house; also, that they appeared at [Name 004]'s house and a black water dye test was performed. On March 21, 2016, [Name 004] informed the Alajuelita Health Area Office that due to financial problems she had been unable to comply with the sanitary order and had not gone to IMAS because she did not have a residency card. On May 2, 2016, [Name 004] informed the Alajuelita Health Area Office that she had been unable to comply with the sanitary order. In Ocular Inspection Report No. Y-390-2016 of September 26, 2016, from the Alajuelita Health Area Office, it was recorded that [Name 004] stated she had been unable to comply with the sanitary order. On October 10, 2016, [Name 004] sent a note to the Alajuelita Health Area Office, in which she set forth difficulties in carrying out the requested repairs and requested more time.

The Alajuelita Health Area Office, through communication CS-ARS-AL-GA-211-2016 of October 26, 2016, notified [Name 004] of the declaration of uninhabitability of the dwelling for being unsanitary and granted her one month for its eviction. The Alajuelita Health Area Office, by communication CS-ARS-AL-GA-217-2016 of October 31, 2016, granted [Name 004] a deadline until January 31, 2017, to execute what was ordered. On November 8, 2018, [Name 010] and the petitioner informed the Alajuelita Health Area Office that the water seepage (filtración de aguas) had worsened and that it came from the adjacent dwellings; also, they referred to a wall built that they feared would fall due to this situation. In Ocular Inspection Report No. M-183-2018 of November 28, 2018, from the Alajuelita Health Area Office, it was mentioned that the house of [Name 006] was visited and a dye test was performed on the wastewater from the laundry sink.

From November 28, 2018, to April 8, 2021, no additional complaints were filed by the petitioners regarding water seepage (filtración de aguas). On April 15, 2021, the director of the Alajuelita Health Area Office was notified of the course of this amparo. In Ocular Inspection Report No. Y-19-2021 of April 20, 2021, from the Alajuelita Health Area Office, it was stipulated: 'First, we appeared at the complainant's dwelling and verified the following:

• 1)On the southeast boundary, especially at the dwelling of [Name 004], she sold it in 2019.
• 2)The new owners are: [Name 017] (...) and (sic) [Name 018] (...).
• 3)At the complainant's house, no seepage is observed at the time of the visit, but humidity is evident in 2 sites at the front and in the middle of the southeast boundary where Mr. [Name 019]'s property ends and Ms. [Name 020]'s begins.
• 4)We proceed to perform a black water dye test at the former dwelling of [Name 004] to follow up on the previous problem; photos are taken as proof.
• 5)We then returned to [Name 012]'s dwelling and at the points where seepage is complained of, the dye does not come out; Ms. [Name 009] was told that we would return later to verify the result.
• 6)It is important to mention that the land where the involved dwellings are located has a steep slope and elevation differences of more than one meter. In addition, the neighbors further down experience humidity problems from surface runoff (escorrentía superficial), especially in the rainy season. Therefore, support will be requested at the regional level for an engineer to evaluate the case comprehensively.' In Ocular Inspection Report No. Y-20-2021 of April 20, 2021, from the Alajuelita Health Area Office, it was recorded: 'We appeared at the dwelling to obtain the result of the dye test, and at the time of the inspection, the dye was not observed.' From this perspective, an omission by the Alajuelita Health Area Office that warrants the intervention of this Court is observed. In this regard, even though the respondent authority issued a sanitary order in October 2015, it is not apparent that its compliance was diligently sought, nor that its observance was demanded through the means provided by the legal system for such purposes. In that sense, not only did years of procedural inactivity attributable to the Ministry of Health pass, but it was not until after notification of the course of this amparo that the need for a comprehensive evaluation of the case by an engineer was determined. Therefore, adequate handling of the reported problem, which is related to the seepage of black water, wastewater, and serviced water, has not been proven. Hence, it becomes crucial not only to promptly define the cause of the problem but also its solution, in order to provide adequate protection to public health and the environment. Consequently, the granting of the amparo is appropriate, in the terms to be set forth in the operative part of this ruling. (...) Therefore: The appeal is granted. Ricardo Ocampo Salas, in his capacity as director of the Alajuelita Health Area Office of the Ministry of Health, or whoever holds that position, is ordered to issue the corresponding orders, take the appropriate measures, and coordinate what is pertinent, so that, within a maximum period of ONE MONTH counted from the notification of this ruling, the cause of the problem reported since March 2, 2015, is determined and the corresponding sanitary orders are issued for its proper solution. Likewise, he is ordered to ensure the respective compliance with such orders within the deadlines set forth therein. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or have it complied with, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment in contentious-administrative proceedings. Magistrate Hernández López sets forth a note. Magistrate Salazar Alvarado sets forth a note. Notify." Said resolution was notified to the respondent authority on May 10, 2021. II.- REGARDING THE ALLEGED DISOBEDIENCE. In the case at hand, the petitioner states that her family's health and life are in danger. She states that the month granted by the Chamber has already passed; however, the Ministry of Health did not appear at her house. She reproaches that the respondent authority is not resolving her situation, and her house is flooded with both fecal matter and "green water," which causes health problems. In this regard, the Alajuelita Health Area Office, on the occasion of the hearing granted in the case file, asserts that, according to the result of inspection Y-20-2021 of April 20, 2021, the complaint filed by the protected party was closed and archived; however, this was not reported to the Chamber prior to the issuance of the main ruling in this proceeding. Now, in any case, as was held as proven in the proven facts of resolution No. 2021-009168 of 9:05 a.m. on May 7, 2021, Ocular Inspection Report No. Y-19-2021, also of April 20, 2021, stipulated: "(...)
• 6)It is important to mention that the land where the involved dwellings are located has a steep slope and elevation differences of more than one meter. In addition, the neighbors further down experience humidity problems from surface runoff (escorrentía superficial), especially in the rainy season. Therefore, support will be requested at the regional level for an engineer to evaluate the case comprehensively." That is, on one hand, it is stated that the complaint was archived on the occasion of the inspection of April 20, 2021, but on the other hand, it is observed that on that same date, it was indicated that the support of an engineer is required to evaluate the case comprehensively. Now, it was not until June 29, 2021 (after the alleged archiving of the complaint and the hearing granted by virtue of the disobedience proceeding), that the director of the Alajuela Health Area Office sent an email to the Health Stewardship Unit of the Central South Region, in which he stated: "(...) I request your collaboration as soon as possible with an engineer to assess the alleged affectation of a wall by a water seepage (filtración de aguas) whose origin could not be determined, since all the dye tests have been negative (…)." Furthermore, it is recorded in the case file that the civil engineer from the Health Regulation Process, through technical report MS-DRRSCS-URS-IT-0322-2021 of July 16, 2021, concluded: "6. Conclusions: 6.1 Attention is given to the request for technical support for the assessment of the affectation of a wall-type structure located on the southern boundary of the dwelling where Ms. [Name 010] resides. 6.2 No evidence of damage suggesting a risk of collapse is observed in the structure, because no cracking is observed in structural elements, no loss of verticality or other conditions compromising the overall stability of the structure and suggesting a risk to the occupants of the complainant property are observed. 6.3 In one sector of the structure (Photograph No. 3), water seepage is observed, a condition which, according to what was observed on site, has not caused damage to the structure that compromises it or suggests a risk of collapse. 7. Recommendations: In follow-up to the assessment request issued by the management of the Alajuelita Health Area Office, it is recommended to forward this report, which concludes that the wall subjected to inspection does not show conditions evidencing a risk of collapse and that under current conditions, it does not suggest a danger to the occupants of the property occupied by Ms. [Name 010]." Regarding the foregoing, it is noted that the engineer's opinion refers generally to a water seepage, and in any case, there is no evidence in the case file that the cause of the problem at hand has been determined. Even the director of the Alajuelita Health Area Office mentioned that, due to the topography of the land, the water could be of natural origin, and if that were the case, the ministry would have no legal scope to intervene; however, such a statement constitutes a mere possibility. In that sense, it must be emphasized that the complaint referred to a problem of black water, wastewater, and serviced water; however, a comprehensive approach to the reported situation is not observed, nor is it ruled out that the water (allegedly black, wastewater, and serviced) does not constitute a public health problem. In fact, the petitioner accuses in the disobedience proceeding that "her house is flooded with both fecal matter and green water." Precisely, it is important to reiterate that the granting of the amparo occurred because adequate follow-up on the reported problem was not proven, which problem is related to the seepage of black water, wastewater, and serviced water. Therefore, this Court determined it to be crucial not only to promptly define the cause of the problem but also its solution, in order to provide adequate protection to public health and the environment. Consequently, the appropriate course is to grant the disobedience proceeding, according to the terms to be set forth in the operative part of this pronouncement. IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.

The parties are warned that if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The petition filed is granted. Ricardo Ocampo Salas, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud de Alajuelita, or whoever occupies that position in his place, is ordered to immediately comply with the provisions of judgment No. 2021-009168 of 9:05 a.m. on May 7, 2021. The foregoing under the warning that if he fails to do so, the initiation of an administrative procedure against him will be ordered. Let this judgment be notified to Ricardo Ocampo Salas, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud de Alajuelita, or to whoever occupies that position in his place, personally.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Mauricio Chacón J.

*MGTFWL9FQ47C61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: INCUMPLIMIENTO Subtemas:

SE REITERA CUMPLIMIENTO.

SENTENCIA: 017252-21. INDICA EL RECURRENTE QUIEN VIVE CON SU MADRE QUE DESDE HACE MAS DE 7 AÑOS REALIZO UNA DENUNCIA CONTRA SUS VECINOS ANTE EL MINIESTERIO DE SALUD POR FILTRACIONES DE AGUAS SUCIAS EN SU PROPIEDAD. Se acoge la gestión formulada. Se ordena a Ricardo Ocampo Salas, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Alajuelita, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia n.° 2021-009168 de las 9:05 horas del 7 de mayo de 2021.

“Precisamente, es importante reiterar que la estimatoria del amparo se dio porque no se acreditó un adecuado seguimiento de la problemática denunciada, la cual se encuentra relacionada con la filtración de aguas negras, residuales y servidas. Por lo que este Tribunal determinó trascendental no solo definir de forma pronta la causa del problema sino también su solución, para así brindar un adecuado resguardo a la salud pública y al ambiente.

En consecuencia, lo procedente es acoger la gestión de desobediencia, según los términos que se dictarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.” RGS 09/2021 ... Ver más Sentencias Relacionadas *210068720007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del seis de agosto de dos mil veintiuno .

Gestión posterior planteada por [Nombre 001], en relación con la sentencia n.° 2021-009168 de las 9:05 horas del 7 de mayo de 2021.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:48 horas del 22 de junio de 2021, la recurrente indica acudir para que se le asesore sobre los pasos a seguir. Sostiene que la situación la tiene preocupada; además, la salud y la vida de su familia está en juego y peligro. Alude que el Ministerio de Salud no se apersonó a su casa y el mes otorgado ya venció. Pide ayuda para hacer valer sus derechos. 2.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 8:39 horas del 25 de junio de 2021, se confirió audiencia a Ricardo Ocampo Salas, en su condición director del Área Rectora de Salud de Alajuelita del Ministerio de Salud, o a quien ocupara ese cargo, para que se refiera y aportara las pruebas sobre los hechos y omisiones que se le atribuyen. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:36 horas del 1° de julio de 2021, rinde informe Ricardo Ocampo Salas, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Alajuelita.Refiere que el 2 de marzo de 2015, la recurrente denunció a [Nombre 002] por problemas de aguas negras, residuales y pluviales, pues indicó que las aguas de la vivienda de [Nombre 002] se pasaban a la suya produciendo mal olor y humedad. Sostiene que el área rectora accionada realizó las siguientes acciones: “1. Mediante Acta de Inspección Ocular N° Y-096-2015 elaborada por la Licda. Yendry Muñoz Vásquez, gestora ambiental de esta Área Rectora, se realiza inspección ocular el 22 de abril 2015 pero no se encontraba nadie en la casa denunciada, se reprograma la inspección. 2. Mediante Acta de Inspección Ocular N° Y-122-2015 elaborada por la Licda. Muñoz Vásquez, se realiza inspección de la vivienda de la señora denunciante para observar los supuestos daños que causan las aguas con disposición inadecuada. Se realiza prueba de coloración en el servicio sanitario en la vivienda denunciada propiedad de la señora [Nombre 002]. 3.Según Acta de Atención al cliente externo del 25 de mayo del 2015 se manifiesta que se visitará la vivienda denunciada para determinar positividad de la prueba. 4. Mediante Acta de Inspección Ocular N° Y-162-2015 del 17 de junio del 2015 se le indica a la denunciada la positividad de la prueba por aguas negras. Se realiza la segunda prueba de coloración en aguas servidas. 5. Mediante Acta de Inspección Ocular N° Y-212-2015 del 05 de agosto del 2015 se indica que se realiza la tercera prueba de coloración, específicamente en aguas servidas del baño. 6. Según Informe Técnico CS-ARS-AL-GA-339-2015 del 28 de setiembre del 2015 se extrae. 7.1 Prueba de coloración por aguas negras positiva. 7.2 Prueba de coloración de aguas servidas negativa. 7.3 Prueba de coloración de aguas servidas del baño negativa. 7. El 16 de octubre del 2015 se notifica a la señora [Nombre 004] la orden sanitaria N° 026- 2015 en donde se le ordena que en un plazo de 45 días hábiles reparar el tanque séptico existente con el fin de que se dispongan adecuadamente las aguas negras de su vivienda. 8.Mediante Acta de Inspección Ocular N° Y-099-2016 del 17 de marzo del 2016 se señala la realización de una prueba de coloración por aguas negras. 9. Mediante acta de atención al cliente externo del 02 de mayo del 2016 la señora [Nombre 004] solicita más tiempo para las reparaciones ya que, presentó diversas dificultades de índole migratorio y familiar. 10. Mediante Acta de Inspección Ocular N° Y-390-2016 del 26 de setiembre del 2016 se realiza inspección para ver si ya se realizaron las reparaciones en la vivienda denunciada. La señora Arias señala que por problemas económicos no ha podido realizar las reparaciones. 11. El 10 de octubre del 2016 mediante oficio sin número de la señora [Nombre 004] se exponen una serie de dificultades que ha tenido para realizar las reparaciones solicitadas. Que incluso mediante oficio suscrito por esta Área Rectora para gestionar algún subsidio se presentó al IMAS para ver la posibilidad de alguna ayuda y le indicaron que no hay presupuesto 12.El 26 de octubre del 2016 mediante oficio CS-ARS-AL-GA-211-2016 se notifica la declaratoria de inhabitabilidad por haber quedado en evidencia que el problema no había sido resuelto. 13. Mediante oficio CS-ARS-AL-GA-217-2016 el 31 de octubre de 2016 se le concede plazo hasta el 31 de enero del 2017 para ejecutar lo ordenado. 14. El 08 de noviembre de 2018 mediante acta de atención al cliente externo la señora [Nombre 005] se presenta porque indican que la filtración de aguas empeoró. 15. Mediante Acta de Inspección Ocular N° M-183-2018 del 09 de noviembre del 2018 se realiza prueba de coloración por aguas negras con resultado negativo en la vivienda denunciada propiedad de la señora [Nombre 004]. 16. Mediante Acta de Inspección Ocular N° M-198-2018 del 28 de noviembre del 2018 se realiza en otra vivienda colindante con la denunciante una prueba de coloración de aguas servidas para ver de dónde provienen las aguas.La coloración se realizó en la vivienda de la señora [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 001], el resultado de la prueba fue negativo. 17. Que mediante Acta de Inspección Ocular N° Y-19-2021 del 20 de abril del 2021 se realiza inspección a la vivienda denunciada, esto por la imposición el Recurso de Amparo 21- 006872-0007-CO. El inmueble ya no es propiedad de la señora [Nombre 004] al ser vendida en el 2019 al señor [Nombre 007] y su esposa [Nombre 008]. Se procede a realizar la prueba de coloración por aguas negras en la antigua casa de [Nombre 004], se regresa a la vivienda denunciante y no se observa el colorante, se le indica a la señora [Nombre 009] que en horas de la tarde se volverá a buscar evidencia de La salida del líquido usado en la prueba. 18. Que consta en acta de inspección ocular N° Y-020-2021 y adenda a esa misma acta que el resultado de la prueba de coloración en aguas negras aplicada a la vivienda propiedad del Sr. [Nombre 007] , dio como resultado negativo.Razón por la cual se procedió al cierre y archivo del caso denunciado, al ser, que no consta afectación por aguas negras a la vivienda de la Sra. [Nombre 010] . 19. Según acta de inspección N° Y-019-2021, se observó filtración de agua en la base del muro de la vivienda de la Sra. [Nombre 006], que actualmente es motivo de inconformidad de la recurrente, sin embargo, no se puede asegurar que la nueva filtración provenga de la propiedad colindante dado que, podría ser resultado de la escorrentía superficial. Razón por la cual, se procede a solicitar apoyo de un ingeniero a la Región Central Sur para que valore las condiciones de seguridad del muro construido en colindancia sureste”. Estima que no ha incurrido en desobediencia a lo ordenado, pues la denuncia planteada por la accionante el 2 de marzo de 2015, según el informe técnico n.° CS-ARS-AL-GA-339-2015, fue atendida mediante la aplicación de las pruebas de coloración y la emisión del acto administrativo n.° 026-2015, en el que se ordenó a la señora Arias que dispusiera correctamente las aguas negras.Manifiesta que según el acta de inspección Y-020-2021 y la adenda del 20 de abril de 2021, se realizó una nueva prueba coloración en la vivienda denunciada y se obtuvo un resultado negativo, por lo que se acreditó que la problemática de aguas negras fue subsanada y se procedió con el cierre y archivo de la denuncia de la amparada. Alude que en atención al recurso de marras y debido a que en la inspección se observó filtración de agua en la base de un muro que colinda con la vivienda de la afectada, se atendió la situación y mediante correo electrónico del 29 de junio de 2021, se solicitó apoyo a la Unidad de Rectoría de Salud para que un ingeniero evaluara la situación. Acota que debido a que el terreno es una pendiente, el problema evidenciado podría ser resultado de la escorrentía superficial, máxime cuando ya se determinó mediante las pruebas de coloración que en las colindancias no hay filtración de aguas.Reitera que su dependencia no ha incurrido en desobediencia alguna, pues la denuncia planteada el 2 de marzo de 2015 fue cerrada al comprobarse que no existía filtración de agua desde la casa denunciada. Agrega que el área rectora ha estado concentrada en la atención de la emergencia sanitaria provocada por la covid-19 y desde julio de 2020 acaeció una afectación en la población del cantón que implicó la concentración del recurso humano en la atención del virus. Relata que, desde abril de 2021, el cantón de Alajuelita experimentó un aumento significativo de casos que han sobrepasado la institucionalidad y ha sido difícil mantener todas las actividades. Alude, en relación con la emergencia sanitaria, que el 29 de abril de 2021, el ministro de Salud notificó a las rectorías el oficio MS-DM-RM-0932-2021, en el que se indicó que la atención de la covid-19 es prioritaria y se ordenó la suspensión de las demás labores durante 8 semanas.Acota que tal priorización se extendió hasta el 31 de agosto de 2021 mediante oficio MS-DM-RM-3531-2021. Solicita que se desestime la gestión la gestión de desobediencia. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:36 horas del 1° de julio de 2021, Ricardo Ocampo Salas, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Alajuelita manifiesta que el ingeniero Fabricio Umaña Calvo, en oficio MS-DRRSCS-URS-IT-0322-2021, consignó: “ no muestra condiciones que evidencien un riesgo de colapso y que bajo las condiciones actuales, no sugiere un peligro para los ocupantes del inmueble ocupado por la Sra. [Nombre 010]”. Estima que tal informe implica que el muro no constituye un factor de riesgo para la recurrente, por lo que el ministerio no debe girar actos administrativos. Alude, respecto a la persistente humedad en una zona del muro, que en la semana del 26 al 30 de julio de 2021 se realizaría otra prueba de coloración en la otra vivienda colindante, esto a pesar de que ya se había realizado una prueba anterior, según el acta de inspección ocular n.° M-198-2018 del 28 de noviembre de 2018.Arguye que en esa ocasión se realizó la prueba en la vivienda de [Nombre 006] y el resultado fue negativo. Menciona que, debido a la topografía del terreno, las aguas pueden ser de origen natural y de ser el caso, el ministerio no tendría alcance legal para intervenir, pues su competencia es verificar la mala disposición de aguas residuales. Sostiene que la denuncia original del 2015 fue contra la propiedad de [Nombre 004] y el caso fue cerrado con el resultado negativo de la prueba de coloración. 5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:13 horas del 29 de julio de 2021, la tutelada solicita acciones en el caso. Reprocha que el Ministerio de Salud no le resuelve la situación y su casa está inundada tanto de materia fecal como de “aguas verdes ”, lo que provoca problemas de salud. Estima que no ha ganado algo con la condena a la autoridad recurrida, pues no tiene soluciones. Pide ayuda, pues tiene 13 años de estar pagando su casa al banco y desde hace seis años denunció el problema. 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

En la sentencia n.° 2021-009168 de las 9:05 horas del 7 de mayo de 2021, se dispuso: “III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente, quien manifiesta vivir con su mamá, acusa que desde hace más de 7 años denunció a sus vecinos ante el Ministerio de Salud, debido a un problema de filtración de aguas sucias en su propiedad, lo cual provoca plagas y malos olores; sin embargo, no se ha dado una solución efectiva al problema, en detrimento de la salud pública y un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que la recurrentes es hija de [Nombre 010]. El 2 de marzo de 2015, [Nombre 010] planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Alajuelita en contra de [Nombre 011], por “aguas negras, tanque séptico”, “aguas residuales, planta de tratamiento” y “aguas pluviales o servidas”; asimismo, describió la denuncia en los siguientes términos: “Las aguas del vecino se pasan a mi propiedad haciendo que mi patio permanezca siempre húmedo, aguas sucias con mal holor (sic)”.

El 22 de abril de 2015, el Área Rectora de Salud de Alajuelita efectuó una inspección a los efectos de atender una denuncia; sin embargo, en ese momento no se encontró a nadie en la casa denunciada, por lo que se reprogramó la inspección. En el Acta Inspección Ocular n.° Y-122-2015 de 19 de mayo de 2015 del Área Rectora de Salud de Alajuelita, se consignó que se realizó prueba de coloración en el servicio sanitario en la vivienda denunciada propiedad de la señora [Nombre 002]. El 25 de mayo de 2015, [Nombre 010] se apersonó al Área Rectora de Salud de Alajuelita a los efectos de aportar fotos relacionas con el resultado de la prueba de coloración. En el Acta Inspección Ocular n.° Y-162-2015 de 17 de junio de 2015 del Área Rectora de Salud de Alajuelita, se señaló que a [Nombre 002] se le comunicó que la primera prueba de coloración de aguas negras había salido positiva y, además, que se hizo prueba de coloración en aguas servidas a los efectos de determinar si se estaban filtrando en la propiedad.

En el Acta Inspección Ocular n.° Y-212-2015 de 5 de agosto de 2015 Área Rectora de Salud de Alajuelita, se estipuló que se apersonaron a la vivienda de [Nombre 012] y se observó humedad en la línea de la colindancia del patrio; además, que se apersonaron a la casa de [Nombre 004] y efectuaron la última prueba de coloración de aguas servidas en un baño. El Informe Técnico CS-ARS-AL GA-339-2015 de 8 de setiembre de 2015 concluyó lo siguiente: “4.1 Se concluye que la filtración de agua denunciada por la señora [Nombre 015] no proviene de la casa de [Nombre 002]. Dicha filtración se observa en la colindancia sur de la propiedad. 4.2 Sin embargo, sí se comprobó que existe una filtración de aguas negras proveniente de la casa de la señora [Nombre 004] (denunciada) hacia el patio frontal de la casa de la señora [Nombre 013] . Dicha filtración proviene del sistema de disposición final de aguas residuales (tanque séptico y/o drenaje). 4.3 En relación al (sic) 4.2 donde se concluye que la filtración de aguas denunciada no proviene de la casa de la denunciada, se procederá a realizar pruebas de coloración en la vivienda de la Sra. [Nombre 006] , quien también colinda al sur con la propiedad de la señora [Nombre 001] con el fin de caracterizar el tipo de agua filtrada y su origen. 4.4 En virtud de lo concluido en el punto 4.2 se procedera (sic) a girar una orden sanitaria a la señora [Nombre 004] con el fin de que ella realice las obras necesarias en su sistema de tratamiento y disposición final de aguas residuales con el fin de que las mismas no se filtren a la propiedad de la señora [Nombre 015] (…)”.

El 16 de octubre del 2015, el Área Rectora de Salud de Alajuelita notificó a [Nombre 004] la orden sanitaria n.° 026- 2015, mediante la cual se le ordenó, en el plazo de cuarenta y cinco días hábiles, lo siguiente: “Revisar y reparar el tanque séptico existe (sic) con el fin de que se dispongan adecuadamente las aguas negras de su vivienda, de modo tal que se elimine la filtración de esas aguas a la propiedad de la señora [Nombre 015]”. El 26 de noviembre de 2015, [Nombre 016] se apersonó al Área Rectora de Salud de Alajuelita y manifestó que el problema estaba peor. En el Acta Inspección Ocular n.° Y-099-2016 de 17 de marzo de 2016 del Área Rectora de Salud de Alajuelita, se consignó que en la casa de la señora [Nombre 009] no se observan aguas; además, que se apersonaron a la casa de [Nombre 004] y se efectuó la prueba de coloración de aguas negras. El 21 de marzo del 2016, [Nombre 004] comunicó al Área Rectora de Salud de Alajuelita que por problemas económicos no había podido cumplir con la orden sanitaria y que no había acudido al IMAS por no tener cédula de residencia.

El 2 de mayo de 2016, [Nombre 004] comunicó al Área Rectora de Salud de Alajuelita que había no había podido cumplir la orden sanitaria. En el Acta de Inspección Ocular N° Y-390-2016 de 26 de setiembre de 2016 del Área Rectora de Salud de Alajuelita, se consignó que [Nombre 004] manifestó no haber podido cumplir con la orden sanitaria. El 10 de octubre del 2016, [Nombre 004] remitió una nota al Área Rectora de Salud de Alajuelita, en la que expuso dificultades para realizar las reparaciones solicitadas y solicitó más tiempo. El Área Rectora de Salud de Alajuelita, mediante oficio CS-ARS-AL-GA-211-2016 de 26 de octubre de 2016, notificó a [Nombre 004] la declaratoria de inhabitabilidad de la vivienda por insalubre y le otorgó un mes para su desalojo. El Área Rectora de Salud de Alajuelita, por oficio CS-ARS-AL-GA-217-2016 de 31 de octubre de 2016, le concedió plazo a [Nombre 004] hasta el 31 de enero del 2017 para ejecutar lo ordenado.

El 8 de noviembre de 2018, la [Nombre 010] y la recurrente comunicaron al Área Rectora de Salud de Alajuelita que la filtración de aguas había empeorado y que estas prevenían de las viviendas colindantes; además, hizo referencia a un muro construido que temen que se caiga por esa situación. En el Acta de Inspección Ocular N° M-183-2018 de 28 de noviembre de 2018 del Área Rectora de Salud de Alajuelita, se mencionó que se visitó la casa de [Nombre 006] y se hizo la prueba de coloración en las aguas servidas de la pila. Del 28 de noviembre de 2018 al 8 de abril de 2021 no se plantearon denuncias adicionales de la accionantes por filtración de aguas. El 15 de abril de 2021, el director del Área Rectora de Salud de Alajuelita fue notificado del curso de este amparo En el Acta de Inspección Ocular n.° Y-19-2021 de 20 de abril de 2021 del Área Rectora de Salud de Alajuelita se estipuló: “Primeramente, nos apersonamos a la vivienda de la denunciante y comprobamos lo siguiente:

• 1)En la colindancia sureste especialmente en la vivienda de [Nombre 004] ella vendió en el 2019.
• 2)Los nuevos dueños son: [Nombre 017] (…) y (sic) [Nombre 018] (…).
• 3)En casa de la denunciante no se observa filtración al momento de la visita pero sí se evidencia humedad en 2 sitios al frente y en medio de la colindancia sureste donde termina la propiedad del señor [Nombre 019] y comienza la de la señora [Nombre 020] .
• 4)Se procede a realizar prueba de coloración en aguas negras en la antigua vivienda de [Nombre 004] con el fin de dar seguimiento a la problemática anterior, se toman fotos como prueba.
• 5)Seguidamente regresamos a la vivienda de [Nombre 012] y en los puntos donde se aqueja de filtración no sale el colorante se le indica a la señora [Nombre 009] que más tarde volvemos para verificar el resultado.
• 6)Es importante mencionar que el terreno donde se ubican las viviendas implicadas tienen una alta pendiente y con desniveles de más de un metro. Además, los vecinos más abajo se presentan problemas de humedad por la escorrentía superficial especialmente en época de invierno. Por lo anterior se procederá a solicitar apoyo a nivel regional para que un ingeniero evalúe el caso integralmente”. En el Acta de Inspección Ocular n.° Y-20-2021 de 20 de abril de 2021 del Área Rectora de Salud de Alajuelita se consignó: “Nos apersonamos a la vivienda con el fin de obtener el resultado de la prueba de coloración y al momento de la inspección no se observa el colorante”. Desde este panorama, se observa una omisión del Área Rectora de Salud de Alajuelita que amerita la intervención de este Tribunal. Sobre el particular, aun cuando la autoridad recurrida emitió una orden sanitaria en octubre de 2015, no se aprecia que se haya procurado de forma diligente su cumplimiento ni tampoco que se haya exigido su acato a través de los medios previstos por el ordenamiento jurídico para tales fines. En ese sentido, no solo transcurrieron años de inactividad procesal atribuible al Ministerio de Salud, sino que fue hasta después de la notificación del curso de este amparo, que se determinó que (sic) la necesidad de una evaluación íntegra del caso por parte de un ingeniero. Por lo anterior, no se acredita un adecuado manejo de la problemática denunciada, la cual se encuentra relacionada con la filtración de aguas negras, residuales y servidas. De ahí que resulte trascendental no solo definir de forma pronta la causa del problema sino también su solución, para así brindar un adecuado resguardo a la salud pública y al ambiente. En consecuencia, procede la estimatoria del amparo, en los términos que se dictarán en la parte dispositiva de esta sentencia. (…) Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ricardo Ocampo Salas, en su condición director del Área Rectora de Salud de Alajuelita del Ministerio de Salud, o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes correspondientes, tome las medidas oportunas y coordine lo pertinente, a los efectos de que, en el plazo máximo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia, se determine la causa de la problemática denunciada desde el 2 de marzo de 2015 y se dicten órdenes sanitarias correspondientes para su debida solución. Asimismo, se le ordena velar por el respectivo cumplimiento de tales órdenes en los plazos consignados en ellas. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese”. Tal resolución fue notificada a la autoridad recurrida el 10 de mayo de 2021. II.- SOBRE LA DESOBEDIENCIA ACUSADA. En el sub examine, la recurrente manifiesta que la salud y la vida de su familia está en peligro. Alude que ya pasó el mes que otorgó la Sala; sin embargo, el Ministerio de Salud no se apersonó a su casa. Reprocha que la autoridad recurrida no le resuelve la situación y su casa está inundada tanto de materia fecal como de “aguas verdes ”, lo que provoca problemas de salud. Sobre el particular, el Área Rectora de Salud de Alajuelita, con ocasión de la audiencia otorgada en autos, asevera que, de acuerdo con el resultado de la inspección Y-20-2021 de 20 de abril de 2021, se procedió con el cierre y archivo de la denuncia planteada por la amparada; sin embargo, esto último no fue informado a la Sala previo al dictado de la sentencia principal de este proceso. Ahora, en todo caso, tal y como se tuvo por demostrado en los hechos probados de la resolución n.° 2021-009168 de las 9:05 horas del 7 de mayo de 2021, el Acta de Inspección Ocular n.° Y-19-2021 también del 20 de abril de 2021, estipuló: “(…)
• 6)Es importante mencionar que el terreno donde se ubican las viviendas implicadas tienen una alta pendiente y con desniveles de más de un metro. Además, los vecinos más abajo se presentan problemas de humedad por la escorrentía superficial especialmente en época de invierno. Por lo anterior se procederá a solicitar apoyo a nivel regional para que un ingeniero evalúe el caso integralmente ”. Es decir, por un lado se afirma que la denuncia fue archivada con ocasión de la inspección de 20 de abril de 2021, pero por el otro, más bien, se observa que en esa misma fecha se indicó que se requiere apoyo de un ingeniero para que evalúe el caso íntegramente. Ahora, no fue sino hasta el 29 de junio de 2021 (luego del presunto archivo de la denuncia y de la audiencia otorgada en virtud de la gestión de desobediencia), que el director del Área Rectora de Salud de Alajuela envió un correo electrónico a la Unidad de Rectoría de la Salud Región Central Sur, en el que manifestó: “(…) Le solicito se nos colabore lo antes posible con un ingeniero para que valore la supuesta afectación de un muro por una filtración de aguas que no se ha podido determinar su origen, ya que, todas las pruebas de coloración han sido negativos (…)”. Además, consta en el expediente, que el ingeniero civil del Proceso de Regulación de la Salud, mediante informe técnico MS-DRRSCS-URS-IT-0322-2021 de 16 de julio de 2021, concluyó: “6. Conclusiones: 6.1 Se da atención a la solicitud de apoyo técnico para valoración de afectación de estructura tipo tapia ubicada en la colindancia sur de la vivienda donde reside la Sra. [Nombre 010]. 6.2 En la estructura no se observa evidencia de daño que sugiera un riesgo de colapso, debido a que, no se observan agrietamientos en elementos estructurales, no se observa pérdida de verticalidad u otras condiciones que comprometan la estabilidad global de la estructura y sugieran riesgo para los ocupantes del inmueble denunciante. 6.3 En un sector de la estructura (Fotografía No.3) se observa filtración de agua, condición que conforme lo observado en sitio, no ha provocado daños sobre la estructura que la comprometan y sugieran un riesgo de colapso. 7. Recomendaciones: En seguimiento a la solicitud de valoración emitida por la dirección del Área Rectora de Salud de Alajuelita, se recomienda hacer traslado del presente informe en el cual se concluye que la tapia sometida a inspección no muestra condiciones que evidencien un riesgo de colapso y que bajo las condiciones actuales, no sugiere un peligro para los ocupantes del inmueble ocupado por la Sra. [Nombre 010]”. En relación con lo anterior, se aprecia que el criterio del ingeniero se refiere de manera general a una filtración de aguas y, en todo caso, no consta en autos que se hubiere determinado la causa de la problemática de marras. Incluso, el director del Área Rectora de Salud de Alajuelita mencionó que, debido a la topografía del terreno, las aguas pueden ser de origen natural y, de ser ese el caso, el ministerio no tendría alcance legal para intervenir; empero, tal manifestación constituye una mera posibilidad. En ese sentido, se debe recalcar que la denuncia hizo referencia a un problema de aguas negras, residuales y servidas; empero, no se aprecia un abordaje íntegro de la situación denunciada, ni tampoco se descarta que las aguas (presuntamente negras, residuales y servidas) no constituyan un problema de salud pública. De hecho, la recurrente acusa en la gestión de desobediencia que “su casa está inundada tanto de materia fecal como de aguas verdes”. Precisamente, es importante reiterar que la estimatoria del amparo se dio porque no se acreditó un adecuado seguimiento de la problemática denunciada, la cual se encuentra relacionada con la filtración de aguas negras, residuales y servidas. Por lo que este Tribunal determinó trascendental no solo definir de forma pronta la causa del problema sino también su solución, para así brindar un adecuado resguardo a la salud pública y al ambiente. En consecuencia, lo procedente es acoger la gestión de desobediencia, según los términos que se dictarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento. IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto:

Se acoge la gestión formulada. Se ordena a Ricardo Ocampo Salas, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Alajuelita, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia n.° 2021-009168 de las 9:05 horas del 7 de mayo de 2021. Lo anterior bajo el apercibimiento de ordenarse la apertura de un procedimiento administrativo en su contra si no lo hiciere. Notifíquese esta sentencia a Ricardo Ocampo Salas, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Alajuelita, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, en forma personal.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Mauricio Chacón J.

*MGTFWL9FQ47C61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.