← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17339-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/08/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo, finding no violation of the petitioner's right of access to information by the Environmental Administrative Tribunal.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo al no encontrar lesión al derecho de acceso a la información del recurrente por parte del Tribunal Ambiental Administrativo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed an amparo action filed by a citizen who claimed violation of his right of access to information by the Environmental Administrative Tribunal (TAA). The claimant had requested a meeting to investigate complaints about buildings invading protection zones in the municipalities of Curridabat and Santa Ana, but when he appeared he could not identify the file numbers with reasonable advance notice. The Chamber found that the TAA attended to the claimant and that the requirement to specify the file was reasonable and did not harm his rights. Furthermore, it clarified that files in the preliminary investigation stage are not public (only accessible to parties), while those with hearings or final rulings are. The claimant provided insufficient and imprecise information, so there was no illegitimate obstruction. The ruling also reiterated the limits to the right of access to administrative information, distinguishing between public information and documents within ongoing proceedings.La Sala Constitucional desestimó el amparo de un ciudadano que reclamó violación al derecho de acceso a la información por parte del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). El recurrente había solicitado una reunión para investigar denuncias sobre edificaciones en zonas de protección en las municipalidades de Curridabat y Santa Ana, pero al presentarse no pudo identificar los números de expediente con antelación razonable. La Sala determinó que el TAA atendió al recurrente y que la exigencia de indicar el expediente concreto era razonable y no lesionaba sus derechos. Además, se aclaró que los expedientes en fase de investigación preliminar no son de acceso público (solo para partes), mientras que los que tienen audiencia o resolución final sí lo son. El recurrente no brindó información suficiente ni precisa, por lo que no hubo obstrucción ilegítima. El fallo también reiteró los límites al derecho de acceso a la información administrativa, distinguiendo entre información pública y documentos dentro de procedimientos en trámite.
Key excerptExtracto clave
From the analysis of the documentation provided and the report rendered under oath by the respondent authority, under the warnings, including criminal ones, set forth in Article 44 of the Law governing this jurisdiction, this Chamber rules out any violation of the petitioner's fundamental rights. As is evident from the list of proven facts in the file, the petitioner's request was answered within a very short period—3 working days—and the condition set for attending him in person, that he indicate the file number he would refer to at the meeting, is entirely reasonable given the powers of the Environmental Administrative Tribunal, which are those set out in Article 111 of the Organic Environmental Law, a provision that does not include advisory powers for the Tribunal. Furthermore, the petitioner must bear in mind that the administrative files of the Environmental Administrative Tribunal are not publicly accessible during the preliminary investigation stage, and may only be accessed by the parties, their lawyers or duly accredited representatives. On the other hand, files at the hearing stage or with a final ruling are public, so there is no limitation whatsoever on access to them.Del análisis de la documentación aportada y del informe rendido bajo fe de juramento por la autoridad recurrida, bajo los apercibimientos, incluso penales, previstos en el numeral 44 de la Ley que rige esta jurisdicción, esta Sala descarta la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Tal y como se desprende del elenco de hechos probados del expediente, la solicitud del recurrente fue contestada en un plazo muy breve -3 días hábiles- y la condición señalada para atenderlo personalmente, que indicara el número de expediente al que se referiría en la reunión, resulta del todo razonable según las competencias del Tribunal Ambiental Administrativo, que son las señaladas en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, disposición que no contempla competencias de asesoría para el Tribunal. Por otra parte, debe tener en cuenta el recurrente que los expedientes administrativos del Tribunal Ambiental Administrativo no son de acceso público durante la etapa de investigación preliminar, y a éstos solo pueden acceder las partes, sus abogados o representantes debidamente acreditados. Por otra parte, los expedientes en fase de audiencia o con dictado de resolución final sí son de acceso público, por lo que no existe limitación alguna de acceso a ellos.
Pull quotesCitas destacadas
"los expedientes administrativos del Tribunal Ambiental Administrativo no son de acceso público durante la etapa de investigación preliminar, y a éstos solo pueden acceder las partes, sus abogados o representantes debidamente acreditados. Por otra parte, los expedientes en fase de audiencia o con dictado de resolución final sí son de acceso público"
"the administrative files of the Environmental Administrative Tribunal are not publicly accessible during the preliminary investigation stage, and may only be accessed by the parties, their lawyers or duly accredited representatives. On the other hand, files at the hearing stage or with a final ruling are public"
Considerando IV
"los expedientes administrativos del Tribunal Ambiental Administrativo no son de acceso público durante la etapa de investigación preliminar, y a éstos solo pueden acceder las partes, sus abogados o representantes debidamente acreditados. Por otra parte, los expedientes en fase de audiencia o con dictado de resolución final sí son de acceso público"
Considerando IV
"la solicitud del recurrente fue contestada en un plazo muy breve -3 días hábiles- y la condición señalada para atenderlo personalmente, que indicara el número de expediente al que se referiría en la reunión, resulta del todo razonable"
"the petitioner's request was answered within a very short period—3 working days—and the condition set for attending him in person, that he indicate the file number he would refer to at the meeting, is entirely reasonable"
Considerando IV
"la solicitud del recurrente fue contestada en un plazo muy breve -3 días hábiles- y la condición señalada para atenderlo personalmente, que indicara el número de expediente al que se referiría en la reunión, resulta del todo razonable"
Considerando IV
"El artículo 30, de la Constitución Política, […] garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, siendo que este derecho se constituye como un medio de control en manos de los administrados"
"Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to administrative departments for the purposes of information on matters of public interest, this right constituting a means of control in the hands of citizens"
Considerando III
"El artículo 30, de la Constitución Política, […] garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, siendo que este derecho se constituye como un medio de control en manos de los administrados"
Considerando III
Full documentDocumento completo
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on August sixth, two thousand twenty-one.
Amparo proceeding processed under case file number 21-013493-0007-CO, filed by EDWIN GONZALO MORA MONTERO MORA MONTERO, identification card number 0106200558, against THE PRESIDENT OF THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Resulting:
Drafted by Magistrate Chacón Jiménez; and,
Considering:
I.Object of the amparo. The petitioner alleges that at the Municipality of Curridabat and at the Municipality of Santa Ana he was informed that regarding buildings encroaching on a protection zone, there are 2 complaints pending resolution at the Tribunal Ambiental Administrativo, one dating from 2014. He adds that in order to investigate the latter, he requested a meeting at the Tribunal Ambiental Administrativo and was answered that he would be received on July 13, 2021 at 10:00 a.m. and was required to provide the corresponding case file numbers. He points out that he provided the documentation that had been given to him at the municipalities by electronic mail, but upon presenting himself at the meeting at 9:45 a.m. on July 13, the officials asked him for the case file numbers to address his inquiry. He complains that he explained that he had already sent the corresponding documentation, but he was required to present the documents again, and they refused to assist him.
He accuses violation of his right of access to administrative information. In a subsequent writing, the petitioner points out that in 2004 the Municipality of Santa Ana filed the complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo, which has still not been resolved; he alleges he has a direct interest in that case. He accuses violation of prompt and complete administrative justice, requests that he be allowed access to the case file because he has a direct interest and is an auxiliary party.
The following facts of importance for the resolution of this matter are deemed proven:
I await your confirmation.” (report and documentation provided); c) On July 13, 2021, at 8:21 a.m., the petitioner sent the following information by electronic mail to Lic. Adriana Bejarano: “The undersigned Edwin Mora Montero, ID 1620558, hereby attaches a case file number for whatever may correspond, thank you. In proceeding 8458, with property 021047, code 303155-1, it has the construction permit for gabion walls, a folder with a municipally sealed plan and photographs is attached. For notifications to the email [email protected]” Data that do not correspond to the numbering or consecutive sequence of the Tribunal Ambiental Administrativo (report of the respondent authority); d) On July 13, 2021, at 8:23 a.m., the petitioner sent the Tribunal Ambiental Administrativo an electronic mail titled “expediente” [case file] through which he forwards an attachment titled 'DICTAMEN SANTA ANA' [SANTA ANA OPINION] which corresponds to official letter MSA-GOT-PCA 02-034-2021 dated April 5, 2021, where the Municipality of Santa Ana references the administrative case file of this Tribunal number 378-04-TAA (report and documentation provided); e) Mr.
Mora Montero was attended by officials of the Tribunal Ambiental Administrativo on July 13, 2021, at 10:00 a.m., and at the start of the meeting, Mr. Mora indicated he was conducting an investigation of invasions of protection areas in the Gran Área Metropolitana, so he was warned to state if there is any specific case before this Tribunal to verify its status and provide a response, since the Tribunal has competence under the provisions of Article 111 of the Ley Orgánica del Ambiente and is not a consulting or advisory body, to which he indicated he does not know the specific case being processed here” (report of the respondent authority); f) After notification of the amparo to the respondent authority, and from the review of the pieces comprising constitutional case file No. 21-013493-0007-CO, an electronic mail dated June 24, 2021, titled 'SOLICITUD DENUNCIA' [COMPLAINT REQUEST] is evident, an electronic mail that was not brought to the knowledge of the Tribunal Ambiental by the petitioner.
From reading it, it is determined that indeed the case file number sent by the petitioner via electronic mail on July 13, 2021, at 8:21 a.m. (Exhibit 3) corresponds to a consecutive number of the Municipality of Curridabat and not of this Tribunal. Likewise, from the text of the Municipality of Curridabat's mail, the number “8458”, which indicates “it is eliminated since it is the Domus plaza case and it is in environmental tribunals”, clearly emerges. In this regard, using the term "Domus plaza", the Tribunal searched its database, and it yields administrative case file number 227-14-02TAA in the name of Condominio Centro Comercial Lomas del Pino (Domus Plaza), a case file that had an oral and public hearing held on December 14, 2017, and which is not finalized. Regarding the Municipality of Santa Ana, with the minimal information he provides, meaning (Municipality of Santa Ana and indicating that the case file is from 2004), they searched the Tribunal's databases, also in relation to the administrative case file cited by the Municipality of Santa Ana in official letter MSA-GOT-PCA-02-034.2021, a document provided by the petitioner via electronic mail, and the following was found: “Case file 378-04TAA is concluded; in it, a homologation of a conciliatory proposal was granted through resolution 389-05-TAA at 10:53 a.m. on March 10, 2005.
From this case file, the name of the accused, "Vistana Oeste y Este", is evident, so we proceeded to search for administrative case files with that name as the accused, and as a result of that search, we were able to locate case file 383-10-OZTAA, which was dismissed and archived through resolution number 951-13TAA at 11:12 a.m. on October 7, 2013. On the other hand, and in the interest of assisting the individual despite the lacking information regarding the case file of his interest, we reviewed the databases for administrative case files in which the petitioner, Mr. Edwin Gonzalo Mora Montero, was the complainant, and we detected case file number 38-20-02TAA, which is currently in a preliminary investigation process, but concerns a possible fill in the Zapote sector, so we see no connection to the information of his interest. Given that he indicates the 'year 2004' and the "Municipality of Santa Ana", we found that case file 308-04-02TM exists, whose complainant is the Municipality of Santa Ana, and it was conducted against Mr.
Fernando Marín; this is a case file from 2004, which was dismissed through resolution number 1255-2017-TAA at eleven hours on September twenty-five, 2017, and archived through resolution number 1481-2017-TM at thirteen hours thirty minutes on November twenty-seven, 2017.” (documentation provided to the case file)
Article 30 of the Constitución Política establishes the possibility of access to public archives and departments, so that all persons may know information that is of public interest. This Sala, in its jurisprudence – e.g., judgment No. 2008-004460 at 17:14 hours on March 25, 2008 – has indicated that the numeral cited supra guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, this right being constituted as a means of control in the hands of the administered, since it allows them to exercise optimal control of legality and of opportunity, convenience, or merit, of the Public Administrations. Likewise, this Tribunal has indicated that such recognition is not unlimited, and like all constitutional rights, it possesses limits. Thus, within the exceptions to the enjoyment of this right is access to information classified as state secret and information contained within procedures that are in the investigation phase or are underway.
This leads to the distinction between access to information corresponding to administrative documentation and access to documents that form part of an administrative procedure, where in the first case, what is requested will be provided to whoever requests it, being a subject ad extra; in the second case, only the information requested by the parties involved in the process, that is, ad intra, will be offered. On this matter, this Tribunal pronounced itself in judgment No. 2003-02120 at 13:30 hours on March 14, 2003 (widely reiterated) in the following terms:
« INTRINSIC AND EXTRINSIC LIMITS OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. Regarding the intrinsic limits to the essential content of the right of access to administrative information, we have the following: 1) The purpose of the right is “information on matters of public interest,” so that when the administrative information sought does not concern such a matter, the right is negated and cannot be accessed.
[...]
Concerning the extrinsic limitations or limits of the right of access to administrative information, we have the following: 1) Article 28 of the Constitución Política establishes morality and public order as an extrinsic limit of any right. 2) Article 24 of the Constitución Política guarantees all persons a sphere of privacy that is intangible for all other legal subjects, such that sensitive, personal, or nominative data that a public entity or body has collected, processed, and stored, as it appears in its physical or automated files, records, and expedientes, cannot be accessed by any person as this would constitute an external, unconstitutional intrusion or interference. Obviously, the foregoing is most applicable when the individual himself has placed confidential information with a public administration, as required, for the purpose of obtaining a specific result or benefit. In reality, this limitation is closely linked to the first intrinsic limit indicated, since, very probably, in such a case, the information sought does not concern matters of public interest but private interest [...]
Thus, the various bodies of the Public Administrations have the obligation to provide the public information required by interested parties, within the shortest possible timeframe.
From the analysis of the documentation provided and the report rendered under oath by the respondent authority, under the warnings, including criminal ones, provided in numeral 44 of the Law that governs this jurisdiction, this Sala rules out any injury to the fundamental rights of the amparo petitioner. As is evident from the list of proven facts of the case file, the petitioner's request was answered within a very short period -3 business days- and the condition indicated to attend to him personally, that he indicate the case file number he would refer to in the meeting, is entirely reasonable according to the competencies of the Tribunal Ambiental Administrativo, which are those indicated in Article 111 of the Ley Orgánica del Ambiente, a provision that does not contemplate advisory competencies for the Tribunal. From the analysis of the case file records, it is concluded that the petitioner's discrepancy consists of, in his view, with the information he sent on the same day of the meeting at 8:21 a.m. and 8:23 a.m. by electronic mail -less than two hours before it- to the Tribunal Ambiental Administrativo, it was possible to deduce which case file or files he wished to refer to.
However, this Tribunal agrees with the respondent authority that this is not the case. On the other hand, as already stated, the request that he indicate a specific case file to refer to in said meeting does not violate his fundamental rights. It was only after notification of the amparo action to the respondent authority and the review of the information provided by the petitioner in this amparo process, which had not been brought to the knowledge of the tribunal, that the Tribunal conducted searches in its databases and identified several case files, some concluded and others not, that could be related to the topic the petitioner indicates, “buildings encroaching on protection zones,” in relation to the Municipalities of Santa Ana and Curridabat.
Thus, no obstruction is observed to the exercise of the right of access to administrative information of the amparo petitioner by the actions of the appealed authority on July 13, 2021 at 9:45 am, since it was received by the officials, but it did not meet the condition of identifying, with reasonable advance notice, the case files to be discussed at the meeting. Nor at that time did he provide complete information to enable a search to proceed. Moreover, the appellant must bear in mind that the administrative case files of the Administrative Environmental Tribunal are not publicly accessible during the preliminary investigation stage, and only the parties, their attorneys, or duly accredited representatives may access them. Furthermore, case files in the hearing phase or with a final resolution issued are publicly accessible, so there is no limitation whatsoever on access to them. Likewise, even if the pieces of a case file cannot be accessed, the Administrative Environmental Tribunal may indicate its status to anyone who inquires, as well as its case file number, provided that sufficient data is available to locate the case file of interest.
Finally, the appellant mentions that there is a complaint filed before the Administrative Environmental Tribunal by the Municipality of Santa Ana, which has not been concluded, and requests to be allowed access to the case file and to be considered as a co-adjuvant; however, such statements are generic and imprecise, and prevent this Tribunal from addressing on the merits any alleged injury to the right to obtain prompt and complete justice, as claimed by the appellant. Consequently, the appeal must be dismissed in all its aspects, as ordered.
The parties are forewarned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
Se declara SIN LUGAR el recurso.
\t Fernando Castillo V.
\t Luis Fdo. Salazar A.
\t \t Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
\t \t Marta Eugenia Esquivel R.
Alejandro Delgado F.
\t \t Mauricio Chacón J.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del seis de agosto de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-013493-0007-CO, interpuesto por EDWIN GONZALO MORA MONTERO MORA MONTERO, cédula de identidad 0106200558, contra EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Resultando:
Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente alega que en la Municipalidad de Curridabat y en la de Santa Ana se le informó que respecto a edificaciones que invaden zona de protección, existen 2 denuncias pendientes de resolver en el Tribunal Ambiental Administrativo, una de las data de 2014. Agrega que a fin de investigar sobre la última, solicitó una reunión en el Tribunal Ambiental Administrativo y se le contestó que sería recibido el 13 de julio de 2021 a las 10:00 am y se le requirió aportar los números de expediente correspondientes. Señala que aportó la documentación que le habían brindado en las municipalidades por correo electrónico, pero al presentarse a la reunión a las 9:45 am del 13 de julio los funcionarios le pidieron los números de expediente para atender su consulta. Reclama que explicó que ya había remitido la documentación correspondiente, pero se le exigió que presentara nuevamente los documentos, y se negaron a atenderlo. Acusa lesión a su derecho de acceso a la información administrativa. En escrito posterior, el recurrente señala que en 2004 la Municipalidad de Santa Ana planteó la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, la cual aún no se ha resuelto, alega que tiene interés directo en ese caso. Acusa lesión a la justicia administrativa pronta y cumplida, pide se le permita el acceso al expediente por cuanto tiene interés directo y es parte coadyuvante.
Se tienen como demostrados los siguientes hechos de importancia para la resolución de este asunto:
“(informe y documentación aportada); c) El 13 de julio de 2021 a las 08:21 a. m. el recurrente remitió la siguiente información por correo electrónico a la Lic. Adriana Bejarano: “Quien suscribe Edwin Mora Montero, ced 1620558, por medio de la presente adjunto numero expediente para lo que corresponda gracias. En el trámite 8458, con finca 021047, código 303155-1, cuenta con el permiso de construcción de muros de gaviones, se adjunta carpeta con plano con sello municipal y fotografías. Para notificaciones al correo [email protected]”. Datos que no corresponden a numeración ni consecutivo del Tribunal Ambiental Administrativo (informe de la autoridad recurrida); d) El 13 de julio de 2021 a las 8:23 horas el recurrente remitió al Tribunal Ambiental Administrativo correo electrónico titulado “expediente" mediante el cual remite un adjunto titulado 'DICTAMEN SANTA ANA' que corresponde al oficio MSA-GOT-PCA 02-034-2021 de fecha 05 de abril del 2021, donde la Municipalidad de Santa Ana hace referencia al expediente administrativo de este Tribunal número 378-04-TAA (informe y documentación aportada) e) El señor Mora Montero fue atendido por funcionarios del Tribunal Ambiental Administrativo el 13 de julio del 2021 a las 10:00 a.m, y al momento de iniciar la reunión, el señor Mora indicó estar realizando una investigación de las invasiones de áreas de protección de la Gran Área Metropolitana, por lo que se le previene si existe alguna causa en el presente Tribunal para verificar el estado y brindar una respuesta, ya que el Tribunal tiene como competencia lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente y no es un ente de consulta o de asesoramiento, a lo que indica no saber la causa específica que se tramita en este” (informe de la autoridad recurrida) f) Luego de la notificación del amparo a la autoridad recurrida, y de la revisión de las piezas que conforman expediente constitucional No. 21-013493-0007-CO se desprende un correo electrónico de fecha 24 de junio del 2021 titulado 'SOLICITUD DENUNCIA", correo electrónico no fue puesto en conocimiento del Tribunal Ambiental por parte del recurrente.
De su lectura, se determina que efectivamente el número de expediente enviado por el recurrente mediante correo electrónico de fecha 13 de julio del 2021 de las 8:21 horas (prueba 3) corresponde a un consecutivo de la Municipalidad de Curridabat y no de este Tribunal. Asimismo, del texto del correo de la Municipalidad de Curridabat Se desprende puntualmente el número “8458"que indica “se elimina ya que es el caso de domus plaza y está en tribunales ambientales". Al respecto, con el término "domus plaza", el Tribunal busca en su base de datos y arroja el número de expediente administrativo 227-14-02TAA a nombre del Condominio Centro Comercial Lomas del Pino (Domus Plaza), expediente que se encuentra con audiencia oral y pública celebrada en fecha 14 de diciembre del 2017, mismo que no se encuentra finalizado. En cuanto a la Municipalidad de Santa Ana, con la mínima información que aporta, entiéndase (Municipalidad de Santa Ana e indicar que el expediente es del año 2004), buscaron en las bases de datos del Tribunal, esto también en relación con el expediente administrativo citado por la Municipalidad de Santa Ana en el oficio MSA-GOT-PCA-02-034.2021, documento aportado por el recurrente por correo electrónico y se encontró lo siguiente: “El expediente 378-04TAA se encuentra concluido, en el mismo se dio una homologación de una propuesta conciliatoria mediante resolución 389-05-TAA de las 10:53 horas del día 10 de marzo del 2005.
De este expediente, se desprende el nombre del denunciado "Vistana Oeste y Este', por lo que procedimos a buscar expedientes administrativos con ese nombre como denunciado y resultado de esa búsqueda, se logró ubicar el expediente 383-10-OZTAA, mismo que se encuentra desestimado y archivado mediante resolución número 951-13TAA de las 11:12 horas del 07 de octubre del 2013. Por otra parte. y en aras de colaborar con el administrado a pesar de la carente información al respecto del expediente que es de su interés, revisamos en las bases de datos expedientes administrativos en los que el recurrente, el señor Edwin Gonzalo Mora Montero fuera el denunciante y detectamos el expediente número 38-20-02TAA, mismo que se encuentra en trámite de investigación preliminar, pero se trata de un posible relleno en el sector de Zapote. por lo que no vemos relación con la información de su interés. En vista de que indica el *año 2004' y la "Municipalidad de Santa Ana". encontramos que existe el expediente 308-04-02TM cuyo denunciante es la Municipalidad de Santa Ana y se desarrolló contra el señor Fernando Marín, y el mismo se trata de un expediente del año 2004, el cual se encuentra desestimado mediante resolución número 1255-2017-TAA de las once horas del día veinticinco de setiembre del 2017 y archivado mediante resolución número 1481-2017-TM de las trece horas treinta minutos del día veintisiete de noviembre del 2017. (documentación aportada al expediente)“
Es el contenido del artículo 30, de la Constitución Política, el que establece la posibilidad de acceso a los archivos y a los departamentos públicos, con el fin de que todas las personas puedan conocer la información que reviste de interés público. Esta Sala, en su jurisprudencia –v. gr. sentencia N° 2008-004460 de las 17:14 horas de 25 de marzo de 2008-, ha señalado que el numeral citado supra, garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, siendo que este derecho se constituye como un medio de control en manos de los administrados, puesto que, les permite ejercer un óptimo control de legalidad y de oportunidad, conveniencia o mérito, de las Administraciones Públicas. Asimismo, este Tribunal ha señalado que tal reconocimiento no es ilimitado, y como todo derecho constitucional, posee límites. Así, dentro de las excepciones al goce de este derecho, se encuentra el acceso a información calificada como secreto de Estado y a la información contemplada dentro de los procedimientos que se encuentran en fase de investigación o que se encuentran en desarrollo.
Esto conlleva a la distinción entre el acceso a la información correspondiente a documentación administrativa y el acceso a documentos que forman parte de un procedimiento administrativo, siendo que en el primero de los caso, se le brindará lo requerido a quien lo solicite, al ser un sujeto ad extra; en el segundo caso, solo se ofrecerá la información que soliciten las partes que se encuentran inmiscuidas en el proceso, es decir, ad intra. Sobre el particular este Tribunal se pronunció en sentencia n.° 2003-02120 de las 13:30 horas del 14 de marzo de 2003 (ampliamente reiterada) en los siguientes términos:
« LÍMITES INTRÍNSECOS Y EXTRÍNSECOS DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. En lo relativo a los límites intrínsecos al contenido esencial del derecho de acceso a la información administrativa, tenemos, los siguientes: 1) El fin del derecho es la “información sobre asuntos de interés público”, de modo que cuando la información administrativa que se busca no versa sobre un extremo de tal naturaleza el derecho se ve enervado y no se puede acceder.
[...]
En lo concerniente a las limitaciones o límites extrínsecos del derecho de acceso a la información administrativa tenemos los siguientes: 1) El artículo 28 de la Constitución Política establece como límite extrínseco del cualquier derecho la moral y el orden público. 2) El artículo 24 de la Constitución Política le garantiza a todas las personas una esfera de intimidad intangible para el resto de los sujetos de derecho, de tal forma que aquellos datos íntimos, sensibles o nominativos que un ente u órgano público ha recolectado, procesado y almacenado, por constar en sus archivos, registros y expedientes físicos o automatizados, no pueden ser accedidos por ninguna persona por suponer ello una intromisión o injerencia externa e inconstitucional. Obviamente, lo anterior resulta de mayor aplicación cuando el propio administrado ha puesto en conocimiento de una administración pública información confidencial, por ser requerida, con el propósito de obtener un resultado determinado o beneficio. En realidad esta limitación está íntimamente ligada al primer límite intrínseco indicado, puesto que, muy, probablemente, en tal supuesto la información pretendida no recae sobre asuntos de interés público sino privado [...]».
De esta forma, los diversos órganos de las Administraciones Públicas tienen la obligación de rendir la información pública requerida por los interesados, esto dentro del menor plazo posible.
Del análisis de la documentación aportada y del informe rendido bajo fe de juramento por la autoridad recurrida, bajo los apercibimientos, incluso penales, previstos en el numeral 44 de la Ley que rige esta jurisdicción, esta Sala descarta la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Tal y como se desprende del elenco de hechos probados del expediente, la solicitud del recurrente fue contestada en un plazo muy breve -3 días hábiles- y la condición señalada para atenderlo personalmente, que indicara el número de expediente al que se referiría en la reunión, resulta del todo razonable según las competencias del Tribunal Ambiental Administrativo, que son las señaladas en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, disposición que no contempla competencias de asesoría para el Tribunal. Del análisis de los autos se concluye que la discrepancia del recurrente consiste en que, en su criterio, con la información que remitió el mismo día de la reunión a las 8:21 am y 8:23 am por correo electrónico -menos de dos horas antes de la misma- al Tribunal Ambiental Administrativo, se podía deducir a qué expediente o expedientes quería referirse.
No obstante este Tribunal concuerda con la autoridad recurrida en que no es así. Por otra parte, como ya se dijo la solicitud de que indicara un expediente concreto al cual referirse en dicho encuentro, no lesiona sus derechos fundamentales. No fue sino luego de la notificación del recurso a la autoridad recurrida y de la revisión de información aportada por el recurrente en este proceso de amparo, que no había sido puesta en conocimiento del tribunal, que el Tribunal realizó búsquedas en sus bases de datos, e identificaron varios expedientes algunos concluidos y otros no, que podrían estar relacionados con el tema que señala el recurrente “edificaciones que invaden zonas de protección” con relación a las Municipalidades de Santa Ana y Curridabat. De manera que no se observa obstaculización alguna al ejercicio del derecho de acceso a la información administrativa del amparado por las actuaciones de la autoridad recurrida del 13 de julio de 2021 a las 9:45 am, ya que fue recibido por los funcionarios, pero no cumplió la condición de identificar, con una antelación razonable, los expedientes a los que se referiría en la reunión.
Tampoco en ese momento dio información completa para poder proceder con una búsqueda. Por otra parte, debe tener en cuenta el recurrente que los expedientes administrativos del Tribunal Ambiental Administrativo no son de acceso público durante la etapa de investigación preliminar, y a éstos solo pueden acceder las partes, sus abogados o representantes debidamente acreditados. Por otra parte, los expedientes en fase de audiencia o con dictado de resolución final sí son de acceso público, por lo que no existe limitación alguna de acceso a ellos. De igual manera, aunque no se pueda tener acceso al expediente en sus piezas, el Tribunal Ambiental Administrativo puede indicar el estado del mismo a quien consulte, así como su número de expediente, siempre que se tengan datos para poder ubicar el expediente de interés. Finalmente, el recurrente menciona que existe una denuncia planteada ante el Tribunal Ambiental Administrativo por la Municipalidad de Santa Ana, que no ha sido concluida, y pide se le permita acceder al expediente y se le tenga como coadyuvante, sin embargo tales manifestaciones son genéricas e imprecisas, e impiden que este Tribunal conozca por el fondo alguna supuesta lesión al derecho a obtener justicia pronta y cumplida, que reclama el recurrente. En consecuencia, el r recurso debe ser desestimado en todos sus extremos, como se dispone.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara SIN LUGAR el recurso.
Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Alejandro Delgado F.
Mauricio Chacón J.
Document not found. Documento no encontrado.