Municipal inaction on complaint of sidewalk encroachment and stormwater drainage violates fundamental rightsOmisión municipal en atender denuncia por invasión de acera y bajante de aguas pluviales lesiona derechos fundamentales

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo action Resolution text CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the sixth of August of two thousand and twenty-one.

Amparo action processed in expediente No. 21-009377-0007-CO, filed by EKATERINA VLADIMIROVNA ILARIONOV REVKOVA, identification card 0800710693 and GUSTAVO ZAMORA VINDAS, identification card 0105800590, against the MUNICIPALITY OF MORAVIA.

RECITALS:

1. 1By document received at the Secretariat of the Chamber at 19:29 hours on 17 May 2021, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Moravia, and state that since 09 July 2020, they filed a complaint with the respondent municipality about the expansion that a neighbor is doing in front of their house, which disregards their fundamental rights and other construction laws. They indicate that the purpose was for the respective review to be carried out and the corresponding orders to be issued. They note that in September 2020, in response to the action, the corporation indicated that the work was halted; however, the photographs provided were old. They complain that the work continued and, consequently, gutters were installed whose downspout drains into their yard, as well as flower boxes, a roof, and a mezzanine (entrepiso). Given what happened, the respondent corporation was urged to take note of the reality, through actions directed on 23 and 24 September 2020, to the engineer ([email protected]; [email protected]) and the Comptroller of Services, respectively.Subsequently, on 29 September 2020, a note was sent to the municipal engineer regarding the closure notifications for the work, No. 2329 of 04 July, No. 2330 of 10 July, No. 2349 of 22 July, and No. 2603 of 24 July, all of 2020. They allege that, despite the foregoing, on 09 April 2021 they received a note from the Municipal Audit Office, acknowledging receipt of the note sent and requesting clarification of the legal norms to respond to it. They describe that on 23 March 2021 they received a note indicating that the neighbor had a permit; however, within it, it is clarified, in essence, that: “(…) the responsible professional and the owner must be vigilant that the construction process does not affect adjoining properties, so the necessary measures must be taken for this purpose (…)”. On 24 March 2021, they sent an action to the respondent noting that, despite the closure seals, the construction work continues, with the reported legal violations.Given this situation, on 12 April 2021, they sent a clarifying email and a request for access to the inspection record; likewise, they insisted on the problems of the remodeling that affect their real property, i.e., that the roof drainage falls onto the front garden, that they closed the ventilation window which is 20 years old, and that a window was built on the second floor facing their front garden. They state that on the same day (12 April 2021), and on 19 April 2021, they were informed that the action was forwarded to the Urban Control Department, so that it could report what was pertinent. Furthermore, by agreement No. 0607-2021 of 20 April 2021, the Municipal Council agreed to urge the head of construction inspectors to attend to and provide a response to the demand. They detail that on 27 April 2021, they asked, via email ([email protected]), for clarification on the permits for expanding the garage that encroaches on the public sidewalk, the construction of the balcony overlooking their garden, the closure of their ventilation window, and the failure to comply with legal warnings.They note that, in summary, the respondent authority has passed the complaint filed since 09 July 2020 through many departments, without there being, as of the date of filing this action, a formal response, much less an effective solution that respects their fundamental rights and private property. They insist that the action of the respondent municipality in allowing the reported neighbor (house 69) to remove the stormwater downspout from their garden, eliminate their ventilation window from their front garden, fail to respect the construction setback (distancia de construcción) that harms their right to privacy, and encroach on the sidewalk to use it as a garage, harms their constitutional rights. The respondent authority must report whether the email addresses to which the petitioners sent the information requests are provided as an official mechanism for communication.
2. 2By resolution at 10:56 hours on 24 May 2021, these amparo proceedings were commenced, and a report was requested from the President of the Council, the Head of the Urban Control Department, and the Head of the Engineering Department, all of the Municipality of Moravia.
3. 3Reynaldo Oconitrillo Rivera reports under oath, in his capacity as Chief of Inspectors of Urban Control Inspection of the Municipality of Moravia, and states, in summary, that the amparo action concerns the property located in Urbanization Vista Azul II stage lot No. 69, map 40, parcel 114, owned by Natividad Torres López. He indicates that, according to an email from Urban Control inspector José Roberto Zúñiga Rodríguez dated 27 May 2021 evidencing the oversight by the Urban Control Inspection unit, and a copy of the logbook and part of notification No. 2681, stating that the structure encroaching on the front setback (retiro frontal) and the mesh that does not allow eighty percent visibility must be removed, delivered by the inspector in charge of the La Trinidad district, the temporary structure placed in the setback (retiro) was used as scaffolding during the construction process; however, the notification is delivered for its removal.He attaches a copy of the email sent to [email protected], dated 05 May 2021, where inspector Marlyn León Jiménez indicates coordinating a site visit at the lady's property, who did not want to coordinate to verify the problem from her property. He attaches an email from Urban Control Inspector, José Roberto Zúñiga Rodríguez, dated 26 April 2021 and 09 April 2021 addressed to the Inspections Headquarters and the Technical Operational Directorate, to which the logbook for permit PM-040-2021 map 40 parcel 114 was attached, where up to that moment, the work was found to be in accordance with what was approved. It is emphasized that the front garden must be respected by removing the structure (mezzanine (entrepiso) used as scaffolding) as the inspector indicates. An email is sent to [email protected] dated 23 March 2021 to Mrs. Ilarionov Ekaterina, clarifying “that said work has construction permit PM-040-2021, APC consecutive number and PC-202000000046 municipal consecutive number”.He indicates that he attaches a copy of the email dated 23 February 2021 addressed to lawyer Geanina Soto, who was hired by the protected party, where the Inspection and Urban Control Headquarters provided all the duly documented information (copies of notification and closure records, demolition records, copy of construction permit applications and permit documents map 40 parcel 114, as well as permit review forms and emails dated 19 October 2020, 24 July 2020, 30 September 2020, 19 February 2021, and official letter DTO-176-2020 from engineer Iván Arce Vargas dated 17 February 2021 addressed to the mayor Lic. Roberto Zoch Gutiérrez, attaching all documentation regarding said case), in reference to the property of Natividad Torres López. He indicates that he attaches a copy of the duly foliated file with copies of all actions taken, as well as the copy of the inspection logbook; it is clarified that said document belongs to the private property, real folio No. 1-470433-0 Cadastral Map SJ-1-0466681-1998, which is located in Urbanization Vista Azul II stage lot No. 69, map 40, parcel 114.He indicates that should there be any question regarding the design or the professional of the work, one must go to the Federated College of Engineers and Architects, as said work has the respective construction permit. He points out that the apparent encroachment (invasión) of the sidewalk cannot be evidenced; regarding the downspout, it is located at the property line. It is recommended that if the petitioner considers that there is an encroachment (invasión) at the private property boundary, they must hire a Surveying Engineer (Ingeniero Topógrafo) to determine, by means of a boundary survey (rectificación de medidas), whether or not there is an encroachment (invasión); likewise, there is no window at the property line; what exists is a lateral opening (buque lateral) that must remain open; on the contrary, according to the inspection, the lady's property is built in one of the sectors of the existing dwelling, constructed up to the property line in the front garden area space. Follow-up will be given to the case during the construction process in conjunction with the inspector in charge of the La Trinidad district. He requests that the action be dismissed.
4. 4Iván Arce Vargas reports under oath in his capacity as Operational Technical Director of the Municipality of Moravia, in the same sense as the report rendered by the Head of Urban Control, Reynaldo Oconitrillo. He adds that, by official letter DTO-CU-ROR-040-06-2021, dated 14 June 2021, issued by Reynaldo Oconitrillo Rivera, head of Construction Inspection, the oversight actions deployed by said Department were reiterated; note that the latest report made by municipal inspector José Roberto Zúñiga Rodríguez, dated 14 June 2021, reiterated that the construction process is in accordance with the approved plans, except for the construction of a mezzanine (entrepiso) that was built within the front garden space; therefore, by means of Notification Record 2681 of 27 May 2021, notification was made at the construction site regarding the illegal constructions; however, the Notification Record was appealed and is currently being resolved to determine whether or not the demolition proceeds.He concludes that regarding the constitutional right that guarantees the freedom of petition before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, which it is alleged has been violated by municipal inaction, it is concluded that the petitioner is not correct; note that the different actions filed by them have been duly answered at the address they indicated for receiving notifications, as evidenced in the file attached as proof; therefore, the action regarding the violation of this right should be dismissed. Furthermore, he believes it has been demonstrated that the Municipality has guaranteed the right to administrative justice; note that, specifically, the Construction Inspection Department has acted actively in this process. Therefore, in the opinion of the undersigned, the respective closure notifications were made on the property where initially the works were being built illegally; however, the owner subsequently processed the construction permit.Finally, he indicates that the window the petitioner says was closed on the side, within the front garden space over the first two meters measured from the sidewalk, is not a window as the petitioner indicates; rather, it is a lateral opening (buque lateral) permitted by the Construction Regulations (Reglamento de Construcciones) in its articles 96 and 123. This opening (buque) within the front garden space (first 2.00 meters from the sidewalk) was not closed; a percentage of visibility exists in it; this can be observed in the photographs in this report facing the side of the neighboring petitioner, as can be seen in photographs in the file. He requests that the action be dismissed.
5. 5Marielos Hernández Mora reports under oath in her capacity as President of the Municipal Council of Moravia, and states in summary that the administrative activity regarding construction authorization and oversight in the Municipality of Moravia is the exclusive and excluding competence of the Operational Technical Directorate, a dependency that is legally subordinate to the Area Director and, as an appeals instance, to the Municipal Mayor; the Municipal Council, in this area, does not exercise any substantial action, except regarding regulations and the generation of urban planning and management instruments. Having clarified the foregoing, it must be noted that the only action the Municipal Council has had with the substantive case originated from an action filed by the petitioner on 22 March 2021, sent to the email account of the secretary of the Municipal Council, [email protected], through which the complaint regarding the alleged illegal construction already referred to was filed; in that regard, it was specifically alleged: “(…) The undersigned Gustavo Zamora V. ID 1-580-590 and Ekaterina Ilarionov R. ID 8-071-693, residents of Moravia Residencial Vista Azul, second stage house #70 respectfully file a complaint for an alleged illegal construction next to us at house #69, and this was 8 months ago.A breach of Law 833 and its regulation is evident; we do not understand how closure seals were placed 2 times back then and the construction continues, to such an extent that they have 2 floors, a closed gate, drainage from their entire roof into our garden, 2 floors covered and everything at the edge of the sidewalk. Yesterday in conversation with one of the inspectors named Marlyn León, she tells us that the municipality has already granted them the permit for said remodeling. Another thing we fail to understand is how it is possible that our home, for which we have paid the respective taxes for almost 20 years, will be devalued in this way, leaving us without light, without air, and exposed to the insolence of these people throwing their trash from their balcony into our front garden (we already have a history of this). And all this with permission from the Municipality. Therefore, we respectfully request that an investigation be carried out to determine if there is a breach of the supra regulations; awaiting your response within 10 business days pursuant to article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law (…)”.

Thus, the action was forwarded to the Public Works Commission, through an agreement adopted at ordinary session 047, held on 22 March 2021; an instance that, once it had analyzed it, recommended forwarding the complaint to official Reynaldo Oconitrillo Rivera, Chief of Construction Inspection, so that it could be duly attended to; a recommendation that was formalized by agreement 607-2021 adopted by the Municipal Council at ordinary session 051, held on 19 April 2021, in which, literally, it was ordered: “(…) Therefore, this commission recommends to the Honorable Municipal Council: FIRST. - Forward said note to Mr. Reynaldo Oconitrillo Rivera, chief of Construction Inspectors, and request him to use his good offices, so that, as soon as possible, the concerns expressed by the citizens are addressed and a response is given, and to inform the Municipal Council of the response that is eventually provided to them. SECOND. - Inform the Municipal Council of the case presented by the citizens. Send a copy of this agreement to Mr. Ekaterina Ilarionov R. and Mr. Gustavo Zamora V (…)”.

The cited agreement 607-2021, on 21 April 2021, was sent to the petitioner, via email, to the electronic address [email protected] (see certification A-TIMM-61-2021, issued by Eng. Sergio Alonso Cascante Campos and submitted as proof), the same address that had been indicated as the means for receiving notifications, and to Reynaldo Oconitrillo Rivera, Chief of Urban Control Inspection, at the email address [email protected]. In order as described, the cited agreement 607-2021 was attended by Reynaldo Oconitrillo Rivera, Chief of Urban Control Inspection on 01 June 2021, via email, informing the Municipal Council of the actions deployed by the area under his charge, including in his report, thirty-seven files supporting its content; literally and for what is relevant, it stated: “(…) By this means, I allow myself to indicate that the property of TORRES LOPEZ NATIVIDAD located in Urbanization Vista Azul II stage lot No. 69 map: 40 parcel: 114 has construction permit APC consecutive number PM-040-2021 and municipal consecutive number PC-2021000000046 \"THIS PERMIT ONLY AUTHORIZES CONSTRUCTION OF FRONT GATE AND FENCE, AS INDICATED IN PLANS, THE REQUIREMENTS ESTABLISHED FOR THE ZONE MUST BE RESPECTED (SETBACKS (RETIROS), COVERAGE (COBERTURA), HEIGHT), EXPANSION OF THE AREA IS NOT AUTHORIZED.

THE FRONT SETBACK (RETIRO FRONTAL) MUST BE RESPECTED AS ESTABLISHED IN THE CONSTRUCTION REGULATIONS (REGLAMENTO DE CONSTRUCCIONES), SO ON THE SIDES THE 2.00M MUST COMPLY WITH 80% VISIBILITY. THE RESPONSIBLE PROFESSIONAL AND THE OWNER MUST BE VIGILANT THAT THE CONSTRUCTION PROCESS DOES NOT AFFECT ADJOINING PROPERTIES, SO THE NECESSARY MEASURES MUST BE TAKEN FOR THIS PURPOSE. PERMIT PROCESSED BY APC PM-040-2021, OC 2R 952260, APPROVED BY ARCHITECT DYLANA VARGAS MATAMOROS, URBAN PLANNER\". By this means, I send you a copy of the actions taken regarding the case and in reference to agreement ACDO 0607-2021 and the note from Mr. Gustavo Zamora V and Lic. Ekaterina Ilarionov R, a copy of the email from 23-03-2021 is provided where it was clarified to Mrs. Ekaterina that they have the permit (…)” The cited response was known by the Municipal Council, in Ordinary Session 058, held on 07 June 2021, under the correspondence chapter, and was forwarded to the Public Works Commission to assess whether to take any other action or to conclude the process at the Municipal Council level (see certification added as proof).

As indicated at the beginning of this report, in the Municipality of Moravia, the Municipal Council does not have the competence to authorize, nor to oversee, the construction works being developed in the canton; therefore, its intervention in the case of interest was limited to exercising political control and urging the administration, in this case, the construction oversight area, to do everything within its power to guarantee the petitioner's right to obtain an effective administrative response and justice, and to keep the Collegiate Body informed of the final decision. Thus, it was the responsibility of the construction inspection area to provide a definitive solution to the action received by the Council on 22 March 2021; therefore, regarding this point, the action must be analyzed in accordance with the report submitted by official Reynaldo Oconitrillo Rivera. As stated, it is requested that this amparo action be dismissed regarding the Municipal Council, given that the petitioner does not demonstrate that there were actions or omissions attributable to that instance that could have harmed their constitutional rights.

1. 6In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 of 08:55 hours on 22 February 2008, this Chamber has referred to the Administrative Dispute jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the reasonably stipulated deadlines to resolve the requests made by individuals under the provisions of article 41 of the Political Constitution. In the specific case, an exception is raised, as the alleged lack of resolution of a complaint concerning the construction of a work on the adjoining property that encroaches on the sidewalk and causes rainwater to fall into their house is raised, which could eventually violate the physical integrity and health of the protected parties. In view of the foregoing, the specific situation raised in this action is addressed.

II. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioners allege that since 09 July 2020, they filed a complaint before the respondent municipality, without there being, as of the date of filing this action, a formal response, much less an effective solution that respects their fundamental rights. They insist that the respondent municipality's action of allowing the reported neighbor to continue with their construction, which causes the ingress of rainwater onto their property and encroaches on the sidewalk to use it as a garage, harms their fundamental rights.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On 9 July 2020, the petitioner filed a complaint before the respondent municipality, as they believe that the work being carried out in Urbanization Vista Azul II stage lot No. 69, map 40, parcel 114, owned by Natividad Torres López, does not comply with a series of construction guidelines, as it encroaches on the sidewalk and causes water to fall into their property (see evidence provided) b) On 10, 22, and 24 July 2020, the respondent authority carried out on-site visits, and proceeded to close (clausurar) the construction that was being carried out without permits (see report and evidence provided) c) On 23 September 2020, the petitioner sent an email to the authorities of the Municipality of Moravia indicating that the illegal construction continues (see report and evidence provided) d) On 30 September 2020, the inspector for the La Trinidad zone, accompanied by Ms. Marlyn León, conducted an inspection of the property of Mr.

Natividad Torres, map 40, parcel 114, and delivered Demolition Record No. IDMM-05-09-2020 (see report and evidence provided) e) On 20 January 2021, Licenciada Geanina Soto Chaves, attorney for the protected party, sent an email to Mr. Reynaldo Oconitrillo Rivera, Chief of Construction Inspectors of the Municipality of Moravia, requesting “a copy of the file related to this case, in my capacity as attorney for Mrs. Ekaterina Ilarionov, to study it and determine the status of the process (…)” (see report and evidence provided).

• f)On 17 February 2021, the Chief of Construction Inspectors of the respondent municipality informed the petitioner's attorney that “(…) as it is a complex procedure and having to unify all the information from both properties, I allow myself to indicate that said information and a duly certified and foliated copy will be sent by 19 February 2021 at the latest” (see report and evidence provided).
• g)On 19 February 2021, the Chief of Inspectors of the respondent municipality informed the petitioner's attorney that “(…) the delivery of the certified file must be postponed because additional information of utmost importance was received today; the report can be picked up on Tuesday, 23 February 2021” (see report and evidence provided).
• h)On 23 February 2021, the Chief of Inspections of the respondent municipality sent an email to the petitioner's attorney stating: “By this means, I forward a copy of the digital documents of the construction located at the property line (colindancia) on the East side of Mrs. Ekaterina's property; also attached is a copy of official letter DTO-176-2021 regarding the information provided by this headquarters since 28-08-2020 regarding said properties. Furthermore, regarding the demolition process, I allow myself to indicate that official letter DTO-025-2021 was received today regarding the respective studies to carry out the contracting for demolitions in conjunction with Arch. Luis Diego Castro, Project Manager” (see report and evidence provided).
• i)On 22 March 2021, an on-site inspection was carried out, and it was noted in the logbook: “process observed according to plans; reminded they must remove mezzanine (entrepiso) upon completion. Progress 65%” (see evidence provided).
• j)On 23 March 2021, the petitioner sent an email to Mr. Reynaldo Oconitrillo Rivera, of Urban Control Inspection of the respondent municipality, requesting: “We need to know if the Muni gave this permit [to] Residencial Vista Azul c70” (see report and evidence provided).
• k)On 23 March 2021, Mr. Oconitrillo Rivera responded to the petitioner's email stating: “By this means, I allow myself to indicate that the property of TORRES LÓPEZ NATIVIDAD located in Urbanization Vista Azul, II stage, lot No. 69 map 40 parcel 114 has construction permit APC consecutive number PM-040-2021 and municipal consecutive number PC-20210000000046. This permit only authorizes construction of a front gate and fence, as indicated in the plans; the requirements established for the zone must be respected (setbacks (retiros), coverage (cobertura), height), expansion of the area is not authorized; the front setback (retiro frontal) must be respected as established in the construction regulations, so on the sides the 2.00m must comply with 80% visibility. The responsible professional and the owner must be vigilant that the construction process does not affect adjoining properties, so the necessary measures must be taken for this purpose. Permit processed by APC PM-040-2021, OC 2R 952260, approved by architect Dylana Vargas Matamoros, urban planner” (see report and evidence provided).
• l)On 9 April 2021, an on-site inspection was carried out, and it was noted in the logbook: “process according to plans; must remove mezzanine (entrepiso). Progress 85%” (see evidence provided).
• m)On 23 April 2021, a new on-site inspection was carried out, and it was noted in the logbook: “they are in the construction process according to plans” (see evidence provided).
• n)On 27 May 2021, a new on-site inspection was carried out, and it was noted in the logbook: “mezzanine (entrepiso) structure in the front setback (retiro frontal) has not been removed; on the contrary, it was enabled. It is notified via No. 02681 that the mesh used does not allow 80% visibility” (see evidence provided).
• o)The report made by municipal inspector José Roberto Zúñiga Rodríguez dated 14 June 2021, determined that the construction process is in accordance with the approved plans, except for the construction of a mezzanine (entrepiso) that was built within the front garden space; therefore, by means of Notification Record No. 2681 of 27 May 2021, notification was made at the construction site regarding the illegal constructions (see reports and evidence provided).
• p)The notification record regarding the alleged illegal construction was appealed and is under review, to determine whether or not demolition is appropriate (see reports and evidence provided).

IV. ON THE MERITS

After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal verifies that there has indeed been a violation of the petitioners' fundamental rights. The foregoing, because in the report rendered by the representatives of the respondent authority -which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law that governs this Jurisdiction- and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that since 09 July 2020, the petitioner filed a complaint before the Municipality of Moravia because her neighbor is carrying out work that does not comply with a series of construction guidelines, as it encroaches on the sidewalk and causes rainwater to fall into her property; a situation she considers violates her fundamental rights. In this regard, it is verified that, while it is true the respondent Municipality has carried out a series of steps to process the complaint filed by the petitioner properly, the truth of the matter is that there have been omissions on the part of the respondent authority that have resulted in the complaint filed by the petitioner since 09 July 2020 not having been definitively resolved; therefore, one year later, the structure continues to cause the ingress of rainwater onto the complainant's property and encroaches on the sidewalk.

Thus, for example, it is noted that, during the inspections carried out in the months of March and April of 2021, the presence of a mezzanine (entrepiso) that does not conform to the construction plans was verified, as it encroaches on the sidewalk and does not respect the front yard (ante jardín) space; however, it was not until May 27, 2021, that the property owner was notified of the illegal construction. While it is true that it is not for this Court to list the tools available to the Administration for the fulfillment of its functions granted by the legal system in order to effectively protect the life and health of the citizenry, this Chamber has recognized that local corporations have, within the scope of their powers and obligations, a high degree of responsibility in environmental matters and in safeguarding the fundamental rights of citizens, whether through the direct approval of permits or licenses for which prior compliance with requirements that demonstrate proper environmental management to other public authorities is demanded, or through regular inspections and the channeling of risk situations to the authorities with greater intervention capacity, which did not occur in the case under study.

That said, it is verified that, by means of Notification Record No. 2681 of May 27, 2021, notification was given at the construction site of the need to remove the structure that encroaches on the front setback (retiro frontal); however, a motion for revocation with a subsidiary appeal was filed against that act, which is under study. In this regard, it is appropriate to grant the appeal, ordering that they resolve and provide a definitive solution to the facts reported by the appellants within a reasonable period.

V. NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, because that omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person may debate, with greater latitude, their disagreements. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omitted administrative conduct, or when groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, just as occurs in this amparo, in which it is alleged that the construction work encroaches on the sidewalk and water falls into their garden, which could eventually cause violations of the physical integrity and health of the protected parties.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted. Reynaldo Oconitrillo Rivera and Iván Arce Vargas, in their order Chief of Urban Control Inspectors and Technical Operational Director, both of the Municipalidad de Moravia, or whoever occupies those positions, are ordered to coordinate whatever is necessary and arrange whatever is within the scope of their powers, so that the complaint filed by the appellant on July 9, 2020, is resolved, the decision is notified, and a definitive solution is provided to the situation reported regarding the encroachment on the sidewalk and the stormwater downspout (bajante de aguas pluviales) onto the property of the protected parties, the foregoing within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this Judgment. The respondents are warned that, should they fail to comply with said order, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided that the crime is not more severely punished.

The Municipalidad de Moravia is ordered to pay the damages caused by the facts underlying this ruling, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. Magistrate Salazar Alvarado files a note. Notify.- Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Mauricio Chacón J.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del seis de agosto de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 21-009377-0007-CO, interpuesto por EKATERINA VLADIMIROVNA ILARIONOV REVKOVA, cédula de identidad 0800710693 y GUSTAVO ZAMORA VINDAS, cédula de identidad 0105800590, contra la MUNICIPALIDAD DE MORAVIA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:29 horas del 17 de mayo de 2021, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Moravia, y manifiestan que desde el 09 de julio de 2020, presentaron ante el municipio recurrido, una queja por la ampliación que está haciendo un vecino frente a su casa, la cual irrespeta sus derechos fundamentales y demás leyes de construcción. Indican que el propósito de la misma es que se realizara la respectiva revisión y se dictaran las órdenes correspondientes. Señala que en septiembre de 2020 y en respuesta a la gestión, la corporación indicó que la obra se paralizó; no obstante, las fotografías aportadas eran viejas. Reclama que la obra continuó y, en consecuencia, se instalaron canoas cuyo bajante da hacia su patio, perchas, techo y entrepiso. Ante lo ocurrido, se instó a la corporación recurrida a tomar nota de la realidad, ello a través de gestiones dirigidas el 23 y 24 de septiembre de 2020, al ingeniero ([email protected]; [email protected]) y a la Contraloría de Servicios, respectivamente.Posteriormente, el 29 de septiembre de 2020, se envió nota al ingeniero municipal sobre las notificaciones de clausura de la obra Nº 2329 del 04 de julio, N° 2330 del 10 de julio, N° 2349 del 22 de julio y N° 2603 del 24 de julio, todas de 2020. Alega que, pese a lo expuesto, el 09 de abril de 2021 recibieron nota de la Auditoría Municipal, en la cual dan acuse de la nota enviada y solicitan aclaración de las normas legales para dar respuesta a la misma. Describe que el 23 de marzo de 2021 recibieron nota, indicando que el vecino tenía permiso; sin embargo, dentro de la misma se aclara, en lo medular que: “(…) el profesional responsable y el propietario deberán estar vigilantes que en el proceso constructivo no se afecte a propiedades colindantes, por lo que se deberán tomar las medidas necesarias para este fin (…)”. Para el 24 de marzo de 2021, remitieron gestión a la recurrida señalando que, a pesar de los sellos de clausura, los trabajos de construcción continúan, con las violaciones legales denunciadas.Ante tal situación, el 12 de abril de 2021, dirigieron correo electrónico aclaratorio y solicitud de acceso al acta de visita; asimismo, insistieron en los males de la remodelación que afectan su bien inmueble, sea que el desagüe del techo cae sobre el ante jardín, que cerraron la ventana de iluminación la cual data de 20 años y que se construyó una ventana en el segundo piso que da hacia su ante jardín. Refieren que el mismo día (el 12 de abril de 2021), y el 19 de abril de 2021, se les informó que la gestión fue trasladada al Departamento de Control Urbano, para que informara lo pertinente. Así también, mediante acuerdo N° 0607-2021 del 20 de abril de 2021 el Concejo Municipal acordó instar al jefe de inspectores en construcción para que atendiera y brindara respuesta a la demanda. Detallan que en el 27 de abril de 2021, pidieron, vía electrónica ([email protected]), aclaración sobre los permisos de ampliación del garaje que invade la acera pública, la construcción del balcón con vista a su jardín, el cierre de su ventana de iluminación y la falta de cumplimiento de las advertencias de ley.Anotan que, en síntesis, la autoridad recurrida ha pasado por muchos departamentos la denuncia interpuesta desde el 09 de julio de 2020, sin que exista a la fecha de presentación de este recurso, una respuesta formal ni mucho menos solución efectiva que respete sus derechos fundamentales y a la propiedad privada. Insiste en que la actuación de la municipalidad recurrida de permitirle al vecino denunciado (casa 69) eliminar el bajante de las aguas pluviales de su jardín, eliminar su ventana de iluminación de su ante jardín, de no respetar la distancia de construcción que lesiona su derecho a la privacidad, y la invasión a la acera para tomarla como cochera, lesiona sus derechos constitucionales. Deberá informar la autoridad recurrida si los correos electrónicos a los cuales los recurrentes remitieron las solicitudes de información están previstos como mecanismo oficial de comunicación.
2. 2Por resolución de las 10:56 horas del 24 de mayo de 2021, se dio curso al presente recurso de amparo y se solicitó informe al Presidente del Concejo, al Jefe del Departamento de Control Urbano y al Jefe del Departamento de Ingeniería, todos de la Municipalidad de Moravia.
3. 3Informan bajo juramento Reynaldo Oconitrillo Rivera, en su condición de Jefe de Inspectores de Inspección de Control Urbano de la Municipalidad de Moravia, y manifiesta, en resumen, que el recurso de amparo versa sobre la propiedad que se encuentra ubicada en Urbanización Vista Azul II etapa lote N° 69, mapa 40, parcela 114, propiedad de Natividad Torres López. Indica que, según correo electrónico del inspector de Control Urbano José Roberto Zúñiga Rodríguez de fecha 27 de mayo de 2021 donde se evidencia la fiscalización de la unidad de Inspección de Control Urbano y copia de la bitácora y parte de la notificación Nº 2681, donde se indica que debe de retirar estructura que invade el retiro frontal así como la malla que no permite el ochenta por ciento de visibilidad, entregada por parte del inspector a cargo del distrito La Trinidad, la estructura temporal colocada en el retiro fue utilizada como andamio durante el proceso constructivo, sin embargo, se entrega la notificación para que la eliminen.Adjunta copia del correo enviado a [email protected], de fecha 05 de mayo de 2021, donde la inspectora Marlyn León Jiménez indica coordinar visita al sitio en la propiedad de la señora, quien no quiso coordinar para verificar desde su propiedad el problema. Adjunta correo electrónico de Inspector de Control Urbano, José Roberto Zúñiga Rodríguez, de fecha 26 de abril de 2021 y 09 de abril de 2021 dirigido a la Jefatura de Inspecciones y la Dirección Técnica Operativa donde se le adjuntó la bitácora del permiso PM-040-2021 mapa 40 parcela 114, donde hasta ese momento se encuentran conforme a lo aprobado. Se recalca que se debe respetar el ante jardín retirando estructura (entrepiso utilizada como andamio) según indica el inspector. Se envía correo electrónico [email protected] de fecha 23 de marzo de 2021 a la señora Ilarionov Ekaterina, donde se le aclaró “que dicha obra cuenta con el permiso de construcción PM-040-2021 consecutivo APC y PC-202000000046 consecutivo municipal”.Indica, que adjunta copia del correo electrónico de fecha 23 de febrero de 2021 dirigido a la abogada Geanina Soto, quien fue contratada por parte de la amparada, donde se aportó por parte de la Jefatura de Inspección y de Control Urbano toda la información debidamente documentada (copias de actas de notificación y clausura, actas de demolición, copia de solicitudes de permiso de construcción y documentos permiso mapa 40 parcela 114, así como formularios de revisiones de permiso y correos electrónicos de fechas 19 de octubre de 2020, 24 de julio de 2020, 30 de setiembre de 2020, 19 de febrero de 2021, y oficio DTO-176-2020 del ingeniero Iván Arce Vargas de fecha 17 de febrero de 2021 dirigido al alcalde Lic. Roberto Zoch Gutiérrez, donde se adjunta toda la documentación referente a dicho caso), en referencia a la propiedad de Natividad Torres López. Indica, que adjunta copa del expediente debidamente foliado con copia de todas las acciones realizadas, así como la copia de la bitácora de inspección, se aclara que dicho documento pertenece a la propiedad privada folio real Nº 1-470433-0 Plano catastro SJ-1-0466681-1998 la cual se encuentra ubicada en Urbanización Vista Azul II etapa lote Nº 69 mapa 40 parcela 114.Indica, que en caso de que exista algún cuestionamiento en cuanto al diseño o al profesional de la obra, debe acudir al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, pues dicha obra cuenta con el respectivo permiso de construcción. Señala, no se logra evidenciar la aparente invasión de la acera, con respecto al bajante, el mismo se encuentra a nivel de colindancia. Se recomienda que si considera que existe invasión a nivel de lindero de propiedad privada, debe contratar a un Ingeniero Topógrafo que determine mediante rectificación de medidas si existe invasión o no, así como tampoco existe ventana a nivel de colindancia, lo que existe es un buque lateral que se debe mantener abierto, al contrario, según inspección, la propiedad de la señora se encuentra construida en uno de sus sectores de la vivienda existente, construido hasta la línea de propiedad en el espacio del área de ante jardín. Se estará dando seguimiento durante el proceso constructivo al caso en conjunto con el inspector encargado del distrito La Trinidad. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4. 4Informa bajo juramento Iván Arce Vargas en su condición de Director Técnico Operativo de la Municipalidad de Moravia, en el mismo sentido del informe rendido por el Jefe de Control Urbano, Reynaldo Oconitrillo. Agrega, que mediante oficio DTO-CU-ROR-040-06-2021, fechado 14 de junio de 2021, emitido por Reynaldo Oconitrillo Rivera, jefe de Inspección de Construcciones, se reiteraron las acciones de fiscalización desplegadas por dicho Departamento; nótese que el último informe realizado por el inspector municipal José Roberto Zúñiga Rodríguez fechado 14 de junio de 2021, se reiteró que el proceso constructivo es conforme a los planos aprobados, excepto la construcción de un entrepiso que se realizó dentro del espacio del ante jardín; por lo que, mediante Acta de Notificación 2681 del 27 de mayo de 2021, se notificó en el lugar de la construcción sobre las construcciones ilegales, no obstante, el Acta de Notificación fue recurrida y se encuentra en este momento en trámite de resolución a efecto de determinar si procede o no la demolición.Concluye, que el derecho constitucional que garantiza la libertad de petición, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución del cual, se alega, ha sido vulnerado por inacción municipal, se concluye que, no lleva razón el recurrente; nótese que, las diferentes gestiones presentadas por este han sido debidamente contestadas al medio que señaló para recibir notificaciones, y así consta en el expediente que se adjunta como prueba, por lo tanto, el recurso en cuanto a la vulneración de este derecho, debería ser declarado sin lugar. Además, considera que se logró demostrar que la Municipalidad, ha garantizado el derecho de justicia administrativa; nótese que, específicamente el Departamento de Inspección de Construcciones, ha actuado activamente en este proceso. Entonces, en criterio de quien suscribe, se realizaron las respectivas notificaciones de clausura en el inmueble donde inicialmente las obras se construían ilegalmente, no obstante, posteriormente el propietario tramitó el permiso de construcción.Finalmente, indica que la ventana que dice la recurrente se cerró en el lateral y dentro del espacio del ante jardín sobre los primeros dos metros medidos desde la acera no es una ventana como indica la recurrente, es más bien un buque lateral que permite el Reglamento de Construcciones en sus artículos 96 y 123. Este buque dentro del espacio del ante jardín (2.00 primeros metros desde la acera) no se cerró, en el mismo existe un porcentaje de visibilidad, esto se puede observar en las fotografías de este informe que dan hacia el lateral de la vecina recurrente, así como se puede observar en fotografías del expediente. Solicita se declare sin lugar el recurso.
5. 5Informa bajo juramento Marielos Hernández Mora en su condición de Presidenta del Concejo Municipal de Moravia, y manifiesta en resumen que, la actividad administrativa referente a la autorización y fiscalización constructiva, en la Municipalidad de Moravia, es competencia exclusiva y excluyente de la Dirección Técnico Operativa, dependencia que tiene subordinación jurídica hacia el Director de Área y como instancia de alzada, con el Alcalde Municipal, siendo que, el Concejo Municipal, en este ámbito, no ejerce acción sustancial alguna, salvo, en lo relativo a reglamentación y generación de instrumentos de ordenamiento y planificación urbana. Precisado lo anterior, debe apuntarse, que, la única actuación que ha tenido el Concejo Municipal con el caso de fondo, tuvo como origen, gestión planteada por la recurrente el 22 de marzo de 2021, enviada a la cuenta de correo electrónico de la secretaria del Concejo Municipal, [email protected], mediante la cual se interpuso la denuncia por la supuesta construcción ilegal a la que ya se hizo referencia, en ese orden, de forma específica se alegó: “(…) Los suscritos Gustavo Zamora V. cédula 1-580-590 y Ekaterina Ilarionov R. cédula 8-071-693, vecinos de Moravia Residencial Vista Azul, segunda etapa casa #70 con el debido respeto presentamos denuncia por una supuesta construcción ilegal a la par de nosotros en casa #69 y eso fue hace 8 meses.Se denota un incumplimiento a la Ley 833 y su reglamento, no entendemos cómo se colocaron 2 veces sellos de clausurado en aquel entonces y la construcción continua, hasta tal dimensión que tienen 2 pisos, portón cerrado, desagüe de todo su techo en nuestro jardín, forrados 2 pisos y todo al borde de la acera. El día de ayer en la conversación con una de los inspectores de nombre Marlyn León, la cual nos comenta que la municipalidad ya les entrego el permiso para dichas remodelaciones. Otro que no logramos a entender, como es posible que la vivienda nuestra por la cual por casi 20 años hemos pagado los impuestos respectivos, se va a desvalorar de esta manera dejando nos sin iluminación, sin aire y expuestos a insolencia de estas personas para tirar su basura desde su balcón en nuestro ante jardín (de eso ya tenemos antecedentes). Y todo eso con permiso de la Municipalidad. Por tanto, solicitamos respetuosamente se realice una investigación a fin determinar si existe incumplimiento de la normativa supra; esperando su respuesta en un término de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional (…)”.

Así las cosas, la gestión fue trasladada a la Comisión de Obras Públicas, esto mediante acuerdo tomado en sesión ordinaria 047, celebrada el día 22 de marzo de 2021, instancia que una vez analizada la misma, recomendó trasladar la denuncia al funcionario Reynaldo Oconitrillo Rivera, Jefe de Inspección Constructiva, para que fuera debidamente atendida, recomendación que fue formalizada mediante acuerdo 607-2021 tomado por el Concejo Municipal en sesión ordinaria 051, celebrada el día 19 de abril de 2021, en el cual, de forma literal, se dispuso: “(…) Por lo anterior, esta comisión le recomienda al Honorable Concejo Municipal: PRIMERO. - Trasladar dicha nota al señor Reynaldo Oconitrillo Rivera, jefe de Inspectores de Construcción y solicitarle interponer sus buenos oficios, para que, a la brevedad posible, se atienda y dé respuesta a las inquietudes que manifiestan los ciudadanos e informar al Concejo Municipal, sobre la respuesta que eventualmente se les brinde. SEGUNDO. - Informar al Concejo Municipal sobre el caso que exponen los ciudadanos. Remítase copia de este acuerdo a los señores Ekaterina Ilarionov R. y Gustavo Zamora V (…)”.

El citado acuerdo 607-2021, en fecha 21 de abril de 2021, fue remitido a la recurrente, vía correo electrónico, a la dirección electrónica [email protected] (ver constancia A-TIMM-61-2021, emitida por el Ing. Sergio Alonso Cascante Campos y que se remite como prueba), misma que había sido señalada como medio para recibir notificaciones y a Reynaldo Oconitrillo Rivera, Jefe de Inspección de Control Urbano, a la dirección electrónica [email protected]. En orden a lo narrado, el citado acuerdo 607-2021 fue atendido por Reynaldo Oconitrillo Rivera, Jefe de Inspección de Control Urbano en fecha 01 de junio de 2021, vía correo electrónico, informándose al Concejo Municipal de las actuaciones desplegadas por el área a su cargo, incluyendo en su informe, treinta y siete archivos que respaldaban el contenido del mismo, de forma literal y para lo relevante, se expuso:“(…) Por este medio me permito indicarle que la propiedad de TORRES LOPEZ NATIVIDAD la cual se ubicada en Urbanización Vista Azul II etapa lote N°69 mapa: 40 parcela: 114 cuenta con el permiso de construcción consecutivo APC PM-040-2021 y consecutivo municipal PC-2021000000046 "ESTE PERMISO AUTORIZA ÚNICAMENTE CONSTRUCCIÓN DE PORTÓN Y VERJA FRONTAL, SEGÚN LO INDICADO EN PLANOS, DEBERÁ RESPETAR LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS PARA LA ZONA (RETIROS, COBERTURA, ALTURA), NO SE AUTORIZA AMPLIACIÓN DEL ÁREA.

SE DEBE RESPETAR EL RETIRO FRONTAL SEGÚN LO ESTABLECIDO EN EL REGLAMENTO DE CONSTRUCCIONES POR LO QUE EN LOS LATERALES LOS 2.00M DEBERÁN CUMPLIR CON EL 80% DE VISIBILIDAD. EL PROFESIONAL RESPONSABLE Y EL PROPIETARIO DEBERÁN ESTAR VIGILANTES QUE EN EL PROCESO CONSTRUCTIVO NO SE AFECTE A PROPIEDADES COLINDANTES, POR LO QUE SE DEBERÁN TOMAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA ESTE FIN. PERMISO TRAMITADO POR APC PM-040-2021, OC 2R 952260, APROBADO POR LA ARQUITECTA DYLANA VARGAS MATAMOROS, PLANIFICADORA URBANA". Por este medio le envió copia de las acciones realizadas en cuanto al caso y en referencia al acuerdo ACDO 0607-2021 y nota de señores Gustavo Zamora V y Lic. Ekaterina Ilarionov R, se aporta copia de correo de fecha del 23-03-2021 donde se le aclaró a la señora Ekaterina que cuentan con el permiso (…)” La citada respuesta fue conocida por el Concejo Municipal, en Sesión Ordinaria 058, celebrada el día 07 de junio de 2021, en el capítulo de correspondencia y fue traslada a la Comisión de Obras Públicas a efecto de valorar si procedía realizar alguna otra actuación o se daba por concluido el proceso a nivel de Concejo Municipal (ver constancia agregada como prueba).

Tal como se indicó al inicio de este informe, en la Municipalidad de Moravia, el Concejo Municipal no posee competencia para autorizar, ni para fiscalizar las obras constructivas que se desarrollan en el cantón, por lo cual, su intervención en el caso de interés, se limitó a ejercer un control político e instar a la administración, en este caso, al área de fiscalización constructiva a realizar todo lo que estuviera a su alcance para garantizar el derecho de la accionante a obtener respuesta y justicia administrativa efectiva y que mantuviera informado al Órgano Colegiado de la decisión final. Así las cosas, era responsabilidad del área de inspección constructiva dar una solución definitiva a la gestión ingresada al Concejo el 22 de marzo del 2021, por lo cual, en cuanto a este extremo, el recurso deberá analizarse con ajuste al informe remitido por el funcionario Reynaldo Oconitrillo Rivera.

Conforme lo expuesto, requiere que se declare sin lugar el presente recurso de amparo en cuanto al Concejo Municipal, dado que no demuestra la parte accionante que existieran acciones u omisiones endosables a dicha instancia, que pudieren haber lesionado sus derechos constitucionales.

1. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. CUESTIÓN PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. En el caso concreto, se plantea un supuesto de excepción, pues se plantea la supuesta falta de resolución de una denuncia sobre la construcción de una obra en la propiedad colindante que invade la acera y provoca que caigan aguas pluviales en su casa, lo que eventualmente puede violentar la integridad física y salud de los amparados. Atendiendo a lo expuesto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso.

II. OBJETO DEL RECURSO

Los recurrentes alegan que desde el 09 de julio de 2020, interpusieron una denuncia ante el municipio recurrido, sin que exista a la fecha de presentación de este recurso, una respuesta formal ni mucho menos solución efectiva que respete sus derechos fundamentales. Insiste en que la actuación de la municipalidad recurrida de permitirle al vecino denunciado continuar con su construcción, que provoca el ingreso de aguas pluviales a su propiedad e invade la acera para tomarla como cochera, lesiona sus derechos fundamentales.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 9 de julio de 2020, la recurrente interpuso una denuncia ante la municipalidad recurrida, pues considera que la obra que se está realizando en Urbanización Vista Azul II etapa lote N° 69, mapa 40, parcela 114, propiedad de Natividad Torres López, no cumple con una serie de lineamientos de construcción, pues invade la acera y provoca que el agua caiga dentro de su propiedad (véase prueba aportada) b) Los días 10, 22 y 24 de julio de 2020, la autoridad recurrida realizó visitas in situ, y se procedió a clausurar la construcción que se estaba realizando sin permisos (véase informe y prueba aportada) c) El 23 de setiembre de 2020, la recurrente envía correo electrónico a las autoridades de la Municipalidad de Moravia indicando que la construcción ilegal continúa (véase informe y prueba aportada) d) El 30 de setiembre de 2020, el inspector de la zona de La Trinidad, en compañía de la señora Marlyn León, realizaron inspección a la propiedad del señor Natividad Torres, mapa 40, parcela 114, y entregaron Acta de Demolición Nº IDMM-05-09-2020 (véase informe y prueba aportada) e) El 20 de enero de 2021, la Licenciada Geanina Soto Chaves, abogada de la amparada, envió correo electrónico al señor Reynaldo Oconitrillo Rivera, Jefe de Inspectores de Construcciones de la Municipalidad de Moravia, en la que se solicitó “copia del expediente relacionado al presente caso, en mi condición de abogada de la señora Ekaterina Ilarionov, para realizar el estudio del mismo y determinar el estado del proceso (…)” (véase informe y prueba aportada).
• f)El 17 de febrero de 2021, el Jefe de Inspectores de Construcciones de la municipalidad recurrida, le indicó a la abogada de la recurrente que “(…) al ser un trámite complejo y tener que unificar toda la información de ambas propiedades me permito indicarle que se estará enviando dicha información y copia debidamente certificada y foliada a más tardar el día 19 de febrero de 2021” (véase informe y prueba aportada).
• g)El 19 de febrero de 2021, el Jefe de Inspectores de la municipalidad recurrida le indicó a la abogada de la recurrente que (…) se debe trasladar la entrega del expediente certificado debido a que el día de hoy se recibió información adicional de suma importancia, el informe lo puede retirar el día martes 23 de febrero de 2021” (véase informe y prueba aportada).
• h)El 23 de febrero de 2021, el Jefe de Inspecciones de la municipalidad recurrida le envió correo electrónico a la abogada de la recurrente indicándole: “Por este medio le traslado copia de los documentos digitales de la construcción que se encuentra a nivel de colindancia costado Este de la propiedad de la señora Ekaterina, además se adjunta copia del oficio DTO-176-2021 con respecto a la información suministrada por esta jefatura desde el 28-08-2020 de dichas fincas. Además con respecto al proceso de demolición me permito indicarle que se recibió el día de hoy el oficio DTO-025-2021 con respecto a los estudios respectivos para realizar la contratación para demoliciones en conjunto con el Arq. Luis Diego Castro, Encargado de Proyectos” (véase informe y prueba aportada).
• i)El 22 de marzo de 2021, se realizó inspección in situ y se anotó en la bitácora “se observa proceso según planos, se recuerda que deben eliminar entrepiso al finalizar. Avance 65%” (véase prueba aportada).
• j)El 23 de marzo de 2021, la recurrente envió correo electrónico al señor Reynaldo Oconitrillo Rivera, de Inspección de Control Urbano de la municipalidad recurrida, solicitándole: “Ocupamos saber si este permiso dio la Muni el Residencial Vista Azul c70” (véase informe y prueba aportada).
• k)El 23 de marzo de 2021, el señor Oconitrillo Rivera, da respuesta al correo de la recurrente indicándole: “Por este medio me permito indicarle que la propiedad de TORRES LÓPEZ NATIVIDAD la cual se ubica en Urbanización Vista Azul, II etapa, lote N° 69 mapa 40 parcela 114 cuenta con el permiso de construcción consecutivo APC PM-040-2021 y consecutivo municipal PC-20210000000046. Este permiso autoriza únicamente construcción de portón y verja frontal, según lo indicado en planos, deberá respetar los requisitos establecidos para la zona (retiros, cobertura, altura), no se autoriza ampliación del área, se debe respetar el retiro frontal según lo establecido en el reglamento de construcciones por lo que en los laterales los 2.00m deberán cumplir con el 80% de visibilidad. el profesional responsable y el propietario deberán estar vigilantes que en el proceso constructivo no se afecte a propiedades colindantes, por lo que se deberán tomar las medidas necesarias para este fin. Permiso tramitado por APC PM-040-2021, OC 2R 952260, aprobado por la arquitecta Dylana Vargas Matamoros, planificadora urbana” (véase informe y prueba aportada).
• l)El 9 de abril de 2021, se realizó inspección in situ y se anotó en la bitácora “proceso según planos, debe retirar entrepiso. Avance 85%” (véase prueba aportada).
• m)El 23 de abril de 2021, se realizó nueva inspección in situ y se anotó en la bitácora “se encuentran en proceso constructivo de acuerdo a planos” (véase prueba aportada).
• n)El 27 de mayo de 2021, se realizó nueva inspección in situ y se anotó en la bitácora “no se ha retirado estructura de entrepiso en retiro frontal, por lo contrario se habilitó. Se notifica mediante Nº 02681 la malla utilizada no permite el 80% de visibilidad” (véase prueba aportada).
• o)El informe realizado por el inspector municipal José Roberto Zúñiga Rodríguez fechado 14 de junio de 2021, determinó que el proceso constructivo es conforme a los planos aprobados, excepto la construcción de un entrepiso que se realizó dentro del espacio del ante jardín; por lo que, mediante Acta de Notificación Nº 2681 del 27 de mayo de 2021, se notificó en el lugar de la construcción sobre las construcciones ilegales (véanse informes y pruebas aportadas).
• p)El acta de notificación sobre la presunta construcción ilegal fue recurrida y se encuentra en estudio, a efecto de determinar si procede o no la demolición (véanse informes y pruebas aportadas).

IV. SOBRE EL FONDO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que sí ha existido violación a los derechos fundamentales de los recurrentes. Lo anterior, pues en el informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que desde el 9 de julio de 2020, la recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Moravia, debido a que su vecino está realizando una obra que no cumple con una serie de lineamientos de construcción, pues invade la acera y provoca que las aguas pluviales caigan dentro de su propiedad, situación que considera violatoria de sus derechos fundamentales. En este sentido, se comprueba que si bien es cierto la Municipalidad accionada ha realizado una serie de gestiones para darle el debido trámite a la denuncia presentada por la recurrente, lo cierto del caso es que han existido omisiones por parte de la autoridad recurrida que han derivado en que la denuncia presentada por la recurrente desde el 9 de julio de 2020 no haya sido definitivamente resuelta, por lo que, un año después, la estructura continúa ocasionando el ingreso de aguas pluviales al predio de la denunciante, e invade la acera.

Así, por ejemplo, se denota que, durante las inspecciones realizadas los meses de marzo y abril de 2021, se verificó la presencia de un entrepiso que no se ajusta a los planos constructivos, pues invade la acera y no respeta el espacio de ante jardín, sin embargo, no fue hasta el 27 de mayo de 2021, que se notificó al dueño de la propiedad sobre la construcción ilegal. Si bien es cierto, no le corresponde a este Tribunal enumerar las herramientas con que cuenta la Administración para el cumplimiento de sus funciones dadas por el ordenamiento jurídico a fin de tutelar la vida y salud de la ciudadanía, de manera eficaz, esta Sala ha reconocido que las corporaciones locales tienen, dentro del ámbito de sus competencias y obligaciones una alta cuota de responsabilidad en materia ambiental y tutela de los derechos fundamentales de la ciudadanía, sea mediante la aprobación directa de permisos o licencias para las cuales se exija el previo cumplimiento de requisitos que acrediten ante otras instancias del poder público el adecuado manejo ambiental, como también mediante inspecciones regulares y canalización de situaciones de riesgo ante las instancias con mayor competencia de intervención, lo que no ocurre en el caso bajo estudio.

Ahora bien, se constata que, mediante Acta de Notificación Nº 2681 del 27 de mayo de 2021, se notificó en el lugar de la construcción sobre la necesidad de retirar la estructura que invade el retiro frontal, sin embargo, contra dicho acto se presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el cual se encuentra en estudio. En este sentido, lo procedente es declarar con lugar el recurso, ordenando que resuelvan y brinden solución definitiva a los hechos denunciados por los recurrentes dentro de un plazo razonable.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este amparo, en que se acusa que la obra constructiva invade la acera y las aguas caen en su jardín, lo que eventualmente podría provocar violaciones a la integridad física y salud de los amparados.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Reynaldo Oconitrillo Rivera y a Iván Arce Vargas, por su orden Jefe de Inspectores de Control Urbano, y Director Técnico Operativo, ambos de la Municipalidad de Moravia, o a quienes ocupen esos cargos, que coordinen lo necesario y dispongan lo que esté dentro del ámbito de sus competencias, para que se resuelva la denuncia presentada por la recurrente el 09 de julio de 2020, se notifique lo resuelto y se brinde una solución definitiva a la situación denunciada con respecto a la invasión a la acera y el bajante de aguas pluviales al predio de los tutelados, lo anterior en el plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta Sentencia. Se le advierte a los recurridos que, de no acatar la orden dicha, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Moravia al pago de los daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alejandro Delgado F.

Mauricio Chacón J.