Outright rejection of action against Article 8 of the Mining CodeRechazo de plano de acción contra el artículo 8 del Código de Minería

Date of Resolution: June 23, 2021 at 12:00 Case File: 21-010331-0007-CO Type of matter: Unconstitutionality action Constitutional control: Rejection in limine Judgment with Dissenting Vote Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: COMMERCE Subtopics:

NOT APPLICABLE.

014294-21. COMMERCE. PERMITS FOR MINING EXPLOITATION ARE GRANTED ONLY TO COOPERATIVES. Unconstitutionality action against the sixth paragraph of Article 8 of the Mining Code. This action is rejected in limine. Justice Fernández Argüello dissents and orders that the action be granted leave to proceed.

"…given that the claimant's petition is as stated, even in the hypothetical scenario that the declaration of unconstitutionality would lead to the annulment of the denial of the concession in the underlying case, that would not oblige the Public Administration to grant the concession. Consequently, it is appropriate to reject this action in limine, since it does not meet the requirement of being a reasonable means of protecting the right alleged to be infringed in the prior matter…" CO08/21 ... See more Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Dissenting vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: CONSTITUTIONAL JURISDICTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

DISSENTING VOTE OF JUSTICE FERNÁNDEZ ARGÜELLO Respectfully, I separate myself from the majority's opinion of the Court and order that this unconstitutionality action be granted leave to proceed, based on the following considerations:

• a)This action challenges Article 8 of the Mining Code, in that it provides that in the mining reserve area (área de reserva minera) established therein, "exploration permits, mining exploitation concessions (concesiones de explotación minera) and material processing (beneficio de materiales) may be granted only to workers duly organized in cooperatives dedicated to small-scale mining for family subsistence, artisanal, and coligallero purposes, according to the conditions established in the Law and its Regulation," which is deemed contrary to numerals 33 and 34 of the Political Constitution. This is to the extent that it makes it absolutely impossible for other independent workers or workers organized in entities other than cooperatives to exploit those mining reserve areas, which constitutes, from its perspective, an arbitrary and disproportionate distinction of treatment. As the claimant has demonstrated, this unconstitutionality was invoked within the administrative litigation (proceso contencioso administrativo) No. 21-002758-1027-CA, and the majority's position is that such invocation does not constitute a reasonable means of protecting the claimant's rights and interests within that matter, a conclusion from which I dissent.
• b)After reviewing the underlying process and its background, it is possible to note that the company Corporación Cefiro Sociedad Anónima filed a request for a mining exploitation concession (underground for gold, silver, and quartz) with the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, in Las Juntas de Abangares, Guanacaste, a project which, as indicated, has obtained approved environmental viability (viabilidad ambiental). It is alleged that this case file was archived by that Directorate by virtue of the provisions of Article 8 of the Mining Code, challenged here, because the request originates from a corporation (sociedad anónima). In response to that decision, after exhausting all administrative remedies, the company went to court and filed the administrative litigation proceeding (proceso contencioso) that serves as the basis for this unconstitutionality action (case file No. 21-2758-1027-CA); in which it essentially requests that the resolution ordering the archiving of the file be declared null, as well as those that confirmed it, and finally, that the Mining Registry be ordered to continue processing the application for the mining exploitation concession that is of interest to it.
• c)Thus, given that the resolutions whose nullity is claimed in court are based precisely on the impediment established by the provision challenged in the action, preventing individuals or groups not organized in cooperative associations from undertaking this type of mining exploitation, it is clear that if the provision were annulled for being unconstitutional, the administrative actions based on it would lose all validity, which would have a direct and favorable impact for the plaintiff in the administrative litigation process in relation to the claims made by it. In other words, the concession application was archived essentially because Article 8 of the Mining Code prevents a corporation from obtaining a concession in the mining reserve area established therein. And therefore, if that provision were annulled for being unconstitutional, at least that obstacle would be eliminated, allowing the proceeding to continue and determining whether or not the proposed application meets the other legal and regulatory requirements for obtaining this type of concession.

Note that in the underlying process, the plaintiff does not request that the concession be granted to it, but rather that the continuation of the administrative proceeding be ordered, and this is plausibly obtainable if the substantive thesis of the action on the claimed unconstitutionality were to be accepted. What is decided, then, by this Chamber is indeed capable of having a direct and immediate impact in favor of the company within the main proceeding, which is why I consider that the invocation made in that matter does constitute a reasonable means of protecting the rights and interests of the plaintiff, under the terms of numeral 75.1 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). For this same reason, I consider that the jurisprudential precedent cited in the majority vote (No. 2019-024745), although similar, is not applicable to this specific case.

Due to the specific claims made, it must be reiterated, the purpose of the underlying administrative litigation is not that the concession be granted, but rather that the archiving of the file that was decreed be set aside, the reason for which is precisely the existence of the challenged provision. Furthermore, the majority of the Chamber, making a procedural assessment on the merits of the action, concludes—to declare it inadmissible—that even if it were to be granted, this would not imply the creation of a right for corporations regarding the obtaining of mining concessions in the areas provided for by the rule; however, to reach that conclusion, I consider it essential to grant leave to proceed with the process and determine, after the extensive discussion that normally precedes the resolution of this type of constitutionality control processes, whether, as is now argued, the existence of the alleged unequal treatment can be ruled out or not, and of course, if it exists, whether this Court can resolve that potential unconstitutionality, as claimed by the plaintiff, or by any other means, in accordance with the broad legal powers that the Law of Constitutional Jurisdiction grants it in this matter.

• d)Consequently, I separate myself from the majority's position and order that this action be granted leave to proceed. CO08/21 ... See more 1 *CO* Res. No. 2021-014294 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and zero minutes on the twenty-third of June of two thousand twenty-one.

Unconstitutionality action filed by CARLOS MANUEL MUÑOZ ÁLVAREZ, of legal age, married, businessman, identity card No. 1-556-921, resident of Alajuela, in his capacity as president of CORPORACIÓN CEFIRO S.A., against the sixth paragraph of Article 8 of the Mining Code.

WHEREAS:

1. 1By a brief received in the Secretariat of the Constitutional Chamber at 09:17 hours on May 31, 2021, the plaintiff requests that the unconstitutionality of the sixth paragraph of Article 8 of the Mining Code be declared, deeming it contrary to Articles 33 and 34 of the Political Constitution, insofar as it provides the following: "In the mining reserve area established in this article, exploration permits, mining exploitation concessions and material processing may be granted only to workers duly organized in cooperatives dedicated to small-scale mining for family subsistence, artisanal, and coligallero purposes, according to the conditions established in this Law and its Regulation." In summary, it states that it presents this action to defend the interests of its represented party in the administrative litigation process being processed under case file No. 21-002758-CA-0 in the Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), within which it affirms that it invoked the unconstitutionality of the norm challenged here.Regarding the opportune procedural moment to file this action, it refers that through jurisprudence and based on Article 90 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), the Constitutional Chamber has considered that unconstitutionality actions in administrative litigation processes must be presented once the preliminary hearing has been held, because it is from that moment on that the litis becomes fixed (votes 10111-11 and 6348-15, among others). Likewise, the Chamber has established that the invocation of unconstitutionality for the purposes of what is indicated in Article 79 of the LJC can be made orally during the hearing, or be subsequently proven before it by means of a copy of the hearing's minutes or with the presentation of the recording of its holding. Of course, if the invocation is made at a later time, the corresponding attestations must be provided.It argues that this thesis of the Chamber, however, does not resolve the issue of administrative litigation processes of direct ruling (fallo directo), i.e., those in which the court, once the lawsuit and any exceptions have been answered, resolves directly without needing to hold any type of hearing because it is a matter of pure law. Strictly applying the Chamber's thesis would require that in this type of process—which Article 69 of the CPCA authorizes and encourages—a hearing must necessarily be convened prior to the issuance of the judgment, which is totally unnecessary and contrary to the principle of procedural economy. Otherwise, the action could only be filed concomitantly with or subsequent to the filing of the respective cassation appeal. On the other hand, the setting of the parties' claims within an administrative litigation process has no legal relationship with the possible unconstitutionality of the norms challenged before the Chamber.A change in the plaintiff's original claim has no impact on the norms that must be applied in the process and that any of the parties considers contrary to the Political Constitution. Indeed, the claims can be varied in the preliminary hearing, but the applicable regulations will always be the same as those invoked by the parties. Therefore, as happens in other judicial processes, it is not necessary for the plaintiff's claims to be fixed to determine whether any of the norms that must be applied to resolve the case are contrary to the Political Charter or not. It points out that, therefore, the Chamber's thesis is not applicable in this case, where a pure law process is present in which there will be no need to hold any preliminary hearing or for the evidentiary phase. Furthermore, the alleged defects of the appealed act are exclusively of unconstitutionality. If the action were rejected in such a hypothesis, the administrative litigation process would also be declared without merit.Consequently, it concludes that this action must be processed without waiting for the preliminary hearing, which, in any case, will not take place because it is a case in which Article 69 of the CPCA will be applied. Regarding the standing of its represented party to present this action, it explains that the unconstitutionality action must be a reasonable means of protecting the plaintiff's rights in the underlying judicial process or administrative procedure of the action, according to Article 75 of the LJC. Now, if the challenged norm were declared unconstitutional, its represented party would be enabled to be a concessionaire to extract gold on the lands indicated in case file No. 2714 of the Mining Registry. If that odious discrimination were declared unconstitutional, any person, natural or juridical, would be enabled to be the holder of a mining concession in the mining reserve area.Therefore, upon the cited discrimination disappearing, its represented party could continue with the processing of case file No. 2714 aimed at obtaining a mining concession in the Canton of Abangares in the Province of Guanacaste. Likewise, the plaintiff considers that if the action is granted due to a violation of constitutional Article 34, its represented party could also continue with the processing of case file No. 7714 in the Mining Registry, given that upon the entry into force of the challenged norm, Compañía Cefiro S.A. was already processing an application for a mining concession under that file number. Thus, the plaintiff considers that the application of the challenged norm in the underlying administrative litigation process of this action would resolve it in favor of its represented party. Consequently, the eventual application of the challenged norm constitutes a reasonable means under the terms of Article 75 of the LJC to support this action.Now, regarding the unconstitutionalities of the challenged norm, it considers that it violates Articles 33 and 34 of the Political Constitution. It states that the challenged norm is contrary to the principle of equality because the factual assumption that the norm contemplates is not constitutionally protected. It is not a specific assumption but rather an abstract one. That is, the norm treats subjects located in the same factual situation unequally. Nor does it pursue a constitutionally protected purpose; rather, it undermines certain rights of constitutional lineage, such as the freedom of industry, the lawful activity of solidarist associations, and the very principle of equality. Therefore, it lacks the characteristic of pursuing a constitutionally protected purpose. In the case of the challenged norm, there is an unreasonable difference in treatment, as it does not allow independent workers or workers organized in other types of collective entities, such as de facto or de jure associations, small business owners, solidarist associations, including companies owned by a single worker, etc., to also lawfully exercise this industrial activity.There is no logical, legal, economic, social, or technical reason to limit the exploitation of the reserve areas exclusively to workers organized in cooperatives. Nor is there proportionality between the unequal treatment granted and the purpose pursued. Indeed, if what the law intended was to prevent medium and large business owners from carrying out that activity, it would have sufficed to establish the maximum size of the exploitation area for each natural or juridical person, calculating that said area would produce gold for family subsistence and that, additionally, the work had to be carried out in an artisanal manner. Therefore, the challenged norm does not meet the requirement of proportionality. In summary, it claims that the norm under examination becomes unconstitutional due to a lack of reasonableness, because the difference in treatment granted is arbitrary and completely lacking in proportionality.Subsequently, it states that it is contrary to Article 34 of the Political Constitution because, in the plaintiff's opinion, the challenged Article 8 lacked a transitional provision stating that those who were processing a permit or a concession retained the right to complete the respective procedures aimed at granting the permit or concession, as the case may be, as well as the right to exploit it if granted. The absence of this transitional provision violated acquired property rights of those who, like its represented party, were in the process of obtaining a concession under the previously valid regulations. Consequently, it considers that the norm under examination was applied retroactively to all natural and juridical persons who had permitting or concession procedures in progress at the time of its entry into force. Based on the legal reasons invoked, it requests that the judgment declare that the sixth paragraph of Article 8 of the Mining Code is unconstitutional due to a violation of Articles 33 and 34 of the Political Constitution.
2. 2The plaintiff bases its standing on Article 75, first paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, since it indicates as a pending process the judicial file No. 21-002758-127-CA-0 being processed in the Administrative and Civil Treasury Court and provides certification of the brief invoking unconstitutionality within the aforementioned file.
3. 3By official communication dated June 7, 2021, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of the Second Judicial Circuit of San José was requested to forward to this Chamber the judicial file No. 21-002758-1027-CA.
4. 4By email received on June 14, 2021, the Contentious-Administrative Court forwarded the judicial file No. 21-002758-1027-CA in digital format, which is in "processing" status and "admissibility" sub-status. The plaintiff invoked the unconstitutionality of the norm challenged here in the brief filing the lawsuit, stamped as received by that court on May 17, 2021. By resolution at 10:35 hours on May 25, 2021, the Contentious-Administrative Court of the Second Judicial Circuit of San José deemed the declaratory judgment proceedings of Corporación Cefiro S.A. against the State as established and granted transfer of the lawsuit.
5. 5Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject in limine or on the merits, at any time, including from its submission, any petition presented to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar rejected petition.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I. ON THE FORMAL PREREQUISITES FOR THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION

The unconstitutionality action is a process with certain formalities that must be satisfied so that the Chamber can validly address the merits of the challenge. In that sense, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for the admissibility of the unconstitutionality action. Firstly, the existence of a prior matter pending resolution is required, whether in a judicial proceeding or in the procedure to exhaust all administrative remedies, in which unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered to be infringed. In the second and third paragraphs, the law establishes, exceptionally, prerequisites in which the prior matter is not required when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman.

II.Now, regarding the requirement of a matter pending resolution, this Chamber, in judgment No. 1995-4190, at 11:33 hours on July 28, 1995, stated the following:

"First, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, by which it is meant that the existence of a matter pending resolution is required—whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust administrative remedies—to be able to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered infringed in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court positively or negatively impacts that pending process, since it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in that matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this avenue—prerequisites of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction." Thus, the requirement of a prior matter pending resolution does not constitute a merely formal requirement, since the mere existence of an underlying matter is not enough, nor is the simple invocation of unconstitutionality, as it is also required that the action be a reasonable means of protecting the right or interest considered to be infringed.

This means that it is necessary to verify the existence of a matter in which the fundamental rights of individuals are at stake and in which the challenged norms have a direct impact on the resolution of the case (see, similarly, judgments No. 1990-1668, 1993-4085, 1994-798, 1994-3615, 409-I-95, 1995-851, 1995-4190, and 1996-791, among others). Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the constitutional norms and principles considered to be infringed, authentication by an attorney of the brief filing the action, proof of the conditions of standing (powers of attorney and certifications), as well as the literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the norms was invoked in the underlying matter, all requirements which, if not complied with by the plaintiff, lead to the inadmissibility of the action.

III. ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION

In the case under study, the plaintiff claims the unconstitutionality of the sixth paragraph of Article 8 of the Mining Code, insofar as it provides the following: "(…) In the mining reserve area established in this article, exploration permits, mining exploitation concessions and material processing may be granted only to workers duly organized in cooperatives dedicated to small-scale mining for family subsistence, artisanal, and coligallero purposes, according to the conditions established in this Law and its Regulation. (…)". This is because, in the plaintiff's opinion, the challenged norm is contrary to constitutional Articles 33 and 34, since independent workers or workers organized in other types of collective entities are not allowed to freely exercise exploitation in the mining reserve area established in that article, which it deems to be an arbitrary and disproportionate difference in treatment.

Likewise, it claims that the challenged Article 8 is harmful to the acquired rights of those who were in the process of obtaining a concession at the time that norm came into force, as it was applied to them retroactively. Based on the foregoing, the petitioner requests that the sixth paragraph of Article 8 of the Mining Code be declared unconstitutional, as it deems it discriminatory and harmful to an alleged right acquired by its represented party, because based on that provision it is prevented from being a mining exploitation concessionaire. Thus, as the underlying matter for this action, it filed an administrative litigation process against the State, under case file No. 21-002758-127-CA, within which it challenges the validity of resolution No. R-119-2021-MINAE at 07:25 hours on May 5, 2021, of the Ministry of Environment and Energy, by which the appeal against the decision that denied its application for a mining exploitation concession was rejected.

In this regard, due to its similarity with the issue raised in this action, it is pertinent to cite resolution No. 2019-024745 at 12:10 hours on December 11, 2019, issued within case file No. 19-018840-0007-CO, which is an unconstitutionality action filed by the petitioner here, Carlos Manuel Muñoz Álvarez, representing MCC Mining CO S.A., against Article 1, fourth and fifth paragraphs of Law No. 8904 that reformed the Mining Code. In that judgment, the Constitutional Chamber ruled as follows:

"III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. After analyzing the plaintiff's arguments, the Chamber concludes that the action must be rejected in limine, in accordance with the reasons set forth below. First, by reason of the object. The plaintiff considers that these provisions are unconstitutional for infringing the principles of equality and proportionality. It points out that the challenged norm only allows concessions for the exploitation of metallic mining to be granted to workers' cooperatives dedicated to small-scale mining. It claims that this supposes establishing a discriminatory treatment between this legal figure and others of a different nature, but made up of natural persons, discrimination that ultimately reaches the natural persons. As can well be deduced from the foregoing, the plaintiff's claim is that the exception the norm makes regarding granting the concession to 'workers' cooperatives' be declared unconstitutional because it considers that the granting of concessions could also be made in favor of other types of persons, whether natural or juridical, without this being detrimental to the right to a healthy environment.

Having analyzed the plaintiff's arguments, it is important to highlight that it raises an unconstitutionality by relative omission, although it does not do so technically or formally. For clarification purposes, it must be kept in mind that infraconstitutional norms that grant a benefit to a specific group may incur in unconstitutionality by relative omission. It is well known that this type of unconstitutionality has two facets. The first is when the legal norm enacted fails to comply with certain contents or provisions of the constitutional mandate, so that the constitutional requirements imposed on the legislator are not satisfied. The second is associated with the exclusion of a specific group not contemplated at the time of legislating or issuing a general norm. In these cases, the principle of equality is violated, "(…) either because it expressly excludes a specific group of individuals without apparent reason from a benefit to which they would be entitled or to which they had a well-founded expectation; or because the text, when regulating that benefit, does so in favor of a specific group and remains silent on the rest.

According to the doctrine, it can happen that the provision remains silent on the legal situation of another group of subjects who should receive the same treatment, either because there is no reason that would allow their situation to be distinguished from that of others, or because they form part, like the first group, of a single group of persons whose situation must be regulated unilaterally, as the Constitution so orders. From the text, an implicit norm can then be derived, which regulates the legal situation of this group of persons omitted by the precept in a manner different from the explicit norm, and that differentiation may be contrary to the Constitution for violating the principle of equality[1]". (See the minority vote of judgment No. 8763-04 of the Constitutional Chamber).

It is clear, then, that the object of the action was not correctly raised, since the alleged unconstitutionality of the norms is not because of what they provide, but because of what they do not regulate (by not including other legal entities as eligible to apply for a concession), a situation that falls within the assumptions of unconstitutionality by omission.

IV.The second reason for rejecting this action is that the company lacks standing, because even though it has a prior matter, this is not a reasonable means of protecting the right that is considered infringed. In the present matter, we are in the presence of a norm that grants a benefit to a group of persons organized through a specific legal entity: the cooperative, for the development of a specific activity as well: small-scale mining exploitation. In doing so, it excludes other potential beneficiaries, who could organize themselves through other legal forms such as corporations. However, at this point it is necessary to note that the eventual granting of the action would not result in a favorable outcome for the plaintiff company in the prior matter. What is resolved in the action would in no way benefit it, because the consequence of the declaration of unconstitutionality—and consequent annulment of the norm, a nullity that is requested by the plaintiff itself when in its petition it clearly requests that the "fourth and fifth paragraphs of Article One of Law No.

8904”–, the benefit would be annulled for worker cooperatives, which does nothing to affect or improve the current situation of the plaintiff company. Remember that it is an essential requirement of the action proceeding, given its nature as an incidental remedy, that the eventual declaration of unconstitutionality have an impact on or connection with the main matter, that is, that it be a reasonable means to protect the right or interest considered to be violated, since the non-existence of a popular action in matters of constitutional review of norms in our law has been repeatedly pointed out, the general rule being the incidental nature of the action and direct access to review, the exception (article 75 of the Ley de Jurisdicción Constitucional).

V.Furthermore, the subsidiary claim of the plaintiff must also be rejected, since this Court only has powers as a “negative legislator,” annulling norms, and not as a positive legislator, issuing legal norms. Thus, there would be no way in which the Chamber could extend the benefit granted to cooperatives to other legal entities, since this would exceed the powers granted to it by the legislator. So then, when the plaintiff asks this Chamber “to subsidiarily issue an interpretative judgment in which the Constitutional Chamber establishes that, where the fourth and fifth paragraphs of article one of Law No. 8904 refer to “worker cooperatives”, the granting of concessions to other types of legal persons must also be understood as constitutionally valid,” it is actually asking the Chamber to legislate, which is totally contrary to the principle of separation of functions of our political system, and obviously falls outside the powers of this Chamber. In this regard, the Chamber has pointed out:

“Although this Constitutional Court is empowered to act as a negative legislator, with the power to annul from the legal system all those norms it considers unconstitutional, the truth is that it is prevented from acting as a positive legislator creating norms. (…) Likewise, since this is a Court that acts as a negative legislator, it is clear that an eventual favorable judgment, with the consequent elimination of the norm, would not repair the omission indicated by the petitioner, so the action brought in those terms lacks utility and is therefore manifestly improper. As in this case, what is challenged is not the text of the norms themselves, but what -in the plaintiff's opinion- they omit, this Court cannot rule in order to supplant the powers of other bodies or branches of government. Under such circumstances, the action is inadmissible regarding this point.” (Voto No. 2009-12210 of 14:40 hours on August 5, 2009) (In the same sense, voto No. 2018-015584 of 12:21 hrs. on September 19, 2018)

VI.CONCLUSION.- The foregoing allows one to easily conclude that the action does not meet the requirement of being a reasonable means to protect the right estimated to be violated in the prior matter, inasmuch as, even if the action were upheld, the plaintiff would not obtain a favorable result in that matter. By reason of the foregoing, the action is inadmissible due to its object and must be rejected. Judge Rueda Leal provides different reasons.

VII.Different reasons of Judge Rueda Leal. Respectfully, I consider that the action should have been summarily dismissed for reasons different from those set forth in the majority opinion. The main opinion proceeds from the fact that the eventual declaration of unconstitutionality of the challenged norm would not benefit or improve the particular situation of the plaintiff. In analogous cases, I have indicated the following:

“After carefully analyzing the point, I cannot share the opinion of the majority because, at its core, it ignores the typology of the different constitutional judgments.

Generally, the abstract constitutional review of the Chamber leads to concluding the conformity or not of a norm with the Political Constitution. If the norm is declared unconstitutional, the natural consequence is its annulment with ex tunc effects, since a contradiction between said norm and the constitutional block has been found, whose hierarchical force expels the former from the legal system. In these cases, the normative substratum (Normsubstanz) contains the reason for the unconstitutionality, so its removal proceeds, in order to restore the constitutional order.

However, it may also happen that the unconstitutionality does not lie in the normative substratum itself, but in the normative relationship between two or more subjects derived from a violation of the right to equality. This fact occurs when the norm leads to differentiated treatment or unconstitutional favoring due to injury to the cited fundamental right. In such a case, the constitutional defect does not lie, for example, in that a certain benefit is granted or denied unconstitutionally (for example, for being arbitrary) to a determined subject, but rather in that it is given to one person but not to another, or, in the manner in which such a benefit has come to be distributed. Identical logic applies when it comes to the imposition or exemption of some burden.

These cases are characterized because their solution is not univocal: the treatment can be granted to all subjects, eliminated for all, or arranged in a different manner. Faced with this panorama, the Court can declare the incompatibility of the norm with the Constitution but provide for effects different from pure and simple annulment, as established in article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In particular, one possible type of judgment consists of declaring the unconstitutionality but granting the entity that issued the challenged norm a prudential period to issue a new norm that resolves the situation.

It is noted that this latter type of judgment, however, has exceptions, such as matters where there is a violation of another constitutional right or a single valid solution. In the first case, the Chamber itself can restore the constitutional order since the injury to the constitutional order does not come solely from the affectation of the right to equality, but also from another fundamental right; in the second, the intensity of the injury or its particular circumstances indicate only a certain solution as reasonably viable. In such types of judgment, for the reasons stated, no incompatibility whatsoever with the principle of self-restraint of the constitutional judge would arise.

These explanations must be extrapolated to the sub examine. The plaintiff accused the existence of an injury to the principle of equality. Faced with this claim, the majority ruling established that there was no benefit to the plaintiff from the annulment of the norm, and therefore summarily dismissed the action. If the theory presented is applied, it is observed that the Chamber merely concluded that the unconstitutionality was not found in the normative substratum, but failed to address the claim regarding possible differentiated and unconstitutional treatment, in violation of the right to equality. Therein lies the error of the majority opinion, since the harm caused to the appellant is not reduced to the fact that a benefit is not extended to him or that he is included in an impediment, but rather lies in the fact that the above is granted to another but not to him. Even more so, if the sub judice were admissible, the challenged differentiation of treatment could lead to the norm being declared unconstitutional, with the modulation of effects according to article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

However, the majority opinion implies that the Chamber comes to disregard its own powers to adjust the effects of its rulings, assuming that only annulment with declaratory effects is possible, all to the procedural detriment of the plaintiff.” (Resolución N° 2017-010912 of 11:52 hours on July 12, 2017) The foregoing is applicable to the sub lite. Now, although I do not share the reasoning of the majority, I do agree that the action must be summarily dismissed; however, I do so because in the writ of invocation of unconstitutionality cited by the plaintiff –the appeal for revocation filed in the administrative channel– the unconstitutionality of article 8 of Law 8904 is claimed. However, upon looking at that norm, it is observed that it does not contain an article 8, since its numbering ends with ordinal 4 (not counting the transitional provisions). Given the formalism that accompanies the action of unconstitutionality process, the proper identification of the norm being challenged is essential, without the Chamber being able to supplement the activity of the parties in this regard. (…)”.

Now, based on the aforementioned considerations, in the case before us, as in the precedent set forth, this action is not a reasonable means to protect the right or interest that the plaintiff party estimates to be violated, since its claim is that this Chamber declare the unconstitutionality of the norm that provides exceptionally that in the mining reserve area, mining exploitation concessions may only be granted to “workers duly organized in cooperatives dedicated to small-scale mining for family subsistence, artisanal or coligallero”. A declaration that, in any case, would in no way benefit the plaintiff within the underlying contentious-administrative process, since eliminating the possibility of a concession for worker cooperatives does not have the immediate effect of granting concessions to other natural or legal persons in the mining reserve area. On the contrary, as this Court previously pointed out, there would be no way in which the Chamber could extend the benefit granted to cooperatives to other legal entities, since this would exceed the powers granted to it by the legislator, much less establish transitional provisions -a power of the legislator-, to the effect that those who were processing a permit or a concession retained the right to complete the respective procedures aimed at granting the permit or concession, as the case may be, as well as the right to exploit it if granted.

Ergo, the plaintiff’s claim being the aforementioned, even if, in the hypothetical case that the declaration of unconstitutionality gave rise to annulling the act denying the concession in the base proceeding, this would not obligate the Public Administration to grant the concession. Consequently, the proper course is to summarily dismiss this action, since it does not meet the requirement of being a reasonable means to protect the right estimated to be violated in the prior matter.

IV.CONCLUSION.- Based on the foregoing considerations, this action is summarily dismissed. Judge Fernández Argüello issues a dissenting vote and orders the action to be given course.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all such material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

This action is summarily dismissed. Judge Fernández Argüello issues a dissenting vote and orders the action to be given course.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

\t \t Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

\t \t Hubert Fernández A.

DISSENTING VOTE OF JUDGE FERNÁNDEZ ARGÜELLO Respectfully, I separate myself from the criterion of the majority of the Court and order that this action of unconstitutionality be given course, based on the following considerations:

• a)This action challenges article 8 of the Código de Minería, insofar as it provides that in the mining reserve area, established therein, “exploitation permits, mining exploitation concessions and material benefits may only be granted to workers duly organized in cooperatives dedicated to small-scale mining for family subsistence, artisanal and coligallero, according to the conditions established in the Law and its Regulations,” deeming it contrary to numerals 33 and 34 of the Political Constitution, this, to the extent that it absolutely prevents other independent workers or workers organized in entities other than cooperatives from exploiting these mining reserve areas, which configures, from its perspective, an arbitrary and disproportionate distinction of treatment.- As the plaintiff accredited, this unconstitutionality was invoked within the contentious-administrative process N°21-002758-1027-CA and, the position of the majority is that such invocation does not constitute a reasonable means to protect the rights and interests of the plaintiff within that matter, a conclusion from which I dissent.
• b)Once the base process and its background have been reviewed, it is possible to note that the company Corporación Cefiro Sociedad Anónima, formulated, before the Dirección de Geología y Minas of the Ministerio de Ambiente y Energía, a request for a mining exploitation concession (underground for gold, silver, and quartz), in Las Juntas de Abangares, Guanacaste, a project that, as indicated, has approved environmental viability. This case file, it is alleged, was archived by that Directorate, by virtue of the provisions of article 8 of the Código de Minería, challenged here, since the request comes from a sociedad anónima.- Faced with that decision, after exhausting the administrative channel, the company went to the judicial channel and filed the contentious-administrative process that serves as the basis for this action of unconstitutionality (case file N°21-2758-1027-CA); in which, it requests, in essence, that the nullity of the resolution that ordered the archiving of the file be declared, as well as those that confirmed it, and, finally, that the Registro Minero be ordered to continue processing the request for the mining exploitation concession that is of interest to it.
• c)This being the case, given that the resolutions whose nullity is claimed in judicial court are based precisely on the impediment established by the norm challenged in the action, so that persons or groups not organized in cooperative associations may carry out this type of mining exploitation, it is clear that, if the norm were annulled for being unconstitutional, the administrative actions based on it would lose all validity, which would have a direct and favorable impact for the plaintiff, in the contentious-administrative process, in relation to the claims formulated by it. In other words, the concession request was archived, in essence, because article 8 of the Código de Minería prevents a sociedad anónima from obtaining a concession in the mining reserve area established therein. And therefore, if that provision were annulled for being unconstitutional, at least that obstacle would be eliminated, so that the procedure could continue and it could be determined whether or not the filed application complies with the other legal and regulatory requirements to obtain this type of concessions.

Note, in the base process, the plaintiff does not ask to be granted the concession, but rather that the continuation of the administrative procedure be ordered, and this is plausibly obtainable, if the substantive thesis of the action regarding the claimed unconstitutionality were to be upheld. What is decided, then, by this Chamber, is indeed capable of having a direct and immediate impact, in favor of the company, within the main process, for which reason, I consider that the invocation made in that matter does constitute a reasonable means to protect the rights and interests of the plaintiff party, in the terms of numeral 75.1 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. For that same reason, I consider that the jurisprudential precedent cited in the majority opinion (N° 2019-024745), although similar, is not applicable to the specific case. Given the specific claims formulated, it is insisted, the purpose of the contentious-administrative process that serves as its base is not that the concession be granted, but that the archiving of the file that was decreed be set aside, and whose reason is, precisely, the existence of the challenged norm.- Furthermore, the majority of the Chamber, making a judgment of procedibility on the merits of the action, concludes -to declare it inadmissible-, that even if it were upheld, this would not imply the creation of a right for sociedades anónimas, regarding the obtaining of mining concessions in the zones provided for by the norm; however, to reach that conclusion, I consider it essential to give the process course and determine, after the broad discussion that normally precedes the resolution of this type of constitutional review processes, whether, as now alleged, the existence of the accused unequal treatment can be ruled out or not and, of course, in case it exists, whether this Court can resolve that eventual unconstitutionality, as claimed by the plaintiff or, by any other means, in accordance with the broad legal powers that, in this matter, the Ley de la Jurisdicción Constitucional grants it.

• d)Consequently, I separate myself from the position of the majority and order that the action be given course.- Hubert Fernández Argüello Observations of SALA CONSTITUCIONAL voted by ballot Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for consideration is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 01:20:28.

Control constitucional: Rechazo de plano Sentencia con Voto Salvado Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: COMERCIO Subtemas:

NO APLICA.

014294-21. COMERCIO. PERMISOS PARA EXPLOTACIÓN MINERA SE OTORGAN SÓLO A COOPERATIVAS. Acción de inconstitucionalidad contra el artículo 8 párrafo sexto del Código de Minería. Se rechaza de plano esta acción. El magistrado Fernández Argüello salva el voto y ordena dar curso a la acción.

“…siendo la pretensión del accionante la referida, aun y cuando, en el hipotético de que la declaratoria de inconstitucionalidad diera pie a anular el acto denegatorio de la concesión en el juicio base, ello no obligaría a la Administración Pública a otorgar la concesión. En consecuencia, lo procedente es rechazar de plano esta acción, toda vez que no cumple con el requisito de ser un medio razonable de amparar el derecho que se estima lesionado en el asunto previo…” CO08/21 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL Subtemas:

NO APLICA.

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO FERNÁNDEZ ARGÜELLO Respetuosamente, me separo del criterio de la mayoría del Tribunal y ordeno dar curso a la acción de inconstitucionalidad, con base en las siguientes consideraciones:

• a)La presente acción, impugna el artículo 8 del Código de Minería, en cuanto dispone que en el área de reserva minera, allí establecida, “únicamente podrán otorgarse permisos de explotación concesiones de explotación minera y beneficio de materiales a trabajadores debidamente organizados en cooperativa dedicadas a la minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligallero, según las condiciones establecidas en la Ley y su Reglamento”, por estimarse contraria a los numerales 33 y 34 de la Constitución Política, ello, en la medida en que imposibilita, de manera absoluta, a otras personas trabajadoras independientes u organizadas en entes diversos a las cooperativas, explotar esas áreas de reserva minera, lo que configura, desde su perspectiva, una distinción de trato arbitraria y desproporcionada.- Según acreditó la accionante, esa inconstitucionalidad, fue invocada dentro del proceso contencioso administrativo N°21-002758-1027-CA y, la posición de la mayoría, es que tal invocación, no constituye medio razonable de amparar los derechos e intereses de la accionante dentro de ese asunto, conclusión de la cual disiento.
• b)Una vez revisado el proceso base y sus antecedentes, es posible advertir, que la empresa Corporación Cefiro Sociedad Anónima, formuló, ante la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, una solicitud de concesión de explotación minera (subterránea para oro, plata y cuarzo), en Las Juntas de Abangares, Guanacaste, proyecto que, según se indica, tiene aprobada la viabilidad ambiental. Dicho, expediente, se acusa, fue archivado por esa Dirección, en virtud de lo dispuesto en el artículo 8 del Código de Minería, aquí impugnado, pues la solicitud proviene de una sociedad anónima.- Ante esa decisión, luego de agotada la vía administrativa, la empresa acudió a la vía judicial e interpuso el proceso contencioso que sirve de base a la presente acción de inconstitucionalidad (expediente N°21-2758-1027-CA); en el cual, solicita, en esencia, que se declare la nulidad de la resolución que ordenó el archivo del expediente, así como las que la confirmaron y, por último, que se ordene al Registro Minero, continuar con la tramitación de la solicitud de concesión de explotación minera, que le interesa.
• c)Así las cosas, dado que las resoluciones cuya nulidad se reclama en estrados judiciales, se fundan justamente en el impedimento que establece la norma impugnada en la acción, para que personas o grupos no organizados en asociaciones cooperativas, realicen ese tipo de explotación minera, es claro que, de anularse por inconstitucional la norma, las conductas administrativas en ella fundadas, perderían toda validez, lo cual incidiría directamente y de modo favorable para la actora, en el proceso contencioso administrativo, en relación con las pretensiones formuladas por ésta. Dicho de otro modo, la solicitud de concesión se archivó, en esencia, porque el artículo 8 del Código de Minería, le impide a una sociedad anónima obtener una concesión en el área de reserva minera allí establecida. Y por eso, de anularse por inconstitucional aquella disposición, se eliminaría al menos ese obstáculo, para que el trámite continúe y se determine si la gestión planteada cumple o no, con los demás recaudos legales y reglamentarios, para obtener este tipo de concesiones.

Nótese, en el proceso base, la actora no pide que se le otorgue la concesión, sino que se ordene la continuación del trámite administrativo, y ello es de plausible obtención, si se llegara a acoger la tesis de fondo de la acción, sobre la inconstitucionalidad reclamada. Lo que se decida, entonces, por parte de esta Sala, sí es susceptible de incidir en forma directa e inmediata, en favor de la empresa, dentro del proceso principal, razón por la cual, estimo que la invocación efectuada en ese asunto, sí constituye medio razonable de amparar los derechos e intereses de la parte actora, en los términos del numeral 75.1 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por esa misma razón, estimo que el antecedente jurisprudencial que se cita en el voto de la mayoría (N° 2019-024745), aunque similar, no es aplicable al caso concreto. Por las concretas pretensiones formuladas, se insiste, la finalidad del contencioso administrativo que le sirve de base, no es, que se otorgue la concesión, sino que se deje sin efecto el archivo del expediente que se decretó y cuyo motivo es, justamente, la existencia de la norma cuestionada.- Además, la mayoría de la Sala, haciendo un juicio de procedibilidad sobre el fondo de la acción, concluye -para declararla inadmisible-, que aún de acogerse ésta, ello no implicaría la constitución de un derecho para las sociedades anónimas, en punto a la obtención de concesiones mineras en las zonas que prevé la norma; empero, para arribar a esa conclusión, estimo indispensable dar curso al proceso y determinar, luego de la amplia discusión que precede normalmente la resolución de este tipo de procesos de control constitucionalidad, si como ahora se aduce, cabe descartar o no la existencia del trato desigual acusado y desde luego, en caso de existir, si este Tribunal puede solventar esa eventual inconstitucionalidad, según lo reclamado por la actora o bien, por cualesquiera otros medios, conforme a las amplias potestades legales que, en esta materia, le otorga la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

• d)En consecuencia, me separo de la posición de la mayoría y ordeno dar curso a la acción. CO08/21 ... Ver más 1 *CO* Res. Nº 2021-014294 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y cero minutos del veintitrés de junio de dos mil veintiuno.

Acción de inconstitucionalidad interpuesta por CARLOS MANUEL MUÑOZ ÁLVAREZ, mayor, casado, empresario, cédula de identidad n° 1-556-921, vecino de Alajuela, en su condición de presidente de CORPORACIÓN CEFIRO S.A., contra el párrafo sexto del artículo 8 del Código de Minería.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 09:17 horas del 31 de mayo de 2021, la parte accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del párrafo sexto del artículo 8 del Código de Minería, por estimarlo contrario a los artículos 33 y 34 de la Constitución Política, en cuanto a que dispone lo siguiente: “En el área de reserva minera, establecida en este artículo, únicamente podrán otorgarse permisos de exploración, concesiones de explotación minera y beneficio de materiales a trabajadores debidamente organizados en cooperativas dedicadas a la minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligallero, según las condiciones establecidas en esta Ley y su Reglamento”. En resumen, manifiesta que presenta esta acción para defender los intereses de su representada en el proceso contencioso administrativo que se tramita bajo el expediente n° 21-002758-CA-0 en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dentro del cual afirma que invocó la inconstitucionalidad de la norma aquí impugnada.Respecto al momento procesal oportuno para plantear esta acción, refiere que por vía jurisprudencial y con fundamento en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, la Sala Constitucional ha considerado que las acciones de inconstitucionalidad en los procesos contenciosos administrativos se deben presentar una vez celebrada la audiencia preliminar, porque es a partir de ese momento en que se tiene por trabada la litis (votos 10111-11 y 6348-15, entre otros). Asimismo, la Sala ha establecido que la invocación de la inconstitucionalidad para efectos de lo señalado en el artículo 79 de la LJC, puede realizarse durante la celebración de la audiencia de manera oral, o bien acreditarse posteriormente ante ella por medio de copia del acta de la audiencia o con la presentación de la grabación de su celebración. Desde luego, si la invocación se efectúa en un momento posterior, se deben aportar los atestados correspondientes.Aduce que esta tesis de la Sala, sin embargo, no resuelve el tema de los procesos contenciosos-administrativos de fallo directo, es decir, aquellos en que el tribunal, una vez contestada la demanda y las excepciones en su caso, resuelve directamente sin necesidad de celebrar ningún tipo de audiencia por tratarse de un asunto de puro Derecho. La aplicación a rajatabla de la tesis de la Sala obligaría a que en este tipo de procesos -que el artículo 69 del CPCA autoriza y estimula- se tenga necesariamente que convocar a una audiencia previa al dictado de la sentencia, lo cual resulta totalmente innecesario y contrario al principio de economía procesal. De lo contrario, la acción sólo podría plantearse concomitantemente o posteriormente a la presentación del respectivo recurso de casación. Por otra parte, la fijación de las pretensiones de las partes dentro de un proceso contencioso-administrativo no tiene ninguna relación jurídica con la posible inconstitucionalidad de las normas impugnadas ante la Sala.El cambio de la pretensión original del actor no tiene ninguna incidencia respecto de las normas que deban aplicarse en el proceso y que alguna de las partes considere contrarias a la Constitución Política. En efecto, las pretensiones pueden variarse en la audiencia preliminar, pero la normativa aplicable siempre será la misma invocada por las partes. De manera que, al igual que ocurre en los demás procesos judiciales, no es necesario que estén fijadas las pretensiones del actor para determinar si alguna de las normas que tiene que aplicarse para resolver el caso es o no contraria a la Carta Política. Señala que, por tanto, la tesis de la Sala no es aplicable en este caso, en que se está en presencia de un proceso de puro Derecho en el que no habrá necesidad de realizar ninguna audiencia previa ni de evacuación de pruebas. Además, los vicios alegados del acto recurrido son exclusivamente de inconstitucionalidad.Si la acción fuera rechazada en tal hipótesis el proceso contencioso administrativo también sería declarado sin lugar. En consecuencia, concluye que esta acción debe ser cursada sin esperar la audiencia preliminar, la cual, en todo caso, no tendrá lugar por tratarse de un caso en que se aplicará el artículo 69 del CPCA. En cuanto a la legitimación de su representada para presentar esta acción, explica que la acción de inconstitucionalidad debe ser un medio razonable para tutelar los derechos del accionante en el proceso o procedimiento administrativo base de la acción, según el artículo 75 de la LJC. Ahora bien, si la norma impugnada fuere declara inconstitucional su representada quedaría habilitada para ser concesionaria para extraer oro en los terrenos indicados en el expediente n° 2714 del Registro Minero. Si se declarare inconstitucional esa odiosa discriminación, cualquier persona, física o jurídica, quedaría habilitada para ser titular de una concesión minera en el área de reserva minera.Por tanto, al desaparecer la discriminación citada, su representada podría continuar con la tramitación del expediente n° 2714 tendente a la obtención de una concesión minera en el Cantón de Abangares en la Provincia de Guanacaste. Asimismo, el accionante considera que si la acción se declara con lugar por violación del artículo 34 constitucional, también su representada podría continuar con la tramitación del expediente n° 7714 en el Registro Minero, dado que al momento de entrar en vigor la norma impugnada ya la Compañía Cefiro S.A. tramitaba una solicitud de concesión minera bajo ese número de expediente. Por tanto, estima la parte accionante que la aplicación de la norma impugnada en el proceso contencioso administrativo base de esta acción lo resolvería a favor de su representada. En consecuencia, la eventual aplicación de la norma impugnada constituye un medio razonable en los términos del artículo 75 de la LJC para sustentar esta acción.Ahora bien, en cuanto a las inconstitucionalidades de la norma impugnada, considera que viola los artículos 33 y 34 de la Constitución Política. Expone que la norma impugnada es contraria al principio de igualdad porque el supuesto de hecho que contempla la norma no está constitucionalmente tutelado. No se trata de un supuesto concreto sino más bien abstracto. Es decir, la norma trata en forma desigual a sujetos ubicados en la misma situación de hecho. Tampoco persigue una finalidad constitucionalmente tutelada, sino que más bien atenta contra algunos derechos de linaje constitucional, como la libertad de industria, la actividad lícita de las asociaciones solidaristas y el mismo principio de igualdad. Por tanto, carece de la nota de perseguir una finalidad constitucionalmente tutelada. En el caso de la norma impugnada, se da una diferencia de tratamiento irrazonable, por cuanto no se permite que trabajadores independientes u organizados en otro tipo de entes colectivos, como asociaciones de hecho o de derecho, pequeños empresarios, asociaciones solidaristas, inclusive sociedades poseídas por un solo trabajador, etc., puedan también ejercer lícitamente esta actividad industrial.No existe ninguna razón lógica, jurídica, económica, social ni técnica para circunscribir la explotación de las áreas de reserva exclusivamente a los trabajadores organizados en cooperativas. Tampoco existe una proporcionalidad entre el trato desigual que se otorga y la finalidad perseguida. En efecto, si lo que pretendía la ley era evitar que medianos y grandes empresarios ejercieran esa actividad hubiera bastado con establecer el tamaño máximo del área de explotación para cada persona física o jurídica, calculando que esa área produciría oro para la subsistencia familiar y que, además, debía realizarse en forma artesanal. Por tanto, la norma impugnada no cumple con el requisito de la proporcionalidad. En síntesis, reclama que la norma en examen deviene inconstitucional por carecer de razonabilidad, porque la diferencia de trato otorgada es arbitraria y carente totalmente de proporcionalidad.Seguidamente, expone que es contraria al artículo 34 de la Constitución Política, porque, en criterio del accionante, al artículo 8 impugnado le faltó un transitorio en el sentido de que quienes se encontraban tramitando un permiso o una concesión conservaban el derecho de terminar los trámites respectivos tendentes al otorgamiento del permiso o de la concesión en su caso, así como el derecho de explotarlo si fuere concedido. La ausencia de esta disposición transitoria violó derechos patrimoniales adquiridos de quienes, como su representada, se encontraban en el proceso de obtención de la concesión conforme a la normativa anteriormente vigente. En consecuencia, estima que la norma en examen se aplicó de manera retroactiva a todas las personas físicas y jurídicas que tenían procedimientos permisionarios o concesionarios en trámite a su entrada en vigor. Con fundamento en las razones jurídicas invocadas, solicita que en sentencia se declare que el párrafo sexto del artículo 8 del Código de Minería es inconstitucional por violación de los artículos 33 y 34 de la Constitución Política.
2. 2La parte accionante fundamenta su legitimación en el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que indica como proceso pendiente de resolver el expediente judicial n° 21-002758-127-CA-0 que se tramita en el Tribunal Contencioso Administrativo y aporta certificación del libelo de invocación de la inconstitucionalidad dentro del mencionado expediente.
3. 3Por oficio del 7 de junio de 2021 se solicitó al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José que remitiera a esta Sala el expediente judicial n° 21-002758-1027-CA.
4. 4Por correo electrónico recibido el 14 de junio de 2021, el Tribunal Contencioso Administrativo remitió en formato digital el expediente judicial n° 21-002758-1027-CA, el cual se encuentra en estado “en trámite” y sub estado “admisibilidad”. La parte accionante invocó la inconstitucionalidad de la norma aquí impugnada en el escrito de interposición de la demanda con sello de recibido por ese tribunal el 17 de mayo de 2021. Por resolución de las 10:35 horas del 25 de mayo de 2021, el Tribunal Contencioso Administrativo del II Circuito Judicial de San José tuvo por establecido el proceso de conocimiento de Corporación Cefiro S.A. en contra del Estado y dio traslado a la demanda.
5. 5El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. SOBRE LOS PRESUPUESTOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN

La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

II.Ahora bien, en cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala por sentencia n.° 1995-4190, de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Así las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere, además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado.

Esto quiere decir, que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el que estén de por medio los derechos fundamentales de las personas y en el cual las normas impugnadas tengan una incidencia directa para la resolución del caso (ver en igual sentido las sentencias n.° 1990-1668, 1993-4085, 1994-798, 1994- 3615, 409-I-95, 1995-851, 1995-4190, y 1996-791, entre otras). Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, requisitos todos que, en caso de no ser cumplidos por el accionante, dan lugar a la inadmisión de la acción.

III.SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN.- En el caso en estudio, la parte accionante alega la inconstitucionalidad del párrafo sexto del artículo 8 del Código de Minería, en cuanto dispone lo siguiente: “(…) En el área de reserva minera, establecida en este artículo, únicamente podrán otorgarse permisos de exploración, concesiones de explotación minera y beneficio de materiales a trabajadores debidamente organizados en cooperativas dedicadas a la minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligallero, según las condiciones establecidas en esta Ley y su Reglamento. (…)”. Esto porque, en criterio de la parte accionante, la norma impugnada es contraria a los artículos 33 y 34 constitucionales, toda vez que, no se permite que trabajadores independientes u organizados en otro tipo de entes colectivos, puedan ejercer libremente la explotación del área de reserva minera establecida en ese artículo, lo que estima es una diferencia de trato arbitraria y desproporcionada.

Asimismo, alega que el artículo 8 impugnado es lesivo de los derechos adquiridos de quienes se encontraban en proceso de obtener una concesión, al momento de entrar en vigencia esa norma, pues se les aplicó de manera retroactiva. Con base en lo anterior, el gestionante solicita que se declare inconstitucional el párrafo sexto del artículo 8 del Código de Minería, en tanto estima discriminatorio y lesivo de un supuesto derecho adquirido por su representada, que con base en esa disposición se le impida ser concesionaria de explotación minera. Así, como asunto base de esta acción, planteó un proceso contencioso administrativo contra el Estado, bajo el expediente n° 21-002758-127-CA, dentro del cual impugna la validez de la resolución n° R-119-2021-MINAE de las 07:25 horas del 5 de mayo de 2021 del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la cual se rechazó el recurso de apelación contra la decisión que denegó su solicitud de concesión de explotación minera.

Al respecto, debido a su similitud con la cuestión planteada en esta acción, resulta pertinente citar la resolución n° 2019-024745 de las 12:10 horas del 11 de diciembre de 2019, dictada dentro del expediente n° 19-018840-0007-CO, que es una acción de inconstitucionalidad interpuesta por el aquí accionante, Carlos Manuel Muñoz Álvarez, en representación de MCC Mining CO S.A., contra el artículo 1°, párrafos cuarto y quinto de la Ley n° 8904 que reformó el Código de Minería. En dicha sentencia la Sala Constitucional dispuso lo siguiente:

“III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Luego de analizados los argumentos del actor, la Sala concluye que la acción debe ser rechazada de plano, de conformidad con las razones que se exponen a continuación. En primer lugar, en razón del objeto. El accionante estima que esas disposiciones son inconstitucionales por infringir los principios de igualdad y proporcionalidad. Señala que la norma cuestionada solamente permite otorgar concesiones para la explotación de minería metálica a las cooperativas de trabajadores dedicadas a la minería en pequeña escala. Alega que esto supone establecer un trato discriminatorio entre esta figura jurídica y otras de distinta naturaleza, pero conformadas por personas físicas, discriminación que finalmente alcanza a las personas físicas. Como bien puede deducirse de lo expuesto, la pretensión del accionante es que se declare inconstitucional la excepción que hace la norma en relación con otorgar la concesión a “cooperativas de trabajadores”, pues considera que el otorgamiento de concesiones podría hacerse, también, a favor de otro tipo de personas, sea físicas o jurídicas, sin que ello vaya en detrimento del derecho al medio ambiente sano.

Analizados los argumentos del actor, es importante destacar que este plantea una inconstitucionalidad por omisión relativa, aunque no lo hace de forma técnica ni formal. Para efectos aclaratorios, hay que tener presente que las normas infraconstitucionales que conceden un beneficio a un determinado grupo, pueden incurrir en una inconstitucionalidad por omisión relativa. Es bien sabido que este tipo de constitucionalidad tiene dos vertientes. La primera, cuando la norma legal que se dicta incumple determinados contenidos o previsiones del mandato constitucional, con lo que no se satisface las exigencias constitucionales impuestas al legislador. La segunda, se asocia con la exclusión de un determinado grupo no contemplado a la hora de legislar o dictar una norma de carácter general. En estos supuestos, se vulnera el principio de igualdad, “(…) bien porque excluye expresamente a un grupo determinado de individuos sin razón aparente, de un beneficio al que tendrían derecho o una expectativa fundada; bien, porque el enunciado al regular ese beneficio, lo hace a favor de un grupo determinado y guarda silencio sobre el resto.

Según la doctrina, puede suceder que la disposición, guarde silencio sobre la situación jurídica de otro grupo de sujetos, que debieran recibir el mismo trato, bien porque no hay motivo que permita distinguir su situación de la de otros, bien porque forman parte, como los primeros, de un mismo grupo de personas cuya situación debe ser regulada unilateralmente, por así lo ordena la Constitución. Del enunciado cabe derivar entonces una norma implícita, que regula de modo distinto en la norma explícita, la situación jurídica de este grupo de personas omitidas por el precepto, y esa diferenciación, puede ser contraria a la Constitución por vulnerar el principio de igualdad[1]”. (Véase el voto de minoría de la sentencia n.° 8763-04 de la Sala Constitucional).

Es claro entonces, que el objeto de la acción no fue correctamente planteado, pues la alegada inconstitucionalidad de las normas no es por lo que disponen, sino por lo que no regulan (al no incluirse a otras figuras jurídicas como habilitadas para solicitar una concesión), situación que cabe dentro de los supuestos de inconstitucionalidad por omisión.

IV.El segundo motivo para rechazar esta acción es que la empresa carece de legitimación, pues si bien cuenta con un asunto previo, este no es medio razonable de amparar el derecho que se considera lesionado. En el presente asunto, estamos en presencia de una norma que otorga un beneficio a un grupo de personas organizadas a través de una figura jurídica concreta: la cooperativa, para el desarrollo de una actividad concreta también: explotación de minería de pequeña escala. Al hacerlo, excluye a otros posibles beneficarios, quienes podrían organizarse a través de otras figuras legales como sociedades anónimas. No obstante, llegados a este punto es preciso notar que la eventual declaratoria con lugar de la acción, no tendría como consecuencia un resultado favorable para la empresa actora en el asunto previo. Lo resuelto en la acción, en nada la beneficiaría, pues la consecuencia de la declaratoria de inconstitucionalidad –y consiguiente anulación de la norma, nulidad que es solicitada por el propio accionante cuando en su petitoria claramente solicita que se “anulen los párrafos cuarto y quinto del artículo primero de la Ley No. 8904”-, sería que el beneficio se anule para las cooperativas de trabajadores, lo que en nada incide ni mejora la situación actual de la empresa accionante.

Recuérdese que es requisito esencial del procedimiento de la acción, dado su carácter de remedio incidental, que la eventual declaratoria de inconstitucionalidad, tenga incidencia o conexidad con el asunto principal, esto es, que sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado, pues se ha señalado reiteradamente la inexistencia de una acción popular en materia de control de constitucionalidad de las normas en nuestro derecho, siendo la regla general el carácter incidental de la acción y el acceso directo al control, la excepción (artículo 75 de la Ley de Jurisdicción Constitucional).

V.Por otra parte, debe rechazarse también, la pretensión subsidiaria del accionante, pues este Tribunal solo tiene competencias de “legislador negativo”, anulando normas, y no como legislador positivo, dictando normas legales. Así, no habría forma alguna en que la Sala pudiera extender el beneficio otorgado a las cooperativas, a otras figuras legales, pues esto excedería las competencias que el legislador le otorgó. Así entonces, cuando el actor solicita a esta Sala que “de forma subsidiaria se emita una sentencia interpretativa en donde la Sala Constitucional establezca que, en donde los párrafos cuarto y quinto del artículo primero de la Ley No. 8904 hacen referencia a “cooperativas de trabajadores”, debe entenderse también como constitucionalmente válido, el otorgamiento de concesiones a otro tipo de personas jurídicas”, en realidad le está pidiendo a la Sala que legisle, lo cual es totalmente contrario al principio de separación de funciones de nuestro sistema político, y obviamente escapa de las competencias de esta Sala. En este sentido, la Sala ha señalado:

“Si bien este Tribunal Constitucional se encuentra facultado para actuar como un legislador negativo, con la potestad de anular del ordenamiento jurídico todas aquellas normas que considere inconstitucionales, lo cierto es que se encuentra impedido para actuar como un legislador positivo creador de normas. (…) Asimismo, al ser éste un Tribunal que actúa como legislador negativo, queda claro que una eventual sentencia estimatoria, con la consecuente eliminación de la norma, no repararía la omisión indicada por el promovente, por lo que la acción planteada en esos términos, carece de utilidad y por ende es manifiestamente improcedente. Como en este caso, lo impugnado no es en sí el texto de las normas, sino aquello que -a criterio del accionante- omiten, este Tribunal no puede pronunciarse con el fin suplantar competencias de otros órganos o poderes. Bajo tales circunstancias, la acción resulta inadmisible en cuanto a este extremo”. (Voto No. 2009-12210 de las 14:40 horas del 5 de agosto del 2009) (En el mismo sentido voto No. 2018-015584 de las 12:21 hrs. del 19 de setiembre de 2018)

VI.CONCLUSIÓN.- Lo expuesto permite concluir, fácilmente, que la acción no cumple el requisito de ser medio razonable de amparar el derecho que se estima lesionado en el asunto previo, en tanto, aún si se acogiera la acción, el actor no obtendría un resultado favorable en aquel. En razón de lo expuesto, la acción resulta inadmisible por el objeto y debe ser rechazada. El Magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

VII.Razones diferentes del Magistrado Rueda Leal. Respetuosamente, considero que la acción debió rechazarse de plano por motivos diferentes a los expuestos en la sentencia de mayoría. El voto principal parte del hecho de que la eventual declaratoria de inconstitucionalidad de la norma cuestionada no beneficiaría ni mejoraría la situación particular de la parte accionante. En casos análogos, he indicado lo siguiente:

“Tras analizar con detenimiento el punto, no puedo compartir la opinión de la mayoría porque, en el fondo, ignora la tipología de las diferentes sentencias constitucionales.

Generalmente, el control abstracto de constitucionalidad de la Sala lleva a concluir la conformidad o no de una norma con la Constitución Política. Si la norma es declarada inconstitucional, la consecuencia natural es su anulación con efectos ex tunc, toda vez que se ha constatado una contradicción entre dicha norma y el bloque de constitucionalidad, cuya potencia jerárquica expulsa a la primera del ordenamiento jurídico. En estos casos, el sustrato normativo (Normsubstanz) contiene el motivo de la inconstitucionalidad, de manera que procede su remoción, a fin de restaurar el orden constitucional.

Empero, también puede acontecer que la inconstitucionalidad no radique en el sustrato normativo en sí, sino en la relación normativa entre dos o más sujetos derivada de una violación al derecho a la igualdad. Este hecho ocurre cuando la norma lleva a un trato diferenciado o a un favorecimiento inconstitucional por lesión el citado derecho fundamental. En tal caso, el vicio de constitucionalidad no radica, verbigracia, en que cierto beneficio le sea a otorgado o denegado de modo inconstitucional (por ejemplo por ser arbitrario) a determinado sujeto, sino más en que a una persona se le dé pero a la otro no, o bien, en la forma que tal beneficio se ha venido a distribuir. Idéntica lógica aplica cuando se trata de la imposición o exención de alguna carga.

Estos casos se caracterizan porque su solución no es unívoca: el trato puede ser acordado a todos los sujetos, eliminado a todos, o dispuesto de una manera diferente. Ante este panorama, el Tribunal puede declarar la incompatibilidad de la norma con la Constitución pero disponer efectos diferentes a la anulación pura y simple, como establece el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En particular, un tipo de sentencia posible consiste en declarar la inconstitucionalidad pero conceder a la entidad que emitió la norma cuestionada, un plazo prudencial para emitir una nueva norma que solvente la situación.

Se acota que este último tipo de sentencias, sin embargo, conoce excepciones, como los asuntos en que existe una violación a otro derecho constitucional o una única solución válida. En el primer caso, la propia Sala puede restablecer el orden constitucional toda vez que la lesión al orden constitucional no proviene solo de la afectación al derecho a la igualdad, sino también de otro derecho fundamental; en el segundo, la intensidad de la lesión o sus particulares circunstancias señalan como razonablemente viable solo cierta solución. En tales tipos de sentencia, por las razones expuestas, no se daría incompatibilidad alguna con el principio de autocontención del juez constitucional.

Estas explicaciones deben extrapolarse al sub examine. La parte accionante acusó la existencia de una lesión al principio de igualdad. Ante este reclamo, la resolución de mayoría estableció que no había beneficio para la parte actora con la anulación de la norma, por lo que procedió a rechazar de plano la acción. Si se aplica la teoría expuesta, se observa que la Sala apenas concluyó que la inconstitucionalidad no se encontraba en el sustrato normativo, pero dejó sin atender el reclamo sobre el posible trato diferenciado e inconstitucional, en violación al derecho a la igualdad. Ahí consiste el error del voto de la mayoría, toda vez que el perjuicio que se le hace al recurrente no se reduce a que no se le extienda un beneficio o se le incluya en un impedimento, sino que radica en que a otro sí se le conceda lo anterior mas a él no. Todavía más, de ser procedente el sub judice, la diferenciación de trato impugnada puede llevar a que la norma sea declarada inconstitucional, con la modulación de efectos según el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

No obstante, el voto de mayoría implica que la Sala viene a desconocer sus propias facultades para ajustar los efectos de sus fallos, asumiendo que únicamente es posible la anulación con efectos declarativos, todo en perjuicio procesal de la parte accionante.” (Resolución N° 2017-010912 de las 11:52 horas del 12 de julio de 2017) Lo anterior es aplicable al sub lite. Ahora, aunque no comparto los razonamientos de la mayoría, sí coincido en que la acción debe ser rechazada de plano; sin embargo, lo hago porque en el escrito de invocación de inconstitucionalidad citado por el accionante –el recurso de revocatoria planteado en la vía administrativa– se reclama la inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley 8904. Empero, al acudir a esa norma, se observa que ella no contiene un artículo 8, pues su numeración concluye con el ordinal 4 (sin contar la normativa transitoria). Dado el formalismo que acompaña al proceso de acción de inconstitucionalidad es imprescindible la adecuada identificación de la norma que se cuestiona, sin que la Sala pueda suplir la actividad de las partes en este respecto. (…)”.

Ahora bien, con base en las consideraciones precitadas, en el caso que nos ocupa, al igual que en el antecedente expuesto, esta acción no es un medio razonable de amparar el derecho o interés que la parte actora estima lesionado, pues, su pretensión es que esta Sala declare la inconstitucionalidad de la norma que dispone excepcionalmente que en el área de reserva minera únicamente podrán otorgarse concesiones de explotación minera a “trabajadores debidamente organizados en cooperativas dedicadas a la minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal o coligallero”. Declaratoria que, en todo caso, en nada beneficiaría al actor dentro del proceso contencioso administrativo base, pues que se elimine la posibilidad de concesión para las cooperativas de trabajadores no tiene como efecto inmediato que se concedan concesiones a las demás personas físicas o jurídicas en el área de reserva minera.

Por el contrario, como lo señaló anteriormente este Tribunal, no habría forma alguna en que la Sala pudiera extender el beneficio otorgado a las cooperativas, a otras figuras legales, pues esto excedería las competencias que el legislador le otorgó, ni muchos menos establecer una normativa transitoria -competencia del legislador-, en el sentido de que quienes se encontraban tramitando un permiso o una concesión conservaban el derecho de terminar los trámites respectivos tendentes al otorgamiento del permiso o de la concesión en su caso, así como el derecho de explotarlo si fuere concedido. Ergo, siendo la pretensión del accionante la referida, aun y cuando, en el hipotético de que la declaratoria de inconstitucionalidad diera pie a anular el acto denegatorio de la concesión en el juicio base, ello no obligaría a la Administración Pública a otorgar la concesión. En consecuencia, lo procedente es rechazar de plano esta acción, toda vez que no cumple con el requisito de ser un medio razonable de amparar el derecho que se estima lesionado en el asunto previo.

IV.CONCLUSIÓN.- Con base en las consideraciones anteriores, se dispone rechazar de plano esta acción. El magistrado Fernández Argüello salva el voto y ordena dar curso a la acción.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano esta acción. El magistrado Fernández Argüello salva el voto y ordena dar curso a la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO FERNÁNDEZ ARGÜELLO Respetuosamente, me separo del criterio de la mayoría del Tribunal y ordeno dar curso a la acción de inconstitucionalidad, con base en las siguientes consideraciones:

• a)La presente acción, impugna el artículo 8 del Código de Minería, en cuanto dispone que en el área de reserva minera, allí establecida, “únicamente podrán otorgarse permisos de explotación concesiones de explotación minera y beneficio de materiales a trabajadores debidamente organizados en cooperativa dedicadas a la minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligallero, según las condiciones establecidas en la Ley y su Reglamento”, por estimarse contraria a los numerales 33 y 34 de la Constitución Política, ello, en la medida en que imposibilita, de manera absoluta, a otras personas trabajadoras independientes u organizadas en entes diversos a las cooperativas, explotar esas áreas de reserva minera, lo que configura, desde su perspectiva, una distinción de trato arbitraria y desproporcionada.- Según acreditó la accionante, esa inconstitucionalidad, fue invocada dentro del proceso contencioso administrativo N°21-002758-1027-CA y, la posición de la mayoría, es que tal invocación, no constituye medio razonable de amparar los derechos e intereses de la accionante dentro de ese asunto, conclusión de la cual disiento.
• b)Una vez revisado el proceso base y sus antecedentes, es posible advertir, que la empresa Corporación Cefiro Sociedad Anónima, formuló, ante la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, una solicitud de concesión de explotación minera (subterránea para oro, plata y cuarzo), en Las Juntas de Abangares, Guanacaste, proyecto que, según se indica, tiene aprobada la viabilidad ambiental. Dicho, expediente, se acusa, fue archivado por esa Dirección, en virtud de lo dispuesto en el artículo 8 del Código de Minería, aquí impugnado, pues la solicitud proviene de una sociedad anónima.- Ante esa decisión, luego de agotada la vía administrativa, la empresa acudió a la vía judicial e interpuso el proceso contencioso que sirve de base a la presente acción de inconstitucionalidad (expediente N°21-2758-1027-CA); en el cual, solicita, en esencia, que se declare la nulidad de la resolución que ordenó el archivo del expediente, así como las que la confirmaron y, por último, que se ordene al Registro Minero, continuar con la tramitación de la solicitud de concesión de explotación minera, que le interesa.
• c)Así las cosas, dado que las resoluciones cuya nulidad se reclama en estrados judiciales, se fundan justamente en el impedimento que establece la norma impugnada en la acción, para que personas o grupos no organizados en asociaciones cooperativas, realicen ese tipo de explotación minera, es claro que, de anularse por inconstitucional la norma, las conductas administrativas en ella fundadas, perderían toda validez, lo cual incidiría directamente y de modo favorable para la actora, en el proceso contencioso administrativo, en relación con las pretensiones formuladas por ésta. Dicho de otro modo, la solicitud de concesión se archivó, en esencia, porque el artículo 8 del Código de Minería, le impide a una sociedad anónima obtener una concesión en el área de reserva minera allí establecida. Y por eso, de anularse por inconstitucional aquella disposición, se eliminaría al menos ese obstáculo, para que el trámite continúe y se determine si la gestión planteada cumple o no, con los demás recaudos legales y reglamentarios, para obtener este tipo de concesiones.

Nótese, en el proceso base, la actora no pide que se le otorgue la concesión, sino que se ordene la continuación del trámite administrativo, y ello es de plausible obtención, si se llegara a acoger la tesis de fondo de la acción, sobre la inconstitucionalidad reclamada. Lo que se decida, entonces, por parte de esta Sala, sí es susceptible de incidir en forma directa e inmediata, en favor de la empresa, dentro del proceso principal, razón por la cual, estimo que la invocación efectuada en ese asunto, sí constituye medio razonable de amparar los derechos e intereses de la parte actora, en los términos del numeral 75.1 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por esa misma razón, estimo que el antecedente jurisprudencial que se cita en el voto de la mayoría (N° 2019-024745), aunque similar, no es aplicable al caso concreto. Por las concretas pretensiones formuladas, se insiste, la finalidad del contencioso administrativo que le sirve de base, no es, que se otorgue la concesión, sino que se deje sin efecto el archivo del expediente que se decretó y cuyo motivo es, justamente, la existencia de la norma cuestionada.- Además, la mayoría de la Sala, haciendo un juicio de procedibilidad sobre el fondo de la acción, concluye -para declararla inadmisible-, que aún de acogerse ésta, ello no implicaría la constitución de un derecho para las sociedades anónimas, en punto a la obtención de concesiones mineras en las zonas que prevé la norma; empero, para arribar a esa conclusión, estimo indispensable dar curso al proceso y determinar, luego de la amplia discusión que precede normalmente la resolución de este tipo de procesos de control constitucionalidad, si como ahora se aduce, cabe descartar o no la existencia del trato desigual acusado y desde luego, en caso de existir, si este Tribunal puede solventar esa eventual inconstitucionalidad, según lo reclamado por la actora o bien, por cualesquiera otros medios, conforme a las amplias potestades legales que, en esta materia, le otorga la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

• d)En consecuencia, me separo de la posición de la mayoría y ordeno dar curso a la acción.- Hubert Fernández Argüello Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.