Outright rejection of unconstitutionality action against definition of new electric vehicleRechazo de plano de acción de inconstitucionalidad contra definición de vehículo eléctrico nuevo

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: August 4, 2021 at 09:15 Type of matter: Unconstitutionality action Constitutional control: Summary dismissal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Content of Interest: Type of content: Unanimous vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: TAX Subtopics: NOT APPLICABLE.

017222-21. TAX. TAX ON NEW VEHICLES. Unconstitutionality action against article two, subsection 20) of the Regulation on Incentives for Electric Transportation, which is Executive Decree No. 41092-MINAE-H-MOPT. The action is summarily dismissed for lack of requirements. CO09/21 *210133940007CO* Res. No. 2021017222 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on August fourth, two thousand twenty-one.

Unconstitutionality action brought by FERNANDO FALCON VARAMO, of legal age, single, resident of San José, bearer of identity card number 1-617-352; against subsection 20) of article two of the Regulation on Incentives for Electric Transportation, Executive Decree No. 41092-MINAE-H-MOPT.

WHEREAS:

1.- By written submission received through the Online Management system of the Constitutional Chamber at 13:35 on July 12, 2021, the plaintiff requests that the unconstitutionality of subsection 20) of article two of the Regulation on Incentives for Electric Transportation, Executive Decree No. 41092-MINAE-H-MOPT, be declared, which establishes that “20) New vehicle: That vehicle that is imported without use from the country where it originates or from a third country and that has not been enrolled or registered in the country of origin or export” (the underlining is the plaintiff’s). He alleges that the regulation establishes a requirement that the law does not contemplate, since the latter defines in its article 2 what will be understood as the object of the exoneration, by stating that: “b) Electric vehicle: all movable property propelled by one hundred percent electric energy or with zero-emission technology and that does not contain a combustion engine, new, in its version of automobiles, motorcycles, bicycles, microbuses, buses, trains and any other defined in the regulation of this law” (the underlining is the plaintiff’s). He argues that from a simple reading it is evident that the regulation violates the spirit of the norm because the Law only indicates that the vehicle must be new; therefore, the constitutional powers of article 140, subsection 3, are transgressed by MINAE by legislating via decree in open violation of a hierarchically superior norm and one of legal reserve (reserva de Ley), since, in the end, what is being discussed are taxes, that is, their exoneration. Said regulation, in addition to the transcribed constitutional violations, would render nugatory the general right of any person to import a vehicle protected under that regulation, since only factory importers could comply with the requirement of bringing new cars, without them being registered in the country of origin, as the decree challenged here intends. He states that logic and experience dictate that any person who is going to buy a new vehicle in another country must comply with the registration and tax payment requirements of the country in question; otherwise, they will not be able to export the vehicle. He indicates that it is the same, by way of example, as going to a car agency in our country and buying a new vehicle; it is common knowledge that this motor vehicle must be registered before the Public Registry, since, otherwise, how will its ownership and subsequent disposition be established. Therefore, in the plaintiff’s opinion, the requirement contemplated in the questioned regulation is contrary to the law, in open collision with general interests by leaving out the vast majority who will never be able to meet such a requirement, favoring only importers, meaning the agencies that represent the manufacturer, who alone will be able to buy an automobile directly from the manufacturer and thus comply with the decree's requirement that the vehicle has not been registered in the country of purchase. He adds that this is contrary to the spirit of the Law, which states in its article eight that: “ARTICLE 8- Incentives of this law To (sic) promote the use of electric transportation, this law establishes economic incentives and usage facilities in circulation, access to credit and others determined by the regulation of this law. For each electric vehicle, the exonerations of this law shall be applied, one single time, to individuals or legal entities that request them”. He points out that, due to the green nature of the exoneration, the questioned article would go against what is stipulated in numeral 50 of the Political Constitution, which, as relevant, regulates the right that every person has to a healthy and ecologically balanced environment, a constitutional norm whose postulates are gathered in the Law, but not in the regulation. Based on the foregoing, he requests that subsection 20) of article 2 of the challenged regulation be declared unconstitutional and its effects be dimensioned in safeguard of the fundamental rights transgressed.

2.- The plaintiff bases his standing (legitimación) to bring this action on article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, since he claims to invoke a diffuse interest (interés difuso).

3.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss summarily or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inappropriate, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION. This Chamber has repeatedly stated that the unconstitutionality action is a process with certain formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility prerequisites for unconstitutionality actions and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in a judicial venue—including habeas corpus or amparo appeals—or in an administrative one—in the procedure for exhausting this route, that is, in the administrative challenge procedure against the final act—in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked, as a reasonable means of protecting the right or interest that is considered injured in the principal matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—no underlying matter is required—in the following cases: a) when due to the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it involves the defense of diffuse interests (intereses difusos) or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic (Procurador General de la República), the Comptroller General of the Republic (Contralor General de la República), the Prosecutor General of the Republic (Fiscal General de la República), and the Ombudsman (Defensor de los Habitantes). Regarding the requirement of a pending matter to be resolved, this Chamber, through Judgment No. 04190-95 at 11:33 hours on July 28, 1995, stated the following:

“(…) First, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, by which is meant that the existence of a pending matter to be resolved—whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route—is required to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the principal matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process to be resolved, since it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this route—prerequisites of the second and third paragraphs of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (…)”.

Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the writ of filing must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the components of the block of constitutionality (bloque de constitucionalidad) that are considered infringed (article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Additionally, the conditions of standing (legitimación) must be accredited (powers and certifications), payment of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados) stamp must be made, and a literal certification of the writ in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the underlying matter must be provided (article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

II.- In this specific case, the action suffers from formal requirements, since the filing writ lacks authentication and there is no record of payment of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados) stamp. However, for reasons of procedural economy and because the action is inadmissible for the reasons that will be explained below, the warning provided for in articles 78 and 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction is not issued.

III.- ON STANDING (LEGITIMACIÓN) DERIVED FROM THE DEFENSE OF DIFFUSE INTERESTS (INTERESES DIFUSOS). The plaintiff bases his standing (legitimación) on the defense of diffuse interests (intereses difusos); however, this Chamber, by majority, has deemed that when a norm is susceptible to individual application, one cannot invoke the defense of diffuse interests (intereses difusos) to admit the action. Thus, in vote No. 2021-002185 at 12:51 hours on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

“(…) II.- On diffuse interests (intereses difusos) and the standing (legitimación) of the plaintiffs in the case under study. The plaintiffs state that their standing (legitimación) comes from the defense of diffuse interests (intereses difusos) regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be analyzed carefully in each specific case. Diffuse interest (interés difuso) has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular; hence, any member of the community may bring the action to protect the right that is considered injured. On this matter, the Chamber’s reiterated jurisprudence indicates that:

“It has been stated that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital (considerando), but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is, therefore, an interest distributed among each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights in themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them, that are the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests (intereses difusos), as stated in various resolutions such as 03705-93 at fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen hours forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical patrimony, and number 00980-91 at thirteen thirty on May twenty-fourth of nineteen ninety-one for electoral matters.” –see judgment number 360-90- From this definition it is possible to estimate that the diffuse interest (interés difuso) is made up of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first—the subjective one—, it is clear that it is diffused among a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose conformation does not result from an identifiable, encompassable group with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every “diffused” interest acquires the legal category of “diffuse interest (interés difuso)”, but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality—which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction—, nor can it be so concrete that it allows individual claim, because in such a case, standing (legitimación) would derive from that claim –see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical patrimony, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Consequently, in the case under study, where the plaintiffs refer their standing (legitimación) to the defense of diffuse interests (intereses difusos) regarding protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following recitals (considerandos).

(…)

In the action now being considered, the same plaintiffs question the same norms of articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of captive breeding facilities (zoocriaderos), in this action they focus on issues of ex situ conservation and environmental education—which was also pointed out in that prior action—, the truth is that this Chamber's own definition on standing (legitimación), as set forth in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) clearly points out and the Minister of Environment and Energy emphatically refers to, the regulation that is questioned is indeed totally susceptible to individual application and to directly impacting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation indicated in the Wildlife Conservation Law and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests (intereses difusos), what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; note that as the report of the Minister of Environment and Energy well states, the plaintiffs are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourist promotion. Thus, it is unfeasible to adduce alleged conservation and environmental education problems, to use the figure of diffuse interests (intereses difusos) and thereby promote a direct unconstitutionality action circumventing the strict admissibility requirements indicated in the Law of Constitutional Jurisdiction, as stated in recitals (considerandos) II and III of this resolution.

Under this reasoning, and taking into consideration the identity of the plaintiffs and of the challenged regulation, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now under consideration, from which it must necessarily be concluded that, as on that prior occasion, the plaintiffs lack standing (legitimación) for the filing of this process, so it is inadmissible to hear and rule on the aspects raised. Therefore, what is appropriate is to declare this action without merit” (the underlining does not correspond to the original).

In a similar vein, in judgment No. 2021-011994 at 16:30 on May 26, 2021, this Chamber held that:

“(…) It is reiterated that the diffuse interest (interés difuso) cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction); but neither can it be so concrete that it allows individual claim, because, in such a case, standing (legitimación) would derive from that claim (…)”.

IV.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION DUE TO LACK OF STANDING (LEGITIMACIÓN). In the case under study, the plaintiff bases his standing (legitimación) on the defense of “a diffuse interest (interés difuso)”; however, he fails to indicate what that interest is specifically and/or which undefined group of persons he considers he integrates or represents, which prevents confirmation that he holds the direct standing (legitimación) established in the second paragraph of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction. On the other hand, this Tribunal observes that the challenged norm, that is, subsection 20) of article 2, of the Regulation on Incentives for Electric Transportation (No. 41092-MINAE-H-MOPT), provides the following:

“Article 2°.- Definitions: (…) 20) New vehicle: That vehicle that is imported without use from the country where it originates or from a third country and that has not been enrolled or registered in the country of origin or export”.

It is evident that this normative definition, under an assumption where the executive decree in question is implemented, is susceptible to individual application and would produce acts of the Public Administration that can be challenged in the administrative venue or in the competent judicial avenue. Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, this Chamber considers that the plaintiff lacks direct standing (legitimación) to bring this action, since the alleged defense of diffuse interests (intereses difusos) is not corroborated. Furthermore, the plaintiff did not mention the existence of any prior case pending resolution in a procedure to exhaust the administrative route or before courts of justice that would allow admitting this action based on incidental standing (legitimación). Therefore, it is appropriate to dismiss this action, as is hereby ordered.

V.- CONCLUSION. By reason of the foregoing, for lack of standing (legitimación), the action is inadmissible and its summary dismissal is proper.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Expediente before the Judiciary", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Lucila Monge P.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *VBSPOJLLYCQ61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:41:28.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Rechazo de plano Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: TRIBUTARIO Subtemas:

NO APLICA.

017222-21. TRIBUTARIO. IMPUESTO A VEHÍCULOS NUEVOS. Acción de inconstitucionalidad contra el artículo segundo, inciso 20) del Reglamento de Incentivos para el Transporte Eléctrico que es Decreto Ejecutivo N° 41092-MINAE-H-MOPT. Se rechaza de plano la acción por falta de requisitos. CO09/21 *210133940007CO* Res. Nº 2021017222 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiuno .

Acción de inconstitucionalidad promovida por FERNANDO FALCON VARAMO, mayor, soltero, vecino de San José, portador de la cédula de identidad número 1-617-352; contra el inciso 20) del artículo segundo del Reglamento de Incentivos para el Transporte Eléctrico, Decreto Ejecutivo n° 41092-MINAE-H-MOPT.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala Constitucional a las 13:35 horas del 12 de julio de 2021, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del inciso 20) del artículo segundo del Reglamento de Incentivos para el Transporte Eléctrico, Decreto Ejecutivo n° 41092-MINAE-H-MOPT, al establecer que “20) Vehículo nuevo: Aquel vehículo que se importa sin uso desde el país de donde es originario o desde un tercer país y que no haya sido inscrito o registrado en el país de origen o de exportación” (el subrayado es del accionante). Alega que el reglamento establece un requisito que la ley no contempla, por cuanto esta define en su artículo 2 lo que se entenderá como objeto de la exoneración, al sostener que: “b) Vehículo eléctrico: todo bien mueble impulsado con energía cien por ciento eléctrica o con tecnología de cero emisiones y que no contenga motor de combustión, nuevo, en su versión de automóviles, motocicletas, bicicletas, microbuses, buses, trenes y cualquier otro definido en el reglamento de esta ley” (el subrayado es del accionante). Aduce que de la simple lectura se extrae que el reglamento viola el espíritu de la norma porque la Ley solamente indica que el vehículo debe ser nuevo, por tanto, se trasgreden las facultades constitucionales del artículo 140, inciso 3, por parte del MINAE al legislar vía decreto en abierta violación a una norma jerárquicamente superior y de reserva de Ley, ya que al final de cuentas se está hablando de tributos, sea su exoneración. Dicho reglamento, además de las violaciones constitucionales trascritas, haría nugatorio el derecho general de cualquier persona a importar un vehículo amparado en esa normativa, por cuanto solamente los importadores de fábrica podrían cumplir con el requisito de traer carros nuevos, sin que sean inscritos en el país de origen, como pretende el decreto aquí impugnado. Manifiesta que la lógica y la experiencia imponen que cualquier persona que vaya a comprar un vehículo nuevo a otro país deberá cumplir con los requisitos de inscripción y pago de tributos del país de que se trate, de lo contrario no podrán exportar el vehículo. Indica que es lo mismo, a manera de ejemplo, que se vaya a una agencia de carros en nuestro país y se compre un vehículo nuevo, es de todos conocido que ese automotor deberá ser inscrito ante el Registro Público, ya que, de lo contrario, cómo se va a establecer su titularidad y posterior disposición. Por tanto, en criterio del accionante, la exigencia de ese requisito contemplado en el reglamento cuestionado es contraria a la ley, en abierta colisión de intereses generales al dejar por fuera a la inmensa mayoría que nunca podrán cumplir semejante requisito, favoreciendo únicamente a los importadores, entiéndase las agencias que representan al fabricante, quienes solamente podrán comprar un automóvil directamente del fabricante y así cumplir con la exigencia del decreto de que el vehículo no haya sido inscrito en el país de compra. Agrega que esto es contrario al espíritu de la Ley, al sostener en su artículo octavo que: “ ARTÍCULO 8- Incentivos de esta ley Para (sic) promover el uso del transporte eléctrico, la presente ley establece los incentivos de carácter económico y de facilidades de uso en circulación, acceso al crédito y otros que determine el reglamento de esta ley. Para cada vehículo eléctrico se aplicarán las exoneraciones de la presente ley, por una única vez, a personas físicas o personas jurídicas que las soliciten”. Señala que, por la naturaleza verde de la exoneración, el artículo cuestionado iría en contra de lo estipulado en el numeral 50 de la Constitución Política, que en lo conducente regula el derecho que toda persona tiene a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, norma constitucional cuyos postulados son recogidos en la Ley, mas no en el reglamento. Con base en lo anterior, solicita que se declare inconstitucional el inciso 20) del artículo 2 del reglamento impugnado y se dimensione sus efectos en salvaguarda de los derechos fundamentales trasgredidos.

2.- La parte accionante fundamenta su legitimación para interponer esta acción en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que dice invocar un interés difuso.

3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante Sentencia n° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- En este caso concreto, la acción adolece de requisitos formales, toda vez que el escrito de interposición carece de autenticación y no consta el pago del timbre del Colegio de Abogados. No obstante, por razones de economía procesal y en razón de que la acción es inadmisible por las razones que en adelante se explicarán, no se hace la prevención que disponen los artículos 78 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DERIVADA DE LA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS. El accionante fundamenta su legitimación en la defensa de intereses difusos; no obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

IV.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN. En el caso en estudio, el accionante fundamenta su legitimación en la defensa de “un interés difuso”; no obstante, omite indicar cuál es concretamente dicho interés y/o cuál grupo indefinido de personas estima que integra o representa. Lo que impide confirmar que ostente la legitimación directa establecida en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. De otra parte, observa este Tribunal que la norma impugnada, sea el inciso 20) del artículo 2, del Reglamento de incentivos para el transporte eléctrico (n° 41092-MINAE-H-MOPT), dispone lo siguiente:

“Artículo 2°.- Definiciones: (…) 20) Vehículo nuevo: Aquel vehículo que se importa sin uso desde el país de donde es originario o desde un tercer país y que no haya sido inscrito o registrado en el país de origen o de exportación”.

Es evidente que esa definición normativa, bajo un supuesto en que se implemente el decreto ejecutivo en cuestión, es susceptible de aplicación individual y produciría actos de la Administración Pública que pueden ser impugnados en sede administrativa o en la vía judicial competente. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción, pues no se corrobora la alegada defensa de intereses difusos. Además, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en procedimiento para agotar la vía administrativa o ante tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. Por ende, lo procedente es desestimar esta acción, como en efecto se dispone.

V.- CONCLUSIÓN. En razón de lo expuesto, por carecer de legitimación, la acción es inadmisible y procede su rechazo de plano.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *VBSPOJLLYCQ61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.