← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17075-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/07/2021
OutcomeResultado
The amparo is declared inadmissible as premature, since only seven days had elapsed since the noise complaint was filed with the Health Area.El amparo se declara inadmisible por prematuro, ya que solo habían transcurrido siete días desde la presentación de la denuncia por ruido ante el Área Rectora de Salud.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo filed by a resident of Taras de Cartago against the Cartago Health Area. The petitioner alleged that since late May 2021, the company 'Maderas Cultivadas de Costa Rica' had been producing excessive noise with a turbine used to process wood, disturbing neighbors. She filed a complaint with the Health Area on July 20, 2021, but received no response, so she filed an amparo on July 27, 2021. The Chamber found that while a failure to resolve an environmental complaint may violate the right to prompt and complete justice, only seven days had elapsed since the complaint — not an unreasonable delay. Therefore, the amparo was premature and held inadmissible. The ruling clarifies that such matters fall under the Chamber’s jurisdiction due to their link to the right to a healthy environment.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por una vecina de Taras de Cartago contra el Área Rectora de Salud de Cartago. La recurrente alegaba que desde finales de mayo de 2021, la empresa 'Maderas Cultivadas de Costa Rica' generaba ruido excesivo con una turbina para tratar madera, afectando la tranquilidad de los vecinos. Denunció el hecho ante el Área Rectora de Salud el 20 de julio de 2021, pero no obtuvo respuesta, por lo que acudió al amparo el 27 de julio de 2021. La Sala determina que, aunque la omisión de resolver una denuncia ambiental puede vulnerar el derecho a una justicia pronta y cumplida, en este caso solo habían transcurrido siete días desde la interposición de la queja, plazo que no se considera irrazonable. Por tanto, el amparo es prematuro y se declara inadmisible. La resolución aclara que tales asuntos pueden ser de conocimiento de la Sala por su vinculación con el derecho a un ambiente sano.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, it is noted that the alleged failure to resolve the complaint would, if proven, constitute a possible violation of the right to prompt and complete justice (article 41 of the Political Constitution), which, as an environmental matter, may be heard by this Chamber, pursuant to what this Court has held since ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008. However, it is evident that the petition whose resolution the petitioner demands was filed on July 20, 2021, meaning that as of the date she filed for amparo, July 27, 2021 (seven days), an unreasonable period contrary to the right to prompt resolution of the protected party has not elapsed. Consequently, this matter is declared inadmissible as a premature amparo.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se advierte que la acusada falta de resolución de la denuncia planteada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), lo cual, en razón de obedecer a un tema ambiental, podría ser del conocimiento de esta Sala, según lo dispuesto por este Tribunal a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008. Sin embargo, se colige que la gestión cuya resolución reclama la petente fue planteada el 20 de julio de 2021, es decir, que a la fecha en que acude en amparo, sea 27 de julio de 2021 (siete días), no ha transcurrido un plazo irrazonable y contrario al derecho de pronta resolución de la parte tutelada. En consecuencia, al tratarse de amparo prematuro, se declara inadmisible este asunto.
Pull quotesCitas destacadas
"la acusada falta de resolución de la denuncia planteada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), lo cual, en razón de obedecer a un tema ambiental, podría ser del conocimiento de esta Sala"
"the alleged failure to resolve the complaint would, if proven, constitute a possible violation of the right to prompt and complete justice (Article 41 of the Political Constitution), which, as an environmental matter, may be heard by this Chamber"
Considerando II
"la acusada falta de resolución de la denuncia planteada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), lo cual, en razón de obedecer a un tema ambiental, podría ser del conocimiento de esta Sala"
Considerando II
"no ha transcurrido un plazo irrazonable y contrario al derecho de pronta resolución de la parte tutelada. En consecuencia, al tratarse de amparo prematuro, se declara inadmisible este asunto."
"an unreasonable period contrary to the right to prompt resolution of the protected party has not elapsed. Consequently, this matter is declared inadmissible as a premature amparo."
Considerando II
"no ha transcurrido un plazo irrazonable y contrario al derecho de pronta resolución de la parte tutelada. En consecuencia, al tratarse de amparo prematuro, se declara inadmisible este asunto."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: 09:15 a.m. on July 30, 2021 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *210144070007CO* Res. No. 2021017075 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on July thirtieth, two thousand twenty-one.
Amparo action processed in expediente number 21-014407-0007-CO filed by KARLA MARÍA JIMÉNEZ MONGE, identity card 0303820696, against the CARTAGO GOVERNING HEALTH AREA (ÁREA RECTORA DE SALUD DE CARTAGO) WHEREAS (RESULTANDO):
1.- By writ incorporated into the electronic expediente at 06:44 a.m. on July 27, 2021, the petitioner files an amparo action against the Cartago Governing Health Area. She states that at the end of May the company “Maderas Cultivadas de Costa Rica” set up its operations across from “Gas Tomza,” specifically behind the hamlet (caserío) called “Calle El Progreso,” located in San Nicolás, in Taras de Cartago. She comments that for 22 days said company has been using a kind of turbine to treat the wood it sells, which causes excessive noise that extends from approximately 8:00 a.m. to 4:00 p.m. She alleges that this act disrupts the tranquility of the neighbors, among whom there are older adults, children, persons with disabilities, and officials who telework. She states that the described situation causes them headaches, fatigue, stress, and even an epilepsy episode in a minor. Due to the foregoing, a complaint was filed with the aforementioned company; however, no response was obtained. She argues that, given this situation, on July 20th she filed—via email—a complaint for excessive noise with the Cartago Governing Area, which was reiterated on July 22nd of this year along with the complaint that was filed with the cited company. This, with the intention that a sonic measurement be taken of the activity carried out at that location. She accuses that, despite the foregoing, the respondent entity informed her that the priority until the end of August is emergencies generated by the Covid-19 pandemic. She relates that, by virtue of the above, her complaint has not been addressed, therefore she requests the Chamber’s intervention.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is merely the reiteration or reproduction of an equal or similar prior action that was rejected.
Drafted by Magistrate Hernández López; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that at the back of the Hamlet (Caserío) called “Calle El Progreso” the company “Maderas Cultivadas de Costa Rica” was installed, which generates excessive noise with the machinery it uses to treat the wood it sells. Due to the foregoing, on July 20th a complaint was filed with the Cartago Governing Health Area; however, it has not been addressed.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, it is noted that the alleged failure to resolve the filed complaint would constitute, if proven, a possible violation of the right to prompt and complete justice (article 41 of the Political Constitution), which, because it is an environmental matter, could be heard by this Chamber, as established by this Court starting from judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008. However, it is inferred that the action whose resolution the petitioner claims was filed on July 20, 2021, meaning that as of the date she resorts to amparo, i.e., July 27, 2021 (seven days), an unreasonable period contrary to the protected party’s right to prompt resolution has not elapsed. Consequently, as this is a premature amparo, this matter is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as established in the “Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial),” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE (POR TANTO):
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Mauricio Chacón J.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *JPQPTEWYUMQ61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:40:45.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *210144070007CO* Res. Nº 2021017075 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de julio de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-014407-0007-CO interpuesto por KARLA MARÍA JIMÉNEZ MONGE, cédula de identidad 0303820696, contra EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE CARTAGO
RESULTANDO:
1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 06:44 horas del 27 de julio de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Área Rectora de Salud de Cartago. Manifiesta que a finales de mayo la empresa “Maderas Cultivadas de Costa Rica”, instaló sus operaciones frente a “Gas Tomza”, específicamente al lado atrás del caserío denominado “Calle El Progreso", ubicada en San Nicolás, en Taras de Cartago. Comenta que desde hace 22 días dicha empresa utiliza una especie de turbina para tratar la madera que comercializa, la cual provoca un ruido excesivo, que se extiende desde aproximadamente las 8:00 de la mañana hasta las 4:00 de la tarde. Aduce que tal acto, trastorna la tranquilidad de los vecinos, entre los cuales, hay adultos mayores, niños, personas con discapacidad y funcionarios que teletrabajan. Manifiesta que la situación descrita les genera dolor de cabeza, fatiga, estrés e, inclusive, un cuadro de epilepsia en una menor. Por lo anterior, se presentó una queja ante la empresa en mención; sin embargo, no se obtuvo ninguna respuesta. Esgrime que, ante tal panorama, el pasado 20 de julio interpuso -vía correo electrónico- una denuncia por exceso de ruido ante el Área Rectora de Cartago, misma que fue reiterada el 22 de julio del presente año junto con la queja que se planteó ante la empresa de cita. Esto, con la intención de que se realice una medición sónica de la actividad desplegada en ese lugar. Acusa que, no obstante lo anterior, la entidad recurrida le informó que la prioridad hasta finales del mes de agosto, son las emergencias generadas a raíz de la pandemia por Covid-19. Narra que, en virtud de lo expuesto, su denuncia no ha sido atendida, por lo que solicita la intervención de la Sala.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que en la parte de atrás del Caserío denominado “Calle El Progreso” se instaló la empresa “Maderas Cultivadas de Costa Rica”, la cual genera un ruido excesivo con la maquinaria que utiliza para tratar la madera que comercializa. Por lo expuesto, el pasado 20 de julio se interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Cartago; empero, la misma no ha sido atendida.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se advierte que la acusada falta de resolución de la denuncia planteada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), lo cual, en razón de obedecer a un tema ambiental, podría ser del conocimiento de esta Sala, según lo dispuesto por este Tribunal a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008. Sin embargo, se colige que la gestión cuya resolución reclama la petente fue planteada el 20 de julio de 2021, es decir, que a la fecha en que acude en amparo, sea 27 de julio de 2021 (siete días), no ha transcurrido un plazo irrazonable y contrario al derecho de pronta resolución de la parte tutelada. En consecuencia, al tratarse de amparo prematuro, se declara inadmisible este asunto.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ana María Picado B.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JPQPTEWYUMQ61*
Document not found. Documento no encontrado.