Right of access to information on municipal herbicidesDerecho de acceso a información sobre herbicidas municipales

Constitutional Chamber Case File: 21-012643-0007-CO Type of Matter: Amparo proceeding Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021016605 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on July thirtieth, two thousand twenty-one.

An amparo proceeding processed under case file No. 21-012643-0007-CO, filed by MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, identity card 0111460917, on behalf of RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD (RCB), against the MUNICIPALIDAD DE NARANJO.

Whereas:

1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 2:45 p.m. on June 30, 2021, the petitioner files an amparo proceeding against the MUNICIPALIDAD DE NARANJO, on behalf of RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD (RCB). She states that on June 7, 2021, she sent the following information request to the email address [email protected], belonging to Mr. Juan Luis Chaves Vargas, Mayor of the Municipalidad de Naranjo: "(…) inform us of the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying recently on the edges of the streets and ditches (caños) of Naranjo for weed control. (…)". She claims that as of the filing date of this proceeding, she has not received a response to her request, an omission she deems contrary to the rights of her represented organization. She requests that the amparo be granted and that she receive a response within a reasonable time.

2.- By order of the Presidency at 6:41 p.m. on July 1, 2021, this amparo was admitted for processing.

3.- By document incorporated into the digital case file on July 19, 2021, Juan Luis Chaves Vargas, Mayor of the Municipalidad de Naranjo, reports that the email that is the subject of this proceeding for information request was not found in the preliminary search of the 2 computers where emails for the Municipal Mayor's Office are received (the mayor's laptop or that of his secretary); specifically, emails received at [email protected] on June 7, 2021, were reviewed, and for that reason, a timely response was not provided to Ms. Mariana Porras Rozas, since said email was unknown. He indicates that according to the indication of the Unidad Técnica de Gestión Ambiental of the Municipalidad de Naranjo, GLIFOSATO (GLYPHOSATE) has been applied on a single occasion in the more remote sites where there are no nearby dwellings; said product was applied before the winter arrived. In the city center, it is not applied; cleaning is done by manual weed whacking (chapea). He considers that the petitioner could have approached the Municipality he represents directly to request a response. He details that a response to her request was sent to the petitioner at the email address indicated as her means of notification: [email protected]. He indicates that said email was sent at 2:33 p.m. on July 16, 2021 - see documentation provided. He requests that the proceeding be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Picado Brenes; and,

Considering:

I.- Preliminary matter. Given that the respondent authority omitted to indicate in its report whether the email address [email protected], to which the petitioner directed her information request, is established as an official means of communication, under the terms indicated by this Court in the order at 6:41 p.m. on July 1, 2021, which admitted the amparo, it shall be deemed, in effect, as an official means of communication.

II.- Subject matter of the proceeding. The petitioner states that on June 7, 2021, she sent the following information request to the email address [email protected], belonging to Mr. Juan Luis Chaves Vargas, Mayor of the Municipalidad de Naranjo: "(…) inform us of the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying recently on the edges of the streets and ditches (caños) of Naranjo for weed control. (…)". She has not received a response to her request, an omission she deems contrary to the rights of her represented organization.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)On June 7, 2021, the following information request was sent to the email address [email protected], belonging to Mr. Juan Luis Chaves Vargas, Mayor of the Municipalidad de Naranjo: "(…) inform us of the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying recently on the edges of the streets and ditches (caños) of Naranjo for weed control. (…)" (see documentation provided); b) As of the filing date of this proceeding –June 30, 2021–, no response whatsoever had been given to the petitioner regarding her request (see documentation provided and report rendered); c) By reason of the filing of this proceeding, at 2:33 p.m. on July 16, 2021, via an email sent to the means of notification: [email protected] –indicated by the petitioner–, the Municipalidad de Naranjo sent a response to her request to the claiming party (see documentation and report rendered).

IV.- On the merits. From the report rendered by the representative of the respondent authority –which is considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction– and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on June 7, 2021, the following information request was sent to the email address [email protected], belonging to Mr. Juan Luis Chaves Vargas, Mayor of the Municipalidad de Naranjo: "(…) inform us of the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying recently on the edges of the streets and ditches (caños) of Naranjo for weed control. (…)". As of the filing date of this proceeding –June 30, 2021–, no response whatsoever had been given to the petitioner regarding her request. However, by reason of the filing of this proceeding, at 2:33 p.m. on July 16, 2021, via an email sent to the means of notification: [email protected] –indicated by the petitioner–, the Municipalidad de Naranjo sent a response to her request to the claiming party –see email notification record–.

In summary, the Chamber verifies the injury to the fundamental rights of the petitioner. Note that from the report rendered by the respondent, it has been deemed accredited that the information request filed by the petitioner on June 7, 2021, was effectively answered only on July 16, 2021. This occurred after the respondent was notified of the facts alleged in this proceeding. Finally, the respondent Mayor indicates in his report that they reviewed the mentioned email address, to which the request was directed, without finding the petitioner's email; however, from the evidence provided by the petitioner herself, the proof of sending said request by email on June 7, 2021, to the address [email protected] is observed –with a positive result–, so the respondent's argument is not acceptable. Consequently, it is appropriate to grant the proceeding.

V.- Regarding the award of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios) pursuant to Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the proceeding shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable (si fueren procedentes)"), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the proceeding is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable". It is emphasized that the Law states "if they are applicable", which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighting by the Court. In cases such as this, the content of the protected person's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an infringement on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "any resolution that upholds the proceeding shall order in the abstract the compensation for damages and losses caused and the payment of the costs of the proceeding, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment", where the possibility of assessing whether compensation and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Code of Contentious Administrative Procedure and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction –cfr. Article 14–. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Code of Contentious Administrative Procedure, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite case retains the possibility of resorting, if she sees fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that she has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority opinion to resolve this proceeding without an award of costs, damages, and losses.

VI.- Dissenting vote of Judge Hernández López, regarding the economic consequences derived from granting this proceeding. I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from its decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus –the jurisdiction of liberty as it is called– is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights so that their enjoyment is not disturbed by acts of whoever, de facto or de jure, exercises concrete acts of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction materializes in a procedural design that is also peculiar, swift, and free of charge, where the respondent public authority is merely required to render "a report" on the actions taken in the denounced case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So it is not technically a litigation, and accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed in such a way that what one gains the other loses, requires us to distance ourselves from the solutions that for the latter matters have been provided for in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

Regarding what is now of interest, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its Articles 46 and following, three concrete aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect is that related to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second regulates carefully the powers that the Court enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, so that –upon the verification of an injury by the Chamber– there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the claiming party, but also with a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the proceeding, a matter regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that "any resolution that upholds the proceeding shall order in the abstract the compensation for damages and losses caused and the payment of the costs of the proceeding…". This is the general system that regulates the matters of the compensatory scope, for the cases that the majority identifies as the "natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…"; in such cases, among which the one now being decided is counted, the Chamber has deemed the grievance proven, hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of individuals' rights and the notion that the Administration must take responsibility for the damages and expenses caused by its unconstitutional conduct. This conclusion is not changed in any way by the fact that upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the claimed act had ceased" (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, it being understood that the process has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework –and devoid of deficiencies or gaps– the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on the merits of the claim, that is –as the majority states– in those situations of "abnormal termination of the process". But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; firstly, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is pending; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such resolution, the revocation, halting, or suspension of the challenged action is unquestionably ordered. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in attention to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and losses, and exercise –as judges– our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.

In this case, the foregoing exercise compels the conclusion of the inapplicability of Article 52 of the LJC, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who its author has been; the foregoing in no way resembles an "abnormal termination of the process". On the other hand, the requirements of Article 52 just cited are also not verified, since there is no formally issued "administrative or judicial resolution" in which the act that originates the violation of constitutional rights is expressly revoked, halted, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order –as a consequence of having verified the violation– the award of damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the process.

But even if we were to set aside the automatic award of damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an infringement on the exercise of the protected person's fundamental rights, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses –whose concrete determination is not for the Chamber to decide–, and no merit whatsoever is appreciated in the case file that convinces to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided for in the law.

VII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS.

Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the proceeding shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable".

My interpretation of this norm is the following: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Code of Contentious Administrative Procedure, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo proceeding is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution that upholds the proceeding shall order in the abstract the compensation for damages and losses caused and the payment of the costs of the proceeding, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment".

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the award in abstract of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title –derived from this process– to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an award in abstract, damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only the judge is competent to deem the real existence and magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only when an amparo proceeding exists. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed fair, the Chamber may order an award of costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

In accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the proceeding is granted without a special award of costs, damages, and losses. Judge Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. Let it be notified.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Código verificador --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:40:51.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021016605 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de julio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-012643-0007-CO, interpuesto por MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, cédula de identidad 0111460917, a favor de RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD (RCB), contra la MUNICIPALIDAD DE NARANJO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:45 horas del 30 de junio de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE NARANJO, a favor de RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD (RCB). Manifiesta, que el 07 de junio de 2021, remitió al correo electrónico [email protected], del señor Juan Luis Chaves Vargas, Alcalde de la Municipalidad de Naranjo, la siguiente solicitud de información: “(…) indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caños de Naranjo para el control de las malezas. (…)”. Alega que a la fecha de interposición del recurso no ha recibido respuesta a su gestión, omisión que estima contraria a los derechos de su representada. Solicita se declare con lugar el amparo y se le otorgue una cita dentro de un plazo razonable.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de las 18:41 horas del 1° de julio de 2021, se le dio curso al presente amparo.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de julio de 2021, Juan Luis Chaves Vargas, Alcalde de la Municipalidad de Naranjo, informa que el correo electrónico objeto del presente recurso por solicitud de información no fue encontrado preliminarmente en las 2 computadoras donde ingresan los correos de la Alcaldía Municipal (portátil del señor alcalde o la de su secretaria), específicamente se revisó los correos que ingresaron al [email protected] en fecha 7 de junio de 2021, y por tal situación, fue que no se brindó respuesta oportuna a la señora Mariana Porras Rozas, puesto que se desconocía dicho correo. Indica que según indicación de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Naranjo, se ha venido aplicando el GLIFOSATO por una única vez en los sitios más alejados donde no existen viviendas cercanas, dicho producto se aplicó antes de que entrara el invierno. En el casco central no se aplica, se realiza la limpieza por medio de chapea manual. Considera que la recurrente pudo acudir directamente ante la Municipalidad que representa ha gestionar una respuesta. Detalla que a la recurrente se le envío respuesta a su gestión al correo electrónico señalado como medio de notificaciones: [email protected]. Indica que dicho correo fue remitido al ser las 14:33 horas del 16 de julio de 2021 -ver documentación aportada-. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- De previo. Siendo que la autoridad recurrida, omitió indicar en su informe, si el correo electrónico [email protected], al que el recurrente dirigió su gestión de información, si el mismo está previsto como mecanismo oficial de comunicación, en los términos indicados por este Tribunal en la resolución de las 18:41 horas del 1° de julio de 2021, que dio curso al amparo, se tendrán en efecto; como medio oficial de comunicación.

II.- Objeto del recurso. La recurrente señala que, el 07 de junio de 2021, remitió al correo electrónico [email protected], del señor Juan Luis Chaves Vargas, Alcalde de la Municipalidad de Naranjo, la siguiente solicitud de información: “(…) indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caños de Naranjo para el control de las malezas. (…)”. No ha recibido respuesta a su gestión, omisión que estima contraria a los derechos de su representada.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 07 de junio de 2021, remitió al correo electrónico [email protected], del señor Juan Luis Chaves Vargas, Alcalde de la Municipalidad de Naranjo, la siguiente solicitud de información: “(…) indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caños de Naranjo para el control de las malezas. (…)” (ver documentación aportada); b) A la fecha de interposición de este recurso –30 de junio de 2021-, a la recurrente no se le había dado respuesta alguna sobre gestión (ver documentación aportada e informe rendido); c) En razón de la interposición de este recurso, al ser las 14:33 horas del 16 de julio de 2021, mediante correo electrónico remitido al medio de notificaciones: [email protected] -señalado por la recurrente-, la Municipalidad de Naranjo envío respuesta de su gestión a la parte accionante (ver documentación e informe rendido).

IV.- Sobre el fondo. Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que el 07 de junio de 2021, remitió al correo electrónico [email protected], del señor Juan Luis Chaves Vargas, Alcalde de la Municipalidad de Naranjo, la siguiente solicitud de información: “(…) indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caños de Naranjo para el control de las malezas. (…)”. A la fecha de interposición de este recurso –30 de junio de 2021-, a la recurrente no se le había dado respuesta alguna sobre gestión. Ahora bien, en razón de la interposición de este recurso, al ser las 14:33 horas del 16 de julio de 2021, mediante correo electrónico remitido al medio de notificaciones: [email protected] -señalado por la recurrente-, la Municipalidad de Naranjo envío respuesta de su gestión a la parte accionante -ver acta de notificación por correo electrónico-.

En síntesis, la Sala comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la recurrente. Nótese que del informe rendido por el accionado, se ha tenido por acreditado que la gestión de información interpuesta por la gestionante el 07 de junio de 2021, fue respondida de manera efectiva hasta el día 16 de julio de 2021. Lo anterior, luego de que el recurrido fuera notificado sobre los hechos alegados en este recurso. Por último, el Alcalde accionado indica en su informe que revisaron el correo electrónico mencionado, al cual iba dirigida la gestión, sin haber encontrado el correo de la recurrente; no obstante, de la prueba aportada por la propia accionante se observa el comprobante de envío por correo electrónico de dicha gestión el día 07 de junio de 2021 al correo [email protected] -con resultado positivo-, por lo que el argumento del accionado no es de recibo. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso.

V.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VII.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

De conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 