Annulment of land use and license for nursing homeAnulación de uso de suelo y patente de residencia geriátrica

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021016590 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on July thirtieth, two thousand twenty-one.

Recurso de amparo filed by PEDRO SANTIGO AFONSO LÓPEZ, identity card number 0800500030, TERESA LAPEIRA TERÁN, identity card number 0900200919, and DAVID ALBERTO ZAMORA AYMERICH, identity card 0109100965, against the MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, and the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN TERCERA, DEL DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1.- By a writing received at the Secretariat of the Sala at seven hours and twenty-four minutes on June twenty-eighth, two thousand twenty-one, the petitioners filed a recurso de amparo against the Municipalidad de Curridabat, and the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, del del Segundo Circuito Judicial de San José and state: that they are neighbors of the Urbanización Pinares, located in Sánchez de Curridabat. They assert that, faced with the alleged refusal of the Municipalidad de Curridabat to observe the mandate of its own Regulating Plan (Plan Regulador) for the Distrito Sánchez, the petitioners Alfonso López and Lapeira Terán filed a recurso de apelación per saltum before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, del del Segundo Circuito Judicial de San José, thus generating a process of improper municipal hierarchy (jerarquía impropia municipal), which is being processed under expediente N° 20-004751-1027-CA. They state that that Tribunal proceeded to issue the resolution at eighteen hours and thirty-six minutes on January twentieth, two thousand twenty-one, at which time the respondent Municipalidad was ordered to provide a copy of all the background information related to official communication MC-DDCU-249-06-2020, and for those purposes, a period of five working days was granted. However, they say that, as far as they know, the Municipalidad de Curridabat itself has been completely remiss in responding. Nevertheless, the cited Tribunal has not continued processing the case, even though the deadline expired six months ago, and despite the fact that they duly appeared before the Tribunal Contencioso Administrativo since the eighteenth of April of the current year, when an official communication entitled "statements regarding the failure to respond in time by the defendant" was delivered, no response was received. They note that on June eleventh of this year, a request for prompt dispatch (pronto despacho) was filed before said Tribunal, for which they have not obtained a resolution. They state that, in good procedural faith, they have proceeded in accordance with what was determined by the Sala Constitucional in the recurso de amparo processed under expediente N° 20-012676-0007-CO, since they filed petitions before the respondent Tribunal Contencioso Administrativo, and their right to due process (debido proceso), to prompt and complete justice (justicia pronta y cumplida), and to call the Municipalidad de Curridabat to account to enforce the Regulating Plan in the Distrito Sánchez de Curridabat has been violated. They emphasize that, despite the complaints that have been filed, the cited municipal corporation granted the land-use permit (permiso de uso de suelo), and subsequently, the commercial license (patente comercial) for the business called “Casa Azulea”, for a geriatric residence establishment for daytime and nighttime care for older adults, which they claim does not meet the legal requirements for such purposes. On the other hand, they say that the Ministry of Health has not adequately addressed a complaint filed for the discharge of raw sewage (aguas negras) from the cited commercial premises. The petitioners request that the cited respondent Tribunal Contencioso Administrativo be ordered to fulfill the functions legally entrusted to it. They seek the declaration of absolute nullity of the granting of the land-use permit and the municipal license of the business called “Casa Azulea,” considering it harmful to the Regulating Plan in force in the Distrito de Sánchez de Curridabat; that said complaint be accepted before the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo; likewise, that a careful examination be made of what is established in the Regulating Plan of the Distrito Sánchez de Curridabat, which clearly establishes what is permitted in a medium-density residential zone and what is permitted in an authorized commercial zone. Similarly, they say that the procedure required to establish a business within a medium-density residential zone must be carefully examined, since in the present case they note that the prior requirements of approval from neighbors, respect for the corresponding medium density, and the correct treatment of wastewater (aguas residuales) were not met. Furthermore, they request a hearing to be able to expand upon and physically present the evidence indicated above so that a better judgment can be rendered at the time of the corresponding presentation. Finally, they seek for this Sala to issue a precautionary measure to protect the rights to health and a healthy environment, as well as due process.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal, or similar rejected petition.

Justice Esquivel Rodríguez drafts; and,

Considerando:

I.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioners say they are neighbors of the Urbanización Pinares, located in Sánchez de Curridabat. They assert that, faced with the alleged refusal of the Municipalidad de Curridabat to observe the mandate of its own Regulating Plan for the Distrito Sánchez, the petitioners Alfonso López and Lapeira Terán filed a recurso de apelación per saltum before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, del del Segundo Circuito Judicial de San José, thus generating a process of improper municipal hierarchy, which is being processed under expediente N° 20-004751-1027-CA. They state that that Tribunal proceeded to issue the resolution at eighteen hours and thirty-six minutes on January twentieth, two thousand twenty-one, at which time the respondent Municipalidad was ordered to provide a copy of all the background information related to official communication MC-DDCU-249-06-2020, and for those purposes, a period of five working days was granted. However, they say that, as far as they know, the Municipalidad de Curridabat itself has been completely remiss in responding. Nevertheless, the cited Tribunal has not continued processing the case, even though the deadline expired six months ago, and despite the fact that they duly appeared before the Tribunal Contencioso Administrativo since the eighteenth of April of the current year, when an official communication entitled "statements regarding the failure to respond in time by the defendant" was delivered, no response was received. They note that on June eleventh of this year, a request for prompt dispatch was filed before said Tribunal, for which they have not obtained a resolution. They state that, in good procedural faith, they have proceeded in accordance with what was determined by the Sala Constitucional in the recurso de amparo processed under expediente N° 20-012676-0007-CO, since they filed petitions before the respondent Tribunal Contencioso Administrativo, and their right to due process, to prompt and complete justice, and to call the Municipalidad de Curridabat to account to enforce the Regulating Plan in the Distrito Sánchez de Curridabat has been violated. They emphasize that, despite the complaints that have been filed, the cited municipal corporation granted the land-use permit, and subsequently, the commercial license for the business called “Casa Azulea”, for a geriatric residence establishment for daytime and nighttime care for older adults, which they claim does not meet the legal requirements for such purposes. On the other hand, they say that the Ministry of Health has not adequately addressed a complaint filed for the discharge of raw sewage from the cited commercial premises. The petitioners request that the cited respondent Tribunal Contencioso Administrativo be ordered to fulfill the functions legally entrusted to it. They seek the declaration of absolute nullity of the granting of the land-use permit and the municipal license of the business called “Casa Azulea,” considering it harmful to the Regulating Plan in force in the Distrito de Sánchez de Curridabat; that said complaint be accepted before the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo; likewise, that a careful examination be made of what is established in the Regulating Plan of the Distrito Sánchez de Curridabat, which clearly establishes what is permitted in a medium-density residential zone and what is permitted in an authorized commercial zone. Similarly, they say that the procedure required to establish a business within a medium-density residential zone must be carefully examined, since in the present case they note that the prior requirements of approval from neighbors, respect for the corresponding medium density, and the correct treatment of wastewater were not met. Furthermore, they request a hearing to be able to expand upon and physically present the evidence indicated above so that a better judgment can be rendered at the time of the corresponding presentation. Finally, they seek for this Sala to issue a precautionary measure to protect the rights to health and a healthy environment, as well as due process.

II.- REGARDING THE DISAGREEMENT OF THE PETITIONERS WITH WHAT WAS ORDERED BY THE MUNICIPALIDAD DE CURRIBABAT. First, this Sala has had the opportunity to address the issue raised by the petitioners regarding what was ordered by the respondent Municipalidad. Thus, in Sentencia N° 2020-017182 at 9:20 a.m. on September 11, 2020, the following was stated:

(…) The petitioners argue that the authorities of the Municipalidad de Curridabat have not addressed a complaint filed on October 2, 2018, to investigate the commercial operation of the establishment called Casa Azulea, which, in their opinion, operates entirely outside the provisions of the legal system, specifically, outside of what is stipulated in the Regulating Plan for the zone. Likewise, they claim that the authorities of the Ministry of Health have not addressed a complaint filed on April 10, 2019, regarding the discharge of raw sewage from said commercial premises, the generation of nauseating odors, and the consequent impact on the rights to health and to enjoy a healthy environment.

V.- REGARDING THE AMPARO FILED AGAINST THE MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT. (Attention to the complaint and verification of compliance with requirements established in the legal system by the geriatric residence). As a first point, the petitioners state that they are neighbors of Sánchez de Curridabat and that the geriatric residence called Casa Azulea is located near their dwelling. They indicate that on October 2, 2018, Mr. Pedro S. Afonso López filed a complaint before the Municipalidad de Curridabat for the purpose of investigating the commercial operation of said establishment, since, in their opinion, it does not meet several requirements established and demanded by the legal system for such effect. From the filing brief of the amparo, the petitioners seem to imply to this Sala that they are dissatisfied because said complaint has not been addressed by the aforementioned municipal corporation.

Additionally, the petitioners assert that said establishment currently operates even though it does not meet the requirements demanded by the legal system, especially those set forth in the Regulating Plan for the district of Sánchez de Curridabat (point IV.6.4.1. of the Regulating Plan, requirements a to f). Among other aspects, they claim that said premises is located in a residential zone and not in an authorized commercial zone, that it exceeds the maximum number of people established for daytime hours, and that the exception procedure established to permit its operation was not followed. Consequently, they request that the respondent municipal authorities be ordered to act in accordance with the Regulating Plan of the Distrito de Sánchez and to nullify the license and land-use permit granted to the commercial business Casa Azulea. Likewise, in a brief subsequently submitted to the Sala on August 3, 2020, the interested parties request that "a careful examination be made of what is established in the Regulating Plan of the Distrito de Sánchez de Curridabat, which clearly indicates what is permitted in a medium-density residential zone and what is permitted in an authorized commercial zone"; additionally, they state that "the procedure required to establish a business within a medium-density residential zone must be carefully examined, since in the present case the prior requirements of approval from neighbors, respect for the corresponding medium density, and the correct treatment of wastewater were not met." Now then, having reviewed the arguments put forth by the petitioners, what is recorded in the reports rendered under oath, as well as the evidence provided to the case file, this Constitutional Tribunal does not consider that there is merit to grant the amparo regarding this aspect. This, for the specific reasons that will be stated below.

First: Because, upon reviewing the content of the complaint filed on October 2, 2018, this Sala does not consider it to be a case falling within those established as an exception to be analyzed on the merits as to whether or not there was an alleged delay in its attention and resolution. In accordance with what was ordered by this Tribunal since Voto No. 2545-2008 at 08:55 hrs. on February 22, 2008, it is the jurisdiction of the contentious-administrative court (jurisdicción contenciosa administrativa) that is responsible, in this type of case, for assessing whether the right to a prompt and complete administrative procedure, enshrined in constitutional article 41, was violated. In this specific case, note that the complaint does not properly refer to an environmental problem and, despite having been filed by an older adult, its resolution does not have a direct relationship with this latter condition (see, in this regard, what was indicated in Sentencia No. 2018-18226 at 09:20 hrs. on November 2, 2018). In any case, it must be taken into account that, as was demonstrated, as of January 4, 2019 (one and a half years before this amparo was filed), the petitioner Afonso López was notified of official communication No. MC-0001-01-2019 of January 2, 2020, by which the Mayor of Curridabat addressed the filed complaint, in the following terms:

“(...) I hereby inform you that, once the Preliminary Investigation was carried out by Mrs. (…), in relation to proceeding 11612-2018, said professional concludes that the granting of the land-use permit and subsequently, the commercial license for the business called Casa Azulea, a geriatric residence for daytime and nighttime care for older adults, legally meets all the requirements established by both the Regulating Plan Regulation (Reglamento de Plan Regulador) and the Regulation for the Granting of Licenses of the Municipalidad de Curridabat (...)”. (Emphasis not part of the original).

Second: Because the case file does not show that the petitioners filed an environmental complaint before the Municipalidad de Curridabat, specifically one related to the problem of raw sewage at Casa Azulea, and that such authorities failed to resolve it. On the contrary, it should be observed that such authorities categorically informed this Sala that the petitioners have at no time filed a complaint in that sense. Likewise, it should be noted that it was as a result of a routine inspection carried out by such authorities on July 21, 2020 (prior to their being aware of the filing of this amparo), that the aforementioned irregular flow of wastewater from the mentioned geriatric center was observed, which, consequently, was reported to the Ministry of Health.

Third: Insofar as it falls outside the scope of competence of this Constitutional Tribunal, being matters of mere legality, to analyze and determine—as the petitioners intend—whether the geriatric residence Casa Azulea meets or not each and every one of the requirements established in the legal system to currently operate, especially those indicated in the Regulating Plan of the Distrito de Sánchez de Curridabat. Much less does this Sala have the power to examine whether the commercial license and the land-use permit were correctly granted or not to said premises by the Municipalidad de Curridabat, or indeed, to annul such permits. The foregoing clearly implies a discussion whose resolution exceeds the eminently summary nature of the recurso de amparo, where it is neither material nor reasonably possible to undertake slow and complex evidentiary proceedings, such as those required to elucidate the object of this matter. Therefore, the petitioners, if they so wish, may raise said arguments again before the respondent municipal corporation itself or before the ordinary jurisdiction created specifically for such purposes; venues where they may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert their claims.

Under this understanding, since the fundamental rights of the petitioners cannot be considered violated, the appropriate course is to dismiss this amparo proceeding regarding this aspect.

VI.- CONCERNING THE AMPARO FILED AGAINST THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE CURRIDABAT OF THE MINISTRY OF HEALTH (Attention to the complaint filed for the discharge of raw sewage). On the other hand, the petitioners state that on April 10, 2019, the petitioner Lapeira Terán filed a complaint with the Ministry of Health regarding the spillage of raw sewage caused by the commercial premises Casa Azulea, which in turn flows along the curb located in front of her dwelling and causes nauseating odors. They indicate that no response has been provided to said petition. They also state that, to date, said problem persists, and therefore request that the corresponding Área Rectora de Salud be ordered to proceed with the closure of Casa Azulea.

Having analyzed such arguments, what was reported under oath by the authorities of the Área Rectora de Salud de Curridabat, and the evidence provided, this Sala does not believe the petitioners' claim has merit. This, for the following reasons:

First: It is important to note that this Sala has held the view that an alleged delay in resolving this type of environmental complaint should not be claimed in the jurisdiction of the contentious-administrative court (pursuant to what is ordered in Sentencia No. 2008-02545 already cited), but must be heard by this court, being considered an exceptional case. Likewise, it is important to indicate that, although the respondents were not given a hearing to state whether the email address used to submit the complaint of April 10, 2019, is considered an official mechanism of communication with the institution, the truth is that it is evident from the case file that the officials in charge informed the petitioner of its processing via this same medium, which demonstrates that they acknowledged receipt of it; that is, they recognized it (see, in this regard, what was indicated by the Sala in Voto No. 2018-16587 at 09:15 hrs. on October 5, 2018). Now, having clarified these points, it is important to note that in this matter, it is not observed that the authorities of the Ministry of Health, specifically those of the Área Rectora de Salud de Curridabat, incurred an undue delay in hearing, processing, and finally resolving the complaint filed on April 10, 2019, by the petitioner. As was demonstrated (and, indeed, one of the petitioners acknowledged in a subsequent brief provided to this jurisdiction on August 3, 2020), the petitioner Lapeira Terán, prior to the filing of this amparo, was sent the technical report No. MS-DRRSCS-DARSC-IT-0233-2019, by which her complaint was addressed. This, in the following terms:

"(...) Based on Inspection Report No. 284-2019, where the date and time of the visit as well as the situation found were recorded, given that the reported problem was addressed and resolved by the legal representative of the reported establishment, and since there are no sanitary deficiencies with the management and disposal of wastewater (aguas residuales), the case is hereby closed (...)" (Emphasis not part of the original).

Thus, it is false that the authorities of the Ministry of Health did not rule on the aforementioned complaint and that, consequently, the provisions of article 41 of the Political Constitution were violated.

Second: Because the case file does not contain evidence that, subsequent to the sending of the cited technical report No. MS-DRRSCS-DARSC-IT-0233-2019, the petitioners filed any other complaint related to the cited problem of raw sewage before the aforementioned Área Rectora de Salud. Note that, on this point, the authorities of the Área Rectora de Salud de Curridabat categorically informed this Sala that the petitioners have not filed any further petitions regarding the situation under study, and for their part, the latter did not provide the case file with any evidence to prove an action in that sense. Thus, it is clear that, without the existence of another complaint or petition filed on the matter, the health authorities were not obligated or compelled to issue a new resolution directed to the petitioners. In that same sense, the interested parties must be informed that this Sala Constitucional is not an instance for processing complaints, and it has so stated through copious jurisprudence (e.g., in Sentencia No. 2018-3787 at 09:15 hrs. on March 6, 2018). Consequently, if the petitioners considered that the reported problems of raw sewage persisted when they filed this amparo, the proper course was to turn again and previously to the cited Área Rectora de Salud or to other ordinary legal channels, rather than directly to this Constitutional Tribunal. In any case, it is important to highlight that the case file demonstrates that said authorities, upon learning of these new facts from what was reported, in turn, by the Municipalidad de Curridabat and from what was stated in this amparo proceeding, proceeded to conduct inspections on July 28 and 29, 2020—jointly with authorities of such municipal corporation—at the site in question (Casa Azulea), through which they effectively verified the irregular flow of raw sewage. This preceding fact, in turn, resulted in the issuance of sanitary order No. MS-DRRSCS-DARSCU-OS-2033-2020 to the representatives of said premises, by which they were ordered to correct the cited sanitary problem no later than September 10th of the current year.

Thus, since no violation of the fundamental rights of the petitioners is observed, the appropriate course is to declare the recurso meritless regarding this aspect as well…”.

These considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in the partially transcribed judgment, nor reasons that would lead it to evaluate the situation presented differently. In this regard, it is reiterated that this Sala found it demonstrated that the Ministry of Health had processed the petition filed by the petitioner Lapeira Terán, and a deadline had been granted to the establishment “Casa Azulea” to resolve the reported environmental problem, which expired in September of two thousand twenty. In this sense, if there was any non-compliance, it is not alleged, nor is the Ministry of Health being sued. In relation to the respondent Municipalidad, in the cited resolution, it was ordered that no environmental complaint had been filed, which is also not currently demonstrated. Furthermore, as indicated in the previous file, it is not for this constitutional court to annul the land-use permit or the municipal license granted to “Casa Azulea” by the Municipalidad de Curridabat, as this refers to matters of legality which, as such, are proper to be resolved in the ordinary courts.

III.- REGARDING THE ALLEGED NON-COMPLIANCE OF THE MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT. It is not for this Sala to verify compliance with a resolution issued by the respondent Tribunal, as that is a task exclusively for the authority that issued the act which the petitioners claim has not been complied with. Note that this is an aspect which, as such, is proper to be resolved within the framework of the administrative procedure itself. Ergo, the recurso is declared inadmissible regarding these aspects.

IV.- REGARDING THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY. Furthermore, the petitioners claim that the Sección Tercera of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda of the Segundo Circuito Judicial de San José, in its capacity as improper municipal hierarch, has not resolved a recurso de apelación per saltum, as recorded in expediente N° 20-004751-1027-CA. Such an allegation would constitute an injury to the provisions of Article 41 of the Political Constitution, which could violate the right to prompt and complete justice. However, the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.

V.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF INDIVIDUALS. The Sala Constitucional, since its foundation, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or the parameter of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of individuals. However, upon better consideration and with the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms incorporated into the legal system by that legislation, such as the shortening of deadlines for performing various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness—, the single instance with appeal under expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified proceeding, the preferential or "amparo de legalidad" proceeding, proceedings based purely on law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or receivership enforcement, seizure of assets of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural instruments have the manifest purpose and goal of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of individuals, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, given its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the protection and effective safeguarding of the substantial legal situations of individuals where evidence gathering is required or some questions of ordinary legality need to be defined.

VI.- VERIFICATION OF THE DEADLINES PRESCRIBED BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY.

It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative remedies, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, of appearing without legal representation – and of cost-free access for the appellants. Consequently, the outright rejection is required and the petitioning party must be informed that, if it sees fit, it may resort to the contentious-administrative jurisdiction. Based on these considerations, the appellants’ claim for this Chamber to issue a precautionary measure lacks foundation, since, as stated, that aspect is properly to be analyzed in the ordinary venue.

VII.- REGARDING THE REQUEST FOR AN ORAL HEARING TO BE HELD. Finally, regarding the request for this Chamber to hold an oral appearance, so that they may present their arguments on this matter, the foregoing is inappropriate; first, because this oral hearing is discretionary; and second, due to the inadmissibility of this amparo.

VIII.- NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ IN RELATION TO THE PROVISIONS OF ARTICLE 41 OF THE CONSTITUTION. I have supported this Court’s thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence, since the legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, payment of wages, payment of benefits upon retirement, non-contributory regime pensions and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when not referring to pension matters, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are cognizable by this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected outright. Justice Castillo Víquez adds a note solely in relation to the provisions of article 41 of the Constitution.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021016590 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de julio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por PEDRO SANTIGO AFONSO LÓPEZ, cédula de identidad número 0800500030, TERESA LAPEIRA TERÁN, cédula de identidad número 0900200919, y DAVID ALBERTO ZAMORA AYMERICH, cédula de identidad 0109100965, contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, y el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN TERCERA, DEL DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las siete horas con veinticuatro minutos del veintiocho de junio de dos mil veintiuno, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Curridabat, y el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, del del Segundo Circuito Judicial de San José y manifiestan: que son vecinos de la Urbanización Pinares, situada en Sánchez de Curridabat. Aseguran que ante la presunta negativa de la Municipalidad de Curridabat en observar el mandato de su propio Plan Regulador para el Distrito Sánchez, los tutelados Alfonso López y Lapeira Terán interpusieron un recurso de apelación per saltum ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, del del Segundo Circuito Judicial de San José, por lo que se generó un proceso de jerarquía impropia municipal, el cual se tramita en expediente N° 20-004751-1027-CA. Manifiestan que ese Tribunal procedió a emitir la resolución de las dieciocho horas y treinta y seis minutos del veinte de enero de dos mil veintiuno, oportunidad en que se le previno a la Municipalidad accionada que aportara copia de todos los antecedentes relacionados con el oficio MC-DDCU-249-06-2020, y para esos efectos, se le dio un plazo de cinco días hábiles. No obstante, dicen que hasta donde les consta, la misma Municipalidad de Curridabat ha sido totalmente omisa en responder. Sin embargo, el citado Tribunal no ha continuado tramitando el caso, a pesar de que el plazo venció hace seis meses, y pese a que ellos se apersonaron debidamente ante el Tribunal Contencioso Administrativo desde el dieciocho de abril de los corrientes, en que se entregó un oficio titulado manifestaciones en cuanto a la no contestación en tiempo por parte de la demandada, no se tuvo respuesta al respecto. Señalan que el once de junio de este año, se presentó un pronto despacho ante dicho Tribunal del cual no han obtenido resolución. Manifiestan que, con buena fe procesal, han procedido conforme lo determinado por la Sala Constitucional en recurso de amparo tramitado en expediente N° 20-012676-0007-CO, toda vez que presentaron gestiones ante el Tribunal Contencioso Administrativo recurrido, y se les ha violentado su derecho a un debido proceso, a justicia pronta y cumplida. y a llamar a cuentas a la Municipalidad de Curridabat para que haga cumplir el Plan Regulador en el Distrito Sánchez de Curridabat. Recalcan que, a pesar de las denuncias que se han formulado, la citada corporación municipal otorgó el permiso de uso de suelo, y posteriormente, la patente comercial del negocio denominado “Casa Azulea”, para un establecimiento de residencia geriátrica para estancia de adultos mayores diurno y nocturno, el que acusan no cumple con los requerimientos legales para esos efectos. Por otra parte, dicen que el Ministerio de Salud no atendido adecuadamente una denuncia planteada por vertido de aguas negras proveniente de citado local comercial. Los recurrentes solicitan que se le ordene al citado Tribunal Contencioso Administrativo accionado cumplir las funciones que por ley le corresponden. pretenden la declaratoria de nulidad absoluta sobre el otorgamiento del uso de suelo y la patente municipal del negocio denominado “Casa Azulea” por considerarlo lesivo del Plan Regulador vigente en el Distrito de Sánchez de Curridabat; que sea aceptada dicha denuncia ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo; asimismo, que se haga un cuidadoso examen de lo establecido en el Plan Regulador del Distrito Sánchez de Curridabat, que claramente establece lo que se permite en una zona residencial de media densidad y lo que se permite en una zona comercial autorizada. De igual manera, dicen que se debe examinar cuidadosamente el procedimiento que se debe dar para establecer un comercio dentro de una zona residencial de media densidad, pues en el presente caso acotan que no se cumplió con los requisitos previos de visto bueno de los vecinos, el respeto a la mediana densidad correspondiente y el correcto tratamiento de aguas residuales. Por otra parte, piden que se les otorgue una audiencia para poder ampliar y exponer las pruebas antes indicadas de manera física para que pueda darse un mejor criterio a la hora de la correspondiente exposición. Finalmente, pretenden que esta Sala emita una medida cautelar para proteger los derechos a una salud y ambiente sano, así como del debido proceso.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. Los recurrentes dicen que son vecinos de la Urbanización Pinares, situada en Sánchez de Curridabat. Aseguran que ante la presunta negativa de la Municipalidad de Curridabat en observar el mandato de su propio Plan Regulador para el Distrito Sánchez, los tutelados Alfonso López y Lapeira Terán interpusieron un recurso de apelación per saltum ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, del del Segundo Circuito Judicial de San José, por lo que se generó un proceso de jerarquía impropia municipal, el cual se tramita en expediente N° 20-004751-1027-CA. Manifiestan que ese Tribunal procedió a emitir la resolución de las dieciocho horas y treinta y seis minutos del veinte de enero de dos mil veintiuno, oportunidad en que se le previno a la Municipalidad accionada que aportara copia de todos los antecedentes relacionados con el oficio MC-DDCU-249-06-2020, y para esos efectos, se le dio un plazo de cinco días hábiles. No obstante, dicen que hasta donde les consta, la misma Municipalidad de Curridabat ha sido totalmente omisa en responder. Sin embargo, el citado Tribunal no ha continuado tramitando el caso, a pesar de que el plazo venció hace seis meses, y pese a que ellos se apersonaron debidamente ante el Tribunal Contencioso Administrativo desde el dieciocho de abril de los corrientes, en que se entregó un oficio titulado manifestaciones en cuanto a la no contestación en tiempo por parte de la demandada, no se tuvo respuesta al respecto. Señalan que el once de junio de este año, se presentó un pronto despacho ante dicho Tribunal del cual no han obtenido resolución. Manifiestan que, con buena fe procesal, han procedido conforme lo determinado por la Sala Constitucional en recurso de amparo tramitado en expediente N° 20-012676-0007-CO, toda vez que presentaron gestiones ante el Tribunal Contencioso Administrativo recurrido, y se les ha violentado su derecho a un debido proceso, a justicia pronta y cumplida. y a llamar a cuentas a la Municipalidad de Curridabat para que haga cumplir el Plan Regulador en el Distrito Sánchez de Curridabat. Recalcan que, a pesar de las denuncias que se han formulado, la citada corporación municipal otorgó el permiso de uso de suelo, y posteriormente, la patente comercial del negocio denominado “Casa Azulea”, para un establecimiento de residencia geriátrica para estancia de adultos mayores diurno y nocturno, el que acusan no cumple con los requerimientos legales para esos efectos. Por otra parte, dicen que el Ministerio de Salud no atendido adecuadamente una denuncia planteada por vertido de aguas negras proveniente de citado local comercial. Los recurrentes solicitan que se le ordene al citado Tribunal Contencioso Administrativo accionado cumplir las funciones que por ley le corresponden. pretenden la declaratoria de nulidad absoluta sobre el otorgamiento del uso de suelo y la patente municipal del negocio denominado “Casa Azulea” por considerarlo lesivo del Plan Regulador vigente en el Distrito de Sánchez de Curridabat; que sea aceptada dicha denuncia ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo; asimismo, que se haga un cuidadoso examen de lo establecido en el Plan Regulador del Distrito Sánchez de Curridabat, que claramente establece lo que se permite en una zona residencial de media densidad y lo que se permite en una zona comercial autorizada. De igual manera, dicen que se debe examinar cuidadosamente el procedimiento que se debe dar para establecer un comercio dentro de una zona residencial de media densidad, pues en el presente caso acotan que no se cumplió con los requisitos previos de visto bueno de los vecinos, el respeto a la mediana densidad correspondiente y el correcto tratamiento de aguas residuales. Por otra parte, piden que se les otorgue una audiencia para poder ampliar y exponer las pruebas antes indicadas de manera física para que pueda darse un mejor criterio a la hora de la correspondiente exposición. Finalmente, pretenden que esta Sala emita una medida cautelar para proteger los derechos a una salud y ambiente sano, así como del debido proceso.

II.- EN CUANTO A LA DISCONFORMIDAD DE LOS PETENTES CON LO DISPUESTO POR LA MUNICIPALIDAD DE CURRIBABAT. En primer lugar, esta Sala ha tenido la oportunidad de referirse al tema que exponen los recurrentes en cuanto a lo dispuesto por la Municipalidad accionada. Así, en Sentencia N° 2020-017182 de las 9:20 horas del 11 de setiembre de 2020, se indicó lo siguiente:

(…) Los recurrentes aducen que las autoridades de la Municipalidad de Curridabat no han atendido una denuncia que se formuló el 2 de octubre de 2018 para que se investigara la operación comercial del establecimiento denominado Casa Azulea, el cual, en su criterio, funciona totalmente al margen de lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, en concreto, de lo señalado en el Plan Regulador de la zona. Asimismo, alegan que las autoridades del Ministerio de Salud no han atendido una queja que se planteó desde el 10 de abril de 2019 por el vertido de aguas negras proveniente de dicho local comercial, la generación de olores nauseabundos y la consecuente afectación a los derechos a la salud y a disfrutar de un ambiente sano.

V.- SOBRE EL AMPARO INTERPUESTO EN CONTRA DE LA MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT. (Atención de denuncia y verificación de cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico por parte de residencia geriátrica). Como primer aspecto, los recurrentes señalan que son vecinos de Sánchez de Curridabat y que cerca de su casa de habitación se ubica la residencia geriátrica llamada Casa Azulea. Indican que el 2 de octubre de 2018, el señor Pedro s. Afonso López presentó una denuncia ante la Municipalidad de Curridabat con el fin que se investigara el funcionamiento comercial de dicho establecimiento, ya que, en su criterio, este no cumple varios requisitos que establece y exige el ordenamiento jurídico para tal efecto. Del escrito de interposición del amparo, los promoventes parecen dar a entender a esta Sala que se encuentran disconformes porque dicha denuncia no ha sido atendida por la referida corporación municipal.

Adicionalmente, los tutelados afirman que dicho establecimiento funciona actualmente pese a que no cumple con los requisitos que exige el ordenamiento jurídico, en especial, con lo dispuesto en el Plan Regulador del distrito de Sánchez de Curridabat (punto IV.6.4.1. del Plan Regulador, requisitos de la a a la f). Entre otros aspectos, acusan que dicho local se ubica en una zona residencial y no en una zona comercial autorizada, que supera el máximo de personas establecido en horario diurno y que no se cumplió el procedimiento de excepción establecido para permitir su funcionamiento. Por consiguiente, solicitan que se le ordene a las autoridades municipales recurridas actuar conforme lo establece el Plan Regulador del Distrito de Sánchez y dejar sin efecto la patente y el uso de suelo otorgados al negocio comercial Casa Azulea. Igualmente, en escrito presentado posteriormente a la Sala el 3 de agosto de 2020, los interesados solicitan que "se lleve a cabo un cuidadoso examen de lo establecido en el Plan Regulador del Distrito de Sánchez de Curridabat, el cual señala claramente lo que se permite en una zona residencial de media densidad y lo que se permite en una zona comercial autorizada", además, señalan que "se debe examinar cuidadosamente el procedimiento requerido para establecer un comercio dentro de una zona residencial de media densidad, pues en el presente caso no se cumplieron con los requisitos previos de visto bueno de los vecinos, el respeto a la mediana densidad correspondiente y el correcto tratamiento de aguas residuales".

Ahora bien, revisados los argumentos expuestos por los accionantes, lo consignado en los informes rendidos bajo juramento, así como las pruebas aportadas a los autos, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger el amparo en lo que a este extremo se refiere. Esto, por las razones puntuales que se dirán a continuación.

Primero: Por cuanto revisado el contenido de la denuncia planteada el 2 de octubre de 2018, esta Sala no lo considera un supuesto de los establecidos como excepción para analizar por el fondo si se incurrió o no en una presunta dilación en su atención y resolución. Conforme lo dispuesto por este Tribunal a partir del Voto No. 2545-2008 de las 08:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, es la jurisdicción contenciosa administrativa a la que le corresponde, en este tipo de casos, valorar si se violentó no el derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido, consagrado en el ordinal 41 constitucional. En la especie, nótese que la denuncia no hace referencia propiamente a un problema de índole ambiental y, pese a haber sido formulada por una persona adulta mayor, su resolución no guarda una relación directa con esta última condición (véase, al respecto, lo señalado en la Sentencia No. 2018-18226 de las 09:20 hrs, de 2 de noviembre de 2018). En todo caso, debe tomarse en cuenta que, según se demostró, desde el día 4 de enero de 2019 (un año y medio antes de formulado este amparo), se le comunicó al tutelado Afonso López el oficio No. MC-0001-01-2019 de 2 de enero de 2020, mediante el cual la Alcaldesa de Curridabat atendió la denuncia planteada, conforme los siguientes términos:

“(...) Me permito indicarle que, una vez realizada la Investigación Preliminar por parte de la Licda. (…), en relación con el trámite 11612- 2018, dicha profesional concluye que el otorgamiento del uso de suelo y posteriormente, el de la patente comercial del negocio denominado Casa Azulea, residencia geriátrica para estancia de adultos mayores diurno y nocturno, cumple con la ley todos los requerimientos que, tanto el Reglamento de Plan Regulador establece, así como el Reglamento para el Otorgamiento de licencias de la Municipalidad de Curridabat (...)". (El destacado no forma parte del original).

Segundo: En virtud que en autos no se acreditó que los recurrentes hayan formulado ante la Municipalidad de Curridabat una denuncia de índole ambiental, en concreto, una referida al problema de aguas negras en Casa Azulea y que tales autoridades no la hayan resuelto. Por el contrario, debe observarse que tales autoridades informaron, de manera categórica a esta Sala, que los tutelados, en ningún momento, han planteado una denuncia en ese sentido. Asimismo, debe destacarse que fue producto de una inspección de rutina llevada a cabo por tales autoridades el día 21 de julio de 2020 (de previo a que tuvieran conocimiento de la interposición de este amparo), que se observó el referido discurrir irregular de aguas residuales proveniente del mencionado centro geriátrico, lo cual, en consecuencia, le fue informado al Ministerio de Salud.

Tercero: En el tanto escapa del ámbito de competencias de este Tribunal Constitucional, por tratarse de temas de mera legalidad, analizar y determinar -tal y como lo pretenden los recurrentes-, si la residencia geriátrica Casa Azulea cumple o no con todos y cada uno de los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico para funcionar actualmente, en especial, con aquellos señalados en el Plan Regulador del Distrito de Sánchez de Curridabat. Mucho menos, esta Sala tiene la potestad para examinar si la patente comercial y el uso de suelo fueron otorgados o no de forma correcta a dicho local por parte de la Municipalidad de Curridabat o bien, para dejar sin efecto tales permisos. Lo anterior implica claramente una discusión cuya resolución excede la naturaleza eminentemente sumaria del recurso de amparo, donde no es material ni razonablemente posible entrar a la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas como las que se requieren para dilucidar el objeto del presente asunto. Por ende, los recurrentes, si a bien lo tienen, pueden plantear nuevamente dichos alegatos ante la propia corporación municipal recurrida o bien, ante la jurisdicción ordinaria creada especialmente para tales efectos; sedes donde podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Bajo dicha inteligencia, al no poder tenerse por quebrantados los derechos fundamentales de los tutelados, lo que procede es desestimar el presente proceso de amparo en cuanto a este aspecto.

VI.- TOCANTE AL AMPARO FORMULADO CONTRA EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE CURRIDABAT DEL MINISTERIO DE SALUD (Atención a denuncia planteada por vertido de aguas negras). De otra parte, los recurrentes refieren que el 10 de abril de 2019 la tutelada Lapeira Terán planteó ante el Ministerio de Salud una denuncia por el derrame de aguas negras causado por el local comercial Casa Azulea, las cuales a su vez discurren por el cordón de caño que se ubica frente a su casa de habitación y provocan olores nauseabundos. Indican que no se les ha brindado una respuesta a dicha gestión. Refieren también que, a la fecha, dicho problema persiste, por lo cual solicitan que se le ordene a la respectiva Área Rectora de Salud proceder con la clausura de Casa Azulea.

Analizados tales argumentos, lo informado bajo juramento por las autoridades del Área Rectora de Salud de Curridabat y las pruebas aportadas, esta Sala no estima que lleven los recurrentes en su alegato. Lo anterior, por las siguientes razones:

Primero: Es importante señalar que esta Sala ha sido del criterio que la presunta dilación en resolver este tipo de denuncias ambientales no debe ser alegada en la jurisdicción contenciosa administrativa (a tenor de lo dispuesto en la Sentencia No. 2008-02545 ya citada), sino que debe ser conocida en esta sede, al ser considerado un supuesto de excepción. Asimismo, es importante indicar que a pesar que a los recurridos no se les brindó audiencia para que manifestaran si la dirección de correo electrónico utilizada para remitir la denuncia de 10 de abril de 2019 es considerada un mecanismo oficial de comunicación con la institución, lo cierto es que de los autos se desprende que los funcionarios a cargo le informaron a la amparada sobre su tramitación por este mismo medio, lo cual demuestra que se dieron por enterados de la misma; sea, la reconocieron (véase, al respecto, lo señalado por la Sala en el Voto No. 2018-16587 de las 09:15 hrs. de 5 de octubre de 2018). Ahora, aclarados tales puntos, es importante señalar que en este asunto no se observa que las autoridades del Ministerio de Salud, en concreto, las del Área Rectora de Salud de Curridabat, hayan incurrido en una dilación indebida en conocer, tramitar y resolver finalmente la denuncia planteada el 10 de abril de 2019 por la tutelada. Según se demostró (e, incluso, uno de los recurrentes lo reconoce en escrito posterior aportado a esta jurisdicción el 3 de agosto de 2020), a la recurrente Lapeira Terán, de previo a la interposición de este amparo, le fue remitido el informe técnico No. MS-DRRSCS-DARSC-IT-0233-2019, mediante el cual se atendió su denuncia. Esto, conforme los siguientes términos:

"(...) Con fundamento en el Acta de inspección No. 284-2019, donde se consignó fecha y hora de la vista así como situación encontrada, dado que el problema denunciado fue abordado y resuelto por la representante legal del establecimiento denunciado, al no existir deficiencias de carácter sanitario con el manejo y disposición de las aguas residuales, se procede con el cierre del caso (...)" (El destacado no forma parte del original).

Así las cosas, resulta falso que las autoridades del Ministerio de Salud no se hayan pronunciado sobre la mencionada queja y que, consecuentemente, se haya quebrantado lo dispuesto en el ordinal 41 de la Constitución Política.

Segundo: Por cuanto no consta en autos que, de forma posterior a la remisión del citado informe técnico No. MS-DRRSCS-DARSC-IT-0233-2019, los recurrentes hayan formulado ante la referida Área Rectora de Salud alguna otra denuncia relacionada con el citado problema de aguas negras. Nótese que, sobre el particular, las autoridades del Área Rectora de Salud de Curridabat informaron de manera categórica a esta Sala que los promoventes no han vuelto a presentar ninguna gestión referente a la situación bajo estudio y, por su parte, estos últimos no aportaron a los autos prueba alguna que permita acreditar una actuación en ese sentido. De este modo, resulta claro que, sin la existencia de otra denuncia o gestión formulada sobre el particular, las autoridades de salud no se encontraban obligadas o compelidas a emitir una nueva resolución dirigida a los accionantes. En ese mismo sentido, corresponde aclararle a los interesados que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias y así lo ha señalado a través de copiosa jurisprudencia (v.gr. en la Sentencia No. 2018-3787 de las 09:15 hrs. de 6 de marzo de 2018). Por consiguiente, si los tutelados consideraban que los problemas referidos de aguas negras persistían cuando formularon este amparo, lo propio era que acudieran nuevamente y de forma previa ante la citada Área Rectora de Salud o bien, ante otras vías ordinarias de legalidad, más no directamente ante este Tribunal Constitucional. En todo caso, es importante destacar que en autos se tiene por demostrado que dichas autoridades, al conocer de estos nuevos hechos a partir de lo informado, a su vez, por la Municipalidad de Curridabat y de lo expuesto en este proceso de amparo, procedieron a realizar los días 28 y 29 de julio de 2020 -en conjunto con autoridades de tal corporación municipal -, inspecciones en el sitio en cuestión (Casa Azuela), mediante las cuales constataron efectivamente el discurrir irregular de aguas negras. Hecho anterior que, a su vez, produjo que les fuera girada a los representantes de dicho local la orden sanitaria No. MS-DRRSCS-DARSCU-OS-2033-2020, mediante la cual se les ordenó proceder con la corrección del citado problema sanitario a más tardar el día 10 de septiembre del año en curso.

Así las cosas, al no observarse vulnerados los derechos fundamentales de los tutelados, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso en lo que a este extremo igualmente se refiere…”.

Esas consideraciones son aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en la sentencia parcialmente transcrita, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Al respecto, se reitera que esta Sala tuvo por demostrado que el Ministerio de Salud había tramitado la gestión planteada por la recurrente Lapeira Terán, y se había otorgado plazo al establecimiento “Casa Azulea” para resolver la problemática ambiental denunciada, el cual vencía en setiembre de dos mil veinte. En este sentido, si hubo incumplimiento, el mismo no se alega y tampoco se recurre contra el Ministerio de Salud. En relación con la Municipalidad recurrida, en la citada resolución, se dispuso que no se había planteado denuncia ambiental alguna, lo cual actualmente tampoco se demuestra. Por otra parte, tal como se indicó en el expediente anterior, no le corresponde a esta sede constitucional anular el uso de suelo ni la patente municipal otorgados a “Casa Azulea” por la Municipalidad de Curridabat, pues ello hace referencia a aspectos de legalidad que, como tales, son propios de dirimirse en la vía común.

III.- RESPECTO AL PRESUNTO INCUMPLIMIENTO DE LA MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT. A esta Sala no le compete verificar el cumplimiento de una resolución emitida por el Tribunal recurrido, pues ello es una labor que corresponde en exclusiva a la autoridad que emitió el acto que acusan los petentes que no se ha cumplido. Nótese que ello es un aspecto que, como tal, es propio de resolverse en el marco del propio procedimiento administrativo. Ergo, el recurso se declara inadmisible en cuanto a estos aspectos se refiere.

IV.- SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD ADMINISTRATIVA. Por otra parte, los promoventes aluden que la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, en su condición de jerarca impropio municipal, no ha resuelto un recurso de apelación per saltum, según consta en el expediente N° 20-004751-1027-CA. Tal alegato constituiría una lesión a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, que podría conculcar el derecho de justicia pronta y cumplida. No obstante, el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

V.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

VI.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. A partir de esa consideraciones, carece de sustento la pretensión de los recurrentes a efecto de que esta Sala dicte una medida cautelar, pues como se dijo, ese aspecto es propio de analizarse en la sede común.

VII.- RESPECTO A LA SOLICITUD PARA QUE SE REALICE UNA AUDIENCIA ORAL. Finalmente, en cuanto a la solicitud para que esta Sala efectuara una comparecencia oral, a fin de que puedan exponer sus argumentos sobre este asunto, lo anterior es improcedente; primero, en virtud de que esta audiencia oral es facultativa; y en segundo lugar, en razón de la inadmisibilidad de este amparo.

VIII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ EN RELACIÓN CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 41 CONSTITUCIONAL. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota, únicamente, en relación con lo dispuesto en el artículo 41 constitucional.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 