Access to GIS files of the Alajuela Regulatory PlanAcceso a archivos SIG del Plan Regulador de Alajuela

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 16543 - 2021** **Resolution Date:** July 30, 2021 at 09:15 **Case File:** 21-009229-0007-CO **Drafted by:** Ana María Picado Brenes **Type of Case:** Amparo Appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the Resolution**  Res. No. 2021016543 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the thirtieth of July, two thousand twenty-one.

Amparo appeal processed in case file No. 21-009229-0007-CO, filed by LUIS ALBERTO ÁLVAREZ HIDALGO, identity card 0203120568, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA.

**Whereas:** 1.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 8:59 a.m. on May 14, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Alajuela. He indicates that he is an older adult. He states that by note dated January 27, 2021, addressed to the respondent authority and received that same day in the Integrated Customer Service System Subprocess of the respondent local government, he requested the following: “(...) Last April 21 (sic) I participated in the informative talk on the proposal for the new Regulatory Plan of Alajuela. In it, I requested information on the regulations and the zoning map of said proposal and I was told that this information will not be available until the third week of June (sic). Additionally, I requested information on the digital GIS/SIG files that correspond to the proposal maps and I was told that only PDF versions of them are available. (…) I wish to request that these digital files be provided to me in geographic information system format (SIG-shapefiles) since this is the only way to know at a detailed level the georeferenced location of the different proposed zones, essential information so that citizens can know with certainty their location, of vital importance regarding the location of wells and springs (pozos y nacientes) and their corresponding special protection zones and perimeters. (…) The mentioned files correspond to the files represented in PDF format (Carta Maps and Large Scale Maps) and include, in addition to the proposed zoning map, the maps of the IFAS. (…)”. He complains that by the date of filing the amparo appeal, no response had been provided, nor had access to what was requested been given. He considers that the exposed facts violate his constitutional rights.

2.- By resolution at 4:35 p.m. on May 14, 2021, the process was initiated.

3.- Humberto Soto Herrera, in his capacity as Mayor of Alajuela, reports under oath that the Director of the Infrastructure Planning and Construction Process indicated: “To date, the project for the new Regulatory Plan for the canton of Alajuela has the diagnostic studies and preliminary proposals, likewise, the inputs corresponding to the preliminary design of the land-use zoning (zonificación de usos del suelo) are in the process of review and correction by this institution, that is, the final version of the project is not yet available. In addition to this, it is important to remember that, if the official call for the Public Hearing is made in the future, it must follow the procedure established in the Urban Planning Law, its article 17, subsection 1), which states the following: "Article 17.- Prior to implementing a regulatory plan or any of its parts, the municipality intending to do so shall: 1) Call a public hearing through the Official Gazette and additional necessary dissemination indicating the location, date, and time to learn about the project and the verbal or written observations that neighbors or interested parties may wish to formulate. The notice must be given no less than fifteen business days in advance; (...). It is important to emphasize; as part of the background of the elaboration process of this new regulatory plan proposal, the Sustainable Urban Development Program of the UCR (technical team responsible for the proposal) developed a participatory process with activities in each district, including workshops and work sessions, all of which were open to all residents of the canton; as a product of this participatory process, it was possible to obtain the compilation of information and/or proposals from attendees for incorporation as diagnostic data or as complete territorial design proposals. Another important point to consider is that the new Regulatory Plan proposal already has the approval of the Environmental Viability granted by SETENA, Resolution No. 2113-2020-SETENA, a copy of which is attached; this viability corresponds to the environmental studies that are part of the diagnostic studies of the proposal and includes all information related to wells, springs (nacientes), and their protection zones, which, apparently, are the variables of interest to Mr. Álvarez Hidalgo, as can be deduced from the amparo appeal filed, thus, this information can be consulted in the SETENA file. Therefore, the violation of constitutional rights alleged by Mr. Álvarez regarding access to information is unfounded, given that the Regulatory Plan file in SETENA documents not only the consultation made by the appellant but even the filing of appeals that have been repeatedly addressed. Furthermore, in the last phase of technical elaboration of the Regulatory Plan, the Municipality has organized an additional process of preliminary presentations of the zoning proposal in each district; these activities have been scheduled, organized, and convened with the collaboration of the trustees of each district, likewise, they have been structured in a way that allows presenting to the participants the nature of the regulatory plan project and the preliminary zoning proposals, an activity carried out in the first part of the session, and also to collect the feedback expressed by the residents of each district, therefore being one more activity within the final project construction process. In addition to the previous point, the schedule of talks for the 14 districts is attached, indicating the sessions already carried out (…) In addition to this process of informative talks, additional participation spaces are added, among which the virtual session held on May 4th with Mr. Nelson Sibaja, a resident of La Garita and President of the Development Association, with the undersigned can be mentioned; in said meeting, Mr. Sibaja provided a presentation where he exposed his and his neighbors' concerns regarding the protection of springs (nacientes) and the need for their precise location and thanked for the space, stating that '..in the end I am a simple citizen as President of the association and because there is good faith, trust, between organizations and people...' This information provided has already been integrated into the data and information collected during all the informative sessions, so that the greatest refinement of the final products is achieved. Likewise, the importance of follow-up and participation in the Public Hearing was reiterated to Mr. Sibaja, as a fundamental act to present observations or oppositions that contribute to the better territorial planning of the Central canton of Alajuela, in this case achieving the precise location of the springs (nacientes) and their protection zones. Another important point to consider is that apart from these informative sessions, this Process has planned at least six additional participatory activities aimed at specific groups, both for the presentation of preliminary proposals and for the collection of new data, information, or proposals presented by interested parties. The investment of resources that the institution has made in the description of preliminary proposals is very clear, as well as in the opening of spaces for addressing proposals and in the execution of the planned activities that allow obtaining the final products that will be presented at the Public Hearing, an activity that according to the Urban Planning Law constitutes the moment and act that must be unavoidably fulfilled for the presentation of the Regulatory Plan project, which, to date, has not yet been executed and the official call is pending once the date is defined by the institution. It should not be omitted that the project analyzed herein corresponds to the Cantonal Regulatory Plan, that is, it covers the entirety of the 14 districts that make up the canton of Alajuela, and therefore, this district informative process must be completed to generate new information and data that provide greater precision to the current proposal. As an element that guarantees the legitimacy and utility of the participatory process, the methodological importance of completing the cycle of talks in order to incorporate the feedback provided by attendees, including the appellant, has been explained in each informative session. Once the cycle is completed, all corrected information will be made available to any interested party, in such a way that its analysis and detailed study are facilitated prior to the execution of the Public Hearing. Thus, contrary to what the appellant alleges, this is a necessary and recommended methodological activity for the refinement of the products before their distribution. As expressly mentioned in the Amparo Appeal filed, the appellant, just like any interested party, has been able to participate in the cycle of informative talks that the Municipality of Alajuela has promoted as part of the elaboration process of the new Cantonal Regulatory Plan. This cycle of informative talks is framed and is an integral part of the Regulatory Plan elaboration process and is foreseen within the citizen participation activities that allow the effective integration of interested parties (individuals, community organizations, companies, among others) in the participation process. It is important to emphasize that this institution has followed the good practices recommended both by the Manual for the Preparation and Drafting of Regulatory Plans published in 2007 (INVU manual in force during the contracting and preparation process of the new Regulatory Plan proposal), and by the Manual of Regulatory Plans as an Instrument of Territorial Planning published by INVU in 2018 and which remains in force, both Manuals include these preliminary citizen participation processes as part of the preparation of the Regulatory Plan and suggest different types of activities (conferences, seminars, focus groups, workshops, interviews, surveys, among others), each of which responds to different methodological objectives, but in all cases allow the dissemination of information related to the regulatory plan (from progress reports to final products) and the collection of new data thanks to the feedback received from participants. Although the elaboration process of the new regulatory plan has included different cycles and participatory activities in each district, organized by the responsible consulting team (Sustainable Urban Development Program of the University of Costa Rica -PRODUS-), the Municipality of Alajuela, starting this year 2021, in consideration of the progress made in the process and aware of the health emergency conditions the country and specifically the Central canton of Alajuela are experiencing, has planned an additional cycle of informative sessions directed at each district and through virtual platforms, in order to consolidate citizen participation as a transversal axis and a constant activity throughout the process. The opening of this cycle, which due to its virtual nature avoids exposing citizens and interested parties to health risks, and simultaneously facilitates access and direct communication between the institution and the different population groups, including the older adult population, represents a real process that methodologically is specifically aimed at presenting the preliminary zoning and road proposals for each district, as well as collecting information resulting from the feedback received from interested parties. As can be seen, with this cycle of informative talks that will conclude in the districts on the coming June 19th, plus the cycle proposed for specific groups, the Municipality of Alajuela facilitates direct citizen participation, under conditions of opportunity, openness, and transparency so that residents can learn about and evaluate the proposed products in advance and contribute to the feedback to comprehensively improve the proposal for the new Regulatory Plan that will finally be presented at the Public Hearing, thus consolidating the exercise of the right to information and citizen participation, although certainly without constituting an obstacle to the issuance of a timely resolution of the request. It must be understood, then, that with this cycle of informative talks in the districts and with specific sectors, in full harmony with the spirit of article 17, subsection 1), of the Urban Planning Law, the Municipality of Alajuela seeks to expand the space that the legislator established so that within the process of implementing regulatory plans, residents can dialogue and propose their ideas and objections to the regulatory plan. This generates a discussion that enriches the process and from which aspects may emerge that had not been taken into account at the time of drafting the regulatory plan project, and that, if necessary, result in modifications to it for the benefit of the community in its social, economic, and environmental dimensions. As the appellant mentions, his participation is registered both in the session of April 21, 2021 (Central district) and in the sessions of the districts La Garita (04/30/21) and Sabanilla (05/17/21). In each of the sessions, a wide space for participation has been provided that allows both the raising of doubts or observations by interested parties, and the presentation of answers to the questions posed by the appellant, as can be verified in the recordings of each session and which are attached as part of this Process's response to the Amparo Appeal filed. It must be clarified that methodologically, this cycle of informative sessions is planned to carry out a detailed presentation of the preliminary zoning and viability proposals for each district. As a product of these presentations, both the free participation of interested parties and the expression of their objections, suggestions, changes, or oppositions are facilitated. This set of statements, once the cycle in the 14 districts is completed, will be subject to processing and analysis in order to integrate those that are technically and legally viable, thus consolidating a progressive improvement of the proposals, before the formal act foreseen by the Law for the presentation of the project and which corresponds to the Public Hearing. This methodological sense justifies the response that has been given both to the appellant and to other interested parties regarding the availability of the documents (texts and maps) of the new regulatory plan proposal. That is, once the democratic and egalitarian process of presenting the preliminary proposals in each district is concluded, the data processing and the integration of the necessary changes or adjustments will be executed, which will give rise to the edition of the project that will be subsequently presented at the Public Hearing. It is insisted that this proposal for the new Regulatory Plan still constitutes a project under construction and for which there are not yet definitive or final products; and that both the work sessions and workshops developed in the diagnostic (Phase 1) and forecast (Phase 2) phases, as well as the informative sessions currently being developed in each district and which are part of the Regulatory Plan design phase (Phase 3), in which the preliminary zoning proposals are presented and feedback from residents is collected for the final adjustment of the proposals prior to the formal presentation of the project through the Public Hearing, are an integral part of this process. Now, regarding the appellant's assertion that "(...) In it, I requested information on the regulations and the zoning map of said proposal and I was told that this information will not be available until the third week of June." As is clarified in each of the district informative sessions, including those of April 21st mentioned by the appellant, it must be reiterated that it is methodologically necessary to complete the cycle of district informative talks, as well as the sessions planned with specific groups, in order to process the collected information and integrate the corresponding new data and thus produce the versions of the project that will be presented at the Public Hearing. Regarding the request for digital files in geographic information system (GIS) format, as was extensively clarified to the appellant, the preliminary proposals are available in PDF format. These files are duly georeferenced and contain all the cartographic and reference information necessary for their location and study, such as existing public streets, coordinate system, graphic and numerical scale, among others. These are the same files that have been used for the presentation of the preliminary proposals. It should not be omitted that the PDF format is a storage format for digital documents independent of software or hardware platforms, of a composite type (vector image, bitmap, and text) and that contains all the information for the proper evaluation of the document, be it text or images, such as the preliminary maps presented. Proof of the foregoing is the appellant's indication that "(...) springs (nacientes), protection zones, or flow lines are omitted (...)" an assertion that is based precisely on the reading and interpretation that the appellant has made of the PDF images presented. Therefore, the appellant's statement that "(...) in geographic information system format (SIG-shapefiles) since this is the only way to know at a detailed level the georeferenced location of the different proposed zones, essential information so that citizens can know with certainty their location (...)" is not correct, since it is from the reading and interpretation of this format that the appellant has categorically pointed out the apparent errors or omissions of the new proposal, so that, if the PDF files presented do not allow knowing the detail of the locations, they would also not allow interpretations such as those alleged by the appellant. Regarding the need to have the files in "shape" format to determine the "(...) location of wells and springs (pozos y nacientes) and their corresponding special protection zones and perimeters (...)", as has been clarified to the appellant in his repeated interventions in different informative sessions, the following is indicated. The location of wells, springs (nacientes), and their statutory protection radii are an integral part of the Zoning map. The attached file containing the preliminary zoning proposal for the entire Canton shows both the graphic indication of the protection radii and their respective identification in the title block. The protection radii included in the map correspond to the information derived from the official databases collected for this process, specifically: Well and spring database of the Water Directorate of MINAE. Well and spring database of the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage. Well and spring database of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. All databases, as indicated by each competent institution, present margins of error that include the indication of geographic coordinates that differ from the actual spatial location; the registration of sources (wells, springs/nacientes) that in material reality do not exist, the double registration of the same source with different coordinates, among others. Aware of the foregoing, the Municipality complies with the integration of the official databases, but also integrates, as part of the proposed regulations of the regulatory plan, the mechanisms that allow inter-institutional coordination for the monitoring, correction, adjustment, and precision of these data, so that the precise location of the sources and their protection radii are a constant during the implementation of the Regulatory Plan. As a product of the observations raised by the appellant, he has been repeatedly requested to present the information, documents, surveys, or available field information with the due technical basis to justify a request for correction of the official databases, which must be processed through the Water Directorate of MINAE, in exercise of its legal competencies. However, to this date, no technical report, survey, or similar has been received from the appellant. Now, regarding the access to information that the appellant considers necessary for the analysis of the location of wells and springs (nacientes), it must be clarified that this access has indeed been available, as recorded in the requests and consultations that the appellant has made to the regulatory plan file at SETENA, which have generated the due response from SETENA and the consulting team responsible for the proposal (PRODUS). Regarding what the appellant points out in the filed appeal concerning that "by the date of filing the amparo appeal, no response had been provided, nor had access to what was requested been given," as has been pointed out in all the interventions made in the district informative sessions, it is reiterated that it is methodologically necessary to complete the cycle of sessions, as well as the sessions planned with specific groups, in order to process the collected information, integrate the corresponding new data, and thus produce the versions of the project that will be presented at the Public Hearing, therefore, if the intention is to contribute constructively to the elaboration of the plan, he is once again urged to provide the studies, maps, surveys, or reports describing different locations of wells, springs (nacientes), and/or their protection areas, for due analysis in coordination with the competent institution. Finally, regarding access to the entirety of the Regulatory Plan information, as has been repeatedly pointed out in the different informative sessions, once the final products to be presented at the Public Hearing are generated, they will be made available to any interested party, in printed and/or digital form with the required advance notice regarding the date defined for holding the Public Hearing." He comments that a response was given by official letter No. MA-PPCI-0265-2021, which was duly notified to the appellant. He requests the Chamber to declare the appeal without merit.

4.- The appellant indicates that in the response provided by the respondent, they indicated that the information related to springs (nacientes) and protection zones could be consulted in the SETENA file, with which he considers his fundamental rights are violated. He adds that in that instance, he has been denied information on previous occasions. He mentions that he filed an appeal for revocation with subsidiary appeal against resolution 2113-2020-SETENA; however, it has not been resolved.

5.- By resolution at 6:41 a.m. on May 31, 2021, the parties to the process were expanded, and a hearing was granted to the General Secretariat of the National Environmental Technical Secretariat.

6.- The appellant attaches evidence to the file.

7.- Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), reports under oath that: “It should be clarified to the Constitutional Chamber that this Secretariat learned of this amparo appeal through the user (the appellant) indicating that SETENA was considered notified of the amparo appeal, as an attempt was made to send it to a fax number. In this regard, it is indicated that this Secretariat has repeatedly informed the respectable Constitutional Chamber, both when the required reports are issued and through official letter SETENA-SG-1531-2020 of December 10, 2020, that the only official means for receiving correspondence is the electronic address: https://portal.setena.go.cr, or at the physical facilities of the National Environmental Technical Secretariat. Regarding the competencies and the alleged facts referring to SETENA, it is indicated that on February 9, 2020, via email, Mr. Luis Álvarez requested a copy of the information requested from the Proponent through Resolution No. 112-2019-SETENA on February 10, 2020. In response to the request, the information was sent via the WeTransfer platform, together with the proposed zoning map and the IFAS maps, to the email address: [email protected]. On that same date, Mr. Álvarez requested via email a hearing to review atlas geo-data, the carta maps, and large-scale maps, which was arranged for February 14, 2020, where the shapefiles referring to the location of wells and springs (nacientes) provided by the Municipality were shown, and at the same time, the competencies that fall under SETENA were clarified, which is to analyze the proposed zoning according to the Incorporation of the Environmental Variable into Land-Use Plans. Furthermore, it was explained to him that the legal restrictions regarding the protection areas of wells and springs (nacientes), by legal hierarchy, are above a Regulatory Plan, and therefore must be respected. The foregoing is evidenced in minute EAE-05-2020, folios 1238-1239 of the administrative file. It was explained that Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, “Inter-institutional Coordination Regulation for the Protection of Subterranean Water Resources”, specifies the competencies of the different institutions regarding the topic. Therefore, regarding the protection zones of wells and springs (nacientes), these are the responsibility of the Water Directorate of MINAE; as stated in the fourth considering clause of said regulation: “That the Minister of Environment and Energy exercises the stewardship of water resources and is responsible for their domain, use, utilization, governance, and surveillance of waters, which is exercised through the Water Directorate, in accordance with article 177 of Law No. 276 Water Law; the Organic Regulation of the Ministry of Environment, Executive Decree No. 35669-MINAE, the Organic Law of the Environment No. 7554, and the Organic Law of the Ministry of the Environment, Energy No. 7153.” It was also indicated that the information corresponding to water resources will be located in the geoportal National Information System for the Integrated Management of Water Resources (SINIGIRH), as provided in the seventeenth and eighteenth considering clauses, as well as article 43 of Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, Inter-institutional Coordination Regulation for the Protection of Subterranean Water Resources, state the following: “SEVENTEENTH-. That, in light of the National Water Policy, the National Water Resources Information System, SINIGIRH, is established to ensure the timely availability of that information defined as public, in the appropriate format and independent of the institutions. Likewise, within the framework of this Information System, it is called upon to guarantee the generation and dissemination of information that allows knowing the availability of water.” “EIGHTEENTH-.

That, in accordance with the National Plan for Integrated Water Resource Management (Plan Nacional de Gestión Integrada del Recurso Hídrico, PNGIRH), a National Information System for Integrated Water Resources Management, SINIGIRH, is defined as a basic instrument of the National Water Policy, aimed at enabling the collection, rapid exchange, and preservation of data and information relating to water resources, providing timely and expeditious access to them for public and private bodies and the general public, with the support of modern telematic technologies, where the institutions participating in the System are all those that possess information on water (PNGIRH, 8.1.2).” “Article 43.- Of the national information system for the integrated management of water resources. The SINIGIRH is established as the official digital platform for making water information available, being a node of the SNIT. It must contain all information on surface or groundwater resources that allows universal public access. The SINIGIRH provides official information that must be considered for the generation of Public Policies, Hydrogeological studies for AOP, the studies of the hydrogeological component of regulatory plans, and other information on the water resource that is generated.” (The bold is not from the original) Now then, Executive Decree No. 32967-MINAE, Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA), Part III; requests the location of wells (pozos) and springs (nacientes) in item 5.5.d of Annex 1 and the protection zones of water bodies in item 5.9.4.a of Annex 1; it is understood that said information is for carrying out the methodology described for the Incorporation of the Environmental Variable in Land-Use Management Plans. This does not mean that the information used in said tool replaces the official information published on the SINIGIRH geoportal. Given that the person interested in obtaining official information regarding the geolocation of inputs corresponding to the water resource can consult it in the SINIGIRH. It should be explained that the shapefiles are files provided by the proponent, who are in turn the authors of said information; furthermore, these files are editable. SETENA uses them as part of the technical review in the incorporation of the environmental variable in Land-Use Management Plans. When a person requests the shapefiles, this Secretariat proceeds to deliver them in PDF format, as this information being sensitive and manipulable, this format allows for protecting the information while simultaneously visualizing the shapefiles as they are presented, safeguarding the fidelity of the information, the authorship of the data, and the transparency of the information provided to the case file (expediente). Additionally, Decree 32967 MINAE Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA), Part III, Annex 1 is clear in establishing that: “7.7 Access to information 7.7.1 The authority or entity responsible for preparing the land-use plan, whose integration of the environmental variable is the subject of analysis by SETENA, must facilitate public access to the information included in the documents submitted to said Technical Secretariat. 7.7.2 SETENA’s Resolution on the approval or, failing that, the non-approval of the submitted documentation must also be available to the public for consultation. 7.7.3 SETENA’s administrative case file (expediente administrativo) must be accessible to the interested public once the review process is completed and the resolution is issued.” Subsection 7.7.1 indicates that the responsible entity, in this case the Municipality of Alajuela, is responsible for facilitating access to the information submitted to SETENA. In accordance with subsection 7.7.2, it is understood that the resolutions Res. No. 112-2019-SETENA and Res. No. 2113-2020-SETENA, issued for the administrative case file EAE-01-2018, were notified to Mr. Álvarez, given that he is joined to the case file (expediente). Likewise, as per subsection 7.7.3, said resolutions are available to the public; they are in the physical case file (expediente) for consultation by any interested party. An action that is recorded in the registry of the Institutional Archive Department, that on November 19, 2020, Mr. Luis Álvarez requested the case file EAE-01-2018-SETENA and transferred volume IX to the photocopier. Therefore, it is understood that Mr. Álvarez, in addition to the digital information provided, also has a physical copy of it. The competence of SETENA in the process of a Regulatory Plan is specifically involved in the Incorporation of the Environmental Variable of Land-Use Management Plans, this being the case for the Regulatory Plan of Alajuela. The Manual of Regulatory Plans as a Territorial Instrument of the INVU specifies that after SETENA concludes with the granting of Environmental Viability, the Proponent holds a public hearing, a space designated to present to the citizenry information on the proposed zoning and its respective regulations to interested parties, in accordance with Article 17 of the Urban Planning Law No. 4240, as part of the process of adoption by the Municipal Council of the Regulatory Plan, where aspects of Urban Development Regulations are presented, which are not part of what was reviewed by SETENA as they fall under the competence of the INVU. In conclusion, it is demonstrated that in what pertains to this Secretariat, the appellant is not correct, as he was provided with the requested information and was attended to in a hearing in which he was able to see and clarify doubts regarding the shapefiles and other information; what was required has been provided, as the public access case file (expediente) is in PDF format, as a protection of the data so that they are not editable and maintain fidelity and transparency with those provided in the case file (expediente).” It requests the Chamber to declare the appeal without merit.

8.- The aggrieved party states that the fact that he was allowed to see a document via shapefile on an official's laptop does not mean the information was given to him, as the documents number more than 115 and are extensive, making it impossible for him to analyze them in a hearing. He considers it unacceptable that what was required was not provided, it being a public access case file (expediente) in PDF format, as those files are equivalent to shapefile files. He comments that this analysis is of great importance for identifying major errors. He notes that regardless of SETENA's criteria regarding making the information available in shapefile format, it is clear that it was not delivered to him. He requests the Chamber to grant the appeal.

9.- Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), reports under oath that on June 8, 2021, through official letter SETENA-SG-763-2021, an ex officio response was given to this amparo appeal, notified through the Chamber's platform with the report: June 9, 2021, at 1:11 p.m. She requests the Chamber to declare the appeal without merit.

10.- In the substantiation of the process, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Picado Brenes; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant party considers their fundamental rights harmed, given that on January 27, 2021, the appellant filed a request addressed to the respondent Municipality; however, the respondent municipality has not addressed their communication.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are estimated as duly demonstrated:

• a)On February 9, 2020, via email, the appellant requested a copy of the information requested through Resolution No. 112-2019-SETENA on February 10, 2020, for which the information was sent via the WeTransfer platform, together with the proposed zoning map and the IFAS maps, to the email: [email protected] (see report rendered under oath).
• b)On February 10, 2020, the aggrieved party requested the respondent by email an audience to review atlas geo data, the carta maps and large-scale maps, which was scheduled for February 14, 2020, where the shapefiles referring to the location of wells (pozos) and springs (nacientes) provided by the Municipality were shown, and SETENA's competencies were clarified, which is to analyze the proposed zoning according to the Incorporation of the Environmental Variable into Land-Use Management Plans. Furthermore, it was explained that the legal restrictions regarding the protection areas of wells (pozos) and springs (nacientes), by legal hierarchy, are above a Regulatory Plan. It was explained that Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, “Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos”, specifies the competencies of the different institutions regarding the matter. Therefore, regarding the protection zones of wells (pozos) and springs (nacientes), these are the competence of the Water Directorate of MINAE. It was also indicated that the information corresponding to the water resource is located on the geoportal National Information System for Integrated Water Resource Management (SINIGIRH), as provided in the seventeenth and eighteenth recitals, as well as Article 43 of Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos (see report rendered under oath).
• c)On January 27, 2021, the appellant requested the respondent: “On April 21st (sic) last, I participated in the informational talk about the proposal for the new Regulatory Plan of Alajuela. In it, I requested information on the regulations and the zoning map of said proposal, and I was told that said information would not be available until the third week of June (sic). Additionally, I requested information about the GIS/SIG digital files that correspond to the maps of the proposal, and I was told that only PDF versions of them are available. (…) I wish to request that you provide me with said digital files in geographic information system format (SIG-shapefiles), as this is the only way to know in detail the georeferenceable location of the different proposed zones, information that is indispensable for citizens to know with certainty their location, of vital importance with respect to the location of wells (pozos) and springs (nacientes) and their corresponding special protection zones and perimeters. (…) The mentioned files correspond to the files represented in PDF format (Carta Maps and Large-Scale Maps) and include, in addition to the proposed zoning map, the IFAS maps.” (see evidence provided to the case file).
• d)The respondent municipality was notified of the filing of this amparo on May 20, 2021 (see notification record).
• e)By official letter No. MA-PPCI-0265-2021 of May 25, 2021, the respondent municipality addressed the aggrieved party's request in the following terms: “In response to procedure NO 27133-2.021, filed by you on April 27th of the current year, addressed to Lic. Humberto Soto Herrera, and through which you request to be provided with information on the regulations and the zoning map of the Land-Use Management Plan (POT) proposal for the canton of Alajuela. In this regard, I must indicate that, because the project for the new Land-Use Management Plan (POT) for the canton of Alajuela is in the review and correction stage, the available information on the diagnostic studies and zoning proposals is preliminary in nature, given that, I reiterate, the definitive version of this POT is not yet available. Now then, the information that this institution has is only available in PDF format; however, it is important to note that said information is duly geo-referenced AND contains all the necessary cartographic and reference information for its proper location and study, such as existing public streets, coordinate system, graphic and numerical scale, among others. Furthermore, it should be highlighted that said information corresponds to the same files that have been used for the various district informational talks held to date and organized by the Municipality of Alajuela with the purpose of informing the largest number of people about the proposals, guidelines, maps, regulations, and variables of the new POT. By virtue of the foregoing AND in response to your request, through the following link, you may download the information relating to regulations AND maps of the POT of the Canton of Alajuela, prepared by ProDUS-UCR, in the format available from this institution. https://municipalidadalajuela:mysharepint.com/:f/g/personal/roydelgadomunialajuelago.cr/eqQityfqGNHeKUj1eWc8kpMBKR295zCT2895fq6w?e=xWaXFX (…)” (see report rendered under oath).
• f)SETENA was notified of the filing of this amparo on June 11, 2021 (see notification record).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. The appellant party considers their fundamental rights harmed, given that on January 27, 2021, the appellant filed a request addressed to the respondent Municipality; however, the respondent municipality has not addressed their communication.

In this regard, it is accredited that on January 27, 2021, the appellant requested the respondent: “On April 21st (sic) last, I participated in the informational talk about the proposal for the new Regulatory Plan of Alajuela. In it, I requested information on the regulations and the zoning map of said proposal, and I was told that said information would not be available until the third week of June (sic). Additionally, I requested information about the GIS/SIG digital files that correspond to the maps of the proposal, and I was told that only PDF versions of them are available. (…) I wish to request that you provide me with said digital files in geographic information system format (SIG-shapefiles), as this is the only way to know in detail the georeferenceable location of the different proposed zones, information that is indispensable for citizens to know with certainty their location, of vital importance with respect to the location of wells (pozos) and springs (nacientes) and their corresponding special protection zones and perimeters. (…) The mentioned files correspond to the files represented in PDF format (Carta Maps and Large-Scale Maps) and include, in addition to the proposed zoning map, the IFAS maps.” Now, it was not until after the respondent municipality was notified of the filing of this amparo, which occurred on May 20th last, that by official letter No. MA-PPCI-0265-2021 of May 25, 2021, the respondent municipality addressed the aggrieved party's request in the following terms: “In response to procedure NO 27133-2.021, filed by you on April 27th of the current year, addressed to Lic. Humberto Soto Herrera, and through which you request to be provided with information on the regulations and the zoning map of the Land-Use Management Plan (POT) proposal for the canton of Alajuela. In this regard, I must indicate that, because the project for the new Land-Use Management Plan (POT) for the canton of Alajuela is in the review and correction stage, the available information on the diagnostic studies and zoning proposals is preliminary in nature, given that, I reiterate, the definitive version of this POT is not yet available. Now then, the information that this institution has is only available in PDF format; however, it is important to note that said information is duly geo-referenced AND contains all the necessary cartographic and reference information for its proper location and study, such as existing public streets, coordinate system, graphic and numerical scale, among others. Furthermore, it should be highlighted that said information corresponds to the same files that have been used for the various district informational talks held to date and organized by the Municipality of Alajuela with the purpose of informing the largest number of people about the proposals, guidelines, maps, regulations, and variables of the new POT. By virtue of the foregoing AND in response to your request, through the following link, you may download the information relating to regulations AND maps of the POT of the Canton of Alajuela, prepared by ProDUS-UCR, in the format available from this institution. https://municipalidadalajuela:mysharepint.com/:f/g/personal/roydelgadomunialajuelago.cr/eqQityfqGNHeKUj1eWc8kpMBKR295zCT2895fq6w?e=xWaXFX (…)”. Consequently, the violation of his fundamental rights is verified from that perspective, therefore the appeal against the respondent municipality is granted, without special award for costs, damages, and losses.

On the other hand, the appellant argued that the respondent told him that the information required by the aggrieved party could be consulted in the case file (expediente) managed by SETENA; however, in that instance, they told him that what was required was to be provided by the municipality. In this regard, it is verified that far from what the appellant indicated, in 2020 SETENA addressed a request and gave him a hearing in which he was able to see and clarify doubts regarding the shapefiles and other information. Furthermore, it was not demonstrated that the appellant subsequently requested information again from SETENA and was denied. Finally, the aggrieved party indicates that in the hearing granted in 2020, he did not have time to review the files, but he should have alleged this before SETENA so that more time would be provided. As such, the appropriate course is to declare the appeal without merit in relation to SETENA.

IV.- ON THE AWARDING OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, should they be appropriate”), the granting of the appeal must be without special award for costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to state that the appeal is granted when, during the course of the amparo, the grievance is resolved, no less true is that the same final paragraph states that the granting is ordered “solely for the purposes of compensation and costs, should they be appropriate.” It is underlined that the Law states “should they be appropriate,” which means that the appropriateness or inappropriateness of the compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the aggrieved party's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an effect on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where no possibility is foreseen to assess whether or not that regarding compensation and costs is appropriate. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are a supplementary source for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without awarding costs, damages, and losses.

V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS APPEAL. I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from their decision regarding the matter of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction held by this Tribunal in matters of amparo and habeas corpus -the jurisdiction of liberty, as it is called- is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties facing a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of constitutional jurisdiction is embodied in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free of charge, where the respondent public authority is simply required to render “a report” on the actions taken in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, it is not technically a lawsuit, and in accordance with that, broad powers are granted to the Constitutional Chamber to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties facing off such that what one gains the other loses, imposes moving away from the solutions that have been foreseen for these latter issues in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

As is of interest now, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates, in its Article 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, entrusted to the Chamber: a) the first aspect is that concerning the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers that the Tribunal enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, so that –upon verification of an injury by the Chamber– there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection for the claimant party but also for a dissuasive purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to granting the appeal, a matter regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that “any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal…”. This is the general system that regulates the matters of the compensatory scope, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which the one now decided is counted, the Chamber has verified the grievance and hence the need for an award for costs, damages, and losses, which rests on the aforementioned concept of effective protection of individuals’ rights and on the notion that the Administration must take responsibility for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not changed by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act may have ceased” (Article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic award for costs, damages, and losses, as it is understood that the process has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework –and lacking in deficiencies or gaps– the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is –as the majority states– in those situations of “abnormal termination of the process.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with extreme precision by the legislator; firstly, the factual requirements for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such resolution the revocation, halting, or suspension of the challenged action is unquestionably ordered. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in view of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a decrease in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases, and after all of the above is confirmed by the Tribunal, in light of a restrictive reading of its scopes, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award for costs, damages, and losses, and exercise –as judges– our judicial discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.

In this case, the previous exercise obliges concluding the inapplicability of Article 52 of the LJC, because, on the one hand, the Tribunal has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who its author was; the above in no way resembles an “abnormal termination of the process.” On the other hand, the requirements of the recently cited Article 52 are also not met, as there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which the act originating the violation of constitutional rights is expressly revoked, halted, or suspended. For all of this, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and order –as a consequence of having verified the violation– the award for damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the process.

But even if we were to set aside the automatic award for damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasonings, the fact is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impairment in the exercise of the fundamental rights of the aggrieved party, which, being a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses –whose specific determination is not for the Chamber– and no merit whatsoever is appreciated in the case file (expediente) that convinces one to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS.

Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate (si fueren procedentes).” My interpretation of that provision is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Code of Administrative Litigation (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restorative in nature; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution granting the appeal shall abstractly order the indemnification of the damages and losses (daños y perjuicios) caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the abstract condemnation for these is appropriate. If this were not done, if such a condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no basis—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract condemnation having been issued, no damages and losses have been caused, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only he is responsible for finding proven the actual existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would encourage the Administration to respect rights only in the face of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part (parte dispositiva) and order the condemnation for damages and losses, but not the condemnation for costs.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE (EXPEDIENTE). The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted, solely against the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela), without special condemnation for costs, damages, and losses. Judge Hernández López partially dissents and orders condemnation for damages, losses, and costs in accordance with articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction, solely against the Municipality of Alajuela. Judge Garro Vargas partially dissents and orders condemnation for damages and losses, but not for costs. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021016543 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de julio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-009229-0007-CO, interpuesto por LUIS ALBERTO ÁLVAREZ HIDALGO, cédula de identidad 0203120568, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 8:59 horas del 14 de mayo de 2021, la parte recurrente plantea recurso de amparo, contra la Municipalidad de Alajuela. Indica que se trata de una persona adulta mayor. Señala que por nota de fecha 27 de enero de 2021, dirigida a la autoridad recurrida y recibida ese mismo día en el Subproceso Sistema Integrado Servicio al Cliente del gobierno local recurrido, requirió lo siguiente: “(...) El pasado 21 de Abril (sic) participé en la charla informativa sobre la propuesta del nuevo Plan Regulador de Alajuela. En la misma solicité información sobre los reglamentos y el mapa de zonificación de dicha propuesta y me indicaron que dicha información no va estar disponible hasta la tercera semana de Junio (sic). Adicionalmente solicité información sobre los archivos digitales GIS/SIG que corresponden a los mapas de la propuesta y se me indicó que sólo se dispone de versiones PDF de los mismos. (…) deseo solicitarle se me suministran dichos archivos digitales en formato de sistema de información geográfica (SIG-shapefiles) toda vez que es la única manera de conocer a nivel de detalle la ubicación georeferenciable de las diferentes zonas propuestas, información indispensable para que los ciudadanos conozcamos con certeza la ubicación de las mismas, de vital importancia con respecto a la ubicación de pozos y nacientes y sus correspondientes zonas y perímetros de protección especiales. (…) Los archivos mencionados, corresponden a los archivos representados en formato PDF (Mapas Carta y Mapas gran Escala) e incluyen en adición al mapa de zonificación propuesto, los mapas de los IFAS. (…)”. Reclama que a la fecha de interposición del recurso de amparo, no le había brindado respuesta, ni se había dado acceso a lo solicitado. Estima que los hechos expuestos lesionan sus derechos constitucionales.

2.- Por resolución de las 16:35 horas del 14 de mayo de 2021, se dio curso al proceso.

3.- Informa bajo juramento Humberto Soto Herrera, en su condición de Alcalde de Alajuela, que el Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura indicó: “A la fecha, el proyecto del nuevo Pian Regulador para el cantón de Alajuela cuenta con los estudios de diagnóstico y propuestas preliminares, así mismo, los insumos correspondientes al diseño preliminar de la zonificación de usos del suelo se encuentran en proceso de revisión y corrección por parte de esta institución, es decir, que no se cuenta aún con la versión final del proyecto. Aunado a esto, es importante recordar que, de realizar en un futuro la convocatoria oficial a la Audiencia Pública, esta debe seguir el procedimiento establecido en la ley de Planificación Urbana, su artículo 17, inciso 1), el cual señala lo siguiente: "Artículo 17.- Previamente a implantar un pian regulador o alguna de sus partes, debería municipalidad que lo intenta: 1) Convocar a una audiencia, pública por medio del Diario Oficial y divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con atención no menor de quince días hábiles; (...). Es importante recalcar; como parte de las antecedentes del proceso de elaboración de esta nueva propuesta del plan regulador, el Programa de Desarrollo Urbana Sostenible de la UCR (equipo técnico responsable de la propuesta) desarrolló un procesa participativo con actividades en cada distrito, incluyendo talleres y sesiones de trabajo, todos los cuales fueron de libre participación para todos los vecinos del cantón; como producto de este proceso participativo fue posible obtener la recopilación de información y/o propuestas por parte de los asistentes para su incorporación como datos de diagnóstico o bien como propuestas completas de diseño territorial. Otro punto importante a considerar, radica en que la propuesta del nueva Plan Regulador, ya cuenta con la aprobación de la viabilidad Ambiental otorgada por SETENA, Resolución No 2113-2020-SETENA, cuya copia adjunto esta viabilidad corresponde a los estudios ambienta/es que forman parte de las estudios de diagnóstico de la propuesta e incluye toda la información relacionada con pozos, nacientes y sus zonas de protección, las cuales, al parecer son las variables de interés del señor Álvarez Hidalgo, según se desprende del recurso de amparo presentado, así las cosas, esta información pueden ser consultada en el expediente del SETENA. Por lo que, la violación de derechos constitucionales que alega el señor Álvarez, respecto al acceso de la información carece de sustento, dado a que el expediente del Plan Regulador en SETENA documenta no sólo la consulta realizada por parte del recurrente sino incluso el planteamiento de solicitudes de recursos que han sido reiteradamente atendidos. Además, en la última fase de elaboración técnica del Plan Regulador, la Municipalidad ha organizado un proceso adicional de presentaciones preliminares de la propuesta de zonificación en cada distrito dichas actividades han sido programadas, organizadas y convocadas contando con la colaboración de los síndicos de cada distrito, así mismo, se han estructurado de manera que permitan presentar a los participantes la naturaleza del proyecto de plan regulador y las propuestas de zonificación preliminares, actividad que se realiza en la primera parte de la sesión, y además para recopilar la retroalimentación que expresan los vecinos de cada distrito, siendo por lo tanto una actividad más dentro del proceso de construcción del proyecto final. Como adición al punto anterior, se adjunta el cronograma de las charlas para los 14 distritos, con indicación de las sesiones ya ejecutadas (…) Aunado a este proceso de charlas informativas, se suman espacios de participación adicionales, entre los que se puede mencionar fa sesión virtual sostenida el día 4 de Mayo con el señor Nelson Sibaja, vecino de La Ganita y Presidente de la Asociación de Desarrollo con el suscrito, en dicha reunión el señor Sibaja aportó una presentación donde expuso las inquietudes de su persona y vecinos respecto a la protección de nacientes y la necesidad de su ubicación precisa y agradeció el espacio señalando que "..al final soy un simple ciudadano como Presidente de la asociación y porque hay buena fe, confianza, entre organizaciones y personas... Esta información aportada ha sido ya integrada a los datos e información recopilados durante todas las sesiones informativas, de manera que se logre la mayor depuración de los productos finales. Asimismo, fue reiterado al señor Sibaja la importancia del seguimiento y participación en la Audiencia Pública, como acto fundamental para presentar las obsecraciones u oposiciones que coadyuven en la mejor planificación territorial del cantón Central de Alajuela, en este caso logrando la ubicación precisa de las nacientes y sus zonas de protección. Otro punto importante para considerar es que aparte de estas sesiones informativas, este Proceso ha planificado al menos seis actividades participativas adicionales dirigidas a grupos específicos, tanto para la exposición de propuestas preliminares como para la recopilación de nuevos datos, información o propuestas que presenten los interesados. Resultando muy clara la inversión de recursos que ha realizado la institución en la descripción de propuestas preliminares, así como en la apertura de espacios para la atención de propuestas y en la ejecución de las actividades previstas que permitan poder obtener los productos finales que serán expuestos en la Audiencia Púbica, actividad que según la Ley de Planificación Urbana constituye el momento y acto que debe cumplirse de manera ineludible para la presentación del proyecto del Plan Regulador, misma que, a la fecha no se ha ejecutado aún y se encuentra pendiente de realizar la convocatoria oficial una vez se defina la fecha por parte de la institución. No debe omitirse que el proyecto que aquí se analiza corresponde al Plan Regulador cantonal, es decir; que comprende fa totalidad de los 14 distritos que conforman el cantón de Alajuela, y por lo tanto, debe culminarse con este proceso informativo distrital para generar nueva información y datos que aporten mayor precisión a la propuesta actual. Como un elemento que garantiza la legitimidad y utilidad del proceso participativo, se ha expuesto en cada sesión informativa la importancia metodológica de culminar el ciclo de charlas con el fin de incorporar la retroalimentación que facilitan los asistentes, entre ellos el recurrente. Una vez concluido el ciclo toda la información corregida será puesta a disposición de cualquier interesado, de manera tal que se facilite su análisis y estudio detallado de previo a la ejecución de la Audiencia Púbica. Así de manera contraria a lo que alega el recurrente, se trata de una actividad metodológica necesaria y recomendable para la depuración de los productos antes de su distribución. Tal y como se menciona de manera expresa en el Recurso de Amparo presentado, el recurrente, de igual manera que cualquier interesado, ha podido participar del ciclo de charlas informativas que ha promovido la Municipalidad de Alajuela como parte del proceso de elaboración del nuevo Plan Regulador Cantonal. Este ciclo de charlas informativas se enmarca y es parte integral del proceso de elaboración del Plan Regulador y se encuentra previsto dentro de las actividades de participación ciudadana que permiten la integración efectiva de los interesados (personas físicas. organizaciones comunales, empresas, entre otros) en el proceso de participación. Es importante recalcar que esta institución ha seguida las buenas prácticas recomendadas tanto por el Manual para Elaboración y Redacción de Planes Reguladores publicado en el año 2007 (manual del INVU vigente durante el proceso de contratación y elaboración de la nueva propuesta de Plan Regulador), como por el Manual de Planes Reguladores como Instrumento de Ordenamiento Territorial publicado por el INVU en el año 2018 y que se mantiene vigente, ambos Manuales incluyen estos procesos preliminares de participación ciudadana como parte de la elaboración del Plan Regulador y sugieren distintos tipos de actividades (conferencias, seminarios, grupos focales, talleres, entrevistas, encuestas, entre otros) cada una de las cuates responde a diferentes objetivos metodológicos, pero que en todos los casos permiten la divulgación de información relativa al plan regulador (desde informes de avance hasta productos finales) y la recopilación de nuevos datos gracias a la retroalimentación que se recibe de parte de los participantes. Si bien el proceso de elaboración del nuevo plan regulador ha contemplado diferentes ciclos y actividades participativas en cada distrito, organizadas por el equipo consultor responsable (Programa de Desarrollo Urbano Sostenible de la Universidad de Costa Rica -PRODUS-), la Municipalidad de Alajuela, a partir del presente año 2021, en consideración del avance experimentado en el proceso y consciente de las condiciones de emergencia sanitaria que experimenta el país y concretamente el cantón Central de Alajuela-_. ha planificado un ciclo adicional de sesiones informativas dirigidas a cada distrito y por medio de plataformas virtuales, con el fin de consolidar la participación ciudadana como un eje transversal y una actividad constante en todo el proceso. La apertura de este ciclo, que por su condición de virtualidad evita la exposición de los ciudadanos e interesados a riesgos en la salud, y facilita a la vez el acceso y la comunicación directa entre la institución y los diferentes grupos de la población, incluyendo, población adulta mayor, representa un proceso real que metodológicamente está dirigido de manera específica a la exposición de las propuestas, preliminares de zonificación y vialidad para cada distrito, así como a la recopilación de información producto de la retroalimentación que se recibe de los interesados. Como puede apreciarse, con este ciclo de charlas informativas que culminará en los distritos el próximo 19 de junio, más el ciclo propuesto para grupos específicos la Municipalidad de Alajuela facilita la participación ciudadana directa, en condiciones de oportunidad, apertura y transparencia para que los vecinos conozcan y evalúan con antelación los productos propuestos y coadyuven en la retroalimentación para mejorar integralmente la propuesta del nuevo Plan Regulador que será finalmente presentada en la Audiencia pública, consolidando así el ejercicio del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente sin constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión. Debe entenderse, entonces, que con este ciclo de charlas informativas en los distritos y con sectores específicos, en plena armonía con el espíritu del artículo 17 inciso 1), de la Ley de Planificación Urbana, la Municipalidad de Alajuela busca ampliar el espacio que el legislador estableció para que dentro del trámite de implementación de los planes reguladores los vecinos puedan dialogar y proponer sus ideas y oposiciones al pian regulador. Se genera así una discusión que enriquece el trámite y de la cual puedan surgir aspectos que no habían sido tornados en cuenta al momento de elaborar el proyecto de pian regulador, y que, de ser necesario, redunden en modificaciones al mismo para beneficio de la colectividad en sus dimensiones social, económica y ambiental. Tal y como menciona el recurrente, se tiene registrada su participación tanto en la sesión del 21 de abril 2021(distrito Central) como en las sesiones de los distritos La Garita (30/04/21) y Sabanilla (17/05/21). En cada una se las sesiones se ha dado un amplio espacio de participación que permite tanta el planeamiento de dudas u observaciones por parte de los interesados, como la exposición de respuestas a las preguntas planteadas par el recurrente, tal y como se puede constatar en las grabaciones de cada sesión y que se adjuntan como parte de respuesta de este Proceso al Recurso de Amparo interpuesto. Debe aclararse que metodológicamente este ciclo de sesiones informativas está panificado para realizar una exposición detallada de las propuestas preliminares de zonificación y viabilidad para cada distrito. Como producto de estas exposiciones se facilita tanto la libre participación de los interesados como la expresión de sus objeciones, sugerencias, cambios u oposiciones. Este conjunto de manifestaciones, una vez concluido el ciclo en los 14 distritos, será objeto de procesamiento y análisis con el fin de integrar aquellos que sean técnica y jurídicamente viables, consolidando así un mejoramiento progresivo de las propuestas, ¡antes del acto formal previsto por la Ley para la presentación del proyecto y que corresponde a la Audiencia pública. Este sentido metodológico es el que justifica la respuesta que se ha dado tanto al recurrente como a otros interesados respecto a la puesta a disposición de los documentos (textos y mapas) de la propuesta de nuevo plan regulador. Es decir, una vez concluido el proceso democrático e igualitario de exposición de las propuestas preliminares en cada distrito, se ejecutará el procesamiento de datos y la integración de los cambios o presiones necesarias que darán lugar a la edición del proyecto que será expuesto posteriormente en la Audiencia Pública. Se insiste en que esta propuesta del nuevo Plan Regulador constituye aún un proyecto en construcción y del cuál no se tienen aún productos definitivos o finales: y que parte integral de este proceso son tanto las sesiones de trabajo y talleres desarrollados en las fases de diagnóstico (Fase 1) y pronóstico (Fase 2), como las sesiones informativas que actualmente se desarrollan en cada distrito y que son parte de la fase de diseño del Pian regulador (Fase 3), en la cual se exponen las propuestas preliminares de zonificación y se recopila la retroalimentación de los vecinos para el ajuste final de las propuestas previo a la presentación formal del proyecto por medio de la Audiencia pública. Ahora bien, en cuanto a la aseveración del recurrente en la menciona que "(...)En la misma solicité información sobre los reglamentos y el mapa de zonificación de dicha propuesta y me indicaron que dicha información no va estar disponible hasta la tercera semana de Junio". Tal y como se aclara en cada una de las sesiones informativas distritales, incluyendo las del 21 de abril que menciona el recurrente, se debe reiterar que es metodológicamente necesario culminar el ciclo de charlas informativas distritales, así como las sesiones previstas con grupos específicos, para poder procesar la información recopilada e integrar los nuevos datos que correspondan y producir así las versiones del proyecto que serán expuestas en la Audiencia pública. En cuanto a la solicitud de los archivos digitales en formato de sistema de información geográfica (SIG), tal y como se le aclaro con amplitud al recurrente, las propuestas, preliminares están a disposición en formato PDF. Estos archivos se encuentran debidamente georreferenciados y contienen toda la información cartográfica y de referencia necesaria para su localización y estudio, tales como calles públicas existentes, sistema de coordenadas, escala gráfica y numérica entre otros. Estos son los mismos archivos que se han utilizado para la exposición de las propuestas preliminares. No debe omitirse que el formato PDF es un formato de almacenamiento para documentos digitales independiente de plataformas de software o hardware, de tipo compuesto (imagen vectorial, mapa de bits y texto) y que contiene toda la información para la debida valoración del documento, sea éste de texto o bien de imágenes, tales como los mapas preliminares expuestos. Prueba de lo anterior es el señalamiento del recurrente en el sentido de que "(...) se omiten nacientes, zonas de protección o líneas de flujo (...) afirmación que se basa justamente en la lectura e interpretación que el recurrente ha realizado de las imágenes PDF expuestas. Por lo tanto no es correcta la afirmación del recurrente en el sentido de que "(...) en formato de sistema de información geográfica (SIG-shapefiies) toda vez que es la única manera de conocer a nivel de detalle la ubicación georeferenciable de las diferentes zonas propuestas, información indispensable para que los ciudadanos conozcamos con certeza la ubicación de las mismas (...)" ya que es a partir de la lectura e interpretación de este formato que el recurrente ha señalado de manera categórica los aparentes errores u omisiones de la nueva propuesta, de manera que, si los archivos PDF expuestos no permiten conocer el detalle de las ubicaciones, tampoco permitirían interpretaciones como las que alega el recurrente. Con respecto a la necesidad de contar con los archivos en formato "shape" para determinar la "(...) ubicación de pozos y nacientes y sus correspondientes zonas y perímetros de protección especiales (...)", tal y como se le aclarado al recurrente en sus reiteradas intervenciones en distintas sesiones informativas, se indica lo siguiente. La ubicación de pozos, nacientes y sus radios de protección de Ley, forman parte integral del mapa de Zonificación. EI archivo adjunto que contiene la propuesta preliminar de zonificación para todo el Cantón y muestra tanto la indicación gráfica de los radios de protección, como su respectiva identificación en el cajetín. Los radios de protección incluidos en el mapa corresponden a la información derivada de las bases de datos oficiales recopiladas para este proceso, concretamente: Base de datos de pozos y nacientes de la Dirección de Aguas del MINAE. Base de datos de pozos y nacientes del Servicios Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Base de datos de pozos y nacientes del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Todas las bases de datos, según lo indica cada institución competente, presenta márgenes de error que incluyen el señalamiento de coordenadas geográficas que difieren de la ubicación espacial real; el registro de fuentes (pozos, nacientes) que en la realidad material no existen, el doble registro de la misma fuente con coordenadas distintas, entre otros. Conscientes de lo anterior, la Municipalidad cumple con la integración de las bases de datos oficiales, pero integra también como parte de los reglamentos propuestos del plan regulador, los mecanismos que permitan la coordinación interinstitucional para el monitoreo, corrección, ajuste y precisión de estos datos, de manera tal que la ubicación precisa de las fuentes y de sus radios de protección sean una constante durante la implementación del Plan Regulador. Como producto de las observaciones planteadas por el recurrente, se le ha solicitado de manera reiterada presentar la información, documentos, levantamientos o información de campo disponible y con el debido fundamento técnico para justificar una solicitud de corrección de las bases de datos oficiales. misma que debe tramitarse por medio de la Dirección de Aguas del MINAE, en ejercicio de las competencias de Ley. No obstante, a esta fecha no se ha recibido ningún informe técnico, levantamiento o similar de parte del recurrente. Ahora bien, en lo que corresponde al acceso de información que el recurrente considera necesaria para el análisis de ubicación de pozos y nacientes, debe aclararse que, si se ha cantado con este acceso, tal y como consta en las solicitudes y en las consultas que el recurrente ha realizado al expediente del plan regulador en SETENA y que han generado la debida respuesta por parte de SETENA y del equipa consultor responsable de la propuesta (PRODUS). En cuando a lo que señala el recurrente en el recurso planteado respecto a que "a la fecha de interposición del recurso de amparo, no le había brindado respuesta, ni se había dado acceso a lo solicitado.", tal y como se le ha señalado en todas las intervenciones realizadas en las sesiones informativas distritales, se reitera que es metodológicamente necesario culminar el ciclo de sesiones, así como las sesiones previstas con grupos específicos, para poder procesar la información recopilada, integrar los nuevos datos que correspondan y producir así las versiones del proyecto que serán expuestas en la Audiencia pública, por lo que, si la intención es aportar constructivamente en la elaboración del plan, se le insta nuevamente a aportar los estudios, mapas, levantamientos o informes que describan distintas localizaciones de pozos, nacientes y/o sus áreas de protección, para el debido análisis en coordinación con la institución competente. Finalmente, en cuanto al acceso a la totalidad de información del Plan Regulador, tal y como se ha señalado de manera reiterada en las distintas sesiones informativas, una vez generados los productos finales que serán expuestos en Audiencia pública, los mismos serán, puestos a disposición de cualquier interesado, en forma impresa y/o digital con antelación requerida respecto a la fecha que se defina para la realización de la Audiencia Pública” Comenta que se dio respuesta por oficio No. MA-PPCI-0265-2021, el cual fue debidamente notificado al recurrente. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

4.- El recurrente indica que en la contestación brindad por el recurrida le indicaron que la información relacionada con nacientes, y zonas de protección podían ser consultada en el expediente de SETENA, con lo que estima se lesionan sus derechos fundamentales. Agrega que en tal instancia se le ha denegado la información en ocasiones anteriores. Menciona que presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución 2113-2020-SETENA; empero, no ha sido resuelta.

5.- Por resolución de las 6:41 horas del 31 de mayo de 2021, se ampliaron las partes del proceso y se le brindó audiencia a la Secretaría General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

6.- El recurrente adjunta prueba al expediente.

7.- Informa bajo juramento Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), que: “Cabe aclarar a la Sala Constitucional que esta Secretaría se entera del presente recurso de amparo por parte del usuario (el recurrente) indicando que a la SETENA se le dio por notificado el recurso de amparo, al haberse intentado el envío a un número de fax. Al respecto se indica que esta Secretaría en reiteradas ocasiones ha indicado a la respetable Sala Constitucional, sea cuando se emiten los informes requeridos y por medio del oficio SETENA-SG-1531-2020 del 10 de diciembre de 2020 que el único medio oficial para recibo de correspondencia es la dirección electrónica: . https://portal.setena.go.cr, o en las instalaciones físicas de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental En cuanto a las competencias y los hechos alegados que refieren a la SETENA, se indica que el pasado 09 de febrero del 2020 vía correo electrónico el señor Luis Álvarez solicitó copia de la información solicitada al Proponente mediante la Resolución No. 112-2019-SETENA el 10 de febrero del 2020. En respuesta a lo solicitado se envió la información por medio de la plataforma WeTransfer, junto con el mapa de zonificación propuesta y los mapas de los IFAS, al correo electrónico: [email protected] En esa misma fecha el señor Álvarez solicitó por correo electrónico audiencia para revisar atlas geo datos, los mapas carta y mapas gran escala, la cual se le concretó el 14 de febrero de 2020, donde fueron mostrados los shapefiles referentes a la ubicación de los pozos y nacientes aportadas por la Municipalidad, a su vez aclarar las competencias que alcanzan a la SETENA, la cual es analizar la zonificación propuesta según la Incorporación de la Variable Ambiental a Planes de Ordenamiento Territorial. Además, se le expuso que las restricciones legales referentes a las áreas de protección de los pozos y las nacientes, por jerarquía jurídica se encuentran por encima de un Plan Regulador, por lo que deben respetarse Lo anterior se evidencia en la minuta EAE-05-2020, folios 1238-1239 del expediente administrativo. Se explicó que el Decreto Ejecutivo N° 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, “Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos”, especifica las competencias de las diferentes instituciones referente al tema. Por lo que, respecto a las zonas de protección de pozos y nacientes se tiene que estas son competencia de la Dirección de Agua del MINAE; tal como lo señala el considerando cuarto de dicho reglamento: “Que el Ministro de Ambiente y Energía ejerce la rectoría del recurso hídrico y le corresponde sobre su dominio, aprovechamiento, utilización, gobierno y vigilancia de las aguas, que ejerce a través de la Dirección de Agua, conforme el artículo 177 de la No. Ley 276 Ley de Aguas; el reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente, Decreto Ejecutivo No. 35669-MINAE, a la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 y a la Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente, Energía No. 7153.”. También se indicó que la información correspondiente al recurso hídrico se localizará en el geoportal Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), tal como se dispone en los considerandos décimo sétimo y décimo octavo, así como el artículo 43 del Decreto Ejecutivo. N° 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos, señalan lo siguiente: “DÉCIMO SETIMO-. Que, a la luz de la Política Hídrica Nacional, se establece el Sistema Nacional de Información de Recursos Hídricos, SINIGIRH, para asegurar la disponibilidad oportuna de aquella información que se defina pública, en el formato adecuado e independiente de la institucionalidad. De igual forma en el marco este Sistema de Información está llamado a garantizar la generación y diseminación de la información, que permita conocer la disponibilidad de agua.” “DÉCIMO OCTAVO-. Que, de conformidad con el Plan Nacional de Gestión Integrada del Recurso Hídrico (PNGIRH) se define un Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos, SINIGIRH como un instrumento básico de la Política Hídrica Nacional, orientado a permitir el acopio, intercambio rápido y la preservación de datos e información relativa a los recursos hídricos, dando acceso oportuno y expedito a los mismos a organismos públicos y privados y al público en general, con el apoyo de tecnologías telemáticas modernas, en donde las instituciones participantes en el Sistema son todas aquellas que poseen información sobre el agua (PNGIRH, 8.1.2).” “Artículo 43.- Del sistema nacional de información para la gestión integrada del recurso hídrico Se establece como plataforma digital oficial, para poner a disposición la información hídrica el SINIGIRH, siendo un nodo del SNIT. Este debe contener toda la información del Recurso Hídrico superficial o subterráneo que permita su acceso universal público. El SINIGIRH, brinda información oficial que debe ser considerada para la generación de Políticas Públicas, estudios Hidrogeológicos para AOP, los estudios del componente hidrogeológico de los planes reguladores y demás información del recurso hídrico que se genere.” (La negrita no es del original) Ahora bien, el Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE, Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA), Parte III; solicita la ubicación de pozos y nacientes en el ítem 5.5.d del Anexo I y las zonas de protección de cuerpos de agua en el ítem 5.9.4.a del Anexo I; se tiene que dicha información es para llevar a cabo la metodología descrita para la Incorporación de la Variable Ambiental en Planes de Ordenamiento Territorial. Lo cual, no significa que la información utilizada en dicha herramienta sustituye la información oficial publicada en el geoportal SINIGIRH. Siendo que la persona interesada en obtener información oficial respecto a la geolocalización de insumos correspondientes al recurso hídrico, lo pueden consultar en el SINIGIRH. Cabe explicar que los shapefiles son archivos aportados por el proponente, mismos que a su vez son los autores de dicha información, además estos archivos son editables, la SETENA los utiliza como parte de la revisión técnica en la incorporación de la variable ambiental en los Planes de Ordenamiento Territorial. Cuando una persona solicita los shapefiles, esta Secretaría procede entregarlos en formato PDF, ya que al ser esta información susceptible y manipulable, este formato permite proteger la información y a la vez visualizar los shapefiles tal como se presentan, resguardando la fidelidad de la información, la autoría de los datos y la transparencia de la información aportada al expediente. Adicionalmente, el Decreto 32967 MINAE Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA), Parte III, anexo I es claro en establecer que: “7.7 Acceso a la información 7.7.1 La autoridad o entidad responsable de la elaboración del plan de uso de suelo, cuya integración de variable ambiental es objeto de análisis por parte de la SETENA, deberá facilitar al público el acceso a la información incluida en los documentos presentados a dicha Secretaría Técnica. 7.7.2 La Resolución de la SETENA sobre la aprobación o en su defecto la no aprobación de la documentación presentada también deberá estar disponible al público, para su consulta. 7.7.3 El expediente administrativo de la SETENA deberá estar al acceso del público interesado una vez que finalice el proceso de revisión y se emita la resolución.” El inciso 7.7.1 indica que entidad responsable, en este caso la Municipalidad de Alajuela, es responsable de facilitar el acceso a la información presentada ante al SETENA. En concordancia con el inciso 7.7.2 se tiene que las resoluciones Res. No. 112-2019-SETENA y Res. No. 2113-2020-SETENA, emitidas para el expediente administrativo EAE-01-2018, fueron notificadas al señor Álvarez, dado que se encuentra apersonado al expediente. Así mismo, el inciso 7.7.3. se encuentra disponible al público, dichas resoluciones se encuentran en el expediente físico para consulta de cualquier interesado. Acción que consta en el registro del Departamento del Archivo Institucional, que el 19 de noviembre de 2020, el señor Luis Álvarez solicito el expediente EAE-01-2018-SETENA y trasladó el tomo IX a la fotocopiadora. Por lo que, se tiene que el señor Álvarez además de la información digital proporcionada, también cuenta con una copia física de la misma. La competencia de la SETENA en el proceso de un Plan Regulador, se involucra específicamente en la Incorporación de la Variable Ambiental de los Planes de Ordenamiento Territorial, siendo en este el caso para el Plan Regulador de Alajuela. El Manual de Planes Reguladores como Instrumento Territorial del INVU, especifica que posterior a que la SETENA finaliza con el otorga la Viabilidad Ambiental, el Proponente realiza una la audiencia pública, espacio destinado para exponer a la ciudadanía información sobre la zonificación propuesta y sus respectivos reglamentos a los interesados, en concordancia con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana No. 4240 como parte del proceso de la adopción por el Conceso Municipal al Plan Regulador, donde se exponen aspectos de Reglamentos de Desarrollo Urbano mismo que no forman parte de lo revisado por la SETENA por ser competencia del INVU. En conclusión, Queda demostrado que en lo que compete a esta Secretaría, no lleva razón el recurrente ya que se le proporcionó la información requerida y se le atendió en una audiencia en la cual pudo ver y dilucidar las dudas respecto a los shapefiles y demás información; se ha dado lo requerido al ser el expediente de acceso público en archivo PDF, como una protección de los datos a efectos que no sean editables y guarden fidelidad y transparencia con los aportados en el expediente” Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

8.- El amparado manifiesta que el hecho de que se le permita ver un documento mediante shapefile en la laptop de una funcionaria no significa que se le entregara la información, pues los documentos son más de 115 y extensos, lo que le imposibilita analizarlos en una audiencia. Estima que no es de recibo que no se diera lo requerido al ser un expediente de acceso público en archivo PDF, pues esos archivos son equivalentes a los archivos shapefile. Comenta que ese análisis es de gran importancia para advertir grandes errores. Acota que independientemente del criterio de SETENA, en cuanto hacer disponible la información en formato shapefile es claro que no le fue entregada. Solicita a la Sala que acoja el recurso.

9.- Informa bajo juramento Cynthia Barzuna Gutiérrez, , en su condición Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), que el pasado 08 de junio del 2021 mediante el oficio SETENA-SG-763-2021 se dio respuesta oficiosa al presente recurso de amparo, notificado por medio de la plataforma de la Sala con el reporte:09 de junio del 2021 a las 13 horas 11 minutos. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

10.-En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente, estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que el 27 de enero de 2021, el recurrente presentó una gestión dirigida a la Municipalidad recurrida; sin embargo, el municipio accionado no ha atendido su misiva.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 9 de febrero del 2020 vía correo electrónico el recurrente solicitó copia de la información solicitada mediante la Resolución No. 112-2019-SETENA el 10 de febrero del 2020, por lo que se envió la información por medio de la plataforma WeTransfer, junto con el mapa de zonificación propuesta y los mapas de los IFAS, al correo electrónico: [email protected] (ver informe rendido bajo juramento).
• b)El 10 de febrero de 2020, el amparado solicitó al recurrido por correo electrónico audiencia para revisar atlas geo datos, los mapas carta y mapas gran escala, la cual se le concretó el 14 de febrero de 2020, donde fueron mostrados los shapefiles referentes a la ubicación de los pozos y nacientes aportadas por la Municipalidad, y aclarar las competencias de SETENA, la cual es analizar la zonificación propuesta según la Incorporación de la Variable Ambiental a Planes de Ordenamiento Territorial Además, se le expuso que las restricciones legales referentes a las áreas de protección de los pozos y las nacientes, por jerarquía jurídica se encuentran por encima de un Plan Regulador, Se explicó que el Decreto Ejecutivo N° 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, “Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos”, especifica las competencias de las diferentes instituciones referente al tema. Por lo que, respecto a las zonas de protección de pozos y nacientes se tiene que estas son competencia de la Dirección de Agua del MINAE. También se indicó que la información correspondiente al recurso hídrico se localizará en el geoportal Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), tal como se dispone en los considerandos décimo sétimo y décimo octavo, así como el artículo 43 del Decreto Ejecutivo. N° 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos (ver informe rendido bajo juramento).
• c)El 27 de enero de 2021, el recurrente solicitó al recurrido que: “El pasado 21 de Abril (sic) participé en la charla informativa sobre la propuesta del nuevo Plan Regulador de Alajuela. En la misma solicité información sobre los reglamentos y el mapa de zonificación de dicha propuesta y me indicaron que dicha información no va estar disponible hasta la tercera semana de Junio (sic). Adicionalmente solicité información sobre los archivos digitales GIS/SIG que corresponden a los mapas de la propuesta y se me indicó que sólo se dispone de versiones PDF de los mismos. (…) deseo solicitarle se me suministran dichos archivos digitales en formato de sistema de información geográfica (SIG-shapefiles) toda vez que es la única manera de conocer a nivel de detalle la ubicación georeferenciable de las diferentes zonas propuestas, información indispensable para que los ciudadanos conozcamos con certeza la ubicación de las mismas, de vital importancia con respecto a la ubicación de pozos y nacientes y sus correspondientes zonas y perímetros de protección especiales. (…) Los archivos mencionados, corresponden a los archivos representados en formato PDF (Mapas Carta y Mapas gran Escala) e incluyen en adición al mapa de zonificación propuesto, los mapas de los IFAS.” (ver prueba aportada al expediente).
• d)La municipalidad recurrida fue notificada de la interposición de este amparo el 20 de mayo de 2021 (ver acta de notificación).
• e)Por oficio No. MA-PPCI-0265-2021 del 25 de mayo de 2021, la municipalidad recurrida atendió la gestión del amparado en los siguientes términos: “En atención al trámite NO 27133-2.021, presentado por su persona, el día 27 de abril del año en curso, dirigido al Lic. Humberto Soto Herrera y mediante el cual solicita que se le facilite información sobre los reglamentos y el mapa de zonificación de la propuesta del Plan de Ordenamiento Territorial (POT) para el cantón de Alajuela. A1 respecto, debo indicarle que, debido a que el proyecto del nuevo Plan de Ordenamiento Territorial (POT) para el cantón de Alajuela se encuentra en etapa de revisión y corrección, la información disponible sobre los estudios de diagnóstico y propuestas zonificación es de carácter preliminar, dado a que, reitero, aún no se cuenta con la versión definitiva de este POT. Ahora bien, la información con la que cuenta esta institución, sólo se encuentra disponible en formato PDF, sin embargo, es importante acotar que dicha información se encuentra debidamente geo-referenciada Y contiene toda la información cartográfica y de referencia necesaria para su debida localización y estudio, tales como calles públicas existentes, sistema de coordenadas, escala gráfica y numérica entre otros. Además, cabe resaltar que dicha información corresponde a los mismos archivos que se han utilizado para las diferentes charlas informativas distritales desarrolladas a la fecha y organizadas por la Municipalidad de Alajuela con el propósito de informar al mayor número de personas acerca de las propuestas, lineamientos, mapas. reglamentos y variables del nuevo POT. En virtud de lo anterior Y atendiendo a su solicitud, mediante el siguiente enlace podrá descargar la información relativa a reglamentos Y mapas del POT del Cantón de Alajuela, elaboradas por ProDUS-UCR, en el formato disponible por parte de esta institución. https://municipalidadalajuela:mysharepint.com/:f/g/personal/roydelgadomunialajuelago.cr/eqQityfqGNHeKUj1eWc8kpMBKR295zCT2895fq6w?e=xWaXFX (…)” (ver informe rendido bajo juramento).
• f)SETENA fue notificada de la interposición de este amparo el 11 de junio de 2021 (ver acta de notificación).

III.-SOBRE EL CASO CONCRETO. La parte recurrente, estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que el 27 de enero de 2021, el recurrente presentó una gestión dirigida a la Municipalidad recurrida; sin embargo, el municipio accionado no ha atendido su misiva.

Al respecto, se acredita que el 27 de enero de 2021, el recurrente solicitó al recurrido que: “El pasado 21 de Abril (sic) participé en la charla informativa sobre la propuesta del nuevo Plan Regulador de Alajuela. En la misma solicité información sobre los reglamentos y el mapa de zonificación de dicha propuesta y me indicaron que dicha información no va estar disponible hasta la tercera semana de Junio (sic). Adicionalmente solicité información sobre los archivos digitales GIS/SIG que corresponden a los mapas de la propuesta y se me indicó que sólo se dispone de versiones PDF de los mismos. (…) deseo solicitarle se me suministran dichos archivos digitales en formato de sistema de información geográfica (SIG-shapefiles) toda vez que es la única manera de conocer a nivel de detalle la ubicación georeferenciable de las diferentes zonas propuestas, información indispensable para que los ciudadanos conozcamos con certeza la ubicación de las mismas, de vital importancia con respecto a la ubicación de pozos y nacientes y sus correspondientes zonas y perímetros de protección especiales. (…) Los archivos mencionados, corresponden a los archivos representados en formato PDF (Mapas Carta y Mapas gran Escala) e incluyen en adición al mapa de zonificación propuesto, los mapas de los IFAS.” Ahora, no fue sino luego que la municipalidad recurrida fuera notificada de la interposición de este amparo, lo cual se produjo el 20 de mayo anterior, que por oficio No. MA-PPCI-0265-2021 del 25 de mayo de 2021, la municipalidad recurrida atendió la gestión del amparado en los siguientes términos: “En atención al trámite NO 27133-2.021, presentado por su persona, el día 27 de abril del año en curso, dirigido al Lic. Humberto Soto Herrera y mediante el cual solicita que se le facilite información sobre los reglamentos y el mapa de zonificación de la propuesta del Plan de Ordenamiento Territorial (POT) para el cantón de Alajuela. A1 respecto, debo indicarle que, debido a que el proyecto del nuevo Plan de Ordenamiento Territorial (POT) para el cantón de Alajuela se encuentra en etapa de revisión y corrección, la información disponible sobre los estudios de diagnóstico y propuestas zonificación es de carácter preliminar, dado a que, reitero, aún no se cuenta con la versión definitiva de este POT. Ahora bien, la información con la que cuenta esta institución, sólo se encuentra disponible en formato PDF, sin embargo, es importante acotar que dicha información se encuentra debidamente geo-referenciada Y contiene toda la información cartográfica y de referencia necesaria para su debida localización y estudio, tales como calles públicas existentes, sistema de coordenadas, escala gráfica y numérica entre otros. Además, cabe resaltar que dicha información corresponde a los mismos archivos que se han utilizado para las diferentes charlas informativas distritales desarrolladas a la fecha y organizadas por la Municipalidad de Alajuela con el propósito de informar al mayor número de personas acerca de las propuestas, lineamientos, mapas. reglamentos y variables del nuevo POT. En virtud de lo anterior Y atendiendo a su solicitud, mediante el siguiente enlace podrá descargar la información relativa a reglamentos Y mapas del POT del Cantón de Alajuela, elaboradas por ProDUS-UCR, en el formato disponible por parte de esta institución. https://municipalidadalajuela:mysharepint.com/:f/g/personal/roydelgadomunialajuelago.cr/eqQityfqGNHeKUj1eWc8kpMBKR295zCT2895fq6w?e=xWaXFX (…)”. En consecuencia, se constata la lesión a sus derechos fundamentales desde esa perspectiva, por lo que procede el recurso contra el municipio accionado, sin especial condenatoria en costas daños y perjuicios.

Por otra parte, el recurrente argumentó que el recurrido le indicó que la información requerida por el amparado puede ser consultada en el expediente manejado por SETENA; sin embargo, en dicha instancia, le indican que lo requerido corresponde a ser proporcionado por el municipio. Al respecto, se constata que lejos de lo indicado por el recurrente en el 2020 SETENA atendió la una gestión y le dio una audiencia en la que pudo ver y dilucidar dudas respecto a los shapefiles y demás información. Por otra parte no se logró demostrar que el recurrente con posterioridad haya requerido ante SETENA, nuevamente información y se le denegara. Finalmente, el amparado indica que en la audiencia otorgada en el 2020 no le dio tiempo de revisar los archivos, pero ello debió alegarlo ante SETENA para que se brindara más tiempo. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en relación con SETENA.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes ”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso ”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales de la parte amparada, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, únicamente contra la Municiaplidad de Alajuela, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, únicamente contra la Municipalidad de Alajuela. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 