Moratorium on Oil Exploration and Exploitation: Constitutionality of Decrees 36693, 38537, and 40038Moratoria de exploración y explotación petrolera: Constitucionalidad de los Decretos 36693-MINAET, 38537-MINAE y 40038

**Resolution No. 03850 - 2018** **Date of Resolution:** March 7, 2018 at 11:50 **Case File:** 17-010479-0007-CO **Drafted by:** Nancy Hernández López **Type of Matter:** Action of unconstitutionality **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Judgment with Dissenting Vote** **Judgment with Separate Note** **Relevance Indicators** **Relevant Judgment** **Content of Interest:** **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL **Topic:** PROFESSIONAL ASSOCIATIONS **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

**Topic:** ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

3850-18.- Executive Decrees numbers 36693-MINAET of May 9, 2011, 38537-MINAE of July 25, 2014, 40038 of November 29, 2016. The defense of the interests of a specific collective, the professionals in geology, is affirmed on behalf of the Colegio de Profesionales en Geología, that is, by a legally recognized group that is responsible, among other things, for defending the interests of its members.- “(…) this Chamber concludes that the three disputed Decrees share a common theme that links them, which is the establishment of a temporary moratorium on the exploration and exploitation of hydrocarbons. Based on this, it is indicated that, regarding the violation of Articles 9, 121, and 140 of the Political Constitution, no justification is found to review what was established by the Court in judgment 2013-03091, in which this specific topic was reviewed. On the other hand, no violation of the American Convention on Human Rights is observed, nor are there reasons to understand that the rights contained in Articles 46 and 56 of the Fundamental Charter are affected, and therefore, the action filed must be declared without merit.” “The action filed is declared WITHOUT MERIT. Justices Jinesta Lobo, Cruz Castro, Castillo Víquez, and Hernández Gutiérrez issue separate notes.” RGS09/22 ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Separate note **Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL **Topic:** PROFESSIONAL ASSOCIATIONS **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

3850-18.- Executive Decrees numbers 36693-MINAET of May 9, 2011, 38537-MINAE of July 25, 2014, 40038 of November 29, 2016. The defense of the interests of a specific collective, the professionals in geology, is affirmed on behalf of the Colegio de Profesionales en Geología, that is, by a legally recognized group that is responsible, among other things, for defending the interests of its members.- “VII.- NOTE OF JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ. On this occasion, I do not consider it necessary to separate myself from the majority vote, as I did in judgment 2013-03091, given that there is a normative change in the legal system with the approval and ratification of the 'Paris Agreement on Climate Change,' which imposes the international obligations that our country accepts in good faith to combat global warming. However, it is also clear that these new international obligations assumed by the State of Costa Rica do not entail an absolute prohibition on developing oil exploration and exploitation activities. Consequently, as stated in the judgment, it could not be argued that a change in circumstances at the international level should be interpreted as an absolute impediment to authorizing these activities, especially if internal pressure is generated with serious social and economic consequences, logically complying with the principles of objectivity and non-regression in environmental matters (judgment 2015-5616), that is, with the technical studies that justify lifting the moratorium in question.” RGS09/22 ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Separate note **Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL **Topic:** PROFESSIONAL ASSOCIATIONS **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

3850-18.- Executive Decrees numbers 36693-MINAET of May 9, 2011, 38537-MINAE of July 25, 2014, 40038 of November 29, 2016. The defense of the interests of a specific collective, the professionals in geology, is affirmed on behalf of the Colegio de Profesionales en Geología, that is, by a legally recognized group that is responsible, among other things, for defending the interests of its members.- “NOTE OF JUSTICES ERNESTO JINESTA AND FERNANDO CRUZ, with drafting by the former Regarding oil exploration and exploitation, it must be pointed out that these are activities which, although legally permitted to date, certainly appear to contradict constitutionally protected values, principles, and primary assets. Costa Rica, for more than fifty years, adopted the path of sustainable and environmentally respectful development. Thus, a high percentage of the national territory has been designated as conservation areas for flora, fauna, or wildlife and, in general, biological diversity. There is a natural heritage of the State that constitutes a precious asset for all Costa Ricans, from both a strictly legal and a cultural point of view. It should be noted that in the 1990s, the right to a healthy and ecologically balanced environment was enshrined at the constitutional level, through a constitutional amendment, precisely spurred by jurisprudence of this Constitutional Court. Indeed, in 1994, this relevant partial reform occurred, establishing in Article 50, paragraph 2, the aforementioned right, and in the third paragraph, imposing on the State the correlative obligations to guarantee, defend, and preserve that right and, consequently, sustainable development, thereby requiring the avoidance of activities that ostensibly impact the environment and its balance. It is precisely this public policy, now even translated into a constitutional mandate, of harmony with nature and the environment, that has distinguished Costa Rica in the international arena, making it an archetype worthy of admiration.” RGS09/22 ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Separate note **Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL **Topic:** PROFESSIONAL ASSOCIATIONS **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

3850-18.- Executive Decrees numbers 36693-MINAET of May 9, 2011, 38537-MINAE of July 25, 2014, 40038 of November 29, 2016. The defense of the interests of a specific collective, the professionals in geology, is affirmed on behalf of the Colegio de Profesionales en Geología, that is, by a legally recognized group that is responsible, among other things, for defending the interests of its members.- “NOTE OF JUSTICE HERNANDEZ GUTIERREZ In the precedent cited in the ruling, namely judgment number 2013-03091 of 4:11 p.m. on March 6, 2013, concerning the same topic, I departed from the majority opinion and saved my vote jointly with Justices Jinesta Lobo and Castillo Víquez. However, on this occasion and due to this new action, we find ourselves before a new normative framework that incorporates the country's commitments to the international community, favorable to the Right to a healthy and sustainable environment, which is one of the internal obligations of constitutional rank held for future generations. Given this reality, the restrictions imposed on the exercise of the activity in question are significant but surmountable; so that with the aid of technical instruments, it is feasible, in a balanced weighing between the rights and guarantees of individuals, and public duties and general interests (Cf. Articles 11 and 50, paragraphs 2 and 3, of the Political Constitution, and 8 and 11 of the General Law of Public Administration).” RGS09/22 ... See more **Text of the resolution** *170104790007CO* **Case File:** 17-010479-0007-CO **Res. No.** 2018003850 **SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at eleven hours and fifty minutes on March seventh, two thousand eighteen.

Action of unconstitutionality brought by Jorge Arturo Chávez Cernas, of legal age, married once, Bachelor of Geology, identity card number 1-384-250, as President of the Colegio de Geólogos de Costa Rica, against Executive Decrees numbers 36693-MINAET of May 9, 2011, 38537-MINAE of July 25, 2014, and 40038 of November 29, 2016. Appearing in this matter are Julio Jurado Fernández, as Attorney General of the Republic, and Edgar E. Gutiérrez Espeleta, representing the Ministry of Environment and Energy.

**Whereas:** 1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on July 4, 2017, the petitioner comes before this Chamber seeking the annulment of Executive Decrees numbers 36693-MINAET of May 9, 2011, 38537-MINAE of July 25, 2014, and 40038 of November 29, 2016.- He explains that these norms establish and ratify a moratorium on the exploration and exploitation of oil and hydrocarbons until the year 2021, which inhibits and restricts the scope of work of the professional group he represents and eliminates the country's energy development possibilities required by the economy. Based on the foregoing, he appears as the Colegio, protected by the collective interest established in Article 75, second paragraph of the Law, understanding that said norms are unconstitutional for the following reasons: firstly, a violation of the freedom to practice a profession is alleged, with a violation of Article 30 of the American Convention on Human Rights; he explains that in Costa Rica, Articles 46 and 56 are the basis for recognizing the fundamental right to the exercise of liberal professions, and the disputed decrees violate that freedom because the moratorium entails nullifying the norms of the Hydrocarbons Law that authorize the exploration and exploitation of hydrocarbons such as oil. This invades matters of legal reserve (reserva legal) and, furthermore, disregards all doctrine on the scope and legal value of executive regulations (reglamentos ejecutivos), under which it is clear that a regulation cannot innovate the legal system by reforming or repealing higher-ranking norms. Secondly, a violation of the principle of normative hierarchy of sources is alleged, which emanates from Articles 7, 10, and 121, subsection 1) of the Political Constitution and is developed in Article 6 of the General Law of Public Administration. The disputed decrees are vitiated by absolute nullity (nulidad absoluta) due to violation of jurisdictional limits, since the content of the decree usurps matters reserved for law; the violation of Article 30 of the Convention and the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights is reiterated, because the scope of their professional action is considerably restricted. Thirdly, a violation of Articles 9, 121, subsection 1), and 140, subsection 3) of the Political Constitution is claimed, as the decrees usurp functions of the Legislative Assembly by suspending the validity of a legal provision, nullifying the norms contained in the Hydrocarbons Law, ordering its non-application. For all the foregoing, he requests that the nullity of the disputed regulations be declared.

2.- By resolution number at 1:22 p.m. on August 18, 2017, the Presidency of the Chamber ordered the filed action to be processed, and an audience was granted to the Office of the Attorney General of the Republic and the Ministry of Environment and Energy.

3.- In response to the granted audience, Julio Jurado Fernández, of legal age, attorney, ID 1-501-905, appears in his capacity as Attorney General of the Republic and states the following: regarding admissibility, he indicates that the petitioning Colegio is legitimated by virtue of the doctrine established by the Chamber regarding the possibility for collective organizations to act in defense of the interests of their members without the need for a prior matter (asunto previo). Regarding the merits of the case, he explains that all the decrees refer to a moratorium declared by the Executive Branch (Poder Ejecutivo) for the exploration and exploitation of oil within Costa Rican territory. It is explained that the grounds provided in them include the uncertainty of environmental costs and their impacts, and the need to assess the cost-benefit ratio, which leads to the application of the precautionary principle; it is also pointed out that the fight against climate change requires advancing towards carbon-neutrality. Finally, the moratorium is justified by the 2015-2018 Development Plan, which aims to promote the use of clean energy, and the obligations the country acquired in the Paris Agreement, and based on the above, the Attorney General's Office understands that the alleged unconstitutionality does not exist. In relation to the violation of the freedom to practice a profession, this is a manifestation of the right recognized in Article 56 of the Constitution, but it is not an absolute right and must be subject to valid legal regulations; the foregoing also applies to the practice of a profession such as geology. Judgment 2013-3091 already made it clear that there is no fundamental right to carry out activities related to oil exploitation that derive advantages for the members of the petitioning Colegio. In this regard, the moratorium has its own justifications of constitutional scope, and it is not legally correct to understand that the fulfillment of such purposes was contingent upon the existence of mere expectations of geology professionals. A similar situation arises concerning the alleged violation of freedom of commerce, within which there has never been any intention to include the practice of liberal professions. On the other hand, regarding the claim of violation of the principle of legal reserve (reserva de ley) and hierarchy of sources, the Attorney General's Office affirms that, as it indicated in the audience granted in case file 11-12089-0007-CO, the Hydrocarbons Law regulates the manner in which the State could exploit such resources, which are part of the public domain assets (bienes demaniales). That is, regarding such assets, the State has a wide margin of decision, which is clearly accentuated when the law uses the verb "may" ("podrá"). Thus, it makes sense for the State to evaluate all circumstances to define whether or not to exercise that power; among the elements to be taken into account, as indicated in the grounds, the primary issue is the environmental issue, which has direct and clear constitutional rank. The foregoing is also consistent with the doctrinal idea that the concession and exploitation of public domain assets (bienes demaniales) is always discretionary, so it may or may not occur depending on the assessments made. The Attorney General's Office emphasizes the obligations that the Costa Rican State has in environmental matters, which have been extensively reiterated by the Courts, including the Sala Constitucional. Furthermore, it specifically addresses, within such obligations, the application of the precautionary principle (principio precautorio), recognized in a large number of decisions of the Chamber as an integral element of Article 50 of the Constitution. The decrees do not violate the principle of normative hierarchy nor Article 121 of the Constitution, given that the Hydrocarbons Law has not been suspended or nullified, since from it itself emanates, in accordance with Article 50 of the Constitution, the power of the Executive Branch (Poder Ejecutivo) not to grant, deny, or limit concessions for a certain period, all in consideration of Article 50 of the Fundamental Charter, which is at the apex of the legal system, and furthermore, the decision would be consistent with a large number of international agreements ratified and in force in Costa Rica with a value superior to law, which prevent the environment from being affected by activities such as oil exploration and exploitation. In summary, the contested moratorium is in tune with the State's duty to protect the environment, with the precautionary principle (principio precautorio), and the objectives and commitments acquired by the country within the different agreements signed to fight climate change. The Attorney General's Office adds that there are precedents of the Chamber where the possibility of issuing administrative moratoriums is recognized: thus, judgment number 2013-3901, which recognized the validity of the same Decree 36693 MINAET that is being challenged here, and judgment 2013-5700, where it was reaffirmed. Judgment 2010-12144, for its part, validated an indefinite moratorium for open-pit metallic gold mining activity; judgment 2014-16162, which endorsed the moratorium for the transformation of solid waste, and judgments numbers 2016-19006 and 2009-7495 regarding municipal moratoriums on urban developments. In conclusion, the Attorney General's Office indicates that the action is unfounded and must be declared without merit.

4.- In a brief dated August 30, 2017, Edgar E. Gutiérrez Espeleta, of legal age, married, identity card number 1-453-822, appears in his capacity as Minister of Environment and Energy and responds to the audience granted to him. He points out that the Hydrocarbons Law establishes an office assigned to the Ministry under his charge, which is responsible for collaborating in the administration of the public domain assets (bienes demaniales) that are the oil deposits. He adds that said activity must consider the entire existing legal framework, which mandates environmental protection, and he makes very special reference to Law 9045 of October 4, 2016, which approved the Paris Agreement, where the need for effective responses to climate change is recognized, which fully concurs with the 2015-2030 Energy Plan, which seeks to change the numbers, since the energy sector generates 80 percent of greenhouse gas emissions. The world is betting on a decarbonized economy, which makes opening possibilities for oil exploration and exploitation unsustainable. The norms were issued considering the precautionary principle (principio precautorio) and the obligation contained in Article 50 of the Constitution. The foregoing was specifically endorsed by the Sala Constitucional in judgment 2013-3091, and furthermore, it is affirmed that it is not true that concessions for the exploration and exploitation of public domain assets (bienes demaniales) must necessarily be carried out, but rather their realization will be at the convenience of the State. In accordance with all the foregoing, it is requested that the action filed be declared without merit.

5.- By brief presented on January 16, 2018, the petitioning entity rebuts the statements of the Attorney General's Office and points out that it is not true that the environmental issue is endangered by oil exploration and exploitation or that the moratorium is essential for the defense of the environment, since all legislation points to the fact that any project will have to comply with the conditions required by SETENA, so environmental protection is ensured through that. He adds that the moratorium is unrealistic insofar as it does not achieve the objective of reducing oil consumption in the country, which is actually growing, and that based on these data and on the fact that it has been demonstrated that carbon-neutrality will not be achieved by the planned date, the country should adopt a model more closely aligned with the country's economic needs, carefully managing and exploiting its natural resources instead of discarding any possibility of benefiting from its riches. He adds that the measure generates an unreasonable reduction in the professional scope of geologists and points out that, -additionally- the decrees suffer from defects of statement of reasons (motivación) that make them absolutely null and void. For all these reasons, he reiterates his request for annulment of the challenged legal instruments, on grounds of constitutionality.

6.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Constitutional Jurisdiction Law were published in numbers 155, 156, and 157 of August 17, 18, and 21, 2017, of the Judicial Bulletin.

7.- On September 8, 2017, the audiences were considered responded to, the proceedings were concluded, and this matter was referred to the office of Justice Hernández López.

8.- The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Constitutional Jurisdiction Law is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by Article 9 ibidem, deeming this resolution sufficiently founded on evident principles and norms, as well as on the jurisprudence of this Court.

9.- The prescriptions of law have been complied with in the proceedings.

Drafted by Justice Hernández López; and, **Considering:** I.- On the admissibility of this action of unconstitutionality.- The action of unconstitutionality filed within this process is presented by the Colegio de Geólogos, without a prior matter (asunto previo) and in accordance with the provisions of Article 75, second paragraph of the Law regulating this jurisdiction.- The defense of the interests of a specific collective, the professionals in geology, is affirmed on behalf of the Colegio de Profesionales en Geología, that is, by a legally recognized group that is responsible, among other things, for defending the interests of its members.- Both the Attorney General's Office and the Ministry of Environment and Energy agree on this point with the petitioning corporation regarding its legitimation, and the Chamber finds no reason whatsoever to deviate from that line of reasoning, so the analysis and resolution of the merits of the claim proceeds.

II.- The object upon which this challenge falls. This action of unconstitutionality aims to exclude from the legal system Executive Decrees numbers 36693-MINAET of May 9, 2011, 38537-MINAE of July 25, 2014, and 40038 of November 29, 2016. The texts of said provisions are the following:

**Executive Decree number 36693-MINAET of May 9, 2011,** “Considering:

1º That in accordance with Article 1 of the Hydrocarbons Law, the State has absolute, inalienable, and imprescriptible dominion over the sources and deposits of oil and any other hydrocarbon substances existing in the national territory, over which the State exercises complete and exclusive sovereignty or special jurisdiction, pursuant to Article 6 of the Political Constitution. 2º-That the Costa Rican State, in the exercise of its powers, must ensure the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, for which it has, among other tools, the power to decree a moratorium on oil exploitation, with the interest of the State prevailing over private interest; and thereby adjust state management to current social, economic, and biological needs. 3º-That the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications is the governing body of the Energy sector, with the use of hydrocarbons being one of the powers under its charge, and among its tasks is the duty to guarantee the rational use of resources in harmony with the environment, oriented toward the protection of human health and natural, economic, and social balance. 4º-That the Executive Branch (Poder Ejecutivo) has determined that the economic and socio-environmental conditions prevailing during the 1990s, when the Hydrocarbons Law was enacted, have changed, and consequently, the direction Costa Rica has taken has been to move away from the extractive industry. 5º-That the global fight against climate change is directed towards low-carbon-emission economies, and that Costa Rica seeks to achieve this objective progressively, advancing in its carbon neutrality strategy. 6º-That to achieve these objectives, the energy matrix must be oriented towards renewable energies, minimizing the use of oil derivatives. 7º-That an update of the cost-benefit assessment of oil exploitation activities is necessary, in relation to their environmental costs. Considering the current royalties, the continuous improvement in oil safety practices, arising from oil disasters such as the one in the Gulf of Mexico, and the establishment of monitoring and control systems for this activity. 8º-That while this update and adjustments are carried out, it is appropriate to proceed to decree a preventive moratorium on said activity. Por tanto (Therefore), Decree:

MORATORIUM ON OIL EXPLOITATION Article 1º-A national moratorium is declared for a period of three years on the activity whose purpose is to develop the exploitation of oil deposits in the national territory.

Article 2°: Effective from its publication.

Transitory I.- All proceedings related to the exploitation of oil deposits in the national territory, which are pending a final declaratory act of rights before the Directorate of Hydrocarbons (Dirección de Hidrocarburos), before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), or any dependency of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, as of the date of publication of this executive decree of moratorium, shall be suspended. Any right acquired before the publication of this decree shall be respected.

Transitory II.- Those concessionaires who have an acquired right and wish to expressly avail themselves of this moratorium shall have a period of 30 days from the publication of this Executive Decree to submit the request to the dependency of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, indicating the administrative file number.” **-Executive Decree number 38537-MINAE of July 25, 2014** “Considering:

I.-That the Political Constitution, in its Articles 3, 5, and 6, establishes that sovereignty resides exclusively in the Nation, that the national territory is comprised between the Caribbean Sea, the Pacific Ocean, and the Republics of Nicaragua and Panama, and that the State exercises complete and exclusive sovereignty in the airspace of its territory, in its territorial waters, and a special jurisdiction over the seas adjacent to its territory in order to protect, conserve, and exploit with exclusivity all the resources and natural riches existing in the waters, the soil, and the subsoil of those areas. II.-That Article 121, subsection 14), of the Political Constitution establishes that the following may never permanently leave the domain of the State: b) coal deposits, sources and deposits of oil, and any other hydrocarbon substances, which may only be exploited by the public administration or by private parties, in accordance with the law or through a special concession granted for a limited time. III.-That the Hydrocarbons Law, in its Article 1, establishes that the State has absolute, inalienable, and imprescriptible dominion over the sources and deposits of oil and any other hydrocarbon substances existing in the national territory, over which the State exercises complete and exclusive sovereignty or special jurisdiction, pursuant to Article 6 of the Political Constitution. IV.-That the Costa Rican State, in the exercise of its powers, must ensure the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, for which it has other tools, such as the power to decree a moratorium on oil exploration and exploitation, with the interest of the State prevailing over private interest, and thereby adjust state management to social, economic, and environmental needs and commitments. V.-That the Solís Rivera Administration 2014-2018 has declared and reiterated its commitment of NO to oil, a commitment it wishes to extend until the celebration of the country's bicentennial, in consideration of the Carbon Neutrality declaration, directing its attention to low-carbon-emission economies. VI.-That the Rio Declaration on Environment and Development establishes in Principle 15: "In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation." VII.-That through resolution No. 18207-2008, of 6:15 p.m. on December 10, 2008, the Sala Constitucional has established: "(...) Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or people's health. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt thereof—a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because, in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the damage has occurred, the biologically and socially harmful consequences may be irreparable; repression may have a moral significance but will hardly compensate for the damage caused to the environment. (.)"." VIII.—That given the uncertainty regarding the magnitude of the impacts on the marine biotic environment that petroleum activity could generate on the marine continental shelf, putting the contamination of the coasts at risk and thereby endangering the country's main commercial activity, namely tourism, the precautionary principle (principio precautorio) established in Article 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), extensively analyzed by constitutional jurisprudence, is invoked. IX.—That currently, Decree 36693-MINAET of August first, two thousand eleven, published in La Gaceta No. 159 of August 19, 2011, establishes a three-year moratorium on petroleum exploitation that expires in August 2014, which is why this administration wishes to extend the term, and therefore a modification of the term is necessary based on the foregoing. Therefore,

Decrees

Amendment to Article 1 of Executive Decree No. 36693-MINAET of August 1, 2011 Article 1.—Article 1 of Decree 36693-MINAET is hereby amended to read as follows:

"A national moratorium is declared until September 15, 2021, for any activity intended to develop the exploration and exploitation of petroleum deposits in the national continental and marine territory." Article 2.—The remainder of Decree 36693-MINAET remains unchanged.

Article 3.—Effective upon publication.

-Executive Decree number 40038 of November 29, 2016.

Whereas:

I.That the Political Constitution (Constitución Política) in its Articles 2, 5, and 6 establishes that sovereignty resides exclusively in the Nation, that the national territory comprises the area between the Caribbean Sea, the Pacific Ocean, and the Republics of Nicaragua and Panama, and that the State exercises complete and exclusive sovereignty over the airspace of its territory, over its territorial waters, and a special jurisdiction (jurisdicción especial) over the seas adjacent to its territory in order to protect, conserve, and exclusively exploit all the natural resources and wealth existing in the waters, soil, and subsoil of those zones. II. That Article 121(14) of the Political Constitution establishes that the following may never permanently leave the domain of the State: b) coal deposits, petroleum sources and deposits, and any other hydrocarbon substances, which may be exploited only by the public administration or by private parties, in accordance with the law or through a special concession granted for a limited time. II. That the Hydrocarbons Law (Ley de hidrocarburos) in its Article 1 establishes that the State has absolute, inalienable, and imprescriptible domain over petroleum sources and deposits and any other hydrocarbon substances existing in the national territory, over which the State exercises complete and exclusive sovereignty or special jurisdiction, in accordance with Article 6 of the Political Constitution. IV. That said Law in its Article 19 establishes that the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, shall dictate policy on hydrocarbons, respecting the guidelines of the National Development Plan and the National Energy Plan. It shall likewise be responsible for the administration, surveillance, control, and supervision of activities related to the subject matter of this law, without prejudice to the competencies conferred by legislation on other agencies of the Public Administration. V. That the National Development Plan 2015-2018 Alberto Cañas Escalante sets forth within the strategic objectives of the Environment, Energy, Seas, and Territorial Planning Sector: a) promote actions to address global climate change through citizen participation, technological change, innovation processes, research, and knowledge to guarantee well-being, human security, and the country's competitiveness, and b) Supply the country's energy demand through an energy matrix that ensures the optimal and continuous supply of electricity and fuel, promoting the efficient use of energy to maintain and improve the country's competitiveness. In order to achieve these two objectives, actions are promoted to reduce greenhouse gas emissions in key sectors (transportation, energy, agriculture, solid waste) to catalyze the transformation process towards low-emission development and the country's Carbon Neutrality goal within the framework of the National Contributions before the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC); and to increase clean energies in the energy matrix to reduce its vulnerability by supplying energy demand. VI. That the VII National Energy Plan 2015-2030 aspires to introduce changes in the National Electric System to increase energy efficiency, savings, and achieve better management of electricity demand; stimulate the development of distributed generation and self-consumption of electricity; update the legal and institutional framework specialized in promoting energy efficiency; improve methods for calculating electricity rates; and increase the management efficiency of public entities in the electricity sector. Among the challenges this plan establishes is a generic policy that favors macroeconomic equilibrium by reducing the petroleum bill. In the environmental dimension, the country's energy sector faces the challenge of contributing to economic development that is increasingly lower in greenhouse gas emissions. It must be considered that the energy sector produces nearly 80% of the country's total greenhouse gas emissions. VII. That under Law No. 9045 of October 4, 2016, the Paris Agreement of the United Nations Framework Convention on Climate Change is approved, which establishes the objective of strengthening the global response to the threat of climate change by keeping the increase in global average temperature well below 2°C above pre-industrial levels and pursuing efforts to limit the temperature increase to 1.5°C above pre-industrial levels, recognizing that this would significantly reduce the risks and impacts of climate change. It also establishes that in their nationally determined contributions to the global response to climate change, all Parties shall undertake and communicate ambitious efforts as defined in the Agreement. VIII. That the Intended Nationally Determined Contributions (INDCs) represent the contribution Costa Rica would be capable of making to a new post-2020 global climate regime according to its capacities and realities. Costa Rica reaffirms its aspiration to guide its economy toward Carbon Neutrality by the year 2021 as part of its voluntary pre-2020 actions. It commits to an absolute maximum of net emissions of 9,374,000 TCO2eq by 2030, with a proposed per capita emissions trajectory of 1.73 net tons per capita by 2030, 1.19 net tons per capita by 2050, and 0.27 net tons per capita by 2100. The national commitment implies a reduction of Greenhouse Gas (GHG) emissions of 44%, compared to a Business As Usual (BAU) scenario, and represents a reduction of GHG emissions of 25% compared to 2012 emissions. To achieve its goal, Costa Rica will have to reduce 170,500 tons of GHG year after year, until 2030. IX. That the Costa Rican State, in exercising its competencies, must ensure the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, for which it has other tools, such as the power to decree a moratorium on petroleum exploration and exploitation, prioritizing the interest of the State over private interest and thus adjusting state management to social, economic, and environmental needs and commitments. X. That the Solís Rivera Administration 2014-2018 has declared and reiterated its commitment of NO to petroleum, a commitment it wishes to extend until the celebration of the country's Bicentennial, in consideration of the Carbon Neutrality declaration, directing its attention to low-carbon emission economies. XI. That currently, Executive Decree No. 36693-MINAET of August first, two thousand eleven, published in La Gaceta No. 159 of August 19, 2011, and its amendment by Executive Decree No. 38537-MINAE of July 25, 2014, establish a national moratorium until September 15, 2021, for any activity intended to develop the exploration and exploitation of petroleum deposits and their derivatives in the national continental and marine territory. However, said act lacks technical studies to justify it, and therefore a relative defect in form has been detected due to the absence of studies and must be remedied through convalidation (convalidación) as established in numeral 187 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). XII. That the defect in form previously noted in Executive Decree No. 36693 would be remedied by the matters set forth in whereases 5, 6, 7, and 8, which indicate the strategic objectives of the National Development Plan 2015-2018, the VII National Energy Plan 2015-2030, the National Contributions that Costa Rica undertook in Paris in 2015 before the United Nations Framework Convention on Climate Change, and Law 9405. This necessarily leads the country to review its internal hydrocarbons policy, which to date does not expressly exist as indicated by the Hydrocarbons Law itself. XIII. That in consideration of the Sustainable Development Goals (SDGs) established in the 2030 Agenda by the United Nations in 2015 and the National Pact for the Sustainable Development Goals signed on September 9, 2016, by the Supreme Powers of the Republic of Costa Rica, efforts are redoubled to adopt urgent measures to combat climate change and its effects, as well as the need to ensure sustainable consumption and production patterns (goals 12 and 13).

Therefore,

Decrees:

"CONVALIDATION OF EXECUTIVE DECREE No. 36693-MINAET OF AUGUST 1, 2011 AND ITS AMENDMENT BY EXECUTIVE DECREE No. 38537-MINAE OF JULY 25, 2014 Article 1: Executive Decree No. 36693-MINAET of August 1, 2011, published in Official Gazette No. 159 of August 19, 2011, and its amendments by Executive Decree No. 38537-MINAE of July 25, 2014, published in Official Gazette No. 162 of August 25, 2014, are hereby convalidated to read as follows:

"MORATORIUM ON PETROLEUM EXPLOITATION ARTICLE 1. A national moratorium is declared until September 15, 2021, for any activity intended to develop the exploration and exploitation of petroleum deposits in the national continental and marine territory.

Article 2: Effective upon publication.

Transitory Provision I.—All proceedings related to the exploitation of petroleum deposits in the national territory that are pending a final act declaring rights before the Hydrocarbons Directorate (Dirección de Hidrocarburos), before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), or any dependency of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, as of the date of publication of this executive moratorium decree, shall be suspended. All rights acquired before the publication of this decree shall be respected.

Transitory Provision II.—Those concessionaires holding an acquired right who wish to expressly avail themselves of this moratorium shall have a period of 30 days from the publication of this Executive Decree to submit their request to the corresponding dependency of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, indicating the administrative file (expediente administrativo) number." Article 2.—This convalidation decree shall have retroactive effect to the date of the convalidated act.

Article 3.—Effective upon publication." As can be observed, this is a declaration of moratorium issued by the Executive Branch, "…for any activity intended to develop the exploration and exploitation of petroleum deposits in the national continental and marine territory," originally until September 15, 2014, and extended in its term by the second challenged decree until 2021, and convalidated in the same terms by the third and last of the legal instruments discussed. In this way, the content of the first decree is fundamentally discussed—given that the second and third only modified its term and its basis, respectively—insofar as it establishes a moratorium on the exploration and exploitation of petroleum in the national territory, which must remain in effect until September 2021. In the opinion of the plaintiffs, such provisions constitute an unconstitutional limitation on the free exercise of their profession and are also contrary to the principles of legal reserve (reserva de ley) and hierarchy of sources.

IV.—Existence of jurisprudential precedents on the point raised. The content of the first Executive Decree, number 36693-MINAET of May 9, 2011, challenged here, has already been the subject of analysis by this Tribunal through ruling number 2013-03091 of 4:11 p.m. on March 6, 2013; the reasoning of that resolution relevant to this new case is transcribed below:

"III.—(…) The provision is challenged as being contrary to the provisions of subparagraph 1) of Article 121, given that the Executive Branch was not authorized to suspend the validity of the Hydrocarbons Law, as well as the principle of normative hierarchy of the legal system for excess in the regulation by the Executive Branch, and finally, numeral 11 for violation of the principle of legality given that there is no rule authorizing the imposition of the moratorium. In the joinder submitted by Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica S.A., it is further alleged the violation of the principles of intangibility of acts declaring subjective rights and the guarantee of due process for lack of technical and legal justification. Likewise, it alleges the violation of clause 10.7 of the Free Trade Agreement between the United States of America, Central America, and the Dominican Republic. IV.—On the merits.—The present action of unconstitutionality is based on two erroneous conceptions, as will be explained below, regarding our constitutional law: the first, of a dogmatic nature, regarding the very concept of fundamental rights, by attributing the character of a fundamental right to the possibility of carrying out petroleum explorations by private parties, from which work expectations for the members of the plaintiff Professional Association derive. The second, on the other hand, of an organic nature, by confusing the scope of the principles of normative hierarchy, legality, and legal reserve, even understanding this reserve as part of the essential content of fundamental rights, to the extent that their regime is, indeed, reserved to statute. V.—In relation to the first erroneous conception indicated, the majority of this Chamber affirms that neither the Political Constitution nor any international treaty recognizes a fundamental right to conduct petroleum explorations. It is a discretionary activity for the State, just as the possibility of granting concessions to private parties for this purpose is discretionary, according to reasons of opportunity and convenience and, naturally, within the constitutional and legal framework governing the matter. The challenged decree merely orders a temporary and preventive moratorium on those explorations, while the assessment of the cost-benefit relationship of petroleum exploitation activities is updated, based on constitutional norms and principles, in particular, Article 50, widely developed by constitutional jurisprudence and in full accordance with the country's various conventional and extra-conventional commitments at the international level, such as the Kyoto Protocol of the United Nations Framework Convention on Climate Change, the Regional Convention on Climate Change, as well as the different Conferences of the Parties (COP), to establish actions to prevent the increase in global warming, initiated in '95. COP 1 (1995, Berlin), COP 2 (1996, Geneva), COP 3 (1997, Kyoto), COP 4 (1998, Buenos Aires), COP 5 (1999, The Hague), COP 6 (2000, Bonn), COP 6 bis (2001, Bonn), COP 7 (2001, Marrakech, Morocco), COP 8 (2002, Delhi, India), COP 9 (2003, Milan), COP 10 (2004, Buenos Aires), COP 11 (2005, Montreal), COP 12 (2006, Nairobi, Kenya), COP 13 (2007, Bali, Indonesia), COP 14 (2008, Poznan, Poland), COP 15 (Copenhagen, Denmark), COP 16 (2010, Cancún), COP 17 (2011, Durban, South Africa), as indicated by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República). This entire regulatory framework rules out any breach of the principle of prohibition of arbitrariness, and the challenged decree substantially conforms to the constitutional order. In summary, we are neither facing the protection of a fundamental right, nor is there arbitrariness in the decision of the moratorium, because the State has public domain over the petroleum sources and deposits and other hydrocarbon substances existing in the national territory, over which it exercises full and exclusive sovereignty, or special jurisdiction, in accordance with Articles 6 and 121, subparagraph 14, subsection b, of the Constitution, with the possibility of granting concessions to private parties for their exploitation, and exploration permits. The Hydrocarbons Law, 7399/1994, Art. 4, establishes that the Executive Branch, through MINAET, 'may' carry out the exploitation of hydrocarbons directly or through concession contracts. (Similarly, the Mining Code, Art. 1, para. 2: The State 'may'). The term 'may' is discretionary. It entails an authorization for the granting of concessions, through discretionary acts, according to criteria of opportunity and convenience; not an obligation to always do so, inescapably. In weighing and safeguarding the public interest, the Administration may grant or deny concessions or limit them temporarily, even more so when it does so in compliance with the obligation to protect the environment established in Article 50 of the Constitution. On this matter, the Chamber has considered that: 'The incidence that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State finds its primary reason for being, first, in that by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but also have transcendence in the very structure of the State, in its role as guarantor of the same, and secondly, because the activity of the State is directed toward the satisfaction of the collective interests' (Ruling Number 04790/2008 of twelve hours and thirty-nine minutes on March twenty-seventh, two thousand eight). Furthermore, the Chamber has recognized the normative force of the precautionary principle in numerous rulings. Thus, for example, in ruling number 2004-01923, the Chamber considered that: 'One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or principle of prudent avoidance. This principle is included in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states "Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation." In the domestic legal system, the Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998), in its Article 11, includes the following principles as hermeneutical parameters: "1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protective measures." In Ruling of this Chamber No. 1250-99 of 11:24 a.m. on February 19, 1999 (reiterated in Rulings Nos. 9773-00 of 9:44 a.m. on November 3, 2000, 1711-01 of 4:32 p.m. on February 27, 2001, and 6322-03 of 2:14 p.m. on July 3, 2003), this Tribunal stated the following: "(...) Prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the possible impact on the environment or the health of people. Thus, should there exist a risk of serious or irreversible damage—or a doubt in this regard—a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the socially harmful biological consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damage caused to the environment." Subsequently, in Ruling No. 3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, this Tribunal indicated that "Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but rather in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment." And it is by virtue of the precautionary principle that, as this Chamber has reiterated, "entities and organs of the centralized and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request, suspend those in progress until the dubious state is cleared up, and, in parallel, adopt all measures aimed at its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment" (rulings 3480-2003 and 09711-2008).- VI.—Thus, the moratorium established in the challenged Decree fully responds to the protection of the environment and, specifically, in a sector regarding which this Chamber has considered that special rigor must be observed. In this regard, in ruling number 2001-13294 of 12:05 p.m. on December 21, 2001, the Chamber expressed that: "In the specific case of hydrocarbon exploitation, environmental diligence must be more rigorous for two reasons: the activity is inherently environmentally risky, and exploitation by a private person must be interpreted restrictively, since the general rule is that it can only leave the State by way of exception and for a defined time." VII.—A corollary of all the above is that the challenged Decree does not violate the principle of normative hierarchy nor the legal reserve, because it is not modifying or altering the legal regime of fundamental rights; it is a self-restriction rule for the Executive Branch itself for the exercise of a discretionary power that in no way renders the Hydrocarbons Law ineffective, from which, in accordance with Article 50, the Administration's possibility to grant or deny concessions, or limit them temporarily, derives. The legal reserve and the principle of normative hierarchy, according to the logic of the Constitution, are applied in favor of the Constitution, never against it. Specifically, the legal reserve functions as a shield or guarantee to protect the fundamental rights recognized therein against the regulatory power of the Executive and the acts of Public Administrations, and from the constitutional premises, it is not possible to derive the application of the legal reserve to the decision of a temporary limitation on petroleum explorations, as has been explained. Regarding the principle of normative hierarchy, the majority of this Chamber considers that the challenged Decree is in conformity with the normative hierarchy, at the apex of which is the Political Constitution, specifically, Article 50, which provides its basis, also in harmony with Article 121, subparagraph 14, subsection b), from which the necessary intervention of the legislator is derived only to decree the alienation or the application to public uses of the Nation's own property, from which petroleum sources and deposits may never permanently leave the domain of the State." (Ruling number 2013-03091) From reading that decision issued by the Chamber slightly more than four years ago, it is concluded that it specifically responded to a large part of the claims raised by the Association of Geologists in this new action of unconstitutionality, and the foregoing is in no way altered by the fact that Executive Decrees 38537 and 40038 are now additionally challenged, because as indicated, the content of the last two did not essentially vary the provisions of Decree 36693. The cited resolution reveals the legal reasons why the Chamber concluded the nonexistence of any injury to the principles of legality, legal reserve, and normative hierarchy, enshrined in the Political Constitution, and indeed, after that ruling was issued, the conventional regulatory framework approved subsequently has only expanded the country's obligations in relation to the reduction of the effects of greenhouse gases as an effective means for mitigating climate change. As the Attorney General's Office indicates, with Law 9405 the Legislative Assembly approved the so-called "Paris Agreement on Climate Change," which, although it does not establish any prohibition for States Parties regarding the eventual exploration or exploitation of petroleum, does regulate a national commitment to reduce its greenhouse gas emissions, and additionally includes the commitment of each State in the general effort for a global reduction of such emissions. Said regulation states in its Article 2:

"Article 2 1. This Agreement, in enhancing the implementation of the Convention, including its objective, aims to strengthen the global response to the threat of climate change, in the context of sustainable development and efforts to eradicate poverty, and to do so: a) Holding the increase in the global average temperature to well below 2°C above pre-industrial levels and pursuing efforts to limit the temperature increase to 1.5°C above pre-industrial levels, recognizing that this would significantly reduce the risks and impacts of climate change; (…) 2. This Agreement will be implemented to reflect equity and the principle of common but differentiated responsibilities and respective capabilities, in the light of different national circumstances." From this it can be inferred that, as the State and the Attorney General's Office maintain, the Executive Branch, by issuing the moratorium, has chosen to respond in a specific and constitutionally acceptable manner to the international obligations acquired by the country, both in the sense of internally reducing the risk generated by the sources of greenhouse gas emissions—of which the combustion of petroleum and its derivatives is one of the main ones—and with respect to cooperation for acting jointly and in coordination for the improvement of the global situation relative to total world emissions, all with a view to combatting, to the extent possible, the climate change generated in part by the combustion of fossil fuels. That purpose, and the international commitment embraced by Costa Rica, could be compromised by any eventual authorization for petroleum exploration and exploitation by our country, so the Government has not exceeded the exercise of its constitutional competencies; rather, there is a reasonable constitutional basis for its decision.

This Tribunal observes that the main objective of the moratorium is not to decrease petroleum consumption in our country, although the reasoning may cause confusion by proclaiming that the government "...has declared and reiterated its commitment of NO to petroleum"; nor is the decree solely related to the carbon neutrality objective or to the modification of the country's energy matrix which, as is known, still has a high dependence on fossil fuels in the transportation sector. As this Tribunal understands it, these problems and commitments are not intended to be directly addressed by the moratorium; rather, the goal is to slow down the global production of fossil fuels, under the conviction that this will have a positive impact on the fight against climate change, which results in advantages for all countries, including our own.

That objective is clearly achieved by accepting the commitment to maintaining the country's zero participation in the generation of fossil fuels, as a contribution to the fight against climate change, and from that perspective the measure has sufficient support from a constitutional standpoint.

Additionally, it must be pointed out that this Chamber is clear that the cited regulatory framework does not establish any absolute and irrevocable impediment to authorizing petroleum exploration and exploitation activities, but the truth is that based on reasons of a political nature and of opportunity and convenience, the government has chosen the path indicated above to honor commitments undertaken so that—henceforth—any attempt to carry out such petroleum activity will require compelling justification, especially in respect and application of the principles of objectivity and non-regression in environmental matters. In any case, upon reviewing this new argument on these last points analyzed, it is observed that the brief abounds in considerations of an eminently political tenor, but lacks any elaboration that seeks to combat with legal arguments the recently cited precedent or the new rules imposed through international conventions accepted by the country, it being that the Chamber cannot and must not supplement or relieve any of the parties in their burden of arguing their case before this constitutional venue. In any case, and with regard to the claims alluded to, a review of the reasoning set forth in the transcribed judgment 2013-03091, as well as what is provided in the latest international agreements signed by Costa Rica on the subject, allows the majority of the Chamber to conclude that a new assessment of the same is not justified, and therefore it is appropriate to declare without merit the action filed in relation to the alleged violation of the principles of legality, legal reserve (reserva legal), and normative hierarchy claimed.

V.- Regarding the claim of injury to Articles 46 and 56 of the Political Constitution and Article 30 of the American Convention on Human Rights. The petitioner professional association (Colegio) also seeks to submit the challenged Decrees to constitutional review for infringement of the freedom of professional practice enshrined in Articles 46 and 56 of the Political Constitution. However, sub-part “A” of the filing brief, apparently intended to justify its claim, lacks any mention or explanation regarding such injuries. Only in sub-part “B,” titled “the violation of the constitutional principle of hierarchy of sources,” are there some passages that show some connection to the subject and whose brevity permits their transcription, for the full assessment of their argumentative scope:

“5.- The challenged decree not only violates Article 30 of the ACHR but also the jurisprudence of the IACHR that has clarified the scope of that conventional norm. Indeed, the challenged decrees introduce an illegitimate restriction on the exercise of the profession of geologists, for whom the scope of their professional action is considerably restricted. 6.- Indeed, the moratorium on petroleum exploration and exploitation implies a considerable reduction in employment possibilities for Costa Rican geologists and members of our professional association (Colegio). 7. That restriction has no express basis in any law, nor is it proportional to the public purpose pursued, given that the public interest instead demands that exploration and eventual exploitation activities be carried out, since this productive activity would undoubtedly constitute an effective mechanism not only to resolve the balance of payments regarding hydrocarbon imports but also to produce sound resources for the public treasury, especially at a time when the country is experiencing an unprecedented fiscal crisis. 8. In summary, the challenged decrees directly violate both Article 30 of the ACHR and the jurisprudence of the IACHR on that matter.” From the foregoing, an argument is extracted of the alleged injury to norms of the American Convention on Human Rights (specifically Article 30) and to the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights on that provision, because the disputed moratorium would be: i) illegitimate; ii) disproportionate, for considerably diminishing the employment possibilities and scope of action of Costa Rican geologists; iii) disproportionate with respect to the purpose pursued, since the latter instead demands the exploration and exploitation of hydrocarbons for the benefit of public finances.

Moreover, in the brief filed on January 16, 2018, the petitioner professional association (Colegio) adds some considerations related to the injury to the right of free professional practice and maintains that the decrees have created an unconstitutional limitation by being unreasonable. For their part, both the Office of the Attorney General (Procuraduría) in its report, and the Minister in his, contradict such arguments by noting that the practice of a profession is not unrestricted and can be regulated and restricted through appropriate regulations in order to make other constitutional norms, purposes, and principles applicable, as is the case with the right enshrined in Article 50 of the Constitution. They cite in their support a large number of judgments of this Chamber that point in the direction just explained and note that, in the specific case, there is no fundamental right to participate in petroleum exploitation or exploration. Furthermore, they find serious doubts as to whether the professional activity of geologists can be conceptualized as the exercise of freedom of commerce, except when carried out under the legal form of a commercial company, which would make their standing as a professional association (colegio) highly debatable.

For this Court, the petitioner professional association’s (Colegio) argument is openly remiss in some aspects vital to the success of its action. In the first place, it contains no explanation whatsoever regarding how Article 30 of the American Convention on Human Rights could be at stake in this dispute if what is provided in that norm, and the jurisprudence that develops it, is specifically referred to the rights expressly enshrined in that regulation. Indeed, the cited conventional article states:

“Article 30.- Scope of Restrictions The restrictions permitted, according to this convention, to the enjoyment and exercise of the rights and freedoms recognized herein, may not be applied except in accordance with laws enacted for reasons of general interest and for the purpose for which they were established.” (Italicized emphasis not in original) The reading of such norm reveals that, indeed, it refers to the manner in which the restrictions permitted in the Convention may be applied with respect to the “…enjoyment and exercise of the rights and freedoms recognized herein…”, among which the freedom to practice a profession is not found. From that point forward, the entire argument that seeks to apply the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights loses any weight one might wish to assign it to guide the resolution of this case.

In the second place, the petitioner refers to an illegitimacy of the challenged Decrees, which it attempts to explain in the brief of January 16, 2018, but which is distorted by the list of norms and legal principles of constitutional and conventional rank mentioned both by the Office of the Attorney General (Procuraduría) and by judgment number 2013-3091 itself. From all of them, it can be deduced that there does indeed exist a clear legitimacy and justification for the moratorium and its consequences in the reality upon which it aims to have an impact.

In the third place, an unreasonable and disproportionate impact on the sphere of work of geologists is claimed because it entails a reduction in their employment possibilities. However, in this case, the claim does not even manage to demonstrate its factual assumptions; that is, it does not succeed in convincing the Chamber that there exists any reduction, of relevant magnitude, that could seriously affect the capacity of geologists to practice their profession in a minimally satisfactory manner. On this point, the necessary evidentiary support in the case file is omitted, and not even in a speculative and abstract form is an attempt made to indicate how that serious limitation would operate, given that we find ourselves immersed in an environment where petroleum exploitation activity has been virtually non-existent in our country. Added to the foregoing is that, even accepting only for purposes of analysis the existence of such a limitation, it must be pointed out that said freedom, like all those contained in the Political Constitution, is not absolute and can be limited such that it falls to the interested party to fully demonstrate that such limiting power has been exercised in a manner contrary to the provisions of the Law of the Constitution. In this regard, the reasoning of the claimant party is practically non-existent, and for that reason the effort of the claimant party falls far short of convincing the Court of such an infringement.

In the fourth place, the petitioner professional association (Colegio) raises the existence of a lack of adherence of the discussed Decrees to the general interest, which is reflected in the fact—also devoid of any attempt at demonstration—that said interest “…demands that exploration and eventual exploitation activities [of hydrocarbons] be carried out, since this productive activity would undoubtedly constitute an effective mechanism not only to resolve the balance of payments regarding hydrocarbon imports but also to produce sound resources for the public treasury, especially at a time when the country is experiencing an unprecedented fiscal crisis.” On this point, it should be recalled that this Chamber has indicated that it is not for it to substitute the constitutionally or legally competent bodies in determining what should be the best solution for the satisfaction of the general interest (see for all judgment 1994-00486, subsequently reiterated, for example, in judgments 1999-01897 and 2001-10819 among several), but rather to exclude from the legal system those provisions completely lacking justification for being arbitrary and unjust. In this case, with the existing elements of judgment, we are very far from that situation, because as explained by the Office of the Attorney General (Procuraduría) and this Chamber itself in the cited precedent, the regulations discussed have a legitimate and transparent basis, which is the defense of the right to the environment under the terms of Article 50 of the Political Constitution and a large number of international agreements to which Costa Rica is a party, and whose reason for being and consequent purpose is to orient the development of countries along a path removed from the generation of substances such as those associated with the exploitation of hydrocarbons. Finally, in the brief of January 16, 2018, an attempt is made to convince the Court of the impact on the general interest by the moratorium, but the truth is that all the argumentation contained therein is alien to the scope of this Chamber’s competence.— It is clear, it is repeated, that the state authority to authorize petroleum exploration and exploitation is constitutionally and legally valid, but the establishment of measures that seek to modulate the exercise of that authority of the State are also constitutionally valid, regardless of whether or not one shares the motivations that, from an ideological point of view, support the measure. The decision to explore and exploit or not petroleum and its derivatives is a political authority of the State, and the Constitutional Court cannot substitute that political will without falling into an overstepping of the powers that have been attributed to it.

Finally, it should be noted, according to what the challenged decrees themselves and constitutional regulations establish, that rights acquired in compliance with the legal system must be respected.

VI.- Conclusions. According to what has been set forth, this Chamber concludes that the three Decrees discussed share a common subject matter that links them, which is the establishment of a temporary moratorium on the exploration and exploitation of hydrocarbons. Based on that, it is indicated that, regarding the injury to Articles 9, 121, and 140 of the Political Constitution, no justification whatsoever is found to review what was indicated by the Court in judgment 2013-03091, in which this specific subject matter was reviewed. On the other hand, no injury to the American Convention on Human Rights is observed, nor are there reasons to understand that the rights enshrined in Articles 46 and 56 of the Constitution are affected, and therefore the action filed must be declared without merit.

VII.- NOTE OF JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. On this occasion, I do not consider it necessary to separate myself from the vote of the majority, as I did in judgment 2013-03091, given that there is a regulatory change in the legal system with the approval and ratification of the “Paris Agreement on Climate Change,” which imposes the international obligations that our country accepts in good faith to combat global warming. However, it is also clear that these new international obligations assumed by the State of Costa Rica do not entail an absolute prohibition on developing petroleum exploration and exploitation activities. Consequently, as is stated in the judgment, it could not be sustained that a change of circumstances at the international level should be interpreted as an absolute impediment to authorizing these activities, especially if internal pressure is generated with serious social and economic consequences, logically complying with the principles of objectivity and non-regression in environmental matters (judgment 2015-5616), that is, with technical studies that justify lifting the moratorium in question.

Therefore:

The action filed is declared WITHOUT MERIT. Judges Jinesta Lobo, Cruz Castro, Castillo Víquez, and Hernández Gutiérrez set forth separate notes.

Ernesto Jinesta L. President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

José P. Hernández G.

Case File No. 17-010479-0007-CO NOTE OF JUDGES ERNESTO JINESTA AND FERNANDO CRUZ, with drafting by the former Regarding petroleum exploration and exploitation, it must be noted that these are activities that, although legally permitted to date, certainly appear to contravene constitutionally protected values, principles, and assets of the highest order. Costa Rica, for more than fifty years, adopted the path of sustainable development respectful of the environment. It was thus that a high percentage of the national territory has been designated for conservation areas for flora, fauna or wildlife, and, in general, biological diversity. There exists a natural heritage of the State that constitutes a precious asset for all Costa Ricans, from a strictly legal as well as cultural point of view. It must be indicated that in the nineteen-nineties, the right to a healthy and ecologically balanced environment was enshrined at the constitutional level, by way of constitutional amendment, precisely marked by jurisprudence of this Constitutional Court. Indeed, in 1994 that significant partial reform took place, establishing in Article 50, paragraph 2, the referred right, and in the third paragraph, the correlative obligations were imposed on the State to guarantee, defend, and preserve that right and, consequently, sustainable development, such that activities that ostensibly impact the environment and its balance must be avoided. It is precisely that public policy, already even translated into a constitutional mandate, of harmony with nature and the environment, that has been distinguishing Costa Rica in the international arena, making it an archetype worthy of admiration.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Judgment No. 2018-003850, of 11:50 hours on March 7, 2018 NOTE OF JUDGE HERNANDEZ GUTIERREZ In the precedent cited in the ruling, that is, judgment number 2013-03091 of 16:11 hours on March 6, 2013, concerning the same subject, I departed from the majority opinion and saved my vote jointly with Judges Jinesta Lobo and Castillo Víquez. However, on this occasion and by reason of this new action, we are faced with a new normative framework that includes commitments of the country before the international community, favorable to the Right to a healthy and sustainable environment, which is one of the internal obligations of constitutional rank owed to future generations. Faced with that reality, the restrictions imposed for the exercise of the activity in question are important but surmountable; such that with the aid of technical instruments, it is feasible, in a balanced weighing between rights and guarantees of persons, and public duties and general interests (Cf. Articles 11 and 50, paragraphs 2 and 3, of the Political Constitution, and 8 and 11 of the General Law of Public Administration).

José Paulino Hernández G.

Observations of the CONSTITUTIONAL CHAMBER voted with ballot Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:38:13.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: COLEGIOS PROFESIONALES Subtemas:

NO APLICA.

Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

3850-18.- Decreto Ejecutivo números 36693-MINAET del 9 de mayo de 2011, 38537-MINAE del 25 de julio de 2014, 40038 del 29 de noviembre de 2016. Se afirma la defensa de intereses de una colectividad concreta, los profesionales en geología, por parte del Colegio de Profesionales en Geología, es decir por una agrupación jurídicamente reconocida que se encarga entre otras cosas, de defender los intereses de sus agremiados.- “(…) esta Sala concluye que los tres Decretos discutidos tienen una misma temática que los liga y es el establecimiento de una moratoria temporal para la exploración y explotación de hidrocarburos. Con base en ello, se indica que, respecto a la lesión de los artículos 9, 121 y 140 de la Constitución Política, no se encuentra justificación alguna para revisar lo señalado por el Tribunal en la sentencia 2013-03091 en la que se revisó este tema concreto. Por otra parte, no se observa ninguna lesión de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y tampoco no existen razones para entender que se afectan los derechos recogidos en los artículos 46 y 56 de la Carta Fundamental y por ello la acción planteada debe declararse sin lugar.” “Se declara SIN LUGAR la acción planteada. Los Magistrados Jinesta Lobo, Cruz Castro, Castillo Víquez y Hernández Gutiérrez ponen notas separadas.” RGS09/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: COLEGIOS PROFESIONALES Subtemas:

NO APLICA.

3850-18.- Decreto Ejecutivo números 36693-MINAET del 9 de mayo de 2011, 38537-MINAE del 25 de julio de 2014, 40038 del 29 de noviembre de 2016. Se afirma la defensa de intereses de una colectividad concreta, los profesionales en geología, por parte del Colegio de Profesionales en Geología, es decir por una agrupación jurídicamente reconocida que se encarga entre otras cosas, de defender los intereses de sus agremiados.- “VII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. En esta ocasión no considero necesario separarme del voto de la mayoría, como sí lo hice en la sentencia 2013-03091, toda vez que hay un cambio normativo en el ordenamiento jurídico con la aprobación y ratificación del “Acuerdo de París sobre cambio Climático”, que impone las obligaciones internacionales que nuestro país acepta de buena fe para combatir el calentamiento global. Sin embargo, es claro, también, que estas nuevas obligaciones internacionales que asume el Estado de Costa Rica no conlleva una prohibición absoluta a desarrollar actividades de exploración y explotación petroleras. En consecuencia, como se afirma en la sentencia no se podría sostener que un cambio de circunstancias a nivel internacional, se interprete como un impedimento absoluto para autorizar estas actividades, especialmente si se genere presión a nivel interno con graves consecuencias sociales y económicas, lógicamente cumplimiento con los principios de objetividad y de no regresión en material ambiental (sentencia 2015-5616), es decir, con los estudios técnicos que justifiquen levantar la moratoria en cuestión.” RGS09/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: COLEGIOS PROFESIONALES Subtemas:

NO APLICA.

3850-18.- Decreto Ejecutivo números 36693-MINAET del 9 de mayo de 2011, 38537-MINAE del 25 de julio de 2014, 40038 del 29 de noviembre de 2016. Se afirma la defensa de intereses de una colectividad concreta, los profesionales en geología, por parte del Colegio de Profesionales en Geología, es decir por una agrupación jurídicamente reconocida que se encarga entre otras cosas, de defender los intereses de sus agremiados.- “NOTA DE LOS MAGISTRADOS ERNESTO JINESTA Y FERNANDO CRUZ, con redacción del primero En lo relativo a la exploración y explotación petrolera, debe apuntarse que se trata de actividades, si bien, hasta el momento, legalmente permitidas, es lo cierto que parecen contrariar valores, principios y bienes constitucionalmente protegidos de primer orden. Costa Rica, desde hace más de cincuenta años adoptó la senda de un desarrollo sostenible y respetuoso con el ambiente. Fue así como un alto porcentaje del territorio nacional ha sido destinado a áreas de conservación tanto de la flora, la fauna o vida silvestre y, en general, la diversidad biológica. Existe un patrimonio natural del Estado que constituye un bien preciado para todos los costarricenses, desde el punto de vista estrictamente jurídico como cultural. Debe indicarse, que en la década de los noventa del siglo pasado se consagró a nivel constitucional, por vía de enmienda constitucional, precisamente jalonada por jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En efecto, en 1994 se produce esa relevante reforma parcial, estableciéndose en el artículo 50, párrafo 2°, el referido derecho y en el tercer párrafo se le impuso al Estado las obligaciones correlativas de garantizar, defender y preservar ese derecho y, por consiguiente, el desarrollo sostenible, con lo que deben evitarse las actividades que impactan de manera ostensible el ambiente y su equilibrio. Es precisamente, esa política pública, incluso ya traducida en mandato constitucional, de armonía con la naturaleza y el medio ambiente, lo que ha venido singularizando a Costa Rica en el entorno internacional, convirtiéndola en un arquetipo digno de admiración.” RGS09/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: COLEGIOS PROFESIONALES Subtemas:

NO APLICA.

3850-18.- Decreto Ejecutivo números 36693-MINAET del 9 de mayo de 2011, 38537-MINAE del 25 de julio de 2014, 40038 del 29 de noviembre de 2016. Se afirma la defensa de intereses de una colectividad concreta, los profesionales en geología, por parte del Colegio de Profesionales en Geología, es decir por una agrupación jurídicamente reconocida que se encarga entre otras cosas, de defender los intereses de sus agremiados.- “NOTA DEL MAGISTRADO HERNANDEZ GUTIERREZ En el precedente que se cita en el fallo, sea la sentencia número 2013-03091 de las 16:11 horas del 6 de marzo de 2013, relativa al mismo tema, me aparté de la opinión mayoritaria y salvé mi voto en conjunto con los señores Magistrados Jinesta Lobo y Castillo Víquez. Sin embargo en esta opotunidad y con motivo de esta nueva acción, nos encontramos ante un nuevo plexo normativo que recoge compromisos del país ante la comunidad internacional, favorables al Derecho a un ambiente sano y sostenible, que es uno de las obligaciones internas de rango constitucional que se tiene para con las generaciones futuras. Ante esa realidad, las restricciones que se imponen para el ejercicio de la actividad en cuestión, son importantes pero salvables; de suerte que con auxilio de instrumentos técnicos, es factible, en una ponderación equilibrada entre derechos y garantías de las personaes, y deberes públicos e intereses generales (Cfr. Artículos 11 y 50, párrafos 2 y 3, de la Constitución Política, y 8 y 11 de la Ley General de Administración Pública).” RGS09/22 ... Ver más *170104790007CO* Res. Nº 2018003850 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y cincuenta minutos del siete de marzo de dos mil dieciocho.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Jorge Arturo Chávez Cernas, mayor, casado una vez, Licenciado en Geología, cédula de identidad número 1-384-250, como Presidente del Colegio de Geólogos de Costa Rica contra los Decretos Ejecutivos números 36693-MINAET del 9 de mayo de 2011, 38537-MINAE del 25 de julio de 2014 y 40038 del 29 de noviembre de 2016. Intervienen en este asunto Julio Jurado Fernández, como Procurador General de la República y Edgar E. Gutiérrez Espeleta, en representación del Ministerio de Ambiente y Energía.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 4 de julio de 2017 el accionante acude a esta Sala para lograr la anulación de los Decretos Ejecutivos números 36693-MINAET del 9 de mayo de 2011, 38537-MINAE del 25 de julio de 2014 y 40038 del 29 de noviembre de 2016.- Explica que en dichas normas se dispone y ratifica una moratoria a la exploración y explotación de petróleo e hidrocarburos hasta el año 2021, lo cual inhibe y restringe el ámbito de labores del gremio profesional que representa y elimina las posibilidades de desarrollo energético del país que se requiere por parte de la economía. Con fundamento en lo anterior acude como Colegio, amparado en el interés colectivo establecido en el artículo 75 párrafo segundo de la Ley, por entender que dichas normas resultan inconstitucionales por los siguientes motivos: en primer lugar, se alega la violación de la libertad de ejercicio profesional, con lesión del artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; explica que en Costa Rica los artículos 46 y 56 son la base para reconocer el derecho fundamental al ejercicio de profesiones liberales y los decretos discutidos lesionan esa libertad pues la moratoria implica dejar sin efecto las normas de la ley de Hidrocarburos que autoriza la exploración y exploración de hidrocarburos como el petróleo. Se invade así materia de reserva legal y además se deja de lado toda la doctrina sobre el alcance y valor jurídico de los reglamentos ejecutivos, bajo la cual resulta claro que el reglamento no puede innovar el ordenamiento reformando o derogando normas de rango superior. En segundo lugar, se alega una violación del principio de jerarquía normativa de las fuentes que dimana de los artículos 7, 10 y 121 inciso 1) de la Constitución Política y desarrollado en el artículo 6 de la Ley General de Administración Pública. Los decretos discutidos están viciados de nulidad absoluta por violación de límites competenciales, pues con el contenido del decreto se usurpa materia reservada a la ley; se reitera la lesión al artículo 30 de la Convención y a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, porque se restringe de manera considerable el ámbito de su acción profesional. En tercer lugar, se reclama lesión de los artículos 9, 121 inciso 1) y 140 inciso 3) de la Constitución Política pues los decretos usurpan funciones de la Asamblea Legislativa al suspender la vigencia de una disposición legal, dejando sin efecto la normativa contenida en la ley de Hidrocarburos, disponiendo su desaplicación. Por todo lo anterior, solicita que se declare la nulidad de los reglamentos discutidos.

2.- Por resolución número de las 13:22 del 18 de agosto de 2017, la Presidencia de la Sala dispuso cursar la acción planteada y se otorgó audiencia a la Procuraduría General de la República y al Ministerio de Ambiente y Energía.

3.- En atención a la audiencia conferida, se apersona Julio Jurado Fernández, mayor, abogado, cédula 1-501-905 en su condición de Procurador General de la República y manifiesta lo siguiente: en cuanto a la admisibilidad, señala que el Colegio accionante se encuentra legitimado en virtud de la doctrina establecida por la Sala respecto a la posibilidad para que organizaciones colectivas actúen en defensa de los intereses de sus agremiados sin necesidad de asunto previo. En cuanto al fondo del caso, explica que todos los decretos se refieren a una moratoria declarada por el Poder Ejecutivo para la exploración y explotación del petróleo dentro del territorio costarricense. Se explica que los fundamentos dados en ellos incluyen la incerteza de los costos ambientales y sus impactos y la necesidad de valorar el costo-beneficio cual lleva a aplicar el principio precautorio; también se señala que la lucha contra el cambio climático impone avanzar hacia la carbono-neutralidad. Finalmente, se justifica la moratoria en el plan de Desarrollo 2015-2018 que pretende impulsar el uso de energías limpias y las obligaciones que el país adquirió en el acuerdo de París y con base en lo anterior, entiende la Procuraduría que no existe la inconstitucionalidad alegada. En relación con la lesión a la libertad de ejercicio profesional, se trata de una manifestación del derecho reconocido en el artículo 56 Constitucional, pero no se trata de un derecho absoluto y debe someterse a las regulaciones legales válidas; lo anterior vale también para el ejercicio de una profesión como la geología. Ya en la sentencia 2013-3091 se dejó claro que no existe un derecho fundamental a realizar actividades relacionadas con la explotación petrolera que deriven ventajas para los miembros del Colegio accionante. En tal sentido, la moratoria tiene sus propias justificaciones de alcance constitucional y no es correcto entender jurídicamente que el cumplimiento de tales fines estuviera supeditado a la existencia de simples expectativas de profesionales en geología. Situación similar se da en relación con la supuesta lesión a la libertad de comercio dentro de la cual no ha existido nunca la intención de incluir el ejercicio de las profesiones liberales. Por otra parte, en cuanto al reclamo por lesión del principio de reserva de ley y jerarquía de las fuentes, la Procuraduría afirma que como lo indicó en la audiencia conferida en el expediente 11-12089-0007-CO la ley de Hidrocarburos regula la forma en que el Estado podría explotar tales recursos que son parte de los bienes demaniales. Es decir, respecto tales bienes el Estado tiene un amplio margen de decisión que se ve claramente acentuado cuando la ley utiliza el verbo “podrá”. Así las cosas, cobra sentido que el Estado valore todas las circunstancias para definir si ejerce o no ese poder; entre los elementos a tomar en cuenta como se indicó en los fundamentos se incluye de forma principal la cuestión ambiental que tiene rango constitucional directo y claro. Lo anterior además es acorde con la idea doctrinal de que la concesión y explotación de bienes demaniales es siempre discrecional de modo que puede darse o no dependiendo de las valoraciones que se hagan. La Procuraduría acentúa las obligaciones que tiene el Estado costarricense en materia ambiental y que han sido reiteradas de forma amplísima por parte de los Tribunales incluida la Sala Constitucional. Además, se aborda particularmente dentro de tales obligaciones, la aplicación del principio precautorio reconocido en una gran cantidad de decisiones de la Sala como un elemento integrante del artículo 50 Constitucional. Los decretos no lesionan el principio de jerarquía normativa ni el artículo 121 Constitucional dado que no se ha suspendido ni dejado sin efecto la Ley de Hidrocarburos, pues de ella misma emana, en concordancia con el artículo 50 Constitucional la facultad del Poder Ejecutivo, para no otorgar, denegar o limitar por algún lapso las concesiones, todo en atención al artículo 50 de la Carta Fundamental que está en el vértice de la normativa y además la decisión estaría acorde con un gran número de convenios internacionales ratificados y vigentes en Costa Rica con valor superior a la ley y que impiden que, se afecte el ambiente con actividades como la exploración y explotación del petróleo. En resumen, la moratoria que se objeta está en sintonía con el deber del Estado de proteger el ambiente, con el principio precautorio, y los objetivos y compromisos adquiridos por el país dentro de los diferentes acuerdos firmados para luchar contra el cambio climático. Agrega la Procuraduría que existen antecedentes de la Sala donde se reconoce la posibilidad de dictar moratorias administrativas: así, sentencia número 2013-3901 que reconoció la validez del mismo Decreto 36693 MINAET que aquí se impugna y la sentencia 2013-5700 donde se reafirmó. La sentencia 2010-12144 por su parte validó una moratoria indefinida para la actividad de minería metálica de oro a cielo abierto; sentencia 2014-16162 que avaló la moratoria para la transformación de residuos sólidos y sentencias números 2016-19006 y 2009-7495 referidas a moratorias municipales en desarrollos urbanísticos. En conclusión, la Procuraduría señala que la acción resulta improcedente y debe declararse sin lugar.

4.- En escrito del 30 de agosto de 2017, se apersona Edgar E. Gutiérrez Espeleta, mayor, casado, cédula de identidad, 1-453-822, en su calidad de Ministro de Ambiente y Energía y contesta la audiencia que le fue conferida. Señala que la Ley de Hidrocarburos establece una oficina asignada al Ministerio a su cargo y que se encarga de colaborar en la administración de los bienes demaniales que son los yacimientos petrolíferos. Agrega que dicha actividad debe tomar todo el marco normativo existente y que obliga a la protección ambiental y muy especialmente, hace referencia a la ley 9045 de 4 de octubre de 2016 que aprobó el acuerdo de París, donde se reconoce la necesidad de respuestas eficaces al cambio climático, lo cual concuerda cabalmente con el plan de Energía 2015-2030, que busca cambiar los números, pues el sector energía genera el 80 por ciento de la emisión de gases de efecto invernadero. Se está apostando en el mundo a una economía descarbonizada, lo que hace insostenible abrir posibilidades de exploración y explotación petroleras. Las normas fueron emitidas considerando el principio precautorio y la obligación contenida en el artículo 50 Constitucional. Lo anterior fue específicamente avalado por la Sala Constitucional en la sentencia 2013-3091 y además, se afirma que no es cierto que las concesiones de exploración y explotación de bienes demaniales deban realizarse necesariamente sino que será a conveniencia del Estado su concreción. De acuerdo con todo lo expuesto, se solicita declarar sin lugar la acción planteada.

5.- Por escrito presentado el 16 de enero de 2018 la entidad accionante rebate las afirmaciones de la Procuraduría General de la República y señala que no es cierto que el tema ambiental esté en peligro con la exploración y explotación petrolera o que la moratoria sea imprescindible para la defensa del ambiente, pues toda la legislación apunta a que cualquier proyecto tendrá que contar con el cumplimiento de las condiciones exigidas por SETENA de modo que por alli se asegura la protección del ambiente. Agrega que la moratoria es irreal en tanto no se logra el objetivo de reducir el consumo de petróleo en el país, el cual más bien está en crecimiento y que con base en esos datos y en el hecho de que está demostrado que no va a lograr la carbono-neutralidad en la fecha previsa, debería el país adoptar un modelo más apegado a las necesidades económicas del país, manejando y explotando con cuidado sus recursos naturales en vez de descartar cualquier posibilidad de provecho de sus riquezas. Agrega que la medida genera una irrazonable disminución en el ámbito profesional de los geólogos y señala que -además- los decretos padecen defectos de motivación que los hacen absolutamente nulos. Por todo ello reitera su solicitud de anulación de los instrumentos jurídicos impugnados, por motivos de constitucionalidad.

6. - Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 155 156 y 157 de los días 17, 18 y 21 de agosto de 2017 del Boletín Judicial.

7.- El 8 de setiembre de 2017, se dieron por contestadas las audiencias, se tuvo por concluido el trámite y se turnó este asunto a la oficina de la Magistrada Hernández López 8.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.

9.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Sobre la admisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad.- La acción de inconstitucionalidad planteada dentro de este proceso, se presenta por parte del Colegio de Geólogos, sin asunto previo y a tenor de lo dispuesto por el artículo 75 párrafo segundo de la Ley que regula esta jurisdicción.- Se afirma la defensa de intereses de una colectividad concreta, los profesionales en geología, por parte del Colegio de Profesionales en Geología, es decir por una agrupación jurídicamente reconocida que se encarga entre otras cosas, de defender los intereses de sus agremiados.- Tanto la Procuraduría como el Ministerio de Ambiente y Energía coinciden en este punto con la corporación accionante sobre su legitimación y la Sala no encuentra motivo alguno para apartarse de esa línea de razonamiento por lo que procede el análisis y resolución del fondo del reclamo.

II.- El objeto sobre el que recae esta impugnación . Esta acción de inconstitucionalidad tiene como finalidad excluir del ordenamiento jurídico los Decretos Ejecutivos números 36693-MINAET del 9 de mayo de 2011, 38537-MINAE del 25 de julio de 2014 y 40038 del 29 de noviembre de 2016. Los textos de dichas disposiciones son los siguientes:

Decreto Ejecutivo números 36693-MINAET del 9 de mayo de 2011, “Considerando:

1º Que de conformidad con el artículo primero de la Ley de Hidrocarburos, el Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible, de las fuentes y depósitos de petróleo y de cualquiera otras sustancias hidrocarburadas existentes en el territorio nacional, sobre este el Estado ejerce soberanía completa y exclusiva o jurisdicción especial, a tenor del artículo 6 de la Constitución Política. 2º-Que el Estado costarricense en el ejercicio de sus competencias debe asegurar el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para lo cual dispone entre otras herramientas, de la potestad de dictar una moratoria en explotación petrolera, prevaleciendo el interés del Estado, sobre el interés privado; y ajustar así la gestión estatal a las necesidades sociales, económicas y biológicas actuales. 3º-Que el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, es el ente rector del sector de Energía, siendo el uso de los hidrocarburos una de las competencias a su cargo, y entre sus tareas tiene el deber de garantizar el aprovechamiento racional de los recursos en armonía con el medio ambiente, orientado a la protección de la salud humana, el equilibrio natural, económico y social. 4º-Que el Poder Ejecutivo ha determinado que las condiciones económicas y socio-ambientales prevalecientes durante la década de los años noventa, cuando fue promulgada la Ley de Hidrocarburos, se han visto modificadas y en consecuencia la dirección que ha tomado Costa Rica ha sido la de alejarse de la industria extractiva. 5º-Que la lucha planetaria contra el cambio climático se dirige hacia economías bajas en emisiones de carbono, y que Costa Rica busca alcanzar este objetivo en forma progresiva, avanzando en su estrategia de carbono neutralidad. 6º-Que para lograr estos objetivos la matriz energética debe orientarse hacia energías renovables, minimizando el uso de los derivados del petróleo. 7º-Que es necesaria una actualización de la valoración de la relación costo-beneficio de las actividades de explotación de petróleo, en relación con sus costos ambientales. Considerando las regalías vigentes, la mejora continua en las prácticas de seguridad petrolera, surgidas a partir de desastres petroleros como el ocurrido en el Golfo de México, y el establecimiento de sistemas de monitoreo y control de esta actividad. 8º-Que mientras esta actualización y ajustes se llevan a cabo, es conveniente proceder a decretar una moratoria preventiva de dicha actividad. Por tanto, Decretan:

MORATORIA A LA EXPLOTACIÓN PETROLERA Artículo 1º-Se declara la moratoria nacional por un plazo de tres años para la actividad que tenga el propósito de desarrollar la explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional.

Artículo 2°: Rige a partir de su publicación.

Transitorio I.- Todos aquellos trámites relacionados con la explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional, que se encuentren pendientes de un acto final declaratorio de derechos ante la Dirección de Hidrocarburos, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental o cualquier dependencia del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a la fecha de publicación del presente decreto ejecutivo de moratoria, serán suspendidos. Todo derecho adquirido antes de la publicación del presente decreto será respetado.

Transitorio II.- Aquellos concesionarios que tengan un derecho adquirido y quieran acogerse expresamente a la presente moratoria, contarán para ello con un plazo de 30 días a partir de la publicación del presente Decreto Ejecutivo, para hacer llegar la solicitud a la dependencia del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones indicando el número de expediente administrativo.” -Decreto Ejecutivo número 38537-MINAE del 25 de julio de 2014 “Considerando:

I.-Que la Constitución Política en sus artículos 3, 5 y 6 establece que la soberanía reside exclusivamente en La Nación, que el territorio nacional está comprendido entre el Mar Caribe, el Océano Pacífico y las República de Nicaragua y Panamá, y que el Estado ejerce la soberanía completa y exclusiva en el espacio aéreo de su territorio, en sus aguas territoriales y una jurisdicción especial sobre los mares adyacentes a su territorio a fin de proteger, conservar y explotar con exclusividad todos los recursos y riquezas naturales existentes en las aguas, el suelo y el subsuelo de esas zonas. II.-Que el artículo 121 inciso 14) de la Constitución Política establece que no podrán salir definitivamente del dominio del Estado: b) los yacimientos de carbón, las fuentes y depósitos de petróleo, y cualesquiera otras sustancias hidrocarburadas, pudiendo ser explotadas solamente por la administración pública o por particulares, de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada por tiempo limitado. III.-Que la Ley de Hidrocarburos en su artículo primero establece que el Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de las fuentes y depósitos de petróleo y de cualquiera otras sustancias hidrocarburadas existentes en el territorio nacional, sobre este el Estado ejerce soberanía completa y exclusiva o jurisdicción especial, al tenor del artículo 6° de la Constitución Política. IV.-Que el Estado costarricense en ejercicio de sus competencias debe asegurar el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para lo cual dispone de otras herramientas, como la potestad de dictar una moratoria para la exploración y explotación petrolera prevaleciendo el interés del Estado, sobre el interés privado y ajustar así la gestión estatal a las necesidades y compromisos sociales, económicos y ambientales. V.-Que la Administración Solís Rivera 2014-2018 ha declarado y reiterado su compromiso de NO al petróleo, compromiso que desea extender hasta la celebración del bicentenario del País en atención a la declaración de Carbono Neutralidad, dirigiendo sus atenciones a las economías bajas en emisiones de carbono. VI.-Que la Declaratoria de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo establece en el Principio 15 "Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente". VII.-Que mediante resolución N° 18207-2008 de las 18:15 horas del 10 de diciembre del 2008 la Sala Constitucional ha estableciendo "(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido el daño, las consecuencias biológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables; la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente. (.)". VIII.-Que ante la incerteza de la magnitud de los impactos al medio biótico marino que podría generar la actividad petrolera en la plataforma continental marina poniendo en riesgo la contaminación de las costas y con ello en riesgo la principal actividad comercial del país, sea este el turismo se recurre al principio precautorio establecido en el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, ampliamente analizado por la jurisprudencia constitucional. IX.-Que actualmente el Decreto 36693-MINAET del primero de agosto del dos mil once publicado en La Gaceta N° 159 del 19 de agosto del 2011 establece una moratoria de explotación petrolera por tres años que vence en agosto del 2014, razón por la cual esta administración desea extender el plazo y por ello se hace necesario una modificación del plazo en razón de lo antes expuesto. Por tanto,

Decretan

Reforma al artículo 1º del Decreto Ejecutivo N° 36693-MINAET del 1° de agosto del 2011 Artículo 1º-Refórmese el artículo 1° del Decreto 36693-MINAET para que se lea de la siguiente manera:

"Se declara una moratoria nacional hasta el 15 de setiembre del 2021 para la actividad que tenga el propósito de desarrollar la exploración y explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional continental y marino." Artículo 2º-El resto del Decreto 36693-MINAET se mantiene incólume.

Artículo 3º-Rige a partir de su publicación.

-Decreto Ejecutivo número 40038 del 29 de noviembre de 2016 .

Considerando:

I.Que la Constitución Política en sus artículos 2, 5, y 6 establece que la soberanía reside exclusivamente en la Nación, que el territorio nacional está comprendido entre el Mar Caribe, el Océano Pacífico y la República de Nicaragua y Panamá, y que el Estado ejerce la soberanía completa y exclusiva en el espacio aéreo de su territorio, en sus aguas territoriales y una jurisdicción especial sobre los mares adyacentes a su territorio a fin de proteger, conservar y explotar con exclusividad todos los recursos y riquezas naturales existentes en las aguas, el suelo y el subsuelo de esas zonas. II. Que el artículo 121 inciso 14) de la Constitución Política establece que no podrán salir definitivamente del dominio del Estado: b) los yacimientos de carbón, las fuentes y depósitos de petróleo, y cualquiera otra circunstancia hidrocarburadas, pudiendo ser explotadas solamente por la administración pública o por particulares, de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada por tiempo limitado. II. Que la Ley de hidrocarburos en su artículo 1° establece que el Estado tiene dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de las fuente y depósitos de petróleo y de cualquiera otras circunstancias hidrocarburadas existentes en el territorio nacional, sobre este el estado ejerce soberanía completa y exclusiva o jurisdicción especial, al tenor del artículo 6 de la Constitución Política. IV. Que dicha Ley en su artículo 19 establece que el Poder ejecutivo, por medio del Ministerio de Ambiente y Energía, dictará la política en materia de hidrocarburos, respetando las directrices del Plan Nacional y de Desarrollo y del Plan Nacional de Energía. Igualmente se encargará de la administración, vigilancia, control y fiscalización de las actividades relacionadas con la materia objeto de esta ley, sin perjuicio de las competencias que la legislación les confiere a otros organismos de la Administración Pública. V. Que el Plan Nacional de Desarrollo 2015-2018 Alberto Cañas Escalante, fija dentro de los objetivos estratégicos del Sector Ambiente, energía, Mares y Ordenamiento Territorial: a) fomentar las acciones frente al cambio climático global, mediante la participación ciudadana, el cambio tecnológico, procesos de innovación, investigación y conocimiento para garantizar el bienestar, la seguridad humana y la competitividad del país y b) Suplir la demanda de energía del país mediante una matriz energética que asegure el suministro óptimo y continuo de electricidad y combustible promoviendo el uso eficiente de energía para mantener y mejorar la competitividad del país. Con el fin de lograr éstos dos objetivos se impulsan las acciones de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en sectores clave (transporte, energía, agricultura, residuos sólidos) para catalizar el proceso de transformación hacia un desarrollo bajo en emisiones y la meta de Carbono Neutralidad de país en el marco de las Contribuciones Nacionales ante la Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC); y aumentar las energías limpias en la matriz energética para reducir su vulnerabilidad supliendo la demanda de energía. VI. Que el VII Plan de Energía 2015-2030 aspira introducir cambios en el Sistema eléctrico Nacional para elevar la eficiencia energética, el ahorro y lograr un mejor manejo de la demanda eléctrica; estimular el desarrollo de la generación distribuida y el autoconsumo de electricidad; actualizar el marco jurídico e institucional especializado en promover la eficiencia energética; mejorar los métodos de cálculo de las tarifas de electricidad y elevar la eficiencia de la gestión de las entidades públicas del sector electricidad. Dentro de los desafíos que este plan establece es una política genérica que favorezca el equilibrio macroeconómico a partir de la disminución de la factura petrolera. En la dimensión ambiental, el sector de energía del país encara el reto de contribuir con un desarrollo económico cada vez más bajo en emisiones de gases de efecto invernadero. Se debe tener en cuenta que el sector energía produce cerca del 80% de la emisión total de gases de efecto invernadero del país. VII. Que bajo la Ley N° 9045 del 4 de octubre del 2016 se aprueba el Acuerdo de París de la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el cual establece por objeto reforzar todo esfuerzo mundial por mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2°C con respecto a los niveles preindustriales, y proseguir los esfuerzos para limitar ese aumento de la temperatura a 1.5°C con respecto a los niveles preindustriales, reconociendo que ello reduciría considerablemente los riesgos y los efectos del cambio climático. Además establece que en sus contribuciones determinadas a nivel nacional a la respuesta mundial al cambio climático, todas las partes habrán de realizar y comunicar los esfuerzos ambiciosos que se definen en el Acuerdo. VIII. Que las Contribuciones Previstas y Determinadas a nivel Nacional (INDC por sus siglas en inglés) representan el aporte que estaría en capacidad de hacer a un nuevo régimen climático global pos 2020 de acuerdo a sus capacidades y realidades Costa Rica reafirma la aspiración de orientar su economía hacia el Carbono Neutralidad para el año 2021 como parte de sus acciones voluntarias pre 2020. Se compromete a un máximo absoluto de emisiones de 9.374.000 TCO2eq netas al 2030, con una trayectoria propuesta de emisiones percápita de 1.73 toneladas netas per cápita para el 2030, 1.19 toneladas netas per cápita al 2050 y 0.27 toneladas netas per cápita para el 2100. El compromiso nacional implica una reducción de emisiones de Gases de efecto Invernadero (GEI) de 44 %, comparado con un escenario Business As Usual (BAU), y representa una reducción de emisiones de GEI de 25% contrapuesto con las emisiones de 2012. Para lograr su meta, Costa Rica tendrá que reducir 170.500 toneladas de GEI año con año, hasta 2030. IX. Que el Estado costarricense en ejercicio de sus competencias debe asegurar el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para lo cual dispone de otras herramientas, como la potestad de dictar una moratoria para la exploración y explotación petrolera prevaleciendo el interés del Estado, sobre el interés privado y ajustar así la gestión estatal a las necesidades y compromisos sociales, económicos y ambientales. X. Que la Administración Solís rivera 2014-2018 ha declarado y reiterado su compromiso de NO al petróleo, compromiso que desea extender hasta la celebración del bicentenario del País en atención a la declaración de Carbono Neutralidad, dirigiendo sus atenciones a las economías bajas en emisiones de carbono. XI. Que actualmente el Decreto Ejecutivo N°36693 MINAET del primero de agosto del dos mil once publicado en La Gaceta N° 159 del 19 de agosto del 2011 y su reforma mediante Decreto Ejecutivo N° 38537-MINAE del 25 de julio del 2014 establece una moratoria nacional hasta el 15 de setiembre del 2021 para la actividad que tenga el propósito de desarrollar la exploración y explotación de los depósitos de petróleo y sus derivados en el territorio nacional continental y marino. Sin embargo, dicho acto carece de estudios técnicos que lo justifiquen, por lo que se ha detectado un vicio relativo en la forma por ausencia de estudios y debe ser subsanado por medio de la convalidación según lo establece el numeral 187 de la ley General de la Administración Pública. XII. Que el vicio por su forma anteriormente señalado en el decreto Ejecutivo N° 36693 quedaría subsanado por lo expuesto en los considerandos 5, 6, 7 y 8 donde se indica los objetivos estratégicos del Plan Nacional de Desarrollo del 2015-2018, el VII Pla de Energía 2015-2030, las Contribuciones Nacionales que Costa Rica adquirió en París del 2015 ante la Convención Marco de las Naciones unidas del Cambio Climático y la Ley 9405. Llevando necesariamente al país a revisar la política interna de hidrocarburos que hasta el momento no existe en forma expresa según lo indica la propia Ley de Hidrocarburos XIII. Que en atención a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) establecidos en la Agenda 2030 por las Naciones Unidas en el 2015 y al Pacto Nacional por los Objetivos de Desarrollo sostenible firmado el pasado 9 de setiembre del 2016 por los Poderes Supremos de la República de Costa Rica, se doblan esfuerzos por adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y sus efectos; así como la necesidad de garantizar las modalidades de consumo y producción sostenible (objetivo 12 y 13).

Por tanto,

Decretan:

"CONVALIDACIÓN DEL DECRETO EJECUTIVO N° 36693-MINAET DEL 1 DE AGOSTO DEL 2011 Y SU REFORMA MEDIANTE DECRETO EJECUTIVO N° 38537-MINAE DEL 25 DE JULIO DEL 2014 Artículo 1: Se convalida el Decreto Ejecutivo N° 36693-MINAET del 1 de agosto de 2011, publicado en el Diario Oficial N° 159 del 19 de agosto de 2011 y sus reformas mediante Decreto ejecutivo N° 38537-MINAE del 25 de julio de 2014, publicado en el Diario Oficial N° 162 del 25 de agosto de 2014 para que se lea de la siguiente forma:

"MORATORIA A LA EXPLOTACIÓN PETROLERA ARTÍCULO 1°. Se declara una moratoria nacional hasta el 15 de setiembre del 2021 para la actividad que tenga el propósito de desarrollar la exploración y explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional continental y marina.

Artículo 2°: Rige a partir de su publicación.

Transitorio I.- Todos aquellos trámites relacionados con la explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional, que se encuentren pendientes de un acto final declaratorio de derechos ante la Dirección de Hidrocarburos, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental o cualquier dependencia del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a la fecha de publicación del presente decreto ejecutivo de moratoria, serán suspendidos. Todo derecho adquirido antes de la publicación del presente decreto será respetado.

Transitorio II.- Aquellos concesionarios que tengan un derecho adquirido y quieran acogerse expresamente a la presente moratoria, contarán para ello con un plazo de 30 días a partir de la publicación del presente Decreto Ejecutivo, para hacer llegar la solicitud a la dependencia del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones indicando el número de expediente administrativo." Artículo 2°.- El presente decreto de convalidación tendrá efecto retroactivo a la fecha del acto convalidado.

Artículo 3°.- Rige a partir de su publicación.” Como puede observarse, se trata de una declaración de moratoria emitida por el Poder Ejecutivo, “…para la actividad que tenga el propósito de desarrollar la exploración y explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional continental y marina.” originalmente hasta el 15 de setiembre de 2014 y ampliada en su plazo por el segundo decreto impugnado hasta el 2021, y convalidada en los mismos términos por el tercero y último de los instrumentos jurídicos discutidos. De tal forma, se discute fundamentalmente el contenido del primer decreto -dado que el segundo y el tercero solo modificaron su plazo y su fundamento respectivamente- en cuanto se dispone una moratoria de la exploración y la explotación de petróleo en el territorio nacional, la cual debe regir hasta setiembre del 2021. En criterio de los accionantes, tales disposiciones constituyen una limitación inconstitucional al libre ejercicio de su profesión y además son contrarias a los principios de reserva de ley jerarquía de las fuentes.

IV.- Existencia de antecedentes jurisprudenciales sobre el punto planteado. El contenido del primer Decreto Ejecutivo, número 36693-MINAET del 9 de mayo de 2011 que aquí se impugna, ya fue objeto de análisis por parte de este Tribunal mediante la sentencia número 2013-03091 de las 16:11 horas del 6 de marzo de 2013; los razonamientos de esa resolución que resultan relevantes para este nuevo caso, se transcriben a continuación:

“III.- (…) La disposición se impugna por ser contraria a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 121 dado que el Poder Ejecutivo no fue autorizado para suspender la vigencia de la Ley de Hidrocarburos, de igual forma el principio de jerarquía normativa del ordenamiento jurídico por exceso en la regulación del Poder Ejecutivo, y finalmente, el numeral 11 por violación al principio de legalidad dado que no existe norma que autorice dictar la moratoria. En la coadyuvancia presentada por Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica S.A. se alega, además, la violación de los principios de intangibilidad de los actos declaratorios de derechos subjetivos y la garantía del debido proceso por falta de fundamentación técnica y jurídica. De igual manera alega la violación de la cláusula 10.7 del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos de América, Centroamérica y la República Dominicana. IV.- Sobre el fondo.- La presente acción de inconstitucionalidad se fundamenta en dos concepciones erróneas, conforme se explicarán en adelante, en cuanto a nuestro derecho constitucional: la primera, de orden dogmático, con relación al concepto mismo de los derechos fundamentales, al atribuir el carácter de derecho fundamental a la posibilidad de realizar exploraciones petroleras por particulares, de la cual derivan expectativas de trabajo para los miembros del Colegio accionante. La segunda, en cambio, de naturaleza orgánica, al confundir los alcances de los principios de jerarquía normativa, legalidad y reserva de ley, incluso entendida esta reserva como parte del contenido esencial de los derechos fundamentales, en la medida en que su régimen está, efectivamente, reservado a la ley. V.- Con relación a la primera concepción errónea señalada, la mayoría de esta Sala afirma que ni la Constitución Política ni tratado internacional alguno, reconocen un derecho fundamental a la realización de exploraciones petroleras. Se trata de una actividad potestativa para el Estado, como potestativa es la posibilidad de otorgar al efecto concesiones a particulares, según razones de oportunidad y conveniencia y, naturalmente, dentro del marco constitucional y legal que regula la materia. El decreto impugnado únicamente dispone una moratoria temporal y preventiva para esas exploraciones, mientras se actualiza la valoración de la relación costo-beneficio de las actividades de explotación de petróleo es preventiva, mientras se actualiza la valoración de la relación costo-beneficio de las actividades de explotación de petróleo (considerandos 7° y 8 del decreto), con fundamento en normas y principios constitucionales, en particular, el artículo 50, ampliamente desarrollado por la jurisprudencia constitucional y en plena concordancia con los diversos compromisos convencionales y extra convencionales del país a nivel internacional, tales como el Protocolo de Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el Convenio Regional sobre Cambios Climáticos, así como las distintas Conferencias de Partes ( COP, Conference of the Parts), para establecer acciones que eviten el aumento del calentamiento global, iniciadas en el 95. COP 1 (1995, Berlin ), COP 2 (1996, Ginebra), COP 3 (1997 Kyoto), COP 4 (1998, Buenos Aires), COP 5 (1999, La Haya), COP 6 (2000, Bonn ), COP 6 bis (2001, Bonn ), COP 7 (2001, Marrakech, Marruecos), COP 8 (2002, Delhi, India), COP 9 (2003, Milán), COP 10 (2004,Buenos Aires), COP 11 (2005,Montreal), COP 12 (2006, Nairobi, Kenia), COP 13 (2007, Bali , Indonesia), COP 14 (2008, Poznan, Polonia), COP 15 (Copenhague, Dinamarca), COP 16 (2010, Cancún), COP 17 (2011, Durban, Sudáfrica), tal como lo señala la Procuraduría General de la República. Todo ese marco normativo descarta cualquier ruptura del principio de interdicción de la arbitrariedad y el decreto impugnado se conforma sustancialmente con el ordenamiento constitucional. En síntesis, ni estamos frente a la tutela de un derecho fundamental, ni existe arbitrariedad en la decisión de la moratoria, porque el Estado tiene el dominio público de las fuentes y depósitos de petróleo y otras sustancias hidrocarburadas existentes en el territorio nacional, sobre el que ejerce plena y exclusiva soberanía, o jurisdicción especial, conforme a los artículos 6° y 121, inc . 14, apte b, de la Constitución, con la posibilidad de otorgar concesiones a los particulares, para su explotación, y permisos de exploración. La Ley de Hidrocarburos, 7399/1994, art. 4°, establece que el Poder Ejecutivo, por medio del MINAET, “podrá” realizar la explotación de hidrocarburos directamente o por medio de contratos de concesión. (Igual, el Código de Minería, art. 1°, pfo . 2: El Estado “podrá”) . El término “podrá” es potestativo. Conlleva una habilitación para el otorgamiento de concesiones, a través de actos discrecionales, según criterios de oportunidad y conveniencia; no una obligación de hacerlo siempre, de manera ineludible. En ponderación y salvaguarda del interés público, la Administración, puede otorgar o denegar las concesiones o limitarlas de modo temporal, más aún, cuando lo hace en cumplimiento de la obligación de tutelar el ambiente establecida en el artículo 50 constitucional. Sobre el particular, la Sala ha considerado que: “La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera razón de ser, en que por definición, los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad”( Sentencia Número 04790/2008 de doce horas y treinta y nueve minutos del veintisiete de marzo del dos mil ocho”. Además, la Sala ha reconocido la fuerza normativa del principio precautorio en numerosas sentencias. Así, por ejemplo, en la sentencia número 2004-01923, la Sala consideró que: “Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”, Y es en virtud del principio precautorio que, conforme lo ha reiterado esta Sala, “ los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado” ( sentencias 3480-2003 y 09711-2008).- VI.- De manera que la moratoria establecida en el Decreto impugnado, responde plenamente a la protección del ambiente y, concretamente, en un sector del cual esta Sala ha considerado que debe observarse un especial rigor. Al respecto, en la sentencia número 2001-13294 de 12:05 hrs. de 21 de diciembre de 2001, la Sala expresó que: “ En el caso específico de la explotación de hidrocarburos el celo ambiental debe ser más riguroso por dos razones: la actividad es en sí misma riesgosa ambientalmente y la explotación por parte de una persona privada debe interpretarse restrictivamente, pues la regla general es que solo por vía de excepción y por un tiempo definido puede salir del Estado”. VII.- Corolario de todo lo anterior es que el Decreto impugnado no incurre en violación del principio de jerarquía normativa ni de la reserva de ley, por cuanto no está modificando ni alterando el régimen jurídico de los derechos fundamentales; se trata de una norma de autorestricción para el propio Poder Ejecutivo para el ejercicio de una potestad discrecional que, de ninguna manera, deja sin efecto la Ley de Hidrocarburos, de la cual se deriva, en concordancia con el artículo 50, la posibilidad de que la Administración otorgue o deniegue concesiones, o las limite de modo temporal. La reserva de ley y el principio de jerarquía normativa, de acuerdo con la lógica de la Constitución, se aplican a favor de la Constitución, nunca en su contra. Específicamente, la reserva de ley funciona como escudo o garantía para blindar los derechos fundamentales reconocidos en ella frente al poder reglamentario del Ejecutivo y los actos de las Administraciones Públicas y de las premisas constitucionales no es posible derivar la aplicación de la reserva de ley a la decisión de una limitación temporal a las exploraciones petroleras, conforme se ha explicado. En cuanto al principio de jerarquía normativa, la mayoría de esta Sala considera que el Decreto impugnado es conforme con la jerarquía normativa, en cuya cúspide está la Constitución Política, específicamente, el artículo 50, que le da fundamento, también en armonía con el artículo 121, inciso 14, subinciso b), del cual se deriva la necesaria intervención del legislador únicamente para decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación, de los cuales no pueden salir definitivamente del dominio del Estado las fuentes y depósitos de petróleo.” (Sentencia número 2013-03091) De la lectura de tal decisión emitida por la Sala hace poco más de cuatro años se concluye que con ella se respondió de forma específica a gran parte de los reclamos que plantea el Colegio de Geólogos en esta nueva acción de inconstitucionalidad y en nada cambia lo anterior, el hecho de que ahora se impugnen adicionalmente los Decretos Ejecutivos 38537 y 40038, pues como se indicó, el contenido de los dos últimos no varió en esencia lo dispuesto en Decreto 36693. En la resolución citada se aprecian las razones de índole jurídica, por las cuales la Sala concluyó la inexistencia de lesión alguna a los principios de legalidad, reserva de ley y jerarquía normativa, recogidos en la Constitución Política e incluso, después de emitida dicha sentencia, el marco normativo convencional aprobado posteriormente no ha hecho más que ampliar las obligaciones para país en relación con la reducción de los efectos de los gases de efecto invernadero como medio eficaz para la atenuación del cambio climático. Como lo señala la Procuraduría, con la Ley 9405 se aprobó por parte de la Asamblea Legislativa el denominado "Acuerdo de París sobre cambio Climático" que aunque no establece prohibición alguna a los Estados partes para la eventual exploración o explotación del petróleo, sí regula un compromiso nacional para la reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero, y adicionalmente recoge el compromiso de cada uno de los Estados en el esfuerzo general para una reducción mundial de tales emisiones. Dice dicha normativa señala en su artículo 2:

“Artículo 2 1. El presente Acuerdo, al mejorar la aplicación de la Convención, incluido el logro de su objetivo, tiene por objeto reforzar la respuesta mundial a la amenaza del cambio climático, en el contexto del desarrollo sostenible y de los esfuerzos por erradicar la pobreza, y para ello: a) Mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2 ºC con respecto a los niveles preindustriales, y proseguir los esfuerzos para limitar ese aumento de la temperatura a 1,5 ºC con respecto a los niveles preindustriales, reconociendo que ello reduciría considerablemente los riesgos y los efectos del cambio climático; (…) 2. El presente Acuerdo se aplicará de modo que refleje la equidad y el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidades respectivas, a la luz de las diferentes circunstancias nacionales.” De allí se puede colegir que, tal como sostienen el Estado y la Procuraduría, el Poder Ejecutivo al emitir la moratoria, ha escogido responder de una forma específica y constitucionalmente aceptable a las obligaciones internacionales adquiridas por el país, tanto en el sentido de reducir a lo interno el riesgo generado por las fuentes de emisión de gases de efecto invernadero -de las cuales la combustión de petróleo y sus derivados es una de las principales- sino respecto de la colaboración para actuar de consuno y coordinadamente para la mejora de la situación mundial en relación con el total de las emisiones mundiales, todo con vistas a combatir, en la medida de lo posible, el cambio climático generado en parte por la combustión de conbustibles fósiles.- Esa finalidad, y el compromiso internacional acogido por Costa Rica, puede verse comprometida con una eventual autorización para la exploración y explotación de petróleo por parte de nuestro país, de modo que no se ha excedido el Gobierno en el ejercicio de sus competencias constitucionales, sino que existe un fundamento constitucional razonable para su decisión.

El Tribunal, observa que la moratoria no tiene como objetivo principal disminuir el consumo de petróleo en nuestro país aunque la motivación puede llamar a confusión al proclamar que el gobierno "...ha declarado y reiterado su compromiso de NO al petróleo"; tampoco el decreto tiene relación única con el objetivo de la carbono nuetralidad o con la modificación de la matriz energética del pais que, como se sabe, tiene aún una alta dependencia de los combustibles fósiles en materia transporte; . como lo entiende el Tribunal estos problemas y compromisos no buscan ser directamente atacados con la moratoria, sino que se busca atender el objetivo ralentizar la producción mundial de combustibles fósiles, bajo la convicción de que ello incidirá positivamente en el combate al cambio climático, lo cual repercute en ventajas para todos los países incluyendo el nuestro. Tal objetivo se logra claramente aceptando el compromiso con el sostenimiento de la nula participación del país en la generación de combustibles fósiles, como un aporte a la lucha contra el cambio clímático y desde esa perspectiva la medida tiene un sustento suficiente desde la perspectiva constitucional.

Adicionalmente, debe señalarse que La Sala tiene claro que el citado marco normativo no establece algun impedimento absoluto e irrevocable para autorizar las actividades de exploración y explotación petroleras, pero lo cierto es que con fundamento en las razones de índole política y de oportunidad y conveniencia, el gobierno ha escogido el camino arriba indicado para honrar compromisos adquiridos de manera que -en adelante- cualquier intento de realización de dicha actividad petrolera tendrá que contar con una contundente justificación, especialmente en respeto y aplicación de los principios de objetividad y no regresión en materia ambiental. En cualquier caso, al revisar este nuevo planteamiento sobre estos últimos puntos analizados, se observa que el escrito abunda en consideraciones de talante eminentemente político, pero carece de cualquier elaboración que busque combatir con argumentos jurídicos el antecedente recién citado o las nuevas reglas impuestas a través de convenciones internacionales aceptadas por el país, siendo que la Sala no puede ni debe suplir o aliviar a ninguna de las partes en su carga de argumentar su caso ante esta sede de constitucionalidad. En cualquier caso, y en lo referido a los reclamos aludidos, una revisión de los razonamientos expuestos en la sentencia 2013-03091 transcrita, así como lo dispuesto en los últimos acuerdos internacionales firmados por Costa Rica sobre el tema, le permite a la mayoría de la Sala concluir que no se justifica una nueva valoración de los mismos, por lo que resulta procedente declarar sin lugar la acción planteada en relación con la supuesta violación de los principios de legalidad, reserva legal y jerarquía normativa reclamados.

V.- Sobre el reclamo por lesión de los artículos 46 y 56 de la Constitución Política y 30 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos. El Colegio accionante pretende también someter a revisión constitucional los Decretos impugnados por infracción a la libertad de ejercicio profesional recogida en los artículos 46 y 56 de la Constitución Política. Sin embargo, el aparte “A” del escrito de interposición, aparentemente destinado a justificar su reclamo, carece de cualquier mención o explicación respecto de tales lesiones. Solamente en el aparte “B”, titulado “la violación del principio constitucional de jerarquía de las fuentes” se encuentran algunos pasajes que muestran alguna relación con el tema y cuya brevedad permite transcribirlos, para la plena valoración de su alcance argumentativo:

“5.- El decreto impugnado no sólo viola el artículo 30 de la CADH sino también la jurisprudencia de la CIDH que ha precisado el alcance de esa norma convencional. En efecto, los decretos impugnados introducen una restricción ilegítima al ejercicio de la profesión de los geólogos a los cuales se les restringe de manera considerable el ámbito de su acción profesional. 6.- En efecto, la moratoria en materia de exploración y explotación de petróleo, implica una considerable disminución de las posibilidades laborales para los geólogos costarricense y miembros de nuestro Colegio. 7. Esa restricción no encuentra fundamento expreso en ninguna ley ni es proporcional al fin público perseguido, dado que el interés público más bien reclama que se lleven a cabo actividades de exploración y eventual explotación pues esta actividad productiva constituiría, sin duda alguna un mecanismo efectivo no sólo para resolver la balanza de pagos en materia de importación de hidrocarburos, sino también para producir recursos sanos para el erario público, sobre todo en momentos en que el país vive una crisis fiscal sin precedentes. 8. En síntesis los decretos impugnados violan de manera frontal tanto el artículo 30 de la CADH como la jurisprudencia de la CIDH en esa materia.” Se extrae de lo anterior un planteamiento de la supuesta lesión a normativa de la Convención Americana de Derechos Humanos (al artículo 30 específicamente) y a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre ese numeral, lo anterior por cuanto la moratoria disputada sería: i) ilegítima; ii) desproporcionada, por disminuir de forma y manera considerable las posibilidades laborales y el ámbito de acción de los geólogos costarricenses; iii) desproporcionada respecto del fin perseguido, puesto que éste último exige más bien la exploración y explotación de hidrocarburos en beneficio de las finanzas públicas.

Por otra parte, en el escrito presentado el 16 de enero de 2018, el Colegio accionante suma algunas consideraciones relacionadas con la lesión al derecho de libre ejercicio profesional y sostiene que los decretos han creado una limitación inconstitucional por ser irrazonable. Por su parte, tanto la Procuraduría en su informe, como el Ministro en el suyo, contradicen tales argumentaciones señalando que el ejercicio de una profesión no es irrestricto y puede ser regulado y restringido mediante la normativa apropiada a fin de hacer aplicables otras normas, fines y principios constitucionales, tal y como es el caso con el derecho recogido en el artículo 50 Constitucional. Citan en su apoyo una gran cantidad de sentencias de esta Sala que apuntan en la dirección recién explicada y señalan que, en el caso concreto, no existe el derecho fundamental a participar en una explotación o exploración petrolera. Además, encuentran graves dudas respecto de que la actividad profesional de los geólogos pueda conceptuarse como ejercicio de la libertad de comercio, excepto cuando la realizan con la forma jurídica de una sociedad comercial, lo cual haría muy discutible su legitimación como colegio.

Para este Tribunal el planteamiento del Colegio accionante resulta ser abiertamente omiso en algunos aspectos vitales para el éxito de su gestión. En primer lugar, no contiene explicación alguna respecto de la forma en que el artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos pueda estar en juego en esta controversia si lo dispuesto en dicha norma, y la jurisprudencia que la desarrolla, está concretamente referido a los derechos recogidos expresamente en dicha normativa. En efecto, señala el citado artículo convencional:

“Artículo 30.- Alcance de las Restricciones Las restricciones permitidas, de acuerdo con esta convención, al goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en la misma, no pueden ser aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por razones de interés general y con el propósito para el cual han sido establecidas.” (El destacado en cursiva no es del original) La lectura de tal norma deja ver que, en efecto, ella se refiere a la manera en que pueden ser aplicadas las restricciones permitidas en la Convención respecto del “…goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la misma…”, dentro de las cuales no se encuentra la libertad de ejercicio de una profesión. De allí en adelante, todo el argumento que busca aplicar la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos pierde cualquier peso que quisiera asignársele para guiar la solución de este caso.

En segundo lugar, el accionante refiere una ilegitimidad de los Decretos impugnados, la cual intenta explicar en el escrito del 16 de enero de 2018, pero que resulta desvirtuada por el listado de normas y principios jurídicos de rango constitucional y convencional que mencionan tanto la Procuraduría como la propia sentencia número 2013-3091. De todos ellos se deduce que sí existe una clara legitimación y justificación de la moratoria y de sus consecuencias en la realidad sobre la que pretende incidir.

En tercer lugar, se reclama una afectación irrazonable y desproporcionada en el ámbito de trabajo de los geólogos porque conlleva una disminución de sus posibilidades laborales. Sin embargo en este caso el reclamo no alcanza siquiera a demostrar sus supuestos de hecho; es decir, no logra convencer a la Sala de que existe alguna reducción, de magnitud relevante, que pudiera afectar de forma grave la capacidad de los geólogos para ejercer de forma minimamente satisfacotoria su profesión. En este punto se omite el necesario sustento probatorio en el expediente y ni siquiera en forma especulativa y abstracta se intenta señalar cómo operaría esa limitación grave, visto que nos encontramos sumidos en un entorno donde la actividad de explotación petrolera ha sido virtualmente inexistente en nuestro país. A lo anterior se suma que, aún aceptando solo para efectos de análisis la existencia de tal limitación, debe apuntarse que dicha libertad como todas las contenidas en la Constitución Política no es absoluta y puede ser limitada de modo que toca al interesado, demostrar cabalmente que tal poder limitador ha sido ejercido de forma contraria a las previsiones del Derecho de la Constitución. Al respecto, los razonamientos de la parte accionante son prácticamente inexistentes y por ese motivo el esfuerzo de la parte accionante se queda lejos de lograr convencer al Tribunal de tal infracción.

En cuarto lugar, el Colegio accionante plantea le existencia de un desapego de los Decretos discutidos frente al interés general, lo cual se refleja en el hecho -ayuno también de cualquier intento de demostración- de que dicho interés “…reclama que se lleven a cabo actividades de exploración y eventual explotación [de hidrocarburos] pues esta actividad productiva constituiría, sin duda alguna un mecanismo efectivo no sólo para resolver la balanza de pagos en materia de importación de hidrocarburos, sino también para producir recursos sanos para el erario público, sobre todo en momentos en que el país vive una crisis fiscal sin precedentes”. Sobre el punto, cabe recordar que esta Sala ha señalado que no le corresponde sustituir a los órganos constitucional o legalmente competentes en la determinación de cuál debe ser la mejor solución para la satisfacción del interés general, (véase por todas la sentencia 1994-00486, reiterada luego por ejemplo en las sentencias 1999-01897 y 2001-10819 entre varias), sino excluir del ordenamiento aquellas disposiciones carentes por completo de justificación por arbitrarias e injustas. En este caso, con los elementos de juicio existentes, estamos muy lejos de esa situación, pues como se explicó por parte de la Procuraduría y la misma Sala en el precedente citado, la normativa discutida tiene un fundamento legítimo y transparente, cual es la defensa del derecho al ambiente en los términos del artículo 50 de la Constitución Política y de gran cantidad de convenios internacionales de los que Costa Rica hace parte, y cuya razón de ser y consecuente finalidad es orientar el desarrollo de los países por una senda alejada de la generación de sustancias como las que se asocian con la explotación de los hidrocarburos. Finalmente, en el escrito del 16 de enero 2018 se intenta convencer al Tribunal de la afectación del interés general con la moratoria, pero lo cierto es que toda la argumentación allí contenida resulta ajena al ámbito de competencia de la Sala.- Es claro, se repite, que la potestad estatal de autorizar la exploración y explotación petrolera es constitucional y legalmente válida, pero el establecimiento de medidas que busquen modular el ejercicio de esa potestad del Estado son también constitucionalmente válidas, independientemente de si se comparten o no las motivaciones que desde el punto de vista ideológico soportan la medida. La decisión de explorar y explotar o no el petróleo y sus derivados es una potestad política del Estado y no puede el Tribunal Constitucional sustituir esa voluntad política sin caer en una extralimitación de las potestades que le han sido atribuidas.

Por último, cabe señalar según lo establecen los propios decretos impugnados y la normativa constitucional, los derechos adquiridos en apego al ordenamiento legal, deberán ser respetados.

VI.- Conclusiones. De acuerdo a lo expuesto, esta Sala concluye que los tres Decretos discutidos tienen una misma temática que los liga y es el establecimiento de una moratoria temporal para la exploración y explotación de hidrocarburos. Con base en ello, se indica que, respecto a la lesión de los artículos 9, 121 y 140 de la Constitución Política, no se encuentra justificación alguna para revisar lo señalado por el Tribunal en la sentencia 2013-03091 en la que se revisó este tema concreto. Por otra parte, no se observa ninguna lesión de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y tampoco no existen razones para entender que se afectan los derechos recogidos en los artículos 46 y 56 de la Carta Fundamental y por ello la acción planteada debe declararse sin lugar.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. En esta ocasión no considero necesario separarme del voto de la mayoría, como sí lo hice en la sentencia 2013-03091, toda vez que hay un cambio normativo en el ordenamiento jurídico con la aprobación y ratificación del “Acuerdo de París sobre cambio Climático”, que impone las obligaciones internacionales que nuestro país acepta de buena fe para combatir el calentamiento global. Sin embargo, es claro, también, que estas nuevas obligaciones internacionales que asume el Estado de Costa Rica no conlleva una prohibición absoluta a desarrollar actividades de exploración y explotación petroleras. En consecuencia, como se afirma en la sentencia no se podría sostener que un cambio de circunstancias a nivel internacional, se interprete como un impedimento absoluto para autorizar estas actividades, especialmente si se genere presión a nivel interno con graves consecuencias sociales y económicas, lógicamente cumplimiento con los principios de objetividad y de no regresión en material ambiental (sentencia 2015-5616), es decir, con los estudios técnicos que justifiquen levantar la moratoria en cuestión.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR la acción planteada. Los Magistrados Jinesta Lobo, Cruz Castro, Castillo Víquez y Hernández Gutiérrez ponen notas separadas.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

José P. Hernández G.

NOTA DE LOS MAGISTRADOS ERNESTO JINESTA Y FERNANDO CRUZ, con redacción del primero En lo relativo a la exploración y explotación petrolera, debe apuntarse que se trata de actividades, si bien, hasta el momento, legalmente permitidas, es lo cierto que parecen contrariar valores, principios y bienes constitucionalmente protegidos de primer orden. Costa Rica, desde hace más de cincuenta años adoptó la senda de un desarrollo sostenible y respetuoso con el ambiente. Fue así como un alto porcentaje del territorio nacional ha sido destinado a áreas de conservación tanto de la flora, la fauna o vida silvestre y, en general, la diversidad biológica. Existe un patrimonio natural del Estado que constituye un bien preciado para todos los costarricenses, desde el punto de vista estrictamente jurídico como cultural. Debe indicarse, que en la década de los noventa del siglo pasado se consagró a nivel constitucional, por vía de enmienda constitucional, precisamente jalonada por jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En efecto, en 1994 se produce esa relevante reforma parcial, estableciéndose en el artículo 50, párrafo 2°, el referido derecho y en el tercer párrafo se le impuso al Estado las obligaciones correlativas de garantizar, defender y preservar ese derecho y, por consiguiente, el desarrollo sostenible, con lo que deben evitarse las actividades que impactan de manera ostensible el ambiente y su equilibrio. Es precisamente, esa política pública, incluso ya traducida en mandato constitucional, de armonía con la naturaleza y el medio ambiente, lo que ha venido singularizando a Costa Rica en el entorno internacional, convirtiéndola en un arquetipo digno de admiración.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Sentencia No. 2018-003850, de 11:50 horas de 07 de marzo de 2018 NOTA DEL MAGISTRADO HERNANDEZ GUTIERREZ En el precedente que se cita en el fallo, sea la sentencia número 2013-03091 de las 16:11 horas del 6 de marzo de 2013, relativa al mismo tema, me aparté de la opinión mayoritaria y salvé mi voto en conjunto con los señores Magistrados Jinesta Lobo y Castillo Víquez. Sin embargo en esta opotunidad y con motivo de esta nueva acción, nos encontramos ante un nuevo plexo normativo que recoge compromisos del país ante la comunidad internacional, favorables al Derecho a un ambiente sano y sostenible, que es uno de las obligaciones internas de rango constitucional que se tiene para con las generaciones futuras. Ante esa realidad, las restricciones que se imponen para el ejercicio de la actividad en cuestión, son importantes pero salvables; de suerte que con auxilio de instrumentos técnicos, es factible, en una ponderación equilibrada entre derechos y garantías de las personaes, y deberes públicos e intereses generales (Cfr. Artículos 11 y 50, párrafos 2 y 3, de la Constitución Política, y 8 y 11 de la Ley General de Administración Pública).

José Paulino Hernández G.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.