Traffic information request and premature amparoDerecho a información de tránsito y amparo prematuro

Sala Constitucional Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210134730007CO* PROCESS: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2021016272 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the sixteenth of July of two thousand twenty-one. Recurso de amparo filed by [Name 001], passport [Value 001], against the DIRECCIÓN GENERAL DE INGENIERIA DE TRÁNSITO. Resultando: 1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:45 hours on July 13, 2021, the petitioner files a recurso de amparo against the DIRECCIÓN GENERAL DE INGENIERIA DE TRÁNSITO, and states the following: that on June 23, 2021, he submitted a request seeking administrative information regarding the installation of a traffic light, given that there is a lack of signage in the sector that puts his human integrity at risk and there is environmental pollution in the area. However, to date, he has not been provided with or granted access to the public information requested, and furthermore, he has also had no access to the required public information, violating Article 30 of the Political Constitution. The petitioner requests that the recurso be granted, with the legal consequences. 2.- Article 9 of the Law of the Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any matter brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected matter. Drafted by Magistrate Garro Vargas; and, Considerando: I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THIS AMPARO. ON THE RIGHTS OF PETITION AND ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. Having analyzed the petitioner's allegations, it must be pointed out to him, first, that the right of petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power that every citizen has to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest. In this sense, ordinal 27 of the Political Constitution and numerals 2 and 3 of the Law Regulating the Right of Petition No. 9097, establish the following: "ARTICLE 27.- The freedom of petition is guaranteed, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain prompt resolution." "ARTICLE 2.- Addressees The right of petition may be exercised before any institution, public administration or public authority, both from the centralized and decentralized sector of the State, as well as those public entities, with legal personality and capacity under public and private law, regarding matters within their competence, whatever the institutional, territorial or functional scope thereof. Furthermore, the right of petition shall proceed before subjects of private law when they exercise any activity of public interest, administer and/or manage public funds or exercise any public power temporarily or permanently." "ARTICLE 3.- Object of the petitions The petitions may concern any matter, issue or information of a public nature. Those requests, complaints or suggestions for whose satisfaction the legal system establishes a specific administrative procedure and deadlines different from those regulated in this law are not the object of this right." (The highlighting and underlining are not from the original). Secondly, ordinal 30 of the Political Constitution guarantees free access to administrative departments, solely, for the purpose of information on matters of public interest. It is, then, a mechanism designed to allow citizens to oversee the correct performance of the various public entities in the exercise of the administrative function. Therefore, when Articles 27 and 30 of the Political Constitution are taken together, they guarantee the right of every person to address any public official or official entity to obtain information on any matter, issue or information of a public nature. Precisely, the public nature of the information is the central element that determines the right to access it. This Court declared so very early in its jurisprudence, indicating, in judgment No. 6240-93 of 14:00 hours on November 26, 1993, the following: "... the right to information is based on the community's interest in knowing the activity of the public official, as well as their good or bad performance in the exercise of their office and the information that, being of public interest, is found in the administrative offices or departments. It is for this reason that the public nature of the information is the cardinal element in defining the right to request it from the public body or entity." These guarantees are complemented by the right to obtain a prompt response, although the latter does not mean that the citizen has the right to always receive a response favorable to their interests. In other words, with regard to the freedom of petition, what is being discussed is the right to request and not the right to obtain what is requested —even though the public official must resolve in strict compliance with the law—, since the former is based on another principle; that is, that the Administration cannot curtail the right of the governed to address public bodies. II.- ANALYSIS OF THE ALLEGATIONS OF THE MOVING PARTY. In the sub judice, the claimant alleges having submitted a brief requesting information of his interest. However, his note, textually, indicated the following: "I request that the administrative information and justifications be sent to me for establishing a traffic light on the stretch of the national route Heredia- San José, San José Heredia, where the Wall Mart business is located because there is another traffic light opposite the Liceo Los Lagos which causes too many traffic jams and puts at risk the integrity of people and drivers given the improvised yield signs established in both directions." Given the above, it is noted to you that your brief requested information in a broad and generic manner, which, at best, warranted a procedure to compile the respective data. Therefore, the Chamber deems it necessary to cite judgment No. 2015006617 of 09:20 hours on May 8, 2015, in which, when hearing a similar case, it ordered the following: “The petitioner sought the protection (amparo) of his right of petition and prompt response enshrined in Article 27 of the Political Constitution, because he accused that the authorities of the National Training Institute had not responded to a request for information set forth in brief No. CC-JARU-084-04-2015. In the referenced memorial, he requested the list with the names of all students who have passed the course in the area of tourism, gastronomy, lodging and tourist services. Now, from the very evidence provided by the petitioner, it is proven that the Executive President of the respondent institution sent the amparo petitioner brief No. PE-731-2015 of April 24, 2015, in which he detailed that it is a request for information of complex processing. Subsequently, the protected party filed an amparo only 5 business days after that response. In accordance with the foregoing, this Chamber appreciates, in the first instance, that it is not accredited that the respondent authority is refusing to deliver the information in question. Furthermore, that by the date the amparo was filed, an unreasonable period had not elapsed for the preparation of the response to the petitioner's claim, especially since it is information that the Administration is obliged to process. Consequently, this recurso must be rejected on the merits.” (The highlighting with underlining is not from the original). Given the above, in this Court's judgment, with respect to them, this amparo is premature, since, on the date of filing this recurso, the unreasonable term for responding had still not elapsed. Therefore, it is proper that the moving party present his disagreements, claims, and requests directly to the competent Authorities, on the understanding, of course, that if an excessive period elapses without obtaining an appropriate administrative response, nothing prevents him from appearing again before this venue to claim any unreasonable delay in responding. Consequently, the recurso is inadmissible for being premature, and it is so declared. III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Por tanto: The recurso is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *AHFJ8AVMSJU61* It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:38:21.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210134730007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021016272 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de julio de dos mil veintiuno . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], pasaporte [Valor 001], contra la DIRECCIÓN GENERAL DE INGENIERIA DE TRÁNSITO. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:45 horas del 13 de julio de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la DIRECCIÓN GENERAL DE INGENIERIA DE TRÁNSITO, y manifiesta lo siguiente: que el 23 de junio de 2021 presentó una gestión solicitando la información administrativa sobre la instalación de un semáforo, por cuanto existe una falta de señalización en el sector que pone en riesgo su integridad humana y existe contaminación ambiental en la zona. Sin embargo, a la fecha no se le ha brindado ni facilitado el acceso a la información pública sobre lo solicitado y, además, no ha tenido tampoco acceso a la información pública requerida, violentándose el artículo 30 de la Constitución Política. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta la Magistrada Garro Vargas; y, Considerando: I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTE AMPARO. SOBRE LOS DERECHOS DE PETICIÓN Y ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Analizados los alegatos del recurrente, se impone indicarle, en primer lugar, que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. En este sentido, el ordinal 27 de la Constitución Política y los numerales 2 y 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, establecen lo siguiente: "ARTÍCULO 27.- Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución". "ARTÍCULO 2.- Destinatarios El derecho de petición podrá ejercerse ante cualquier institución, administración pública o autoridad pública, tanto del sector centralizado como descentralizado del Estado, así como aquellos entes públicos, con personalidad jurídica y capacidad de derecho público y privado, respecto de las materias de su competencia, cualquiera que sea el ámbito institucional, territorial o funcional de esta. Procederá, además, el derecho de petición ante sujetos de derecho privado cuando estos ejerciten alguna actividad de interés público, administren y/o manejen fondos públicos o ejerzan alguna potestad pública de forma temporal o permanente . ARTÍCULO 3.- Objeto de las peticiones Las peticiones podrán versar sobre cualquier asunto, materia o información de naturaleza pública . No son objeto de este derecho aquellas solicitudes, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico establezca un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en la presente ley". (El resaltado y subrayado no es del original). En segundo lugar, el ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos, únicamente, con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Se trata, pues, de un mecanismo ideado para permitir a los administrados fiscalizar el correcto desempeño de los diversos entes públicos en el ejercicio de la función administrativa. Por lo tanto, cuando los artículos 27 y 30 de la Constitución Política son tomados en su conjunto, garantizan el derecho de toda persona de dirigirse ante cualquier funcionario público o entidad oficial para obtener información sobre cualquier asunto, materia o información de naturaleza pública. Precisamente, la naturaleza pública de la información es el elemento central que determina el derecho de acceder a ella. Así lo declaró este Tribunal desde muy temprano en su jurisprudencia, indicando, en sentencia N° 6240-93 de las 14:00 horas del 26 de noviembre de 1993, lo siguiente: "… el derecho a la información tiene como fundamento el interés de la comunidad de conocer la actividad del funcionario público, así como su buen o mal desempeño en el ejercicio del cargo y las informaciones que, siendo de interés público, se hallen en las oficinas o departamentos administrativos. Es por esto que la naturaleza pública de la información es el elemento cardinal para definir el derecho a solicitarla al órgano o ente público". Estas garantías se complementan con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado tenga derecho a recibir siempre una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, en lo tocante a la libertad de petición, de lo que se habla es del derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide —aun cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley—, pues aquella se funda en otro principio; esto es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos. II.- ANÁLISIS DE LOS ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE. En el sub judice , el accionante alega haber presentado un oficio solicitando información de su interés. Sin embargo, su nota, textualmente, indicaba lo siguiente: "Solicito se me remita la información administrativa y las justiflcaciones para establecer un semáforo en el trayecto de la ruta nacional Heredia- San José, San José Heredia, donde se ubica el negocio Wall Mart por cuanto existe otro semáforo frente al Liceo Los Lagos lo cual ocasiona demasiadas presas y pone en riesgo la integridad de las personas y los conductores ante los ceda improvisados establecidos en ambos sentidos". Dado lo anterior, se le hace ver que su oficio solicitaba información de forma amplia y genérica, siendo que, en el mejor de los casos, ameritaba un procedimiento para recopilar los respectivos datos. Por ello, la Sala estima necesario citar la sentencia N° 2015006617 de las 09:20 horas del 8 de mayo de 2015, en la cual, al conocer de un supuesto análogo, dispuso lo siguiente: “ El recurrente demandó el amparo de su derecho de petición y pronta respuesta consagrado en el artículo 27 de la Constitución Política, por cuanto, acusó que las autoridades del Instituto Nacional de Aprendizaje no le habían contestado una solicitud de información planteada en el oficio No. CC-JARU-084-04-2015. En el referido memorial requirió la lista con los nombres de todos los estudiantes que han aprobado el curso en el área de turismo, gastronomía, hospedaje y servicios turísticos. Ahora bien, de la propia evidencia aportada por el recurrente, se tiene por demostrado que el Presidente Ejecutivo de la institución recurrida le remitió al amparado el oficio No. PE-731-2015 de 24 de abril de 2015, en el cual, le detalló que se trata de una solicitud de información de tramitación compleja. Posteriormente, el tutelado acudió en amparo tan solo 5 días hábiles después de esa respuesta. De conformidad con lo expuesto, aprecia esta Sala, en primer término, que no se acredita que la autoridad recurrida se esté negando a entregar la información en cuestión. Además, que a la fecha en que se recurre en amparo no había transcurrido un plazo irrazonable para la elaboración de la respuesta a la pretensión del actor, máxime que, se trata de información que la Administración está en la obligación de procesar . En consecuencia, procede rechazar por el fondo este recurso”. (El resaltado con subrayado no es del original). Dado lo anterior, a juicio de este Tribunal, en cuanto a ellas, este amparo es prematuro, puesto que, a la fecha de interposición de este recurso, todavía no había transcurrido el término irrazonable para contestar. Por lo tanto, lo propio es que la parte accionante exponga sus inconformidades, reclamos y solicitudes directamente ante las Autoridades competentes, en el entendido, eso sí, de que si transcurre un plazo excesivo sin que obtenga una respuesta administrativa apropiada, nada obsta para que pueda volver a apersonarse ante esta sede para reclamar cualquier demora irrazonable en contestar. En consecuencia, el recurso es inadmisible por prematuro y así se declara. III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AHFJ8AVMSJU61*