Inadmissibility of amparo against Escazú zoning plan public hearingImprocedencia del amparo contra audiencia pública del plan regulador de Escazú

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the sixteenth of July of two thousand twenty-one.

Amparo appeal filed by ILEANA CHAVES PARÍS, identity card 1-0947-0962, JOSÉ RAFAEL BRENES VEGA identity card 1-063 7-0297, ESTEBAN BRENES VEGA identity card 1-0755-0344, ABEL CHAVES TRIGUEROS, identity card 2-0259-0468, FRANCISCO SCHIELZETH CAMPOS, identity card 1-0810-0700, ANA MIRANDA VICENTE DIMEX 172400020027, CARLOS MANUEL PADILLA UJUETA, identity card 1-0895-0677, MARCIA JIMÉNEZ OTÁROLA, identity card 1-1258-0232 and LILLIANA VALVERDE MORA identity card 4-0150-0465, the latter representing SERVICIOS INTEGRADOS PARA CONDOMINIOS LM&M S.A. against the MUNICIPALITY OF ESCAZÚ.

Resultando:

1. 1By brief received at 9:28 a.m. on July 12, 2021, the plaintiffs allege that "The Municipality of Escazú is promoting a change to the current regulatory plan (plan regulador), in order to reactivate the economy in the area. The foregoing is being carried out without complying with the guidelines established for such purpose, such that a Virtual Public Hearing was convened for last Saturday, June 5th at 9:00 AM. To participate in that hearing, one had to request a space by completing a form on the Municipality's website, and 24 hours before the start of the Hearing, the link to join it would be received. Among the irregularities that occurred in that Hearing, I proceed to list the following: 1. The link to register: Was not open the day before the hearing (...) 2. The day of the public hearing: They only allowed 30 people to participate, leaving out many residents of Escazú who, being interested, sought to participate. 3.The day of the Hearing: They only presented the changes they want to implement in the canton (changing areas with Residential classification to Linear Commerce Zones), to date there are no studies that support and validate the positive impact that this change would generate in the canton (...) 4. Participation in the hearing: For the few who managed to participate, the questions they asked were not answered, and at the same time the moderator requested that they send them via another Microsoft Power App link, which was not included when the public hearing was called. A non-transparent process because inquiries were not evacuated. 5. At the Public Hearing: The participation of the Regulatory Plan Commission was not mentioned, nor was it seen; to date it is unknown if that residents' commission actually exists and it is unknown who comprises it. Given that our Constitutional rights as citizens were violated by denying us, in the first instance, participation in the public hearing.On the other hand, we did not have, nor have we had, access to the studies that guarantee there will be no environmental impact, nor that the vehicular congestion that already exists will be solved given the current conditions of road infrastructure and pedestrian mobility (lack of sidewalks and improvement of bridges), likewise, no type of study indicating that making that change guarantees the economic reactivation of the zone." They consider that numerals 4 and 5 of the Código Municipal and Article 23 of the Ley de Planificación Urbana were violated. They mention that "the Political Constitution gives me the right as a citizen to have participated in the Public Hearing, to request and to be given the information." They state that "The request for the studies that validate this change to the Regulatory Plan and its impact on the environmental, traffic, and social levels is based on the incapacity that the Municipality of Escazú has shown in developing and maintaining the infrastructure that today in the Regulatory Plan is already established as a Linear Commercial Zone.A category they intend to expand with the new proposal, changing Residential zones to become Linear Commercial Zones (...) The Municipality has left road and pedestrian improvements in the hands of developers, as indicated in the current Regulatory Plan, with this having very negative consequences on the development and organization of the canton; today, even after several years, unfinished developments are seen (...) since 2010 the Municipality has been aware that due to the commercial and demographic growth of the canton, they must improve the management of: Garbage collection, security, noise levels, care and protection of aquifer massifs (matos acuíferos) and special green zones, such as the hills (...) the response that the Municipality gives us regarding the lack of studies goes against the nature of Law 4240 (Planificación Urbana) (...) as requested by the Manual de Planes Reguladores as an Instrument of Territorial Planning (Ordenamiento Territorial) of the INVU, the assigned Planning Team must deliver a Territorial diagnosis (Diagnóstico territorial) that includes data collection on the following axes: • Physical-Spatial Axis • Social Axis • Economic Axis • Institutional Political Axis • Legal Axis • Environmental Axis (...) The Physical-Spatial Axis must include, and I quote verbatim: 'Likewise, it includes the connectivity between said centers, as well as the infrastructure, channels, location, access, and conditions for movement within the territory, both of the population and of goods.Furthermore, it encompasses the analysis regarding the coverage, condition, demand, and quality of community facilities, public services, as well as green areas, and their relationship with the population's quality of life. This axis also contemplates the current land use (uso del suelo), which constitutes one of the central themes of the Territorial diagnosis.' All these studies should have been presented prior to the Public Hearing and already have been studied by the INVU, SETENA and SENARA. Finally, we want to make it known to you that today, Escazú appears as a disorganized canton, without a forward-looking vision plan and without aims for sustainable development that is of any benefit to those of us who live here (...) Route 310 Current State: Sidewalks in poor condition or non-existent and certainly not suitable for people with special needs, high vehicular density generated by: 5 schools, 12 Condominiums and at least 3 Office Centers within a distance of 2 Kms.Shortage of parking in commercial places along the road, causing drivers to park on the sidewalks, and lack of general maintenance along the road is evident: high weeds, municipal garbage cans in poor condition and undergrowth (...) Route 121: Sidewalks in poor condition or non-existent and certainly not suitable for people with special needs, high vehicular density generated by countless businesses that have sprung up, without the necessary parking space, and bus bays without infrastructure for users (...) Route 105: Sidewalks in poor condition or non-existent and certainly not suitable for people with special needs, high vehicular density generated by countless businesses that have sprung up due to being ZCL, without the necessary space for loading/unloading parking, nor for vehicles (...) Route 167: Non-existent sidewalks, shantytowns (precarios) settling in without any control, order or restriction, sidewalks that do not meet established measurements, and lack of parking at commercial places that were given operational permits (...) Calle Matapalo: This is the perfect example of the result obtained from leaving the organization and mobility improvements in the hands of the developer: non-existent and/or poorly maintained sidewalks, cars parked where they should not be, an unfinished boulevard, and in front of BMW the 'improvement' of widening the lane is being made.Added to all this is the visual pollution that exists, due to having signs of all sizes and shapes (...) Everything shown above goes against the Ley de Movilidad Peatonal (Law 9976) approved in March 2021, which transfers the responsibility for the maintenance, improvement, and construction of sidewalks to the Municipalities. This Law 9976 grants the Municipality a period of 12 months (from the publication of the Law) to draft and approve a Regulation that incorporates all the aspects and modifications that must be made with this Law; likewise, it must notify the entire general population within a determined period and incorporate them into the cantonal plans for sustainable mobility in their cantons." They request the "Annulment of the public hearing, held on Saturday, June 5th, for lacking public character and limiting citizen participation. 2. The TOTAL annulment of the proceeding initiated by the Municipality of Escazú to carry out the update of the Regulatory Plan convened via Gaceta No. 92 of May 14, 2021, given the demonstrated incapacity of the Municipality to carry out the development of the canton for the benefit of the community, as well as for the lack of clear and transparent information. 3.That the Municipality of Escazú present a REAL improvement plan with compliance deadlines for the existing Linear Commercial Zone, before attempting to extend that poor management of public works throughout the length and breadth of the canton. As established by the Ley de Planificación Urbana in its Article 21: Main Urban Development Regulations - subsection 4: The Urban Renewal Regulation, relating to the improvement or rehabilitation of areas in process or in a state of deterioration. 4. A cantonal development proposal, whose purpose in itself is to beautify, improve, and benefit the canton, and not a reason to generate greater income for the Municipality through patents and permits."
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,

Considering:

I.Purpose of the appeal. The appellants allege that the Municipality of Escazú convened a virtual public hearing on June 5, 2021, because a change to the current regulatory plan (plan regulador) of the canton is being promoted. They claim that, in this regard, certain irregularities occurred, since the link to register was not open the day before the hearing; moreover, on the day of the hearing they only allowed 30 people to participate (leaving many residents out) and there are no studies that support and validate the positive impact that the proposed changes would generate for the canton. They also claim that, during the hearing, the moderator requested that attendees send their questions via another link, which was not included when the public hearing was convened. They charge that the questions asked by the attendees were not answered and no reference was made to the participation of the Regulatory Plan Commission.

They consider their right to participate in the public hearing to have been violated. They mention that, prior to the aforementioned hearing, the studies required for a change to the cantonal regulatory plan should have been presented, which should have already been approved by the INVU, SETENA, and SENARA. They argue that they have not had access to the studies that guarantee that the proposed changes will ensure the economic reactivation of the area, will have no environmental impact, and will not worsen the already existing vehicular congestion and precarious cantonal conditions of pedestrian and vehicular infrastructure. They consider that they have the right to request information and to have it delivered to them. They state that the Municipality of Escazú has been incapable of developing and maintaining the infrastructure that the current regulatory plan establishes as a Linear Commercial Zone (Zona Comercial Lineal), thus they complain about the lack of sidewalks in good condition in various areas of the canton.

They charge that the respondent municipality has breached the obligations set forth in the Ley de Movilidad Peatonal. They request the "Annulment of the public hearing, held on Saturday, June 5th, for lacking public character and limiting citizen participation. 2. The TOTAL annulment of the proceeding initiated by the Municipality of Escazú to carry out the update of the Regulatory Plan convened via Gaceta No. 92 of May 14, 2021, given the demonstrated incapacity of the Municipality to carry out the development of the canton for the benefit of the community, as well as for the lack of clear and transparent information. 3. That the Municipality of Escazú present a REAL improvement plan with compliance deadlines for the existing Linear Commercial Zone, before attempting to extend that poor management of public works throughout the length and breadth of the canton. As established by the Ley de Planificación Urbana in its Article 21: Main Urban Development Regulations - subsection 4: The Urban Renewal Regulation, relating to the improvement or rehabilitation of areas in process or in a state of deterioration. 4.

A cantonal development proposal, whose purpose in itself is to beautify, improve, and benefit the canton, and not a reason to generate greater income for the Municipality through patents and permits."

II.Regarding the specific case. As can be deduced, the complaints of the appellant party concern aspects that exceed the competencies of this Constitutional Court, which is called to remedy gross violations of fundamental rights, but not to serve as a generic instrument to channel requests and disagreements of other types.

The appellants seek the annulment of the public hearing held on June 5, 2021, due to certain irregularities observed in relation to citizen participation and the lack of prior presentation of the studies required for a change to the cantonal regulatory plan (plan regulador).

However, it is necessary to state that this Chamber does not act as a comptroller of the reports that must be presented as prerequisites for a public hearing. Furthermore, this Constitutional Court has indicated in its jurisprudence that "determining whether or not such a right of legislative configuration [right to citizen participation in public hearings] has been breached is a question of legality that must be discussed before the ordinary or common jurisdiction and not in this constitutional jurisdiction." (see judgment No. 2017-1163 of 9:40 a.m. on January 27, 2017).

In line with this, in judgment No. 2020-23166 of 2:17 p.m. on November 27, 2020, the Chamber indicated in a case similar to the sub lite:

"the appellant party (...) intends for this Chamber to analyze the legality, timeliness, and convenience of the modality with which the public hearing will be held to discuss the tariff adjustment known under file No. ET-004-2020. Given the foregoing, it is pointed out to them that determining whether it meets the requirements demanded by the infra-constitutional legal system to be valid and effective —or, on the contrary, contains defects warranting its annulment— would mean redirecting to the amparo channel a discussion typical of ordinary legality, which is not directly related to a possible violation of any fundamental right, since it is not for this Court to act as an appellate body in the matter and review whether what is requested is appropriate in accordance with the infra-constitutional regulations applicable to the case (...) So much so, that regarding public hearings —a topic to which the protected party gives great importance—, this Chamber declared the following:

" The appellants allege that the facts they report in this amparo have caused a violation of the principle of citizen participation since they have not been summoned to a public hearing in which they could make a pronouncement on the tariff increase for the public transportation service, bus modality, for route 58 San José-Concepción, nor regarding the irregularities of the concessionaire company concerning the provision of the service. On this matter, it must be indicated that this Chamber, through judgment number 2014-002735 of 9 hours 15 minutes of February 28, 2014, cited in judgment 2017-020859 of 9 hours 15 minutes of December 22, 2017, ruled, in what is pertinent, the following:

'(…) V.- Finally, with respect to the lack of a public hearing prior to setting tariffs for the provision of municipal services, the majority of this Court considers that by modifying Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body wanted to give positivity to the Principle of Participation and thus bring the administered closer to the state decision-making process, as part of what the doctrine calls 'correction mechanisms' of representative democracy. Thus, the reforming constituent left the means, scope, and opportunity for citizen participation to the infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to monitor its compliance is ordinary justice and not constitutional jurisdiction, therefore, in that order of ideas, the discussion about whether or not the respondent municipal corporation should have carried out the hearing contemplated in Article 43 of the Código Municipal prior to agreeing to the increase in tariffs for municipal garbage collection and solid waste management services is a matter of ordinary legality, so the protected parties, if they deem it appropriate, must formulate said disagreement before the ordinary channels of legality.

(…)' Criteria reiterated by the majority of this Court in judgments Nos. 05627-2014 of 9:15 hrs. of February 28, 2014, 06773-2014 of 11:41 hrs. of May 16, 2014, and 09947-2015 of 09:20 hrs. of July 3, 2015) (…)'

II.Now, this Court considers that the considerations transcribed supra are fully applicable to the specific case, as no reasons are found to vary the expressed criterion, nor motives that would lead it to assess the situation differently. In that sense, it must be noted that the claim raised by the appellants turns out to be referring to a matter of mere legality that, from that perspective, it is not for the Chamber to decide, such that it is not possible in this venue to determine whether the respondent authorities should have carried out the claimed public hearing or not, in the terms the appellants seek. Likewise, it is appropriate to recall that in Judgment No. 2015-011105 of 9 hours 05 minutes of July 24, 2015, this Chamber ruled that the matter raised, concerning the principle of citizen participation since the respondent authority in that matter did not consult the interested parties via a public hearing regarding the variations to a tariff based on technical reports, turns out to be a matter that is far from the specific competencies that the Constitutional Chamber is called to protect, without this meaning it does not merit analysis in the ordinary or mere legality jurisdiction, in accordance with Article 49 of the Political Constitution. Thus, based on these considerations, the appellants' claim lacks support, and therefore, the present appeal is inadmissible." (Judgment No. 2018010188 of 09:40 hours of June 26, 2018)."

In this line, it is also not the purview of the Chamber to determine the appropriateness of annulling the entire “proceeding initiated by the Municipality of Escazú to carry out the update of the Regulatory Plan (Plan Regulador) convened via Gaceta No. 92 of May 14, 2021,” since this is a matter of mere legality that must be elucidated, in accordance with the infra-constitutional regulatory framework, in the competent ordinary legality channel.

III.Furthermore, the plaintiffs allude in the filing brief to the lack of sidewalks in good condition in various areas of the canton of Escazú. In this context, they charge that the respondent municipality has breached the obligations set forth in the Ley de Movilidad Peatonal.

However, the appellants neither adduce nor demonstrate that they have filed any actions regarding this with the respondent municipality. In this sense, note that the Chamber is not a complaint-processing body to which one can resort directly without first having taken the pertinent steps before the competent authorities.

IV.On the other hand, the appellants argue that they have not had access to the studies that guarantee that the proposed changes to the regulatory plan (plan regulador) will ensure the economic reactivation of the area, will have no environmental impact, and will not worsen the already existing vehicular congestion and precarious cantonal conditions of pedestrian and vehicular infrastructure. They consider that they have the right to request information and to have it delivered to them.

However, from the study of the case file, only one action from June 15, 2020, is inferred, through which the appellant Chaves París asked the respondent authority where she could find the road impact studies and the economic reactivation feasibility study for the canton. Nevertheless, the appellant party itself provided as evidence the response given to that request by the municipality on July 5, 2021 (that is, before the filing of this amparo), where she was told: “In response to the request for road studies for this proposed modification to the Regulatory Plan, we must clarify that this is NOT a requirement contemplated by the Ley de Planificación Urbana for the preparation of an urban planning document in any part of the country. Road studies are specifically analyzed as each construction permit application is submitted. On the other hand, inform you that the Municipality has a contract for road studies under an on-demand modality; therefore, if any studies of this type are required, the City Council may develop them if they are technically justified.

Regarding the economic reactivation feasibility studies, these share the same fate as the road studies; but know that the research we conducted was serious and responsible, analyzing around 32,000 land uses (usos de suelo) processed from the year 2012 to date. The modification was based on the Land Use Certificates that have been required in various zones that, due to the specific annual conditions presented by the Regulatory Plan, have not been authorized; these uses are promoted by the users themselves, based on the needs required.” Thus, it is confirmed that the respondent authority did respond to the appellant's request for information. Now, if what is happening is that the plaintiffs are dissatisfied because they consider that, in light of infra-constitutional norms, the aforementioned studies are prerequisites for the modification of a cantonal regulatory plan (plan regulador), they must raise their arguments before the competent ordinary legality channel.

V.Finally, the appellants request that the Municipality of Escazú “present a REAL improvement plan with compliance deadlines for the existing Linear Commercial Zone (Zona Comercial Lineal)” and “A cantonal development proposal, whose purpose in itself is to beautify, improve, and benefit the canton, and not a reason to generate greater income for the Municipality through patents and permits.”

However, it is necessary to point out that this Court does not act as a mediator before a specific natural or legal person —whether under public or private law—, to intercede so that they are granted what the appellant party seeks, therefore they must raise their claims before the competent ordinary legality channel.

VI. Corollary. By virtue of the considerations presented, the rejection of this appeal is required

VII.Documentation provided to the file. This Chamber must warn the appellant party that if they have provided any document, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is rejected on the merits.

Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de julio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por ILEANA CHAVES PARÍS, cédula de identidad 1-0947-0962, JOSÉ RAFAEL BRENES VEGA cédula de identidad 1-063 7-0297, ESTEBAN BRENES VEGA cédula 1-0755-0344, ABEL CHAVES TRIGUEROS, cédula 2-0259-0468, FRANCISCO SCHIELZETH CAMPOS, cédula 1-0810-0700, ANA MIRANDA VICENTE DIMEX 172400020027, CARLOS MANUEL PADILLA UJUETA, cédula 1-0895-0677, MARCIA JIMÉNEZ OTÁROLA, cédula 1-1258-0232 y LILLIANA VALVERDE MORA cedula 4-0150-0465, esta última en representación de SERVICIOS INTEGRADOS PARA CONDOMINIOS LM&M S.A. contra MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 9:28 horas del 12 de julio de 2021, los accionantes alegan que “La Municipalidad de Escazú, está promoviendo un cambio al plan regulador actual, con el fin de reactivar la economía en la zona. Lo anterior, lo están llevando a cabo sin cumplir con los lineamientos establecidos para tal efecto, siendo así que, se convocó a una Audiencia Pública Virtual para el pasado sábado 05 de Junio a las 9:00 AM, para participar de esa audiencia, se debía solicitar espacio, completando un formulario en la página de la Municipalidad y 24 horas antes del inicio de la Audiencia se recibiría el link para ingresar a la misma. Dentro de las irregularidades que se presentaron en esa Audiencia, paso a enumerar las siguientes:1. El enlace para inscribirse: No estuvo abierto el día antes de la audiencia(...)2. El día de la audiencia pública: Dejaron participar solamente a 30 personas, dejando por fuera a muchos vecinos de Escazú que interesados buscamos participar. 3.El día de la Audiencia: Solamente plantearon los cambios que quieren implementar en el cantón (pasar Zonas con clasificación Residencial a Zonas de Comercio Lineal), hasta hoy se (sic.) no hay estudios que respalden y validen el impacto positivo que ese cambio generaría en el cantón (...)4. Participación en la audiencia: A los pocos que lograron participar, Las preguntas que hicieron no les fueron contestadas preguntas y a la vez el moderador solicitó que enviaran las mismas por medio de otro enlace Microsoft Power App, el cual no fue incluido cuando se llamó a la audiencia pública. Proceso no transparente porque no se evacuaron consultas. 5. En la Audiencia Pública: No se mencionó, ni se vio participación de la Comisión del Plan Regulador, a hoy se desconoce si en realidad existe esa comisión de vecinos y se desconoce quiénes la conforman. Dado que se violentaron nuestro (sic.) derechos Constitucionales como ciudadanos al negamos, en primera instancia, participar en la audiencia pública.Por otro lado no tuvimos, ni hemos tenido acceso a los estudios que garanticen que no habrá impacto ambiental, ni que el congestionamiento vehicular que ya existe vaya a ser solucionado dadas las actuales condiciones de infraestructura de carreteras y movilidad peatonal (falta de aceras y mejora de puentes), así mismo, ningún tipo de estudio que indique que realizar ese cambio garantice la reactivación económica de la zona”. Estima que se violentaron los numerales 4 y 5 del Código Municipal y el artículo 23 de la Ley de Planificación Urbana. Menciona que “la Constitución Política, ésta me da derecho como ciudadana a haber participado en la Audiencia Pública, a solicitar y que se me entregue la información”. Refiere que “La solicitud de los estudios que validen este cambio del Plan Regulador y su impacto a nivel ambiental, tránsito y social, se basa en la incapacidad que ha tenido la Municipalidad de Escazú en desarrollar y mantener la infraestructura que hoy en el Plan Regulador ya se establece como Zona Comercial Lineal.Categoría que pretenden ampliar con la nueva propuesta, pasando zonas Residenciales a ser Zona Comercial Lineal (...) La Municipalidad ha dejado en manos de los desarrolladores las mejoras viales y peatonales según se indica en el Plan Regulador actual, teniendo esto consecuencias muy negativas en el desarrollo y organización del cantón, hoy, aún después de vanos años se ven desarrollos inconclusos(...)desde el 2010 la Municipalidad es consciente de que debido a el (sic.) crecimiento comercial y demográfico del cantón, deben mejorar la gestión de: Recolección de basura, seguridad, niveles de ruido, cuidado y protección de matos acuíferos y zonas verdes especiales, como los cerros(...) la respuesta que nos da la Municipalidad en relación a la falta de estudios, va en contra de la naturaleza de la Ley 4240 (Planificación Urbana)(...)como lo solicita el Manual de Planes Reguladores como Instrumento de Ordenamiento Territorial del INVU, el Equipo Planificador asignado debe entregar un Diagnóstico territorial que incluye la recopilación de datos en los siguientes ejes: • Eje Físico Espacial • Eje Social • Eje Económico • Eje Político institucional • Eje jurídico • Eje ambiental(...)El Eje Físico Espacial debe incluir, y cito textualmente: "Asimismo, incluye la conectividad entre dichos centros, así como la infraestructura, canales, ubicación, acceso y condiciones para la movilización en el territorio, tanto de la población, como de bienes.Además, abarca el análisis en cuanto a la cobertura, estado, demanda y calidad de las facilidades comunales, servicios públicos, así como las áreas verdes, y su relación con la calidad de vida de la población. Este eje también contempla el uso actual del suelo, el cual constituye uno de los temas centrales del Diagnóstico territorial." Todos estos estudios debieron ser presentados previos a la Audiencia Pública y ya haber sido estudiados por el INVU, SETENA y SENARA. Finalmente, queremos hacer de su conocimiento que hoy, Escazú se muestra como un cantón desordenado, sin un planteamiento con visión a futuro y sin miras a un desarrollo sostenible que sea de beneficio alguno para quienes vivimos aquí (...) Ruta 310 Estado Actual: Aceras en mal estado o inexistentes y mucho menos aptas para personas con alguna necesidad especial, alta densidad vehicular generada por: 5 escuelas, 12 Condominios y al menos 3 Oficentros en una distancia de 2 Kms.Fdw de parqueos en lugares comerciales a lo largo de la vía, lo que hace que los conductores se estacionen sobre las aceras y falta de mantenimiento general a lo largo de la vía se evidencia: monte alto, basureros municipales en mal estado y maleza(...) Ruta 121: Aceras en mal estado o inexistentes y mucho menos aptas para personas con alguna necesidad especial, alta densidad vehicular generada por un sin número de comercios que han surgido, sin el espacio necesario para parqueo y bahías para buses sin infraestructura para los usuarios(...)Ruta 105: Aceras en mal estado o inexistentes y mucho menos aptas para personas con alguna necesidad especial, alta densidad vehicular generada por un sin número de comercios que han surgido por ser ZCL, sin el espacio necesario para parqueo de descarga, ni de vehículos(...)Ruta 167: Aceras inexistentes, precarios metidos sin control, orden o restricción alguna, aceras que no cumplen con medidas establecidas y falta de parqueos en lugares comerciales a los que les dieron el permiso operativo(...)Calle Matapalo: Este es el ejemplo perfecto del resultado que queda ad dejar en manos de quién desarrolla la organización y mejoras de movilidad: aceras inexistentes y/o en mal estado, carros parqueados donde no se debe, boulevard inconcluso y frente a la BMW se hace "la mejora" de ampliar el carril .A todo esto se le suma la contaminación visual que hay, por tener rótulos de todo tamaño y de todas formas (...)Todo lo mostrado anteriormente, va en contra de la Ley de Movilidad Peatonal (Ley 9976) aprobada en Marzo del 2021 y que traspasa a las Municipalidades la responsabilidad de mantenimiento, mejora y construcción de las aceras. Esta Ley9976, otorga a la Municipalidad un plazo de 12 meses (a partir de la publicación de la Ley), para elaborar y aprobar un Reglamento que inserte todos los aspectos y modificaciones que se deben hacer con esta Ley, así mismo, debe notificar en un plazo determinado a toda la población en general e incorporarlos en los planes cantonales de movilidad sostenible en sus cantones”. Solicitan la “Anulación de la audiencia pública, celebrada el Sábado 5 de Junio por carecer de carácter público y limitar la participación ciudadana. 2. La anulación TOTAL del trámite iniciado por la Municipalidad de Escazú para llevar a cabo la actualización del Plan Regulador convocada mediante la Gaceta No. 92 del 14 de Mayo del 2021, ante la demostrada incapacidad de la Municipalidad para llevar a cabo el desarrollo del cantón en beneficio de la comunidad, así como por la falta de información clara y transparente. 3.Que la Municipalidad de Escazú, presente un plan de mejora REAL con plazos de cumplimiento a la Zona Comercial Lineal existente, antes de pretender extender esa mala gestión de obra pública a lo largo y ancho del cantón. Según lo establece la Ley de Planificación Urbana en su artículo 21: Principales Reglamentos de Desarrollo Urbano - inciso 4: El de Renovación Urbana, relativo al mejoramiento o rehabilitación de áreas en proceso o en estado de deterioro. 4. Una propuesta de desarrollo cantonal, cuyo fin en sí mismo sea de embellecer, mejorar y beneficiar al cantón y no una razón para generar mayores ingresos a la Municipalidad por medio de patentes y permisos”.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Los recurrentes alegan que la Municipalidad de Escazú convocó a una audiencia pública virtual el 5 de junio de 2021 debido a que se está promoviendo un cambio al plan regulador actual del cantón. Reclaman que, al respecto, se presentaron ciertas irregularidades, toda vez que el enlace para inscribirse no estuvo abierto el día antes de la audiencia; además, el día de la audiencia solo dejaron participar a 30 personas (dejando por fuera a muchos vecinos) y no hay estudios que respalden y validen el impacto positivo que los cambios propuestos generarían para el cantón. También reclaman que, durante la audiencia, el moderador solicitó que los asistentes enviaran sus preguntas por medio de otro enlace, el cual no fue incluido cuando se convocó a la audiencia pública. Acusan que no se contestaron las preguntas formuladas por los asistentes y no se hizo referencia alguna a la participación de la Comisión del Plan Regulador.

Estiman violentado su derecho a participar en la audiencia pública. Mencionan que, de previo a la audiencia aludida, se tuvieron que haber presentado los estudios requeridos para un cambio del plan regulador cantonal, los cuales tendrían que haber ya estado aprobados por parte del INVU, SETENA y SENARA. Arguyen que no han tenido acceso a los estudios que garanticen que los cambios propuestos garantizarán la reactivación económica de la zona, no tendrán impacto ambiental y no empeorarán el ya existente congestionamiento vehicular y precarias condiciones cantonales de infraestructura peatonal y vehicular. Estiman que tienen derecho a solicitar información y a que se les entregue. Refieren que la Municipalidad de Escazú ha sido incapaz de desarrollar y mantener la infraestructura que el actual plan regulador establece como Zona Comercial Lineal, por lo que se aqueja falta de aceras en buenas condiciones en diversas zonas del cantón.

Acusan que la municipalidad recurrida ha incumplido las obligaciones dispuestas en la Ley de Movilidad Peatonal. Solicitan la “Anulación de la audiencia pública, celebrada el Sábado 5 de Junio por carecer de carácter público y limitar la participación ciudadana. 2. La anulación TOTAL del trámite iniciado por la Municipalidad de Escazú para llevar a cabo la actualización del Plan Regulador convocada mediante la Gaceta No. 92 del 14 de Mayo del 2021, ante la demostrada incapacidad de la Municipalidad para llevar a cabo el desarrollo del cantón en beneficio de la comunidad, así como por la falta de información clara y transparente. 3. Que la Municipalidad de Escazú, presente un plan de mejora REAL con plazos de cumplimiento a la Zona Comercial Lineal existente, antes de pretender extender esa mala gestión de obra pública a lo largo y ancho del cantón. Según lo establece la Ley de Planificación Urbana en su artículo 21: Principales Reglamentos de Desarrollo Urbano - inciso 4: El de Renovación Urbana, relativo al mejoramiento o rehabilitación de áreas en proceso o en estado de deterioro. 4.

Una propuesta de desarrollo cantonal, cuyo fin en sí mismo sea de embellecer, mejorar y beneficiar al cantón y no una razón para generar mayores ingresos a la Municipalidad por medio de patentes y permisos”.

II.Sobre el caso concreto. Como se colige, los reclamos de la parte recurrente versan sobre aspectos que exceden las competencias de este Tribunal Constitucional, el cual está llamado a enmendar groseras violaciones a derechos fundamentales, mas no a servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones y disconformidades de otros tipos.

Los recurrentes pretenden que se anule la audiencia pública realizada el 5 de junio de 2021 debido a ciertas irregularidades observadas en relación con la participación ciudadana y a la falta de presentación previa de los estudios requeridos para un cambio del plan regulador cantonal.

Sin embargo, es menester indicar que esta Sala no funge como contralor de los informes que deben ser presentados como requisitos previos a una audiencia pública. Además, este Tribunal Constitucional ha indicado en su jurisprudencia que “determinar si se ha quebrantado o no tal derecho de configuración legislativa [derecho a la participación ciudadana en las audiencias públicas] es una cuestión de legalidad que se debe discutir ante la jurisdicción ordinaria o común y no en esta jurisdicción constitucional.” (véase sentencia n.° 2017-1163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017).

En consonancia con ello, en sentencia n.° 2020-23166 de las 14:17 horas del 27 de noviembre de 2020, la Sala indicó en un caso similar al sub lite:

“la parte recurrente (...) pretende que esta Sala analice la legalidad, oportunidad y conveniencia de la modalidad con la que se celebrará la audiencia pública para discutir el ajuste tarifario conocido bajo el expediente N° ET-004-2020. Dado lo anterior, se le hace ver que determinar si ésta cumple los requisitos requeridos por el ordenamiento jurídico infraconstitucional para ser válida y eficaz —o, por el contrario, contiene vicios que ameritan su anulación—, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, puesto que no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con la normativa infraconstitucional que resulte aplicable al caso (...) Tan así, que en lo tocante a audiencias públicas —tema al que el tutelado le da gran importancia—, esta Sala declaró lo siguiente:

"Alegan los recurrentes que con los hechos que denuncian en este amparo, se ha ocasionado una vulneración al principio de participación ciudadana por cuanto no han sido convocados a una audiencia pública en la que se puedan pronunciar sobre el aumento tarifario del servicio de transporte público modalidad autobuses para la ruta 58 San José-Concepción ni en cuanto a las anomalías de la empresa concesionaria en cuanto a la prestación del servicio. Sobre el particular, debe indicarse que esta Sala por medio de la sentencia número 2014-002735 de las 9 horas 15 minutos del 28 de febrero de 2014, citada en la sentencia 2017-020859 de las 9 horas 15 minutos del 22 de diciembre del 2017, dispuso en lo conducente, lo siguiente:

'(…) V.- Finalmente, con respecto a la falta de audiencia pública previa a fijación de tarifas por la prestación de servicios municipales, considera la mayoría de este Tribunal que al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama 'mecanismos de corrección' de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional, por lo que en ese orden de ideas la discusión acerca de si la corporación municipal recurrida debía de llevar a cabo o no la audiencia contemplada en el artículo 43 del Código Municipal previo a acordar el aumento de las tarifas de servicios municipales de recolección de basura y manejo de desechos sólidos es un tema de legalidad ordinaria, por lo que los tutelados, si a bien lo tiene, deberán de formular dicha disconformidad ante las vías ordinarias de legalidad.

(…)' Criterio reiterado, por la mayoría de este Tribunal, en las sentencias Nos. 05627-2014 de las 9:15 hrs. de 28 de febrero de 2014, 06773-2014 de las 11:41 hrs. de 16 de mayo de 2014 y 09947-2015 de las 09:20 hrs. de 3 de julio de 2015) (…)'

II.Ahora bien, considera este Tribunal que las consideraciones transcritas supra, son plenamente aplicables al caso concreto pues no se encuentran razones para variar el criterio vertido, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En ese sentido, debe advertirse que el reclamo planteado por los recurrentes, resulta estar referido a una cuestión de mera legalidad que, desde esa perspectiva, no le compete definir a la Sala, de modo tal que no se puede determinar en esta sede si las autoridades recurridas debían llevar a cabo o no, la audiencia pública reclamada en los términos en que lo pretenden los recurrentes. De igual manera, resulta oportuno recordar que en la Sentencia N° 2015-011105 de las 9 horas 05 minutos del 24 de julio de 2015, esta Sala dispuso que el tema planteado, referente al principio de participación ciudadana toda vez que la autoridad recurrida en ese asunto, no consultó a los interesados por medio audiencia pública, las variaciones a una tarifa con sustento en informes técnicos, resulta ser un tema que está lejos de las competencias específicas que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad, conforme al artículo 49 de la Constitución Política.

Así las cosas, a partir de esas consideraciones, carece de sustento la pretensión de los recurrentes y por ende, el presente recurso es inadmisible". (Sentencia N° 2018010188 de las 09:40 horas del 26 de junio de 2018).”

En esta línea, tampoco es resorte de la Sala determinar la procedencia de anular todo el “trámite iniciado por la Municipalidad de Escazú para llevar a cabo la actualización del Plan Regulador convocada mediante la Gaceta No. 92 del 14 de Mayo (sic.) del 2021”, pues se trata de materia de mera legalidad que debe ser dilucidada, al tenor del marco normativo infraconstitucional, en la vía de legalidad ordinaria competente.

III.Por otra parte, los accionantes hacen alusión en el escrito de interposición a la falta de aceras en buenas condiciones en diversas zonas del cantón de Escazú. En este contexto, acusan que la municipalidad recurrida ha incumplido las obligaciones dispuestas en la Ley de Movilidad Peatonal.

Sin embargo, los recurrentes no aducen ni demuestran que hayan planteado gestiones al respecto ante el municipio accionado. En este sentido, adviértase que la Sala no es una instancia tramitadora de denuncias a la que se pueda acudir directamente sin antes haber gestionado lo pertinente ante las autoridades competentes.

IV.Por otro lado, los recurrentes arguyen que no han tenido acceso a los estudios que garanticen que los cambios propuestos al plan regulador garantizarán la reactivación económica de la zona, no tendrán impacto ambiental y no empeorarán el ya existente congestionamiento vehicular y precarias condiciones cantonales de infraestructura peatonal y vehicular. Estiman que tienen derecho a solicitar información y a que se les entregue.

Sin embargo, del estudio de los autos, solo se colige una gestión del 15 de junio de 2020, mediante la que la recurrente Chaves París solicito a la autoridad recurrida dónde podía encontrar los estudios de impacto vial y el estudio de factibilidad de reactivación económica del cantón. No obstante, la propia parte recurrente aportó como prueba la respuesta dada a esa solicitud por parte del municipio el 5 de julio de 2021 (sea, antes de la interposición de este amparo), donde se le indicó: “En atención a la solicitud de estudios viales para esta propuesta de modificación al Plan Regulador, debemos aclararle que este NO es un requisito que contemple la Ley de Planificación Urbana para la confección de un documento de ordenamiento urbano en cualquier parte del país. Los estudios viales son analizados específicamente según sea presentado cada solicitud de permiso de construcción. Por otra parte, indicarle que la Municipalidad cuenta con una contratación de estudios viales bajo la modalidad de por demanda; por lo que, en caso de que se requiera algunos estudios de este tipo, el Ayuntamiento podrá desarrollados si los mismos se justifican técnicamente.

Para los estudios de factibilidad de reactivación económica, estos corren la misma suerte que los estudios viales; pero si sepa que la investigación que se realizó de nuestra parte fue seria y responsable, analizando ¡musa mapas alrededor de 32 mil usos de suelo tramitados desde el año 2012 a la fecha. La modificación fue fundamentada en los certificados de Usos de Suelo que han sido requeridos en diversas zonas que por las condiciones propias anuales que presenta el Plan Regulador, no han sido autorizadas, estos usos son promovidos por los mismos usuarios, con base en las necesidades requeridas.” Así las cosas, se constata que la autoridad recurrida sí contestó a la solicitud de información de la recurrente. Ahora bien, si lo que ocurre es que los accionantes están inconformes porque estiman que, a la luz de las normas infraconstitucionales, los estudios aludidos sí son requisitos previos a la modificación de un plan regulador cantonal, deberán plantear sus alegatos ante la vía de legalidad ordinaria competente.

V.Por último, los recurrentes solicitan que la Municipalidad de Escazú, “presente un plan de mejora REAL con plazos de cumplimiento a la Zona Comercial Lineal existente” y “Una propuesta de desarrollo cantonal, cuyo fin en sí mismo sea de embellecer, mejorar y beneficiar al cantón y no una razón para generar mayores ingresos a la Municipalidad por medio de patentes y permisos”.

Empero, es menester señalar que este Tribunal no funge como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder a fin de que se le conceda lo que la parte recurrente pretende, por lo que deberán plantear sus pretensiones ante la vía de legalidad ordinaria competente.

VI. Corolario. En virtud de las consideraciones esgrimidas, se impone rechazar este recurso

VII.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.