Municipal failure to respond to complaint regarding threat to life and physical integrityOmisión de respuesta municipal a denuncia por amenaza a vida e integridad física

Constitutional Chamber Date of Resolution: 09:20 on July 16, 2021 Case File: 21-012456-0007-CO Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. Nº 2021016085 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the sixteenth of July, two thousand twenty-one.

Amparo remedy filed by KARLA DE LOS ÁNGELES SANDOVAL CAMBRONERO, identity card 0205940513, against the MUNICIPALIDAD DE SAN MATEO.

**Whereas:** 1.- By means of a brief filed with the Secretariat of this Chamber at 05:55 hours on June 29, 2021, the petitioner files an amparo remedy against the Municipalidad de San Mateo. She states that she resides in the province of Alajuela, cantón San Mateo, distrito Desmonte, 600 meters northeast of the Escuela de Desmonte. She indicates that she lives with her two children aged 3 and 7. She explains that her dwelling house is threatened by the branches of a tree located at the rear of her property. She adds that the owner of said property rebuilt a private road located on his land and discharged water onto her property, causing flooding and landslides that threaten the health and life of her family. Therefore, on April 22, 2021, she filed a complaint before the respondent authorities, so that her situation could be resolved; however, as of the date of filing the remedy, she has not received a response to her request, an omission she considers contrary to her fundamental rights. She requests that the remedy be granted.

2.- By resolution at 14:31 hours on June 29, 2021, this amparo was processed and a report was requested from the mayor and the president of the Comisión de Emergencias, both of the Municipalidad de San Mateo (see electronic record).

3.- Jairo Guzmán Soto, in his capacity as Municipal Mayor of San Mateo, reports under oath (see electronic record) that the Municipalidad de San Mateo is working on the administrative processes corresponding to the case through its urban control department, attaching the report prepared under Official Letter number DI-SM-OFEX/013-21 to provide the status of said administrative process. Said document indicates that the process is in the period of a second notification to the offender; if no results are obtained in this stage, it will proceed with the guidelines established by the construction law in its articles 93 and 94. He requests that the remedy be declared without merit.

4.- By certification dated July 7, 2021, signed by the Judicial Assistant and the Clerk of the Office, it was noted that from June 30 to July 6, 2021, the President of the Comisión de Emergencias of the Municipalidad de San Mateo had not submitted any brief or document whatsoever for the purpose of rendering the report requested in the resolution issued at fourteen hours thirty-one minutes on June twenty-nine, two thousand twenty-one (see electronic record).

5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Chacón Jiménez; and, **Considering:** I.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether or not the public administration has complied with the timeframes set by the General Law on Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the instance of a party—or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in this case, an exception is presented because it involves a complaint related to a presumed threat to life and physical integrity. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE REMEDY: The petitioner alleges that her dwelling house is threatened by the branches of a tree located at the rear of her property. She adds that the owner of said property rebuilt a private road located on his land and discharged water onto her property, causing flooding and landslides that threaten the health and life of her family. Therefore, on April 22, 2021, she filed a complaint before the respondent authorities, so that her situation could be resolved; however, as of the date of filing the remedy, she has not received a response to her request, an omission she considers contrary to her fundamental rights.

III.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has failed to address them as provided for in the initial order:

• a)That on April 8, 2021, a request for inspection is submitted by Mr. Eliecer Valerio, via email to [email protected]—a request that speaks of a supposed earthworks (movimiento de tierra) that is affecting his property—(see electronic record).
• b)That on April 9, 2021, an on-site inspection is carried out with municipal personnel, the municipal surveyor Edgar Madrigal, Mrs. Siany from the UTGV, surveyor Gabriela Castro at that time from the UTGV, and the Municipal Architect Elienay Salas (see electronic record).
• c)That inspection report No. 0229 was prepared, signed as a witness by Mr. Edgar Madrigal, municipal surveyor—since the owner does not live on the site, the report and the first notification of work without a permit were delivered to her via email at [email protected] (see electronic record).
• d)That the owner receives the notification on April 22, 2021.
• e)That on April 22, 2021, the petitioner filed a complaint before the Municipalidad de San Mateo indicating the following: “1. Behind our house there is a tree whose branches, if they fall, would damage our home and those of us who live in it and the power lines with the danger that, when the cables fall, they would also fall on our home. 2. Also behind my house there is a private road that when it rains discharges its rainwater onto my property, flooding my house and threatening to sweep it away when it rains torrentially. We are concerned that said torrent of water may cause an avalanche with fatal consequences for our family, where even two children live. Said water flow comes from private roads built and recently intervened on, which are located on the property adjacent to our property. No person should build roads on their property or repair them and channel their waters so that they discharge onto another private property owned by a different owner, even less so if a dwelling exists on that property. As the entities responsible in the canton by law, to prevent risks and emergencies, you are hereby duly notified of these two risks and cannot claim ignorance of the situation and must assume the corresponding responsibility if you do not intervene in time.” (see electronic record).
• f)That on April 22, 2021, an inspection was carried out with SINAC, an Environmental Manager from the Municipality, and liaison of the Comisión Municipal de Emergencias (see electronic record).
• g)That on April 23, 2021, Mrs. Andrea Miranda appeared before the Municipality to deliver the documents for a municipal permit for earthworks (Movimiento de tierra) (see electronic record).
• h)That on April 27, 2021, a technical report CNE-UIAR-INF-0405-2021 from the CNE is received, where an assessment is made by geologist Blas Enrique Sanchez Ureña at the site (see electronic record).
• i)That on May 13, 2021, through official letter DI-SM-OFEX/034-21, the application for an earthworks (movimiento de tierra) permit is rejected, until the recommendations established in the document are met (see electronic record).
• j)That on July 2, 2021, Mrs. Andrea Miranda is notified for the second time for the works carried out without municipal permits. This is according to notification DI-SM-OFEX/046-21 (see electronic record).
• k)That as of this date, there is no record of a response to the complaint filed by the petitioner on April 22, 2021 (see electronic record).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE: From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this entails, it follows that on April 8, 2021, a request for inspection was submitted by Mr. Eliecer Valerio, via email to [email protected]—a request that speaks of a supposed earthworks (movimiento de tierra) that is affecting his property. It was accredited that on April 9, 2021, an on-site inspection was carried out with municipal personnel, the municipal surveyor Edgar Madrigal, Mrs. Siany from the UTGV, surveyor Gabriela Castro at that time from the UTGV, and the Municipal Architect Elienay Salas. It was proven that inspection report No. 0229 was prepared, signed as a witness by Mr. Edgar Madrigal, municipal surveyor—since the owner does not live on the site, the report and the first notification of work without a permit were delivered to her via email at [email protected]. Subsequently, on April 22, 2021, the owner received the respective notification. It was confirmed that on April 22, 2021, the petitioner filed a complaint before the Municipalidad de San Mateo, which to date has not been resolved. It became evident that on that same day an inspection was carried out with SINAC, an Environmental Manager from the Municipality, and liaison of the Comisión Municipal de Emergencias. It was proven that on April 23, 2021, Mrs. Andrea Miranda appeared before the Municipality to deliver the documents for a municipal permit for earthworks (Movimiento de tierra)—a permit that was denied through official letter DI-SM-OFEX/034-21 dated May 13, 2021. Finally, it was proven that on July 2, 2021, Mrs. Andrea Miranda was notified for the second time for the works carried out without municipal permits. This is according to notification DI-SM-OFEX/046-21. In conclusion, it is true that the complaint filed by the petitioner on April 22, 2021, has not been resolved to date. While it is true that the local government authorities have taken measures regarding the problem reported by the petitioner, the fact remains that there is formally no record of either communication of said measures or a response to the complaint. Therefore, the appropriate course is to grant the remedy, with the consequences indicated in the operative part of this judgment.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, was provided, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

**Therefore:** The remedy is granted. Consequently, Jairo Guzmán Soto, in his capacity as, and the President of the Comisión de Emergencias, both of the Municipalidad de San Mateo, or whoever holds their positions, are ordered to resolve and notify the resolution of the complaint filed by the petitioner on April 22, 2021, within a maximum period of TEN DAYS. The foregoing is issued under the warning that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo remedy, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely penalized. The Municipalidad de San Mateo is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:36:54.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021016085 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de julio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo presentado por KARLA DE LOS ÁNGELES SANDOVAL CAMBRONERO, cédula de identidad 0205940513, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN MATEO.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 05:55 horas del 29 de junio del 2021 la recurrente presenta recurso de amparo contra la Municipalidad de San Mateo. Manifiesta que reside la provincia de Alajuela, cantón San Mateo, distrito Desmonte, 600 metros al noreste de la Escuela de Desmonte. Indica que vive con sus dos hijos de 3 y 7 años de edad. Expone que su casa de habitación se ve amenazada por las ramas de un árbol ubicado en la parte trasera de su propiedad. Agrega que, el dueño de dicha propiedad reconstruyó un camino privado ubicado en el terreno de éste y lanzó las aguas a su propiedad, provocando inundaciones y deslaves que amenazan la salud y vida de su familia. Por lo anterior, el 22 de abril de 2021 presentó una denuncia ante las autoridades recurridas, a fin de que se solucionara su situación; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta a su gestión, omisión que estima contraria a sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 14:31 horas del 29 de junio del 2021 se dio curso al presente amparo y se solicitó informe al alcalde y el presidente de la Comisión de Emergencias, ambos de la Municipalidad de San Mateo (ver registro electrónico).

3.- Informa bajo juramento Jairo Guzmán Soto en su calidad de Alcalde Municipal de San Matero (ver registro electrónico) que la Municipalidad de San Mateo se encuentra trabajando los procesos administrativos correspondientes al caso a través de su departamento de control urbano, se adjunta el informe elaborado con número de Oficio DI-SM-OFEX/013-21 con el fin de dar a conocer el estado en el que se encuentra dicho proceso administrativo. En dicho documento se indica que el proceso se encuentra en el periodo de una segunda notificación al infractor, de no tener resultados en esta etapa, se procederá con los lineamientos que establece la ley de construcciones en sus artículos 93 y 94. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por constancia de fecha 07 de julio del 2021 suscrita por Auxiliar Judicial y el Secretario del Despacho no apareció que del 30 de junio al 06 de julio de 2021, el Presidente de la Comisión de Emergencias de la Municipalidad de San Mateo, haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las catorce horas treinta y uno minutos del veintinueve de junio de dos mil veintiuno (ver registro electrónico).

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia relacionada con una presunta amenaza a la vida e integridad física. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO: La recurrente alega que su casa de habitación se ve amenazada por las ramas de un árbol ubicado en la parte trasera de su propiedad. Agrega que, el dueño de dicha propiedad reconstruyó un camino privado ubicado en el terreno de éste y lanzó las aguas a su propiedad, provocando inundaciones y deslaves que amenazan la salud y vida de su familia. Por lo anterior, el 22 de abril de 2021 presentó una denuncia ante las autoridades recurridas, a fin de que se solucionara su situación; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido respuesta a su gestión, omisión que estima contraria a sus derechos fundamentales.

III.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que en fecha 08 de abril del 2021 ingresa una solicitud de inspección por parte del señor Eliecer Valerio, vía correo electrónico a [email protected] -solicitud que habla de un supuesto movimiento de tierra que está afectando a su propiedad- (ver registro electrónico).
• b)Que en fecha 09 de abril del 2021 se realiza una inspección al sitio con personas de la municipalidad, el topógrafo municipal Edgar Madrigal, la señora Siany de la UTGV, la topógrafa Gabriela Castro en ese momento de la UTGV y la arquitecta Municipal Elienay Salas (ver registro electrónico).
• c)Que se realizó boleta de inspección N°0229, firmada como testigo el señor Edgar Madrigal, topógrafo municipal -como la propietaria no vive en el sitio se le entregó la boleta y la primera notificación de obra sin permiso vía correo electrónico [email protected] (ver registro electrónico).
• d)Que la propietaria recibe la notificación el 22 de abril del 2021 e) Que en fecha 22 de abril del 2021 el recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de San Mateo indicando lo siguiente: “1. Detrás de nuestra casa existe un árbol cuyas ramas sí se caen dañarían nuestra vivienda y a quienes en ella habitamos y el tendido eléctrico con el peligro de que, al caer los cables, igual caerían sobre nuestra vivienda. 2. También detrás de mi casa existe un camino privado que cuando llueve descarga sus aguas pluviales en mi propiedad inundando mi casa y amenazando con arrasarle cuando llueve torrencialmente. Nos preocupa que dicho torrente de agua provoque una avalancha con consecuencias fatales para nuestra familia, donde habitan inclusive dos niños. Dicha corriente de agua proviene de caminos privados construidos y recientemente intervenido que se ubican en la finca colindante a nuestra propiedad. Ninguna persona debe construir caminos en su propiedad o repararlos y canalizar sus aguas para que descarguen a otra propiedad privada de diferente dueño, menos si existe en esa propiedad una vivienda. Como entes responsables en cantón por ley, para prevenir riesgos y emergencias, quedan debidamente notificados sobre estos dos riesgos y no pueden alegar que desconocían la situación y tendrá que asumir la responsabilidad que le corresponde, so no intervienen a tiempo” (ver registro electrónico).
• f)Que en fecha 22 de abril del 2021 se realizó una inspección con el SINAC, una Gestora Ambiental de la Municipalidad y enlace de la Comisión Municipal de Emergencias (ver registro electrónico).
• g)Que en fecha 23 de abril del 2021 la señora Andrea Miranda, se apersona a la Municipalidad para entregar los documentos para un permiso municipal de Movimiento de tierra (ver registro electrónico).
• h)Que en fecha 27 de abril del 2021 ingresa un informe técnico CNE-UIAR-INF-0405-2021 de la CNE, donde se hace una valoración por parte del geólogo Blas Enrique Sanchez Ureña al sitio (ver registro electrónico).
• i)Que en fecha 13 de mayo del 2021 por medio del oficio DI-SM-OFEX/034-21, se rechaza la solicitud de permiso de movimiento de tierra, hasta que no se cumplan con las recomendaciones establecidas en el documento (ver registro electrónico).
• j)Que el 02 de julio del 2021 se le notifica por segunda vez a la señora Andrea Miranda por los trabajos realizados sin los permisos municipales. Esto según notificación DI-SM-OFEX/046-21 (ver registro electrónico).
• k)Que a la fecha no consta respuesta a la denuncia planteada por la recurrente el 22 de abril del 2021 (ver registro electrónico).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que en fecha 08 de abril del 2021 ingresa una solicitud de inspección por parte del señor Eliecer Valerio, vía correo electrónico a [email protected] -solicitud que habla de un supuesto movimiento de tierra que está afectando a su propiedad-. Se acreditó que en fecha 09 de abril del 2021 se realiza una inspección al sitio con personas de la municipalidad, el topógrafo municipal Edgar Madrigal, la señora Siany de la UTGV, la topógrafa Gabriela Castro en ese momento de la UTGV y la arquitecta Municipal Elienay Salas. Quedó demostrado que se realizó boleta de inspección N°0229, firmada como testigo el señor Edgar Madrigal, topógrafo municipal -como la propietaria no vive en el sitio se le entregó la boleta y la primera notificación de obra sin permiso vía correo electrónico [email protected]. Posteriormente en fecha 22 de abril del 2021 la propietaria recibió la respectiva notificación. Se constató que en fecha 22 de abril del 2021 el recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de San Mateo que a la fecha no ha sido resuelta. Quedó en evidencia que ese mismo día se realizó una inspección con el SINAC, una Gestora Ambiental de la Municipalidad y enlace de la Comisión Municipal de Emergencias. Se probó que fecha 23 de abril del 2021 la señora Andrea Miranda, se apersona a la Municipalidad para entregar los documentos para un permiso municipal de Movimiento de tierra -permiso que fue denegado por medio del oficio DI-SM-OFEX/034-21 de fecha 13 de mayo del 2021. Finalmente se demostró que el 02 de julio del 2021 se le notifica por segunda vez a la señora Andrea Miranda por los trabajos realizados sin los permisos municipales. Esto según notificación DI-SM-OFEX/046-21. En conclusión, es cierto que la denuncia planteada por la recurrente el 22 de abril del 2021 a la fecha no ha sido resuelta. Si bien es cierto las autoridades del gobierno local han tomado medidas en cuanto a la problemática denunciada por el amparado, lo cierto es que formalmente no consta ni comunicación de dichas medidas ni respuesta de la denuncia. Así las cosas lo procedente es declarar con lugar el recurso con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Jairo Guzmán Soto en su calidad de y al Presidente de la Comisión de Emergencias ambos de la Municipalidad de San Mateo o a quienes en su lugar ocupen los cargos, que en el plazo máximo de DIEZ DÍAS resuelvan y notifiquen lo resuelto de la denuncia planteada por la recurrente el 22 de abril del 2021. Lo anterior se dicta bajo el apercibimiento que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San Mateo al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 