← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 16032-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/07/2021
OutcomeResultado
The Chamber dismissed the amparo on the merits, holding that the claims involved an ordinary legality conflict without direct violation of fundamental rights, and that the alleged disputes and lack of response had already been resolved or were beyond its jurisdiction.La Sala rechazó por el fondo el amparo al considerar que las pretensiones constituían un conflicto de legalidad ordinaria sin violación directa a derechos fundamentales, y que las discrepancias y falta de respuesta alegadas ya habían sido resueltas o no eran de su competencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed on the merits the amparo filed by Kurt Thomas Hocker on behalf of Shimanu S.A. against the Municipality of Quepos, SETENA, and Shimanu S.A. The petitioner alleged that a construction company was encroaching on a mandatory green area (25% of the plot) and a public road, lacking municipal permits and the treatment plant required by its environmental viability. He sought precautionary measures and expert inspections. The Chamber found that the claims did not directly involve fundamental rights but rather an ordinary legality conflict regarding compliance with construction and administrative norms. Although some lack of response from the Municipality was noted, it had already been resolved or was insufficient to trigger constitutional jurisdiction. The Chamber reiterated it is not a legality controller nor a complaint-processing instance; such disputes must be pursued through ordinary administrative or judicial channels. A prior claim regarding access to the administrative file had already been upheld in an earlier judgment, so the petitioner was referred to that enforcement proceeding.La Sala Constitucional rechazó por el fondo el recurso de amparo presentado por Kurt Thomas Hocker, en representación de Shimanu S.A., contra la Municipalidad de Quepos, SETENA y Shimanu S.A. El recurrente alegaba que una empresa constructora estaba invadiendo un área verde obligatoria (25 % del terreno) y la vía pública, sin permisos municipales ni planta de tratamiento comprometida en la viabilidad ambiental. Solicitó medidas cautelares y pericias. La Sala determinó que las pretensiones no involucraban derechos fundamentales de forma directa, sino que se trataba de un conflicto de legalidad ordinaria sobre cumplimiento de normas de construcción y administrativas. Aunque se advirtió cierta falta de respuesta de la Municipalidad, esta ya había sido resuelta o era insuficiente para activar la vía constitucional. La Sala reiteró que no es contralora de legalidad ni instancia tramitadora de denuncias, y que tales discrepancias deben ventilarse en la vía administrativa o judicial ordinaria. Un reclamo sobre acceso al expediente ya había sido amparado en sentencia previa, por lo que se remitió a esa ejecución.
Key excerptExtracto clave
In light of this scenario, it is noted that the petitioner's claim is merely an ordinary legality conflict that does not directly involve any fundamental right, and therefore exceeds the jurisdiction of this Chamber. Indeed, this Court is neither a legality controller nor an additional administrative instance; thus, it is not its role to review, under the regulatory framework, the factual circumstances and technical criteria regarding whether the defendant company is building on a 25% portion of the land that must be reserved for gardens and green areas, or whether there is any encroachment on a public road. Consequently, it is not within its purview to order an expert investigation to verify or discredit this situation. Nor does it concern the Chamber to determine whether there is corruption or other offenses by public officials, or whether the defendant company lacks construction permits and whether the works must be halted. Certainly, this Chamber is not a complaint-processing instance, so it is inappropriate for the petitioner to come directly to this Court to raise such grievances. These matters must be brought before the Administration, as he claims to be doing, or, as the case may be, before the ordinary courts. Nevertheless, what this Chamber could examine would be any definitive lack of resolution of a filed complaint related to the right to the environment or to physical integrity.Ante este panorama, se advierte que lo pretendido por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, si la empresa recurrida se encuentra construyendo sobre un 25% del terreno que debe ser reservado para jardines y zonas verdes, o bien, si existe algún tipo de invasión en la vía pública. Consecuentemente, no es de su resorte ordenar alguna pericia para verificar o desacreditar tal situación. Tampoco le atañe decidir si existe un delito de corrupción u algún otro por parte de los funcionarios públicos, o bien, si la empresa denunciada carece de permisos de construcción y si las obras deben paralizarse. Ciertamente, esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, de modo que resulta improcedente que el tutelado acuda directamente ante este Tribunal a exponer tales reclamos. Esos extremos deben ser planteados ante la Administración, como así indica estarlo haciendo o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. No obstante lo anterior, lo que esta Sala podría valorar sería alguna falta de resolución definitiva a alguna denuncia planteada, que se relacione con el derecho al ambiente o a la integridad física.
Pull quotesCitas destacadas
"Ante este panorama, se advierte que lo pretendido por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala."
"In light of this scenario, it is noted that the petitioner's claim is merely an ordinary legality conflict that does not directly involve any fundamental right, and therefore exceeds the jurisdiction of this Chamber."
Considerando II
"Ante este panorama, se advierte que lo pretendido por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala."
Considerando II
"Esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, de modo que resulta improcedente que el tutelado acuda directamente ante este Tribunal a exponer tales reclamos."
"This Chamber is not a complaint-processing instance, so it is inappropriate for the petitioner to come directly to this Court to raise such grievances."
Considerando II
"Esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, de modo que resulta improcedente que el tutelado acuda directamente ante este Tribunal a exponer tales reclamos."
Considerando II
"Lo que esta Sala podría valorar sería alguna falta de resolución definitiva a alguna denuncia planteada, que se relacione con el derecho al ambiente o a la integridad física."
"What this Chamber could examine would be any definitive lack of resolution of a filed complaint related to the right to the environment or to physical integrity."
Considerando II
"Lo que esta Sala podría valorar sería alguna falta de resolución definitiva a alguna denuncia planteada, que se relacione con el derecho al ambiente o a la integridad física."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Decision No. 16032 - 2021 Date of the Decision: 16 de Julio del 2021 at 09:20 Case File: 21-011958-0007-CO Type of matter: Amparo proceeding (recurso de amparo) Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL Text of the decision CASE FILE N° 21-011958-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION Nº 2021016032 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty a.m. on dieciseis de julio de dos mil veintiuno.
Amparo proceeding filed by KURT THOMAS HOCKER, residence identification card 184000070233, against the MUNICIPALIDAD DE QUEPOS, SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), and SHIMANU S.A.
Background:
Justice Esquivel Rodríguez drafts the opinion; and,
Whereas:
The appellant alleges that the company named 3-102-633985 is constructing a project and encroaching upon a public road, as well as upon the 25% of the land that must be reserved for gardens and green areas. He asserts that it does not have permits from the Ministerio de Salud, nor does it possess the construction plans that it was required to prepare for the construction of the corresponding treatment plant it undertook to build when obtaining environmental feasibility (viabilidad ambiental) from SETENA. He adds that the Municipalidad de Quepos has disregarded the series of complaints filed and, furthermore, has failed to respond. SETENA, for its part, rejected the complaint filed by his client, and the appeal lodged against that rejection was denied on the ground that the reported facts did not fall within its jurisdiction but instead concerned the Municipalidad de Quepos, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and Ministerio de Salud. He disagrees. Finally, he complains that access to the administrative file was denied.
In this case, it is observed that, in the initiating submission, the relief expressly sought by the protected party was as follows:
“That the Municipalidad de Quepos be ordered to immediately halt the aforementioned construction, even with the assistance of the Fuerza Pública, and to conduct such expert examinations as may be necessary to determine the percentage of encroached land corresponding to the public roadway. To carry out the foregoing measures, I request that a judge from one of the Judicial Offices of the Cantón de Quepos be commissioned, because the local government, through certain officials, has devoted itself to accepting bribes (sic) in exchange for favors, especially the Departamento de Ingeniería y Control Urbano, which is responsible for issuing construction permits. Likewise, I request that an expert examination be ordered regarding the 25% of the land that must be reserved for green areas and gardens, for the purpose of determining the area within that percentage that has been encroached upon by the reported construction project, since that area is vital to environmental protection and, consequently, to protecting the rights to health and life, because those rights cannot coexist in the absence of a healthy and ecologically balanced environment.
Once the encroachment upon both the public roadway and the aforementioned 25% of the land, as well as the failure to comply with the setbacks, has been determined.” Finally, he asks that “the respondent authorities be ordered to require the development company to relocate the reported construction project outside the 25% reserved for gardens and green areas, outside the public roadway, and outside the areas corresponding to the front setbacks. Honorable Justices, because of the constant and ongoing acts of corruption by municipal officials, not only involving this developer but dozens of others who have made the Quepos and Manuel Antonio area their home or place of business, I respectfully request that the requested expert examinations, if legally possible, be conducted by judicial experts. If this Honorable Chamber does not consider it appropriate to grant that request, I ask that the examinations be ordered to be conducted together with the private experts whom the undersigned appellant will bring to the construction project at the time and date specified by the respondent authorities, at my expense, because I fear that, after this entire legal ordeal, they will misrepresent the expert findings and reach conclusions different from what is actually evident at the site.” In view of the foregoing, it is apparent that the relief sought by the appellant amounts to nothing more than a dispute concerning ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right and therefore exceeds the jurisdiction of this Chamber.
Indeed, this Court is neither a supervisory body for legality nor an additional level of administrative review; accordingly, it is not for this Court to determine, under the applicable regulatory framework, the factual circumstances and technical criteria concerning whether the respondent company is building upon the 25% of the land that must be reserved for gardens and green areas or whether there is any encroachment upon the public roadway. Consequently, it is not within this Court’s purview to order an expert examination to verify or disprove that situation. Nor is it for this Court to decide whether public officials have committed the offense of corruption or any other offense, whether the reported company lacks construction permits, or whether the works must be halted. This Chamber is certainly not a forum for processing complaints, and it is therefore improper for the protected party to come directly before this Court to raise such claims. Those matters must be brought before the Administration, as he states he has been doing, or, where appropriate, before the ordinary courts.
Notwithstanding the foregoing, this Chamber could assess a failure to issue a final decision on a complaint relating to the right to the environment or to physical integrity. Therefore, in order to rule out that possibility, by a Presidency decision issued at 10:38 hours on June 25, 2021, the appellant was ordered to specify “the dates on which he filed each of the complaints at issue and the authorities before which he initiated them. He must provide complete and legible copies of those complaints, together with the corresponding proof of receipt or transmission, and, if he received any response, must state the outcome of each complaint and submit the documentation generated in connection with those proceedings; if not, he must also clarify which of those applications received no response. This is required because such information is essential to render the legally appropriate decision, with the warning that the proceeding will be summarily dismissed if he fails to do so.” Having reviewed the applicant’s response, the following is observed:
b.1) Regarding the complaint filed with the Departamento de Ingeniería y Control Urbano (in which, in addition to alleging violations of subconstitutional regulations relating to the level of construction and other matters, the protected party alleged, for purposes of constitutional relevance, that “with the construction materials and material-hauling equipment, the person I have reported obstructs the free movement of vehicles and poses a danger to pedestrians traveling along that roadway to their places of employment”), the protected party himself states that he received a response through official letter MQ-DICU-476-2020, with which he disagrees because “it did not answer anything concerning the reported facts, nor did it take any action aimed at determining the true facts reported or at halting the process, even as a provisional measure.” Because he disagreed, the applicant states that he reiterated the complaint on November 13, 2020, and received a response through official letter MQ-DICU-509-2020, with which he also disagrees. In this respect, the foregoing discussion applies: disagreements with a response cannot be reviewed by this Court.
It also follows that, on November 19, 2020, the appellant appealed the latter official letter (MQ-DICU-509-2020); however, according to him, that filing has neither been answered by the Department of Engineering and Urban Control nor forwarded to the hierarchical superior. Nevertheless, the record shows that the appeal (recurso de apelación) was answered by official letter MQ-DICU-527-2020 of November 26, 2020. Accordingly, the claim also concerns disagreement with the decision rendered.
Furthermore, the protected party (amparado) alleges that on January 11, 202, he filed a written submission with the Mayor stating that: “Since November 19, 2020, I have filed with the Department of Engineering and Urban Control of this Municipality a formal appeal against official letter number MQ-DICU-509-2020; however, as of the date this submission was filed, that appeal has not yet been decided or notified, and I therefore request that said appeal be decided and notice thereof provided.” However, as explained above, that appeal had already been decided on November 26, 2020. Thus, the statements of the protected party (tutelado) and the evidence submitted demonstrate that the purpose of this claim is to have the mayor, rather than the aforementioned department, decide that appeal. He is advised, however, that this Chamber does not oversee the legality of the Administration’s actions or decisions; consequently, this Court lacks jurisdiction to determine, in this specific case, which administrative remedies (recursos administrativos) are or are not available under the applicable rules of law and, on that basis, to decide, pursuant to subconstitutional legislation (normativa infraconstitucional), whether that appeal should have been forwarded to the Mayor’s Office.
The evidence submitted also shows that, on March 10, 2021, the Department of Engineering and Urban Control sent the protected party an email stating that: “in connection with the complaint concerning the coverage of the cor (sic). The resc report (sic) will be delivered within a reasonable period of time.” In this regard, the protected party alleges that this report concerns construction on 25% of the land, but not the encroachment upon the public roadway. It follows that the alleged failure to deliver it does not concern a matter of constitutional significance, but rather compliance with subconstitutional legislation governing which area may be developed and which must be reserved for gardens. Therefore, that failure to deliver is likewise not admissible for consideration by this Court, as clarified above.
b.2) Furthermore, with respect to the complaint filed with the Mayor’s Office, also on October 21, 2020, to which a failure to respond is alleged, although the appellant submitted it as evidence, he did so without a receipt stamp. The prior order to cure (prevención) is therefore deemed not to have been complied with, and it is consequently improper to admit this claim.
The appellant alleges that, on October 21, 2020, he filed a complaint with the respondent municipality and, at the same time, requested a copy of an administrative case file (expediente administrativo). He asserts that, despite having reiterated his request, as of the date this application was filed, his submission had not been addressed, and he therefore considers his fundamental rights to have been violated. (…)
In the present case, on October 21, 2020, the appellant requested a copy of an administrative case file concerning the building permits granted for a property where, in his view, construction work was being performed unlawfully. Nevertheless, he alleges that, as of the date this application was filed, the requested material had not been provided to him, and he therefore considers his fundamental rights to have been violated.
The respondent authority, in its report submitted under oath, states that through official letter N° MQ-DICU-477-2020, served on the protected party on October 30, 2020, he was informed that there were no building permits on record in the name of Mr. Elie Dayan and, therefore, that they had no administrative case file. Likewise, because of the complaint filed by the appellant, they conducted an on-site inspection (inspección de campo) on November 20, 2020, of the property where the construction work had been reported. During that proceeding, it was determined that construction work was being performed without building permits; consequently, administrative case file N° T-PC-253-10-2020 was opened so that the property owner could bring the construction work into legal compliance. Subsequently, through official letter N° MQ-DICU-551-2020, dated December 28, 2020, the Department of Engineering and Urban Control of the Municipalidad de Quepos made the requested information available to the protected party, stating that: “(…) some of the information contained in that case file is confidential and, because neither you nor your principal is an active party to this proceeding, this type of information cannot be sent to you (…)”.
In this regard, this Court considers that the protected party’s fundamental rights were indeed violated, because it has not been established that the information he requested was delivered. This Court observes that, following service of the decision admitting the present proceeding, the respondent authorities, through official letter N° MQ-DICU-551-2020, dated December 28, 2020, made the requested information available to the protected party. Nevertheless, there is no certainty that it was actually provided or that it will be delivered to the appellant within a reasonable period, considering that the request was submitted on October 21, 2020.
Furthermore, it should be noted that although, in observance of the right to informational self-determination (autodeterminación informativa), derived from Article 24 of the Constitución Política, and pursuant to the Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, the respondent authority is required to protect its employees’ data, that circumstance cannot serve as justification for denying members of the public access to public information, since the Administration is also required to comply with Article 30 of the Constitución Política, which guarantees free access to data of a public nature.
In view of the foregoing considerations, the application must be granted, on the terms set forth in the operative part (parte dispositiva) of this judgment. (…)
OPERATIVE PROVISIONS (POR TANTO):
The application is granted and, consequently, Jong Kwan Kim Jin and Alfonso Moreno Navarro, respectively Municipal Mayor and Acting Head of the Construction Development Unit, both of the Municipalidad de Quepos, or whoever holds those offices in their stead, are ordered, within TEN DAYS from service of this Judgment, to deliver to the protected party what was requested in the submission filed on October 21, 2020, excluding any personal or sensitive information contained in that documentation, as provided in Ley N° 8968, “Protección de Datos de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales,” or other applicable legislation. The respondent authority is warned that, pursuant to and in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person must comply with or cause to be complied with, and who fails to comply with or cause compliance with it, shall be subject to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.
The Municipalidad de Quepos is ordered to pay the costs and the damages and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement proceedings before the contentious-administrative jurisdiction (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). Let notice be given.-” Accordingly, if the protected party considers that this judgment has not been complied with, he must raise that allegation in that case file (20-023319-0007-CO), so that the appropriate decision under the law may be rendered.
As a corollary to the foregoing, the application is declared inadmissible.
The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, these must be collected from the Court Clerk’s Office within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, any materials not collected within that period shall be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court (Corte Plena) at session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore (Por tanto):
The application is dismissed on the merits.
Fernando Castillo V.
President Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
CASE FILE N° 21-011958-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the iglesia del Perpetuo Socorro). Receipt of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021016032 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de julio de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por KURT THOMAS HOCKER, cédula de residencia 184000070233, contra la MUNICIPALIDAD DE QUEPOS, SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) y SHIMANU S.A..
Resultando:
Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,
Considerando:
El recurrente acusa que la empresa denominada 3-102-633985 está construyendo un proyecto e invadiendo calle pública, así como el 25% del terreno que se debe reservar para jardines y zonas verdes. Afirma que no cuenta con los permisos del Ministerio de Salud ni está en posesión de los planos constructivos que debió haber elaborado para la construcción de la respectiva planta de tratamiento a la que se comprometió al suscribir la viabilidad ambiental ante la SETENA. Añade que la Municipalidad de Quepos ha hecho caso omiso a la serie de reclamos presentados; además, ha incurrido en una falta de respuesta. Por su parte, SETENA rechazó la denuncia interpuesta por su representada y la apelación formulada en contra de ese rechazo fue declarada sin lugar, con el argumento de que los hechos denunciados no son de resorte de su competencia, sino que corresponden a la Municipalidad de Quepos, al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y al Ministerio de Salud. Discrepa de ello. Finalmente, reclama denegatoria de acceso al expediente administrativo.
En la especie, se observa que, en el escrito de interposición, la pretensión expresamente planteada por la parte tutelada fue la siguiente:
“Que se le ordene a la Municipalidad de Quepos, la paralización inmediata de la citada construcción, aun con el auxilio de la Fuerza Pública, y proceda a ejecutar las pericias que sean necesarias para determinar el porcentaje de terreno invadido que corresponde a la vía pública. Para ejecutar las anteriores diligencias, solicito se ordene comisionar a un Juez/a de uno de los Despachos Judiciales del Cantón de Quepos, pues el Gobierno local por medio de ciertos funcionarios, se ha dedicado aceptar dadivas (sic) a cambios de favores, en especial el Departamento de Ingeniería y Control Urbano, encargado del otorgamiento de permisos de construcción. En igual sentido solicito se ordene pericia respecto al 25% de terreno que debe reservarse para zonas verdes y jardines, con el propósito de determinar el área invadida que pertenece a ese porcentaje, por el proyecto constructivo denunciado, pues dicha zona es vital para la protección del ambiente y por ende para proteger el derecho a la salud y a la vida, puesto que estos derechos no pueden co-existir en ausencia de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Una vez determinada la invasión tanto de la vía pública como del mencionado 25% de tierra y el irrespeto a los retiros”. Finalmente, pide que “se le ordene a las autoridades recurridas ordenarle a la empresa desarrolladora, correr su proyecto constructivo denunciado fuera del 25% reservado para jardines y zonas verdes y fuera de la vía pública, y de las zonas que pertenecen a los retiros frontales. Señores Magistrados, por los constantes y permanentes actos de corrupción de los funcionarios Municipales no solo con este desarrollador, sino con decenas de ellos que han hecho de la zona de Quepos y Manuel Antonio su hogar o lugar de negocios, solicito con el debido respeto disponer, que la ejecución de las pericias solicitadas, de ser jurídicamente posible, por medio de los peritos de la Judicatura. Si esta Honorable Sala no considera oportuno acceder a dicha solicitud, solicito se ordene la ejecución de dichas pericias, junto con los peritos privados que el suscrito recurrente apersonará al proyecto constructivo a la hora y fecha que indiquen las autoridades recurrida, con las costas a mi cargo, pues temo que después de todo esta odisea legal, ellos tergiversen los peritajes y dispongan distinto a lo que en realidad se refleja en el campo”.
Ante este panorama, se advierte que lo pretendido por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, si la empresa recurrida se encuentra construyendo sobre un 25% del terreno que debe ser reservado para jardines y zonas verdes, o bien, si existe algún tipo de invasión en la vía pública. Consecuentemente, no es de su resorte ordenar alguna pericia para verificar o desacreditar tal situación. Tampoco le atañe decidir si existe un delito de corrupción u algún otro por parte de los funcionarios públicos, o bien, si la empresa denunciada carece de permisos de construcción y si las obras deben paralizarse. Ciertamente, esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, de modo que resulta improcedente que el tutelado acuda directamente ante este Tribunal a exponer tales reclamos. Esos extremos deben ser planteados ante la Administración, como así indica estarlo haciendo o, en su caso, la jurisdicción ordinaria.
No obstante lo anterior, lo que esta Sala podría valorar sería alguna falta de resolución definitiva a alguna denuncia planteada, que se relacione con el derecho al ambiente o a la integridad física. Por ello, a fin de descartar que este fuese el caso, mediante resolución de Presidencia de las 10:38 horas del 25 de junio de 2021, se le previno al recurrente que indicara “las fechas en la cuales planteó cada una de las denuncias que reclama y ante qué autoridades las incoó. Deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de dichas denuncias y, de haber recibido alguna respuesta, deberá indicar cuál fue el resultado de cada una de ellas y presentar la documentación generada con ocasión a dichas diligencias, en caso negativo, también deberá aclarar cuales de esas gestiones no obtuvieron respuesta. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere”.
Ahora bien, vista la respuesta dada por el promovente, se observa lo siguiente:
b.1) En relación con la denuncia incoada ante el Departamento de Ingeniería y Control Urbano (donde, además de acusarse incumplimientos a la normativa infraconstitucional relativos al nivel de construcción y otros, el tutelado acusó, para efectos de relevancia constitucional, que “con los materiales de construcción y equipo de acarreo de materiales, mi denunciado obstaculiza el libre tránsito de los vehículos y representa un peligro para los peatones que transitan por esa vía hacia sus lugares de empleo”), el propio tutelado manifiesta que se le respondió a través del oficio MQ-DICU-476-2020, del discrepa, pues “no contestó nada referente a los hechos denunciados ni ejecutó ninguna acción tendiente a averiguar la verdad real de los hechos denunciados ni para paralizar el proceso aun en carácter de medida provisional”. Al estar disconforme, el promovente aduce que el 13 de noviembre de 2020 reiteró la denuncia y, por oficio MQ-DICU-509-2020 se le contestó, de cuya respuesta también disiente. En este sentido, resulta de aplicación lo indicado supra en torno a que las desavenencias con lo contestado no son analizables ante este Tribunal.
Ahora, también se desprende que, el 19 de noviembre de 2020, el recurrente apeló este último oficio (MQ-DICU-509-2020); empero, según indica este, esa gestión no ha sido contestada por el Departamento de Ingeniería y Control Urbano ni elevada ante el superior jerárquico. Ahora, de los autos se colige que esa apelación fue contestada por oficio MQ-DICU-527-2020 del 26 de noviembre de 2020. Por lo que lo reclamado también versa sobre una disconformidad con lo resuelto.
Por otra parte, el amparado acusa que el el 11 de enero de 202 planteó un escrito ante el Alcalde indicando que “Desde el 19 de noviembre de 2020 interpuse ante el Departamento de Ingeniería y Control Urbano de esta Municipalidad, formal recurso de apelación en contra del oficio número MQ-DICU-509-2020, sin embargo, a la fecha de la presentación del presente memorial, dicho recurso aún no ha sido resuelto ni notificado, solicitado por lo tanto se proceda con la resolución y notificación de dicho recurso”. Sin embargo, como se explicó supra, tal recurso de apelación ya había sido resuelto desde el 26 de noviembre de 2020. Por ello, de las manifestaciones del tutelado y la prueba aportada se evidencia que lo pretendido con este reclamo es que sea el alcalde el que resuelva ese recurso de apelación y no el departamento aludido; empero, se le aclara que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, por lo que no es competencia de este Tribunal revisar, en el caso concreto, qué recursos administrativos son procedentes o no, según las normas de derecho aplicables y, con base en ello, decidir, de acuerdo con la normativa infraconstitucional, si resultaba procedente elevar ese recurso ante la Alcaldía.
También, de la prueba aportada se tiene que, el 10 de marzo de 2021, el Departamento de Ingeniería y Control Urbano le envió al tutelado un correo indicándole que “con relación a la denuncia por la cobertura de las cor (sic). En un periodo de tiempo prudente se entregará el informe resc (sic)”. En este sentido, el tutelado acusa que este informe se relaciona con la construcción sobre el 25% del terreno, mas no respecto a la invasión de la vía pública. De ahí que la acusada falta de entrega no concierne a un tema de relevancia constitucional, sino del cumplimiento de la normativa infraconstitucional en torno a qué área puede ser construida y cuál debe reservarse para jardines, por lo que esa omisión de entrega tampoco es admisible de ser conocido ante este Tribunal, como se aclaró supra.
b.2) Por otra parte, respecto de la denuncia incoada ante la Alcaldía también el 21 de octubre de 2020, cuya falta de respuesta se acusa, se tiene que, aunque al recurrente la aportó como prueba, lo hizo sin el sello de recibido, de ahí que se tiene por no cumplida la prevención, de modo que resulta improcedente admitir este extremo.
La parte recurrente acusa que el 21 de octubre de 2020, interpuso una denuncia ante el municipio recurrido, y a su vez, solicitó una copia de un expediente administrativo. Asegura que, a pesar de haber reiterado su solicitud, a la fecha de interposición de este recurso, no se ha atendido su gestión, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales. (…)
En el presente caso, la parte recurrente solicitó, el 21 de octubre de 2020, una copia de un expediente administrativo, referente a los permisos de construcción otorgados en una propiedad que, a su criterio, realizaba obras de manera irregular. No obstante, acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado lo solicitado, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales.
Ahora bien, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento, asegura que a través oficio N° MQ-DICU-477-2020, notificado al amparado el 30 de octubre de 2020, se informó que no constan permisos de construcción a nombre del señor Elie Dayan, por lo que no contaban con un expediente administrativo. Asimismo, debido a la denuncia interpuesta por el recurrente, procedieron a realizar una inspección de campo el 20 de noviembre de 2020, a la propiedad cuyas obras fueron denunciadas. En dicha diligencia, se constató que se realizaba una obra sin permisos de construcción, por lo que se inició el expediente administrativo N° T-PC-253-10-2020, para que el propietario del inmueble colocara las obras a derecho. Posteriormente, a través del oficio N° MQ-DICU-551-2020, de fecha 28 de diciembre de 2020, el Departamento de Ingeniería y control Urbano de la Municipalidad de Quepos, colocó a disposición del amparado la información solicitada, indicando que: “(…) alguna de la información contenida en dicho expediente es de carácter confidencial, y al no ser su persona o su representada parte activa de este trámite, no se le puede remitir este tipo de información (…)”.
Al respecto, este Tribunal considera que sí se ha dado una lesión a los derechos fundamentales del amparado, ya que no se logra acreditar que se haya entregado la información solicitada por el amparado. Observa este Tribunal que, posterior a la notificación de la resolución que da curso al presente proceso, las autoridades recurridas, mediante el oficio N° MQ-DICU-551-2020, de fecha 28 de diciembre de 2020, colocaron a disposición del amparado la información solicitada, lo cierto es que no existe certeza de que la misma haya sido, efectivamente, facilitada, o bien, que vaya a ser entregada al recurrente dentro de un plazo racional, tomando en consideración que la gestión fue presentada desde el 21 de octubre de 2020.
Por otro lado, conviene indicar que si bien, en atención al derecho a la autodeterminación informativa, derivado del artículo 24, de la Constitución Política, y en aplicación de lo dispuesto en la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, la autoridad recurrida se encuentra en la obligación de proteger los datos de sus servidores, lo cierto es que dicha situación no puede convertirse en una justificación para denegar información de carácter público a los administrados, ya que la Administración también se encuentra obligada a cumplir con lo dispuesto en el artículo 30, de la Constitución Política, que garantiza el libre acceso a los datos de naturaleza pública.
En mérito de las consideraciones expuestas, el recurso debe ser declarado con lugar, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta sentencia. (…)
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso y, en consecuencia, se ordena a Jong Kwan Kim Jin y a Alfonso Moreno Navarro, por su orden Alcalde Municipal y Jefe a.i. de la Unidad de Desarrollo Constructivo; ambos de la Municipalidad de Quepos, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que en un plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta Sentencia, se entregue al amparado lo solicitado en la gestión presentada el 21 de octubre de 2020, con exclusión de la información personal o sensible que se encuentre en esa documentación, según lo dispuesto en la Ley N° 8968 de “Protección de Datos de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales” u otra normativa atinente. Se le advierte a la autoridad recurrida que, bajo apercibimiento y de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de Quepos al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.-“ De ahí que, si el tutelado estima que existe un incumplimiento a esa sentencia, deberá alegarlo dentro de ese expediente (20-023319-0007-CO), a efectos de que se resuelva lo que en derecho corresponda.
Corolario de lo expuesto, se declara improcedente el recurso.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza por el fondo el recurso.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Document not found. Documento no encontrado.