Municipal duty to provide drainage when housing development worsens runoffObligación municipal de drenaje ante desarrollo habitacional que agrava escorrentía

Constitutional Chamber Case File: 21-006642-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Case File: 21-006642-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the sixteenth of July of two thousand twenty-one.

Amparo action processed in case file number 21-006642-0007-CO, filed by MARÍA CATALINA HERNÁNDEZ CASTELLÓN, identity card 0601570816, against the MUNICIPALITY OF COTO BRUS AND THE NATIONAL ROADWAY COUNCIL (CONAVI).

WHEREAS:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber at 08:57 hours on April 6, 2021, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF COTO BRUS AND CONAVI. She states that on June 15, 2020, the Fire Department of Costa Rica prepared incident record No. 38344-2020, which took place in Santa Rita, Limoncito de Coto Brus, on the property of Bienvenida Hernández Contreras. She indicates that said record describes the landslide resulting from the stormwater runoff of national route 237 and from some dwellings located seventy meters away, which have produced erosion, gullies, and landslides that endanger the dwelling and life. That same day, based on the Fire Department's report, the owner of the property that borders hers (the petitioner's), filed a request before the Municipality of Coto Brus, in which she explained the incident in greater detail and requested that urgent actions be taken to prevent further damage, not only material but also physical to persons and the environment.She claims that despite the foregoing, the respondent authorities have not taken any action aimed at solving the problem. Otherwise, their properties are lands possessing forest cover (cobertura boscosa) that are defined as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). This is because there are cedar, poró, and mayo trees which, in her case, are used as grazing pastures where she keeps her cows for obtaining milk as a form of family income. On this point, she comments that SINAC recommended the maintenance of stormwater runoff and its respective drainage away from the roads. She reiterates that despite the time elapsed, being more than nine months, neither the Municipality of Coto Brus nor CONAVI have concerned themselves with solving the problem that causes evident personal harm and damage to the forest. She requests the Chamber's intervention.
2. 2Reports under oath Mario Rodríguez Vargas, in his capacity as Executive Director of CONAVI, that while the document called incident record No. 38344-2020 of June 15, 2020, exists, the technical criteria that support the statements contained in that document are not attached, and they are therefore rejected. He clarifies that the requests made by Bienvenida Hernández Contreras before the Municipality of Coto Brus are unrelated to CONAVI. On the other hand, he accepts that on June 17, 2020, a document was filed before CONAVI; however, he clarifies that all the documentation referred to in that fact is related to Bienvenida Hernández Contreras, who is not the petitioner in this amparo action. He states that the detail of the incident description provided by the Meritorious Fire Department of Costa Rica in its report refers to the land of Bienvenida Hernández Contreras and not the petitioner's, as can be seen in the "Detail of Affected Persons" of the incident record.In addition to the foregoing, he indicates that the petitioner emphasizes a description of facts from a particular situation without this being accepted by CONAVI. Furthermore, he clarifies that it does not refer to the petitioner's land, but rather to her sister's. He states that the petitioner commented on aspects of a technical nature but did not provide the corresponding proof, since the photographs or videos she provided are not technical proof. He states that Engineer Zúñiga Fallas, in official letter No. GCSV-54-2021-1203 from the Road and Bridge Conservation Management of CONAVI, textually indicated: "The impact reported by the petitioner is unrelated to CONAVI's activity, and rather is due to the innate conditions of the land and its location in the sub-basin where it is situated; additionally, it is worth emphasizing that CONAVI has at no time carried out any activity or work within the right-of-way at that site, which modifies the inherent conditions of the highway and its surroundings since its construction approximately 40 years ago".Likewise, he notes that in the report rendered by Engineer Obando Murillo, official letter No. AV6B-002-2021, it was indicated that during the visit made on April 14, 2021, no anomaly was observed regarding the functioning of stormwater runoff. Likewise, he noted that Bienvenida Hernández, mandatorily, had to receive the waters that flow from the highway, due to the area's topography, so if there were any impact on the property, it would be the owner's responsibility, excluding CONAVI from any liability. He rejects that any problem exists whose solution is the responsibility of CONAVI. He reiterates that, although the request of June 9, 2020, filed before CONAVI on June 17, 2020, was admitted, it was made by Bienvenida Hernández Contreras, who is not the petitioner in this amparo action. He explains that upon the filing of said request, it was forwarded to the director of the Brunca Region on June 18, 2020, with a copy to the email address of the petitioner to the address [email protected], indicated for follow-up on her petition.He maintains that CONAVI, as soon as it received the request, instructed the respective departments to provide a response to Hernández Contreras. He affirms that, despite Bienvenida Hernández Contreras not being the petitioner in this action, just as she requested, on-site inspections were carried out and the technical reports of June 26, August 18, 2020, and November 16, 2020, were generated. He maintains that, given that the facts stated in said technical reports related to the property of Hernández Contreras are applicable to the petitioner's property, should there be any impact on said properties, it is not the cause of any action or omission by CONAVI, given that: "1. The drainage structure -culvert located on site is the technically correct one". He insists that recommendations were made to the petitioner that she should carry out within her property, among them "To perform the respective maintenance of stormwater runoff and its respective drainage away from the roads".He affirms that these tasks and works must be performed solely and exclusively by the petitioner, given that CONAVI cannot execute works on private property, in accordance with Article 20 of the General Law of Public Roads. He deems it necessary to insist that, to date, the petitioner has not made any request before CONAVI, meaning that this institution has not omitted conduct arising from its duties. He argues that the petitioner alleges impacts to life or the environment; however, from the very facts narrated by her, it is verified that it is a mere mention, but it is neither explained nor developed. He concludes that it is the construction of new dwellings that has affected the capacity of the drainage structure, which fulfills its purpose, and therefore it corresponds to the Municipality of Coto Brus to assume its responsibility regarding the consequences of the construction permits granted for the building of those new dwellings. He requests that the action be dismissed.
3. 3By brief incorporated into the Online Management System of this Court at 13:23 hours on April 19, 2021, Bienvenida del Carmen Hernández Contreras files a joinder in the same terms as the petitioner and states that she ratifies the grounds on which the amparo action filed by her sister María Catalina Hernández Castrellón was based. Likewise, she agrees with the facts that the CONAVI representative confirmed in his report, despite not having received from him any report regarding her initial claim. She maintains that it is the respondent municipality that must resolve the reported problem, since it was the latter that granted construction permits without controlling that the works complied with the respective regulations concerning the channeling of the runoff that would be generated.
4. 4By brief incorporated into the Online Management System of this Court at 08:13 hours on April 23, 2021, the petitioner requests that the facts reported in her initial brief against the Municipality of Coto Brus be taken as true, given that it had not rendered the report required by law.
5. 5Reports under oath Steven Barrantes Núñez, in his capacity as Mayor of the Municipality of Coto Brus, that the record provided by the petitioner regarding incident No. 38344-2020 of June 15, 2020, does not include the technical criteria from the corresponding professionals to lend credibility or support to the reported statements. He affirms that the description of said document indicated that it concerns waters on the national, not cantonal, route; consequently, it is a matter that falls outside the competencies of this municipality and which, in his opinion, would eventually correspond to CONAVI. He maintains that the petitioner lacks standing to file this action and this is hereby recorded as a standing objection, as it is clear that she is not the affected party and consequently, the person who made the report is Bienvenida Hernández Contreras and not the petitioner. He clarifies that it was Hernández Contreras who filed the unnumbered official letter of June 15, 2020, before this local government, and this is not a request made by the claimant herself.He indicates that the petitioner's statements regarding the measures of impacts are merely personal assessments without any technical criterion to accredit them. He argues that it is not true that the municipality took no action or did not concern itself with solving the existing problem for more than nine months, given that the requests before the municipality were made by Bienvenida Hernández Contreras and not the petitioner. He comments that the Municipal Road Infrastructure Technical Management (GTIVM) of Coto Brus, upon receiving the road inspection request, issued a report under official letter number INFINS- 0031 of June 15, 2020, where inspector Cristian Blanco of the GTIVM affirmed that there is a landslide on the private property of Bienvenida Hernández Contreras. He argues that on said property there is a water drainage channel that crosses National Route 237, where the road administrator is CONAVI and she should have made the corresponding request to them.He indicates that in response to calls made to the 911 emergency line, the Municipal Emergency Commission conducted visits to that sector, in which it prepared the respective report to the Ministry of Housing and Human Settlements (MIVAH) on June 22, 2020. He argues that these reports are included in the MIVAH database and from there, other institutions such as BANHVI, IMAS, etc., base their actions to channel aid or subsidy resources, so it is clear that this municipality has attended to all citizen requests and conducted the respective inspections. He states that the Ombudsperson's Office, through official letter No. 13660-2020-DHR-(GA) of November 23, 2020, requested information from this municipality regarding the case of Hernández Contreras, and a response was provided through official letter No. MCB-ING-GTIVM-155-2020 of December 7, 2020. He comments that the response given by this municipal government to the Ombudsperson's Office was based, among other important documents, on report No. GTIVM-INF-003-MCB of December 7, 2020, rendered by Engineer López Miranda of the GTIVM of the Municipality of Coto Brus.He reports that in that last official letter, Engineer López Miranda mentioned that the nearby dwellings discharge water towards cantonal route 6-08-574 and this, in turn, towards the drains of National Route No. 237. Similarly, he mentions that there are no bodies of water or public domain waterways as alternative drainage options. Finally, he indicates that the natural topography of the land causes the waters to flow towards the culvert. Consequently, he maintains that the Municipality of Coto Brus has attended to all requests made, not by the petitioner, but by Bienvenida Hernández Contreras, in a timely and proper manner. He insists that it was also accredited that the events that occurred are due to the water flow of a national route 237, which by law is under the administration of CONAVI, a competence that falls outside the scope of this Municipality, while noting that everything is a result of the very natural conditions of the land, which means the petitioner must receive the waters coming from said highway in accordance with Article 20 of the General Law of Public Roads.He argues that both the petitioner and Bienvenida Hernández Contreras cannot refuse to receive the stormwater runoff from National Route 237. He adds that, despite the problem faced by both women, the Municipality of Coto Brus is unable to make public resource investments in private properties, in accordance with several designations within national legislation and particularly in the Municipal Code, Article 148. He insists that the petitioner lacks standing to file the amparo action, especially since the solution to the problem for her and Bienvenida Hernández Contreras is a matter that falls outside the competence of this municipality. He requests that the action be dismissed.
6. 6Reports under oath Andrés Lobo Arroyo, in his capacity as President of the Council of Coto Brus, in the same terms as the Mayor of the Municipality of Coto Brus.
7. 7By brief incorporated at 15:41 hours on April 26, 2021, Joaquín Hernández Aguirre, in his capacity as attorney for the petitioner, provides evidence for a better resolution and refers to the reports rendered by the respondent authorities. Specifically, he considers that it is clear from these reports that the grounds on which this action was based are true. This is because they provided photographs and documents detailing and showing the landslides. He adds that to date, no response has been received from the respondents, nor was any official letter or communication confirming such documented. He adds that according to CONAVI, the construction of several dwellings increased the flow caused by the runoff coefficient, which means the water flow reaching the road culvert —of national highway 237— is greater, and since these waters derive from streets, sidewalks, and drainage pipes of constructions that the Municipality of Coto Brus must control, it is the latter that must resolve the situation.In another vein, he explains that it is the construction of new dwellings that has affected the capacity of the drainage structure and, therefore, it is the respondent municipality that must assume its responsibility regarding the consequences arising from the construction permits granted for the building of those new dwellings, by failing to consider the impact on the public culvert system. For their part, the respondent mayor and the council president, as specified by CONAVI, indicated that the built dwellings discharge waters towards cantonal route 6-09-574 and this, in turn, towards the drains of National Route N-327, which then enter the property of the intervening petitioner located behind the petitioner's dwelling. He notes that according to the respondent authorities, the aggrieved parties must allow the waters from the roads to flow within their properties when this occurs due to the slope of the land; however, the Constitutional Chamber has indicated in its precedents that "the obligation of possessors of real property, by any title, to allow the waters from roads to flow within their properties when this occurs due to the slope of the land, refers to a reasonable flow, not an excessive or abnormal one that implies flooding, deterioration, or degradation of the property or any right constituted in its favor" (Resolutions Nos. 2010-000184 and 2014-012033).He argues that in the present case, it is the water flow generated by the dwellings which, numbering eight and whose construction began around ten years ago, has caused the impacts that motivate the action. Hence, the urgent need for the situation to be resolved, since although the affected lands are those of the intervening petitioner, these are sliding towards the petitioner's property as it is located directly in front. He argues that the respondents' argument about being unable to perform works on private properties is inadmissible, as the one who causes damage is obliged to repair it. He concludes that the Ombudsperson's Office prepared a report, motivated by the complaint filed by the intervening petitioner, in which it recommended that the respondent authorities take the necessary actions to solve the problem motivating the action. He requests that the action be granted.
8. 8By brief filed at 18:13 hours on May 17, 2021, the intervening petitioner states that the respondent authorities have shown no interest in resolving the reported problem.
9. 9By brief at 07:51 hours on June 19, 2021, the petitioner provided evidence for a better resolution.
10. 10The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I. PRELIMINARY ISSUES

Prior to analyzing the merits of the matter —regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure— it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines stipulated by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the sub-lite case, an exception is claimed, because it involves the Administration's alleged delay in attending to an environmental complaint filed before the respondent authorities, which to date has not been resolved. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. REGARDING THE JOINDER FILED

Joinder is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a proceeding by adhering to the claims of any of the main parties. Consequently, anyone who holds a direct interest in the outcome of the action is entitled to act as an intervening petitioner, but since they are not the main party, the intervening petitioner will not be directly affected by the judgment, meaning the effectiveness of the judgment cannot reach them directly and immediately, nor does the res judicata effect of the ruling affect them, although the effectiveness of what is resolved may benefit them, due to the "erga omnes" nature of the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction (Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction). In light of the foregoing, this Court estimates that the request filed by Bienvenida del Carmen Hernández Contreras, to be considered an intervening petitioner in the present matter, is appropriate, taking into account that her property is also being affected by the waters collected by the culvert that crosses route 237 at the Don Polo straightaway, in Santa Rita de Limoncillo.

III. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner states that on June 15, 2020, the Fire Department of Costa Rica prepared incident record No. 38344-2020 related to the landslide that took place on the property of Bienvenida Hernández Contreras —here the intervening petitioner— resulting from the stormwater runoff of national route No. 237 and from some dwellings located seventy meters away, which have produced erosion, gullies, and landslides that endanger the dwelling and life. In light of the foregoing, she argues that Bienvenida Hernández Contreras filed a request before the Municipality of Coto Brus and before CONAVI, requesting that urgent actions be taken to prevent further damage, not only material but also physical to persons and the environment. However, she alleges that as of the date of this action, the respondent authorities have not taken any action aimed at solving the problem. She requests the Chamber's intervention.

IV. PROVEN FACTS

Deemed of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven, whether because they have been accredited or because the respondent party has omitted to refer to them according to what was provided for in the initial order:

• a)On June 15, 2020, Bienvenida del Carmen Hernández Contreras filed a request before the Municipality of Coto Brus in which she reported the following: "I am the owner of a piece of land located in Santa Rita de Limoncito, Coto Brus Puntarenas, registered under number 6 93933 000, cadastral map 264 300 95. B. Currently my property is being affected by the waters collected by the culvert that crosses route 237 at the Don Polo straightaway, in Santa Rita de Limoncito. C. At the time route 237 was paved and the culvert was placed, its drainage system worked correctly. D. Around 2010 or thereabouts, houses began to be built next to the dairy plant and a housing development was created. Currently there are six houses that discharge their stormwater runoff onto the easement (servidumbre) and municipal public road, and the same onto national highway 237, resulting in an increased pluvial flow that causes erosion and landslides on my property.

E. The culvert designed and installed by Conavi was meant to collect water from both sides of the straightaway, approximately 800 meters on each side, not to collect discharge from the housing development. F. Since these dwelling houses, easements (servidumbres), and non-municipal public road discharge said stormwater runoff onto the national highway, and the municipality may continue granting permits to build at this site, I request a municipal inspection be conducted and a solution sought to divert said waters so that my property does not continue sliding. G. I request from CONAVI an inspection of this culvert and, if possible, to seek to divert part of this stormwater runoff to another runoff. H. The water that this culvert currently collects, due to heavy rains, endangers my dwelling house with landslides, since this water has formed a kind of waterfall that intensifies and daily causes landslides on the land." She indicated the address [email protected] as the means for receiving notifications (see the report and attached evidence).

• b)On June 15, 2020, the Municipal Road Infrastructure Technical Management (GTIVM) of Coto Brus issued the inspection detail report under official letter No. INFINS- 0031, in which inspector Cristian Blanco detailed the following: "The respective inspection visit to the site is carried out, where the following is observed. Community of Santa Rita, district of Limoncito, station 5+200, taking as a starting point the National Bank of San Vito, road to Paso Real, Río Térraba. The existence of a landslide within the property of Mrs. Bienvenida Hernández is verified. On said property there is a water drainage channel that crosses National Route 237, this at a culvert crossing of 60cm internal diameter. Said channel has an approximate path of 165m up to where the impact on the private property occurs. It is visualized that in the outlet channel of the culvert structure located on national route 237, within a second private property, a double crossing with 12\" culverts was placed to channel said waters to the rear of the property.

In appearance, this drainage system supplies the amount of water that drains through the drainage channel, which suggests that the factor that caused the landslide is not the amount of water; on the contrary, it could be the instability of the soils in this sector. Where a significant amount of earth slid, the existence of a clayey material and, in parts, a material similar to gravel is visualized. The route downstream was traversed and the undermining of the ground and significant erosion in the drainage channel were observed." As recommendations, he indicated: The impact is within private property; It is up to CONAVI to assess the case because the impact involves a culvert on a national route (see the report and attached evidence).

• c)On June 17, 2020, the complaint of Bienvenida del Carmen Hernández Contreras was forwarded to the Road and Bridge Conservation Management of the Brunca Regional Directorate of CONAVI with a copy to the email address [email protected] (see the report and attached evidence).
• d)On June 22, 2020, the Municipal Emergency Commission conducted a visit to the property of Bienvenida del Carmen Hernández Contreras and prepared a report for the Ministry of Housing and Human Settlements (MIVAH) in which it classified the damage to the surroundings as "serious" and recommended the undertaking of "complementary works to stabilize the land." Specifically, it underlined: "The property is inspected and a landslide is observed approximately 20 m from the dwelling. This landslide is caused by a water channel from a culvert on national route 237. The lady is recommended to speak with CONAVI about the possibility of removing some of the water. It is also recommended to pipe the waters and build containment works" (see the report and attached evidence).
• e)In official letter of June 26, 2020, the engineer for project zone 4-2, Road Administrator of the Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER, indicated to the Responsible Engineer for Zone 4-2, Brunca Region, CONAVI, the following: "On June 23, 2020, a site visit was conducted, Mrs. Bienvenida Hernández Contreras was spoken with, and the entire place involving the problems that affect the complainant's property was inspected; Said culvert since its construction has received water from approximately 500 m before and 500 m after its location; however, in recent times several dwellings have been built in a residential area located on the left side of the road and on a higher ground, with all the waters from said residential area being evacuated through said culvert, which has increased the flow evacuated through the structure and which subsequently reaches Mrs. Hernández's property; According to the inspection conducted, said residential area has increased the amount of pluvial water that the culvert now receives; it being important to highlight that due to the geography of the land before the construction of the residential area, the pluvial waters were not evacuated through said culvert and furthermore, if some works are undertaken, it is feasible to divert the pluvial waters from the residential area so they do not reach the mentioned culvert; Mrs.

Hernández's property was also inspected and it was possible to verify that the property indeed presents undermining problems that have caused the landslide in some sections through which the water coming from the 60 cm diameter culvert on route 237 flows" (see attached evidence).

• f)On June 26, August 18, and November 16, 2020, CONAVI conducted inspections on the property of Bienvenida del Carmen Hernández Contreras. Particularly, in the report of August 18, 2020, the following was determined, in essence: "The culvert drainage structure in question was placed at the time of the highway's construction at the lowest point of the drained area; that is, towards where pluvial waters naturally flow by gravity, as technically corresponds to be done; it must be considered that due to the natural condition already mentioned at any site, the topography of the land determines the flow of pluvial waters, and the case at hand is no exception; coupled with the fact that, for that same reason, the owners of land in low areas must receive the rainwater that falls on their properties under such natural pluvial water runoff condition; Finally, save for those aspects over which, by her own right, Mrs.

Hernández may seek redress before the appropriate bodies, the opinion of Consorcio VIETO POLIGONAL IAA LAHUER is shared, that the owner must take the necessary steps to carry out, within her own land, the proper management of the rainwater that naturally reaches it; note, additionally, that in the present case, the very same stormwater that is the subject of Ms. Hernández’s claim flows through other neighboring properties adjacent to the National Route #237 roadway before reaching her property” (see report and attached evidence).

• g)In official communication of November 16, 2020, the zone 4-2 project engineer, Road Administrator of Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER, indicated the following to the Responsible Engineer for Zone 4-2, Brunca Region, CONAVI: “According to the inspection carried out, on the left side of the route a residential development was built that has increased the amount of stormwater now received by the culvert; said residential development includes access points that altered the form and direction of stormwater drainage, it being observable that, according to the topography of the land, before construction of the residential development, stormwater was not drained through said culvert; however, the works carried out now cause the stormwater from the residential development to drain through the aforementioned culvert. Furthermore, it is important to clarify that the works of the residential development (dwellings and access points) must have been authorized and supervised by the Municipality of Coto Brus, and as this is the only situation that has altered the water flow reaching the aforementioned culvert, it is recommended that the municipality, within its competence, carry out the necessary improvements so that the drainage of water from said residential development is diverted so that it does not contribute to the damage on the claimant’s property” (see attached evidence).
• h)On April 14, 2021, engineer Obando Murillo, Road Administrator zone 4-2, CACISA, communicated the following to the CONAVI Road and Bridge Conservation Management: “According to a site inspection carried out on 04/14/2021 by myself, no irregularity was observed regarding the management of stormwater from the roofs of the dwellings upstream of the sub-basin in question, as the dwellings dispose of their water as established by article 121 of the Reglamento a la Ley de Construcciones (Regulation to the Construction Law) in force: “ARTICLE 121. Pluvial drainage. Waters from any type of building must be conveyed to storm sewer systems, to permanent natural watercourses, or be reused… Free fall of stormwater onto public roads is not permitted, and gutters and downspouts must be provided for this purpose from roofs, balconies, overhangs…” Finally, it is reiterated that the damage is on private property and it is impossible for the National Roadway Council (Consejo Nacional de Vialidad) to invest public funds to solve the problem raised in the Amparo Appeal (Recurso de Amparo)” (see attached evidence).
• i)By means of official communication No. GCSV-54-2021-1203 of April 15, 2021, engineer Zúñiga Fallas of the CONAVI Road and Bridge Conservation Management informed the council’s Legal Affairs Management that “the damage reported by the appellant is unrelated to CONAVI’s activity, and rather is due to inherent conditions of the land and its location in the sub-basin where it is found; additionally, it should be emphasized that CONAVI has at no time carried out any activity or work within the right-of-way (derecho de vía) at that site that modifies the characteristics of the road and its surroundings since its construction approximately 40 years ago” (see report and attached evidence).

V. ON THE MERITS

In the sub lite, it was established that on June 15, 2020, Bienvenida del Carmen Hernández Contreras —herein coadjuvant— filed a petition with the Municipality of Coto Brus where she reported the following: “I am the owner of a plot of land located in Santa Rita de Limoncito, Coto Brus, Puntarenas, registered under number 6 93933 000, cadastral plan 264 300 95. B. Currently, my property is being damaged by the water collected by the culvert that crosses route 237 on the Don Polo straight stretch, in Santa Rita de Limoncito. C. At the time route 237 was paved and the culvert was installed, its drainage system functioned correctly. D. Around 2010, houses began to be built next to the dairy plant and a housing development was built. Currently, there are six houses that discharge their stormwater onto the easement (servidumbre) and municipal public road, and the latter onto national highway 237.

This results in increased stormwater flow, causing erosion and landslides on my property. E. The culvert designed and installed by Conavi was meant to collect water from both sides of the straight stretch, approximately 800 meters on each side, not to collect the discharge from the housing development. F. Since these dwellings, easements (servidumbres), and non-public municipal road discharge said stormwater onto the national highway, and the municipality may continue granting permits for construction on this site, I request a municipal inspection be carried out and a solution be sought to divert said waters so that my property does not continue to slide. G. I request an inspection of this culvert by CONAVI, and if possible, seek to divert part of this stormwater towards another runoff. H. The water currently collected by this culvert, due to heavy rains, endangers my dwelling with landslides, as this water has formed a sort of waterfall that daily exacerbates and causes sliding of the land.” She indicated the email address [email protected] as the means for receiving notifications.

It is inferred that on June 15, 2020, the Municipal Road Infrastructure Technical Management (Gestión Técnica de Infraestructura Vial Municipal, GTIVM) of Coto Brus issued the detailed inspection report under official communication No. INFINS-0031, in which inspector Cristian Blanco detailed the following: “The respective inspection visit is carried out at the site where the following is observed. Community of Santa Rita, district of Limoncito, station 5+200, taking the Banco Nacional de San Vito as the starting point, en route to Paso Real, Río Térraba. The existence of a landslide within the property of Mrs. Bienvenida Hernández is verified. On said property, there is a water drainage channel that crosses National Route 237, through a culvert crossing of 60cm internal diameter. Said channel has an approximate length of 165m, up to where the damage to the private property occurs. It is visualized that in the outflow channel of the culvert structure located on national route 237, within a second private property, they installed a double crossing with 12\" culverts to channel said waters to the rear of the property.

In appearance, this drainage system supplies the amount of water drained by the drainage channel, which shows that the factor that caused the landslide is not the amount of water, but rather could be soil instability in this sector. Where the landslide of a significant amount of earth occurred, the existence of a clayey material is visualized, and in parts a gravel-type material. A downstream tour was made, and undermining of the land and significant erosion in the drainage channel were observed.” As recommendations, he indicated: The damage is within private property; It is CONAVI’s responsibility to assess the case because the damage involves a culvert on a national route. In response to the above, it is verified that on June 17, 2020, the complaint by Bienvenida del Carmen Hernández Contreras was transferred to the CONAVI Brunca Regional Directorate’s Road and Bridge Conservation Management, with a copy to the email [email protected].

On June 22, 2020, the Municipal Emergency Commission conducted a visit to the property of Bienvenida del Carmen Hernández Contreras and prepared a report for the Ministry of Housing and Human Settlements (Ministerio de Vivienda y Asentamiento Humanos, MIVAH), in which it classified the damage to the surroundings as “severe” and recommended, in view of it, “complementary works to stabilize the land.” Specifically, it highlighted: “The property is inspected, and a landslide is observed about 20 m from the dwelling. This landslide is caused by a water channel from a culvert on national route 237. It is recommended that the lady speak with CONAVI about the possibility of removing part of the water. It is also recommended to pipe the water and build containment works.” It was established that in an official communication of June 26, 2020, the zone 4-2 project engineer, Road Administrator of Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER, indicated the following to the Responsible Engineer for Zone 4-2, Brunca Region, CONAVI: “On June 23, 2020, a site visit was made, a conversation was held with Mrs.

Bienvenida Hernández Contreras, and the entire area involving the problems affecting the claimant’s property was inspected; Said culvert, since its construction, has received water from approximately 500 m before and 500 m after its location; however, in recent times several dwellings have been built in a residential development located on the left side of the road and on a high part, with all the water from said residential development being drained through said culvert, which has increased the flow evacuated by the structure and that subsequently reaches Mrs. Hernández’s property; According to the inspection carried out, said residential development has increased the amount of stormwater now received by the culvert; it being important to highlight that, due to the geography of the land, before the construction of the residential development, stormwater was not drained through said culvert, and furthermore, if some works are carried out, it is feasible to divert the stormwater from the residential development so that it reaches the aforementioned culvert; Mrs.

Hernández’s property was also inspected, and it was possible to verify that the property effectively presents undermining problems that have caused the sliding of some sections where the water coming from the 60 cm diameter culvert on route 237 flows.” Subsequently, on June 26, August 18, and November 16, 2020, CONAVI carried out inspections on the property of Bienvenida del Carmen Hernández Contreras. Particularly, the report of August 18, 2020, determined, in essence, the following: “The culvert drainage structure in question was placed at the time of the road’s construction at the lowest point of the drained area; that is, towards where stormwater naturally flows by gravity, as is technically appropriate; it must be considered that, due to the natural condition already noted, at any site the land topography determines the flow of stormwater, and the case at hand is no exception; coupled with the fact that, for this same reason, owners of land in low-lying areas must receive the rainwater that falls on their properties in such a condition of natural stormwater runoff; Finally, except for those aspects regarding which, by her own right, Ms.

Hernández may seek redress before the appropriate bodies, the opinion of Consorcio VIETO POLIGONAL IAA LAHUER is shared, that the owner must take the necessary steps to carry out, within her own land, the proper management of the rainwater that naturally reaches it; note, additionally, that in the present case, the very same stormwater that is the subject of Ms. Hernández’s claim flows through other neighboring properties adjacent to the National Route #237 roadway before reaching her property.” Immediately following, on November 16, 2020, the zone 4-2 project engineer, Road Administrator of Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER, indicated the following to the Responsible Engineer for Zone 4-2, Brunca Region, CONAVI: “According to the inspection carried out, on the left side of the route a residential development was built that has increased the amount of stormwater now received by the culvert; said residential development includes access points that altered the form and direction of stormwater drainage, it being observable that, according to the topography of the land, before construction of the residential development, stormwater was not drained through said culvert; however, the works carried out now cause the stormwater from the residential development to drain through the aforementioned culvert.

Furthermore, it is important to clarify that the works of the residential development (dwellings and access points) must have been authorized and supervised by the Municipality of Coto Brus, and as this is the only situation that has altered the water flow reaching the aforementioned culvert, it is recommended that the municipality, within its competence, carry out the necessary improvements so that the drainage of water from said residential development is diverted so that it does not contribute to the damage on the claimant’s property.” It is verified that on April 14, 2021, engineer Obando Murillo, Road Administrator zone 4-2, CACISA, communicated the following to the CONAVI Road and Bridge Conservation Management: “According to a site inspection carried out on 04/14/2021 by myself, no irregularity was observed regarding the management of stormwater from the roofs of the dwellings upstream of the sub-basin in question, as the dwellings dispose of their water as established by article 121 of the Reglamento a la Ley de Construcciones in force: “ARTICLE 121.

Pluvial drainage. Waters from any type of building must be conveyed to storm sewer systems, to permanent natural watercourses, or be reused… Free fall of stormwater onto public roads is not permitted, and gutters and downspouts must be provided for this purpose from roofs, balconies, overhangs…” Finally, it is reiterated that the damage is on private property and it is impossible for the National Roadway Council (Consejo Nacional de Vialidad) to invest public funds to solve the problem raised in the Amparo Appeal (Recurso de Amparo).” Finally, it is evident that by means of official communication No. GCSV-54-2021-1203 of April 15, 2021, engineer Zúñiga Fallas of the CONAVI Road and Bridge Conservation Management informed the council’s Legal Affairs Management that “the damage reported by the appellant is unrelated to CONAVI’s activity, and rather is due to inherent conditions of the land and its location in the sub-basin where it is found; additionally, it should be emphasized that CONAVI has at no time carried out any activity or work within the right-of-way (derecho de vía) at that site that modifies the characteristics of the road and its surroundings since its construction approximately 40 years ago.” In the instant case, the appellant indicates to the Chamber that the respondent authority has not provided a solution to the runoff problem raised by the coadjuvant, which also affects her property.

Based on the evidentiary elements in the record, the Chamber considers that the claim must be upheld, solely with respect to the Municipality of Coto Brus, for the following reasons. Firstly, it is established that the respondent local government is aware of the damage to the properties of the appellant and the coadjuvant, since in the report rendered under oath it indicated that “this municipality has attended to all the citizens’ requests and carried out the respective inspections.” Although the representatives of the respondent municipality present arguments in their favor, such as the fact that the appellant is not the complainant, that the problem is located within a private property, or that the natural topography of the land causes water to flow toward the culvert, the truth of the matter is that no definitive solution has been provided to the accusations of the plaintiff or to the complaint of the coadjuvant.

Furthermore, although article 20 of the Ley General de Caminos Públicos (General Law of Public Roads), Law No. 5060 of August 22, 1972, establishes the obligation of possessors of real estate, by any title, to allow water from roads to flow within their properties when it occurs due to the slope of the land, the foregoing has been interpreted to mean that this applies to a reasonable flow, not an excessive or abnormal one that implies flooding and the deterioration or degradation of the property. In this context, it is necessary to bring up what was highlighted in the official communication of November 16, 2020, by the zone 4-2 project engineer, Road Administrator of Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER, in the sense that “according to the inspection carried out, on the left side of the route a residential development was built that has increased the amount of stormwater now received by the culvert; said residential development includes access points that altered the form and direction of stormwater drainage, it being observable that, according to the topography of the land, before construction of the residential development, stormwater was not drained through said culvert; however, the works carried out now cause the stormwater from the residential development to drain through the aforementioned culvert.

Furthermore, it is important to clarify that the works of the residential development (dwellings and access points) must have been authorized and supervised by the Municipality of Coto Brus, and as this is the only situation that has altered the water flow reaching the aforementioned culvert, it is recommended that the municipality, within its competence, carry out the necessary improvements so that the drainage of water from said residential development is diverted so that it does not contribute to the damage on the claimant’s property.” In cases similar to the one under analysis, this Tribunal has determined that it is an obligation and part of the services that the municipality provides to create adequate drainage means within a community in order to avoid causing damage to property, health, or environmental problems to its residents, within the terms indicated by the Political Constitution and in the interest of the canton (see resolutions 2007-002402 of 16:07 hrs. on February 21, 2007, 2014-12044 of 14:45 hrs. on July 23, 2014, 2014-16257 of 09:05 hrs. on December 11, 2014, 2014-020505 of 9:45 hrs. on December 19, 2014, 2014-007621 of 9:30 hrs. on May 30, 2014, 2015-000999 of 09:20 hrs. on January 23, 2015).

Given the scenario described, it is necessary to grant the present appeal (recurso) and order the Municipality of Coto Brus to address said situation in accordance with the applicable law, in order to avoid greater damage to the health and property of the affected persons. By virtue of the foregoing, the appeal is declared with merit, in accordance with what is indicated in the operative part of this resolution.

VI. SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ

I have dissented in those cases involving attempts to correct, through the amparo appeal, the simple inactivity of the administration regarding infrastructure works such as sidewalks, bridges, ballasting and paving of roads, culverts, among others, with the argument that they can be discussed in ordinary legality proceedings, considering that the Chamber is not, nor should it become, a single or omnipresent instance that demeans the other avenues of judicial protection created for this purpose by the constituent and the legislator. I have clarified, however, that I do consider cases of administrative inactivity in the aforementioned matters to be protectable through this avenue if it produces a direct impact on the exercise of fundamental rights regulated in the Political Constitution or in international human rights treaties, provided they can be heard in a highly summary process of special nature and urgency, such as the amparo as a procedural institute.

Such is the case of the appellant, who comes before this Tribunal because there is an imminent risk to her physical integrity and her property; the foregoing due to inadequate stormwater drainage, as well as the lack of capacity of the public sewer system, all of which has caused the sliding of the plaintiff’s property and that of her neighbor, a situation that, furthermore, was already warned about by the Fire Department of Costa Rica (Cuerpo de Bomberos de Costa Rica).

It is for this reason that, in this specific case, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the protected persons, given that, as indicated in the filing brief, there is an imminent risk to their physical integrity.

VII. NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

As a matter of principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, as such omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate their disagreements with greater scope. However, when said omission by administrative conduct results in a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction, or affects groups considered vulnerable, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as is the case here, where the appellant assures that the landslide reports that have not been addressed by the respondent authorities place life at risk.

VIII. PARTIALLY DISSENTING VOTE REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT BY MAGISTRATE GARRO VARGAS

While I agree with the majority of the Chamber that the appeal should be granted, I partially differ on where to place the execution phase of the matter, specifically regarding the solution to the waste management problems present on Isla Venado, due to the lack of adequate mechanisms provided by the regulations governing this constitutional jurisdiction to follow up on a judgment that involves highly complex technical aspects. In contrast, the provisions of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Contentious-Administrative Procedure Code) regarding execution (article 155 and following) have evident advantages, such as the possibility of requesting schedules, imposing fines, assigning responsibilities, supervising compliance stages, etc. Therefore, in accordance with the provisions of article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional), I consider that the execution phase must be carried out before the Execution Area of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal), under the judgment execution rules of said Code.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Files before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)”, approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE (POR TANTO):

The appeal is declared with merit, solely with respect to the Municipality of Coto Brus. Steven Barrantes Núñez, in his capacity as Mayor, and Andrés Lobo Arroyo, in his capacity as Council President, both of the Municipality of Coto Brus, or whoever occupies their positions in their stead, are ordered to adopt the necessary measures and take the pertinent actions within their respective sphere of competences, so that a definitive solution is provided to the problem affecting the appellant, within a period of THREE MONTHS counted from the notification of this judgment. The respondent is warned that, in accordance with article 71 of the Law of this Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished.

In all other respects, the appeal is declared without merit. The Municipality of Coto Brus is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the National Roadway Council (Consejo Nacional de Vialidad), the appeal is declared without merit. Magistrate Hernández López submits a separate note. Magistrate Salazar Alvarado submits a note. Magistrate Garro Vargas dissents regarding the execution of this judgment and, in accordance with article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), orders that it must be carried out before the Execution Area of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the execution rules established in articles 155 and following of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Notify.

Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:36:24.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de julio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-006642-0007-CO, interpuesto por MARÍA CATALINA HERNÁNDEZ CASTELLÓN, cédula de identidad 0601570816, contra la MUNICIPALIDAD DE COTO BRUS Y EL CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI).

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:57 horas del 06 de abril de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE COTO BRUS Y EL CONAVI. Manifiesta que el 15 de junio de 2020, el Cuerpo de Bomberos de Costa Rica confeccionó la constancia de incidente No. 38344-2020 que tuvo lugar en Santa Rita, Limoncito de Coto Brus, en la propiedad de Bienvenida Hernández Contreras. Indica que en dicha constancia se describe el deslizamiento derivado de las aguas pluviales de la ruta nacional 237 y de algunas viviendas que se encuentran a setenta metros, las cuales han producido erosión, zanjas y deslizamientos que ponen en peligro la vivienda y la vida. Ese mismo día, con base en el informe del Cuerpo de Bomberos, la dueña de la propiedad que colinda con la suya (recurrente), formuló gestión ante la Municipalidad de Coto Brus, en la que, con más precisión explicó el incidente y solicitó que se realizaran las acciones urgentes con el propósito de evitar mayores daños, no solo materiales si no físicos a las personas y medio ambiente.Reclama que pese a lo expuesto, las autoridades recurridas no han realizado ninguna acción tendiente a solucionar el problema. Caso contrario sus propiedades son terrenos que poseen cobertura de bosque que se definen como Patrimonio Natural del Estado. Ello porque existen árboles de cedro, poró y mayo que, en su caso, se emplean como repastos en los que tiene sus vacas para la obtención de leche como forma de ingreso familiar. Sobre este punto, comenta que el SINAC recomendó el mantenimiento de las aguas pluviales y su respectiva evacuación de las aguas de los caminos. Reitera que a pesar del tiempo transcurrido, sea más de nueve meses, ni la Municipalidad de Coto Brus, ni el CONAVI, se han preocupado de solucionar el problema que le causa un evidente perjuicio personal y daño al bosque. Solicita la intervención de la Sala.
2. 2Informa bajo juramento Mario Rodríguez Vargas, en su condición de Director Ejecutivo del CONAVI, si bien consta el documento denominado constancia de incidente No. 38344-2020 del 15 de junio de 2020, no se adjunta los criterios técnicos que avalan las manifestaciones contenidas en ese documento, por lo que se rechazan. Aclara que las gestiones que realizó Bienvenida Hernández Contreras ante la Municipalidad de Coto Brus son ajenas al CONAVI. Por otro lado, acepta el 17 de junio de 2020 se presentó un documento ante el CONAVI; sin embargo, aclara que toda la documentación a la que se hace referencia en ese hecho está relacionada con Bienvenida Hernández Contreras, que no es la recurrente en este recurso de amparo. Expresa que, el detalle de la descripción del incidente que brindó el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica en su informe se refiere al terreno de Bienvenida Hernández Contreras y no de la recurrente, tal cual se puede apreciar en el “Detalle de Afectados” de la constancia de incidente.Aunado a lo anterior, indica que la recurrente hace énfasis en una descripción de hechos de una situación en particular sin que se acepte por parte del CONAVI. Además, aclara que no se refiere a un terreno de la recurrente, sino de la hermana de ésta. Expresa que la recurrente se pronunció sobre aspectos que son de orden técnico, pero no aportó la prueba correspondiente, ya que aportó fotografías o videos que no son una prueba técnica. Manifiesta que el ingeniero Zúñiga Fallas, en el oficio No. GCSV-54-2021-1203 de la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del CONAVI, textualmente indicó: “La afectación denunciada por la recurrente es ajena a la actividad del CONAVI, y más bien obedece a condiciones connaturales del terreno y su ubicación en la subcuenca donde se encuentra; adicionalmente, cabe recalcar que el CONAVI en ningún momento ha realizado actividad o trabajo alguno dentro del derecho de vía en ese sitio, que modifique las condiciones propias de la carretera y su entorno desde su construcción hace aproximadamente 40 años”.Asimismo, acota que en el informe rendido por el ingeniero Obando Murillo, oficio No. AV6B-002-2021, se señaló que en la visita que realizó el 14 de abril de 2021 no se observó alguna anomalía con respecto al funcionamiento de las aguas pluviales. Asimismo, anotó que Bienvenida Hernández, de manera obligatoria, debía recibir las aguas que fluyen de la carretera, lo anterior debido a la topografía de la zona, por lo que si existiese afectación sobre la propiedad correspondería por cuenta del propietario excluyendo al CONAVI de cualquier responsabilidad. Rechaza que exista algún problema cuya solución sea competencia del CONAVI. Reitera que, si bien se admitió la solicitud del 09 de junio de 2020 presentada ante el CONAVI el 17 de junio de 2020, la misma se realizó por Bienvenida Hernández Contreras, quien no es la recurrente en este recurso de amparo. Explica que a partir de la presentación de dicha solicitud, la misma se trasladó al director de la Región Brunca el 18 de junio de 2020 con copia al correo electrónico a la gestionante a la dirección [email protected], señalado para darle seguimiento a su petitoria.Sostiene que el CONAVI, tan pronto recibió la solicitud, instruyó a las dependencias respectivas que dieran respuesta a Hernández Contreras. Afirma que, pese a que Bienvenida Hernández Contreras no es la recurrente en esta acción, tal y como lo solicitó se hicieron inspecciones en el sitio y se generaron los informes técnicos del 26 de junio, 18 de agosto de 2020 y 16 de noviembre de 2020. Sostiene que, dado que lo manifestado en dichos informes técnicos relacionados con la propiedad de Hernández Contreras son aplicables a la propiedad de la recurrente, de haber alguna afectación a dichas propiedades, ello no es causa de ninguna acción u omisión del CONAVI, ya que: “1. La estructura de drenaje -alcantarilla que se encuentra en el sitio es la que corresponde desde el punto de vista técnico”. Insiste que a la recurrente se le hicieron recomendaciones que debía realizar dentro de su inmueble, entre ellas “Dar el respectivo mantenimiento de las aguas pluviales y su respectiva evacuación de las aguas de los caminos”.Afirma que esas labores y obras deben ser realizadas única y exclusivamente por la recurrente, dado que el CONAVI no puede ejecutar obras en propiedad privada, lo anterior, de conformidad con el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos. Estima necesario insistir, que al día de hoy, la recurrente no ha hecho gestión alguna ante el CONAVI, de manera que esa institución no ha omitido conducta emanada de sus deberes. Arguye que la recurrente alega afectaciones a la vida o al medio ambiente, sin embargo, de los propios hechos narrados por ésta se constata que se trata de una mera mención, pero que no se explican ni se desarrollan. Concluye que es la construcción de nuevas viviendas las que ha afectado la capacidad de la estructura de drenaje, la cual cumple su propósito, por lo que corresponde a Municipalidad de Coto Brus asumir su responsabilidad respecto a las consecuencias de los permisos de construcción otorgados para la edificación de esas nuevas viviendas. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
3. 3Por escrito incorporado al Sistema de Gestión en Línea de este Tribunal a las 13:23 horas del 19 de abril de 2021, Bienvenida del Carmen Hernández Contreras, interpone coadyuvancia en los mismos términos que la recurrente y expone que ratifica los motivos en que los que sustentó el recurso de amparo interpuesto por su hermana María Catalina Hernández Castrellón. Asimismo, concuerda con los hechos que confirmó el representante CONAVI en su informe, pese a que no ha recibido de su parte ningún informe sobre su planteamiento inicial. Sostiene que es la municipalidad recurrida la que debe resolver el problema acusado, ya que fue ésta la que otorgó permisos de construcciones sin controlar que las obras cumplieran con la normativa respectiva, en relación con el encausamiento de las aguas que se generaría.
4. 4Por escrito incorporado al Sistema de Gestión en Línea de este Tribunal a las 08:13 horas del 23 de abril de 2021, la recurrente solicita que se tengan por ciertos los hechos acusados en su escrito de interposición contra la Municipalidad de Coto Brus, toda vez que no había rendido el informe de ley.
5. 5Informa bajo juramento Steven Barrantes Núñez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Coto Brus, que en la constancia aportada por la recurrente respecto al incidente No. 38344-2020 de 15 de junio del 2020 no se adjuntan los criterios técnicos por parte de los profesionales correspondientes para darle credibilidad o sustento a las manifestaciones que se acusan. Afirma que en la descripción de dicho documento se indicó que se trata de aguas en la ruta nacional no cantonal, por consiguiente se trata de un asunto que se encuentra fuera de las competencias de ese municipio y que, a su criterio, correspondería eventualmente al CONAVI. Sostiene que la recurrente carece de legitimación para presentar el presente recurso y así se deja constancia en este acto como un incidente de falta de legitimación, pues se desprende que no es la afectada y por consiguiente, quien realizó el reporte es Bienvenida Hernández Contreras y no la recurrente.Aclara que fue Hernández Contreras quien presentó ante ese gobierno local el documento sin número de oficio del 15 de junio de 2020, no siendo una gestión propia de la aquí accionante. Indica que las manifestaciones que hace la recurrente en cuanto a las medidas de afectaciones son solo apreciaciones personales sin ningún criterio técnico que así lo acredite. Arguye que, no es cierto que la municipalidad no realizó ninguna acción o no se preocupó en solucionar el problema existente por más de nueve meses, por cuanto las gestiones ante la municipalidad las realizó Bienvenida Hernández Contreras y no la recurrente. Comenta que la Gestión Técnica de Infraestructura Vial Municipal (GTIVM) de Coto Brus, recibida la solicitud de inspección de caminos, emitió un informe bajo el número de oficio INFINS- 0031 del 15 de junio de 2020, donde el inspector Cristian Blanco de la GTIVM afirmó que existe un deslizamiento en la propiedad privada de Bienvenida Hernández Contreras.Arguye que en dicha propiedad existe un canal de desfogue de aguas que cruzan la Ruta Nacional 237, donde el administrador vial es el CONAVI y con ellos debió gestionar al respecto. Indica que en respuesta a llamadas realizadas a la línea de emergencia 911, la Comisión Municipal de Emergencias realizó visitas a ese sector, en las que efectuó el respectivo reporte al Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH) el 22 de junio del 2020. Esgrime que esos informes se incluyen en la base de datos del MIVAH y de ahí se basan otras instituciones tales como BANHVI, IMAS, etc, para canalizar recursos de ayuda o subsidios, por lo que es claro que esa municipalidad ha atendido todas las solicitudes de los ciudadanos y realizado las respectivas inspecciones. Manifiesta que la defensoría de los Habitantes, mediante oficio No. 13660-2020-DHR-(GA) del 23 de noviembre del 2020, le solicitó a ese municipio información para el caso de Hernández Contreras, por lo que se le brindó respuesta por oficio No. MCB-ING-GTIVM-155-2020 de 07 de diciembre de 2020.Comenta que la respuesta dada por ese gobierno municipal a la Defensoría de los Habitantes se entregó con base entre otros documentos de importancia, el informe No. GTIVM-INF-003-MCB de 07 de diciembre de 2020, rendido por el ingeniero López Miranda de la GTIVM de la Municipalidad de Coto Brus. Acusa que en ese último oficio el ingeniero López Miranda mencionó que las viviendas cercanas evacuan aguas hacia la ruta cantonal 6-08-574 y esta a su vez a los drenajes de la Ruta Nacional No. 237. De igual forma, menciona que no existen cuerpos de agua ni causes del dominio público como alternativas de desfogue. Por último indica que la topografía natural del terreno hace que las aguas discurran hacia la alcantarilla. Por consiguiente, sostiene que la Municipalidad de Coto Brus ha atendido en tiempo y forma todas las solicitudes realizadas, no por la recurrente, sino por Bienvenida Hernández Contreras.Insiste en que también se acreditó que los hechos sucedidos se deben al cauce de aguas de una ruta nacional 237, la cual por ley está bajo la administración del CONAVI, competencia que es ajena a esa Municipalidad, no sin señalar que todo es resultado de las mismas condiciones naturales del terreno, lo que hace que la recurrente deba recibir las aguas que vienen de dicha carretera de conformidad al artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos. Arguye que tanto la recurrente como Bienvenida Hernández Contreras no pueden reusarse a recibir las aguas pluviales de la Ruta Nacional 237. Añade que, pese al problema que enfrentan ambas señoras, la Municipalidad de Coto Brus está imposibilitada para realizar inversiones de recursos públicos en propiedades privadas, lo anterior de acuerdo con varias designaciones dentro de la legislación nacional y particularmente en el Código Municipal, artículo 148.Insiste que la recurrente carece de legitimación para presentar el recurso de amparo, máxime que la solución para el problema de la misma y de Bienvenida Hernández Contreras es un tema que se escapa de la competencia que tiene ese municipio. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
6. 6Informa bajo juramento Andrés Lobo Arroyo, en su condición de Presidente del Concejo de Coto Brus, en los mismos términos que el Alcalde de la Municipalidad de Coto Brus.
7. 7Mediante escrito incorporado a las 15:41 horas del 26 de abril de 2021, Joaquín Hernández Aguirre, en su condición de abogado de la parte recurrente, aporta prueba para mejor resolver y se refiere a los informes rendidos por las autoridades recurridas. En concreto, estima que de tales informes se desprende que los motivos en que se sustentó el presente recurso son ciertos. Lo anterior, debido a que estos proporcionaron fotografías y documentos que detallan y exhiben los deslizamientos. Añade que actualmente no se ha recibido ninguna respuesta por parte de los recurridos, tampoco se documentó oficio o comunicación que así lo confirme. Agrega que según el CONAVI, la construcción de varias viviendas incrementó el caudal provocado por el coeficiente de escorrentía, lo que hace que el caudal de agua que llega al alcantarillado vial -de la calle nacional 237- sea mayor y por derivar estas de calles, aceras y caños de construcciones que debe controlar la Municipalidad de Coto Brus, es a esta última la que le corresponde resolver la situación.De otra manera, explica que es la construcción de nuevas viviendas la que ha afectado la capacidad de la estructura de drenaje y, por tanto, es la municipalidad recurrida la que debe asumir su responsabilidad, respecto de las consecuencias derivadas de los permisos de construcción otorgados para la edificación de esas nuevas viviendas, al no considerar el impacto en el alcantarillado público. Por su parte, el alcalde y el presidente del Concejo recurridos, conforme lo precisa el CONAVI, indicó que las viviendas construidas evacúan las aguas hacia la ruta cantonal 6-09-574 y esta a su vez a los drenajes de la Ruta Nacional N-327, los cuales luego se introducen a la propiedad de la coadyuvante que se ubicada detrás de la vivienda de la recurrente. Acota que según las autoridades recurridas, las agraviadas deben dejar discurrir dentro de sus predios las aguas de los caminos cuando así ocurra por el desnivel del terreno, empero, la Sala Constitucional ha señalado en sus precedentes que " la obligación de los poseedores de bienes inmuebles, por cualquier título, de dejar discurrir dentro de sus predios, las aguas de los caminos cuando así ocurra por el desnivel del terreno, se trata de un flujo razonable, no de uno excesivo o anormal que implique el anegamiento; deterioro o degradación del inmueble o cualquier derecho constituido a su favor” (Resoluciones Nos. 2010-000184 y 2014-012033).Arguye que en el presente caso, es el caudal de las aguas generadas por las viviendas que, siendo ocho iniciaron su construcción alrededor de unos diez años, han causado las afectaciones que motivan el recurso. De ahí, la necesidad urgente que la situación sea resuelta, ya que aunque los afectados son los terrenos de la coadyuvante, estos se están deslizando hacia la propiedad de la recurrente por encontrarse justamente enfrente. Arguye que los argumentos de las recurridas de poder realizar obras en las propiedades privadas es inadmisible, pues el que causa un daño está obligado a repararlo. Concluye que la Defensoría de los Habitantes elaboró un informe, motivado por la denuncia que formuló la coadyuvante, en el que recomendó a las autoridades recurridas realizar las acciones necesarias para resolver el problema que motiva el recurso. Solicita que se declare con lugar el recurso.
8. 8Por escrito presentado a las 18:13 horas del 17 de mayo de 2021, la coadyuvante manifiesta que las autoridades recurridas no han mostrado ningún interés en resolver la problemática denunciada.
9. 9Mediante escrito de las 07:51 horas del 19 de junio de 2021, la parte recurrente aportó prueba para mejor resolver.
10. 10En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. CUESTIONES PRELIMINARES

De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la Sentencia Nº 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub-lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante la supuesta demora de la Administración en atender una denuncia ambiental interpuesta ante las autoridades recurridas, la cual, a la fecha no ha sido resuelta. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo

II. SOBRE LA COADYUVANCIA PRESENTADA

La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales. Como consecuencia, está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter de "erga omnes" que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En atención a lo anterior, estima este Tribunal que la gestión planteada por Bienvenida del Carmen Hernández Contreras, para que se le tenga como coadyuvante en el presente asunto, resulta procedente tomando en cuenta que su propiedad también está siendo afectada por las aguas que recoge la alcantarilla que cruza la ruta 237 en la recta Don Polo, en Santa Rita de Limoncillo.

III. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta que el 15 de junio de 2020 el Cuerpo de Bomberos de Costa Rica confeccionó la constancia de incidente No. 38344-2020 relacionado con el deslizamiento que tuvo lugar en la propiedad de Bienvenida Hernández Contreras -aquí coadyuvante- derivado de las aguas pluviales de la ruta nacional No. 237 y de algunas viviendas que se encuentran a setenta metros, las cuales han producido erosión, zanjas y deslizamientos que ponen en peligro la vivienda y la vida. En atención a lo anterior, aduce que Bienvenida Hernández Contreras formuló una gestión ante la Municipalidad de Coto Brus y ante el CONAVI, requiriendo que se realizaran las acciones urgentes con el propósito de evitar mayores daños, no solo materiales si no físicos a las personas y medio ambiente. No obstante, acusa que a la fecha en que se recurre las autoridades accionadas no ha realizado ninguna acción tendiente a solucionar el problema. Solicita la intervención de la Sala.

IV. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 15 de junio de 2020, Bienvenida del Carmen Hernández Contreras interpuso una gestión ante la Municipalidad de Coto Brus donde denunció lo siguiente: “Soy propietaria de un terreno situado en Santa Rita de Limoncito, Coto Brus Puntarenas, inscrita bajo el número 6 93933 000, plano catastrado 264 300 95. B. Actualmente mi propiedad está siendo afectada por las aguas que recoge la alcantarilla que cruza la ruta 237 en la recta Don Polo, en Santa Rita de Limoncito. C. En el momento que fue pavimentada la ruta 237 y se colocó la alcantarilla, el sistema de desagüe de la misma funcionaba correctamente. D. Para el 201 o aproximadamente se comenzaron a construir casas a un costado de la planta lechera y se hizo un desarrollo habitacional. Actualmente hay seis casas que descargan sus aguas pluviales a la servidumbre y camino publico municipal y el mismo a la carretera nacional 237, esto trae como consecuencia de que el caudal pluvial a aumentado y ocasiona erosión y deslizamientos en mi propiedad.

E. La alcantarilla diseñada e instalada por Conavi era para recoger el agua de ambos lados de la recta. Aproximadamente 800 metros por cada lado, no para recoger el el descargue del desarrollo habitacional. F. Ya que estas casas de habitación, servidumbres y camino no publico municipal arrojan dichas aguas pluviales a la carretera nacional y que posiblemente la municipalidad continúe dando permisos para construir en este sitio. Solicito se realice inspección municipal y se busque solución para desviar dichas aguas y que no se continúe deslizando mi propiedad. G. Solicito a CONAVI una inspección a esta alcantarilla y de ser posible, buscar desviar parte de estas aguas pluviales hacia otra escorrentía. H. El agua que actualmente y debido a las fuertes lluvias recoge esta alcantarilla, en peligro de deslizamiento mi casa de habitación, ya que esta agua ha formado una especie de catarata que agudiza y desliza diariamente el terreno”. Como medio para recibir notificaciones señaló la dirección [email protected] (véase el informe y la prueba adjunta).

• b)El 15 de junio de 2020, la Gestión Técnica de Infraestructura Vial Municipal (GTIVM) de Coto Brus emitió el informe detalle de inspección bajo el oficio No. INFINS- 0031, en el cual el inspector Cristian Blanco detalló lo siguiente: “Se realiza la respectiva visita de inspección al sitio donde se observa lo siguiente. Comunidad de Santa Rita, distrito de Limoncito, estación 5+200, tomando como punto de inicio el Banco Nacional de San Vito, camino a Paso Real, Río Térraba. Se constata la existencia un deslizamiento dentro de la propiedad de la señora Bienvenida Hernández, en dicha propiedad existe un canal de desfogue de aguas que cruzan la Ruta Nacional 237, esto en un paso de alcantarillas de 60cm de diámetro interno, dicho canal tiene un recorrido aproximado de 165m, hasta donde se presenta la afectación a la propiedad privada. Se visualiza que en el canal de salida de la estructura de alcantarillas ubicado en la ruta nacional 237, dentro de una segunda propiedad privada, realizaron la colocación de un paso doble con alcantarillas de 12" para canalizar dichas aguas a la parte trasera de la propiedad, en apariencia este sistema de drenaje abastece la cantidad de agua que drena por el canal de desfogue, lo que evidencia que el factor que provoco el deslizamiento no es la cantidad de agua, por el contrario podría ser inestabilidad de los suelos en este sector.

Donde ocurrió el deslizamiento de una cantidad importante de tierra, se visualiza la existencia de un material arcilloso y en partes un material tipo cascajo, se realizó el recorrido aguas abajo y se observó la socavación del terreno y una importante erosión en el canal de desfogue”. Como recomendaciones indicó: La afectación es dentro de propiedad privad; Le compete al CONAVI valorar el caso debido a que la afectación es una alcantarilla sobre ruta nacional (véase el informe y la prueba adjunta).

• c)El 17 de junio de 2020, la denuncia de Bienvenida del Carmen Hernández Contreras fue traslada a la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes de la Dirección Regional Brunca del CONAVI con copia al correo electrónico [email protected] (véase el informe y la prueba adjunta).
• d)El 22 de junio de 2020, la Comisión Municipal de Emergencias realizó una visita en la propiedad de Bienvenida del Carmen Hernández Contreras y elaboró un reporte al Ministerio de Vivienda y Asentamiento Humanos (MIVAH) en el cual clasificó como “grave” los daños en el entorno y recomendó a la vista “obras complementarias para estabilizar el terreno”. En concreto subrayó: “Se inspecciona propiedad y se observa un deslizamiento a unos 20 m de la vivienda. Este deslizamiento es provocado por un cauce de agua de una alcantarilla de la ruta nacional 237. Se recomienda a la señora hablar con el CONAVI sobre la posibilidad de quitar parte de las aguas. También se recomienda entubar las aguas y hacer obras de contención” (véase el informe y la prueba adjunta).
• e)En oficio del 26 de junio de 2020, el ingeniero del proyecto zona 4-2 Administrador Vial del Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER le indicó al Ingeniero Responsable Zona 4-2, Región Brunca, CONAVI, lo siguiente: “El día 23 de junio 2020, se realizó visita al sitio, se conversó con la señora Bienvenida Hernández Contreras y se inspeccionó todo el lugar que involucra los problemas que afecta a la propiedad de la denunciante; Dicha alcantarilla desde su construcción ha recibido aguas de aproximadamente 500 m antes y 500 m después de su ubicación; sin embargo en tiempos recientes se ha construido varias viviendas en un residencial ubicado al lado izquierdo de la vía y en una parte alta, siendo que todas las aguas de dicho residencial son evacuadas a través de dicha alcantarilla, lo cual ha aumentado el caudal que se evacua por la estructura y que posteriormente llega a la propiedad de la señora Hernández; De acuerdo con la inspección realizada, dicho residencial ha aumentado la cantidad de agua pluvial que ahora recibe la alcantarilla; siendo importante resaltar que por la geografía del terreno antes de la construcción del residencial las aguas pluviales no se evacuaban por dicha alcantarilla y además, si se realizan algunas obras es factible desviar las aguas pluviales del residencia para que lleguen a la alcantarilla mencionada; También se inspeccionó la propiedad de la señora Hernández y se pudo constatar que efectivamente la propiedad presenta problemas de socavación que han provocado el deslizamiento de algunos tramos por donde fluye el agua que proviene de la alcantarilla de 60 cm de diámetro sobre la ruta 237” (véase la prueba adjunta).
• f)Los días 26 de junio, 18 de agosto y 16 de noviembre de 2020, el CONAVI realizó inspecciones en la propiedad de Bienvenida del Carmen Hernández Contreras. Particularmente, en el informe del 18 de agosto de 2020 se determinó, en lo medular, lo siguiente: “La estructura de drenaje alcantarilla en cuestión fue dispuesta desde el momento de la construcción de la carretera en el punto más bajo del área drenada; es decir, hacia donde las aguas pluviales escurren de manera natural por gravedad, como técnicamente corresponde hacerlo; debe considerarse que por la condición natural ya apuntada en cualquier sitio la topografía del terreno determina el flujo de las aguas pluviales, y el caso que nos ocupa no es la excepción; aunado al hecho de que, por esa misma razón, los propietarios de terrenos en zonas bajas deben recibir las aguas de lluvia que caen en sus predios en tal condición escurrimiento natural de las aguas pluviales; Finalmente, salvo aquellos aspectos sobre los cuales, por propio derecho, la Sra. Hernández pueda pedir reparación ante las instancias correspondientes, se comparte el criterio del Consorcio VIETO POLIGONAL IAA LAHUER de que la propietaria debe disponer lo necesario para realizar dentro de su terreno el adecuado manejo de las aguas de lluvia que de manera natural llegan hasta él nótese, adicionalmente, que en el presente caso las mismas aguas pluviales objeto del reclamo de la Sra. Hernández, discurren por otras propiedades vecinas colindantes con la carretera Ruta Nacional #237 antes de llegar a su propiedad” (véase el informe y la prueba adjunta).
• g)En el oficio del 16 de noviembre de 2020, el ingeniero del proyecto zona 4-2 Administrador Vial del Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER le indicó al Ingeniero Responsable Zona 4-2, Región Brunca, CONAVI, lo siguiente: “De acuerdo con la inspección realizada, al lado izquierdo de la ruta se construyó un residencial que ha aumentado la cantidad de agua pluvial que ahora recibe la alcantarilla; dicho residencial incluye accesos que variaron la forma y la dirección de evacuación de las aguas pluviales, siendo que se pudo observar que, de acuerdo a la topografía del terreno, antes de la construcción del residencial las aguas pluviales no se evacuaban por dicha alcantarilla, sin embargo, las obras que se realizaron provocan que actualmente las aguas pluviales del residencial se evacuen por la alcantarilla mencionada. Además, es importante aclarar que las obras del residencial (viviendas y accesos), deben haber sido autorizadas y supervisadas por la Municipalidad de Coto Brus y por ser la única situación que ha variado el caudal de agua que llega a la alcantarilla mencionada, se recomienda, que la municipalidad dentro su competencia realice las mejoras que se requieran para que la evacuación de las aguas de dicho residencial se desvíen para que no contribuyan a la afectación en la propiedad de la denunciante” (véase la prueba adjunta).
• h)El 14 de abril de 2021, el ingeniero Obando Murillo, Administrador Vial zona 4-2, CACISA, le comunicó a la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del CONAVI lo siguiente: “De acuerdo a una inspección al sitio realizada el día 14/04/2021 por mi persona, no se observó ninguna irregularidad con el manejo de las aguas pluviales de los techos de las viviendas aguas arriba de la subcuenca en cuestión, pues las viviendas disponen sus aguas como lo establece el artículo 121 del Reglamento a la Ley de Construcciones vigente: “ARTICULO 121. Drenaje pluvial. Las aguas de cualquier tipo de edificación deben ser conducidas a sistemas de alcantarillado pluvial, a cursos de aguas naturales permanentes o ser reutilizadas… No se permite la caída libre de aguas pluviales sobre la vía pública, debiendo disponerse para tal efecto de canoas y bajantes pluviales desde techos, balcones, voladizos…” Finalmente, se reitera que la afectación es sobre propiedad privada y resulta imposible para el Consejo Nacional de Vialidad invertir fondos públicos para solucionar el problema planteado en el Recurso de Amparo” (véase la prueba adjunta).
• i)Mediante oficio No. GCSV-54-2021-1203 del 15 de abril de 2021, el ingeniero Zúñiga Fallas de la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del CONAVI, informó a la Gerencia de Asuntos Jurídicos del consejo que “la afectación denunciada por la recurrente es ajena a la actividad del CONAVI, y más bien obedece a condiciones connaturales del terreno y su ubicación en la subcuenca donde se encuentra; adicionalmente, cabe recalcar que el CONAVI en ningún momento ha realizado actividad o trabajo alguno dentro del derecho de vía en ese sitio, que modifique las condiciones propias de la carretera y su entorno desde su construcción hace aproximadamente 40 años” (véase el informe y la prueba adjunta).

V. SOBRE EL FONDO

En el sub lite se tuvo por demostrado que el 15 de junio de 2020, Bienvenida del Carmen Hernández Contreras -aquí coadyuvante- interpuso una gestión ante la Municipalidad de Coto Brus donde denunció lo siguiente: “Soy propietaria de un terreno situado en Santa Rita de Limoncito, Coto Brus Puntarenas, inscrita bajo el número 6 93933 000, plano catastrado 264 300 95. B. Actualmente mi propiedad está siendo afectada por las aguas que recoge la alcantarilla que cruza la ruta 237 en la recta Don Polo, en Santa Rita de Limoncito. C. En el momento que fue pavimentada la ruta 237 y se colocó la alcantarilla, el sistema de desagüe de la misma funcionaba correctamente. D. Para el 201 o aproximadamente se comenzaron a construir casas a un costado de la planta lechera y se hizo un desarrollo habitacional. Actualmente hay seis casas que descargan sus aguas pluviales a la servidumbre y camino publico municipal y el mismo a la carretera nacional 237, esto trae como consecuencia de que el caudal pluvial a aumentado y ocasiona erosión y deslizamientos en mi propiedad.

E. La alcantarilla diseñada e instalada por Conavi era para recoger el agua de ambos lados de la recta. Aproximadamente 800 metros por cada lado, no para recoger el el descargue del desarrollo habitacional. F. Ya que estas casas de habitación, servidumbres y camino no publico municipal arrojan dichas aguas pluviales a la carretera nacional y que posiblemente la municipalidad continúe dando permisos para construir en este sitio. Solicito se realice inspección municipal y se busque solución para desviar dichas aguas y que no se continúe deslizando mi propiedad. G. Solicito a CONAVI una inspección a esta alcantarilla y de ser posible, buscar desviar parte de estas aguas pluviales hacia otra escorrentía. H. El agua que actualmente y debido a las fuertes lluvias recoge esta alcantarilla, en peligro de deslizamiento mi casa de habitación, ya que esta agua ha formado una especie de catarata que agudiza y desliza diariamente el terreno”.

Como medio para recibir notificaciones señaló la dirección [email protected]. Se colige que el 15 de junio de 2020, la Gestión Técnica de Infraestructura Vial Municipal (GTIVM) de Coto Brus emitió el informe detalle de inspección bajo el oficio No. INFINS-0031, en el cual el inspector Cristian Blanco detalló lo siguiente: “Se realiza la respectiva visita de inspección al sitio donde se observa lo siguiente. Comunidad de Santa Rita, distrito de Limoncito, estación 5+200, tomando como punto de inicio el Banco Nacional de San Vito, camino a Paso Real, Río Térraba. Se constata la existencia un deslizamiento dentro de la propiedad de la señora Bienvenida Hernández, en dicha propiedad existe un canal de desfogue de aguas que cruzan la Ruta Nacional 237, esto en un paso de alcantarillas de 60cm de diámetro interno, dicho canal tiene un recorrido aproximado de 165m, hasta donde se presenta la afectación a la propiedad privada.

Se visualiza que en el canal de salida de la estructura de alcantarillas ubicado en la ruta nacional 237, dentro de una segunda propiedad privada, realizaron la colocación de un paso doble con alcantarillas de 12" para canalizar dichas aguas a la parte trasera de la propiedad, en apariencia este sistema de drenaje abastece la cantidad de agua que drena por el canal de desfogue, lo que evidencia que el factor que provoco el deslizamiento no es la cantidad de agua, por el contrario podría ser inestabilidad de los suelos en este sector. Donde ocurrió el deslizamiento de una cantidad importante de tierra, se visualiza la existencia de un material arcilloso y en partes un material tipo cascajo, se realizó el recorrido aguas abajo y se observó la socavación del terreno y una importante erosión en el canal de desfogue”. Como recomendaciones indicó: La afectación es dentro de propiedad privad; Le compete al CONAVI valorar el caso debido a que la afectación es una alcantarilla sobre ruta nacional.

En atención a lo anterior, verifica que el 17 de junio de 2020, la denuncia de Bienvenida del Carmen Hernández Contreras fue traslada a la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes de la Dirección Regional Brunca del CONAVI con copia al correo electrónico [email protected]. El 22 de junio de 2020, la Comisión Municipal de Emergencias realizó una visita en la propiedad de Bienvenida del Carmen Hernández Contreras y elaboró un reporte al Ministerio de Vivienda y Asentamiento Humanos (MIVAH) en el cual clasificó como “grave” los daños en el entorno y recomendó a la vista “obras complementarias para estabilizar el terreno”. En concreto subrayó: “Se inspecciona propiedad y se observa un deslizamiento a unos 20 m de la vivienda. Este deslizamiento es provocado por un cauce de agua de una alcantarilla de la ruta nacional 237. Se recomienda a la señora hablar con el CONAVI sobre la posibilidad de quitar parte de las aguas.

También se recomienda entubar las aguas y hacer obras de contención”. Quedó demostrado que en oficio del 26 de junio de 2020, el ingeniero del proyecto zona 4-2 Administrador Vial del Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER le indicó al Ingeniero Responsable Zona 4-2, Región Brunca, CONAVI, lo siguiente: “El día 23 de junio 2020, se realizó visita al sitio, se conversó con la señora Bienvenida Hernández Contreras y se inspeccionó todo el lugar que involucra los problemas que afecta a la propiedad de la denunciante; Dicha alcantarilla desde su construcción ha recibido aguas de aproximadamente 500 m antes y 500 m después de su ubicación; sin embargo en tiempos recientes se ha construido varias viviendas en un residencial ubicado al lado izquierdo de la vía y en una parte alta, siendo que todas las aguas de dicho residencial son evacuadas a través de dicha alcantarilla, lo cual ha aumentado el caudal que se evacua por la estructura y que posteriormente llega a la propiedad de la señora Hernández; De acuerdo con la inspección realizada, dicho residencial ha aumentado la cantidad de agua pluvial que ahora recibe la alcantarilla; siendo importante resaltar que por la geografía del terreno antes de la construcción del residencial las aguas pluviales no se evacuaban por dicha alcantarilla y además, si se realizan algunas obras es factible desviar las aguas pluviales del residencia para que lleguen a la alcantarilla mencionada; También se inspeccionó la propiedad de la señora Hernández y se pudo constatar que efectivamente la propiedad presenta problemas de socavación que han provocado el deslizamiento de algunos tramos por donde fluye el agua que proviene de la alcantarilla de 60 cm de diámetro sobre la ruta 237”.

Posteriormente, sean los días 26 de junio, 18 de agosto y 16 de noviembre de 2020, el CONAVI realizó inspecciones en la propiedad de Bienvenida del Carmen Hernández Contreras. Particularmente, en el informe del 18 de agosto de 2020 se determinó, en lo medular, lo siguiente: “La estructura de drenaje alcantarilla en cuestión fue dispuesta desde el momento de la construcción de la carretera en el punto más bajo del área drenada; es decir, hacia donde las aguas pluviales escurren de manera natural por gravedad, como técnicamente corresponde hacerlo; debe considerarse que por la condición natural ya apuntada en cualquier sitio la topografía del terreno determina el flujo de las aguas pluviales, y el caso que nos ocupa no es la excepción; aunado al hecho de que, por esa misma razón, los propietarios de terrenos en zonas bajas deben recibir las aguas de lluvia que caen en sus predios en tal condición escurrimiento natural de las aguas pluviales; Finalmente, salvo aquellos aspectos sobre los cuales, por propio derecho, la Sra. Hernández pueda pedir reparación ante las instancias correspondientes, se comparte el criterio del Consorcio VIETO POLIGONAL IAA LAHUER de que la propietaria debe disponer lo necesario para realizar dentro de su terreno el adecuado manejo de las aguas de lluvia que de manera natural llegan hasta él nótese, adicionalmente, que en el presente caso las mismas aguas pluviales objeto del reclamo de la Sra. Hernández, discurren por otras propiedades vecinas colindantes con la carretera Ruta Nacional #237 antes de llegar a su propiedad”.

Acto seguido, sea el 16 de noviembre de 2020, el ingeniero del proyecto zona 4-2 Administrador Vial del Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER le indicó al Ingeniero Responsable Zona 4-2, Región Brunca, CONAVI, lo siguiente: “De acuerdo con la inspección realizada, al lado izquierdo de la ruta se construyó un residencial que ha aumentado la cantidad de agua pluvial que ahora recibe la alcantarilla; dicho residencial incluye accesos que variaron la forma y la dirección de evacuación de las aguas pluviales, siendo que se pudo observar que, de acuerdo a la topografía del terreno, antes de la construcción del residencial las aguas pluviales no se evacuaban por dicha alcantarilla, sin embargo, las obras que se realizaron provocan que actualmente las aguas pluviales del residencial se evacuen por la alcantarilla mencionada. Además, es importante aclarar que las obras del residencial (viviendas y accesos), deben haber sido autorizadas y supervisadas por la Municipalidad de Coto Brus y por ser la única situación que ha variado el caudal de agua que llega a la alcantarilla mencionada, se recomienda, que la municipalidad dentro su competencia realice las mejoras que se requieran para que la evacuación de las aguas de dicho residencial se desvíen para que no contribuyan a la afectación en la propiedad de la denunciante”.

Se constata que el 14 de abril de 2021, el ingeniero Obando Murillo, Administrador Vial zona 4-2, CACISA, le comunicó a la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del CONAVI lo siguiente: “De acuerdo a una inspección al sitio realizada el día 14/04/2021 por mi persona, no se observó ninguna irregularidad con el manejo de las aguas pluviales de los techos de las viviendas aguas arriba de la subcuenca en cuestión, pues las viviendas disponen sus aguas como lo establece el artículo 121 del Reglamento a la Ley de Construcciones vigente: “ARTICULO 121. Drenaje pluvial. Las aguas de cualquier tipo de edificación deben ser conducidas a sistemas de alcantarillado pluvial, a cursos de aguas naturales permanentes o ser reutilizadas… No se permite la caída libre de aguas pluviales sobre la vía pública, debiendo disponerse para tal efecto de canoas y bajantes pluviales desde techos, balcones, voladizos…” Finalmente, se reitera que la afectación es sobre propiedad privada y resulta imposible para el Consejo Nacional de Vialidad invertir fondos públicos para solucionar el problema planteado en el Recurso de Amparo”.

Finalmente, se desprende que mediante oficio No. GCSV-54-2021-1203 del 15 de abril de 2021, el ingeniero Zúñiga Fallas de la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del CONAVI, informó a la Gerencia de Asuntos Jurídicos del consejo que “la afectación denunciada por la recurrente es ajena a la actividad del CONAVI, y más bien obedece a condiciones connaturales del terreno y su ubicación en la subcuenca donde se encuentra; adicionalmente, cabe recalcar que el CONAVI en ningún momento ha realizado actividad o trabajo alguno dentro del derecho de vía en ese sitio, que modifique las condiciones propias de la carretera y su entorno desde su construcción hace aproximadamente 40 años”.

En la especie, la recurrente indica a la Sala que la autoridad recurrida no ha brindado solución al problema de escorrentía incoado por la coadyuvante, el cual también afecta su propiedad. A partir de los elementos de prueba que constan en autos, la Sala considera que el reclamo debe ser estimado, únicamente respecto a la Municipalidad de Coto Brus, por los siguientes motivos. En primer lugar, se tiene por acreditado que el gobierno local accionado tiene conocimiento de la afectación de las propiedades de la recurrente y de la coadyuvante, pues del informe rendido bajo juramento indicó que “esa municipalidad ha atendido todas las solicitudes de los ciudadanos y realizado las respectivas inspecciones”. Si bien los representantes del municipio recurrido presentan argumentos a su favor, como el hecho de que la recurrente no es la denunciante, que la problemática se encuentra dentro de una propiedad privada, o bien que la topografía natural del terreno hace que las aguas discurran hacia la alcantarilla, lo cierto del caso es que no se ha brindado solución definitiva a lo acusado por la parte accionante ni a lo denunciado por la coadyuvante.

A mayor abundamiento, si bien el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos, Ley No. 5060 de 22 de agosto de 1972, establece la obligación de los poseedores de bienes inmuebles, por cualquier título, de dejar discurrir dentro de sus predios las aguas de los caminos cuando así ocurra por el desnivel del terreno, lo anterior se ha interpretado en el sentido de que se trate de un flujo razonable, no de uno excesivo o anormal que implique el anegamiento y el deterioro o degradación del inmueble. En ese contexto es menester a colación lo subrayado en el oficio del 16 de noviembre de 2020 por el ingeniero del proyecto zona 4-2 Administrador Vial del Consorcio VIETO-POLIGONAL-IAA-LAUHER, en el sentido de que “de acuerdo con la inspección realizada, al lado izquierdo de la ruta se construyó un residencial que ha aumentado la cantidad de agua pluvial que ahora recibe la alcantarilla; dicho residencial incluye accesos que variaron la forma y la dirección de evacuación de las aguas pluviales, siendo que se pudo observar que, de acuerdo a la topografía del terreno, antes de la construcción del residencial las aguas pluviales no se evacuaban por dicha alcantarilla, sin embargo, las obras que se realizaron provocan que actualmente las aguas pluviales del residencial se evacuen por la alcantarilla mencionada.

Además, es importante aclarar que las obras del residencial (viviendas y accesos), deben haber sido autorizadas y supervisadas por la Municipalidad de Coto Brus y por ser la única situación que ha variado el caudal de agua que llega a la alcantarilla mencionada, se recomienda, que la municipalidad dentro su competencia realice las mejoras que se requieran para que la evacuación de las aguas de dicho residencial se desvíen para que no contribuyan a la afectación en la propiedad de la denunciante”.

En casos similares al que se analiza, este Tribunal ha determinado que es obligación y parte de los servicios que la municipalidad brindar la creación de medios de drenaje adecuados dentro de una comunidad a efectos de no causar daños a la propiedad, a la salud ni problemas de ambientales a sus vecinos es, dentro de los términos indicados por la Constitución Política y de interés del cantón (véase las resoluciones 2007-002402 de las 16:07 hrs. del 21 de febrero del 2007, 2014-12044 de las 14:45 hrs. del 23 de julio de 2014, 2014-16257 de las 09:05 hrs. del 11 de diciembre de 2014, 2014-020505 de las 9:45 hrs. del 19 de diciembre de 2014, 2014-007621 de las 9:30 hrs. del 30 de mayo de 2014, 2015-000999 de las 09:20 hrs. del 23 de enero de 2015). Ante el escenario descrito, es menester estimar el presente recurso y ordenar a la Municipalidad de Coto Brus que atiendan dicha situación conforme en derecho corresponda, con el fin de evitar daños mayores a la salud y a la propiedad de las personas afectadas. En mérito de lo expuesto, se declara con lugar el recurso, de conformidad con lo que se indica en la parte dispositiva de esta resolución.

VI. NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ

He venido salvado el voto en aquellos casos que se trate de corregir por medio del recurso de amparo la simple inactividad de la administración, en obras de infraestructura tales como aceras, puentes, lastreado y asfaltado de calles, alcantarillas entre otras, con el argumento de que pueden ser discutidos en la vía de legalidad ordinaria, considerando que la Sala no es, ni debe constituirse, en una instancia única u omnipresente que demerite las otras vías de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador al efecto. He aclarado sin embargo que sí estimo como tutelables en esta vía casos de inactividad de la administración en los temas señalados si con ella se produce afectación directa al ejercicio de derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos, siempre que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.

Tal es el caso de la recurrente quien acude a este Tribunal porque existe un riesgo inminente a su integridad física y a su propiedad; lo anterior debido, al inadecuado drenaje de aguas pluviales, así como a la falta de capacidad del alcantarillado público, todo lo cual ha provocado el deslizamiento de la propiedad de la accionante y su colindante, situación que además ya fue advertida por el Cuerpo de Bomberos de Costa Rica.

Es por esa razón, que en este caso concreto he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas que, según se indica en el escrito de interposición existe un riesgo inminente para su integridad física.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente asegura que los reportes de deslizamientos que no han sido atendidos por las autoridades recurridas, colocan en riesgo la vida.

VIII. VOTO SALVADO PARCIAL RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS

Si bien coincido con la mayoría de la Sala en que el recurso se debe declarar con lugar, difiero parcialmente sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, específicamente en cuanto a la solución de los problemas en la gestión de residuos que se presentan en Isla Venado, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de gran complejidad. En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (artículo 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, estimo que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, únicamente respecto a la Municipalidad de Coto Brus. Se ordena a Steven Barrantes Núñez, en su condición de Alcalde, y a Andrés Lobo Arroyo, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Coto Brus, o a quienes en sus lugares ocupen dichos cargos, que adopten las medidas necesarias y tomen las acciones pertinentes dentro de su respectivo ámbito de sus competencias, para que se brinde solución definitiva al problema que afecta a la recurrente, lo anterior en el plazo de TRES MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a la recurrida que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

En lo demás se declara sin lugar el recurso. Se condena a la Municipalidad de Coto Brus al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto al Consejo Nacional de Vialidad, se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López pone nota separada. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. La Magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.