← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 15597-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/07/2021
OutcomeResultado
The recourse is summarily dismissed for failure to comply with the warning issued, without addressing the merits.Se rechaza de plano el recurso por incumplimiento de la prevención realizada, sin entrar al fondo del asunto.
SummaryResumen
The petitioner filed a writ of amparo against the Municipality of Buenos Aires de Puntarenas, alleging that the repaving of a public road without constructing gutters for stormwater drainage caused pollution from graywater affecting neighbors. He argued that the municipality disclaimed responsibility, stating that wastewater falls under the Ministry of Health, and failed to coordinate an inter-institutional solution. Before addressing the merits, the Constitutional Chamber ordered the petitioner to clarify whether he had filed a prior complaint with the respondent authorities, under warning of summary dismissal. The deadline passed without compliance. As a result, the Chamber summarily dismissed the petition pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, without examining the substantive claims of pollution or inter-institutional coordination.El recurrente interpuso un recurso de amparo contra la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas, alegando que el recarpeteo de una calle pública sin construir cunetas para la evacuación de aguas pluviales generó contaminación por aguas jabonosas que afecta a los vecinos. Señaló que la municipalidad se desentendió del problema, indicando que las aguas residuales competen al Ministerio de Salud, y que no se ha coordinado la solución interinstitucional. La Sala Constitucional, antes de resolver el fondo, previno al recurrente para que indicara si presentó la denuncia correspondiente ante las autoridades recurridas, bajo apercibimiento de rechazo de plano. Vencido el plazo, el recurrente no cumplió con la prevención. En consecuencia, la Sala rechazó de plano el recurso, de conformidad con el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin analizar los alegatos de fondo sobre contaminación o coordinación interinstitucional.
Key excerptExtracto clave
I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE RECOURSE. Prior to the resolution of this recourse, the petitioner had to comply with the warning issued by this Court by means of the resolution at 09:01 hours on June 28, 2021, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law. Notwithstanding the above, according to the record in the electronic file, the warning was not complied with within the indicated period. By virtue of the above, the appropriate course is to dismiss the recourse in accordance with the provisions of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law. II.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are warned that if they have submitted any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed.I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 09:01 horas de 28 de junio de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo.
Pull quotesCitas destacadas
"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
"the warning was not complied with within the indicated period. By virtue of the above, the appropriate course is to dismiss the recourse in accordance with the provisions of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law."
Considerando I
"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
Considerando I
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: 09 July 2021 at 09:15 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION: No. 2021015597 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the ninth of July, two thousand twenty-one.
Amparo action filed by RONALD GERARDO DE JESÚS ZAMORA QUIRÓS, identity card 0106880768, against the MUNICIPALITY OF BUENOS AIRES DE PUNTARENAS.
WHEREAS:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:17 hours on 25 June 2021, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF BUENOS AIRES DE PUNTARENAS and states that the Municipality of Buenos Aires carried out the resurfacing (recarpeteo) of the public road known as the entrance to Pulpería los Primos, in the San Carlos Neighborhood of Buenos Aires, and reports that there are at least 21 people on that road. He indicates that more than a dozen people have requested the Municipality of Buenos Aires to build the infrastructure for the evacuation of stormwater on that public road that it resurfaced, and that it did not carry out said stormwater evacuation through concrete gutters (cunetas de cemento). He states that the municipality, in official letter IV-MBA-689-2020, dated 30 September 2020, noted that: “As indicated in the previous point, the route is not an easement (servidumbre) of passage, but rather a public road; likewise, it is noted that the gutters were drawn at the time of carrying out the intervention to repair that route, and the matter of wastewater corresponds to the Ministry of Health.” He recounts that the municipality, in official letter IV-MBA-819-2020, dated 12 November 2020, noted that: “At the same time, you are reminded that the work carried out on the gutters responds solely to the need for stormwater and not for soapy water that threatens public health, and this element corresponds to the purview of the Ministry of Health, which is currently following up on this soapy water problem, since this implies a treatment system that each resident would have to have on their property; therefore, the existence of soapy water in systems designed for stormwater is not justified.” He adds that the municipality, by official letter GV-MBA-307-2021 of 05 May 2021, Eng. David Salazar Aguilar reports that: “I hereby indicate that the Municipality of Buenos Aires has not contemplated in its budgets the construction of concrete gutters in front of the cited properties.” He indicates that the municipality, in official letter IV-MBA-415-2021, dated 17 June 2021, indicated that it is not the Municipality’s function to solve the problem of soapy water; however, it was with the resurfacing of the public road that the soapy water problem originated. He considers that the lack of inter-institutional coordination between the Ministry of Health and the Municipality of Buenos Aires plunges him into a total state of abandonment in the face of this environmental contamination produced by these wastewaters (aguas servidas), which violates his fundamental rights.
2.- By resolution issued at 09:01 hours on 28 June 2021, the petitioner was warned that within three days counted from the notification of that order, and under warning of the amparo action being rejected outright if he failed to do so, he should indicate “whether he filed the corresponding complaint before the respondent authorities regarding the facts he alleges in the filing brief and, if so, provide a copy of said proceeding, with a legible received stamp or proof of sending of the filing.” 3.- In accordance with the notification record contained in the electronic file, the petitioner was notified via electronic mail at 16:06 hours on 28 June 2021.
4.- According to the record contained in the electronic file, signed by Arturo Durán Barquero and Luis Roberto Ardón Acuña, in their capacity as judicial technician and secretary, respectively, of the Constitutional Chamber, no brief was filed from 28 June 2021 to 02 July 2021 for the amparo action processed under expediente No. 21-012260-0007-CO.
5.- The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 42, empowers the Chamber to reject outright any amparo action in which the defects incurred at the time of filing it are not corrected.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, WHEREAS:
I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION. Prior to the resolution of this action, the petitioner was required to comply with the warning issued by this Tribunal through the resolution of 09:01 hours on 28 June 2021, which was notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. Notwithstanding the foregoing, according to the record contained in the electronic file, the warning was not complied with within the specified period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the amparo action in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The amparo action is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:35:29.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2021015597 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de julio de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por RONALD GERARDO DE JESÚS ZAMORA QUIRÓS, cédula de identidad 0106880768, contra la MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES DE PUNTARENAS.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:17 horas de 25 de junio de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES DE PUNTARENAS y manifiesta que la Municipalidad de Buenos Aires, llevó a cabo el recarpeteo de la calle pública conocida como la entrada de la Pulpería los Primos, en el Barrio San Carlos de Buenos Aires e informa que existen en esa calle al menos 21 personas. Indica que más de una docena de personas han solicitado a la Municipalidad de Buenos Aires, que realice la infraestructura para la evacuación de las aguas pluviales en esa calle pública que recarpeteó y que no realizó dicha evacuación de las aguas pluviales a través de cunetas de cemento. Manifiesta que la municipalidad, en el oficio IV-MBA-689-2020, de 30 de setiembre de 2020, señaló que: "Como se indicó en el punto anterior la ruta no es servidumbre de paso, sino camino público, de igual forma se indica que las cunetas se dibujaron en el momento de realizar la intervención para la reparación de esa ruta, y corresponde al Ministerio de Salud el tema de aguas residuales". Narra que la municipalidad, en el oficio IV-MBA-819-2020, de 12 de noviembre de 2020, señaló que: "A la misma vez se le recuerda que los trabajos realizados en las cunetas responden únicamente a la necesidad de aguas pluviales y no a aguas jabonosas que atentan contra la salud pública y este elemento corresponde al interés del Ministerio de Salud, quienes en este momento están dando seguimiento a este problema de aguas jabonosas, ya que esto implica un sistema de tratamiento que cada vecino tendría que tener en su propiedad, por lo cual no se justifica la existencia de aguas jabonosas en sistemas diseñados para aguas pluviales". Agrega que la municipalidad, por oficio GV-MBA-307-2021 de 05 de mayo de 2021, el Ing. David Salazar Aguilar, informa que: "Me permito indicar que, la Municipalidad de Buenos Aires, no ha contemplado en sus presupuestos la construcción de cunetas de cemento frente a las propiedades citadas". Indica que la municipalidad, en el oficio IV-MBA-415-2021, de 17 de junio de 2021, indicó que no es función de la Municipalidad solucionar el problema de las aguas jabonosas, sin embargo, fue con el recarpeteo de la calle pública que se originó el problema de aguas jabonosas. Estima que la falta de coordinación interinstitucional entre el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Buenos Aires, le sume en un estado total de abandono ante esta contaminación ambiental producida por estas aguas servidas, lo que lesiona sus derechos fundamentales.
2.- Por resolución dictada a las 09:01 horas de 28 de junio de 2021, se le previno al recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, indicara "si presentó la denuncia correspondiente ante las autoridades recurridas en relación con los hechos que acusa en el escrito de interposición y, de ser así, aporte copia de dicho trámite, con sello de recibido legible o comprobante de envío de la gestión".
3.- De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, el recurrente fue notificado por medio de correo electrónico, a las 16:06 horas de 28 de junio de 2021.
4.- De acuerdo con la constancia contenida en el expediente electrónico, suscrita por Arturo Durán Barquero y Luis Roberto Ardón Acuña, en su condición de técnico judicial y secretario, respectivamente, de la Sala Constitucional, no se presentó, del 28 de junio de 2021 al 02 de julio de 2021, escrito alguno para el amparo tramitado en expediente No. 21-012260-0007-CO.
5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO:
I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 09:01 horas de 28 de junio de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.