Access to topographical report during ongoing administrative proceedingAcceso a informe topográfico en procedimiento administrativo en curso

Constitutional Chamber Date of Resolution: 13 July 2021 at 09:50 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *210086100007CO* Res. No. 2021015786 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the thirteenth of July of two thousand twenty-one.

An amparo action filed by [Name 001], of legal age, married, identity document No. [Value 001], against the President of the Council of Vázquez de Coronado.

Whereas

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 09:38 hours on 05 May 2021, the claimant files an amparo action against the President of the Council of Vázquez de Coronado and states that by note addressed to the Council of Vázquez de Coronado, dated 12 April 2021 and submitted that same day at the Secretariat of the respondent, he requested the following: “Gentlemen of the Municipal Council, on 12 March 2021, under procedure No. 92381 I requested a 'Certified document', something very easy to answer: A clear and concise report on a 'topographic survey' carried out on (sic) 26 February 2021, in the area of Municipal Park B, in the Urbanización Los González, in the District of Patalillo, for which, after much beating around the bush and loss of time in the Municipal Administration, as of today, after one month (30 calendar days), I do not have in my possession a copy of the requested report” (see a copy of the request provided as evidence). He complains that, as of the date of filing of the amparo action, he had not been granted access to the requested information. He considers that the facts set forth violate his fundamental rights. He requests that the action be granted, with the legal consequences.

2.- By resolution issued at 19:20 hours on 06 May 2021, the Presidency of the Chamber processed this amparo and requested a report from the President of the Council of Vázquez de Coronado, on the facts alleged by the claimant.

3.- Fernando Gutiérrez Ortíz, in his capacity as President of the Council of Vázquez de Coronado, reports under oath (written submission presented at 20:48 hours on 17 May 2021), that, prior to addressing the factual platform noted by the plaintiff, it is important to mention that this Municipality will refer only to those circumstances that fall within its sphere of competence, given that it is subject to the rule of law. On the other hand, it must be noted that the drafting of this amparo mixes facts with discursive material inherent to the procedural strategy of the claimant, so an attempt will be made to render this report as precisely and objectively as possible. On the merits of the matter: The claimant indicates that in a note dated 12 April 2021, he requested a certification of the topographic survey (levantamiento topográfico) carried out on 26 February 2021, in the area of Municipal Park B, in the Urbanización Los González, in the District of Patalillo. On this point, in municipal agreement 2021-021-32, the Council requested the Active Municipal Administration to process the request note from Mr. [Name 001], to which a response was given through official letter CT-231-087-2021, dated 29 April 2021, which literally states: "Based on the Municipal Council's official letter CM-100-467.2021, which receives the note signed by Mr. [Name 001] requesting 'a certification of the report issued by the Cadastre Department', regarding a measurement and topographic survey work carried out on the property with folio real number 1144137-000, 'Municipal Park B' area, originating from a subdivision (fraccionamiento) developed by Rafael Ángel Incera S.A., I am able to inform you that, as indicated in official letter CT-231-041-2021 submitted to the Mayor's Office dated 17 March 2021, said report was delivered to the Department of Environmental Health and Inspections and forms part of an administrative file that is currently open, so its content cannot be disclosed to third parties until it has concluded. In this regard, there is a legal opinion issued by the Legal Department of this Municipality, under official letter LE-202-062-2017, which analyzes and explains that: '(...) despite the principle of public access, there is certain information which, due to its nature, cannot be delivered until the process concludes, such as information contained within an administrative file; this can only be known by the parties involved in the process. In these cases, the principle of confidentiality prevails'. Additionally, reference is made to vote 2120-03 of the Constitutional Chamber which makes the following distinction: 'TYPOLOGY OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. A clear distinction can be made between the right of access to administrative information (a) ad extra -outside- and (b) ad intra -inside- an administrative procedure. The former is granted to any person or administered party interested in accessing specific administrative information -uti universi- and the latter, only to the interested parties in a specific and particular administrative procedure -uti singuli- (…)’” . The opinion concludes by stating that if the administrative procedure to which the record or document requested by the interested party (who is not a party thereto) belongs has not concluded, it cannot be provided. Considering the above, it is reiterated that as long as the procedure has not concluded, a copy of the topographic survey report prepared by the undersigned cannot be provided to a third party. Likewise, I am able to clarify that this measurement work arises from coordination between the Cadastre and Environmental Health Departments, as a task for controlling public spaces, and forms part of the review of municipal areas developed by the Cadastre Department as part of the Inventory of Public Areas of the Canton. As a result of the cadastral mapping carried out, while reviewing the aerial photography of the area, it was detected that the specified property, 'Municipal Park B' as indicated on the cadastral plan, was partially encroached upon, which is why coordination was carried out with the Department of Environmental Health and Inspections to proceed with the topographic survey, estimate the encroached area, and communicate the results for subsequent notification of the case. It is not, nor has it ever been, this Department's intention to 'distort the requested information', as expressed by Mr. [Name 001] in his note, given that proactive work has been done in the defense and recovery of encroached public areas. Finally, regarding the points made by Mr. [Name 001], municipal procedures No. 92381 and No. 92380 were received on the Services Platform and forwarded to this Cadastre Department; however, they included an attached note addressed to the Mayor and requested certified information referencing procedure No. 90622, which was handled by the Mayor's Office. For this reason, through official letter CT-321-041-2021, and in accordance with the provisions of Law No. 8220, the Citizen Protection from Excessive Requirements and Administrative Procedures Law, the procedures are internally referred to the Mayor's Office for its resolution, given that this Cadastre Department did not handle procedure No. 90622. It was also indicated that the topographic survey report requested by the taxpayer could not be delivered for the reasons stated above. Therefore, it is more than evident that there is no legal possibility for the requested information to be delivered." He requests that the action be declared without merit.

4.- At 18:57 hours on 21 May 2021, the respondent party provided various documents.

5.- By resolution issued at 15:10 hours on 28 May 2021, the facts being processed under this amparo action were expanded, and the President of the Council of Vázquez de Coronado was granted a hearing. Likewise, it was requested to clarify the reasons for the denial of information to the claimant resident, requesting information on: “1) whether he considers that the requested documentation is of a public nature; 2) if so, to justify why it was not delivered to him; 3) to clarify whether that topographic survey is a pre-existing document, that is, existing prior to the initiation of the procedure itself; 4) to specify which administrative procedure is being referred to; 5) to explain the current procedural status of this matter.” 6.- Fernando Gutiérrez Ortíz, in his capacity as President of the Council of Vázquez de Coronado, reports under oath that the Council requested the Active Municipal Administration to process the request note from Mr. [Name 001], to which a response was given through official letter CT-231-087-2021 dated 29 April 2021. He details that the official letter stated: “as indicated in official letter CT-231-041-2021 submitted to the Mayor's Office dated 17 March 2021, said report was delivered to the Department of Environmental Health and Inspections and forms part of an administrative file that is currently open, so its content cannot be disclosed to third parties until it has concluded.” Likewise, the official letter stated that “if the administrative procedure to which the record or document requested by the interested party (who is not a party thereto) belongs has not concluded, it cannot be provided. Considering the above, it is reiterated that as long as the procedure has not concluded, a copy of the topographic survey report prepared by the undersigned cannot be provided to a third party. Likewise, I am able to clarify that this measurement work arises from coordination between the Cadastre and Environmental Health Departments, as a task for controlling public spaces, and forms part of the review of municipal areas developed by the Cadastre Department as part of the Inventory of Public Areas of the Canton. As a result of the cadastral mapping carried out, while reviewing the aerial photography of the area, it was detected that the specified property, 'Municipal Park B' as indicated on the cadastral plan, was partially encroached upon, which is why coordination was carried out with the Department of Environmental Health and Inspections to proceed with the topographic survey, estimate the encroached area, and communicate the results for subsequent notification of the case. It is not, nor has it ever been, this Department's intention to 'distort the requested information', as expressed by Mr. [Name 001] in his note, given that proactive work has been done in the defense and recovery of encroached public areas.” 7.- By resolution issued at 08:57 hours on 18 June 2021, this Chamber expanded the parties included in this action, therefore, the Coordinator of the Cadastre Department of the Municipality of Vázquez de Coronado was granted a hearing.

8.- Jonathan Chinchilla Mora, in his capacity as Coordinator of the Cadastre Department of the Municipality of Vázquez de Coronado, reports under oath that the survey report is immersed within the administrative procedure following the detection of a presumed encroachment on the municipal area. He details that, due to the apparent encroachment, the site was visited to carry out the respective topographic survey and collect the information, from which the report in question was generated detailing the results obtained from the analysis, and it was transferred to the Department of Environmental Health and Inspections to proceed with the proper notification for structures built on municipal areas and to continue the administrative process that is currently underway. He points out that the report details “the results obtained from the measurement carried out on site, therefore, it comprises objective data and results, reflecting the current conditions of the areas and the reality of the facts in a mathematical manner; however, the report is conclusive as to which areas and which structures are encroaching on the municipal area, therefore it also alludes to the responsibility of the encroacher, arising from the structures built by him on municipal land.” He indicates that the survey carried out is an internal municipal expert report (peritaje) for the purpose of verifying the facts, and does not constitute a project registered through the Topography Project Assistant or before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos.

9.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering

I.- Purpose of the action. The claimant alleges a lack of response to the request submitted on 12 April 2021, by which he requested the Council of Vázquez de Coronado to certify the topographic survey carried out on 26 February 2021, in the area of Municipal Park B, in the Urbanización Los González, in the District of Patalillo.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as required in the initial order:

On 26 February 2021, topographic measurements were carried out in Municipal Park B to gather information regarding an apparent encroachment on municipal land (uncontroverted fact).

The municipality prepared a report on the measurements, which detailed the results obtained from the analysis. The report details “the results obtained from the measurement carried out on site, therefore, it comprises objective data and results, reflecting the current conditions of the areas and the reality of the facts in a mathematical manner; however, the report is conclusive as to which areas and which structures are encroaching on the municipal area, therefore it also alludes to the responsibility of the encroacher, arising from the structures built by him on municipal land” (see the report from the Coordinator of the Cadastre Department of the Municipality of Vázquez de Coronado).

The report was transferred to the Department of Environmental Health and Inspections to proceed with the proper notification for structures built on municipal areas and to continue the administrative process that is currently underway (see the report from the Coordinator of the Cadastre Department of the Municipality of Vázquez de Coronado).

On 12 March 2021, the claimant [Name 001] requested the Council of Vázquez de Coronado the following: “certified document, the report issued by the Cadastre Department or whoever is responsible for this measurement work.” Subsequently, on 12 April 2021, the amparo claimant reiterated: “Gentlemen of the Municipal Council, on 12 March 2021, under procedure No. 92381 I requested a 'Certified document', something very easy to answer: A clear and concise report on a 'topographic survey' carried out on (sic) 26 February 2021, in the area of Municipal Park B, in the Urbanización Los González, in the District of Patalillo, for which, after much beating around the bush and loss of time in the Municipal Administration, as of today, after one month (30 calendar days), I do not have in my possession a copy of the requested report” (document provided by the claimant).

Through official letter CT-231-087-2021, dated 29 April 2021, the Cadastre Coordinator informed the Deputy Mayoress of the following: "Based on the Municipal Council's official letter CM-100-467.2021, which receives the note signed by Mr. [Name 001] requesting 'a certification of the report issued by the Cadastre Department', regarding a measurement and topographic survey work carried out on the property with folio real number 1144137-000, 'Municipal Park B' area, originating from a subdivision (fraccionamiento) developed by Rafael Ángel Incera S.A., I am able to inform you that, as indicated in official letter CT-231-041-2021 submitted to the Mayor's Office dated 17 March 2021, said report was delivered to the Department of Environmental Health and Inspections and forms part of an administrative file that is currently open, so its content cannot be disclosed to third parties until it has concluded. In this regard, there is a legal opinion issued by the Legal Department of this Municipality, under official letter LE-202-062-2017, which analyzes and explains that: '(...) despite the principle of public access, there is certain information which, due to its nature, cannot be delivered until the process concludes, such as information contained within an administrative file; this can only be known by the parties involved in the process. In these cases, the principle of confidentiality prevails.'” Additionally, it contained that: “if the administrative procedure to which the record or document requested by the interested party (who is not a party thereto) belongs has not concluded, it cannot be provided. Considering the above, it is reiterated that as long as the procedure has not concluded, a copy of the topographic survey report prepared by the undersigned cannot be provided to a third party. Likewise, I am able to clarify that this measurement work arises from coordination between the Cadastre and Environmental Health Departments, as a task for controlling public spaces, and forms part of the review of municipal areas developed by the Cadastre Department as part of the Inventory of Public Areas of the Canton. As a result of the cadastral mapping carried out, while reviewing the aerial photography of the area, it was detected that the specified property, 'Municipal Park B' as indicated on the cadastral plan, was partially encroached upon, which is why coordination was carried out with the Department of Environmental Health and Inspections to proceed with the topographic survey, estimate the encroached area, and communicate the results for subsequent notification of the case. It is not, nor has it ever been, this Department's intention to 'distort the requested information', as expressed by Mr. [Name 001] in his note, given that proactive work has been done in the defense and recovery of encroached public areas. Finally, regarding the points made by Mr. [Name 001], municipal procedures No. 92381 and No. 92380 were received on the Services Platform and forwarded to this Cadastre Department; however, they included an attached note addressed to the Mayor and requested certified information referencing procedure No. 90622, which was handled by the Mayor's Office. For this reason, through official letter CT-321-041-2021, and in accordance with the provisions of Law No. 8220, the Citizen Protection from Excessive Requirements and Administrative Procedures Law, the procedures are internally referred to the Mayor's Office for its resolution, given that this Cadastre Department did not handle procedure No. 90622. It was also indicated that the topographic survey report requested by the taxpayer could not be delivered for the reasons stated above. With nothing further to add, I remain at your disposal for any detail or additional inquiry on this matter.” (report from the respondent authority and documentary evidence provided).

On 12 May 2021, the respondent authority was notified of the resolution issued at 19:20 hours on 06 May 2021, by which this amparo was processed (see respective notification record).

On 17 May 2021, the Council of Vázquez de Coronado, in extraordinary session No. 055-2021, adopted agreement 2021-055-04, to forward official letter CT-231-087-2021 to the claimant in order to respond to the request (documentary evidence provided by the respondent authority).

Through official letter CM-100-555-2021, dated 20 May 2021, the Secretary of the Council of Vázquez de Coronado notified the claimant of the agreement adopted by that body in extraordinary session No. 055-2021 of 17 May 2021 (documentary evidence provided by the respondent authority).

On 21 May 2021, the Council of Vázquez de Coronado notified the claimant, via email, of the agreement adopted by that body and the response to his request (documentary evidence provided by the respondent authority).

III.- On the right of access to public information. Regarding the degree of access to information in the different stages of an administrative investigation, the Constitutional Chamber referred to in judgment No. 2003-02462 of 10:16 hours on 21 March 2003, which was reiterated in judgment No. 2020-013934 of 9:15 hours on 24 July 2020, cited above, in relevant part:

“(…) the Chamber interprets that there are at least three stages in an administrative investigation, each of which is characterized by a different degree of access to information. The first refers to the initiation of the so-called preliminary investigation, which can begin with a complaint, as in this case, or with an ex officio action by the State. This phase relates to the initial inquiries and investigations carried out by the Administration in order to determine whether there is indeed merit to initiate a formal administrative procedure. At this point, the documentation collected and the opinions rendered for this purpose are confidential to any person, to the extent that, on one hand, the results of the investigation must be guaranteed and, on the other hand, there is still no certainty as to the merits or otherwise of the reported matter. The second phase comprises the period from when an administrative procedure begins, normally following a preliminary investigation, until the final resolution thereof is communicated. In this stage, it is obvious that the evidence and reports related to the investigation must be available to the involved parties, so that the public authorities investigate the matter and the questioned parties effectively exercise their right of defense. A complainant cannot technically be considered a party in an administrative procedure of this type merely by virtue of the complaint filed; rather, they must appear in said procedure and demonstrate possession of some subjective right or legitimate interest that is current, personal, and legitimate, and could be directly affected, harmed, or satisfied, by virtue of the final act of the investigation procedure, as contemplated in Article 275 of the General Law of Public Administration. With the exception of the parties, during this second stage, no other person may have access to the corresponding administrative file, since the Administration has not yet concluded whether the act under investigation actually occurred and in what manner, or whether there is merit for a sanction or not. In the final stage, which concludes with the notification of the final investigation resolution to the parties, the confidentiality of the information contained in the corresponding administrative file ceases, which, dealing with matters related to the performance of state employees, is of evident public interest and must be available to every citizen (…)” (The emphasis is not part of the original).

IV.- On the specific case. After having analyzed the report and the evidence provided by the parties, this Chamber verifies the violation of the fundamental rights of the claimant for the reasons that will be set forth below. It is evident from the filing document that the claimant came before this Chamber because on 12 March 2021 (reiterating his request on 12 April 2021), he requested from the Council of Vázquez de Coronado a certification of the topographic survey report carried out on 26 February 2021 in the area of Municipal Park B, in the Urbanización Los González, in the District of Patalillo; however, as of the date of filing this action, he had not received any response to that request. Now then, this Chamber considered the submission of that request on the indicated date as duly proven. It was also proven that through official letter CM-100-555-2021, dated 20 May 2021, the Secretary of the Council of Vázquez de Coronado notified the claimant of the agreement adopted by that body in extraordinary session No. 055-2021 of 17 May 2021, in the sense of forwarding official letter CT-231-087-2021 to him to respond to his request. Furthermore, it is established that this response was notified to him on 21 May 2021. That is, a decision was made on what the administered party sought and he was informed of what was decided regarding that request, but this occurred on the occasion of the notification of the amparo action - which was made on 12 May 2021 - and more than one month after his last request.

Now then, despite the fact that the purpose of the present action lies in the lack of response by the respondent authority, this Chamber notes that official letter CT-231-087-2021 forwarded to the petitioner to respond to his request indicates that “as long as the procedure has not concluded, a copy of the topographic survey report prepared cannot be provided to a third party.” Likewise, said official letter details that “this measurement work arises from coordination between the Cadastre and Environmental Health Departments, as a task for controlling public spaces, and forms part of the review of municipal areas developed by the Cadastre Department as part of the Inventory of Public Areas of the Canton. As a result of the cadastral mapping carried out, while reviewing the aerial photography of the area, it was detected that the specified property, 'Municipal Park B' as indicated on the cadastral plan, was partially encroached upon, which is why coordination was carried out with the Department of Environmental Health and Inspections to proceed with the topographic survey , estimate the encroached area, and communicate the results for subsequent notification of the case ” (emphasis is not from the original).

Therefore, from the elements of judgment appearing in the record, this Chamber observes that the requested topographic survey report forms part of an active administrative procedure regarding an apparent encroachment on municipal land, which “is conclusive as to which areas and which structures are encroaching on the municipal area, therefore it also alludes to the responsibility of the encroacher, arising from the structures built by him on municipal land.” Consequently, effectively, under this premise, it would be confidential for being within an ongoing investigation, constituting ad intra information.

VI.- Conclusion. By virtue of the foregoing, as the protected party has already received a proper response, the amparo is granted against the defendant, without issuing any specific order, since the underlying claim has already been satisfied, in the terms deemed appropriate, in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

VII.- On the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in this sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to state that the action is granted when, during the course of the amparo, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable.” It is emphasized that the Law states “if applicable,” which means that the applicability or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an evaluation, assessment, or weighting by the Court. In cases such as this, the content of the protected person's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it stipulates: “any resolution that grants the action shall order, in the abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen.

The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in order, the General Law on Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Law of the Constitutional Jurisdiction -cf. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislature established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if it so chooses, to a plenary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this recurso without an award of costs, damages, and losses.

VIII.- Dissenting vote of Judge Hernández López, regarding the economic consequences derived from granting this recurso.

I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I depart from its decision in relation to the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction entrusted to this Tribunal in matters of amparo and habeas corpus—called the jurisdiction of liberty—is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties facing a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of whoever, de facto or de jure, carries out specific exercises of authority capable of violating them.

That protective vocation of the constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free, where the respondent public authority is required simply to render "a report" on what was done in the denounced case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So it is not technically a litigation, and accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what occurred, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties facing off such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been provided for these latter matters in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

In what is now relevant, the Law of the Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, entrusted to the Chamber: a) the first aspect relates to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers that the Tribunal enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, in such a way that—upon the Chamber's finding of an injury—there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not solely for the purposes of effective judicial protection of the claimant party, but also have a deterrent purpose so that the State does not incur, in the future, in the actions that gave rise to the granting of the recurso, a topic regulated in article 50 of the Law of the Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law, in its article 51, orders the Chamber that "every ruling that grants the recurso shall order, in abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the recurso…". This is the general system that regulates indemnification matters for cases that the majority identifies as the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…"; in such cases, among which is the one now being decided, the Chamber has found the grievance proven, and hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of individuals' rights and the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional conduct. This conclusion is not altered in any way by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the challenged act had ceased" (article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic assessment of costs, damages, and losses, on the understanding that the proceeding has ended in a normal manner and the violation has been confirmed.

Within this simple and clear general framework—devoid of deficiencies or gaps—the provision of article 52 of the Law fits perfectly as an exceptional case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor pronounced itself on, the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of "abnormal termination of the proceeding." But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are strictly delimited by the legislature; first, the factual prerequisites for the application of this rule are clearly described, such that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such resolution, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action is unquestionably ordered. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in consideration of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases, and after the Tribunal has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic assessment of costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our judicial discretion to decide whether payment of such items is ordered or not.

In this case, the foregoing exercise obliges the conclusion that article 52 of the LJC is inapplicable, because, on the one hand, the Tribunal has pronounced on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who was the perpetrator thereof; this bears no resemblance to an "abnormal termination of the proceeding." On the other hand, neither are the requirements of the recently cited article 52 met, since there is no formally issued "administrative or judicial resolution" in which the act causing the violation of constitutional rights is expressly revoked, stopped, or suspended; For all these reasons, it is proper to apply the provisions of articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of having verified the violation—the assessment of damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the proceeding.

But even if we set aside the automatic assessment of damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the fact is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an effect on the exercise of the petitioner's (amparado) fundamental rights, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses—whose specific determination is not for the Chamber to make—and the case file reveals no merit whatsoever that persuades to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly set forth in the law.

IX.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-ASSESSMENT OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in granting the recurso, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of the Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recurso shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." On the other hand, article 51 ibid establishes that:

"...every ruling that grants the recurso shall order, in abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the recurso, and their liquidation shall be reserved for the execution of judgment." This latter rule establishes the general system that regulates matters relating to indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's opinion, the cited article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has found the grievance proven; and, consequently, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from a systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal finds an injury to a fundamental right and, therefore, grants the recurso, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in the referenced article 52—by virtue of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the assessment against the offender for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the recurso. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the recurso, a topic regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Therefore, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceeding, with restoration of the enjoyment of fundamental rights for the aggrieved party (article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the offender, the basis of which lies in the principles of protection of individuals' rights and the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo was heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of the provisions of articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the appropriateness of the award of costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of necessary assessment of those items contained in the Law of the Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that article 52, mentioned above, applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor pronounced on, the merits of the claim, has confirmed the violation of fundamental rights suffered by the petitioner (amparado), by virtue of the restoration in the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the proceeding." The legislature established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave for the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that undeniably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of assessment of costs, damages, and losses, however, when it grants the recurso, it provides that, in the cases regulated therein, the recurso shall be granted "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it is only applicable in the scenarios strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic assessment of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such assessment is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is undeniably and clearly evident that in the specific case no harm whatsoever capable of being indemnified was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from paying said items. Since in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the petitioner (amparado), of economic damages and losses derived from the challenged actions—whose specific determination is not for this jurisdiction—the granting of this recurso must necessarily entail the assessment of costs, damages, and losses, and I so declare.

X.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas. Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recurso shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." My interpretation of that rule is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are appropriate" refers to the costs. Moreover, article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, by virtue of article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the recurso de amparo is not indemnificatory but restitutory; however, article 51 of the LJC states: "Every ruling that grants the recurso shall order, in abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the recurso, and their liquidation shall be reserved for the execution of judgment." If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the assessment in abstract thereof is appropriate. If this were not done, if such assessment were not made, in the event that they had occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate article 41 of the CP. If, despite there being an assessment in abstract, the damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, for it is only his or her province to deem the real existence and magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of an existing recurso de amparo. It remains to be said that article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may assess costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the assessment of damages and losses, but not the assessment of costs.

XI.- Documentation contributed to the case file. The parties are advised that, if they have contributed any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto The recurso is granted, without special assessment of costs, damages, and losses. Judge Hernández López partially dissents and orders the assessment of damages, losses, and costs in accordance with articles 50 and 51 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the assessment of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the assessment of damages and losses, but not the assessment of costs. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *J4IRUAJU4NU61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210086100007CO* Res. Nº 2021015786 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del trece de julio de dos mil veintiuno . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], mayor, casado, cédula de identidad No. [Valor 001], contra el Presidente del Concejo de Vázquez de Coronado . Resultando 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:38 horas del 05 de mayo de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Presidente del Concejo de Vázquez de Coronado y expresa que por nota dirigida al Concejo de Vázquez de Coronado, fechada 12 de abril de 2021 y aportada ese mismo día en la Secretaría del recurrido, requirió lo siguiente: “Srs. Concejo Municipal, el 12 de marzo de 2021, bajo el trámite N* 92381 solicité en "Documento certificado ", algo muy fácil de responder: Un informe claro y conciso sobre un "levantamiento topográfico " realizado el Día (sic) 26 de febrero de 2021, en el área del Parque Municipal B, en la Urbanización Los González, en el Distrito de Patalillo, al que, con muchos rodeos y pérdida de tiempo en la Administración Municipal, al día de hoy, transcurrido un mes (30 días naturales) no tengo en mi poder copia del requerido informe” (véas21-011658e copia de la gestión aportada como prueba). Reclama que, a la fecha de interposición del recurso de amparo, no se le había brindado acceso a la información solicitada. Estima que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley. 2.- Mediante resolución de las 19:20 horas del 06 de mayo de 2021, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe al Presidente del Concejo de Vázquez de Coronado, sobre los hechos alegados por el recurrente. 3.- Informa bajo juramento Fernando Gutiérrez Ortíz, en su condición de Presidente del Concejo de Vázquez de Coronado (escrito presentado a las 20:48 horas del 17 de mayo de 2021), que, de previo a referirse a la plataforma fáctica anotada por la parte actora, es importante mencionar que esa Municipalidad hará referencia únicamente a aquellas circunstancias que se encuentren dentro de su esfera de sus competencias, en vista de que se encuentra supeditada al bloque de legalidad. Por otra parte, debe indicarse que la redacción del presente amparo mezcla hechos con materia discursiva propio de la estrategia procesal del amparante, por lo que se intentará realizar el informe de la manera más precisa y objetiva posible. Sobre el fondo del asunto: Indica el recurrente que en nota fechada 12 de abril de 2021, solicitó certificación sobre el levantamiento topográfico realizado el día 26 de febrero de 2021, en el área del Parque Municipal B, en la Urbanización Los González, en el Distrito de Patalillo. Al punto, en el acuerdo municipal 2021-021-32 el Concejo solicitó a la Administración Activa Municipal que diera trámite a la nota de solicitud del señor [Nombre 001], a lo que se da respuesta mediante el oficio CT-231-087-2021, de fecha 29 de abril de 2021, en el que literalmente indica que: "Con base al oficio del Concejo Municipal CM-100-467.2021, donde se recibe la nota suscrita por el Sr. [Nombre 001] quien solicita "se le brinde una certificación sobre informe emitido por el Departamento de Catastro", a razón de un trabajo de medición y levantamiento topográfico realizado en la finca folio real 1144137-000, área de "Parque Municipal B", proveniente de un fraccionamiento desarrollado por Rafael Ángel Incera S.A., me permito comunicar que, tal como se indicó en el oficio CT-231-041-2021 presentado al Despacho del Alcalde con fecha del 17 de marzo del 2021, dicho informe fue entregado al Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones y forma parte de un expediente administrativo que actualmente se encuentra abierto, por lo que su contenido no puede ser comunicado a terceros hasta que el mismo haya concluido. Al respecto, se cuenta con un criterio emitido por el Departamento Legal de esta Municipalidad, bajo oficio LE-202-062-2017, en el cual se analiza y explica que: "(..) a pesar del principio de publicidad hay cierta información, que por su condición no puede ser entregada hasta que termine el proceso, como lo es la que se encuentra dentro de un expediente administrativo, ésta solo puede ser conocida por las partes que intervienen en el proceso, en estos casos priva el principio de confidencialidad". Además, se hace mención al voto 2120-03 de la Sala Constitucional que realiza la siguiente distinción: "TIPOLOGÍA DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Se puede distinguir con claridad meridiana entre el derecho de acceso a la información administrativa (a) ad extra -fuera- y (b) ad intra -dentro- de un procedimiento administrativo. El primero se otorga a cualquier persona o administrado interesado en acceder una información administrativa determinada -uti universi- y el segundo, únicamente, a las partes interesadas en un procedimiento administrativo concreto y especifico -uti singuli- (…)” . Concluye el criterio indicando que si el procedimiento administrativo al que pertenece el acta o documento que solicita el interesado (quien no es parte del mismo) no ha concluido, la misma no puede ser facilitada. Considerando lo anterior, se reitera que en tanto el procedimiento no haya finalizado, no puede brindarse a un tercero, copia del informe de levantamiento topográfico realizado por el suscrito. Así mismo, me permito esclarecer que esta labor de medición nace producto de una coordinación entre los Departamentos de Catastro y de Saneamiento Ambiental, como una labor de control de espacios públicos, forma parte de la revisión de áreas municipales que ha desarrollado el Departamento de Catastro como parte del Inventario de Áreas Públicas del Cantón, donde, producto del montaje catastral realizado, revisando la fotografía área de la zona se detecta que la finca indicada, "Parque Municipal B" como la señala el plano de catastro, se encontraba parcialmente invadida, por lo que se coordina con el Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones para proceder a realizar el levantamiento topográfico, estimar el área invadida y comunicar los resultados para la posterior notificación del caso. No es, ni ha sido intensión de este Departamento "distorsionar la información solicitada, tal como lo manifiesta el Sr. [Nombre 001] en su nota, siendo que se ha trabajo de forma proactiva en la defensa y recuperación de áreas públicas invadidas. Finalmente, respecto a lo señalado por el Sr. [Nombre 001], los trámites municipales N 92381 y N 92380 fueron recibidos en la Plataforma de Servicios y trasladados a este Departamento de Catastro, no obstante, en ellos se adjuntaba una nota dirigida al Sr. Alcalde y solicitaban información certificada haciendo referencia al trámite N 90622, el cual fue atendido por la Alcaldía, por tal motivo, mediante oficio CT-321-041-2021, y atendiendo lo establecido en la Ley N 8220 Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, se remite los trámites, de forma interna, al Despacho del Alcalde, para su resolución, toda vez que este Departamento de Catastro no atendió el trámite N 90622, así mismo se indicó que el informe del levantamiento topográfico solicitado por el contribuyente no podía ser entregado por las razones antes señaladas. De manera que resulta más que evidente que no existe posibilidad jurídica de que se entregue la información solicitada. Solicita declarar sin lugar el recurso. 4.- A las 18:57 horas del 21 de mayo de 2021, la parte recurrida aportó documentos varios. 5.- Mediante resolución de las 15:10 horas del 28 de mayo de 2021 se ampliaron los hechos que se tramitan bajo este recurso de amparo y se le dio audiencia al presidente del Concejo de Vázquez de Coronado. Asimismo, se solicitó aclarar las razones para la denegatoria de la información al munícipe recurrente, informando: “1) si considera que la documentación pedida es de carácter público; 2) si así fuese, justificar por qué no se le entregó; 3) aclarar si ese levantamiento topográfico es un documento preconstituido, es decir, existente de previo al inicio del procedimiento mismo; 4) especificar a cuál procedimiento administrativo se refiere; 5) explicar cuál es el actual estado procesal de ese asunto ”. 6.- Informa bajo juramento Fernando Gutiérrez Ortíz, en su condición de Presidente del Concejo de Vázquez de Coronado, que el Concejo solicitó a la Administración Activa Municipal que diera trámite a la nota de solicitud del señor [Nombre 001] , a lo que se da respuesta mediante el oficio CT-231-087-2021 de fecha 29 de abril de 2021. Detalla que en dicho oficio se dijo: “tal como se indicó en el oficio CT-231-041-2021 presentado al Despacho del Alcalde con fecha del 17 de marzo del 2021, dicho informe fue entregado al Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones y forma parte de un expediente administrativo que actualmente se encuentra abierto, por lo que su contenido no puede ser comunicado a terceros hasta que el mismo haya concluido”. Asimismo, el oficio manifestó que “ si el procedimiento administrativo al que pertenece el acta o documento que solicita el interesado (quien no es parte del mismo) no ha concluido, la misma no puede ser facilitada. Considerando lo anterior se reitera que en tanto el procedimiento no naya finalizado, no puede brindarse a un tercero copia del informe de levantamiento topográfico realizado por el suscrito. Así mismo, me permito esclarecer que esta labor de medición nace producto de una coordinación entre los Departamentos de Catastro y de Saneamiento Ambiental, como una labor de control de espacios públicos, forma parte de la revisión de áreas municipales que ha desarrollado el Departamento de Catastro como parte del Inventario de Áreas Públicas del Cantón, donde, producto del montaje catastral realizado, revisando la fotografía área de la zona, se detecta que la finca indicada, "Parque Municipal B" como la seña el plano de catastro, se encontraba parcialmente invadida, por lo que se coordina con el Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones para proceder a realizar el levantamiento topográfico, estimar el área invadida y comunicar los resultados para la posterior notificación del caso. No es, ni ha sido intensión de este Departamento "distorsionar la información solicitada", tal como lo manifiesta el Sr. [Nombre 001] en su nota, siendo que se ha trabajo de forma proactiva en la defensa y recuperación de áreas públicas invadidas”. 7.- Mediante resolución de las 08:57 horas del 18 de junio de 2021 esta Sala amplió las partes consignadas en este recurso, por lo que se le dio audiencia al Coordinador del Departamento de Catastro de la Municipalidad de Vázquez de Coronado. 8.- Informa bajo juramento Jonathan Chinchilla Mora, en su condición de Coordinador del Departamento de Catastro de la Municipalidad Vázquez de Coronado, que el informe de levantamiento está inmerso dentro del procedimiento administrativo tras advertir una presunta invasión al área municipal. Detalla que, por la aparente invasión, se acudió al sitio para realizar el levantamiento topográfico respectivo y recopilar la información, producto de la cual se generó el informe en cuestión que detalla los resultados obtenidos del análisis, y se traslada al Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones para proceder con la debida notificación por obras construidas en áreas municipales y dar continuidad al proceso administrativo que actualmente está en curso. Señala que el informe detalla “ los resultados obtenidos de la medición realizada en sitio, por tanto se compone de datos y resultados objetivos, reflejando las condiciones actuales de las áreas y la realidad de los hechos de forma matemática; ahora bien, el informe es concluyente en cuanto a qué zonas y qué obras se encuentran invadiendo el área municipal, por lo que además alude a la responsabilidad del invasor, derivada por las obras construidas por él en terrenos municipales”. Indica que el levantamiento realizado es un peritaje interno municipal a fin de verificar los hechos, y no constituye un proyecto que sea registrado por medio del Asistente de Proyectos de Topografía o ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. 9.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando I.- Objeto del recurso. El recurrente alega falta de respuesta de la gestión presentada el 12 de abril de 2021, mediante la cual solicitó al Concejo de Vázquez de Coronado certificación sobre el levantamiento topográfico realizado el 26 de febrero de 2021, en el área del Parque Municipal B, en la Urbanización Los González, en el Distrito de Patalillo. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: El 26 de febrero de 2021 se realizaron mediciones topográficas en el Parque Municipal B para recopilar información por una aparente invasión del terreno municipal (hecho no controvertido). La municipalidad realizó un informe de las mediciones, mismo que detalló los resultados obtenidos del análisis. El informe detalla “los resultados obtenidos de la medición realizada en sitio, por tanto se compone de datos y resultados objetivos, reflejando las condiciones actuales de las áreas y la realidad de los hechos de forma matemática; ahora bien, el informe es concluyente en cuanto a qué zonas y qué obras se encuentran invadiendo el área municipal, por lo que además alude a la responsabilidad del invasor, derivada por las obras construidas por él en terrenos municipales” (véase informe del Coordinador del Departamento de Catastro de la Municipalidad Vázquez de Coronado). El informe se trasladó al Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones para que se procediera con la debida notificación por obras construidas en áreas municipales y dar continuidad al proceso administrativo que actualmente está en curso (véase informe del Coordinador del Departamento de Catastro de la Municipalidad Vázquez de Coronado). El 12 de marzo de 2021, el recurrente [Nombre 001] requirió al Concejo de Vázquez de Coronado lo siguiente: “documento certificado, el informe emitido por el Departamento de Catastro o a quien corresponda por ese trabajo de medición”. Posteriormente, el 12 de abril de 2021 el amparado reiteró: “Srs. Concejo Municipal, el 12 de marzo de 2021, bajo el trámite N* 92381 solicité en "Documento certificado", algo muy fácil de responder: Un informe claro y conciso sobre un "levantamiento topográfico" realizado el Día (sic) 26 de febrero de 2021, en el área del Parque Municipal B, en la Urbanización Los González, en el Distrito de Patalillo, al que, con muchos rodeos y pérdida de tiempo en la Administración Municipal, al día de hoy, transcurrido un mes (30 días naturales) no tengo en mi poder copia del requerido informe” (documento aportado por el recurrente). Mediante oficio CT-231-087-2021, de fecha 29 de abril de 2021, el Coordinador de Catastro le comunicó a la Vicealcaldesa lo siguiente: "Con base al oficio del Concejo Municipal CM-100-467.2021, donde se recibe la nota suscrita por el Sr. [Nombre 001] quien solicita "se le brinde una certificación sobre informe emitido por el Departamento de Catastro", a razón de un trabajo de medición y levantamiento topográfico realizado en la finca folio real 1144137-000, área de "Parque Municipal B", proveniente de un fraccionamiento desarrollado por Rafael Ángel Incera S.A., me permito comunicar que, tal como se indicó en el oficio CT-231-041-2021 presentado al Despacho del Alcalde con fecha del 17 de marzo del 2021, dicho informe fue entregado al Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones y forma parte de un expediente administrativo que actualmente se encuentra abierto, por lo que su contenido no puede ser comunicado a terceros hasta que el mismo haya concluido. Al respecto, se cuenta con un criterio emitido por el Departamento Legal de esta Municipalidad, bajo oficio LE-202-062-2017, en el cual se analiza y explica que: "(..) a pesar del principio de publicidad hay cierta información, que por su condición no puede ser entregada hasta que termine el proceso, como lo es la que se encuentra dentro de un expediente administrativo, ésta solo puede ser conocida por las partes que intervienen en el proceso, en estos casos priva el principio de confidencialidad". Además, contenía que: “si el procedimiento administrativo al que pertenece el acta o documento que solicita el interesado (quien no es parte del mismo) no ha concluido, la misma no puede ser facilitada. Considerando lo anterior, se reitera que en tanto el procedimiento no haya finalizado, no puede brindarse a un tercero, copia del informe de levantamiento topográfico realizado por el suscrito. Así mismo, me permito esclarecer que esta labor de medición nace producto de una coordinación entre los Departamentos de Catastro y de Saneamiento Ambiental, como una labor de control de espacios públicos, forma parte de la revisión de áreas municipales que ha desarrollado el Departamento de Catastro como parte del Inventario de Áreas Públicas del Cantón, donde, producto del montaje catastral realizado, revisando la fotografía área de la zona se detecta que la finca indicada, "Parque Municipal B" como la señala el plano de catastro, se encontraba parcialmente invadida, por lo que se coordina con el Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones para proceder a realizar el levantamiento topográfico, estimar el área invadida y comunicar los resultados para la posterior notificación del caso. No es, ni ha sido intensión de este Departamento "distorsionar la información solicitada, tal como lo manifiesta el Sr. [Nombre 001] en su nota, siendo que se ha trabajo de forma proactiva en la defensa y recuperación de áreas públicas invadidas. Finalmente, respecto a lo señalado por el Sr. [Nombre 001], los trámites municipales No. 92381 y No. 92380 fueron recibidos en la Plataforma de Servicios y trasladados a este Departamento de Catastro, no obstante, en ellos se adjuntaba una nota dirigida al Sr. Alcalde y solicitaban información certificada haciendo referencia al trámite No. 90622 , el cual fue atendido por la Alcaldía, por tal motivo, mediante oficio CT-321-041-2021, y atendiendo lo establecido en la Ley No. 8220 Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, se remite los trámites, de forma interna, al Despacho del Alcalde, para su resolución, toda vez que este Departamento de Catastro no atendió el trámite No. 90622, así mismo se indicó que el informe del levantamiento topográfico solicitado por el contribuyente no podía ser entregado por las razones antes señaladas. Sin más que agregar, quedo atento y a la orden por cualquier detalle o consulta adicional sobre este particular” (informe de la autoridad recurrida y prueba documental aportada). El 12 de mayo de 2021, se notificó a la autoridad recurrida la resolución de las 19:20 horas del 06 de mayo de 2021, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véase acta de notificación respectiva). El 17 de mayo de 2021, el Concejo de Vázquez de Coronado, en la sesión extraordinaria No. 055-2021, tomó el acuerdo 2021-055-04, de trasladar al recurrente el oficio CT-231-087-2021 para dar respuesta a lo peticionado (prueba documental aportada por la autoridad recurrida). Mediante oficio CM-100-555-2021, de fecha 20 de mayo de 2021, la Secretaria del Concejo de Vázquez de Coronado le comunicó al recurrente el acuerdo tomado por ese órgano en la sesión extraordinaria No. 055-2021 del 17 de mayo de 2021 (prueba documental aportada por la autoridad recurrida). El 21 de mayo de 2021, el Concejo de Vázquez de Coronado le comunicó al recurrente, vía correo electrónico, el acuerdo tomado por ese órgano y la respuesta a su gestión (prueba documental aportada por la autoridad recurrida).

III.- Sobre el derecho de acceso a la información pública. Respecto al grado de acceso a la información en las diferentes etapas de la investigación administrativa, la Sala Constitucional se refirió en la sentencia No. 2003-02462 de las 10:16 horas del 21 de marzo de 2003, la cual fue reiterada en la sentencia No. 2020-013934 de las 9:15 horas de 24 de julio de 2020 supra indicada, en lo que interesa: “(…) la Sala interpreta que existen, al menos, tres etapas en una investigación administrativa, cada una de las cuales se caracteriza por un grado distinto de acceso a la información. La primera se refiere al inicio de la denominada investigación preliminar, que puede comenzar con una denuncia, como en este caso, o con una actuación de oficio del Estado. Esta fase se relaciona con las primeras averiguaciones y pesquisas que realiza la Administración con el fin de determinar si en efecto hay mérito para iniciar un procedimiento administrativo formal. En este momento, la documentación recopilada y los dictámenes al efecto resultan confidenciales para cualquier persona en la medida que, por un lado, se deben garantizar los resultados de la investigación y, por otro lado, no existe certeza aún sobre la procedencia o no de lo denunciado. La segunda fase comprende el momento desde que empieza un procedimiento administrativo, normalmente a partir de una investigación preliminar, hasta que se comunica la resolución final del mismo. En esta etapa, resulta obvio que las pruebas e informes relativos a lo indagado tienen que estar a disposición de las partes involucradas, a fin de que las autoridades públicas investiguen lo concerniente y los cuestionados ejerzan efectivamente su derecho de defensa. El denunciante no se puede tener técnicamente como parte en un procedimiento administrativo de este tipo por el mero hecho de la denuncia interpuesta, sino que éste debe hacerse presente en dicho procedimiento y demostrar poseer algún derecho subjetivo o interés legítimo que fuera actual, propio y legítimo, y pudiera resultar directamente afectado, lesionado o satisfecho, en virtud del acto final del procedimiento de investigación, según lo contemplado en el artículo 275 de la Ley General de Administración Pública. Con excepción de la partes, durante tal segunda etapa ninguna otra persona puede tener acceso al expediente administrativo correspondiente, puesto que aún la Administración no ha concluido si el acto investigado efectivamente sucedió y de qué forma, o si existe mérito o no para una sanción. En la última etapa, que concluye con la notificación de la resolución final de la investigación a las partes, cesa la confidencialidad de la información contenida en el expediente administrativo correspondiente, que por versar sobre cuestiones relacionadas con el desempeño de los servidores estatales resulta de evidente interés público y debe estar a disposición de todo ciudadano (… )” (El destacado no forma parte del original).

IV.- Sobre el caso concreto. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la vulneración a los derechos fundamentales del recurrente por las razones que a continuación se expondrán. Del escrito de interposición se desprende que el recurrente acude ante esta Sala pues el 12 de marzo de 2021 (reiterando su solicitud el 12 de abril de 2021) gestionó ante el Concejo de Vázquez de Coronado una certificación del informe de levantamiento topográfico realizado el 26 de febrero de 2021 en el área del Parque Municipal B, en la Urbanización Los González, en el Distrito de Patalillo; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no había recibido respuesta alguna a esa pretensión. Ahora bien, esta Sala tuvo como debidamente demostrado la presentación de esa gestión en la fecha indicada. También se acreditó que mediante oficio CM-100-555-2021, de fecha 20 de mayo de 2021, la Secretaria del Concejo de Vázquez de Coronado le comunicó al recurrente el acuerdo tomado por ese órgano en la sesión extraordinaria No. 055-2021 del 17 de mayo de 2021, en el sentido de trasladarle el oficio CT-231-087-2021 para dar respuesta a lo peticionado. Además, se tiene que esa respuesta se le notificó el 21 de mayo de 2021. Es decir, se resolvió sobre lo pretendido por el administrado y se le comunicó lo dispuesto respecto a tal gestión, pero esto con ocasión de la notificación del recurso de amparo -que se realizó el 12 de mayo de 2021-, y más de un mes después de su última solicitud. Ahora bien, a pesar de que el objeto del presente recurso reside en la falta de respuesta por la autoridad recurrida, esta Sala advierte que en el oficio CT-231-087-2021 trasladado al petente para darle respuesta a lo solicitado se indica que “en tanto el procedimiento no haya finalizado, no puede brindarse a un tercero, copia del informe de levantamiento topográfico realizado”. Asimismo, dicho oficio detalla que “esta labor de medición nace producto de una coordinación entre los Departamentos de Catastro y de Saneamiento Ambiental, como una labor de control de espacios públicos, forma parte de la revisión de áreas municipales que ha desarrollado el Departamento de Catastro como parte del Inventario de Áreas Públicas del Cantón, donde, producto del montaje catastral realizado, revisando la fotografía área de la zona se detecta que la finca indicada, "Parque Municipal B" como la señala el plano de catastro, se encontraba parcialmente invadida, por lo que se coordina con el Departamento de Saneamiento Ambiental e Inspecciones para proceder a realizar el levantamiento topográfico , estimar el área invadida y comunicar los resultados para la posterior notificación del caso ” (resaltado no es del original). Por lo que, de los elementos de juicio que constan en autos, esta Sala observa que el informe solicitado de dicho levantamiento topográfico forma parte de un procedimiento administrativo activo por una aparente invasión del terreno municipal, mismo que “es concluyente en cuanto a qué zonas y qué obras se encuentran invadiendo el área municipal, por lo que además alude a la responsabilidad del invasor, derivada por las obras construidas por él en terrenos municipales”, por lo que, efectivamente, bajo este supuesto el mismo sería confidencial por estar dentro de una investigación en curso, constituyendo información ad intra. VI.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, al tutelado ya haber recibido una debida respuesta, se declara con lugar el amparo contra el accionado, sin dictarse orden alguna en concreto, toda vez que la pretensión de fondo ya fue satisfecha, en los términos que se estima corresponde, de conformidad con lo que establece el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. VII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr . artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios. VIII.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria. La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho, o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos. Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral. En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional. En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “ toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que, al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación. Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso ”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no. En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso. Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley. IX.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que: “ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que: “...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”. Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”. En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional. Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso ”. El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales. En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro. X.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “ si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas. Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”. Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido. En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. ​ XI.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicia l", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *J4IRUAJU4NU61*