← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14974-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/07/2021
OutcomeResultado
The amparo is denied because the complaint was attended to and processed by ICAA and the Municipality of Cóbano, with no injury to fundamental rights proven.Se declara sin lugar el recurso de amparo porque la denuncia fue atendida y tramitada por el ICAA y la Municipalidad de Cóbano, sin que se acredite lesión a derechos fundamentales.
SummaryResumen
The petitioner filed a complaint with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) alleging that a neighbor’s construction near a well used by her household caused contamination and violated the well’s protection area. She claimed that by the time of the amparo filing she had received no response or solution. The Constitutional Chamber verified that the complaint had indeed been attended to and forwarded to the Municipality of Cóbano, which was the competent authority, and that the municipality carried out inspections and found no impediment to the construction. The matter was also referred to the local ASADA (El Molino) for on-site assessment of any water quality impact or encroachment on the protection area. The Chamber ruled that there was no violation of fundamental rights because the complaint was duly handled; disagreement with the outcome is an ordinary legality matter, not a constitutional one. The amparo was dismissed.La recurrente denunció ante el ICAA que un vecino construía cerca de un pozo del que se abastecía su hogar, alegando contaminación y violación del área de protección. Reclamó que a la fecha del amparo no había recibido respuesta ni solución. La Sala Constitucional constató que la denuncia sí fue atendida y remitida a la Municipalidad de Cóbano por ser de su competencia, y que la municipalidad realizó las inspecciones correspondientes determinando que no había impedimento para la construcción. Además, se trasladó el caso a la ASADA El Molino para valoraciones en sitio sobre posible afectación a la calidad del agua o invasión del área de protección. La Sala concluye que no hubo lesión a derechos fundamentales porque la gestión fue debidamente tramitada; la disconformidad con lo resuelto constituye un problema de legalidad ordinaria, no de naturaleza constitucional. El recurso de amparo fue declarado sin lugar.
Key excerptExtracto clave
After analyzing the record, this Constitutional Court dismisses the alleged injury to the petitioner's fundamental rights, because it is verified that her complaint was duly attended to and processed, as evidenced by documentation she herself provided (proven fact b). Indeed, it is on record that the competent municipality carried out inspections and investigations and determined that the accused neighbor has no impediment to building the questioned construction. From a reading of the complaint it is clear that the petitioners' claim is for this Court to order measures such as forcing the neighbor to change the direction of the drainage and the municipality to carry out the corresponding studies to determine whether the drainage affects the spring and the well in question, measures they state have already been taken. Thus, the petitioner's disagreement with what was done is not a dispute of constitutional nature, but rather a problem of ordinary legality.Una vez analizados los autos, este Tribunal Constitucional descarta la acusada lesión a los derechos fundamentales de la recurrente, pues se comprueba que su denuncia fue debidamente atendida y tramitada, tal y como consta en la documentación aportada por ella misma (hecho probado b). En efecto, consta que la municipalidad competente realizó inspecciones e investigaciones y determinó que el vecino acusado no tiene ningún impedimento para realizar la construcción cuestionada. De la lectura del libelo de interposición se desprende que la pretensión de los recurrentes es que este Tribunal ordene medidas tales como que se obligue al vecino a cambiar la dirección del drenaje y a la municipalidad a realizar los estudios correspondientes para determinar si el drenaje afecta o no la naciente y el pozo en mención, lo cual refieren ya haber hecho. Así las cosas, la disconformidad que la recurrente pueda tener con lo actuado alegado no es un diferendo de raigambre constitucional, sino más bien un problema de legalidad ordinaria.
Pull quotesCitas destacadas
"la disconformidad que la recurrente pueda tener con lo actuado alegado no es un diferendo de raigambre constitucional, sino más bien un problema de legalidad ordinaria."
"the petitioner's disagreement with what was done is not a dispute of constitutional nature, but rather a problem of ordinary legality."
Considerando: Sobre el caso concreto
"la disconformidad que la recurrente pueda tener con lo actuado alegado no es un diferendo de raigambre constitucional, sino más bien un problema de legalidad ordinaria."
Considerando: Sobre el caso concreto
"este Tribunal Constitucional descarta la acusada lesión a los derechos fundamentales de la recurrente, pues se comprueba que su denuncia fue debidamente atendida y tramitada"
"this Constitutional Court dismisses the alleged injury to the petitioner's fundamental rights, because it is verified that her complaint was duly attended to and processed"
Considerando: Sobre el caso concreto
"este Tribunal Constitucional descarta la acusada lesión a los derechos fundamentales de la recurrente, pues se comprueba que su denuncia fue debidamente atendida y tramitada"
Considerando: Sobre el caso concreto
"Se declara sin lugar el recurso."
"The appeal is dismissed."
Por tanto
"Se declara sin lugar el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2021014974 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine fifteen on July second, two thousand twenty-one.
Recurso de amparo processed under expediente number 21-009616-0007-CO, filed by ADELAIDA MUÑOZ AGUIRRE, identity card number 0602430045, against the GERENTE GENERAL DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
By written submission received in the Secretariat of the Sala at 09:54 on May 20, 2021, the petitioner files a recurso de amparo against the general manager and the head of the Local Office of Cóbano, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), and states that she is a resident of Dog House - La Zopilota street, in Las Delicias de Cóbano. She notes that, in 2021, a neighbor named William Gerardo Vargas Mora began a construction on his property, near a well that she uses to supply water to her home. She explains that there is also a spring (naciente) at the site, and the drainage from the works is directed to the well and the tributary. She indicates that on March 5, 2021, together with her husband, she filed a complaint before the ICAA regarding the violation of the protection area of the well owned by the ASADA El Molino, through which she requested the suspension of the aforementioned work, in order to avoid contamination of the aquifer that exists at the site. However, she claims that, as of the filing date of this remedy, the respondent authority has not provided any response, nor has the situation described been resolved. She mentions that the work is already finished and the drainage is covered, which makes it impossible to use the well from which they have supplied themselves for approximately 30 years. She considers that the foregoing violates her constitutional rights. She requests the intervention of this Sala. By resolution at 09:41 on May 26, 2021, this remedy was admitted, which was notified to the respondents on May 36 and June 2, 2021. Yarliny Francela Quesada Mairena, in her capacity as head of the Cantonal Office of the ICAA in Cóbano, reports under oath (folio 35 of the electronic expediente), that on March 5, 2021, a complaint was received requesting the closure of a construction in Las Delicias de Cóbano. At that time, the user was told that this procedure had to be carried out at the Municipality of Cóbano. However, the gentleman indicated that it was closed due to COVID-19, so the official contacted a municipal official by telephone, who informed her to receive the gentleman's note and forward it to the constructions department with Eng. Lady Melissa Jiménez Matarrita at [email protected], and to the environmental department with Mr. Alberto Vázquez Granados at [email protected]. In response, on March 5, 2021, at 14:58 p. m., the received document was sent to the respective emails. On March 10, 2021, a response was received from Mrs. Melissa Jiménez Matarrita, indicating that the complaint had already been addressed. She emphasizes that it was not possible to notify the user since the document received did not provide a means for notification. She adds that, based on the petitioner's complaint, it cannot be determined whether the contamination to which she refers concerns the well located on her property, the well for public use of the ASADA el Molino de las Delicias de Cóbano, or the spring (naciente). Likewise, no complaint has been received by the ASADA before the Regional Offices of Rural Water Systems, Central Pacific Region. However, it is being forwarded so that the corresponding on-site assessments can be carried out, in order to determine if there is any alteration in water quality or if its protection area has been encroached upon in any way. She requests that the filed remedy be dismissed. Eric Alonso Bogantes Cabezas, in his capacity as general manager of the ICAA, reports under oath (folio 44 of the electronic expediente), and does so in the same terms as the head of the Cantonal Office of the ICAA in Cóbano. Legal requirements have been observed in the proceedings conducted.
Drafted by the Magistrate Garro Vargas; and,
Considerando:
Preliminary. Before analyzing the merits of the claim, it should be clarified that, from judgment No. 2008-02545 at 8:55 on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública. In the present matter, an exception case is raised, as it involves a complaint for contamination that has allegedly not been resolved within a reasonable period. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo. Purpose of the remedy. The petitioner considers her fundamental rights violated, as she claims the respondent authorities have omitted to address the complaint she filed for contamination and violation of a well's protection area. Proven facts. Important for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been duly accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
Regarding the specific case. The petitioner states she filed complaints for contamination and violation of a well's protection area, committed by a neighbor when building new works, and claims the respondent authorities have omitted to address said petition. For their part, the respondent authorities report under oath that the complaint was addressed, that they were told it was municipal jurisdiction, and that they even coordinated with said authorities to forward the petitioners' claim. Also, that it was corroborated that said complaint was addressed. In addition, they state they forwarded the matter to the authorities of the ASADA el Molino de las Delicias de Cóbano, so they can perform the corresponding on-site assessments and determine if there is any alteration in water quality or if its protection area has been encroached upon in any way. Having analyzed the case file, this Constitutional Court dismisses the alleged violation of the petitioner's fundamental rights, as it is verified that her complaint was duly attended to and processed, as recorded in the documentation provided by herself (proven fact b). Indeed, it is recorded that the competent municipality conducted inspections and investigations and determined that the accused neighbor has no impediment to carrying out the questioned construction. From the reading of the filing writ, it is clear that the petitioners' claim is for this Court to order measures such as compelling the neighbor to change the drainage direction and the municipality to conduct the corresponding studies to determine whether or not the drainage affects the spring (naciente) and the well in question, which they state they have already done. Thus, the disagreement the petitioner may have with the alleged actions is not a dispute of constitutional origin, but rather a matter of ordinary legality. As this Court has amply indicated, the recurso de amparo is a summary, brief, and simple procedure – whose processing is not well suited to the practice of slow and complex evidentiary proceedings – established solely to provide timely protection against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms. Consequently, the appropriate course is to dismiss the remedy, as is hereby ordered. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Sala must warn the petitioner that if any paper documents, objects, or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies have been provided, these must be collected from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The remedy is declared without merit.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:34:41.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021014974 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de julio de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-009616-0007-CO, interpuesto por ADELAIDA MUÑOZ AGUIRRE, cédula de identidad 0602430045, contra GERENTE GENERAL DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:54 horas del 20 de mayo de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el gerente general y el jefe de la Oficina Local de Cóbano, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), y manifiesta que es vecina de calle Dog House - La Zopilota, en Las Delicias de Cóbano. Acota que, en el 2021, un vecino llamado William Gerardo Vargas Mora inició una construcción en su propiedad, cerca de un pozo que ella utiliza para abastecer de agua su hogar. Explica que en el sitio también hay una naciente, y el drenaje de las obras está dirigido al pozo y al afluente. Señala que el 5 de marzo de 2021, junto con esposo, planteó una denuncia ante el ICAA respecto a la violación del área de protección del pozo propiedad de la ASADA El Molino, por medio de la cual solicitó la suspensión de la obra aludida, en aras de evitar contaminación del manto acuífero que existe en el sitio. Empero, reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, la autoridad recurrida no ha obtenido respuesta alguna, ni se la solventado la situación expuesta. Menciona que ya la obra está terminada y el drenaje tapado, lo que imposibilita la utilización del pozo del cual se han abastecido por aproximadamente 30 años. Estima que lo descrito conculca sus derechos constitucionales. Solicita la intervención de esta Sala. Mediante resolución de las 09:41 horas del 26 de mayo de 2021 se dio curso al presente recurso, lo cual se notificó a los recurridos en fechas 36 de mayo y 02 de junio de 2021. Informa bajo juramento Yarliny Francela Quesada Mairena, en su condición de encargada de la Oficina Cantonal del ICAA en Cóbano (folio 35 del expediente electrónico), que el 05 de marzo de 2021 se recibió una denuncia en la cual se solicita que se clausure una construcción en las Delicias de Cóbano. En ese momento, se le indica al usuario que ese trámite lo tiene que realizar en la municipalidad de Cóbano. Sin embargo, el señor indica que esta se encuentra cerrada por COVID-19, por lo que la funcionaria se comunica vía teléfono con un funcionario de la municipalidad, el cual le informa que le reciba la nota al señor y la remita al departamento de construcciones con la Ing. Lady Melissa Jiménez Matarrita al correo [email protected], y al departamento ambiental con el señor Alberto Vázquez Granados al correo [email protected]. Ante ello, el 05 de marzo del 2021 al ser las 14:58 p. m., se procedió a enviar a los respectivos correos el documento recibido. El 10 de marzo de 2021 se recibió respuesta por parte de la señora Melissa Jiménez Matarrita, indicando que, ya se había atendido la denuncia. Recalca que no fue posible notificarle al usuario ya que en el documento recibido no se aporta un medio para notificación. Añade que, de acuerdo con la denuncia de la recurrente, no se logra determinar, si la contaminación a la cual ella hace referencia, es sobre el pozo ubicado en su propiedad, al pozo de uso poblacional de la ASADA el Molino de las Delicias de Cóbano, o la naciente. De igual manera, no se ha recibido por parte de la ASADA ninguna denuncia ante las Oficinas Regionales de Acueductos Rurales, Región Pacífico Central. Sin embargo, se traslada la misma para efectuar las valoraciones correspondientes in situ, con el fin de determinar si existe alguna alteración en la calidad del agua o si se ha invadido en alguna medida su área de protección. Solicita se desestime el recurso planteado. Informa bajo juramento Eric Alonso Bogantes Cabezas, en su condición de gerente general del ICAA (folio 44 del expediente electrónico), y lo hace en los mismos términos que la encargada de la Oficina Cantonal del ICAA en Cóbano. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
De previo. Antes de analizar el fondo del alegato, debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones – aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública. En el presente asunto, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por contaminación que presuntamente no ha sido resuelta en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. Objeto del recurso. La recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, pues acusa omisión de las autoridades accionadas para atender la denuncia que interpuso por contaminación y violación del área de protección de un pozo. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
Sobre el caso concreto. La recurrente refiere haber planteado denuncias por contaminación y violación del área de protección de un pozo, realizadas por un vecino al construir obras nuevas, y acusa omisión de las autoridades accionadas para atender dicha gestión. Por su parte, las autoridades recurridas informan bajo fe de juramento que se atendió la denuncia, que se les indicó que era competencia municipal y que, incluso, se coordinó con dichas autoridades para trasladar la gestión de los recurrentes. Asimismo, que se corroboró que dicha denuncia fue atendida. Aunado a ello, refieren haber trasladado el asunto a las autoridades de la ASADA el Molino de las Delicias de Cóbano, para que efectúen las valoraciones correspondientes in situ, y determinen si existe alguna alteración en la calidad del agua o si se ha invadido en alguna medida su área de protección. Una vez analizados los autos, este Tribunal Constitucional descarta la acusada lesión a los derechos fundamentales de la recurrente, pues se comprueba que su denuncia fue debidamente atendida y tramitada, tal y como consta en la documentación aportada por ella misma (hecho probado b). En efecto, consta que la municipalidad competente realizó inspecciones e investigaciones y determinó que el vecino acusado no tiene ningún impedimento para realizar la construcción cuestionada. De la lectura del libelo de interposición se desprende que la pretensión de los recurrentes es que este Tribunal ordene medidas tales como que se obligue al vecino a cambiar la dirección del drenaje y a la municipalidad a realizar los estudios correspondientes para determinar si el drenaje afecta o no la naciente y el pozo en mención, lo cual refieren ya haber hecho. Así las cosas, la disconformidad que la recurrente pueda tener con lo actuado alegado no es un diferendo de raigambre constitucional, sino más bien un problema de legalidad ordinaria. Tal y como lo ha indicado ampliamente este Tribunal, el recurso de amparo es un procedimiento sumario, breve y sencillo -cuya tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas- instituido, únicamente, para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales. Así las cosas, lo procedente es desestimar el recurso, como en efecto se dispone. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.