Expulsion of Members from the Local Committee of the Río Torres Interurban Biological CorridorExpulsión de miembros del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres

*210066360007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on July sixth, two thousand twenty-one.

Amparo action processed in case file No. 21-006636-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001]; on behalf of [Name 002], residency card [Value 002]; [Name 003], identity card [Value 003]; and [Name 004], identity card [Value 004]; against the LOCAL COMMITTEE OF THE INTER-URBAN BIOLOGICAL CORRIDOR OF THE RÍO TORRES.

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the electronic case file at 23:30 hours on April 5, 2021, the petitioner filed an amparo action on behalf of [Name 002], [Name 003] and [Name 004] against the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres. He states that the protected party [Name 005] and the protected party Bors [Name 002] belong to the Movimiento Ambiental Finca 3 y 4 UCR, and the protected party [Name 004] belongs to the Grupo Pro Bosque Guaymí. He explains that the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres is composed of the Ministry of Environment and Energy, the National System of Conservation Areas, the Central Conservation Area, the University of Costa Rica, the National Power and Light Company, the Municipalities of Goicoechea, Montes de Oca, San José, San José, the Asociación Amigos del Río Torres, the Asociación Parque Polideportivo Aranjuez, the Fundación Rutas Naturbanas, and the Iniciativa Río Urbano Sociedad Civil.He comments that, by official letter No. 001-CBIRT-RB-2019 of April 4, 2019, his represented party received the invitation to belong to the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres (CL-CBIRT), which was accepted by agreement of April 9, 2019, ordinary session No. 07-19, and was communicated to the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres (CL-CBIRT), via official letter No. ADIMAG-JD-04-2019 of April 25, 2019. He adds that by official letter No. 007-CBIRT-RB-2019 he was confirmed that his represented party was already a member of the CL-CBIRT. He states that, by email of November 13, 2020, the coordinator [Name 011] called an ordinary session of the CL-CBIRT for November 19, 2020 and attached the link for the virtual meeting; however, he alleges that neither he nor his represented party were notified of said session, and it was thanks to another member forwarding them the email with the link that they were able to join.He points out that, in said session, a motion was heard to separate them (him and the protected parties) from the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres, which was heard under point 4 of the agenda. He notes that said motion resulted from a note of November 10, 2020, issued by several council members and addressed to [Name 011], in her capacity as coordinator of the Board of Directors of the CL-CBIRT, which indicates the following: “It is known to all that throughout this time, an attempt has been made, without success, to integrate a group of people who are distinguished by hindering the proper functioning of our Board of Directors; these people are [Name 006], [Name 007], [Name 008] and [Name 001]. (…) For this reason, we request that you include this proposal as the first item on the agenda of our next Board of Directors meeting, so that a vote can be taken on the disaccreditation of these four people so that they are permanently removed from the Local Committee.” He highlights that in the session they agreed: “Agreement 1: The disaccreditation of members [Name 007], [Name 010], [Name 008] and [Name 001] is approved.” He adds that they were never notified of said note, so they never had knowledge of the facts before said expulsion was agreed, as it was only at that session that they became aware of it.He refers that the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres based the expulsion on Article 6, subsection c) of the regulations, which establishes that it is the duty of members “to have constructive, congruent, and committed participation,” and Article 7, subsection c) of the regulations, which provides for “the loss of accreditation due to non-compliance with that responsibility”; however, he argues that Article 7 was added by a reform approved in session on October 28, 2020, that is, three weeks before the meeting that agreed to the expulsion, which violates the principle of non-retroactivity. He notes that the agreement was not final, as the minutes had not been approved in the following session, and even so they immediately executed the agreement, removing them from the WhatsApp groups of the CL-CBIRT and removing them from the virtual meeting. He alleges that on December 16, 2020, the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres requested an official letter with the board of directors' agreement from the vice-president of ADI Magnolias and excluded him from the virtual session of the CL-CBIRT meeting.He highlights that in said session they agreed: “Agreement 1: The minutes of the previous session are approved with the modifications to the points on disaccreditation of members and their organizations. And send a letter to ADI Magnolias to learn the disaccreditation agreement of Mr. [Name 001] and the ADI.” He argues that in said minutes they do not explain the reasons for his or his represented party's disaccreditation; furthermore, they also do not clearly indicate what the modifications to the previous agreement consist of. He explains that by official letter No. 2021 0204-03 of February 4, 2021, coordinator [Name 011] officially communicated their disaccreditation, hence, their expulsion from the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres. He argues that said note was sent to his personal email [...], despite the fact that on July 31, 2020, an email had been sent to coordinator Fernández, requesting that they address only the ADI Magnolias email, that is, the disaccreditation agreement was never notified to the means they had designated for such purposes and which they had repeatedly used.He maintains that the expulsion violated his and the protected parties' rights of defense, as well as the guarantees of due process, since they did not have the opportunity to present the corresponding defense. For the reasons stated, he considers his fundamental rights and those of the protected parties violated. He requests that the action be granted, with the legal consequences that this implies.
2. 2By resolution of the Presidency at 15:51 hours on May 22, 2021, this amparo action was admitted and a hearing was granted to the respondent parties.
3. 3By brief incorporated into the digital file at 09:29 hours on April 28, 2021, Aimará Espinoza Ulate reports under oath, in her condition as head of the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas, that the petitioners are correct in that by an email from Ms. [Name 011] ([...]), sent on November 13, 2020, the call to the ordinary session for November 19, 2020 was made. She affirms that the colleague who attends these sessions is the official of the San José Subregional Office, ACC, SINAC – MINAE, Félix Scorza Reggio, who by email dated November 17, 2020 addressed to Ms. [Name 011], in response to the call for the Ordinary Session of November 19, 2020, communicated the following: “…Good morning Mrs. [Name 011], I inform you that I will be on vacation from Monday, November 16, until Thursday, December 3…”. She affirms that in the ordinary session of the Local Committee of the CBIRT-RB of November 19, 2020, the justified absence of Félix Scorza Reggio was noted. She adds that the Subregional Office did not participate in the actions alleged in this amparo action. She requests that the action be dismissed.
4. 4By brief incorporated into the digital file at 17:23 hours on April 28, 2021, Eduardo Zúñiga Brenes reports, in his capacity as president of the Fundación Rutas Naturbanas. He points out that his represented entity had no interference in the regulatory powers complained of. He alleges that the actions indicated by the petitioner are functions clearly defined by the Internal Regulations of the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres and his represented entity has no responsibility in any of them. He points out that in the November 19, 2020 session, the motion to disaccredit four organizations was voted on. Effectively, as the petitioner indicates, this motion was presented by nine members. In a democratic act grounded in the regulations in force and adhering to Article 6, subsection c), which speaks of "the obligation of accredited members to have constructive, congruent, and committed participation" and to Article 7, subsection c) where the loss of accreditation due to non-compliance with these responsibilities is provided for, a qualified majority of the members of the Board of Directors voted on the motion and made the decision to duly disaccredit these four persons and their organizations.He affirms that the vote was nine votes in favor, two abstentions, and one vote against. He affirms that the protected parties participated fully in the session called with total normality, so the alleged violation of their fundamental rights did not occur. He argues that the nature of the Committee is private. He adds that the protected parties were disaccredited through the procedure established by means of the regulations in force. The motion to disaccredit these four organizations was voted on. He requests that the action be dismissed.
5. 5By brief incorporated into the digital file at 17:40 hours on April 28, 2021, Gustavo Gutiérrez Espeleta reports under oath, in his condition as rector of the University of Costa Rica. He indicates that the facts alleged by the petitioner are unrelated to the rector's office and are specific to the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres. Finally, he claims that the decisions made by the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres, as a collegiate body, are based on its autonomous regulations, approved on October 28, 2020, as empowered by the Regulation of the National Program of Biological Corridors, DE-N°40043-MINAE. These actions do not require prior inter-institutional consultation, nor to be elevated to the hierarchical superiors of each entity represented on the Committee. Finally, he considers that what was done by the Local Committee is a decision made within the heart of said body, it is not the institutional position of the University of Costa Rica. He requests that the action be dismissed.
6. 6By brief incorporated into the digital file at 09:04 hours on April 29, 2021, Víctor Julio Solís Rodríguez reports under oath, in his condition as general manager of the Compañía Nacional de Fuerza y Luz S.A., that this institution has assigned competent professionals for the monitoring and support of the Local Council of Biological Corridors initiative since before the issuance of Decree number 40043, “Regulation of the National Program of Biological Corridors”. In the case of the designation of worker Sergio Feoli to the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres, this was made in December 2017, as recorded in log one of the Committee in which he was sworn in. He explains that a designation note for this worker or any substitute was not required from the respondent body. The duties for which the representatives of the organizations are empowered are those indicated in Article 9 of Decree number 40043.However, when that group acts as a collegiate body, it must adhere to the provisions of the cited Decree, and the Local Committee's own Regulations, which were approved in October 2020. He affirms that Mr. Feoli, as a representative of that institution, does not have his own coordination activities in the Committee, and it is not required to report the contents discussed in its sessions unless they directly affect that institution. The decisions made by the collegiate body are based on its autonomous regulations, for which the members are empowered by virtue of Decree number 40043. These actions do not require prior inter-institutional consultation, nor by the superiors of each person involved in the process. What was done by the Local Committee is a decision made within the heart of said body, it is not the corporate position of that institution. He assures that the allegations of the petitioner correspond to a matter of legality and not of constitutionality, which must be elucidated in another forum (civil or administrative). He requests that the action be dismissed.
7. 7By brief incorporated into the digital file at 09:04 hours on April 29, 2021, María [Name 011] Brenes reports, in her condition as president of the Asociación Parque Polideportivo Aranjuez, that the petitioner indicated that before the session began, he received the communication and link to join the ordinary session of the CL-CBIRT on November 19, 2020. She assures that the petitioner participated fully and effectively in the session called with total normality, such that the alleged violation of his fundamental rights does not exist nor did it materialize. She adds that in the November 19, 2020 session, with majority quorum, as recorded in the minutes provided as evidence, the motion to disaccredit these four organizations was voted on. She argues that effectively, as indicated by the petitioner, this motion was presented by nine members, in a democratic act, grounded in the regulations in force and adhering to Article 6, subsection C, which speaks of "the obligation of accredited members to have constructive, congruent, and committed participation" and to Article 7, subsection C, where the loss of accreditation due to non-compliance with these responsibilities is provided for.She adds that a qualified majority of the members of the Board of Directors voted on the motion and made the decision to duly disaccredit these four persons and their organizations. The vote in detail was nine votes in favor, two abstentions, and one vote against. On the other hand, she refers that the nature of the Committee is private; the members were disaccredited through the procedure established by the Regulations in Force. She assures that her represented entity had no interference in the immediate execution of the agreement. She states that the disaccreditation of the members was managed not in a personal capacity. She adds that neither the petitioner nor the protected parties acted in their personal capacity, but as representatives of their organizations. She mentions that the protected parties in their personal capacity were not members of the Local Committee, but rather acted on behalf of their organizations. Finally, she indicates that there is no defenselessness whatsoever of the wards. She requests that the action be dismissed.
8. 8By brief incorporated into the digital file at 15:30 hours on April 29, 2021, Johnny Araya Monge and Mauricio Alberto Fernández Gutiérrez report under oath, in their respective capacities as Mayor and attorney, both of the Municipality of San José. They point out that according to a report by María Gabriela Sánchez Sibaja, coordinator of the Watersheds and Biological Corridors Program of the Municipality of San José, the petitioner participated fully and effectively in the session called with total normality, such that the alleged violation of his fundamental rights does not exist, nor did it materialize. They add that in the November 19, 2020 session, with majority quorum, as recorded in the minutes provided as evidence, the motion to disaccredit these four organizations was voted on. They argue that effectively, as indicated by the petitioner, this motion was presented by nine members, in a democratic act, grounded in the regulations in force and adhering to Article 6, subsection C, which speaks of "the obligation of accredited members to have constructive, congruent, and committed participation" and to Article 7, subsection C, where the loss of accreditation due to non-compliance with these responsibilities is provided for.They add that a qualified majority of the members of the Board of Directors voted on the motion and made the decision to duly disaccredit these four persons and their organizations. The vote in detail was nine votes in favor, two abstentions, and one vote against. On the other hand, they refer that the nature of the Committee is private; the members were disaccredited through the procedure established by the Regulations in Force. They assure that their represented entity had no interference in the immediate execution of the agreement. They state that the disaccreditation of the members was managed not in a personal capacity. They add that neither the petitioner nor the protected parties acted in their personal capacity, but as representatives of their organizations. They mention that the protected parties in their personal capacity were not members of the Local Committee, but rather acted on behalf of their organizations. Finally, they indicate that there is no defenselessness whatsoever of the wards. They request that the action be dismissed.
9. 9By brief incorporated into the digital file at 08:45 hours on April 30, 2021, Carlos Enrique Velásquez Ortiz reports, in his condition as president of the Asociación Amigos del Río Torres. He indicates that the petitioner indicated that before the session began, he received the communication and link to join the ordinary session of the CL-CBIRT on November 19, 2020. He assures that the petitioner participated fully and effectively in the session called with total normality, such that the alleged violation of his fundamental rights does not exist nor did it materialize. He adds that in the November 19, 2020 session, with majority quorum, as recorded in the minutes provided as evidence, the motion to disaccredit these four organizations was voted on. He argues that effectively, as indicated by the petitioner, this motion was presented by nine members, in a democratic act, grounded in the regulations in force and adhering to Article 6, subsection C, which speaks of "the obligation of accredited members to have constructive, congruent, and committed participation" and to Article 7, subsection C, where the loss of accreditation due to non-compliance with these responsibilities is provided for.He adds that a qualified majority of the members of the Board of Directors voted on the motion and made the decision to duly disaccredit these four persons and their organizations. The vote in detail was nine votes in favor, two abstentions, and one vote against. On the other hand, he refers that the nature of the Committee is private; the members were disaccredited through the procedure established by the Regulations in Force. He assures that his represented entity had no interference in the immediate execution of the agreement. He states that the disaccreditation of the members was managed not in a personal capacity. He adds that neither the petitioner nor the protected parties acted in their personal capacity, but as representatives of their organizations. He mentions that the protected parties in their personal capacity were not members of the Local Committee, but rather acted on behalf of their organizations. Finally, he indicates that there is no defenselessness whatsoever of the wards. He requests that the action be dismissed.
10. 10By brief incorporated into the digital file at 15:54 hours on May 4, 2021, Carlos Luis Cascante Duarte reports under oath, in his condition as Mayor of the Municipality of Tibás, that while it is true that Geographer Alberto Durán Soto is an official of the Municipality of Tibás, the same forms part of the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres, created on November 17, 2017, and appears as a member of the Board of Directors of said Committee, which is a private entity with the capacity to regulate its own functioning by obeying its Internal Regulations, for which reason the Municipality of Tibás has no interference in the Assembly agreements that such committee issues. He explains that said Committee, being a private entity with self-regulation capacity, is subject to its Internal Regulations, a reason for which, according to report MT-GR-004-2021 of April 29, 2021, by Geographer Albano Durán Soto, the Assembly of November 19, 2020 was held, with the majority quorum and duly convened according to the deadlines established in its Regulations; in said session, it was agreed, in accordance with Article 6, subsection C, of the internal regulations of the Local Committee of Biological Corridors, the disaccreditation of some members and their organizations that did not comply with the obligations of said Regulations.He affirms that the vote was carried out as a private collegiate body, in which its public official participants do not act in representation of their institutions, but as spokespersons for their articulation. He points out that, as is evident from the foregoing, all procedures carried out by the Committee were performed in accordance with its competencies as a private organization, in adherence to its Internal Regulations, and not as an act originating from a public entity. Finally, he claims that the procedure approved by the Regulations was already completely finalized, and there is no type of appeal stage as the petitioner attempts to claim. As a private organization, the vote was taken in adherence to the Regulations in force. He requests that the action be dismissed.
11. 11By brief incorporated into the digital file at 08:52 hours on May 5, 2021, Rafael Ángel Vargas Brenes reports under oath, in his condition as Mayor of the Municipality of Goicoechea, that he proceeds to respond based on official letter MG-AG-DGA-172-2021 of April 29, 2021, signed by the Director of Environmental Management and the head of the Department of Parks and Green Zones, and he is the representative of that municipality before the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres Local Committee. He adds that the calls for the sessions of the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres are always made by Ms. María [Name 011] Brenes, who is the coordinator of the Committee, therefore, its officials are not the ones who send the virtual invitations for the corresponding meetings; furthermore, he is unaware of the criteria by which participants are invited to said sessions, therefore, they consider that the suitable person to address this matter is Ms.Fernández Brenes. He adds that engineer [Name 012], an official of that municipality, reported that effectively, in the November 19, 2020 session, the first item on the agenda of the Board of Directors session was the vote for the disaccreditation of four people, with the aim of having them permanently removed from the Local Committee. He expands by indicating that this item was included on said agenda because it was requested of Ms. [Name 011], by means of a note dated November 10, 2020, which is signed by nine active members of the Committee, including engineer [Name 012] Camacho. He claims that among the reasons for which the decision was made to exclude these four people from the Committee, as recorded in the note, the following is cited textually: "It is known to all that throughout this time, an attempt has been made, without success, to integrate a group of people who are distinguished by hindering the proper functioning of our Board of Directors; these people are: [Name 006], [Name 007], [Name 008] and [Name 001].The Internal Regulations adequately provide for this type of situation when it establishes the obligation of its accredited members to have constructive, congruent, and committed participation (Article six, subsection C), in the same way, its Article seven, subsection C), provides for the loss of accreditation due to non-compliance with that responsibility. For each of the undersigned, this is the case of the individual and collective participation of these four persons, which has been and continues to be repeatedly destructive. For this reason, we request that you include this proposal as the first item on the agenda of our next Board of Directors session, so that a vote can be taken on the disaccreditation of these four people so that they are permanently removed from the Local Committee". He explains that engineer [Name 012] Camacho reiterated that all notification sent to the members of the Local Committee of the Inter-Urban Biological Corridor of the Río Torres is a function handled by the coordinator, Ms. [Name 011]; therefore, no type of responsibility is attributable to the representative of the Municipality of Goicoechea in this matter, precisely because this function does not correspond to him.He explains that engineer [Name 012] Camacho reported that he formed part of said group, but was never the administrator of the Committee's "WhatsApp" group; therefore, he did not have the possibility to include or eliminate members from said group; even at this time, engineer [Name 012] is also not included in said group. Regarding this matter, he does not know who the administrator of said group is, a person who would be the suitable one to report the reasons for said exclusion. They point out that engineer [Name 012] clarified that it is the coordinator of said Committee, that is, Ms. Fernández, who prepares the minutes and communicates them; therefore, he considers that any topic related to this must be clarified by Ms. Fernández. Likewise, Ms. Fernández is the one who carries out and knows the means for making communications and notifications. They note that according to engineer [Name 012], usually Ms.Fernández sends a copy of the minutes of each session to his email and to that of the members of the Local Committee, so that they can be reviewed and during the following session, each minute is submitted to the review and approval process by the members present. He requests that the action be dismissed.
12. 12By brief incorporated into the digital file at 11:36 hours on May 5, 2021, Carlos Alfonso Briceño Rodríguez reports, in his condition as principal administrator of the Iniciativa Río Urbano Sociedad Civil. He indicates that the petitioner indicated that before the session began, he received the communication and link to join the ordinary session of the CL-CBIRT on November 19, 2020. He assures that the petitioner participated fully and effectively in the session called with total normality, such that the alleged violation of his fundamental rights does not exist nor did it materialize. He adds that in the November 19, 2020 session, with majority quorum, as recorded in the minutes provided as evidence, the motion to disaccredit these four organizations was voted on. He argues that effectively, as indicated by the petitioner, this motion was presented by nine members, in a democratic act, grounded in the regulations in force and adhering to Article 6, subsection C, which speaks of "the obligation of accredited members to have constructive, congruent, and committed participation" and to Article 7, subsection C, where the loss of accreditation due to non-compliance with these responsibilities is provided for.He adds that a qualified majority of the members of the Board of Directors voted on the motion and made the decision to duly disaccredit these four persons and their organizations. The vote in detail was nine votes in favor, two abstentions, and one vote against. On the other hand, he refers that the nature of the Committee is private; the members were disaccredited through the procedure established by the Regulations in Force. He assures that his represented entity had no interference in the immediate execution of the agreement. He states that the disaccreditation of the members was managed not in a personal capacity. He adds that neither the petitioner nor the protected parties acted in their personal capacity, but as representatives of their organizations. He mentions that the protected parties in their personal capacity were not members of the Local Committee, but rather acted on behalf of their organizations. Finally, he indicates that there is no defenselessness whatsoever of the wards. He requests that the action be dismissed.
13. 13By brief incorporated into the digital file at 11:36 hours on May 5, 2021, Marcel Soler Rubio reports under oath, in his condition as Mayor of Montes de Oca, that the petitioner indicated that before the session began, he received the communication and link to join the ordinary session of the CL-CBIRT on November 19, 2020.

It assures that the appellant participated fully and effectively in the convened session with complete normalcy, such that no alleged injury to his fundamental rights exists or materialized. It adds that at the session of November 19, 2020, with a majority quorum, as recorded in the minutes provided as evidence, the motion for disaccreditation of these four organizations was put to a vote. It argues that, indeed, as the appellant points out, this motion was presented by nine members, in a democratic act, based on the current regulations and relying on Article 6, subsection C, which speaks of “the obligation of accredited members to maintain constructive, congruent, and committed participation,” and on Article 7, subsection C, which provides for loss of accreditation due to failure to comply with these responsibilities. It adds that a qualified majority of the members of the Board of Directors voted on the motion and made the decision to duly disaccredit these four individuals and their organizations.

The detailed vote was nine votes in favor, two abstentions, and one vote against. Furthermore, it states that the nature of the Committee is private; the members were disaccredited through the procedure established by the Current Regulations. It assures that its represented party had no involvement in the immediate execution of the agreement. It states that the disaccreditation of the members was handled not in a personal capacity. It adds that neither the appellant nor the protected parties acted in their personal capacity, but rather as representatives of their organizations. It mentions that the protected parties, in their personal capacity, were not members of the Local Committee but acted in representation of their organizations. Finally, it indicates that there is no defenselessness whatsoever on the part of those under protection. It requests that the recourse be declared without merit.

1. 14By a document incorporated into the digital case file at 10:00 a.m. on May 7, 2021, Rafael Gutiérrez Rojas, in his capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), reports under oath that regarding the invitation to the Asociación de Desarrollo Integral Magnolias de Guadalupe and the appointment within the Local Committee of the Río Torres Interurban Biological Corridor (Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres), he has no direct knowledge of these assertions, and therefore the evidence provided in the case file regarding these facts must be assessed. He adds that according to official communication number SINAC-ACC-OSJ-of-380-2021, a report issued by the San José Subregional Office of the Central Conservation Area (Área de Conservación Central) of SINAC, it is true that a call to an ordinary session of the Local Committee of the Río Torres Interurban Biological Corridor was made via email on November 13, 2020, by Mrs. [Name 011] Brenes, and the date of said session was scheduled for November 19, 2020.He clarifies that the official of the San José Subregional Office, Félix Scorza Reggio, stated via email that he would not attend the November 19 session because he was on vacation. Given the above, he has no direct knowledge of the facts alleged by the appellants regarding the agreements adopted therein. Finally, it is concluded that this office does not have a hierarchical relationship with respect to the local committees; there is only a cooperative relationship, and therefore, the actions must be understood as external to the sphere of institutional competence, and, as already analyzed, they are acts emanating from a private body. It requests that the recourse be declared without merit.
2. 15By a document incorporated into the digital case file at 4:06 p.m. on May 21, 2021, the appellant states that they have claimed that the actions of the Local Committee of the Río Torres Interurban Biological Corridor, a collegial body composed of the respondents or their representatives, violated the right to due process, violated the principle of non-retroactivity of the law, and constituted unequal and discriminatory treatment to their detriment, contrary to the guarantees contained in the Political Constitution and in the Inter-American Convention on Human Rights. He considers that the responses provided by the respondents, although largely coincident, do not contradict the facts and violations claimed, but rather even confirm them in several cases and, for the most part. He affirms that several of the respondents provided a copy of the current internal regulations and the minutes of the meeting of October 28, 2021, when that regulation was approved.He contends that this confirms what is claimed regarding the violation of the principle of non-retroactivity and also helps illustrate how several of its provisions were breached or disapplied in this case. Regarding the violation of due process, he points out that first, Article 7 of the cited internal regulations establishes the grounds for loss of accreditation, among which are: “… c) Failure to comply with the responsibilities established in Article Six. d) Violation or infringement of the Laws of the Costa Rican Republic and of these Regulations. This is understood to include the commission of crimes, especially environmental ones, whose penalties affect one’s good name and honorability, subject to the prior guarantee of exercising due process…”. He affirms that the respondents only cite subsection c) to justify the disaccreditation, but inexplicably ignore subsection d) of the same article, which guarantees due process to sanction violations of the regulations, violations which include those of the cited Article 6.He mentions that neither the procedure nor the charges were notified to them. He claims not having received notification of the nature and purposes of the disaccreditation procedure, because they did not receive the email with the call to meeting, the agenda, and the disaccreditation motion, as can be seen in the header of the meeting call emails provided in the responses of the San José Subregional Office (ACC, page 12) and SINAC (page 27), where they do not appear among the recipients. He reiterates that they were not convened to the November 19, 2020 session; this is confirmed by the coordinator of the CL-CBIRT [Name 011] (Asociación Polideportivo Aranjuez, APA), in an email of April 27, 2021, sent to Vice President Luis Daniel González (Asociación Amigos del Río Torres, ART) and Secretary Emilia Martén (UCR), where she states: “Here is the email sent on November 12 for the call to the November 19 meeting in which Mrs. [Name 010] and Mrs. [Name 007] appear as having been convened.It is noted that it is a Board of Directors meeting, so only the Board of Directors is cited. Mrs. [Name 008] and Mr. [Name 001] are accredited members, but they do not participate on the Board of Directors, therefore they were not convened to the session.” He states that this violates the provisions of the internal regulations, Article 14, which stipulates that “All members of the Local Committee may attend the sessions of the Board of Directors,” and that this constitutes a clear case of disapplication of the regulation and discriminatory treatment. He assures that neither was the link to the meeting sent to them. He notes that the link for the meeting was sent by the coordinator via email one hour before the session, but, like the call to meeting, it was also not addressed to his represented party nor to the appellant. He clarifies that said email was forwarded to him by another member of the Committee, and it was for this reason that he managed to join the session, not because the coordinator or the Board had convened them.However, none of these communications included a copy of the agenda or the disaccreditation motion. Moreover, he charges that the motion does not constitute a formal notice of charges; regarding the protected parties Bohrs and Carrera, the coordinator [Name 011] (APA) indicates in the referenced email of April 27, 2021, that they were convened. He expresses that having attached the motion to said meeting call in no way constitutes a “notification” of the procedure or a formal notice of charges, since it is merely an item on the agenda to be heard, discussed, and voted on by the Board of Directors, and prior to that, it can have no effect on third parties. He argues that the motion offers no facts or evidence and is retroactive. He contends that the expulsion motion did not include the facts for which they were sanctioned, and that the sanction imposed upon them violates the principle of non-retroactivity and was discriminatory by treating them as a group and not individually.He indicates that the disaccreditation motion stated that the appellant and the protected parties had breached the obligation to “maintain constructive, congruent, and committed participation,” but neither in the motion nor in the agreement did the respondents even mention any specific fact or provide evidence supporting the truth of their assertions. In this way, it was impossible to exercise any defense. Regarding the violation of the principle of non-retroactivity, he states that, as can be seen in the minutes of the session held on October 28, 2020, provided by CNFL (page 23) and UCR (page 34), the current internal regulations were approved at that meeting, which means that said reform came into effect barely three weeks before the meeting at which their expulsion was decreed (November 19, 2020), and only thirteen days before the date on which the motion was presented (November 10, 2020).He infers that, as the respondents themselves admit, they were disaccredited under the current regulations and for behavior over the last three years, meaning that a provision approved only three weeks prior was applied to them retroactively to the three preceding years. Regarding the violation of the principle of culpability, he points out that the principle of culpability, protected by Articles 39 of the Political Constitution and 5 of Section II of the Inter-American Convention on Human Rights, requires the necessary demonstration of guilt and prevents a person from being held responsible for the acts of others. On this matter, he notes that this principle has been violated by the respondents, since they were given discriminatory and unequal treatment, as it is considered, again without evidence, that the appellant and the protected parties acted as a single group, jointly, and are attributed the same conduct and alleged infractions, when in reality they are representatives of different community-based groups active in the defense of the Río Torres and its protection areas, but of different legal nature, organization, scope, and background.Furthermore, he mentions that they were not granted a hearing to present their defense, as they were not allowed to exercise the right to be heard, nor were they given the opportunity to present arguments, evidence, and exculpatory statements, as can be deduced from the minutes of the November 19, 2020 session. The responses of the respondents have in common that they are based on an alleged private and autonomous nature of the Committee and that, based on the current regulations, Articles 6, subsection c), and 7 subsection c), a qualified majority of the members of the Board of Directors made the decision to disaccredit the appellant, the protected parties, and their organizations. This does not contradict the violations alleged in the recourse, but rather confirms them. He states that regarding the violation of the principle of presumption of innocence, at the November 19, 2020 meeting, said disaccreditation motion was read, and a vote was immediately taken, which he considers contrary to their right to be considered innocent until proven otherwise.He indicates that to impose a sanction on them, a prior evidentiary phase is necessary, where the burden of proof falls on the party imposing the sanction. None of these conditions were met, and none of the respondents refuted the harms they appealed. Regarding the illegality of the disapplication of the regulations, he points out that, as argued at the outset, the fact that the Board of Directors denied them the opportunity for defense constitutes another violation of the principle of non-derogability of the singular act, since Article 7, subsection d) of the regulations establishes the mandatory nature of due process prior to any sanction. He recalls that, as explained in fact six, they must have rejected the attendance of his represented party’s vice president as an alternate, just as they modified the agreement to supposedly extend it to the organizations represented by the appellant and the protected parties.In another vein, he affirms that the Municipalidad de Goicoechea states that official Ronald [Name 012] attended the November 19, 2020 session and voted in favor of the motion because he agreed. These statements are absolutely false, since said official did not attend the session nor vote in it, as is clearly observed in the minutes of that session, which were provided as evidence (and which several of the respondents also provided), where Mr. [Name 012] appears as absent without justification. He exclaims that the actions are violative of the principle of legality, which guarantees that no one can be sanctioned for acts that were not infractions at the time of their commission, nor can sanctions not provided for by law be applied. He expresses that immediately after the vote, they were removed from the virtual session on the Zoom platform and from the coordination group on the “WhatsApp” platform.Regarding the disapplication of the regulations, he points out that the voting on an agreement is separate from its corresponding finality, since they are different votes requiring different majorities. By admitting that there was only one vote, as recorded in the evidence provided, and that because the vote had a qualified majority, the agreement became final, this would constitute a failure in this case to comply with the regulations and a further violation of the principle of non-derogability of the singular act. He points out that after dismissing the alternate from that meeting, the Board of Directors proceeded to modify the disaccreditation agreement, which had supposedly been adopted with final character in the previous session, to supposedly extend it to the organizations they represent. He reiterates that it was not clearly indicated what the modification consisted of or for what reasons the disaccreditation was extended to his represented party and the organizations of the protected parties; nor do the respondents clarify this in their responses.He affirms that Article 17 of the internal regulations indicates that the functions of the secretary of the Board of Directors are: “…a) To draft the minutes and the official acts …” and “d) To communicate the adopted agreements.” However, the mentioned agreements were communicated to them belatedly by the coordinator and not by the secretary, as is proper according to the regulations. He assures that, as recorded in the minutes of the November 19, 2020 meeting, provided by the respondents “MSJ (page 29), CNFL (page 31), UCR (page 42 and 49), ACC (page 4) and SINAC (page 19), in point 7,” the representative of UCR, Emilia Martén, was appointed to the position of secretary, and consequently, it was her responsibility to communicate said agreements. He argues that it is also impossible to understand how the representative of the Asociación Polideportivo Aranjuez [Name 011], who served as coordinator and who signed and communicated the disaccreditation agreements, asserts that “the accused actions are the regulatory competence of the Secretariat of the Executive Council. It is necessary to mention that my represented party had no involvement in the regulatory competencies alleged….” He requests that the Chamber declare the recourse with merit.
3. 15By means of a certification issued by the Secretary of this Chamber on May 10, 2021, it is made known that it does not appear that, from April 23 to May 7, 2021, the Minister of Environment and Energy submitted the report required by the Chamber within this matter.
4. 16By resolution of the Investigating Magistrate at 12:08 p.m. on June 15, 2021, the appellant was warned to present a certification of legal status of the Local Committee of the Río Torres Interurban Biological Corridor.
5. 17By a document incorporated into the digital case file at 10:22 a.m. on June 22, 2021, the appellant appears to state that it is materially impossible for him to comply with the warning, since the respondent local committee does not have legal status in its own name.
6. 18In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar [Name 012]; and, Considering: I.- PRELIMINARY ISSUE. In view of the fact that the Minister of Environment and Energy omitted to render the report within the time limit set by this Court in the order proceeding with this matter, in accordance with Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the facts are taken as true insofar as they concern that official, and the constitutionality of the matter is proceeded with based on the other elements provided to the case file.

II. ADMISSIBILITY OF THE RECOURSE

In the case of amparo actions brought against private subjects, as is partially the case here, the Chamber has been clear in stating: "Given its exceptional nature, the ordinary processing of amparo recourses against subjects of private law requires beginning by examining whether, in the specific case, we are facing one of the circumstances that make it admissible, in order to –subsequently and if affirmative– elucidate whether it is estimable or not" (see Judgment No. 151-97 of three twenty-seven in the afternoon of the eighth of January of nineteen ninety-seven). Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that this class of claims is granted against the actions or omissions of subjects of private law when these act or must act in the exercise of public functions or powers, or find themselves, de jure or de facto, in a position of power against which the ordinary judicial remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2, subsection a) of the same Law.

In the case under examination, the Chamber considers that the respondent associations could be acting from a position of power, de facto or de jure, against which ordinary judicial remedies would be clearly insufficient, for which reason it is considered that the recourse before us is admissible, proceeding immediately to resolve the merits of the matter.

III. OBJECT OF THE RECOURSE

The appellant considers his fundamental right to defense and due process, as well as that of the protected parties, to be injured. He claims that his expulsion and that of those he represents from the respondent organization were carried out without previously granting them an opportunity to oppose or express their arguments, as it was decided abruptly. IV.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order: A) The Local Committee of the Río Torres Interurban Biological Corridor is composed of representatives of various public offices, as well as subjects of private law (uncontroverted fact). B) By email from Mrs. [Name 011] ([...]), coordinator of the respondent committee, sent on November 13, 2020, the call was made to the ordinary session for November 19, 2020 (see statements rendered under oath and evidence provided). C) At the session of November 19, 2020, with a majority quorum, the vote on the disaccreditation motion of four organizations, whose representatives are the protected parties, was proceeded with (see statements rendered under oath and evidence provided). D) The amparo recourse was filed by the appellant on April 5, 2021 (see the case record).

V. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, the Chamber considers that the recourse must be declared without merit. Regarding the appellant’s main claim, the application of Article 35 of the Law of Constitutional Jurisdiction is appropriate, which establishes the following: “The amparo recourse may be filed at any time while the violation, threat, disturbance, or restriction persists, and up to two months after its direct effects have completely ceased with respect to the injured party. However, in the case of purely patrimonial rights or others whose violation may be validly consented to, the recourse must be filed within two months following the date on which the injured party had reliable knowledge of the violation and was in a legal position to file the recourse” (emphasis added). Thus, the Chamber considers that, in accordance with the numeral cited supra and exclusively for the purposes of amparo, there was a lack of action on the part of the appellant by not timely resorting to this avenue to question the alleged violation of the right to defense and due process.

The foregoing because it must be noted that the expulsion of the protected parties occurred back in November 2020, and it was not until April 2021, that is, approximately four months later, that the petitioner decided to come before this constitutional jurisdiction to allege injury to the fundamental rights of those he represents, in a situation that occurred several months prior, thereby failing to observe the legal requirement set forth in the cited numeral. However, that mere fact, in and of itself, in no way prejudges the possibility of discussing those same points in the corresponding legality venue. Hence, if the appellant party deems it appropriate, it must resort to the competent administrative or jurisdictional instances, in order to raise there the procedures it deems pertinent so that what is legally proper in favor of the protected parties may be resolved. By virtue of the foregoing, this recourse is declared inadmissible in regard to this point.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Therefore: The recourse is declared without merit.-

Control constitucional: Sentencia desestimatoria Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *210066360007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del seis de julio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 21-006636-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] ; a favor de [Nombre 002] , cédula de residencia [Valor 002]; [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003] ; y [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004]; contra el COMITÉ LOCAL DEL CORREDOR BIOLÓGICO INTERUBANO DEL RÍO TORRES. Resultando: 1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 23:30 horas del 05 de abril de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo a favor de [Nombre 002], [Nombre 003] y [Nombre 004] contra Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres. Manifiesta, que la amparada [Nombre 005] y el amparado Bors [Nombre 002] son del Movimiento Ambiental Finca 3 y 4 UCR, y la amparada [Nombre 004] es del Grupo Pro Bosque Guaymí. Explica, que el Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres está conformado por el Ministerio del Ambiente y Energía, el Sistema Nacional de Atrás de Conservación, el Área de Conservación Central, la Universidad de Costa Rica, la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, las Municipalidades de Goicochea, Montes de Oca, San José, San José, la Asociación Amigos del Río Torres, la Asociación Parque Polideportivo Aranjuez, la Fundación Rutas Naturbanas y la Iniciativa Río Urbano Sociedad Civil.

Comenta, que por oficio N° 001-CBIRT-RB-2019 del 04 de abril de 2019, su representada recibió la invitación para pertenecer al Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres (CL-CBIRT), la cual fue aceptada mediante acuerdo del 09 de abril de 2019, sesión ordinaria Nº 07-19, y fue comunicada al Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres (CL-CBIRT), mediante el oficio Nº ADIMAG-JD-04-2019 del 25 de abril de 2019. Agrega, que por oficio Nº 007-CBIRT-RB-2019 le confirmaron que su representada ya era miembro del CL-CBIRT. Manifiesta que, mediante correo electrónico de 13 de noviembre de 2020, la coordinadora [Nombre 011] convocó a sesión ordinaria del CL-CBIRT para el 19 de noviembre de 2020 y adjuntó el enlace para la reunión virtual; sin embargo, acusa que ni a él ni a su representada les comunicaron dicha sesión, y fue gracias a que otra persona integrante les reenvió el correo con el enlace, que pudieron ingresar.

Apunta, que, en dicha sesión, se conoció una moción para separarlos (a él y a los amparados) del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres, la cual fue conocida en el punto 4 de la agenda. Acota, que dicha moción fue a raíz de una nota de 10 de noviembre de 2020, emitida por varios miembros del consejo y dirigida a [Nombre 011], en su condición de coordinadora del Consejo Directivo del CL-CBIRT, que indica lo siguiente: “Es de todos conocido que durante todo este tiempo se ha tratado de integrar sin éxito un grupo de personas que se distinguen por entorpecer el buen funcionamiento de nuestro Consejo Directivo, estas personas son [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008] y [Nombre 001]. (…) Por esta razón le solicitamos incluir esta propuesta como primer punto de la agenda de nuestra próxima reunión del Consejo Directivo, de forma que se proceda a votar la desacreditación de estas cuatro personas para que sean removidas en forma permanente del Comité Local.”.

Destaca que en la sesión acordaron: “ Acuerdo 1: Se da por aprobado la desacreditación de los miembros [Nombre 007], [Nombre 010], [Nombre 008] y [Nombre 001]”. Añade, que en ningún momento les notificaron dicha nota, por lo que nunca tuvieron conocimiento de los hechos, antes de que acordaran dicha expulsión, pues fue hasta tal sesión que tuvieron conocimiento de la misma. Refiere, que el Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres fundamentó la expulsión en el artículo 6º inciso c) del reglamento, que establece que es deber de los miembros “tener una participación constructiva, congruente y comprometida”, y el artículo 7º inciso c) del reglamento, que dispone “ la pérdida de acreditación debido al incumplimiento de esa responsabilidad”; sin embargo, argumenta que el artículo 7 fue añadido mediante una reforma aprobada en sesión de 28 de octubre de 2020, es decir, tres semanas antes de la reunión que acordó la expulsión, lo que lesiona el principio de retroactividad.

Acota, que el acuerdo no estaba en firme, pues el acta no había sido aprobada en la sesión siguiente, y aun así ejecutaron de inmediato el acuerdo, removiéndolos de los grupos de WhatsApp del CL-CBIRT y sacándolos de la reunión virtual. Aduce, que el 16 de diciembre de 2020, el Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres, le solicitó un oficio con el acuerdo de la junta directiva al vicepresidente de ADI Magnolias y lo excluyeron de la sesión virtual de la reunión CL-CBIRT. Destaca que en dicha sesión acordaron: “Acuerdo 1: Se aprueba el acta de la sesión anterior con las modificaciones de los puntos sobre desacreditación de miembros y sus organizaciones. Y enviar una carta a la ADI Magnolias para conocer el acuerdo de desacreditación del señor [Nombre 001] y la ADI.”. Arguye, que en tal acta no explican los motivos de la desacreditación de su persona ni de su representada; además, tampoco indican con claridad en qué consisten las modificaciones del acuerdo anterior.

Expone, que por oficio Nº 2021 0204-03 del 04 de febrero de 2021, la coordinadora [Nombre 011] les comunicó oficialmente su desacreditación, por ende, su expulsión del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres. Argumenta, que dicha nota fue enviada a su correo personal [...], pese a que el 31 de julio de 2020, le habían enviado un correo a la coordinadora Fernández, en el que le solicitaron dirigirse únicamente al correo de ADI Magnolias, es decir, el acuerdo de desacreditación nunca fue notificado al medio que habían señalado para tales efectos y que repetidamente habían utilizado. Sostiene, que la expulsión lesionó los derechos de defensa suyos y de los amparados, así como las garantías del debido proceso, ya que no tuvieron la oportunidad de practicar el descargo correspondiente. Por lo expuesto, considera violentados sus derechos fundamentales y los de los amparados.

Solicita se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que eso implique. 2.- Por resolución de Presidencia de las 15:51 horas del 22 de mayo de 2021, se dio curso al presente recurso de amparo y se otorgó audiencia a las partes recurridas. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 09:29 horas del 28 de abril de 2021, informan bajo juramento Aimará Espinoza Ulate, en su condición de jefe de la Oficina Subregional San José, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que llevan razón los recurrentes en cuanto a que mediante un correo electrónico de la señora [Nombre 011] ([...]), enviado el 13 de noviembre de 2020, se realizó la convocatorio a la sesión ordinaria para el 19 de noviembre de 2020. Afirma, que el compañero que asiste a estas sesiones es el funcionario de la Oficina Subregional San José, del ACC, SINAC – MINAE, Félix Scorza Reggio, quien mediante correo electrónico con fecha 17 de noviembre del 2020 dirigido a la señora [Nombre 011] , en respuesta a la convocatoria Sesión Ordinaria del 19 de noviembre de 2020, comunicó lo siguiente: “…Buenos Días Doña [Nombre 011], Le informo que estaré de vacaciones del lunes 16 de noviembre, hasta el jueves 03 de diciembre…”.

Afirma, que en la sesión ordinaria del Comité Local del CBIRT-RB del 19 noviembre 2020, se señaló la ausencia justificada de Félix Scorza Reggio. Añade, que la Oficina Subregional no participó de las acciones que se señalan en este recurso de amparo. Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:23 horas del 28 de abril de 2021, informa Eduardo Zúñiga Brenes, en su condición de presidente de la Fundación Rutas Naturbanas. Señala, que su representada no tuvo injerencia en las competencias reglamentarias que se alegan. Acusa, que las actuaciones señaladas por el recurrente son funciones claramente definidas por el Reglamento Interno del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres y en ninguna tiene responsabilidad su representada. Señala, que en la sesión del 19 de noviembre de 2020, se procedió a la votación de la moción de desacreditación de cuatro organizaciones.

Efectivamente, como señala el recurrente esta moción fue presentada por nueve miembros. En un acto democrático fundamentado en el reglamento vigente y acogiéndose al artículo 6, inciso c), que dice acerca de "la obligación de los miembros acreditados de tener una participación constructiva, congruente y comprometida" y al artículo 7, inciso c) donde se prevé la pérdida de acreditación debido al incumplimiento de estas responsabilidades, una mayoría calificada de los miembros del Consejo Directivo votaron la moción y tomaron la decisión de desacreditar debidamente a estas cuatro personas y sus organizaciones. Afirma, que la votación fue nueve votos a favor, dos abstenciones y un voto en contra. Afirma, que os amparados participaron de forma plena en la sesión convocada con total normalidad por lo que la supuesta lesión a sus derechos fundamentales no se produjo. Arguye, que la naturaleza del Comité es privada.

Agrega, que se desacreditó a los amparados mediante el procedimiento establecido por medio del reglamento vigente. Se procedió a la votación de la moción de desacreditación de estas cuatro organizaciones. Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:40 horas del 28 de abril de 2021, informa bajo juramento Gustavo Gutiérrez Espeleta, en su condición de rector de la Universidad de Costa Rica. Señala, que los hechos alegados por el recurrente son ajenos de la rectoría y son propios del Comité Local Corredor Biológico Interurbano del Río Torres. Finalmente, aduce que las decisiones tomadas por el Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres, como cuerpo colegiado, se basan en su reglamento autónomo, aprobado el 28 de octubre de 2020, como lo faculta la Regulación del Programa Nacional de Corredores Biológicos, DE-N°40043-MINAE.

Estas acciones no requieren previa consulta interinstitucional, ni ser elevadas a los superiores jerárquicos de cada instancia representada en el Comité. Finalmente, considera que lo actuado por el Comité Local es una decisión tomada en el seno de dicho órgano, no es la posición institucional de la Universidad de Costa Rica. Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 09:04 horas del 29 de abril de 2021, informa bajo juramento Víctor Julio Solís Rodríguez, en su condición de gerente general de la Compañía Nacional de Fuerza y Luz S.A., que esa institución ha asignado profesionales competentes para el seguimiento y acompañamiento a la iniciativa de Consejo Local Corredores Biológicos desde antes de la emisión del Decreto número 40043, “Regulación del Programa Nacional de Corredores Biológicos”. En el caso de la designación del trabajador Sergio Feoli al Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres, esta fue realizada en diciembre de 2017, como consta en la bitácora uno del Comité en la que fue juramentado.

Explica, que no se le requirió al órgano recurrido una nota de designación de este trabajador o suplente alguno. Las labores a las que se faculta a los representantes de las organizaciones, son las indicadas en el Artículo 9 del Decreto número 40043. Sin embargo, cuando ese grupo actúa como cuerpo colegiado, debe apegarse a lo dispuesto en el citado Decreto, y en el propio Reglamento del Comité Local, el cual fue aprobado en octubre de 2020. Afirma, que el señor Feoli, como representante de esa institución, no tiene actividades propias de coordinación en el Comité, y no corresponde reportar los contenidos tratados en sus sesiones salvo que afecte directamente a esa institución. Las decisiones tomadas por el cuerpo colegiado, se encuentran basadas en su reglamento autónomo y para el que los órganos están facultados en virtud del Decreto número 40043. Estas acciones no requieren previa consulta interinstitucional, ni por parte de los superiores de cada involucrado en el proceso.

Lo actuado por el Comité Local es una decisión tomada en el seno de dicho órgano, no es la posición empresarial de esa institución. Asegura, que los alegatos de la parte recurrente corresponden a un asunto de legalidad y no de constitucionalidad, donde deberá dilucidarse en otra (vía civil o administrativa). Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 09:04 horas del 29 de abril de 2021, informa María [Nombre 011] Brenes, en su condición de presidente de la Asociación Parque Polideportivo Aranjuez, que el recurrente indicó que antes de iniciarse la sesión recibió la comunicación y enlace para unirse a sesión ordinaria del CL-CBIRT del 19 de noviembre de 2020. Asegura, que el recurrente participó de forma plena y efectiva de la sesión convocada con total normalidad, por lo que no existe ni se materializó la supuesta lesión a sus derechos fundamentales.

Añade, que en la sesión del 19 de noviembre de 2020, con el quórum de mayoría, según consta en acta aportada como prueba, se procedió a la votación de la moción de desacreditación de estas cuatro organizaciones. Arguye, que efectivamente, como señala el recurrente esta moción fue presentada por nueve miembros, en un acto democrático, fundamentado en el reglamento vigente y acogiéndose al artículo 6, inciso C, que dice acerca de “la obligación de los miembros acreditados de tener una participación constructiva, congruente y comprometida” y al artículo 7, inciso C, donde se prevé la pérdida de acreditación debido al incumplimiento de estas responsabilidades. Agrega, que una mayoría calificada de los miembros del Consejo Directivo votaron la moción y tomaron la decisión de desacreditar debidamente a estas cuatro personas y sus organizaciones. La votación en detalle, fue de nueve votos a favor, dos abstenciones y un voto en contra.

Por otra parte, refiere que la naturaleza del Comité es privada, se desacreditó a los a miembros mediante el procedimiento establecido por medio del Reglamento Vigente. Asegura, que su representada no tuvo injerencia en la ejecución inmediata del acuerdo. Manifiesta, que la desacreditación de los miembros se gestionó no a título personal. Añade, que ni el recurrente, ni las partes amparadas actuaron en su condición personal, sino como representantes de sus organizaciones. Menciona, que los amparados en su condición personal no eran miembros del Comité Local, sino que actuaban en representación de sus organizaciones. Finalmente, indica, que no existe indefensión alguna de los tutelados. Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 8.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:30 horas del 29 de abril de 2021, informan bajo juramento Johnny Araya Monge y Mauricio Alberto Fernández Gutiérrez, por su orden Alcalde y abogado, ambos de la Municipalidad de San José.

Señalan, que según informe de María Gabriela Sánchez Sibaja, coordinadora del Programa Cuencas Hidrográficas y Corredores Biológicos de la Municipalidad de San José, el recurrente participó de forma plena y efectiva de la sesión convocada con total normalidad, por lo que no existe, ni se materializó la supuesta lesión a sus derechos fundamentales. Añade, que en la sesión del 19 de noviembre de 2020, con el quórum de mayoría, según consta en acta aportada como prueba, se procedió a la votación de la moción de desacreditación de estas cuatro organizaciones. Arguye, que efectivamente, como señala el recurrente esta moción fue presentada por nueve miembros, en un acto democrático, fundamentado en el reglamento vigente y acogiéndose al artículo 6, inciso C, que dice acerca de “la obligación de los miembros acreditados de tener una participación constructiva, congruente y comprometida” y al artículo 7, inciso C, donde se prevé la pérdida de acreditación debido al incumplimiento de estas responsabilidades.

Agrega, que una mayoría calificada de los miembros del Consejo Directivo votaron la moción y tomaron la decisión de desacreditar debidamente a estas cuatro personas y sus organizaciones. La votación en detalle, fue de nueve votos a favor, dos abstenciones y un voto en contra. Por otra parte, refiere que la naturaleza del Comité es privada, se desacreditó a los a miembros mediante el procedimiento establecido por medio del Reglamento Vigente. Asegura, que su representada no tuvo injerencia en la ejecución inmediata del acuerdo. Manifiesta, que la desacreditación de los miembros se gestionó no a título personal. Añade, que ni el recurrente, ni las partes amparadas actuaron en su condición personal, sino como representantes de sus organizaciones. Menciona, que los amparados en su condición personal no eran miembros del Comité Local, sino que actuaban en representación de sus organizaciones.

Finalmente, indica, que no existe indefensión alguna de los tutelados. Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 9.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 08:45 horas del 30 de abril de 2021, informa Carlos Enrique Velásquez Ortiz, en su condición de presidente de la Asociación Amigos del Río Torres. Señala, que el recurrente indicó que antes de iniciarse la sesión recibió la comunicación y enlace para unirse a sesión ordinaria del CL-CBIRT del 19 de noviembre de 2020. Asegura, que el recurrente participó de forma plena y efectiva de la sesión convocada con total normalidad, por lo que no existe ni se materializó la supuesta lesión a sus derechos fundamentales. Añade, que en la sesión del 19 de noviembre de 2020, con el quórum de mayoría, según consta en acta aportada como prueba, se procedió a la votación de la moción de desacreditación de estas cuatro organizaciones.

Arguye, que efectivamente, como señala el recurrente esta moción fue presentada por nueve miembros, en un acto democrático, fundamentado en el reglamento vigente y acogiéndose al artículo 6, inciso C, que dice acerca de “la obligación de los miembros acreditados de tener una participación constructiva, congruente y comprometida” y al artículo 7, inciso C, donde se prevé la pérdida de acreditación debido al incumplimiento de estas responsabilidades. Agrega, que una mayoría calificada de los miembros del Consejo Directivo votaron la moción y tomaron la decisión de desacreditar debidamente a estas cuatro personas y sus organizaciones. La votación en detalle, fue de nueve votos a favor, dos abstenciones y un voto en contra. Por otra parte, refiere que la naturaleza del Comité es privada, se desacreditó a los a miembros mediante el procedimiento establecido por medio del Reglamento Vigente. Asegura, que su representada no tuvo injerencia en la ejecución inmediata del acuerdo.

Manifiesta, que la desacreditación de los miembros se gestionó no a título personal. Añade, que ni el recurrente, ni las partes amparadas actuaron en su condición personal, sino como representantes de sus organizaciones. Menciona, que los amparados en su condición personal no eran miembros del Comité Local, sino que actuaban en representación de sus organizaciones. Finalmente, indica, que no existe indefensión alguna de los tutelados. Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 10.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:54 horas del 04 de mayo de 2021, informa bajo juramento Carlos Luis Cascante Duarte, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Tibás, que si bien es cierto el Geógrafo Alberto Durán Soto es funcionario de la Municipalidad de Tibás, el mismo forma parte en el Comité Local Corredor Biológico Interurbano del Río Torres, creado el 17 de noviembre de 2017 y figura como miembro del Concejo Directivo de dicho Comité, el cual es una entidad privada con capacidad de regular su propio funcionamiento acatando su Reglamento Interno, por lo cual, la Municipalidad de Tibás, no tiene injerencia en los acuerdos de Asamblea que tal comité emita.

Explica, que dicho Comité, al ser una entidad privada con capacidad de autorregulación, se encuentra sujeta a su Reglamento Interno, razón por la cual, según informe MT-GR-004-2021 del 29 de abril de 2021, el Geógrafo Albano Durán Soto, se llevó a cabo la Asamblea del 19 de noviembre 2020, con el quórum de mayoría y convocada conforme a los plazos establecidos en su Reglamento, en dicha sesión se acordó, de conformidad con el artículo 6, inciso C, del reglamento interno del Comité Local de Corredores Biológicos, la desacreditación de algunos miembros y sus organizaciones, que no cumplían las obligaciones de dicho Reglamento. Afirma, que la votación se realizó como órgano colegiado privado, en la cual sus participantes funcionarios públicos no actúan en representación de sus instituciones, si no como voceros para su articulación. Señala, que como se desprende de lo anteriormente descrito, todas las gestiones llevarlas a cabo por el Comité, se realizaron de conformidad a sus competencias como organización privada, en apego a su Reglamento Interno, y no como una actuación proveniente de un ente público.

Finalmente, aduce, que el procedimiento aprobado por el Reglamento ya estaba completamente finalizado, y no existe ningún tipo de etapa recursiva como lo quiere hacer ver el recurrente. Como organización privada se hizo la votación en apego al Reglamento vigente. Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 11.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 08:52 horas del 05 de mayo de 2021, informa bajo juramento Rafael Ángel Vargas Brenes, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Goicoechea, que procede a responder con base en el oficio MG-AG-DGA-172-2021 del 29 de abril de 2021, suscrito por el Director de Gestión Ambiental y el jefe del Departamento de Parques y Zonas Verdes, y es el representante de esa municipalidad ante el Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres Comité Local. Añade, que las convocatorias para las sesiones del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres, siempre las realiza la señora María [Nombre 011] Brenes, quien es la coordinadora del Comité, por lo cual, sus funcionarios no son quienes envían las invitaciones virtuales para las reuniones correspondientes, además desconoce los criterios por los cuales se invita a los participantes en dichas sesiones, por lo tanto, consideran que la persona idónea para referirse a este particular es la señora Fernández Brenes.

Añade, que el ingeniero [Nombre 012] , funcionario de ese municipio, informó que efectivamente, en la sesión del 19 de noviembre de 2020, se tocó como primer punto de la agenda de la sesión del Consejo Directivo, la votación para la desacreditación de cuatro personas, con la finalidad de que fueran removidas en forma permanente del Comité Local. Amplía indicando que este punto fue incluido en dicha agenda, debido a que le fue solicitado a la señora [Nombre 011] , mediante una nota fechada 10 de noviembre de 2020, la cual se encuentra firmada por nueve miembros activos del Comité, incluyendo al ingeniero [Nombre 012] Camacho. Aduce, que entre las razones por las cuales se tomó la decisión de excluir del Comité a estas cuatro personas, según consta en la nota, se cita textual: " Es de todos conocido que durante todo este tiempo se ha tratado de integrar sin éxito un grupo de personas que se distinguen por entorpecer el buen funcionamiento de nuestro Consejo Directivo, estas personas son: [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008] y [Nombre 001].

El Reglamento Interno prevé adecuadamente este tipo de situación cuando establece la obligación de sus miembros acreditados de tener una participación constructiva, congruente y comprometida (artículo seis, inciso C), de la misma manera su artículo siete, inciso C), prevé la pérdida de acreditación debido al incumplimiento de esa responsabilidad. Para cada uno de los abajo firmantes es ese el caso de la participación individual y de conjunto de esas cuatro personas, que ha sido y continúa siendo reiteradamente destructiva. Por esta razón, le solicitamos incluir esta propuesta como primer punto en la agenda de nuestra próxima sesión del Consejo Directivo, de forma que se proceda a votar la desacreditación de estas cuatro personas para que sean removidas en forma permanente del Comité Local". Explica, el ingeniero [Nombre 012] Camacho, reiteró que toda notificación que se envía a los miembros del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres, es una función de la cual se encarga la coordinadora, la señora [Nombre 011] , por ello, de ninguna forma es atribuible algún tipo de responsabilidad al representante de la Municipalidad de Goicoechea, en esta gestión, precisamente, porque no le corresponde esta función.

Expone, que el ingeniero [Nombre 012] Camacho, informó, que formó parte de dicho grupo, pero nunca fue el administrador del grupo de “WhatsApp” del Comité, por lo cual, no tenía posibilidad de incluir o eliminar miembros de dicho grupo, incluso en estos momentos el ingeniero [Nombre 012], tampoco se encuentra incluido en dicho grupo. Sobre este particular, desconoce quién es el administrador de dicho grupo, persona que sería la idónea para informar los motivos de dicha exclusión. Señalan, que el ingeniero [Nombre 012] aclaró que es la coordinadora de dicho Comité, o sea la señora Fernández quien realiza las actas y las comunica, por lo tanto, considera que todo tema relacionado con esto, debe de ser aclarado por la señora Fernández. Asimismo, la señora Fernández es quien realiza y conoce los medios para realizar las comunicaciones y notificaciones. Acotan, que según el ingeniero [Nombre 012], usualmente la señora Fernández, envía una copia de las actas de cada sesión, a su correo electrónico y al de los miembros del Comité Local, para que sean revisadas y durante la sesión siguiente, cada acta sea sometida al proceso de revisión y aprobación por parte de los miembros presentes.

Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 12.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:36 horas del 05 de mayo de 2021, informa Carlos Alfonso Briceño Rodríguez, en su condición de administrador principal de la Iniciativa Río Urbano Sociedad Civil. Señala, que el recurrente indicó que antes de iniciarse la sesión recibió la comunicación y enlace para unirse a sesión ordinaria del CL-CBIRT del 19 de noviembre de 2020. Asegura, que el recurrente participó de forma plena y efectiva de la sesión convocada con total normalidad, por lo que no existe ni se materializó la supuesta lesión a sus derechos fundamentales. Añade, que en la sesión del 19 de noviembre de 2020, con el quórum de mayoría, según consta en acta aportada como prueba, se procedió a la votación de la moción de desacreditación de estas cuatro organizaciones. Arguye, que efectivamente, como señala el recurrente esta moción fue presentada por nueve miembros, en un acto democrático, fundamentado en el reglamento vigente y acogiéndose al artículo 6, inciso C, que dice acerca de “la obligación de los miembros acreditados de tener una participación constructiva, congruente y comprometida” y al artículo 7, inciso C, donde se prevé la pérdida de acreditación debido al incumplimiento de estas responsabilidades.

Agrega, que una mayoría calificada de los miembros del Consejo Directivo votaron la moción y tomaron la decisión de desacreditar debidamente a estas cuatro personas y sus organizaciones. La votación en detalle, fue de nueve votos a favor, dos abstenciones y un voto en contra. Por otra parte, refiere que la naturaleza del Comité es privada, se desacreditó a los a miembros mediante el procedimiento establecido por medio del Reglamento Vigente. Asegura, que su representada no tuvo injerencia en la ejecución inmediata del acuerdo. Manifiesta, que la desacreditación de los miembros se gestionó no a título personal. Añade, que ni el recurrente, ni las partes amparadas actuaron en su condición personal, sino como representantes de sus organizaciones. Menciona, que los amparados en su condición personal no eran miembros del Comité Local, sino que actuaban en representación de sus organizaciones.

Finalmente, indica, que no existe indefensión alguna de los tutelados. Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 13.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:36 horas del 05 de mayo de 2021, informa bajo juramento Marcel Soler Rubio, en su condición de Alcalde de Montes de Oca, que el recurrente indicó que antes de iniciarse la sesión recibió la comunicación y enlace para unirse a sesión ordinaria del CL-CBIRT del 19 de noviembre de 2020. Asegura, que el recurrente participó de forma plena y efectiva de la sesión convocada con total normalidad, por lo que no existe ni se materializó la supuesta lesión a sus derechos fundamentales. Añade, que en la sesión del 19 de noviembre de 2020, con el quórum de mayoría, según consta en acta aportada como prueba, se procedió a la votación de la moción de desacreditación de estas cuatro organizaciones. Arguye, que efectivamente, como señala el recurrente esta moción fue presentada por nueve miembros, en un acto democrático, fundamentado en el reglamento vigente y acogiéndose al artículo 6, inciso C, que dice acerca de “la obligación de los miembros acreditados de tener una participación constructiva, congruente y comprometida” y al artículo 7, inciso C, donde se prevé la pérdida de acreditación debido al incumplimiento de estas responsabilidades.

Agrega, que una mayoría calificada de los miembros del Consejo Directivo votaron la moción y tomaron la decisión de desacreditar debidamente a estas cuatro personas y sus organizaciones. La votación en detalle, fue de nueve votos a favor, dos abstenciones y un voto en contra. Por otra parte, refiere que la naturaleza del Comité es privada, se desacreditó a los miembros mediante el procedimiento establecido por medio del Reglamento Vigente. Asegura, que su representada no tuvo injerencia en la ejecución inmediata del acuerdo. Manifiesta, que la desacreditación de los miembros se gestionó no a título personal. Añade, que ni el recurrente, ni las partes amparadas actuaron en su condición personal, sino como representantes de sus organizaciones. Menciona, que los amparados en su condición personal no eran miembros del Comité Local, sino que actuaban en representación de sus organizaciones. Finalmente, indica, que no existe indefensión alguna de los tutelados.

Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 14.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:00 horas del 07 de mayo de 2021, informa bajo juramento Rafael Gutiérrez Rojas, en su condición de director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que respecto a la invitación a la Asociación de Desarrollo Integral Magnolias de Guadalupe y el nombramiento dentro del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres, no le constan dichas aseveraciones por lo que deberá valorarse la prueba aportada en el expediente respecto a estos hechos. Añade, que según consta en el oficio número SINAC-ACC-OSJ-of-380-2021, informe emitido por la oficina Subregional San José del Área de Conservación Central del SINAC, es cierto que se efectuó una convocatoria a sesión ordinaria del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres vía correo electrónico el 13 de noviembre de 2020 por parte de la señora [Nombre 011] Brenes, la fecha de dicha sesión se programó para el 19 de noviembre de 2020.

Aclara, que el funcionario de la oficina Subregional San José, Félix Scorza Reggio, manifestó vía correo electrónico que no asistiría a la sesión del 19 de noviembre por encontrarse de vacaciones. Dado lo anterior, no le constan los hechos que alegan los recurrentes respecto a los acuerdos tomados en la misma. Finalmente, se concluye que esa oficina no posee una relación jerárquica respecto a los comités locales, solamente existe una relación de cooperación y por lo tanto, las actuaciones deben entenderse externos de la esfera de competencia institucional, y como ya se analizó, son actos emanados de un órgano privado. Solicita, que se declare sin lugar el recurso. 15.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 16:06 horas del 21 de mayo de 2021, el recurrente manifiesta que han reclamado que las actuaciones del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano Río Torres, cuerpo colegiado integrado por los recurridos o sus representantes, vulneraron el derecho al debido proceso, violentaron el principio de irretroactividad de la ley y constituyeron un trato desigual y discriminatorio en su perjuicio, en contra de las garantías contenidas en la Constitución Política y en la Convención Interamericana de Derechos Humanos.

Considera, que las respuestas brindadas por los recurridos, aunque ampliamente coincidentes, no contradicen los hechos y violaciones que se reclaman, sino que incluso los confirman en varios casos y, en su mayoría. Afirma, que varios de los recurridos aportaron copia del reglamento interno vigente y de la minuta de la reunión del 28 de octubre de 2021, cuando esa norma fue aprobada. Aduce, que esto confirma lo que se reclama en relación violación al principio de irretroactividad y permite también ilustrar como varias de sus disposiciones fueron incumplidas o desaplicadas en este caso. Respecto a la violación al debido proceso, señala que en primer lugar, el artículo 7 del citado reglamento interno establece los supuestos para la pérdida de acreditación, entre los que están: “… c) Incumplimiento de las responsabilidades establecidas en el artículo seis. d) Violación o infracción de las Leyes de la república costarricense y del presente Reglamento.

Entiéndase incluido la comisión de delitos, especialmente ambientales, cuyas penas afectan su buen nombre y honorabilidad, previa garantía de ejercer el debido proceso…”. Afirma, que los recurridos solo citan el inciso c), para justificar la desacreditación, pero inexplicablemente ignoran el inciso d), del mismo artículo, que garantiza el debido proceso para sancionar las infracciones al reglamento, infracciones que incluyen las del citado artículo 6. Menciona, que no se les notificó el procedimiento ni los cargos. Reclama, que no haber recibido notificación del carácter y fines del procedimiento de desacreditación, debido a que no recibieron el correo electrónico con la convocatoria, el orden del día y la moción de desacreditación, como se aprecia en el encabezado de los correos de convocatoria aportados en las respuestas de la Oficina Subregional San José Área de Conservación Central (ACC, pág. 12) y el SINAC (pág. 27), donde no aparecen entre los destinatarios.

Reitera, que no se les convocó a la sesión del 19 de noviembre de 2020, esto lo confirma la coordinadora del CL-CBIRT [Nombre 011] (Asociación Polideportivo Aranjuez, APA), en correo electrónico de 27 de abril de 2021, enviado al vicepresidente Luis Daniel González (Asociación Amigos del Río Torres, ART) y la secretaria Emilia Martén (UCR), donde dice: “Aquí el correo enviado el 12 de noviembre para la convocatoria para la reunión del 19 de noviembre en el que aparecen convocadas en la Sra. [Nombre 010] y la Sra. [Nombre 007]. Se hace notar que es una reunión del Consejo Directivo por lo que sólo se cita al Consejo Directivo. La Sra. [Nombre 008] y el Sr. [Nombre 001] son miembros acreditados, pero no participan del Consejo Directivo por lo cual no fueron convocados a la sesión” . Refiere, que lo anterior violenta lo dispuesto en el reglamento interno, artículo 14, que estipula que “Todos los miembros del Comité Local podrán asistir a las sesiones del Consejo Directivo” , y que constituye un claro caso de desaplicación de la norma y trato discriminatorio.

Asegura, que tampoco se les envió el enlace a la reunión. Acota, que el enlace para la reunión fue remitido por la coordinación en correo electrónico una hora antes de la sesión, pero, al igual que la convocatoria, tampoco fue dirigido a su representada ni a al recurrente. Aclara, que dicho correo le fue reenviado por otro integrante del Comité, y fue por ello, que logró unirme a la sesión, no porque la coordinadora o el Consejo les hubieran convocado. No obstante, ninguna de estas comunicaciones incluyó copia del orden del día ni de la moción de desacreditación. Por otra parte, acusa que la moción no constituye traslado de cargos, en cuanto a las amparadas Bohrs y Carrera, indica la coordinadora [Nombre 011] (APA) en el referido correo electrónico del 27 de abril de 2021 que si fueron convocados. Externa, que haber adjuntado la moción a dicha convocatoria no constituye de ninguna manera una “notificación” del procedimiento o un traslado de los cargos, toda vez que se trata solamente un punto del orden del día a ser conocido, discutido y puesto a votación por el Consejo Directivo, y antes de eso no puede tener ningún efecto sobre terceros.

Arguye, que la moción no ofrece hechos, ni pruebas y es retroactiva. Aduce, que la moción de expulsión no incluía los hechos por los que fueron sancionados y que la sanción que se les impuso violenta el principio de irretroactividad y era discriminatoria al tratarlos como un grupo y no individualmente. Indica, que la moción de desacreditación señaló que el recurrente y las amparadas habían incumplido la obligación de “mantener una participación constructiva, congruente y comprometida” pero, ni en la moción, ni en el acuerdo los recurridos siquiera mencionaron algún hecho concreto ni aportaron pruebas que respaldaran la verdad de sus aseveraciones. De esta manera resultaba imposible ejercer cualquier defensa. En cuanto a la violación del principio de irretroactividad, refiere, que como puede apreciarse en la minuta de la sesión celebrada por el 28 de octubre de 2020, aportada por la CNFL (pág. 23) y la UCR (pág. 34), en esa reunión se aprobó el reglamento interno vigente, lo que significa que dicha reforma entró en vigencia apenas tres semanas antes de la reunión en que se decretó su expulsión (19 de noviembre de 2020), y solo trece días antes de la fecha en que se presentó la moción (10 de noviembre de 2020).

Infiere, que tal y como admiten los mismos recurridos, se les desacreditó según el reglamento vigente, y por el comportamiento de los últimos tres años, lo que significa que se les aplicó, de manera retroactiva a los tres años anteriores, una disposición aprobada hacía solo tres semanas. Respecto a la violación del principio de culpabilidad, señala, que el principio de culpabilidad, tutelado por los artículos 39 de la Constitución Política y 5 del apartado II de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, requiere que haya la necesaria demostración de culpabilidad e impide que se pueda hacer responsable a un sujeto por hechos ajenos. Sobre el particular, acota, que este principio ha sido violentado por los recurridos, puesto se le dio un trato discriminatorio y desigual, ya que se considera, de nuevo sin pruebas, que el recurrente y a las amparadas actuaron como un solo grupo, conjuntamente, y se les atribuye la misma conducta y supuestas infracciones, cuando en realidad son representantes de diferentes agrupaciones de base comunales activas en la defensa del Río Torres y sus áreas de protección, pero de diferente naturaleza jurídica, organización, alcance y antecedentes.

Por otra parte, menciona, que no se les dio audiencia de descargo, pues no se les permitió ejercer el derecho a ser oídos, ni se les dio oportunidad para presentar los argumentos, pruebas y descargos, según se desprende de la minuta de la sesión del 19 de noviembre de 2020. Las respuestas de los recurridos tienen en común que se basan en un supuesto carácter privado y autónomo del Comité y que, con fundamento en el reglamento vigente, artículos 6, inciso c), y 7 inciso c), una mayoría calificada de los miembros del Consejo Directivo tomaron la decisión de desacreditar al recurrente, a las amparadas y a sus organizaciones. Esto no contradice las violaciones alegadas en el recurso, sino que las confirma. Manifiesta, que en relación a la violación del principio de presunción de inocencia, en la reunión de 19 de noviembre de 2020 se dio lectura a dicha moción de desacreditación y de inmediato se procedió a la votación, lo que considera contrario a su derecho de ser considerados inocentes, hasta que se demostrara lo contrario.

Indica, que para imponerles una sanción, es necesaria una fase probatoria previa donde la carga de la prueba corresponda a quien impone la sanción. Ninguno de estos supuestos se dio y ninguno de los recurridos refutó las afectaciones que apelaron. En cuanto a la ilegalidad de la desaplicación del reglamento, señala, que tal y como argumentamos al inicio, el hecho de que el Consejo Directivo les haya negado la oportunidad de defensa, constituye otra violación al principio de inderogabilidad del singular, puesto que el artículo 7 inciso d) del reglamento establece la obligatoriedad del debido proceso previo a cualquier sanción. Recuerda, que como explicó en el hecho seis, debieron rechazar la asistencia del vicepresidente de su representada como suplente, así como modificaron el acuerdo para supuestamente hacerlo extensivo a las organizaciones que representan el recurrente y las amparadas.

En otro orden de ideas, afirma que la Municipalidad de Goicoechea señala que el funcionario Ronald [Nombre 012] asistió a la sesión del 19 de noviembre de 2020 y que votó a favor de la moción porque estaba de acuerdo. Estas afirmaciones son absolutamente falsas, ya que dicho funcionario no asistió a la sesión ni votó en ella, como se observa claramente en la minuta de esa sesión, que se aportó como prueba (y que también aportaron varios de los recurridos), donde el señor [Nombre 012] aparece como ausente sin justificación. Exclama, que las actuaciones son violatorias del principio de legalidad, que garantiza que no se pueda sancionar a alguien por hechos que para la comisión de estos no eran infracción, ni aplicarse sanciones que no estén previstas en la ley. Expresa, que inmediatamente después de la votación, fueron removidos de la sesión virtual en la plataforma zoom y del grupo de la coordinación en la plataforma “WhatsApp”.

En cuanto a la desaplicación del reglamento, señala, que la votación de un acuerdo es separado de la correspondiente firmeza, puesto que se trata de votaciones diferentes que requieren mayoría diferentes. Al admitir que solo hubo una votación, como consta en las pruebas aportadas, y que por haber tenido el voto de una mayoría calificada el acuerdo quedó en firme se estaría incumpliendo en este caso con el reglamento y violentando una vez más el principio de inderogabilidad singular. Señala, que después de retirar al suplente de esa reunión, el Consejo Directivo procedió a modificar el acuerdo de desacreditación, que según había sido tomado con carácter firme la sesión anterior, para supuestamente hacerlo extensivo a las organizaciones que representan. Reitera, que no se indicó con claridad en qué consistía la modificación ni por qué motivos la desacreditación se hizo extensiva a su representada y a las organizaciones de las amparadas; tampoco lo aclaran los recurridos en sus respuestas.

Afirma, que el artículo 17 del reglamento interno indica que son funciones de la secretaría del Consejo Directivo: “…a) Redactar las minutas y las actas …” y “d) Comunicar los acuerdos adoptados”. No obstante, los acuerdos mencionados les fueron comunicados tardíamente por la coordinación y no por la secretaría, como corresponde, según el reglamento. Asegura, que como consta en la minuta de la reunión del 19 de noviembre de 2020, aportada por los recurridos “MSJ (pág. 29), CNFL (pág. 31), UCR (pág. 42 y 49), ACC (pág. 4) y SINAC (pág. 19), en el punto 7” se nombró en el puesto de secretaria a la representante de la UCR, Emilia Martén, y en consecuencia a ella le correspondía comunicar dichos acuerdos. Arguye, que tampoco se puede entender como la representante de la asociación polideportivo Aranjuez [Nombre 011] quien fungía como coordinadora y que firmó y comunicó los acuerdos de desacreditación asevera que “las actuaciones acusadas son competencia reglamentaria de la Secretaría del Consejo Ejecutivo.

Es preciso mencionar que mi representada no tuvo injerencia en las competencias reglamentarias que se alegan…”. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso. 15.- Mediante constancia suscrita por el Secretario de esta Sala en fecha 10 de mayo de 2021, se hace saber que no aparece que del 23 de abril al 7 de mayo de 2021, la Ministra de Ambiente y Energía haya rendido el informe requerido por la Sala dentro de este asunto. 16.- Mediante resolución de Magistrado Instructor de las 12:08 horas del 15 de junio de 2021, se le previno al recurrente que presentara certificación de personería jurídica del Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres. 17.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:22 horas del 22 de junio de 2021, se apersona el recurrente con el fin de manifestar que le resulta materialmente imposible cumplir con la prevención, pues el comité local recurrido no cuenta con personería jurídica a su nombre. 18.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar [Nombre 012]; y, Considerando: I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. En vista de que la Ministra de Ambiente y Energía omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso de este asunto, de conformidad con el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tienen por ciertos los hechos en lo que a ese funcionario atañe y se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos.

II. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Tratándose de acciones de amparo dirigidas contra sujetos privados, como parcialmente es aquí el caso, la Sala ha sido clara al decir: "Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, estamos o no ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para –posteriormente y en caso afirmativo– dilucidar si es estimable o no" (ver Sentencia N° 151-97 de las quince horas y veintisiete minutos del ocho de enero de mil novecientos noventa y siete). Establece el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que esta clase de demandas se conceden contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma Ley.

En el caso bajo examen, considera la Sala que las asociaciones recurridas podrían estar actuando desde una posición de poder, de hecho o de derecho, frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resultarían claramente insuficientes, motivo por el cual se estima que el recurso que nos ocupa sí es admisible, procediendo de inmediato a resolver el fondo del asunto.

III. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente estima lesionado su derecho fundamental de defensa y debido proceso, así como el de las amparadas. Acusa que su expulsión y la de sus representadas de la organización recurrida, se realizó sin que previamente se les concediera oportunidad de oponerse o manifestar sus alegatos, pues se decidió de manera intempestiva. IV.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: A) El Comité Local del Corredor Biológico Interurbano del Río Torres está integrado por representantes de diversas oficinas públicas, así como de sujetos de derecho privado (hecho incontrovertido). B) Mediante correo electrónico de la señora [Nombre 011] ([...]), coordinadora del comité recurrido, enviado el 13 de noviembre de 2020, se realizó la convocatoria a la sesión ordinaria para el 19 de noviembre de 2020 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).

• C)En la sesión del 19 de noviembre de 2020, con el quórum de mayoría, se procedió a la votación de la moción de desacreditación de cuatro organizaciones, cuyos representantes son los amparados (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada). D) El recurso de amparo fue presentado por el recurrente en fecha 5 de abril de 2021 (ver los autos).

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, la Sala estima que se debe declarar sin lugar el recurso. En cuanto a la pretensión principal del recurrente, procede la aplicación del artículo 35, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que establece lo siguiente: “El recurso de amparo podrá interponerse en cualquier tiempo mientras subsista la violación, amenaza, perturbación o restricción, y hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado. Sin embargo, cuando se trate de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso deberá interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso” (énfasis añadido). Así las cosas, considera la Sala que, conforme al numeral supra citado y exclusivamente para los efectos del amparo, existió una falta de acción por parte del recurrente al no acudir oportunamente a esta vía a cuestionar la alegada violación al derecho de defensa y debido proceso.

Lo anterior por cuanto debe advertirse que la expulsión de los amparados se dio desde el mes de noviembre de 2020, y no es sino hasta el mes de abril de 2021, es decir, cuatro meses después aproximadamente, que el promovente decide acudir ante esta jurisdicción constitucional para alegar la lesión a los derechos fundamentales de sus representados, en una situación acaecida varios meses atrás, inobservando con ello el requisito legal dispuesto en el citado numeral. No obstante, ese mero hecho, en sí mismo, no prejuzga en modo alguno sobre la posibilidad de discutir esos mismos extremos en la vía de legalidad que corresponda. De allí que, si a bien lo tiene la parte recurrente, deberá acudir ante las instancias administrativas o jurisdiccionales competentes, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda en favor de los amparados. En mérito de lo expuesto, se declara improcedente este recurso en cuanto a este extremo.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

*FHGJQNMP43UE61*