← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14621-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/06/2021
OutcomeResultado
The amparo is flatly rejected as premature, since the reasonable two-month period for the administration to resolve the environmental complaint had not yet elapsed.Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo razonable de dos meses para que la administración resuelva la denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed by a citizen who reported an alleged invasion of a protection zone to the Municipality of San José. The petitioner claimed his May 17, 2021 complaint had gone unanswered, violating his constitutional rights. The Chamber notes that the situation could affect the right to prompt administrative justice, but observes that only one day had passed between filing and the amparo, far short of the two-month period allowed for ordinary procedures under the General Public Administration Law. Citing precedent 2008-02545, the Chamber reiterates that claims of administrative delay must generally be brought before the contentious-administrative jurisdiction, and no exception applies here because the reasonable deadline has not yet expired. The action is dismissed as manifestly unfounded.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano que denunció ante la Municipalidad de San José una supuesta invasión a la zona de protección. El recurrente alegó que su denuncia del 17 de mayo de 2021 no había sido respondida, lo que vulneraba sus derechos constitucionales. La Sala considera que la situación podría lesionar el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, pero advierte que al momento de interponerse el amparo (18 de mayo de 2021) no había transcurrido el plazo de dos meses que la Ley General de la Administración Pública otorga para tramitar un procedimiento ordinario. La Sala recuerda que, a partir del voto 2008-02545, los reclamos por incumplimiento de plazos administrativos deben ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa, salvo excepciones, y en este caso no se configura ninguna porque el plazo razonable aún no se ha agotado. Se rechaza el recurso por manifiestamente improcedente.
Key excerptExtracto clave
II.- The claim could constitute a violation of the right to prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, since ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is debated whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative proceedings, to decide by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exception is raised because it concerns a complaint of possible environmental damage. However, from the petitioner's statement and the copy of the filing, it is clear that it was submitted on May 17, 2021. On the date of filing the appeal, May 18, 2021, the two-month period that the Administration has to process an ordinary procedure had not yet elapsed.II.- Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de una denuncia por posible daño ambiental. Sin embargo, de la exposición del recurrente como de la copia de la gestión, se desprende que esta fue presentada el 17 de mayo del 2021. A la fecha de interposición del recurso, el 18 de mayo del 2021, no había transcurrido el plazo de dos meses, con el que cuenta la Administración para tramitar un procedimiento ordinario.
Pull quotesCitas destacadas
"Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida."
"The claim could constitute a violation of the right to prompt and fulfilled administrative justice."
Considerando II
"Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida."
Considerando II
"A la fecha de interposición del recurso, el 18 de mayo del 2021, no había transcurrido el plazo de dos meses, con el que cuenta la Administración para tramitar un procedimiento ordinario."
"On the date of filing the appeal, May 18, 2021, the two-month period that the Administration has to process an ordinary procedure had not yet elapsed."
Considerando II
"A la fecha de interposición del recurso, el 18 de mayo del 2021, no había transcurrido el plazo de dos meses, con el que cuenta la Administración para tramitar un procedimiento ordinario."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Res. No. 2021014621 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen on the twenty-fifth of June, two thousand twenty-one.
Amparo remedy filed by [Name 001], ID [Value 001], on his own behalf, against the Municipality of San José.
Whereas:
1.- By document added to this case file on June 18, 2021, the petitioner alleged the following:
“Given that I am facing a criminal complaint for invasion of the protection zone and also because, in the media, officials the Attorney General Emilia Navas and the Agrarian Prosecutor requested the public to file complaints regarding the invasion of protection zones.
I filed a complaint with the MSJ, for invasion of the protection zone, a situation that the undersigned verified through a visit to the reported sites. Sufficient time having passed, the Municipality of San José has not issued a ruling on the complaints, and therefore my constitutional right, Article 27 and 33 of our constitution, is being violated.
The situation found at the MSJ in failing to process my complaints is an isolated case, given that in the GAM (Greater Metropolitan Area) there are hundreds of situations where the MSJ has allowed, through its lack of oversight and inspection, such situations, and also where the MSJ, having knowledge of the critical situation that has existed for decades, has not undertaken the task of conducting an investigation into which cases should be processed and bring complaints before the prosecutor’s office, together with the MINAE, INVU, SINAC.
The irresponsibility of the Mayor of San Jose, and his staff, in not processing the filed complaints, has already been proven, through the following amparo remedies, which demonstrate the impartiality of the MSJ, in relation to the situation I face before the Prosecutor's Office.
1- FILE NO. 20-015089-0007-CO, RES. NO. 2020017305 In the remedy that was granted, the MSJ was condemned, given that, by not responding to my complaint and request in time, the defendant carried out earthworks (rellenos de terreno) in the protection zone, where environmental damage was practically done, permitted by the MJ, and as a result the complaint was filed before the corresponding judicial authorities.
2- FILE: 20-001761-0007-CO, RES. NO. 2020003053 In the remedy that was granted, the municipal officials lied to the undersigned in order to hide the reality, which was that the MSJ carried out immense earthworks (rellenos) on land owned by the Civil Service in San Jose, Zapote, without the due permits for it, this proven by the competent authorities. The MSJ was condemned, and as a result the corresponding complaint was filed before the competent judicial authorities.
3- FILE: 20-009771-0007-CO, RES 2020011864 In the remedy, the omission of the MSJ was demonstrated, in that my person requested information to prove the invasion of the protection zone, and furthermore As of the date of the resolution and order of the constitutional court, they have been disobeyed by the Municipal officials.
In this way, in the GAM, the invasion of protection zones was prolonged and permitted, which in some cases may have been facilitated by the MSJ itself, by granting construction permits in non-permitted areas, by failing to oversee and inspect places that visibly invade the protection zone, such as the places mentioned in this amparo remedy., I request:
- That this amparo remedy be granted, that the MSJ be compelled to respond fully to the request made and also be ordered to pay costs, damages and losses caused by the inertia of the Municipality of San Jose in not respecting my rights, mainly in Article 33, given that in this way it is possibly favoring private natural persons, and the institution itself, in contrast to the situation I face. Such situation causes a deterioration in my situation, both psychological, personal, and material, because I consider that the Municipality of San Jose does not act impartially, given that IN THE ENTIRE GREATER METROPOLITAN AREA THERE ARE BUILDINGS THAT INVADE THE PROTECTION ZONE, BUILDINGS THAT THE MUNICIPALITY ITSELF HAS BUILT AND PERMITTED”.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient judicial elements to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected action.
Judge Picado Brenes writes; and,
Considering:
I.- The petitioner alleged that, on May 17, 2021, he filed a complaint with the Municipality of San José for alleged invasion of the protection zone, but has not received a response.
II.- The matter raised could constitute a violation of the right to prompt and effective administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this remedy, an exception case is raised because it involves a complaint for possible environmental damage. However, from the petitioner's account and from the copy of the filing, it is clear that it was submitted on May 17, 2021. As of the date of filing the remedy, May 18, 2021, the two-month period, which the Administration has to process an ordinary proceeding, had not elapsed. The petitioner, in the filing, also requests that information be delivered to him, but he refers to that which is generated by the handling of the complaint.
III.- Documentation provided to the case file. The petitioner is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary" ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The remedy is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L. Jorge Araya G. Ana María Picado B. Mauricio Chacón J. Hubert Fernández A. Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- FILE No. 21-011816-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 05-09-2026 09:33:54.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2021014621 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de junio de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula [Valor 001], a favor de él mismo, contra la Municipalidad de San José.
Resultando:
1.- Por escrito agregado a este expediente el 18 de junio del 2021, el recurrente alegó, lo siguiente:
“Siendo que estoy enfrentando una denuncia penal por invasión a la zona de protección y además en razón que en medios de información los funcionarios la Fiscala General Emilia Navas y el Fiscal Agrario, solicitaron a la población realizar denuncias en referencia a la invasión de las zonas de protección.
Presente ante la MSJ una denuncia, por invasión a la zona de protección, situación que el suscrito comprobó mediante visita a los sitios denunciados, trascurrido suficiente tiempo, la Municipalidad de San José no se ha pronunciado por las denuncias, siendo en tanto que mi derecho constitucional artículo 27, y 33 de nuestra constitución está siendo violentado.
La situación encontrada en la MSJ al no dar tramite correspondiente a mis denunciado es caso aislado, pues en el GAM (gran área metropolitana )se encuentras cientos de situaciones, en donde la MSJ ha permitido por su falta de ficalización [sic] e inspección tales situaciones y además en donde la MSJ a conocimiento de la situación crítica que durante décadas ha existido no se ha dado a la tara de realizar una investigación de cuales casos se debieran dar trámite y llevar denuncias ante la fiscalía , junto con el Minae, INVU, Sinac.
La irresponsabilidad del Alcalde de San Jose, y de su personal , al no darle tramite a las denuncias presentadas , ya se ha comprobado , mediante los siguientes recursos de amparo, los cuales evidencian la imparcialidad de la MSJ , en relación a la situación que enfrento ante la Fiscalía.
1- EXP: NO. 20-015089-0007-CO, RES. Nº 2020017305 En el recurso que se dio a lugar se condenó a la MSJ, siendo que al no responder mi denuncia y solicitud en tiempo, el denunciado realizo rellenos de terreno en zona de protección, en donde prácticamente se hizo un daño ambiental permitido por la MJ, y como resultado se interpuso la denuncia ante las autoridades judiciales correspondientes.
2- EXP: 20-001761-0007-CO, RES. Nº 2020003053 En el recurso que se dio a lugar, los funcionarios municipales mintieron al suscrito con el fin de esconder la realidad, la cual era que la MSJ realizo rellenos inmenso de terreno propiedad de Servicio civil en San Jose, Zapote, sin los debidos permisos para ello, esto comprobado por las autoridades competentes, se condenó a la MSJ, y como resultado se interpuso la denuncia correspondiente ante las autoridades judiciales competentes 3- EXP: 20-009771-0007-CO, RES 2020011864 En el recurso se demostró la omicion [sic] de la MSJ, en cuanto a que mi persona solcito [sic] información para demostrar la invasión a la zona de protección, y además De la resolución y orden del tribunal constitucional a la fecha han sido desobedecidas por los funcionarios Municipales.
De esta forma en el GAM se prolongó y permitió la invasión a las zonas de protección, en lo que en algunos casos pudo ser propiciado por la misma MSJ, al otorgar permiso de construcción en áreas no permitidas, al no fiscalizar e inspeccionar lugares que visiblemente invaden la zona de protección, como lo son los lugares mencionados en el presente recurso de amparo., solicito:
-Se dé a lugar el presente recurso de amparo, se obligue a la MSJ a responder en toda la amplitud la solicitud realizada y además se condene al pago de costas , daños y perjurios que ocasionaron la inercia de la Munciapldad [sic] de San Jose al no respetar mis derechos, principalmente en el artículo 33, siendo que de esta forma posiblemente está favoreciendo a personas físicas privadas, y la misma institución, en contraposición a la situación que enfrento, tal situación ocasiona un deterioro en mi situación tanto , psicológica, personal, y material, pues considero que la Municipadad [sic] de San Jose no actúa de forma imparcial, siendo que en TODA EL GRAN AREA METROPOLITANA EXISTEN EDIFICACIONES QUE INVADEN LA ZONA DE PROTECCION, EDIFICACIONES QUE LA MISMA MUNCIPALIDAD HA CONTRUIDO Y PERMITIDO”.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,
Considerando:
I.- El recurrente alegó que, el 17 de mayo del 2021, presentó ante la Municipalidad de San José una denuncia ante por supuesta invasión a la zona de protección, pero no ha recibido respuesta.
II.- Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de una denuncia por posible daño ambiental. Sin embargo, de la exposición del recurrente como de la copia de la gestión, se desprende que esta fue presentada el 17 de mayo del 2021. A l fecha de interposición del recurso, el 18 de mayo del 2021, no había transcurrido el plazo de dos meses, con el que cuenta la Administración para tramitar un procedimiento ordinario. El recurrente, en la gestión, solicita, además, que le entreguen información, pero se refiere aquella que se genere por la atención de la denuncia.
III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Mauricio Chacón J.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.