A 'take note' does not constitute an enforceable order in amparo proceedingsEl 'tome nota' no constituye orden de cumplimiento en amparo

Sala Constitucional Type of Matter: recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2021014714 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours and five minutes on June twenty-ninth, two thousand twenty-one.

Post-judgment proceeding being processed in expediente number 21-5012-0007-CO, filed by RAFAEL ÁNGEL MURILLO MURILLO, identity card 0500940098, on behalf of LA ASOCIACIÓN DEL ACUEDUCTO DEL DISTRITO DE HORQUETAS (ASADA) DE SARAPIQUÍ, against MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE), INSTITUTO NACIONAL DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA) and OTHERS.

Resultando

1. By judgment No. 2020008752 of 09:30 hours on May 12, 2020, this Chamber declared with merit the recurso de amparo filed by the petitioner solely against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of MINAE in the following terms: “The recurso is declared with merit, solely, against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Warner Porras Sánchez and Rafael Ángel Gutiérrez Rojas are ordered, respectively, in their capacity as Head of the Sarapiquí Subregional Office of the Área de Conservación Arenal Huetar Norte and as Regional Director of the Área de Conservación Central, both of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, or whomever holds those positions in their stead, to carry out all actions within the scope of their competencies and powers, to ensure compliance with the following: 1) That within a period of six months, counted from the notification of this judgment, the encumbrance of catchment points and the protection zones (zonas de protección) of the springs (nacientes) Murillo 1, Murillo 2, and Oropéndolas be resolved definitively. 2) That immediately after the notification of this judgment, the necessary and effective measures be taken for the protection of the cited water sources. The foregoing under the warning that, based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the other respondent authorities, the recurso is declared without merit. The Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados shall take note of what is indicated in Considerando VI. Magistrate Hernández López issues a note. Magistrate Salazar Alvarado issues a note. Notifíquese”.

2. By brief received on June 9, 2021, the amparo petitioner raises a series of issues concerning the effective compliance being made with the judgment, as well as requesting that this Chamber determine the action to be taken on what was stated in Considerando VI of judgment No. 2020008752 of 09:30 hours on May 12, 2020, specifically regarding the acquisition of land and easements (servidumbres) associated with the protection zone (zona de protección) of the Murillo 1, Murillo 2, and Oropéndolas springs (nacientes). He indicates that the scope of Considerando VI be explained, where he alleges “the AyA is ordered to initiate the procedures for delimiting the protection zones of the affected water sources, as well as the eventual acquisition of the protection zones of the indicated springs (nacientes)”. They set forth their opinion on the specific situation.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considerando

Sole. Regarding the post-judgment proceeding. In judgment No. 2020008752 of 09:30 hours on May 12, 2020, this Chamber declared with merit the recurso de amparo in the following terms: “The recurso is declared with merit, solely, against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Warner Porras Sánchez and Rafael Ángel Gutiérrez Rojas are ordered, respectively, in their capacity as Head of the Sarapiquí Subregional Office of the Área de Conservación Arenal Huetar Norte and as Regional Director of the Área de Conservación Central, both of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, or whomever holds those positions in their stead, to carry out all actions within the scope of their competencies and powers, to ensure compliance with the following: 1) That within a period of six months, counted from the notification of this judgment, the encumbrance of catchment points and the protection zones of the Murillo 1, Murillo 2, and Oropéndolas springs be resolved definitively. 2) That immediately after the notification of this judgment, the necessary and effective measures be taken for the protection of the cited water sources. The foregoing under the warning that, based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the other respondent authorities, the recurso is declared without merit. The Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados shall take note of what is indicated in Considerando VI. Magistrate Hernández López issues a note. Magistrate Salazar Alvarado issues a note. Notifíquese” (the highlighting is not from the original).

Likewise, of interest for the matter being processed, Considerando VI of the judgment in question stated: “VI.- Finally, it is proven that the ICAA approves the disinfection process of the water resource that, prior to supplying the population, the ASADA representing the petitioner is carrying out. In addition to indicating that there is no record that it has requested the Dirección de Gestión Ambiental to delimit the protection zones of the affected water sources or that it be advised regarding a potential acquisition of the protection zones of the springs of interest. Despite the foregoing ruling, the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is warned that, already having knowledge of the situation affecting the petitioner ASADA, she must immediately take the appropriate steps so that the Dirección de Gestión Ambiental initiates the procedures for delimiting the protection zones of the affected water sources, as well as the eventual acquisition of the protection zones of the Murillo 1, Murillo 2, and Oropéndolas springs (nacientes), for which purpose she shall coordinate, if merited, with SINAC or any other institution, seeking a solution to the matter raised within a reasonable period.” Now, the amparo petitioner alleges in this proceeding that this Chamber ordered the ICAA to initiate the procedures for delimiting the protection zones of the affected water sources, as well as the eventual acquisition of the protection zones of the indicated springs. It must be pointed out to the petitioner—as is clearly evident from the operative part—that what was indicated in Considerando VI of the judgment that is the subject of this proceeding corresponds to a “take note” (tome nota). Under this understanding, this Chamber has repeatedly stated that a “take note” does not, in itself, constitute a specific compliance order. For example, in judgment No. 2017-15964 of 09:15 hours on October 10, 2017, it was resolved:

“Sole.- From the brief submitted and, particularly, from the claim outlined, first, it must be indicated to the petitioner that this Constitutional Court declared without merit the recurso he filed, considering that there are studies highlighting that the installation of a pedestrian or vehicular traffic light is not appropriate, as there is not sufficient pedestrian or vehicular flow for it; furthermore, as it could not be proven that the fundamental rights of persons were directly affected, due to the lack of evidence of the alleged accidents cited by the petitioner and the verification that a response to the petitioner's requests was notified prior to the notification of the resolution that gave course to this amparo. In another vein, although this Chamber established a *take note* in the judgment in question, the fact is that, having dismissed the amparo, this cannot be established as an order nor can this proceeding be seen as a failure to comply with the judgment issued by this Constitutional Court. Thus, if the petitioner disagrees with the actions taken by the respondent, he must allege this, if he deems it appropriate, before the respective ordinary legality venues. For the reasons stated, the appropriate course is to dismiss this proceeding, as is hereby done” (the highlighting is not from the original).

In a similar vein, in judgment No. 2013-2998 of 15:05 on March 6, 2013, the following was ordered:

“SOLE.- In the sub lite case, the petitioners allege that the Municipality of Liberia has not complied with the order issued by this Chamber in judgment number 2010-19848 of 10:49 hours on November 26, 2010, since to date that local government has not repaired the road in the district of Curubandé. In this regard, it is necessary to indicate first that by vote number 2010-19848 of 10:49 hours on November 26, 2010, this Constitutional Court concluded that the respondent authorities had carried out the respective actions to seek a solution to the problem raised regarding the condition of the streets of Curabandé, and therefore declared the recurso without merit. However, it warned the Municipality of Liberia of the obligation to implement and execute the projects related to the road works in the aforementioned district, so that the streets of that community would be fully paved in the shortest possible time. In that sense, it is clear that this Chamber did not issue any order against the respondent local government, but rather issued a take note (tome nota) for the respondent municipality. When in a ruling, this Court establishes that the corresponding authority must take note of a certain indication made, it is not an order to follow, but rather a recommendation regarding a specific action that is important to adopt within the situation raised, in order to support fundamental rights. Consequently, in the case under study, the respondent municipality has not incurred any disobedience, since there was no constitutional order against it. Consequently, the disobedience proceedings filed are improper and the corresponding action is to dismiss them, as is hereby ordered” (the highlighting is not from the original).

On the other hand, with the foregoing point clarified, it is emphasized that what was indicated in said “take note” was done in observance of what was reported under oath by the same ICAA before this Court (folio 118 of the electronic file). Thus, it is clear that, eventually, what the ICAA may be required to do to protect water resources must be done in accordance with the current legal system, and it is not within the competence of this Chamber to issue legal criteria on the matter or to define the actions that are the exclusive competence of the institutions subject to the pertinent and current ordinary legality.

Por tanto

No ha lugar a the proceeding.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Receipt of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a true copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:33:00.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021014714 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del veintinueve de junio de dos mil veintiuno .

Gestión posterior que se tramitan en expediente número 21-5012-0007-CO, interpuesto por RAFAEL ÁNGEL MURILLO MURILLO, cédula de identidad 0500940098, a favor de LA ASOCIACIÓN DEL ACUEDUCTO DEL DISTRITO DE HORQUETAS (ASADA) DE SARAPIQUÍ, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE), INSTITUTO NACIONAL DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA) y OTROS.

Resultando

1. Mediante sentencia n.° 2020008752 de las 09:30 horas del 12 de mayo de 2020, esta Sala declaró con lugar el recurso de amparo promovido por el recurrente únicamente contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE en los siguientes términos: “Se declara con lugar el recurso, únicamente, contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Se ordena a Warner Porras Sánchez y a Rafael Ángel Gutiérrez Rojas, respectivamente, en su condición de Jefe de la Oficina Subregional de Sarapiquí del Área de Conservación Arenal Huetar Norte y de Director Regional del Área de Conservación Central, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quienes en su lugares ejerzan esos cargos, que lleven a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias y atribuciones, para se cumpla con lo siguiente: 1) Que en el plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de esa sentencia, se resuelva de manera definitiva la afectación de puntos de captación y las zonas de protección de las nacientes Murillo 1, Murillo 2 y Oropéndolas. 2) Que de manera inmediata posterior a la notificación de esta sentencia se tomen las medidas necesarias y eficaces para la protección de las fuentes de agua citadas. Lo anterior bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Respecto a las demás autoridades recurridas, se declara sin lugar el recurso. Tome nota la Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, de lo indicado en el considerando VI. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese”.

2. Por escrito recibido el 09 de junio de 2021 la parte amparada manifiesta una serie de cuestiones atinentes al cumplimiento efectivo que se está haciendo de la sentencia, así como plantea que esta Sala determine el actuar sobre lo que se dijo en el considerando VI de la sentencia n.°2020008752 de las 09:30 horas del 12 de mayo de 2020, en específico sobre la adquisición de terrenos y servidumbres asociados al área de protección de las nacientes Murillo 1, Murillo 2 y Oropéndolas. Indica que se explique el alcance del considerando VI, en donde alega “se ordena al AyA iniciar los trámites de delimitación de las zonas de protección de las fuentes afectadas, así como la eventual adquisición de las zonas de protección de las nacientes indicadas”. Exponen su criterio sobre la situación específica.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando

Único. Respecto a la gestión posterior. En sentencia n.° 2020008752 de las 09:30 horas del 12 de mayo de 2020, esta Sala declaró con lugar el recurso de amparo en los siguientes términos: “Se declara con lugar el recurso, únicamente, contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Se ordena a Warner Porras Sánchez y a Rafael Ángel Gutiérrez Rojas, respectivamente, en su condición de Jefe de la Oficina Subregional de Sarapiquí del Área de Conservación Arenal Huetar Norte y de Director Regional del Área de Conservación Central, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quienes en su lugares ejerzan esos cargos, que lleven a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias y atribuciones, para se cumpla con lo siguiente: 1) Que en el plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de esa sentencia, se resuelva de manera definitiva la afectación de puntos de captación y las zonas de protección de las nacientes Murillo 1, Murillo 2 y Oropéndolas. 2) Que de manera inmediata posterior a la notificación de esta sentencia se tomen las medidas necesarias y eficaces para la protección de las fuentes de agua citadas. Lo anterior bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Respecto a las demás autoridades recurridas, se declara sin lugar el recurso. Tome nota la Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, de lo indicado en el considerando VI. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese” (el resaltado no es del original).

Asimismo, de interés para lo gestionado, el considerando VI de la sentencia de marras indicó: “VI.- Finalmente, se acredita que el ICAA aprueba el proceso de desinfección del recurso hídrico que, de previo al abastecimiento poblacional, está realizando la ASADA que representa el recurrente. Aunado a que se indica que no consta que éste haya solicitado a la Dirección de Gestión Ambiental la delimitación de las zonas de protección de las fuentes afectadas y que se le asesore en lo referente a una potencial adquisición de las zonas de protección de las nacientes de interés. No obstante lo antes resuelto, se apercibe a la Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que teniendo ya conocimiento de la situación que aqueja a la ASADA amparada, de forma inmediata, deberá hacer las gestiones que corresponda a fin de que la Dirección de Gestión Ambiental inicie los trámites de delimitación de las zonas de protección de las fuentes afectadas, así como la eventual adquisición de las zonas de protección de las nacientes Murillo 1, Murillo 2 y Oropéndolas, para lo cual coordinará, si es de mérito, con el SINAC o cualquier otra institución, procurando la solución de lo planteado en un plazo razonable”.

Ahora bien, la parte amparada alega en la presente gestión que esta Sala ordenó al ICAA iniciar los trámites de delimitación de las zonas de protección de las fuentes afectadas, así como la eventual adquisición de las zonas de protección de las nacientes indicadas. Es preciso indicarle al recurrente -como se desprende claramente de la parte dispositiva- que lo que se indicó en el considerando VI de la sentencia objeto de la gestión corresponde a un “tome nota”. Bajo esta inteligencia, esta Sala en reiteradas ocasiones ha dicho que un “tome nota” no constituye por sí solo una orden de cumplimiento específica. Por ejemplo, en la sentencia n.° 2017-15964 de las 09:15 horas del 10 de octubre de 2017 se resolvió:

“Único.- Del memorial aportado y, particularmente de la pretensión que se esboza, en primer término debe indicársele al recurrente que este Tribunal Constitucional declaró sin lugar el recurso que planteó, al estimar que existen estudios que resaltan que no procede la colocación de un semáforo peatonal ni vehicular, al no existir un flujo peatonal ni vehicular para ello; además, al no poder comprobarse que se afectara directamente a los derechos fundamentales de las personas, por no existir evidencia de los supuestos accidentes que acota el recurrente y constatarse la notificación de una respuesta a las gestiones del recurrente de previo a la notificación de la resolución que dio curso a este amparo. En otro orden de ideas, si bien esta Sala estableció un tome nota en la resolución de marras, lo cierto es que al desestimarse el amparo, no se puede establecer ésta como una orden ni verse la presente gestión como un incumplimiento a la sentencia emitida por este Tribunal Constitucional. Así las cosas, si el recurrente se encuentra disconforme con las actuaciones realizadas por la actuación de la recurrida, deberá alegarlo, si a bien lo tiene, ante las instancias de legalidad ordinaria respectivas. Por las consideraciones expuestas, lo procedente es desestimar la presente gestión, como en efecto se hace” (el resaltado no es del original).

En similar sentido, en la sentencia n.° 2013-2998 de las 15:05 del 06 de marzo de 2013 se dispuso lo siguiente:

“ÚNICO.-En el sub lite, los gestionantes alegan que la Municipalidad de Liberia no ha acatado la orden dispuesta por esta Sala en la sentencia número 2010-19848 de las 10:49 horas del 26 de noviembre de 2010, ya que a la fecha actual ese gobierno local no ha reparado la carretera del distrito de Curubandé. Al respecto, es necesario indicar en primer término que mediante el voto número 2010-19848 de las 10:49 horas del 26 de noviembre de 2010, este Tribunal Constitucional concluyó que las autoridades accionadas habían efectuado las actuaciones respectivas para buscar solución al problema planteado relativo al estado de las calles de Curabandé, de modo que declaró sin lugar el presente recurso. No obstante, advirtió a la Municipalidad de Liberia sobre la obligación de implementar y ejecutar los proyectos relacionados con los trabajos viales el distrito referido, con el fin de que las calles de esa comunidad fueran asfaltadas de manera total y en el menor tiempo posible. En ese sentido, se desprende que esa Sala no emitió orden alguna contra el gobierno local recurrido, sino que dispuso un tome nota para la municipalidad accionada. Cuando en un pronunciamiento, este Tribunal establece que la autoridad correspondiente debe tomar nota de cierta indicación efectuada no se trata de una orden a seguir, sino que resulta ser una recomendación respecto de una actuación determinada que es importante adoptar dentro de la situación planteada, en aras de respaldar los derechos fundamentales. Por consiguiente, en el caso bajo estudio la municipalidad accionada no ha incurrido en desobediencia alguna, ya que no hubo orden constitucional en su contra. En consecuencia, las gestiones de desobediencia formuladas resultan improcedentes y lo correspondiente es desestimar las mismas, como en efecto se dispone” (el resaltado no es del original).

Por otra parte, con el punto anterior aclarado, se resalta que lo señalado en dicho “tome nota” se realizó en observancia de lo informado bajo juramento por el mismo ICAA ante este Tribunal (folio 118 del expediente electrónico). Así las cosas, es claro que, eventualmente, lo que le corresponda realizar al ICAA en protección de los recursos hídricos deberá hacerse conforme al ordenamiento vigente, no siendo competencia de esta Sala el emitir criterio jurídico al respecto o definir las acciones que son competencia exclusiva de las instituciones sujetas a la legalidad ordinaria pertinente y vigente.

Por tanto

No ha lugar a la gestión.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 