← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14485-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/06/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber declared the amparo appeal inadmissible because the petitioner's disagreement concerned the municipality's response, a matter outside its jurisdiction.La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso de amparo por versar la inconformidad sobre el contenido de la respuesta municipal, asunto ajeno a esta jurisdicción.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares inadmissible the amparo appeal filed by a company against the Municipality of Sarapiquí regarding the cleanup of abandoned neighboring lots. The petitioner argued that the abandonment caused public health and environmental nuisances, and that the municipality improperly closed the case after a topographical report found no abandonment. The Court holds that the claim does not involve a failure to act but rather disagreement with the municipality's response, which is a matter for ordinary legality review, not constitutional protection. The ruling reiterates that amparo cannot substitute ordinary proceedings to challenge the merits or content of administrative decisions absent a clear, direct violation of fundamental rights requiring urgent relief.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo interpuesto por la representante de Inversiones V.V. Niissi de Heredia contra la Municipalidad de Sarapiquí, por la supuesta omisión en la aplicación de la normativa de limpieza de predios. La recurrente alegaba que propiedades colindantes en abandono generaban problemas de saneamiento ambiental, como empozamiento de aguas y proliferación de plagas, y que la municipalidad había cerrado el caso tras un informe topográfico que descartaba el abandono. La Sala considera que la queja no versa sobre una omisión en resolver, sino sobre el contenido y criterio de la respuesta municipal, lo cual es ajeno a la jurisdicción constitucional y debe discutirse en la vía de legalidad ordinaria. El tribunal reitera que el amparo no es la vía para revisar la corrección o legalidad de actos administrativos, cuando no se evidencia vulneración directa de derechos fundamentales que requiera tutela urgente.
Key excerptExtracto clave
Considering: II.- THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, it is not a matter of an omission by the respondent Municipality in resolving the complaint filed by the petitioner, but rather her disagreement arises with the response provided; that is, with the form, criteria, content, and requirements expressed by the respondent in the referenced communications and reports, which falls outside the scope of this jurisdiction, and must instead be discussed in the ordinary legality review avenue, so that the pertinent matter may be resolved. Furthermore, if the petitioner considers that the Municipality of Sarapiquí must apply the corresponding legal provisions to order the cleanup of the lots in question, that is an aspect that, as such, could be claimed in the ordinary venue. Based on the foregoing, the amparo appeal is inadmissible and is hereby declared as such.Considerando: II.- EL CASO CONCRETO. En el sub judice, no se trata de que exista una omisión de la Municipalidad accionada en resolver la denuncia formulada por la recurrente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que se brindó; es decir, con la forma, el criterio, contenido y requisitos expresado por la recurrida en los oficios e informes a que hace referencia, lo cual es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante en la vía de legalidad ordinaria, a fin de que se resuelva lo pertinente. Aunado a ello, si la petente considera que la Municipalidad de Sarapiquí debe aplicar la normativa legal que corresponda a efecto de que se disponga la limpieza de predios a que hace referencia, ello un aspecto que, como tal, podría alegal en la sede ordinaria. En razón de lo expuesto, el recurso de amparo es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"no se trata de que exista una omisión de la Municipalidad accionada en resolver la denuncia formulada por la recurrente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que se brindó"
"it is not a matter of an omission by the respondent Municipality in resolving the complaint filed by the petitioner, but rather her disagreement arises with the response provided"
Considerando II
"no se trata de que exista una omisión de la Municipalidad accionada en resolver la denuncia formulada por la recurrente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que se brindó"
Considerando II
"es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante en la vía de legalidad ordinaria"
"falls outside the scope of this jurisdiction, and must instead be discussed in the ordinary legality review avenue"
Considerando II
"es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante en la vía de legalidad ordinaria"
Considerando II
"si la petente considera que la Municipalidad de Sarapiquí debe aplicar la normativa legal que corresponda a efecto de que se disponga la limpieza de predios a que hace referencia, ello un aspecto que, como tal, podría alegarse en la sede ordinaria"
"if the petitioner considers that the Municipality of Sarapiquí must apply the corresponding legal provisions to order the cleanup of the lots in question, that is an aspect that, as such, could be claimed in the ordinary venue"
Considerando II
"si la petente considera que la Municipalidad de Sarapiquí debe aplicar la normativa legal que corresponda a efecto de que se disponga la limpieza de predios a que hace referencia, ello un aspecto que, como tal, podría alegarse en la sede ordinaria"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: 25th of June, 2021 at 09:15 Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL PROCESS: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2021014485 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fifth of June, two thousand twenty-one.
Recurso de amparo filed by FLOR ENILDA VILLEGAS HERNÁNDEZ, identity card number 401310485, in her capacity as legal representative of the company Inversiones V.V. Niissi de Heredia; against the MUNICIPALIDAD DE SARAPIQUÍ.
Resultando:
1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and twelve minutes on the tenth of June, two thousand twenty-one, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipalidad de Sarapiquí, and states: that in two thousand eleven, her represented company acquired a property in El Palmar, Horquetas de Sarapiquí. She comments that on the eighth of January, two thousand fourteen, she made her first declaration before the Municipalidad de Sarapiquí. She relates that next to her property, there are several properties that are in total abandonment. That situation has generated water ponding, proliferation of mosquito and other insect breeding sites, rat infestations, and reproduction of snakes, which, although the former exist in all areas and the latter are native to the region, contradict environmental sanitation policies. Due to the foregoing, in two thousand fourteen she filed a complaint before the respondent Municipality, so that the cleaning of the property in question would be carried out. Said complaint was forwarded to the Ministry of Health. She states that after several procedures before different offices, the cited Municipality sent crews to clean the frontage of the cited lots. On that occasion, a municipal surveyor issued a report concluding that there was no abandonment of the property by the owner; on the contrary, the owner took care of maintaining the right-of-way (derecho de vía) and public sites, coupled with the fact that the landowner was within his right to maintain the natural succession condition that prevails within the property boundaries. Due to the foregoing, the Mayor of the respondent Municipality ordered the case to be definitively closed. She adds that property owners are not allowed to plant trees in areas supposedly intended for sidewalks, but she notes that, if it is permitted that weeds from abandoned properties fall onto that space, even reaching the street. She requests that this Chamber order the respondent Municipality to apply the law corresponding to the cleaning of parcels (predios) – which are located next to her property – to the weeds that overhang onto her land and the public thoroughfare space.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.
Drafted by Judge Sánchez Navarro; and,
Considerando:
I.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner states that in two thousand eleven, her represented company acquired a property in El Palmar, Horquetas de Sarapiquí. She comments that on the eighth of January, two thousand fourteen, she made her first declaration before the Municipalidad de Sarapiquí. She relates that next to her property, there are several properties that are in total abandonment. That situation has generated water ponding, proliferation of mosquito and other insect breeding sites, rat infestations, and reproduction of snakes, which, although the former exist in all areas and the latter are native to the region, contradict environmental sanitation policies. Due to the foregoing, in two thousand fourteen she filed a complaint before the respondent Municipality, so that the cleaning of the property in question would be carried out. Said complaint was forwarded to the Ministry of Health. She states that after several procedures before different offices, the cited Municipality sent crews to clean the frontage of the cited lots. On that occasion, a municipal surveyor issued a report concluding that there was no abandonment of the property by the owner; on the contrary, the owner took care of maintaining the right-of-way (derecho de vía) and public sites, coupled with the fact that the landowner was within his right to maintain the natural succession condition that prevails within the property boundaries. Due to the foregoing, the Mayor of the respondent Municipality ordered the case to be definitively closed. She adds that property owners are not allowed to plant trees in areas supposedly intended for sidewalks, but she notes that, if it is permitted that weeds from abandoned properties fall onto that space, even reaching the street. She requests that this Chamber order the respondent Municipality to apply the law corresponding to the cleaning of parcels (predios) – which are located next to her property – to the weeds that overhang onto her land and the public thoroughfare space.
II.- THE SPECIFIC CASE. In the sub judice, it is not a matter of an omission by the respondent Municipality in resolving the complaint filed by the petitioner, but rather that her disagreement arises with the response provided; that is, with the form, the criteria, content, and requirements expressed by the respondent in the official letters and reports to which she refers, which is outside the scope of competence of this jurisdiction, and which, on the contrary, is properly to be discussed before the ordinary legality jurisdiction, so that the pertinent matter may be resolved. In addition to this, if the petitioner considers that the Municipalidad de Sarapiquí must apply the corresponding legal regulations in order to order the cleaning of parcels (predios) to which she refers, this is an aspect that, as such, could be argued in the ordinary jurisdiction. By reason of the foregoing, the recurso de amparo is inadmissible and is so declared.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Sesión N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Sesión N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Mauricio Chacón J.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:33:59.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021014485 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de junio de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por FLOR ENILDA VILLEGAS HERNÁNDEZ, cédula de identidad número 401310485, en su condición de representante legal de la sociedad Inversiones V.V. Niissi de Heredia; contra la MUNICIPALIDAD DE SARAPIQUÍ.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas con doce minutos del diez de junio de dos mil veintiuno, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Sarapiquí, y manifiesta: que en el dos mil once, su representada adquirió un inmueble en El Palmar, Horquetas de Sarapiquí. Comenta que el ocho de enero de dos mil catorce, hizo su primera declaración ante la Municipalidad de Sarapiquí. Refiere que junto a su inmueble, hay varias propiedades que se encuentran en total abandono. Esa situación ha generado empozamiento de aguas, proliferación de criaderos de zancudos y otros insectos, plagas de ratas y reproducción de culebras que, aunque, los primeros, existen en todas las zonas, y las últimas son propias de la región, contradicen las políticas de saneamiento ambiental. Debido a lo anterior, en el dos mil catorce presentó una denuncia ante la Municipalidad accionada, a fin de que se procediera a la limpieza del fondo en cuestión. Dicha denuncia fue trasladada al Ministerio de Salud. Manifiesta que luego de varias gestiones ante diferentes dependencias, la citada Municipalidad envió a limpiar el frente de los citados lotes. En esa oportunidad, un topógrafo municipal emitió un informe en que se concluyó que no existía abandono del inmueble por parte del propietario, al contrario, éste se ocupaba de dar mantenimiento al derecho de vía y sitios públicos, unido al hecho de que el dueño del terreno estaba en su derecho a mantener la condición de sucesión natural que impera dentro de los linderos de la propiedad. Debido a lo anterior, el Alcalde de la Municipalidad accionada dispuso cerrar el caso definitivamente. Agrega que a lo propietarios de inmuebles no se les permite sembrar árboles en áreas que se suponen se dedicar a aceras, pero acota que, si permita que la maleza de fundos abandonados caiga sobre ese espacio, llegando incluso a la calle. Solicita que esta Sala le ordene a la Municipalidad accionada aplique la ley que corresponde a la limpieza de predios -que se ubican junto a su propiedad- a la maleza de que abalanza sobre su terreno y el espacio de vía pública.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL AMPARO. La recurrente die que en el dos mil once, su representada adquirió un inmueble en El Palmar, Horquetas de Sarapiquí. Comenta que el ocho de enero de dos mil catorce, hizo su primera declaración ante la Municipalidad de Sarapiquí. Refiere que junto a su inmueble, hay varias propiedades que se encuentran en total abandono. Esa situación ha generado empozamiento de aguas, proliferación de criaderos de zancudos y otros insectos, plagas de ratas y reproducción de culebras, que aunque, los primeros, existen en todo las zonas, y las últimas son propias de la región, contradicen las políticas de saneamiento ambiental. Debido a lo anterior, en el dos mil catorce presentó una denuncia ante la Municipalidad accionada, a fin de que se procediera a la limpieza del fondo en cuestión. Dicha denuncia fue trasladada al Ministerio de Salud. Manifiesta que luego de varias gestiones ante diferentes dependencias, la citada Municipalidad envió a limpiar el frente de los citados lotes. En esa oportunidad, un topógrafo municipal emitió un informe en que se concluyó que no existía abandono del inmueble por parte del propietario, al contrario, éste se ocupaba de dar mantenimiento al derecho de vía y sitios públicos, unido al hecho de que el dueño del terreno estaba en su derecho a mantener la condición de sucesión natural que impera dentro de los linderos de la propiedad. Debido a lo anterior, el Alcalde de la Municipalidad accionada dispuso cerrar el caso definitivamente. Agrega que a lo propietarios de inmuebles no se les permite sembrar árboles en áreas que se suponen se dedicar a aceras, pero acota que, si permita que la maleza de fundos abandonados caiga sobre ese espacio, llegando incluso a la calle. Solicita que esta Sala le ordene a la Municipalidad accionada aplique la ley que corresponde a la limpieza de predios -que se ubican junto a su propiedad- a la maleza de que abalanza sobre su terreno y el espacio de vía pública.
II.- EL CASO CONCRETO. En el sub judice, no se trata de que exista una omisión de la Municipalidad accionada en resolver la denuncia formulada por la recurrente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que se brindó; es decir, con la forma, el criterio, contenido y requisitos expresado por la recurrida en los oficios e informes a que hace referencia, lo cual es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante en la vía de legalidad ordinaria, a fin de que se resuelva lo pertinente. Aunado a ello, si la petente considera que la Municipalidad de Sarapiquí debe aplicar la normativa legal que corresponda a efecto de que se disponga la limpieza de predios a que hace referencia, ello un aspecto que, como tal, podría alegal en la sede ordinaria. En razón de lo expuesto, el recurso de amparo es inadmisible y así se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Mauricio Chacón J.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.