← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14459-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/06/2021
OutcomeResultado
The amparo appeal is denied as there was no unjustified delay or denial of information.Se declara sin lugar el recurso de amparo por no existir retardo injustificado ni denegación de información.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denied an amparo appeal filed by a Santa Ana resident against the Municipality for alleged unjustified delay in handling his environmental complaint regarding buffer zone encroachment. The appellant claimed he requested information on blueprints, construction permits, and licenses, and reported buildings near streams and rivers, but the municipality failed to conduct necessary inspections or file criminal complaints. The Chamber found that the municipality did respond in a timely manner: within a month it sent a letter with geographical identification of the properties, folio numbers, cadastral maps, and owners' names; it informed about a prior case before the Environmental Administrative Tribunal concerning a condominium; and it coordinated a joint inspection with AyA for a property adjacent to Quebrada Rodríguez. The Chamber warned that it cannot substitute the administration in deciding on new on-site visits or the appellant's participation.La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo presentado por un vecino de Santa Ana contra la Municipalidad por supuesto retardo injustificado en atender su denuncia ambiental sobre invasión de zona de protección de cuerpos de agua. El recurrente alegó que pidió información sobre planos, permisos y patentes, y denunció construcciones cercanas a quebradas y ríos sin que la municipalidad realizara las inspecciones necesarias ni presentara denuncias penales. La Sala consideró que la municipalidad sí respondió oportunamente: en menos de un mes envió un oficio con identificación geográfica de los predios, números de folio real, planos catastrados y nombres de propietarios; informó sobre un expediente previo ante el Tribunal Ambiental Administrativo por un condominio; y coordinó con el AyA una inspección conjunta por un predio colindante con la quebrada Rodríguez. La Sala advirtió que no puede sustituir a la administración en sus decisiones sobre nuevas visitas de campo o participación del recurrente.
Key excerptExtracto clave
It is evident from the case file that, through the Environmental Comptroller Office’s letter No. MSA-GOT-PCA-02-032-2021 dated March 23, 2021, notified on April 5 of the same year to the emails [email protected] and [email protected], the appellant’s request was answered with geographical identification, aerial photography and cadastral map of the properties inquired about. Additionally, details were provided of the documents generated by his request, as well as the folio number, cadastral map number, and each property owner’s name... Thus, the Chamber finds that the appellant was provided with the public-interest information he requested, and it is ruled out that his complaint was ignored.De los autos se acredita que, mediante el oficio del Proceso Contraloría Ambiental de la Municipalidad recurrida, No. MSA-GOT-PCA-02-032-2021 de 23 de marzo de 2021, notificado el 5 de abril de este mismo año, a través de los correos electrónicos [email protected] y [email protected], se brindó respuesta al amparado sobre su solicitud, con identificación geográfica, mediante fotografía aérea y mapa catastral de los predios por los que consulta. Además, se suministró un detalle de los documentos que se generaron con su gestión, sí como del número de folio real, de plano catastrado y el nombre del propietario de cada predio... Así las cosas, aprecia la Sala que al amparado se le suministró la información de interés público que requirió y se descarta que se haya producido la desatención de su denuncia.
Pull quotesCitas destacadas
"Así las cosas, aprecia la Sala que al amparado se le suministró la información de interés público que requirió y se descarta que se haya producido la desatención de su denuncia."
"Thus, the Chamber finds that the appellant was provided with the public-interest information he requested, and it is ruled out that his complaint was ignored."
Considerando IV
"Así las cosas, aprecia la Sala que al amparado se le suministró la información de interés público que requirió y se descarta que se haya producido la desatención de su denuncia."
Considerando IV
"esta Sala no puede sustituir a la administración activa en el ejercicio de sus potestades. De ahí que es al municipio al que le corresponde determinar si resulta procedente o no realizar nuevamente las visitas de campo que reclama el amparado y pronunciarse respecto de su participación durante esas diligencias."
"this Chamber cannot substitute the active administration in the exercise of its powers. Therefore, it is up to the municipality to determine whether it is appropriate to carry out the field visits that the appellant demands again and to rule on his participation during those proceedings."
Considerando IV
"esta Sala no puede sustituir a la administración activa en el ejercicio de sus potestades. De ahí que es al municipio al que le corresponde determinar si resulta procedente o no realizar nuevamente las visitas de campo que reclama el amparado y pronunciarse respecto de su participación durante esas diligencias."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: June 25, 2021 at 09:15 Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL *210110160007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-fifteen on the twenty-fifth of June, two thousand twenty-one .
Ampamaro action (recurso de amparo) brought by EDWIN MORA MONTERO, identity card number 106200558, against the MUNICIPALITY OF SANTA ANA.
WHEREAS:
"regarding the nature of the body of water adjacent to the commercial establishment Carl's Hamburguesa and the setback distance of the AyA infrastructure, these are actions that the institutional administration will duly carry out within the framework of its competence (sic)"
This agreement was communicated to the petitioner on May 17, 2021, as well as to AyA. The foregoing because property 312-002-000, adjacent to the Rodríguez stream, is owned by that Institution. As a result of that communication, on June 2, 2021, a joint visit was conducted to review the setback. As a result of the inspection, the AyA officials agreed to consult with the Legal Advisory Office of that institution. We are awaiting the result. In sum, as can be observed, the request was received on March 12 and answered on April 5, meaning it was addressed in less than a month, so there is no delay as alleged in the amparo filing.
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
WHEREAS:
The petitioner reproaches the respondent local entity for incurring an unjustified delay in the processing and resolution of the environmental complaint he filed for invasion of the protection zone. He also claims that the public-interest information he requested in that same process was not provided to him. All of which violates his fundamental rights.
Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not met the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception is presented, as this involves an environmental request filed before the respondent local entity, which allegedly has not been addressed within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
The following facts of relevance for the decision of this amparo are deemed proven:
In this case, the petitioner reproaches the respondent local entity for incurring an unjustified delay in the processing and resolution of the environmental complaint he filed for invasion of the protection zone. He also claims that the public-interest information he requested in that same process was not provided to him. All of which violates his fundamental rights.
From the record, it is proven that, through official letter No. MSA-GOT-PCA-02-032-2021 from the Environmental Comptrollership Process of the respondent Municipality, dated March 23, 2021, and notified on April 5 of this same year via the emails [email protected] and [email protected], a response was provided to the petitioner regarding his request, with geographical identification through an aerial photograph and a cadastral map of the properties he inquires about. Furthermore, a detail of the documents generated with his request was provided, as well as the real estate folio number, cadastral plan number, and the name of the owner of each property, and it was indicated, among other things, that "given the size of the digital file (50.0MB) handled by the Municipality of Santa Ana (MSA) and designated No. 378-04-TAA (2004-2005) Proyecto Vistana Este y Vistana Oeste, it is not possible to send it via email; the applicant or petitioner must present an electronic storage device such as a memory chip, commercially known as a 'Llave Maya,' or an External Hard Drive (backup) to be provided with a copy of the digital file," as well as that the matter relating to property 328-150-000, Condominio Vistana Oeste, was reported to the Administrative Environmental Tribunal.
Additionally, he was offered a copy. Despite the foregoing, according to the respondents, he did not request it. In addition to the above, it was verified that in agreement 34, adopted in the ordinary session of the Santa Ana Council, No. 54, held on May 11, 2021, that official letter was acknowledged and it was ordered: "regarding the nature of the body of water adjacent to the commercial establishment Carl's Hamburguesa and the setback distance of the AyA infrastructure, these are actions that the institutional administration will duly carry out within the framework of its competence." Precisely in this regard, they state that on May 17, 2021, that agreement was communicated to the petitioner and to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, because property 312-002-000, which borders the Rodríguez stream, is owned by that entity. After which, on June 2, 2021, a joint visit was conducted between municipal officials and that entity to review the setback.
Currently, according to the respondent authorities, they are awaiting the legal opinion from the Legal Advisory Office of that Institute, which was referred to by the officials of that entity who participated in the joint inspection conducted on June 2, 2021, to review the setback on that property.
On the other hand, it is necessary to advise the petitioner that if he disagrees with the response provided and with the actions taken by the respondents, he must formulate his arguments before the local administration itself, so it can rule on his disagreements. Precisely in this sense, it is necessary to remember that this Chamber cannot substitute the active administration in the exercise of its powers. Hence, it is up to the municipality to determine whether or not it is appropriate to conduct the field visits again that the petitioner demands, and to rule on his participation during those proceedings.
Thus, the Chamber finds that the petitioner was provided with the public-interest information he requested, and it is ruled out that his complaint was neglected. Under this understanding, the action must be dismissed, as is hereby ordered.
The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The amparo action is dismissed without merit.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Mauricio Chacón J.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
*3BJJONXL28Q61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Reception for vulnerable groups' matters: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:33:02.
*210110160007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de junio de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo promovido por EDWIN MORA MONTERO, cédula de identidad 106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.
RESULTANDO:
“en lo referente al carácter del cuerpo de agua colindante al local comercial Carl’s Hamburguesa y el distanciamiento de la infraestructura del aya, son gestiones que oportunamente la administración institucional realizará en el marco de su competencia (sic)”
Este acuerdo fue comunicado al amparado el 17 de mayo de 2021, así como al AyA. Lo anterior por cuando el predio 312-002-000 colindante con la quebrada Rodríguez es propiedad de dicha Institución. A raíz de esa comunicación, el 2 de junio de 2021 se realizó una visita conjunta para revisar el retiro. Producto de la inspección, los funcionarios de AyA quedaron en hacer la consulta en la Asesoría Legal de esa institución. Cuyo resultado estamos esperando. En suma, como se puede observar; la gestión fue recibida el 12 de marzo y contestada el 5 de abril siguiente, por lo que fue atendida en menos de un mes, así que no existe el retardo señalado en el escrito de interposición del amparo.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente reprocha que el ente local recurrido, incurrió en retardo injustificado en el trámite y resolución de la denuncia ambiental que formuló por invasión de la zona de protección. Además, reclama que no se le brindó la información de interés público que requirió en esa misma gestión. Todo lo cual, vulnera sus derechos fundamentales.
De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse, que a partir de la Sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una gestión ambiental, presentada ante el ente local recurrido, la cual presuntamente no han sido atendida en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes:
En la especie, el recurrente reprocha que el ente local recurrido, incurrió en retardo injustificado en el trámite y resolución de la denuncia ambiental que formuló por invasión de la zona de protección. Además, reclama que no se le brindó la información de interés público que requirió en esa misma gestión. Todo lo cual, vulnera sus derechos fundamentales.
De los autos se acredita que, mediante el oficio del Proceso Contraloría Ambiental de la Municipalidad recurrida, No. MSA-GOT-PCA-02-032-2021 de 23 de marzo de 2021, notificado el 5 de abril de este mismo año, a través de los correos electrónicos [email protected] y [email protected], se brindó respuesta al amparado sobre su solicitud, con identificación geográfica, mediante fotografía aérea y mapa catastral de los predios por los que consulta. Además, se suministró un detalle de los documentos que se generaron con su gestión, sí como del número de folio real, de plano catastrado y el nombre del propietario de cada predio, e indicó entre otras cosas, que “dado el tamaño del archivo del expediente digital (50,0MB) que maneja la Municipalidad de Santa Ana (MSA) y al que se le designó el No.378-04-TAA (2004-2005) Proyecto Vistana Este y Vistana Oeste, no es posible de enviar vía correo electrónico, el solicitante o recurrente deberá presentar un dispositivo de almacenamiento electrónico tipo chip de memoria o conocido comercialmente como “Llave Maya” o un Disco Duro Externo (backup) para brindarle una copia de expediente digital”, así como que lo relativo al predio 328-150-000, Condominio Vistana Oeste, se denunció ante el Tribunal Ambiental Administrativo.
Adicionalmente, se le ofreció entregarle copia. Pese a lo anterior, según afirman los recurridos, no la requirió. Aunado a lo anterior, se verifico que en el acuerdo 34, adoptado en la sesión ordinaria del Concejo de Santa Ana, No. 54, celebrada el 11 de mayo de 2021 se conoció ese oficio y se dispuso: “en lo referente al carácter del cuerpo de agua colindante al local comercial Carl’s Hamburguesa y el distanciamiento de la infraestructura del AyA, son gestiones que oportunamente la administración institucional realizará en el marco de su competencia”. Precisamente, en este sentido, afirman que el 17 de mayo de 2021 se comunicó ese acuerdo al petente y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en virtud de que el predio 312-002-000 que colinda con la quebrada Rodríguez es propiedad de ese ente. Luego de lo cual, el 2 de junio de 2021 se realizó una visita conjunta entre funcionarios municipales y de ese ente, para revisar el retiro.
Actualmente, según las autoridades recurridas, se encuentran a la espera que la Asesoría Legal de ese Instituto, emita el criterio legal que al que se refirieron los funcionarios de dicha entidad que participaron en la inspección conjunta que se realizó el 2 de junio de 2021, para revisar el retiro en ese inmueble.
De otra parte, es menester advertir al recurrente que de estar disconforme con la respuesta que se le brindó y con lo actuado por los recurridos, deberá formular sus alegatos ante la propia administración local, para que se pronuncie sobre sus discrepancias. Precisamente, en este sentido, es necesario recordar que esta Sala no puede sustituir a la administración activa en el ejercicio de sus potestades. De ahí que es al municipio al que le corresponde determinar si resulta procedente o no realizar nuevamente las visitas de campo que reclama el amparado y pronunciarse respecto de su participación durante esas diligencias.
Así las cosas, aprecia la Sala que al amparado se le suministró la información de interés público que requirió y se descarta que se haya producido la desatención de su denuncia. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Ana María Picado B.
Mauricio Chacón J.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
*3BJJONXL28Q61*
Document not found. Documento no encontrado.