Amparo against municipal delay in complaint for buffer zone invasionAmparo contra retardo municipal en denuncia por invasión de zona de protección

Constitutional Chamber Date of Resolution: June 25, 2021 at 09:15 Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL *210110160007CO* Res. No. 2021014459 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-fifteen on the twenty-fifth of June, two thousand twenty-one .

Ampamaro action (recurso de amparo) brought by EDWIN MORA MONTERO, identity card number 106200558, against the MUNICIPALITY OF SANTA ANA.

WHEREAS:

1.- Through a brief filed at 8:48 p.m. on June 8, 2021, the petitioner brought an amparo action against the Municipality of Santa Ana, because, he claims, via an email dated March 12, 2021, sent to the accounts [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected], he requested public-interest information such as plans and construction permits, as well as municipal business licenses, and reported the invasion of the protection zone (zona de protección), providing locations and photographs demonstrating environmental problems due to non-compliance with the setback (retiro) and a violation of the Forestry Law. He notes that despite the local administration's responsibility to oversee and inspect construction projects near streams, rivers, and ditches, and to mark the distances to be respected, since the land cadastral plans evidently show the proximity of ditches, rivers, and streams, this does not occur in the canton of Santa Ana. In sum, he considers that the respondent local entity incurred an unjustified delay in the processing and resolution of the environmental complaint he filed for invasion of the protection zone. Furthermore, they refuse to provide him with the public-interest information he requested, all of which violates his fundamental rights.

2.- By resolution issued at 11:27 a.m. on June 11, 2021, the action was admitted and a report was requested from the mayor and the environmental manager, both of Santa Ana, regarding those facts.

3.- Gerardo Oviedo Espinoza and Helmut Johnson Madrigal report under oath, in their capacities as mayor and municipal environmental comptroller (contralor ambiental municipal), respectively, both of Santa Ana, and state that on March 12, 2021, the petitioner's request was received via email. On April 5, 2021, official letter MSA-GOT-PCA-02-034-2021 was sent to the petitioner by email. In that official letter, the properties the petitioner is inquiring about are identified geographically through an aerial photograph and a cadastral map. Additionally, the real estate folio number, cadastral plan number, and the name of the owner of each property are provided. He is informed about the case that was taken before the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) regarding property 328-150-000, Condominio Vistana Oeste, and he was offered a copy; however, the petitioner never appeared to collect it. Regarding municipal business licenses, no information was provided because it was not requested. Additionally, the same official letter MSA-GOT-PCA-02-034-2021 was made known to the Municipal Council, which, by agreement 34, adopted in ordinary session 54, held on May 11, 2021, ordered:

"regarding the nature of the body of water adjacent to the commercial establishment Carl's Hamburguesa and the setback distance of the AyA infrastructure, these are actions that the institutional administration will duly carry out within the framework of its competence (sic)"

This agreement was communicated to the petitioner on May 17, 2021, as well as to AyA. The foregoing because property 312-002-000, adjacent to the Rodríguez stream, is owned by that Institution. As a result of that communication, on June 2, 2021, a joint visit was conducted to review the setback. As a result of the inspection, the AyA officials agreed to consult with the Legal Advisory Office of that institution. We are awaiting the result. In sum, as can be observed, the request was received on March 12 and answered on April 5, meaning it was addressed in less than a month, so there is no delay as alleged in the amparo filing.

4.- Through a brief filed at 11:46 a.m. on June 19, 2021, the petitioner indicated that the Municipality of Santa Ana does not have the authority to conduct a conciliation before the property owners. Precisely for this reason, he requested to be informed in advance of the date of the visit to the locations he originally indicated, to verify the actions of the officials. In addition to the above, the municipal administration did not file the complaint with the prosecutor's office, nor did it inform him of the date and time of the inspection, to verify those and other buildings constructed outside the legal framework. The municipal administration has been negligent in its duties and responsibilities. Its inaction, short-sightedness, and lack of interest can be considered a municipal strategy and a possible interest in favoring some person or company by not filing the corresponding criminal complaints, which should have been done since 2004, leaving them criminally unpunished until now (17 years later). Furthermore, this weak, uninterested behavior possibly places some municipal officials at risk of criminal proceedings for breach of duties. Therefore, a new inspection of the reported sites must be carried out immediately, this in his presence, as initially requested, which is the basis of this amparo action, and the corresponding criminal complaints must be filed.

5.- Through a written submission sent on June 24, 2021, the petitioner appears again and reiterates the omission by the respondent authority in addressing the reported problem and the violation of his fundamental rights due to his request not being resolved within a reasonable time. He requests that the amparo action be granted.

6.- The legal requirements have been observed in these proceedings.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner reproaches the respondent local entity for incurring an unjustified delay in the processing and resolution of the environmental complaint he filed for invasion of the protection zone. He also claims that the public-interest information he requested in that same process was not provided to him. All of which violates his fundamental rights.

II.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not met the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception is presented, as this involves an environmental request filed before the respondent local entity, which allegedly has not been addressed within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III.- PROVEN FACTS. The following facts of relevance for the decision of this amparo are deemed proven: 1) Via an email dated March 12, 2021, the petitioner requested: "1- SEND INSPECTORS TO VERIFY THE INVASION OF THE PROTECTION ZONES. 2- LOCATE AND VERIFY THE PROPERTIES. 3- IDENTIFY WHO THE OWNERS ARE. 4- TAKE PHOTOGRAPHS AND CAPTURES FROM THE GOOGLE POSITIONED SYSTEM, AND EVIDENCE THE INVASION OF THE PROTECTION ZONE. 5- PREPARE A FULL REPORT AND COORDINATE WITH INVU, MINAE, AND THE PROSECUTOR'S OFFICE, SO THAT THE MSJ FILES THE CORRESPONDING CRIMINAL COMPLAINT AGAINST THE PROPERTY OWNERS. 6- PROVIDE ME WITH THE CONSTRUCTION PERMITS AND CADASTRAL PLANS SUBMITTED TO THE MUNICIPALITY. ADDRESS AND LOCATION OF THE INVADED ZONES: PROVINCE: SAN JOSE DISTRICT: SANTA ANA ADDRESS: LINDORA: -Banco de Costa Rica. – Pops. -Banco Popular. -Carl´s Hamburguesa. -Other businesses adjacent to a river or ditch. I also request: a- To be informed in advance of the date of the visit to the places requested and mentioned herein, to verify the actions of the officials. b- To be provided with all actions taken, the information, and the file for each of the buildings that apparently invade the protection zone, in reference to the inspectors' visit (sic)" (copy attached to the filing brief). 2) By official letter from the Environmental Comptrollership Process of the respondent Municipality, No. MSA-GOT-PCA-02-032-2021 of March 23, 2021, a comprehensive response was provided to the petitioner regarding his request, with geographical identification through an aerial photograph and a cadastral map of the properties he inquires about. Furthermore, a detail of the documents generated with his request was provided, as well as the real estate folio number, cadastral plan number, and the name of the owner of each property. Likewise, he is informed that "given the size of the digital file (50.0MB) handled by the Municipality of Santa Ana (MSA) and designated No. 378-04-TAA (2004-2005) Proyecto Vistana Este y Vistana Oeste, it is not possible to send it via email; the applicant or petitioner must present an electronic storage device such as a memory chip, commercially known as a 'Llave Maya,' or an External Hard Drive (backup) to be provided with a copy of the digital file." Additionally, the matter related to property 328-150-000, Condominio Vistana Oeste, was filed before the Administrative Environmental Tribunal, and he was offered a copy (report rendered under oath and copy attached to the report). 3) By email dated April 5, 2021, official letter MSA-GOT-PCA-02-034-2021 was notified to the petitioner via the email addresses [email protected] and [email protected] (report rendered under oath and copy attached to that report). 4) In agreement 34, adopted in the ordinary session of the Santa Ana Council, No. 54, held on May 11, 2021, that official letter was acknowledged and it was ordered: "regarding the nature of the body of water adjacent to the commercial establishment Carl's Hamburguesa and the setback distance of the AyA infrastructure, these are actions that the institutional administration will duly carry out within the framework of its competence" (report rendered under oath and copy attached to that report). 5) On May 17, 2021, that agreement was communicated to the petitioner and to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), because property 312-002-000, which borders the Rodríguez stream, is owned by that entity (report rendered under oath and copy attached to the report). 6) On June 2, 2021, a joint visit was conducted between officials of the respondent municipality and AyA to review the setback (retiro) of that property (report rendered under oath).

IV.- SPECIFIC CASE. In this case, the petitioner reproaches the respondent local entity for incurring an unjustified delay in the processing and resolution of the environmental complaint he filed for invasion of the protection zone. He also claims that the public-interest information he requested in that same process was not provided to him. All of which violates his fundamental rights.

From the record, it is proven that, through official letter No. MSA-GOT-PCA-02-032-2021 from the Environmental Comptrollership Process of the respondent Municipality, dated March 23, 2021, and notified on April 5 of this same year via the emails [email protected] and [email protected], a response was provided to the petitioner regarding his request, with geographical identification through an aerial photograph and a cadastral map of the properties he inquires about. Furthermore, a detail of the documents generated with his request was provided, as well as the real estate folio number, cadastral plan number, and the name of the owner of each property, and it was indicated, among other things, that "given the size of the digital file (50.0MB) handled by the Municipality of Santa Ana (MSA) and designated No. 378-04-TAA (2004-2005) Proyecto Vistana Este y Vistana Oeste, it is not possible to send it via email; the applicant or petitioner must present an electronic storage device such as a memory chip, commercially known as a 'Llave Maya,' or an External Hard Drive (backup) to be provided with a copy of the digital file," as well as that the matter relating to property 328-150-000, Condominio Vistana Oeste, was reported to the Administrative Environmental Tribunal. Additionally, he was offered a copy. Despite the foregoing, according to the respondents, he did not request it. In addition to the above, it was verified that in agreement 34, adopted in the ordinary session of the Santa Ana Council, No. 54, held on May 11, 2021, that official letter was acknowledged and it was ordered: "regarding the nature of the body of water adjacent to the commercial establishment Carl's Hamburguesa and the setback distance of the AyA infrastructure, these are actions that the institutional administration will duly carry out within the framework of its competence." Precisely in this regard, they state that on May 17, 2021, that agreement was communicated to the petitioner and to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, because property 312-002-000, which borders the Rodríguez stream, is owned by that entity. After which, on June 2, 2021, a joint visit was conducted between municipal officials and that entity to review the setback. Currently, according to the respondent authorities, they are awaiting the legal opinion from the Legal Advisory Office of that Institute, which was referred to by the officials of that entity who participated in the joint inspection conducted on June 2, 2021, to review the setback on that property.

On the other hand, it is necessary to advise the petitioner that if he disagrees with the response provided and with the actions taken by the respondents, he must formulate his arguments before the local administration itself, so it can rule on his disagreements. Precisely in this sense, it is necessary to remember that this Chamber cannot substitute the active administration in the exercise of its powers. Hence, it is up to the municipality to determine whether or not it is appropriate to conduct the field visits again that the petitioner demands, and to rule on his participation during those proceedings.

Thus, the Chamber finds that the petitioner was provided with the public-interest information he requested, and it is ruled out that his complaint was neglected. Under this understanding, the action must be dismissed, as is hereby ordered.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The amparo action is dismissed without merit.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *3BJJONXL28Q61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Reception for vulnerable groups' matters: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:33:02.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *210110160007CO* Res. Nº 2021014459 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de junio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo promovido por EDWIN MORA MONTERO, cédula de identidad 106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 20:48 horas de 8 de junio de 2021, el recurrente promovió recurso de amparo, contra la Municipalidad de Santa Ana, pues, según afirma, mediante correo electrónico de 12 de marzo de 2021 que remitió a las [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected], solicitó información de interés público como planos, permisos de construcción, así como patentes municipales y denunció la invasión de la zona de protección, aportando ubicaciones, y fotografías que demuestran problemas ambientales por incumplimiento del retiro , y violación a la ley forestal. Apunta que pese a que existe responsabilidad de la administración local en fiscalizar, inspeccionar proyectos de construcción, cerca de quebradas, ríos, acequias, y marcar las distancias a respetar, pues, evidentemente, los planos de catastro del terreno muestran la cercanía acequias, ríos y quebradas, esto no ocurre en el cantón de Santa Ana. En suma, estima que el ente local recurrido, incurrió en retardo injustificado en el trámite y resolución de la denuncia ambiental que formuló por invasión de la zona de protección. Además, se niegan a suministrarle la información de interés público que requirió, todo lo cual, vulnera sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de las 11:27 horas de 11 de junio de 2021 se dio curso al recurso y requirió un informe al alcalde y el gestor ambiental, ambos de Santa Ana, sobre esos hechos.

3.- Informa bajo juramento Gerardo Oviedo Espinoza y Helmut Johnson Madrigal, en condición de alcalde y de contralor ambiental municipal, ambos de Santa Ana, e indican que el 12 de marzo de 2021, mediante correo electrónico se recibió la solicitud del recurrente. El 5 de abril de 2021, mediante correo electrónico se le comunicó el oficio MSA-GOT-PCA-02-034-2021 al amparado. En dicho oficio identifica geográficamente, mediante fotografía aérea y mapa catastral, los predios por los que consulta el amparado. Además, se le brinda el número de folio real, de plano catastrado y el nombre del propietario de cada predio. Se le informa sobre la causa que se llevó ante el Tribunal Ambiental Administrativo respecto del predio 328-150-000, Condominio Vistana Oeste, y se le ofreció entregarle copia; sin embargo; el amparado nunca se presentó a retirarla. Sobre patentes municipales, no se brindó información porque no fue solicitado. Adicionalmente; el mismo oficio MSA-GOT-PCA-02-034-2021, fue conocido por el Concejo Municipal, quien por acuerdo 34, adoptado en la sesión ordinaria 54, celebrada el 11 de mayo del 2021, dispuso:

“en lo referente al carácter del cuerpo de agua colindante al local comercial Carl’s Hamburguesa y el distanciamiento de la infraestructura del aya, son gestiones que oportunamente la administración institucional realizará en el marco de su competencia (sic)”

Este acuerdo fue comunicado al amparado el 17 de mayo de 2021, así como al AyA. Lo anterior por cuando el predio 312-002-000 colindante con la quebrada Rodríguez es propiedad de dicha Institución. A raíz de esa comunicación, el 2 de junio de 2021 se realizó una visita conjunta para revisar el retiro. Producto de la inspección, los funcionarios de AyA quedaron en hacer la consulta en la Asesoría Legal de esa institución. Cuyo resultado estamos esperando. En suma, como se puede observar; la gestión fue recibida el 12 de marzo y contestada el 5 de abril siguiente, por lo que fue atendida en menos de un mes, así que no existe el retardo señalado en el escrito de interposición del amparo.

4.- Mediante memorial presentado a las 11:46 horas de 19 de junio de 2021, el recurrente indicó que la Municipalidad de San Ana no tiene la facultad para realizar una conciliación ante los dueños de las propiedades. Precisamente, por lo anterior, solicitó que se le informara con antelación la fecha de visita a los lugares que señaló originalmente, para verificar las actuaciones de los funcionarios. Aunado a lo anterior, la administración municipal no realizó la denuncia ante la fiscalía, ni le informo la fecha y hora de la inspección, para constatar esas y otras edificaciones construidas al margen del ordenamiento. La administración municipal ha sido omisa con sus deberes y responsabilidades. Su inacción, miopía, desinterés puede considerarse estrategia municipal y posible interés para favorecer alguna persona o empresa para no realizar las denuncias penales correspondientes, lo que hacerse desde el 2004, dejando impune penalmente hasta el momento (17 años después). Además, ese actuar débil , sin interés y posiblemente coloca a algunos funcionarios municipales ante un causa penal por incumplimiento de deberes. Por lo anterior, se debe realizar de forma inmediata una nueva inspección a los sitios denunciados, esto en su presencia, como se solicitó inicialmente, que es la base del presente recurso de amparo y se formulen las denuncias penales correspondientes.

5.-Por escrito remitido el 24 de junio de 2021, el recurrente se apersona nuevamente y reitera la omisión por parte de la autoridad recurrida en atender la problemática denunciada y la vulneración a sus derechos fundamentales por no haberse resuelto su gestión en un plazo razonable. Solicita que se declare con lugar el recurso.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reprocha que el ente local recurrido, incurrió en retardo injustificado en el trámite y resolución de la denuncia ambiental que formuló por invasión de la zona de protección. Además, reclama que no se le brindó la información de interés público que requirió en esa misma gestión. Todo lo cual, vulnera sus derechos fundamentales.

II.- DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse, que a partir de la Sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una gestión ambiental, presentada ante el ente local recurrido, la cual presuntamente no han sido atendida en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) Mediante correo electrónico de 12 de marzo de 2021, el recurrente solicitó: “1-SE ENVIEN INSPECTORES A VERIFICAR LA INVASIÓN A LAS ZONA PROTECCION. 2- SE UBIQUEN Y VERIFIQUEN LAS PROPIEDADES. 3- SE UBIQUEN QUIENES SON LOS PROPIETARIOS. 4- SE TOME FOTOGRAFIAS Y TOMAS DEL SISTEMA POSECIONADO GOOGLE, Y SE EVIDENCIA LA INVACIONA LA ZONA DE PROTECCION. 5- SE LEVANTE TODO UN INFORME Y SE COORDINE CON EL INVU, MINAE Y FISCALIA, PARA QUE LA MSJ REALICE LA CORRESPONDIENTE DENUNCIA PENAL A DUEÑOS PROPIETARIOS. 6-SE ME FACILITEN LOS PERMISOS DE CONSTRUCCION Y PLANOS CATASTRADOS APORTADOS A LA MUNCIPALIDAD. DIRECCION Y UBICACIÓN DE LAS ZONAS INVADIDAS: PROVINCIA: SAN JOSE DISTRITO: SANTA ANA DIRECCION: LINDORA: -Banco de Costa Rica. – Pops. -Banco Popular. -Carl´s Hamburguesa. -Otros, comercios colindantes con rio o acequia. Además solicito: a- Se me informe con antelación la fecha de visita a los lugares aquí solicitados y mencionados en la presente solicitud, esto para verificar las actuaciones de los funcionarios. b- Se me facilite todo lo actuado, la información y expediente de cada una de las edificaciones que en apariencia invaden la zona de protección en referencia a la visita de los inspectores (sic)” (copia adjunta al libelo de interposición). 2) Por oficio del Proceso Contraloría Ambiental de la Municipalidad recurrida, No. MSA-GOT-PCA-02-032-2021 de 23 de marzo de 2021 se brindó una amplía respuesta al amparado sobre su solicitud, con identificación geográfica, mediante fotografía aérea y mapa catastral de los predios por los que consulta. Además, se suministró un detalle de los documentos que se generaron con su gestión, sí como del número de folio real, de plano catastrado y el nombre del propietario de cada predio. Asimismo, se le informa que “dado el tamaño del archivo del expediente digital (50,0MB) que maneja la Municipalidad de Santa Ana (MSA) y al que se le designó el No.378-04-TAA (2004-2005) Proyecto Vistana Este y Vistana Oeste, no es posible de enviar vía correo electrónico, el solicitante o recurrente deberá presentar un dispositivo de almacenamiento electrónico tipo chip de memoria o conocido comercialmente como “Llave Maya” o un Disco Duro Externo (backup) para brindarle una copia de expediente digital”, además que se llevó ante el Tribunal Ambiental Administrativo lo relativo al predio 328-150-000, Condominio Vistana Oeste, y se le ofreció entregarle copia (informe rendido bajo juramento y copia adjunta al informe). 3) Por correo electrónico de 5 de abril de 2021 se notificó el oficio MSA-GOT-PCA-02-034-2021 al amparado, a través de los correos electrónicos [email protected] y [email protected] (informe rendido bajo juramento y copia adjunta a ese informe). 4) En el acuerdo 34, adoptado en la sesión ordinaria del Concejo de Santa Ana, No. 54, celebrada el 11 de mayo de 2021 se conoció ese oficio y se dispuso: “en lo referente al carácter del cuerpo de agua colindante al local comercial Carl’s Hamburguesa y el distanciamiento de la infraestructura del AyA, son gestiones que oportunamente la administración institucional realizará en el marco de su competencia” (informe rendido bajo juramento y copia adjunta a ese informe). 5) El 17 de mayo de 2021 se comunicó ese acuerdo al petente y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en virtud de que el predio 312-002-000 que colinda con la quebrada Rodríguez es propiedad de ese ente (informe rendido bajo juramento y copia adjunta al informe). 6) El 2 de junio de 2021 se realizó una visita conjunta entre funcionarios de la municipalidad recurrida y de Acueductos y Alcantarillados, para revisar el retiro de ese fundo (informe rendido bajo juramento).

IV.- CASO CONCRETO. En la especie, el recurrente reprocha que el ente local recurrido, incurrió en retardo injustificado en el trámite y resolución de la denuncia ambiental que formuló por invasión de la zona de protección. Además, reclama que no se le brindó la información de interés público que requirió en esa misma gestión. Todo lo cual, vulnera sus derechos fundamentales.

De los autos se acredita que, mediante el oficio del Proceso Contraloría Ambiental de la Municipalidad recurrida, No. MSA-GOT-PCA-02-032-2021 de 23 de marzo de 2021, notificado el 5 de abril de este mismo año, a través de los correos electrónicos [email protected] y [email protected], se brindó respuesta al amparado sobre su solicitud, con identificación geográfica, mediante fotografía aérea y mapa catastral de los predios por los que consulta. Además, se suministró un detalle de los documentos que se generaron con su gestión, sí como del número de folio real, de plano catastrado y el nombre del propietario de cada predio, e indicó entre otras cosas, que “dado el tamaño del archivo del expediente digital (50,0MB) que maneja la Municipalidad de Santa Ana (MSA) y al que se le designó el No.378-04-TAA (2004-2005) Proyecto Vistana Este y Vistana Oeste, no es posible de enviar vía correo electrónico, el solicitante o recurrente deberá presentar un dispositivo de almacenamiento electrónico tipo chip de memoria o conocido comercialmente como “Llave Maya” o un Disco Duro Externo (backup) para brindarle una copia de expediente digital”, así como que lo relativo al predio 328-150-000, Condominio Vistana Oeste, se denunció ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Adicionalmente, se le ofreció entregarle copia. Pese a lo anterior, según afirman los recurridos, no la requirió. Aunado a lo anterior, se verifico que en el acuerdo 34, adoptado en la sesión ordinaria del Concejo de Santa Ana, No. 54, celebrada el 11 de mayo de 2021 se conoció ese oficio y se dispuso: “en lo referente al carácter del cuerpo de agua colindante al local comercial Carl’s Hamburguesa y el distanciamiento de la infraestructura del AyA, son gestiones que oportunamente la administración institucional realizará en el marco de su competencia”. Precisamente, en este sentido, afirman que el 17 de mayo de 2021 se comunicó ese acuerdo al petente y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en virtud de que el predio 312-002-000 que colinda con la quebrada Rodríguez es propiedad de ese ente. Luego de lo cual, el 2 de junio de 2021 se realizó una visita conjunta entre funcionarios municipales y de ese ente, para revisar el retiro. Actualmente, según las autoridades recurridas, se encuentran a la espera que la Asesoría Legal de ese Instituto, emita el criterio legal que al que se refirieron los funcionarios de dicha entidad que participaron en la inspección conjunta que se realizó el 2 de junio de 2021, para revisar el retiro en ese inmueble.

De otra parte, es menester advertir al recurrente que de estar disconforme con la respuesta que se le brindó y con lo actuado por los recurridos, deberá formular sus alegatos ante la propia administración local, para que se pronuncie sobre sus discrepancias. Precisamente, en este sentido, es necesario recordar que esta Sala no puede sustituir a la administración activa en el ejercicio de sus potestades. De ahí que es al municipio al que le corresponde determinar si resulta procedente o no realizar nuevamente las visitas de campo que reclama el amparado y pronunciarse respecto de su participación durante esas diligencias.

Así las cosas, aprecia la Sala que al amparado se le suministró la información de interés público que requirió y se descarta que se haya producido la desatención de su denuncia. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *3BJJONXL28Q61*