Environmental Amparo Inadmissible for Use of Unofficial Emails and Lack of SignatureInadmisibilidad de amparo ambiental por uso de correos no oficiales y falta de firma

Constitutional Chamber Date of Resolution: June 25, 2021 at 09:15 Case File: 21-010792-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021014435 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of June twenty-fifth, two thousand twenty-one.

A recurso de amparo (amparo action) filed by EDWIN GONZALO MORA MONTERO, identity card No. 0106200558, against the MUNICIPALITY OF CURRIDABAT.

WHEREAS:

1.- By written submission sent to the Secretariat of the Chamber on June 5, 2021, the petitioner files a recurso de amparo against the MUNICIPALITY OF CURRIDABAT. He states that he filed several complaints —on October 8, 2019, March 22, and May 12, both of 2020— before the Municipality of Curridabat, given that in some sites of that locality, the set-back zones (zonas de retiro) of rivers and streams are being encroached upon, without the respondent having taken action. In the case of the complaint filed in 2019, he detailed the following:

“The undersigned, by means of this document, and for the purposes of oversight of the duties and responsibilities of the municipality and being of interest (…) I request at the address I provide below and which is well located on the map with a purple marker: 1-Colina del restaurante costumbres 50 sur 100 oeste, the properties that border the river as seen from the pedestrian bridge. 2-The guard’s booth located in the sidewalk zone. 3-the paved area of the park near the river. 4-Properties built on the boundaries of the bridge that divides Curridabat with the colina- tirrases. 5-Motel Cascada Azul property. I request the following information: a are they located in the protection zone (zona de protección) yes or no?, b-does the guard’s booth have construction permits yes or no, c-do the properties that apparently encroach upon the protection zone have or did they have their construction permits authorized by the municipality yes or no.” From his part, by email of March 22, 2020, he reiterated his complaint and argued that:

“The undersigned, Edwin Mora Montero, ID 1620558, resident of San José, with due respect state, there being a State, Health, and environment problem in the GAM, and that, during all these past years responsibilities and duties have been omitted and breached, due to this the situation has extended to the irregular use of the protection zones, I attach to this request a map of the district, where on the map the location of buildings near the river is indicated with a marker, buildings that are observed from the bridge, that evidently encroach upon the protection zone: I REQUEST THAT INSPECTORS BE SENT TO VERIFY THE ENCROACHMENT ON THE PROTECTION ZONE, THE PROPERTIES AND THEIR OWNERS BE LOCATED AND VERIFIED, PHOTOGRAPHS BE TAKEN, AND THEN COORDINATION BE MADE IMMEDIATELY WITH MINAE AND THE PROSECUTOR'S OFFICE, SO THAT THE MUNICIPALITY FILES THE CORRESPONDING CRIMINAL COMPLAINT AGAINST OWNERS AND TENANTS: CURRIDABAT, MOTEL CASCADA AZUL BORDERS THE MARÍA AGUILAR RIVER AND LOCATION ON THE MAP. The information requested is information of public, environmental, and health interest. In addition, I request to be informed in advance of the date of the visit to the places requested and mentioned in this request, in order to verify the actions of the officials. b- Provide me with everything acted upon, the information and case file for each of the buildings that apparently encroach upon the protection zone, in reference to the inspectors' visit.” Finally, regarding the submission sent on May 12, 2020, he requested that:

“The undersigned and the information I request being public and for oversight of the MSJ, by means of this document I make a formal request to be provided with the entire case file, archive, construction permits, construction plans, etc., of the mentioned departments, of the business which I mention below: - MOTEL CASCADA AZUL.” These complaints and requests for information were sent to the email addresses [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected].

He questions that, despite the submissions made, at the time of filing this recurso, he had not received any response from the respondent authorities. He considers his fundamental rights violated. He requests that the recurso be granted.

2.- By resolution at 09:30 hrs. on June 7, 2021, the amparo was admitted and reports were requested from the Mayor and the President of the Municipal Council of Curridabat. The respondent authorities were warned to report whether the email or emails to which the amparo petitioner sent the submissions detailed herein are established as official mechanisms of communication with the respondent authority.

3.- JIMMY CRUZ JIMÉNEZ reports under oath in his capacity as MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF CURRIDABAT. He clarifies that the 2020 submission corresponds to March 1st according to the evidence he himself presented.

Regarding the submission of October 8, 2019, he explains that of the addresses:

[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; and [email protected], the first three addresses do not correspond to official email accounts of the Municipality of Curridabat (he provides an official letter from the Head of the IT Department). For this reason, he states that said submission was not received. With respect to the other email accounts, he explains that the address [email protected], while an official account, is assigned to an official in his capacity as such. The account [email protected] is the email used exclusively for sending responses to users who submit requests before the Mayor's Office, that is, only for the purpose of making notifications, not for receiving submissions. In fact, it has an immediate response to the effect that the person will not receive a response through that email and “if you have any matter to deal with, you must submit it on the service platform on the first floor of the municipal building or through the ‘Yo Alcalde’ application.” He concludes that said submission was not filed through the official means enabled for handling petitions.

Regarding the submission of March 1, 2020, he clarifies that the submission was assigned procedure number 3697, which was addressed by official letter No. MC-APMA-0271-03-2020 of March 13, 2020, signed by biologist José Manuel Retana Vindas in his capacity as Head of the Environmental Protection Department, and official letter No. MC-GT-IM-00067-03-202 of March 4, 2020, signed by engineer Julio Ramos Chacón in his capacity as Head of the Inspections Department. Said official letters were sent to the amparo petitioner's email [email protected], indicated by the petitioner for handling the submission.

Regarding the submission of May 12, 2020, he states that said request came in a Word document that lacked the signature of the petitioner. It was assigned procedure number 6165-2020, and by official letter No. MC-ASL-044-05-2020 of May 26, 2020, attorney Calderón Marín warned the amparo petitioner that the submission had to be signed, which was sent to the amparo petitioner by email on May 26, 2020. As of the date of rendering the report, the amparo petitioner had not complied with the warning made.

He requests that the recurso be dismissed.

4.- OSCAR MORA ALTAMIRANO reports in his capacity as PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF THE MUNICIPALITY OF CURRIDABAT. He states that the matter questioned refers to an administrative matter and not a political matter within the competence of the Municipal Council. He states that the Municipal Council's email is [email protected] and not the email [email protected], and furthermore, that email does not exist in the Municipality of Curridabat as it corresponds to a person who retired in 2020. He states that in accordance with the Chamber's case law, complaints must be sent to the institutional emails enabled for those purposes and not to personal institutional emails. He requests that the recurso be dismissed.

5.- In a brief dated June 17, 2021, the petitioner addresses the reports of the respondents. He states that the request addressed to [email protected] was indeed addressed to a municipal official, who should have forwarded it to the competent body. He questions that regarding the March 1st submission, it is verified that the municipal authorities did not notify him regarding the carrying out of an inspection.

6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed. - Drafted by Magistrate Chacón Jiménez; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner seeks amparo of his fundamental rights of petition, access to administrative departments for information purposes, and prompt and complete administrative justice, enshrined in Articles 27, 30, and 41 of the Political Constitution. He states that through his email account, he sent several complaints and requests for information to the Municipality of Curridabat. Specifically, on October 8, 2019, March 22, and May 12, 2020. He claims that as of the date of filing the recurso de amparo, he had not received a response to his requests.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)On October 8, 2019, the petitioner, Edwin Mora Montero, sent a complaint to the following email accounts: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; and [email protected]. Of these, the following addresses do not exist in the group of institutional accounts: [email protected]; [email protected]; [email protected]. Furthermore, the email [email protected] is for notifications made by the municipality and not for receiving petitions. The account [email protected] is personal, not official for receiving petitions before the Municipality of Curridabat (see report under oath of the Municipal Mayor and documentary evidence signed by the Head of IT of the Municipality).
• 2)By means of the submission of March 1, 2020, sent by email to the address [email protected], the petitioner requested an inspection and verification of an alleged encroachment upon the protection zones by the Motel Cascada Azul, which borders the María Aguilar River (see documentation provided by the parties).
• 3)By means of official letter No. MC-PMA 0271-03-2020 of March 3, 2020, the amparo petitioner was informed that “according to the field visit to the indicated site and according to the official letter of the environmental inspector (…) no recent works are observed within the protection area, on the property where the Motel Cascada Azul is located.” Said report was expanded upon with official letter MC-GT-IM-0067-03-2020 of March 4, 2020, through which he was informed of the results of the inspection. All of which was notified to the amparo petitioner by email on March 10, 2020, to the address indicated [email protected] (see documentation presented by the respondent authority).
• 4)On May 12, 2020, the amparo petitioner sent a document in Word format to the Municipality requesting public information. Said document lacks the amparo petitioner's signature (see documentation provided as evidence by the respondent authority).
• 5)By official letter MC-ASL-0044-05-2020 of May 26, 2020, notified by email on that same date, the attorney from the Legal Advisory Office of the Municipality of Curridabat warned the amparo petitioner that his submission lacked a signature. A period of five business days was granted to correct the omission (see documentation provided as evidence).
• 6)The amparo petitioner did not comply with the warning made (the case file).

III.- PRELIMINARY MATTER. As a preliminary matter to analyzing the merits of the issue —for the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure— it must be clarified that since judgment No. 2008-02545, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in the sub lite, an exceptional case is presented, as this involves an environmental submission filed before the Municipality of Curridabat (protection of riverbanks), which allegedly had not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

IV.- ON THE EXERCISE OF THE RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESPONSE, THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION, AND PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE, THROUGH ELECTRONIC MEANS. This Constitutional Chamber, in judgment No. 2008-009670, when referring to the right of petition and the use of electronic means (applicable mutatis mutandis to the right of access to administrative information and to prompt and complete administrative justice), explained the following:

“Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As far as the right of petition and prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always considering its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the requirement be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, either on a particular topic or serving as a mailbox for all types of submissions.” (The emphasis does not correspond to the original).

V.- ON THE SPECIFIC CASE. In accordance with the evidentiary elements provided to the case file, a violation of the fundamental rights of the amparo petitioner is ruled out. In this regard, it was verified that the submission of October 8, 2019, was not sent to any electronic address formally established for the receipt of petitions and requests from citizens. It was proven that three of the addresses used do not exist; one is used exclusively as a sender of notifications, but does not receive messages from users, and finally, one of the addresses used refers to a personal email of a municipal employee, but is not an official means for channeling citizens' requests (see vote of this Chamber No. 2020-8569). Consequently, in this regard, no illegitimate omission on the part of the respondent municipal authorities was accredited.

In relation to the complaint filed by the amparo petitioner on March 1, 2020, it was verified that his request to carry out an inspection was duly processed, and the alleged environmental threat due to encroachment upon the protection margins (márgenes de protección) of the María Aguilar River was ruled out. The corresponding official letters regarding the processing of this complaint were duly notified to the amparo petitioner at the means indicated by him for receiving his responses. If the protected party considers that his complaint was improperly processed because he was not notified and taken into account for the purpose of participating in the proceeding, this is a disagreement that at this stage (more than a year later) is not appropriate to be aired in this jurisdiction.

Finally, regarding the submission of May 12, 2020, it was ruled out that the protected party was not given a proper response. As was accredited, the amparo petitioner sent a document in Word format that lacked the corresponding signature to formalize his request for information. The authorities of the respondent municipal corporation made the corresponding warning in light of the provisions of Article 4, subsection a), of the Law Regulating the Right of Petition, No. 9097, which orders the following:

“Art. 4.- Formality in the exercise of the right of petition a) Petitions shall be formulated in writing, and must necessarily include the name, identity card or identification document, the purpose and the addressee of the petition. Each writing must be signed by the petitioner or petitioners. (…)”. (The emphasis does not correspond to the original).

Said warning was likewise notified to the amparo petitioner through the electronic address indicated for receiving the response to his requests. Consequently, equally, it is not appropriate that a year later he attributes some type of omissive conduct to the municipal authorities, when he incurred in inertia and disregard of the warning made in a timely manner.

By virtue of the foregoing, the recurso is dismissed.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The recurso is dismissed.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 21-010792-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021014435 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de junio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por EDWIN GONZALO MORA MONTERO, cédula de identidad n.°0106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT.

RESULTANDO:

1.- Por escrito remitido a la Secretaría de la Sala el 5 de junio de 2021 el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT. Afirma que formuló varias denuncias ―el 8 de octubre de 2019, el 22 de marzo y 12 de mayo, ambas de 2020― ante la Municipalidad de Curridabat, dado que en algunos sitios de esa localidad se están invadiendo zonas de retiro de ríos y quebradas, sin que el recurrido haya accionado. En el caso de la denuncia interpuesta en el año 2019, detalló lo siguiente:

“Quien suscribe mediante la presente, y con fines de fiscalización de los deberes y responsabilidades de la municipalidad y siendo de interés (…) solicito en la dirección que a continuación aporto y en el mapa están bien ubicadas con marcador purpura: 1-Colina del restaurante costumbres 50 sur 100 oeste, las propiedades que colindan con el río vistas desde el puente peatonal. 2-La caseta de la guarda ubicada en zona de acera. 3-la zona pavimentada del parque cerca del río. 4-Propiedades construidas en los linderos del puente que divide Curridabat con la colina- tirrases. 5-propiedad motel cascada azul. Solicito la siguiente información: a ¿están ubicados en la zona de protección sí o no?, b-la caseta del guarda posee permisos de construcción sí o no, c-las propiedades que en apariencia invaden la zona de protección tiene o tuvieron sus permisos de construcción autorizado por la municipalidad sí o no”.

De su parte, por correo de 22 de marzo de 2020, reiteró su queja y esgrimió que:

“Quien suscribe, Edwin Mora Montero, ced 1620558, vecino de San José, con el debido respeto manifiesto, existiendo una problemática de Estado, Salud, y ambiente en el GAM, y que, durante todos estos años atrás se han omitido responsabilidad, deberes e incumplido con sus deberes, debido a ello la situación se ha extendido para el uso irregular de las zonas de protección, adjunto a la presente solicitud presento un mapa del distrito, en donde en el mapa se señala con marcador la ubicación de edificaciones cerca del río, edificaciones que se observan desde el puente, que evidentemente invaden la zona de protección: SOLICITO SE ENVÍEN INSPECTORES A VERIFICAR LA INVASIÓN A LA ZONA PROTECCIÓN, SE UBIQUEN Y VERIFIQUEN LAS PROPIEDADES, SUS PROPIETARIOS, SE TOMEN FOTOGRAFÍAS, Y LUEGO DE FORMA INMEDIATA SE COORDINE CON EL MINAE Y FISCALÍA, PARA QUE LA MUNICIPALIDAD REALICE LA CORRESPONDIENTE DENUNCIA PENAL A DUEÑOS PROPIETARIOS E INQUILINOS: CURRIDABAT, MOTEL CASCADA AZUL COLINDA CON EL RÍO MARÍA AGUILAR Y UBICACIÓN EN EL MAPA. La información solicitada es información de interés público, ambiental y salud. Además solicito se me informe con antelación la fecha de visita a los lugares aquí solicitados y mencionados en la presente solicitud, esto para verificar las actuaciones de los funcionarios. b- Se me facilite todo lo actuado, la información y expediente de cada una de las edificaciones que en apariencia invaden la zona de protección en referencia a la visita de los inspectores".

Finalmente, en lo que atañe a la gestión remitida el 12 de mayo de 2020, pidió que:

“Quien suscribe y siendo la información que solicito pública y de fiscalización de la MSJ, mediante la presente realizo formal solicitud para que se me facilite todo expediente, archivo, permisos de construcción, planos constructivos, etc., de los departamentos mencionados, de comercio del cual a continuación menciono: - MOTEL CASCADA AZUL”.

Esas denuncias y peticiones de información fueron remitidas a las direcciones de correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected].

Cuestiona que, pese a las gestiones planteadas, al momento de interposición de este recurso, no había recibido respuesta alguna de parte de las autoridades accionadas. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 09:30 hrs. de 7 de junio de 2021 se dio curso al amparo y se requirió informes al Alcalde y al Presidente del Concejo Municipal de Curridabat. Se previno a las autoridades recurridas que informaran si el correo o los correos electrónicos a los cuales el amparado remitió las gestiones acá detalladas, están previstos como mecanismos oficiales de comunicación con la autoridad recurrida.

3.- Informa bajo JIMMY CRUZ JIMÉNEZ en su condición de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT. Aclara que la gestión de 2020 corresponde al 1° de marzo según la prueba que él mismo presentó.

Respecto de la gestión del 8 de octubre de 2019 explica de que las direcciones:

[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; y [email protected] las tres primeras direcciones no corresponden a cuentas oficiales de correo electrónico de la Municipalidad de Curridabat (aporta oficio del Jefe del Departamento de Informática). En razón de lo anterior, afirma que dicha gestión no fue recibida. Con respecto a las otras cuentas de correo, expone que la dirección [email protected] si bien se trata de una cuenta oficial, la misma está asignada a un funcionario en su condición como tal. La cuenta [email protected] es el correo que es de uso exclusivo para el envío de respuestas a los usuarios que gestionen ante la Alcaldía, es decir, solo para efectos de efectuar notificaciones, no para la recepción de gestiones. De hecho, tiene una respuesta inmediata en el sentido que la persona no recibirá respuesta a través de ese correo y “si tiene algún asunto que tratar debe presentarlo en la plataforma de servicio en el primer piso del edificio municipal o por medio de la aplicación “Yo Alcalde”. Concluye que dicha gestión no fue planteada por los medios oficiales habilitados para la atención de peticiones.

Respecto de la gestión del 1° de marzo de 2020, aclara que a la gestión se le asignó el número de trámite n.°3697, mismo que fue atendido por el oficio n.°MC-APMA-0271-03-2020 de 13 de marzo de 2020 suscrito por el biólogo José Manuel Retana Vindas en su condición de Jefe del Departamento de Protección al Medio Ambiente y el oficio n.°MC-GT-IM-00067-03-202 de 4 de marzo de 2020 suscrito por el ingeniero Julio Ramos Chacón en su condición de Encargado del Departamento de Inspecciones. Dichos oficios fueron remitidos al correo electrónico del amparado [email protected] señalado por el recurrente para atender la gestión.

Respecto de la gestión del 12 de mayo de 2020 afirma que dicha pretensión venía en un documento de Word que carecía de la firma del gestionante. Se le asignó el número de trámite n.°6165-2020 y mediante el oficio n.°MC-ASL-044-05-2020 de 26 de mayo de 2020 la abogada Calderón Marín le previno al amparado que la gestión debía ser firmada, lo que se remitió al amparado mediante correo electrónico de 26 de mayo de 2020. A la fecha de rendir el informe, el amparado no había atendido la prevención realizada.

Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Rinde informe OSCAR MORA ALTAMIRANO en su condición de PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT. Afirma que lo cuestionado refiere a un tema administrativo y no político competencial del Concejo Municipal. Afirma que el correo del Concejo Municipal es [email protected] y no el correo [email protected] y además, ese correo no existe en la Municipalidad de Curridabat pues corresponde a una persona jubilada en el año 2020. Afirma que de conformidad con la jurisprudencia de la Sala las denuncias deben ser remitidas a los correos institucionales habilitados para esos efectos y no a los correos personales institucionales. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- En memorial del 17 de junio de 2021 el recurrente se refiere a los informes de los recurridos. Afirma que la petición dirigida a [email protected] sí estaba dirigida a un funcionario municipal, quien debió trasladarla al órgano competente. Cuestiona que respecto de la gestión del 1° de marzo se constata que las autoridades municipales no le notificaron respecto de la realización de una inspección.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. - Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente solicita el amparo de sus derechos fundamentales de petición, acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información y justicia administrativa pronta y cumplida, consagrados en los arts. 27, 30 y 41 de la Constitución Política. Afirma que por medio de su cuenta de correo electrónico, dirigió varias denuncias y solicitudes de información ante la Municipalidad de Curridabat. Concretamente en fechas 8 octubre 2019, 22 de marzo y 12 de mayo de 2020. Acusa que a la fecha de interposición del recurso de amparo, no había recibido respuesta a sus pretensiones.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)En fecha 8 de octubre de 2019 el recurrente, Edwin Mora Montero, remitió una denuncia a las siguientes cuentas de correo electrónico: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; y [email protected] De las cuales las siguientes direcciones no existen en el grupo de cuentas institucionales: [email protected]; [email protected]; [email protected]. Además, el correo [email protected] es para notificaciones que realiza la municipalidad y no para la recepción de peticiones. La cuenta [email protected] es personal, no oficial para la recepción de peticiones ante la Municipalidad de Curridabat (ver informe bajo juramento del Alcalde Municipal y prueba documental suscrita por el Jefe de Informática de la Municipalidad).
• 2)Por medio de la gestión del 1° de marzo de 2020 dirigida por correo electrónico a la dirección [email protected] el recurrente solicitó la realización de una inspección y verificación de una supuesta invasión a las zonas de protección por parte del Motel Cascada Azul que colinda con el río María Aguilar (ver documentación aportada por las partes).
• 3)Por medio del oficio n.°MC-PMA 0271-03-2020 de 3 de marzo de 2020 se le informó al amparado que “de acuerdo con la visita de campo al lugar señalado y según oficio de la inspectora ambiental (…) no se observan labores recientes dentro del área de protección, en propiedad donde se ubica el Motel Cascada Azul”. Dicho informe se amplió con el oficio MC-GT-IM-0067-03-2020 de 4 de marzo de 2020 mediante el cual se le informaron de los resultados de la inspección. Todo lo cual le fue notificado por correo electrónico al amparado en fecha 10 de marzo de 2020 a la dirección señalada [email protected] (ver documentación presentada por la autoridad recurrida).
• 4)El 12 de mayo de 2020 el amparado remitió ante la Municipalidad un documento en formato de Word solicitando una información pública. Dicho documento carece de la firma del amparado (ver documentación aportada como evidencia por la autoridad recurrida).
• 5)Mediante oficio MC-ASL-0044-05-2020 de 26 de mayo de 2020, notificado por correo electrónico en esa misma fecha, la abogada de la Asesoría Legal de la Municipalidad de Curridabat le previno al amparado que su gestión carecía de firma. Se le otorgó el plazo de cinco días hábiles para subsanar la omisión (ver documentación aportada como evidencia).
• 6)El amparado no cumplió la prevención efectuada (los autos).

III.- DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto ―por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe aclararse que a partir de la sentencia n.°2008-02545, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo —instruido de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión ambiental presentada ante la Municipalidad de Curridabat (protección de los márgenes de los ríos), que presuntamente no había sido resuelta en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

IV.- SOBRE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA, EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA, Y DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA, A TRAVÉS DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. Esta Sala Constitucional en la sentencia n.°2008-009670, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa y a una justicia administrativa pronta y cumplida), explicó lo siguiente:

“En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones.” (Lo destacado no corresponde al original).

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De conformidad con los elementos probatorios aportados a los autos se descarta una lesión a los derechos fundamentales del amparado. Al respecto, se constató que la gestión del 8 de octubre de 2019 no fue dirigida ante alguna dirección electrónica formalmente establecida para la recepción de las peticiones y solicitudes de los administrados. Se comprobó que tres de las direcciones utilizadas no existen; una se utiliza exclusivamente como emisora de notificaciones, pero no recibe mensajes de los usuarios y, finalmente, una de las direcciones empleadas se refiere a un correo personal de un trabajador de la municipalidad, pero no es un medio oficial para canalizar las pretensiones de los administrados (ver voto de esta Sala n.°2020-8569). En consecuencia al respecto, no se acreditó ninguna omisión ilegítima de parte de las autoridades municipales recurridas.

En relación con la denuncia planteada por el amparado en fecha 1° de marzo de 2020, se constató que su pretensión de realizar una inspección fue debidamente diligenciada y se descartó la supuesta amenaza medio ambiental por invasión a los márgenes de protección del río María Aguilar. Los oficios correspondientes en relación con el trámite a esta denuncia fueron debidamente notificados al amparado al medio señalado por este para la recepción de sus respuestas. Si el tutelado considera que hubo una indebida tramitación de su denuncia porque no fue notificado y tomado en cuenta a efectos de participar en la diligencia, es una disconformidad que a estas alturas (más de un año después) no corresponde ser ventilada en esta jurisdicción.

Finalmente, respecto de la gestión del 12 de mayo de 2020, se descartó que al tutelado no se le hubiera brindado la debida respuesta. Según se acreditó, el amparado remitió un documento en formato de Word que carecía de la correspondiente firma que formalizara su solicitud de información. Las autoridades de la corporación municipal recurrida realizaron la correspondiente prevención a la luz de lo señalado en el art. 4, inciso a), de la Ley de Regulación del Derecho de Petición, n.°9097, que ordena lo siguiente:

“Art. 4.- Formalidad en el ejercicio del derecho de petición a) Las peticiones se formularán por escrito, debiendo incluir, necesariamente, el nombre, la cédula o el documento de identidad, el objeto y el destinatario de la petición. Cada escrito deberá ir firmado por el peticionario o los peticionarios. (…)”.(Lo destacado no corresponde al original).

Dicha prevención fue igualmente notificada al amparado mediante la dirección electrónica señalada para recibir la respuesta a sus pretensiones. En consecuencia, igualmente, no corresponde que un año después les atribuya a las autoridades municipales algún tipo de conducta omisa, cuando incurrió en inercia y desatención de la prevención realizada oportunamente.

En virtud de lo expuesto, se desestima el recurso.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 