Environmental Complaint for Noise Pollution Filed with Ministry of HealthDenuncia ambiental por contaminación sónica ante Ministerio de Salud

Date of Resolution: June 25, 2021, at 09:15 Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on June twenty-fifth, two thousand twenty-one.

Amparo proceeding processed in expediente No. 21-009893-0007-CO, filed by GERARDO FRANCISCO AGUILAR VALVERDE, identity card 0104790881; against MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Through Judgment No. 2021-013778 of nine hours fifteen minutes on June eighteenth, two thousand twenty-one, the Chamber ordered: “The appeal is declared WITHOUT MERIT. Let the respondent authority take note of what is indicated in the final part of Considerando IV of this Judgment.”

Drafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,

Considerando:

I.When comparing the text corresponding to Judgment No. 2021-013778 of nine hours fifteen minutes on June eighteenth, two thousand twenty-one, as a preliminary step to its notification, it is found that the text registered in the electronic system does not correspond to that which was approved in due course by the Chamber, but rather that, by mistake, the document was left blank. Thus, the appropriate course is to supplement the cited judgment through this resolution in order to correct the detected omission. In this way, the cited judgment must be taken as corrected with the following text:

“RESULTANDO:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber at 9:06 a.m. on May 25, 2021, the appellant files an amparo appeal against the Ministerio de Salud. He comments that, on January 4, 2021, using form D1, he filed a complaint before the Área Rectora de Salud El Carmen-La Merced-Uruca (see a copy provided for this purpose). He points out that, on February 7, 2021, through the Ministerio de Salud’s webpage, he reported to the respondent health governing area events observed on a property adjacent to his own, among these, noise pollution (contaminación sónica) produced late at night and in the early morning. He adds that, on April 11 of the current year, he submitted a formal complaint, thereby waiving his confidentiality, and this because the problem worsened as the property became an area for clandestine parties, noise pollution (contaminación sónica), consumption of liquor, and other substances (see a copy provided for this purpose).Subsequently, forms were sent to him to complete and resend, all via email, which he did. On April 29 of this year, he was informed of the name of the person in charge of the case, an act that generated personal threats from the accused against his family. On the following May 2, the situation spiraled out of control, to the point that the Fuerza Pública carried out the sanitary prevention measure No. MS-MSP-02-OS-2021 and notified it to the person who identified himself as the owner and person responsible for the property in question, so that he would desist from these events (see a copy provided for this purpose). He alleges that, as of the date of filing the appeal, the mentioned situation persists and the filed complaint has not been resolved. He even adds that the authorities of the Fuerza Pública and the Municipal Police have expressed restrictions on restoring order on the property in question, as it is private property, hence the events continue to occur. He considers that the foregoing violates his fundamental rights. He requests that the appeal be declared with merit, with the legal consequences.
2. 2Through the Presidency’s Resolution of 5:12 p.m. on May 25, 2021, the appellant was warned to provide the complete, legible copy with the respective proof of receipt or sending of the complaint that, as indicated, was filed on January 4, 2021, before the Área Rectora de Salud del Carmen of the Ministerio de Salud. Since such information is essential to resolve what corresponds in law.
3. 3Through the Presidency’s Resolution of 2:54 p.m. on May 28, 2021, the proceeding was admitted and a hearing was granted to the Director of the Área Rectora de Salud El Carmen-La Merced-Uruca of the Ministerio de Salud, so that he could refer to the facts that are the subject of this appeal.
4. 4Pamela Ruiz Guevara, in her capacity as Acting Director of the Área Rectora de Salud de Carmen Merced Uruca, reports under oath that on Sunday, April 11, 2021, a complaint was received by email from Mr. Gerardo Aguilar regarding apparent parties on the adjacent property that produce environmental pollution (contaminación ambiental), fights, consumption of liquor and other substances, and on April 12, 2021, through the official email [email protected], an acknowledgment of receipt of the complaint was issued and the processing of it was scheduled. She adds that, on April 13, 2021, a copy of an email sent by the complainant to the Municipalidad de San José, to Mr. Manuel Reid, was received, indicating threats from the accused towards his daughters and wife, and furthermore, on April 15, 2021, a note from the complainant addressed to Doctor Carolina Umaña Cisneros was received—however, said official serves as director of the Área Rectora de Salud de Aserrí and to date, no document has been received from said Health Governing Area.She affirms that, until April 15, 2021, her represented office received Form D1 with the complaint from the protected party—a document dated January 4, 2021. She relates that, on April 29, 2021, the complainant sent a note via email requesting the intervention of the Ministerio de Salud due to the noise pollution (contaminación sónica) problems caused by José David Camacho Fonseca, and her represented office replied that the complaint had been scheduled—he was provided with the complaint number and the official in charge of the case. She states that, on May 7, 2021, the complainant was notified via the email [email protected] of official letter MS-DRRSCS-DARSCMU-1046-2021, in which he is asked “(…) What dates and at what times (provide several options, in advance)? We wish to carry out the noise measurement (medición sónica). Likewise, it is indicated that this must carry out the noise measurement (medición sónica) in the affected property, which must be recorded both in the inspection record (acta de inspección) and in the complaint handling report, for which it is necessary to have an authorized person (who signs the inspection record) and who permits the officials of this office to carry out the necessary measurements.Which does not make it possible to guarantee CONFIDENTIALITY in these cases. (…)” She points out that, on May 13, 2021, a note was received from the complainant (internal consecutive No. 214-2021), in response to official letter MS-DRRSCS-DARSCMU-1046-2021, indicating that “(…) The confidentiality of the case ceased to exist on October 11, 2020, when a formal complaint was filed in the Juzgado de Contravenciones of the I Circuito Judicial de San José given that what was reported has been occurring for two years, as can be verified in the Fuerza Pública’s event attendance logs. On May 2, 2021, at 2:30 a.m., the Fuerza Pública together with the Municipal Police attended to the violation of decree 4227 and its amendments at this property, for which they issued the corresponding report in the presence of 5 witnesses. We are not clear who the registered owner is, as it is involved in a family litigation, moreover, Mr.José David Camacho Fonseca takes possession of the property to carry out acts contrary to the legal system, affecting the mental, emotional, and physical health of my entire family. Complying with what your office requests is impossible given the conditions under which said gentleman carries out the activities, which are generally late at night/early morning. Since your office is one of administrative action, I consider the evidence collected by the Administrative Police of the Fuerza Pública to be proof of acceptance for a better resolution.” She indicates that, on May 20, 2021, an inspection visit was carried out, which is recorded in inspection record CMU-AI-26-2021SS and MS-DRRSCS-DARSCMU-IT-1333-2021 (corresponding to the handling of complaint No. 103-2021) where the reported issue was not corroborated; however, upon verification by the Municipal Police and Fuerza Pública, non-compliance with the Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la Infección por Coronavirus (2019-nCoV) was indeed observed, so it was determined to give the corresponding follow-up to Mr.Aguilar’s complaint. She explains that, on May 25, 2021, an email was received from Mr. Aguilar Valverde in which he forwarded a reply from Mr. Manuel E. Reid Vargas of the Municipalidad de San José’s Citizen Security department, which reads “(…) the handling of disturbances originating from private homes can only be attended to by the health authorities, through a request to a competent Judge who orders the intervention of the authorities; you must take the appropriate steps before the corresponding health authority, requesting the assistance of the entity with the support of the police authorities. We understand the problem well, but we are legally prevented from entering private homes.” She maintains that, on May 28, 2021, in follow-up and attention to the complaint, a telephone call was made to Mr. Aguilar with the purpose of knowing the status of the reported situation, who indicates that it continues to occur.She explains that, although the appellant claims to have filed a complaint through the Ministerio de Salud’s webpage, her represented office has no knowledge of said complaint; however, to the email [email protected], communications from the complainant have indeed been received and all have been responded to. For the foregoing, she requests that the appeal be declared without merit.
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

CONSIDERANDO:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, starting from Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred—with some exceptions—to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the timeframes established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception scenario arises, as it involves proceedings related to environmental matters. In view of this type of matter, this Chamber assesses possible delays in the resolution of this type of complaints. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. SUBJECT OF THE APPEAL

The appellant indicates that, on April 11, 2021, he formally reported that the property adjacent to his own had become an area for clandestine parties, noise pollution (contaminación sónica), consumption of liquor, and other substances. He states that, on May 2, 2021, the situation spiraled out of control and the Fuerza Pública carried out sanitary prevention measure No. MS-MSP-02-OS-2021. He alleges that, as of the date of filing the appeal, the mentioned situation persists and the filed complaint has not been resolved.

III. PROVEN FACTS

Of importance to the decision in this matter, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

• a)On April 11, 2021, the Área Rectora de Salud de Carmen Merced Uruca received, by email, a complaint from Mr. Gerardo Aguilar regarding apparent parties on the adjacent property that produce environmental pollution (contaminación ambiental), fights, consumption of liquor, and other substances, and on April 12, 2021, through the official email [email protected], an acknowledgment of receipt of the complaint was issued and the processing of it was scheduled (See the respondent’s report).
• b)On April 15, 2021, the Área Rectora de Salud de Carmen Merced Uruca received Form D1 with the complaint from the protected party—a form dated January 4, 2021— (See the respondent’s report).
• c)On May 2, 2021, the Fuerza Pública carried out sanitary prevention measure No. MS-MSP-02-OS-2021 and notified it to the person who identified himself as the owner and person responsible for the property in question (See document provided by the appellant).
• d)On May 7, 2021, the respondent notified the complainant, via the email [email protected], of official letter MS-DRRSCS-DARSCMU-1046-2021, in which it is requested “(…) What dates and at what times (provide several options, in advance)? We wish to carry out the noise measurement (medición sónica). Likewise, it is indicated that this must carry out the noise measurement (medición sónica) in the affected property, which must be recorded both in the inspection record (acta de inspección) and in the complaint handling report, for which it is necessary to have an authorized person (who signs the inspection record) and who permits the officials of this office to carry out the necessary measurements. Which does not make it possible to guarantee CONFIDENTIALITY in these cases. (…)” (See the respondent’s report).
• e)On May 20, 2021, the respondent carried out an inspection visit, which is recorded in inspection record CMU-AI-26-2021SS and MS-DRRSCS-DARSCMU-IT-1333-2021 (corresponding to the handling of complaint No. 103-2021) where the reported issue was not corroborated; however, upon verification by the Municipal Police and Fuerza Pública, non-compliance with the Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la Infección por Coronavirus (2019-nCoV) was observed, thus it was determined to give the corresponding follow-up to Mr. Aguilar’s complaint (See the respondent’s report).

IV. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In the present matter, in accordance with the evidence adduced in the case file, as well as the report provided by the Acting Director of the Área Rectora de Salud de Carmen Merced Uruca, it is verified that, from April 11, 2021 (the appellant’s complaint for alleged “noise pollution (contaminación sónica)”) until May 28, 2021 (when the admission resolution for this amparo process was issued), a response has indeed been provided to the protected party’s complaint. On May 2, 2021, the Fuerza Pública carried out sanitary prevention measure No. MS-MSP-02-OS-2021 and notified it to the person who identified himself as the owner and person responsible for the property in question; so that he would desist from continuing with the indicated noise. For its part, on May 20, 2021, the respondent authority carried out an inspection visit, which is recorded in inspection record CMU-AI-26-2021SS and MS-DRRSCS-DARSCMU-IT-1333-2021 (corresponding to the handling of complaint No. 103-2021) where the reported issue was not corroborated; however, upon verification by the Municipal Police and Fuerza Pública, non-compliance with the Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la Infección por Coronavirus (2019-nCoV) was observed, so it was determined to give the corresponding follow-up to Mr.

Aguilar’s complaint. With the foregoing, it is confirmed that the respondent body has responded to what was reported by the appellant, and determined, the first time, that the accused exceeded the number of decibels permitted in the zone, and the second time the above was not corroborated but non-compliance with the Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la Infección por Coronavirus (2019-nCoV) was identified. This being so, it is necessary for the protected party to maintain communication with the respondent and report the dates and times when the accused engages in the alleged noise in order to proceed with its measurement, to finally define whether or not the decibel limit corresponding to the zone is exceeded; since, to carry out the possible sonometry studies, the activity that generates them must be in progress. Likewise, it must be taken into account that the time elapsed since the filing of the complaint (formally received on April 11 of this year) is neither excessive nor unreasonable (it does not exceed two months as of the filing date of this appeal), therefore the amparo appeal becomes premature.

Additionally, it is observed that the personnel of the Ministerio de Salud have indeed given attention to the complaint filed by the appellant, generating the necessary processing, as well as the corresponding field visit, which did not yield positive results, as no activity was underway, so it must be rescheduled, and the complainant has been kept informed of all actions taken. Based on the foregoing, it is not possible to substantiate the allegation of administrative delay (mora administrativa) raised by the appellant, and since the violation of the fundamental rights claimed has not been substantiated, the appeal must be dismissed, as is indeed ordered. However, the respondent authority must keep in mind that it must accelerate the processing of the filed complaint, so that the facts reported by the proponent are investigated and it is resolved definitively within a reasonable period; furthermore, the interested party must be informed of the outcome of his proceeding.

V. NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the undersigned’s criterion that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (article 50 of the Constitución Política), as happens in this case, which accuses a problem of noise pollution (contaminación sónica), with a violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not collected within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por Tanto:

The appeal is declared WITHOUT MERIT. Let the respondent authority take note of what is indicated in the final part of Considerando IV of this Judgment.—”

II.Having corrected the foregoing, it is appropriate to order that this resolution be notified to the interested party together with the original resolution, in order to provide a clear and well-founded decision on his case by this Chamber.

Por tanto:

The text of Judgment No. 2021-013778 of nine hours fifteen minutes on June eighteenth, two thousand twenty-one, is corrected in the terms expressed in the considerando of this resolution. Let this resolution be notified, together with the judgment originally issued in this matter.— Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:32:57.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de junio de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 21-009893-0007-CO, interpuesto por GERARDO FRANCISCO AGUILAR VALVERDE, cédula de identidad 0104790881; contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Mediante Sentencia N° 2021-013778 de las nueve horas quince minutos del dieciocho de junio de dos mil veintiuno, la Sala dispuso: “Se declara SIN LUGAR el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de lo señalado en la parte final del Considerando IV de esta Sentencia”.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

Considerando:

I.Al contrastar el texto correspondiente a la Sentencia N° 2021-013778 de las nueve horas quince minutos del dieciocho de junio de dos mil veintiuno, como paso previo a su notificación, se constata que el texto registrado el sistema electrónico, no corresponde con el que fue aprobado en su oportunidad por la Sala, sino que se por error el documento quedó vacío. Así, lo procedente es adicionar la citada sentencia a través de esta resolución a fin de corregir la omisión detectada. De ese modo, la sentencia citada debe tenerse por corregida con el siguiente texto:

“RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:06 horas del 25 de mayo de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Comenta que, el 4 de enero de 2021, con formulario D1 interpuso denuncia ante el Área Rectora de Salud El Carmen-La Merced-Uruca (véase copia aportada al efecto). Señala que, el 7 de febrero de 2021, a través de la página del Ministerio de Salud, denunció ante dicha área rectora de salud recurrida eventos observados en un predio colindante con su propiedad, entre estos contaminación sónica producida a altas horas de la noche y madrugada. Agrega que, el 11 de abril en curso, aportó formal denuncia, con lo que renunció a su confidencialidad, y esto porque el problema se agravó ya que el predio se convirtió en un área para fiestas clandestinas, contaminación sónica, consumo de licor y otras sustancias (véase copia aportada al efecto).Posteriormente, se le enviaron formularios para completarlos y reenviarlos, todo vía correo electrónico, lo cual hizo. El 29 de abril del presente año, se le comunicó el nombre de la encargada del caso, acto que generó amenazas personales del denunciado contra su familia. El 2 de mayo siguiente, la situación se salió de control, al punto que la Fuerza Pública realizó la prevención sanitaria N° MS-MSP-02-OS-2021 y la notificó a quien se identificó como dueño y responsable de la propiedad de interés, para que desistiera de estos eventos (véase copia aportada al efecto). Alega que, a la fecha de interposición del recurso, la situación mencionada se mantiene y no se ha resuelto la denuncia interpuesta. Incluso, añade que las autoridades de la Fuerza Pública y la Policía Municipal han manifestado restricciones para poner orden en el predio de interés, al tratarse de propiedad privada, de donde los eventos continúan dándose. Estima, que lo anterior lesiona sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de Ley.
2. 2Mediante Resolución de Presidencia de las 17:12 horas del 25 de mayo de 2021, se previno al recurrente para que aportara la copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de la denuncia que según se indicó fue interpuesta el 4 de enero de 2021 ante el Área Rectora de Salud del Carmen del Ministerio de Salud. Por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda.
3. 3Mediante Resolución de Presidencia de las 14:54 horas del 28 de mayo de 2021, se dio curso al proceso y se otorgó audiencia al Director del Área Rectora de Salud El Carmen-La Merced-Uruca del Ministerio de Salud, para que se refiera a los hechos objeto de este recurso.
4. 4Informa bajo juramento Pamela Ruiz Guevara, en su condición de Directora a.i. del Área Rectora de Salud de Carmen Merced Uruca, que el domingo 11 de abril del 2021 ingresó, por correo electrónico, denuncia del señor Gerardo Aguilar por aparentes fiestas en la propiedad colindante que producen contaminación ambiental, pleitos, consumo de licor y otras sustancias, y el 12 de abril del 2021, mediante el correo oficial [email protected] se emitió acuse de recibo de la denuncia y se procedió a programar la atención de la misma. Añade que, el 13 de abril del 2021, se recibió copia de correo electrónico remitido por el denunciante a la Municipalidad de San José, al Señor Manuel Reid, donde indica amenazas por parte del denunciado hacia sus hijas y esposa, y además el 15 de abril del 2021, se recibió nota del denunciante dirigida a la Doctora Carolina Umaña Cisneros- no obstante, dicha servidora funge como directora del Área Rectora de Salud de Aserrí y a la fecha no se ha recibido ningún documento por parte de dicha Área Rectora de Salud-.Afirma que, hasta el 15 de abril del 2021, su representada recibió el Formulario D1 con la denuncia del amparado- documento fechado 4 de enero del 2021. Refiere que, el 29 de abril del 2021, el denunciante remitió vía correo electrónico nota en la que solicitó la intervención del Ministerio de Salud, por los problemas de contaminación sónica provocados por José David Camacho Fonseca y representada le responde que la denuncia fue programada- se le brindó el número de denuncia y la funcionaria encargada del caso-. Manifiesta que, el 7 de mayo del 2021, se notificó al denunciante vía correo [email protected] el oficio MS-DRRSCS-DARSCMU-1046-2021, en el que se le solicita “(…) ¿Qué fechas y en qué horas (suministrar varias opciones, con antelación)? Se desea se efectúe la medición sónica Así mismo, se le indica que ésta debe realizar la medición sónica en el inmueble afectado, lo cual debe constar tanto en el acta de inspección como en el informe de atención de la denuncia, por lo que se requiere contar con una persona autorizada ( la cual firme el acta de inspección) y que permia a los funcionarios de esta oficina realizar las mediciones necesarias.Lo cual no permite garantizar la CONFIDENCIALIDAD en estos casos. (…)” Señala que, el 13 de mayo del 2021, se recibió nota del denunciante, (consecutivo interno N° 214-2021), en respuesta al oficio MS-DRRSCS-DARSCMU-1046-2021, indicando que “(…) La confidencialidad del caso dejó de existir el día 11 de Octubre del 2020 al presentar denuncia formal en el Juzgado de Contravenciones del I Circuito Judicial de San José en vista que de lo denunciado lleva dos años de presentarse, así se puede constar en las atenciones de eventos de la Fuerza Pública. El día 02 de Mayo 2021 hora 02:30 la Fuerza pública junto a la Policía Municipal atienden en esta propiedad la violación del decreto 4227 y sus reformas por lo que levantan el parte correspondiente con la presencia de 5 testigos. No tenemos claro quién es el dueño registral por estar la misma en un litigio familiar, más el señor José David Camacho Fonseca toma posesión del inmueble para realizar actos contrarios al ordenamiento Jurídico, afectando la salud mental, emocional y física de toda mi familia.Cumplir con lo que su despacho solicita es imposible dadas las condiciones en que dicho señor desarrolla las actividades que por lo general con noche/madrugada. Siendo que su despacho es de acción administrativa considero prueba de aceptación la recolectada por la Policía Administrativa de la Fuerza Pública para mejor resolver.” Indica que, el 20 de mayo del 2021, se realizó visita de inspección, lo cual consta en el acta de inspección CMU-AI-26-2021SS y el MS-DRRSCS-DARSCMU-IT-1333-2021 (correspondiente a la atención de la denuncia N°103-2021) en donde no se corroboró lo denunciado; no obstante ante la verificación de Policía Municipal y Fuerza Pública, sí se constataron incumplimientos a los Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la Infección por Coronavirus (2019-nCoV), por lo que se determinó dar el seguimiento correspondiente a la denuncia del señor Aguilar. Expone que, el 25 de mayo del 2021, se recibió correo del señor Aguilar Valverde en el cual remitió respuesta del señor Manuel E. Reid Vargas de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad de San José, en el que se lee“(…) la atención de afectaciones provenientes de domicilios privados, solo puede ser atendidos por las autoridades de salud, mediante solicitud a Juez competente que ordena la intervención de las autoridades debe gestionar lo propio ante la autoridad de salud que corresponda solicitando el auxilio de la entidad con apoyo de las autoridades de policía.Entendemos bien la problemática, pero estamos impedidos por ley para ingresar a domicilios privados.” Sostiene que, el 28 de mayo del 2021, en seguimiento y atención a la denuncia se realizó llamada telefónica al señor Aguilar con la finalidad de conocer el estado de la situación denunciada, el cual indica la misma se sigue presentando. Explica que, si bien el recurrente afirma haber presentado denuncia a través de la página del Ministerio de Salud, su representada no tiene conocimiento de dicha denuncia; no obstante al correo electrónico [email protected] sí se han recibido comunicaciones del denunciante y a todas se les ha dado respuesta. Por lo anterior, solicita se declare sin lugar el recurso.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante gestiones relacionadas con materia ambiental. Atendiendo a este tipo de materia, esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de este tipo de denuncias. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente señala que, el 11 de abril de 2021, denunció formalmente que en el predio colindante a su propiedad se convirtió en un área para fiestas clandestinas, contaminación sónica, consumo de licor y otras sustancias. Expone que, el 2 de mayo de 2021, la situación se salió de control y la Fuerza Pública realizó la prevención sanitaria N° MS-MSP-02-OS-2021. Acusa que, a la fecha de interposición del recurso, la situación mencionada se mantiene y no se ha resuelto la denuncia interpuesta.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)El 11 de abril del 2021, el Área Rectora de Salud de Carmen Merced Uruca recibió, por correo electrónico, denuncia del señor Gerardo Aguilar por aparentes fiestas en la propiedad colindante que producen contaminación ambiental, pleitos, consumo de licor y otras sustancias, y el 12 de abril del 2021, mediante el correo oficial [email protected] se emitió acuse de recibo de la denuncia y se procedió a programar la atención de la misma (Ver informe de la recurrida).
• b)El el 15 de abril del 2021, el Área Rectora de Salud de Carmen Merced Uruca recibió el Formulario D1 con la denuncia del amparado- formulario del 4 de enero del 2021- (Ver informe de la recurrida).
• c)El 2 de mayo de 2021, la Fuerza Pública realizó la prevención sanitaria N° MS-MSP-02-OS-2021 y la notificó a quien se identificó como dueño y responsable de la propiedad de interés (Ver documento aportado por el recurrente).
• d)El 7 de mayo del 2021, la recurrida notificó al denunciante, vía correo [email protected] el oficio MS-DRRSCS-DARSCMU-1046-2021, en el que se le solicita “(…) ¿Qué fechas y en qué horas (suministrar varias opciones, con antelación)? Se desea se efectúe la medición sónica Así mismo, se le indica que ésta debe realizar la medición sónica en el inmueble afectado, lo cual debe constar tanto en el acta de inspección como en el informe de atención de la denuncia, por lo que se requiere contar con una persona autorizada ( la cual firme el acta de inspección) y que permia a los funcionarios de esta oficina realizar las mediciones necesarias. Lo cual no permite garantizar la CONFIDENCIALIDAD en estos casos. (…)” (Ver informe de la recurrida).
• e)El 20 de mayo del 2021, la recurrida realizó visita de inspección, lo cual consta en el acta de inspección CMU-AI-26-2021SS y el MS-DRRSCS-DARSCMU-IT-1333-2021 (correspondiente a la atención de la denuncia N°103-2021) en donde no se corroboró lo denunciado; no obstante, ante la verificación de Policía Municipal y Fuerza Pública, se constataron incumplimientos a los Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la Infección por Coronavirus (2019-nCoV), por lo que se determinó dar el seguimiento correspondiente a la denuncia del Señor Aguilar (Ver informe de la recurrida).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el presente asunto, de conformidad con las pruebas allegadas a los autos, así como del informe rendido por parte de la Directora a.i. del Área Rectora de Salud de Carmen Merced Uruca, se constata que, desde el 11 de abril de 2021 (denuncia del recurrente por supuesta “contaminación sónica”) hasta el 28 de mayo de 2021 (cuando se emite la resolución de curso para este proceso de amparo), sí se la ha brindado respuesta a la denuncia del tutelado. El 2 de mayo de 2021, la Fuerza Pública realizó la prevención sanitaria N° MS-MSP-02-OS-2021, y la notificó a quien se identificó como dueño y responsable de la propiedad de interés; con el fin de que este desista en continuar con el ruido señalado. Por su parte, el 20 de mayo del 2021, la autoridad recurrida realizó visita de inspección, lo cual consta en el acta de inspección CMU-AI-26-2021SS y el MS-DRRSCS-DARSCMU-IT-1333-2021 (correspondiente a la atención de la denuncia N°103-2021) en donde no se corrobora lo denunciado; no obstante ante la verificación de Policía Municipal y Fuerza Pública, se constataron incumplimientos a los Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la Infección por Coronavirus (2019-nCoV), por lo que se determinó dar el seguimiento correspondiente a la denuncia del Señor Aguilar.

Con lo anterior, se confirma que el órgano recurrido ha respondido a lo denunciado por el recurrente, y determinó, la primera vez, que el denunciado sobrepasó el número de decibeles permitidos en la zona, y la segunda vez no se corroboró lo anterior pero se identificaron incumplimientos a los Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la Infección por Coronavirus (2019-nCoV). Siendo así, resulta necesario que el amparado mantenga comunicación con la recurrida e informe las fechas y horarios en que el denunciado incurre en los ruidos alegados y así abocarse a la medición del mismo, para finalmente definir si se sobrepasa o no el límite de decibeles correspondientes a la zona; ya que, para realizar los posibles estudios de sonometría, la actividad que los genera tiene que estar en desarrollo. Asimismo, debe tomarse en cuenta, que el plazo transcurrido desde la interposición de la denuncia (formalmente fue recibida el 11 de abril pasado), no es excesivo ni irrazonable (no supera los dos meses a la fecha de interposición del presente recurso), por lo que el recurso de amparo deviene prematuro.

Adicionalmente, se aprecia que el personal del Ministerio de Salud sí ha dado atención a la denuncia planteada por el recurrente, generando la tramitación necesaria, así como la visita de campo correspondiente, que no arrojó resultados positivos, al no estar en curso ninguna actividad, por lo que debe ser reprogramada, y al denunciante se le ha mantenido informado de todo lo actuado. Por lo expuesto, no es posible acreditar el alegato de mora administrativa planteado por el recurrente, y al no acreditarse la violación a los derechos fundamentales que se reclama, el recurso debe ser desestimado, como en efecto se dispone. No obstante, debe tener presente la autoridad recurrida que debe acelerar la tramitación de la denuncia planteada, para que investiguen los hechos denunciados por el promovente, y sea resuelta en definitiva dentro de un plazo razonable; además, deberá comunicarse al interesado el resultado de su gestión.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa un problema de contaminación sónica, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por Tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de lo señalado en la parte final del Considerando IV de esta Sentencia.-”

II.Enmendado lo anterior, procede ordenar que esta resolución se notifique al interesado junto con la resolución original a fin de brindar una decisión clara y fundada sobre su caso por parte de esta Sala.

Por tanto:

Se corrige el texto de la Sentencia N° 2021-013778 de las nueve horas quince minutos del dieciocho de junio de dos mil veintiuno, en los términos expresados en el considerando de esta resolución. Notifíquese esta resolución, junto con la sentencia originalmente emitida en este asunto.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.