← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 08855-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/04/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo due to failure to comply with a procedural precaution.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por incumplimiento de una prevención procesal.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo filed by Walter Brenes Soto against COOPEGUANACASTE R.L., the Ministry of Health, and SETENA. The claimant alleged lack of response to requests for copies of the administrative file of a ordinary waste gasification plant. However, the Chamber had ordered him to provide a certification of the cooperative's legal status and an exact address for notifications, warning that non-compliance would result in rejection. Despite being notified, the claimant did not comply within the three-day period. Consequently, the court applies Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law and declares the amparo inadmissible. The ruling does not examine the merits of the environmental issue or assess any potential violations of fundamental rights, limiting itself to noting the procedural non-compliance.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por Walter Brenes Soto contra COOPEGUANACASTE R.L., el Ministerio de Salud y SETENA. El recurrente alegaba falta de respuesta a solicitudes de copia del expediente administrativo de una planta gasificadora de residuos ordinarios. Sin embargo, la Sala le había prevenido aportar certificación de personería jurídica de la cooperativa y dirección exacta para notificaciones, bajo apercibimiento de rechazo. A pesar de haber sido notificado, el recurrente no cumplió con la prevención dentro del plazo de tres días. En consecuencia, el tribunal aplica el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y declara inadmisible el recurso. La resolución no analiza el fondo del asunto ambiental ni valora las posibles lesiones a derechos fundamentales, limitándose a constatar el incumplimiento procesal.
Key excerptExtracto clave
Considering: I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The claimant files an amparo alleging lack of response to the requests sent by email on: March 05, 2021 to SETENA and the Carrillo Health Area. As well as March 10 of the current year to COOPEGUANACASTE R.L. Consequently, he deems his fundamental rights violated. II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. Prior to the resolution of this appeal, the claimant had to comply with the precaution made by this Court by means of the resolution at 14:22 hours on April 16, 2021, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law. Notwithstanding the above, according to a record issued by the Secretariat of this Chamber, contained in the electronic file, the precaution was not fulfilled within the indicated period. In virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the appeal pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.Considerando: I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acude en amparo pues alega falta de respuesta a las gestiones enviadas por correo electrónico los días: 05 de marzo de 2021 a la SETENA y al Área Rectora de Salud de Carrillo. Así como el 10 de marzo del año en curso ante COOPEGUANACASTE R.L. En consecuencia, estima lesionados sus derechos fundamentales. II.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 14:22 horas de 16 de abril de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala, contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"No obstante lo anterior, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala, contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
"Notwithstanding the above, according to a record issued by the Secretariat of this Chamber, contained in the electronic file, the precaution was not fulfilled within the indicated period. In virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the appeal pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law."
Considerando II
"No obstante lo anterior, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala, contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: April 30, 2021 at 09:15 Case File: 21-007393-0007-CO Type of matter: Amparo action CASE FILE N° 21-007393-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2021008855 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on April thirtieth, two thousand twenty-one.
Amparo action filed by WALTER BRENES SOTO, identification card number 0206450800, against COOPEGUANACASTE R.L, THE MINISTRY OF HEALTH AND THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, SETENA).
Whereas:
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
The petitioner seeks amparo as he alleges a lack of response to the requests sent by email on: March 5, 2021, to SETENA and to the Carrillo Health Rectorate Area. As well as on March 10 of the current year to COOPEGUANACASTE R.L. Consequently, he considers his fundamental rights violated.
Prior to the resolution of this action, the petitioner had to comply with the warning made by this Court through the resolution at 14:22 hours on April 16, 2021, which was notified in accordance with the Law of Judicial Notifications. Notwithstanding the foregoing, according to a record issued by the Secretariat of this Chamber, contained in the electronic file, the warning was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the action in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.
The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
CASE FILE N° 21-007393-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-02-2026 06:53:05.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021008855 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de abril de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra COOPEGUANACASTE R.L, EL MINISTERIO DE SALUD Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente acude en amparo pues alega falta de respuesta a las gestiones enviadas por correo electrónico los días: 05 de marzo de 2021 a la SETENA y al Área Rectora de Salud de Carrillo. Así como el 10 de marzo del año en curso ante COOPEGUANACASTE R.L. En consecuencia, estima lesionados sus derechos fundamentales.
Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 14:22 horas de 16 de abril de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala, contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Marta Eugenia Esquivel R.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
Document not found. Documento no encontrado.